Projekt ZZ. KGB zawsze wygrywa
Czym są USA kontra Rosja? Czym jest Trump kontra Putin? Prawie nic. Wyjaśnienie jest proste: żaden super-dealer nie może przeciwstawić się człowiekowi KGB. KGB zawsze wygrywa, KGB zawsze wygrywa, aczkolwiek kłamiąc. Tak uważają niektóre zachodnie media. Swoją drogą, jak przypomina prasa zagraniczna, Zachód kłamie o Krymie: Krymowie nie mówią o „aneksowaniu” swojego półwyspu, mówią o „zjednoczeniu z Rosją”. Dlatego Zachód oszukuje się własną propagandą.
Osławiona amerykańska „sztuka transakcji” spotykana z KGB jest gorsza od KGB. Według Johna McLaughlina, którego artykuł ukazał się w magazynie, KGB zawsze wygrywa Polityka.
Ekspert wyciągnął taki wniosek „z dziwnego epizodu” spotkania prezydenta Donalda Trumpa z prezydentem Rosji Władimirem Putinem. Trump wierzy Putinowi i faktycznie przyznaje, że Moskwa „nie ingerowała” w amerykańskie wybory w 2016 roku.
FAQ: John McLaughlin 2000-2004 pełnił funkcję p.o. dyrektora i zastępcy dyrektora CIA, a obecnie wykłada w Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
Po spotkaniu z Putinem, jak wspomina autor, sam Trump początkowo sprawiał wrażenie, że „przyjął zapewnienia Putina”. To prawda, że Trump próbował wyjaśnić, że nadal wierzy w szacunki amerykańskich agencji wywiadowczych, „kierowanych obecnie przez znakomitych ludzi”. Cóż, poprzedni szpiedzy mówią, że Rosja właśnie ingerowała w wybory. Jednocześnie sam Trump nadal uważa, opierając się na słowach Putina, że Rosja tego nie zrobiła. Wcześniej autor przypomina, że Trump wyśmiewał w szczególności byłych przywódców wywiadu, Jamesa Clappera (byłego dyrektora National Intelligence), Johna Brennana (byłego dyrektora CIA) i Jamesa Comeya (byłego dyrektora FBI), nazywając ich politycznymi intrygantami.
Co zrobić z tak wspaniałymi wypowiedziami Pana Prezydenta?
Najprawdopodobniej prezydent Stanów Zjednoczonych wydaje się wierzyć w to, co powiedział. Trudno jest zastosować logikę do takiego „Trumpizmu”, śmieje się ekspert, ale nadal „spróbujmy”.
Jeśli ocena środowiska wywiadowczego została przygotowana przez kierownictwo wywiadu USA na podstawie „intrygi politycznej” i jeśli prezydent uznaje śledztwo w sprawie rosyjskiej ingerencji za „mistryt” (jak najczęściej mówi), to całkiem logiczne jest założenie, że wątpi w ocenę oficerów wywiadu i przyjmuje ją jako prawdę „zaprzeczenie Putina”.
Okazuje się, że powrót Trumpa do swojej pierwszej tezy (o „mistyfikacji”) to tylko kwestia czasu.
Co więcej, ekspert zauważa, że prezydent USA jest albo „niesamowicie naiwny i ignorantem”, albo Putin jest „wybitnym oficerem KGB, który przeszedł dobrą robotę. szkoła." Albo „wszystkie powyższe” jest prawdą, ironicznie autor.
Taktyka oszustwa „była praktykowana w rosyjskim wywiadzie i polityce zagranicznej”, mówi John McLaughlin. Fakty i dowody dla Rosjan w tym przypadku „nie są przeszkodą”.
„Przypomnijmy sobie”, pisze analityk, „że w marcu 2014 r. Putin z kamienną twarzą zaprzeczył, jakoby Rosja miała siły na Krymie, a potem na niepodległej Ukrainie, chociaż mogliśmy zobaczyć w telewizji, że było to kłamstwo. Następnie powiedział, że Rosja nie zaanektuje Krymu, ale zaczął to robić niemal natychmiast. Miesiąc później przyznał, że tak, siły rosyjskie rzeczywiście tam były. Równie dobrze może być tak, że Putin nie oprze się pokusie powtórzenia tego schematu w wyborach w USA, jeśli w pewnym momencie w przyszłości na tym skorzysta, otrzymując jakąś premię. A amerykański prezydent nie rozumie, że Rosjanom trzeba tylko powiedzieć, chłopaki, wiemy, że kłamiesz. Do takiego wniosku doszedł McLaughlin.
Musimy się tego pozbyć i po prostu „zabrać się do rzeczy” – dodaje były TsErushnik. Rosjanie będą cię „szanować najbardziej, gdy będą wiedzieć, że wiesz, o czym mówisz”.
Sam ekspert, gdy był w Moskwie, wydał właśnie „twarde oświadczenia w imieniu rządu USA” przeciwko Rosjanom, wiedząc, że „Rosja zaprzeczy temu, co znamy jako prawdę”.
Należy robić takie rzeczy otwarcie, otwarcie, „rzeczowo” – i „poruszać się dalej”. Żadne sztuczki dyplomatyczne nie są potrzebne; Rosjanie „po prostu muszą wiedzieć, co wiesz”. "Wystarczająco. To działa”, chwali się człowiek z CIA.
A co z Trumpem? I przekroczył ważną granicę, kiedy zaczął „osobiście atakować” przywódców społeczności wywiadowczej (obecnie byłego). Ani jednego prezydenta przez 70 lat historia Amerykańska społeczność wywiadowcza nigdy nie nazwała liderów wywiadu „politycznymi intrygantami”. Co więcej, uprawianie polityki jest uważane za „wielki grzech” amerykańskiego wywiadu. A trzy postacie „zaatakowane przez prezydenta” były „jednymi z najbardziej oddanych urzędników publicznych”, wszyscy trzej cieszyli się „szerokim szacunkiem” wśród „zwykłych członków” społeczności.
A im bardziej prezydent nadal porusza temat rosyjskiej ingerencji, tym mniej prawdopodobne jest, że Stany Zjednoczone podejmą niezbędne kroki w celu ochrony przed kolejnymi atakami na amerykański system wyborczy i inne aspekty życia politycznego. Dopóki sam prezydent nie wezwie do federalnych wysiłków na rzecz wzmocnienia „obrony przed wyborami”, które będą miały miejsce w 2018 i 2020 roku, federalne, stanowe i lokalne wysiłki we właściwym kierunku będą działać powoli. Tak działa amerykański system.
I ostatni „smutny fakt”, pisze McLaughlin, jest taki, że prezydent słusznie sądzi, że Ameryka powinna współpracować z Rosjanami, współpracować z nimi w pewnych kwestiach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Na przykład w Syrii. „Udana obrona reżimu Assada” przez Putina doprowadziła już do tego, że strona amerykańska nie może tak naprawdę uniknąć porozumienia politycznego. Problem polega na tym, że dopóki prezydent Stanów Zjednoczonych będzie „trwał” w swoim obecnym podejściu do Putina, „niewielu mu zaufa”.
W ten sposób „sztuka transakcji” przechodzi do KGB.
Wydawca Kirsten Engelstad w norweskiej gazecie „Aftenposten” proponuje spojrzeć na Rosję i jej politykę innymi oczami. Na przykład na Krym.
Zachód widzi konflikt z Krymem „jednostronnie”, pisze. W rzeczywistości jest znacznie bardziej „złożony”.
Jesienią 2017 roku Krym odwiedziła sama Kirsten Engelstad. A ja słuchałem, co i jak mówią miejscowi o wiosennych wydarzeniach 2014 roku. Zgrupowała pięć głównych tez, które wyraźnie zaprzeczają zachodniemu sposobowi myślenia.
1. To, co Zachód nazywa „rosyjską aneksją Krymu”, przez miejscowych nazywa się „zjednoczeniem z Rosją”.
2. Według NATO i setek krajów będących członkami ONZ referendum z 2014 r., zgodnie z Konstytucją Ukrainy, było nielegalne. Tymczasem według polityków krymskich w referendum wzięło udział 151 obserwatorów z 23 krajów oraz 1240 obserwatorów z różnych organizacji krymskich. Prawnicy powołują się na art. 138.2 Konstytucji Ukrainy i uważają, że referendum i zjednoczenie z Rosją stały się legalne „po zamachu stanu na Ukrainie”.
3. Według Zachodu oddzielenie Krymu od terytorium Ukrainy i włączenie go do Federacji Rosyjskiej stanowiło naruszenie prawa międzynarodowego. Ale Norweg Peter Erebeck, profesor prawa, powołuje się na art. 73 Karty Narodów Zjednoczonych, który stanowi, że suwerenność narodu jest najwyższą zasadą prawa międzynarodowego. Uważa, że ludzie na Krymie powinni mieć możliwość samodzielnego decydowania o własnym losie, w tym o kwestii niepodległości lub powrotu do Rosji (wszak region ten był częścią Rosji do 1954 r.: wtedy Krym został „przeniesiony” do Ukraina bez woli ludzi). Politycy na Krymie twierdzą również, że prawo ludzi do samostanowienia jest zapisane w art. 1 Karty Narodów Zjednoczonych i potwierdzone w innych umowach międzynarodowych.
4. Zachód twierdzi, że kiedy ukraińskie władze 22 listopada 2015 r. przestały dostarczać energię elektryczną całej ludności Krymu (ok. 2,5 mln osób), „zareagowały akceptowalnie” na fakt, że Rosja po latach sporów odcięła dostawy gazu na Ukrainę nad płatnościami długów gazowych. Jednak już 23 marca 2015 r. minister energetyki Ukrainy oświadczył, że jego kraj przestanie kupować rosyjski gaz od 1 kwietnia 2015 r., ponieważ „nie jest już potrzebny”. „Co by się stało”, pyta Kirsten Engelstad, „gdyby rząd odciął dopływ prądu do połowy populacji Norwegii w środku zimy?” Ale na Krymie jego mieszkańcy, za pomocą „improwizowanych rozwiązań”, mieli prąd tylko przez kilka godzin dziennie. I tak było „przez kilka miesięcy zimowych”.
5. We wrześniu 2017 r. Tatar krymski został skazany na dwa lata więzienia za działalność terrorystyczną. W październiku 2017 roku kilku przestępców zostało aresztowanych i oskarżonych o planowanie ataków terrorystycznych. Komitet Helsiński i zachodnie media przedstawiły tę informację jako przykład „rosyjskich prześladowań mniejszości krymskich”. W rzeczywistości czołowy przywódca religijny Krymu, Mufti Emirali-Khadji Ablaev, stwierdził, że ci radykalni islamiści mają teraz minimalne poparcie wśród ludności Krymu.
Pięć przykładów przytoczonych przez Kirsten Engelstad pokazuje, że kwestia Krymu i konfliktu między Zachodem a Rosją o niego jest „znacznie bardziej złożona”, a jednostronna prezentacja go przez zachodnich polityków tylko wprowadza zniekształcenia. W rezultacie obywatel Zachodu sam jest poddawany propagandzie zachodnich rządów. To prawda, że człowiek z Zachodu na ulicy nic o tym nie wie. Tutaj Kirsten Engelstad odwiedziła Krym - i nauczyła się czegoś.
A ty mówisz - KG-B!
Pani Engelstad nie wykryła na Krymie żadnych oficerów KGB. Musi być dobrze ukryty.
Nie byłoby źle, gdyby John McLaughlin zobaczył światło, który uparcie widzi dominację „rosyjskiego KGB” i moskiewskiego „kłamstwa”, o którym Ameryka jakoś wie, że jest kłamstwem. Skąd on wie, McLaughlin nie mówi. Prawdopodobnie on, podobnie jak niezapomniana Jen Psaki, musi „popatrzyć na biuro”.
Osławiona amerykańska „sztuka transakcji” spotykana z KGB jest gorsza od KGB. Według Johna McLaughlina, którego artykuł ukazał się w magazynie, KGB zawsze wygrywa Polityka.
Ekspert wyciągnął taki wniosek „z dziwnego epizodu” spotkania prezydenta Donalda Trumpa z prezydentem Rosji Władimirem Putinem. Trump wierzy Putinowi i faktycznie przyznaje, że Moskwa „nie ingerowała” w amerykańskie wybory w 2016 roku.
FAQ: John McLaughlin 2000-2004 pełnił funkcję p.o. dyrektora i zastępcy dyrektora CIA, a obecnie wykłada w Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
Po spotkaniu z Putinem, jak wspomina autor, sam Trump początkowo sprawiał wrażenie, że „przyjął zapewnienia Putina”. To prawda, że Trump próbował wyjaśnić, że nadal wierzy w szacunki amerykańskich agencji wywiadowczych, „kierowanych obecnie przez znakomitych ludzi”. Cóż, poprzedni szpiedzy mówią, że Rosja właśnie ingerowała w wybory. Jednocześnie sam Trump nadal uważa, opierając się na słowach Putina, że Rosja tego nie zrobiła. Wcześniej autor przypomina, że Trump wyśmiewał w szczególności byłych przywódców wywiadu, Jamesa Clappera (byłego dyrektora National Intelligence), Johna Brennana (byłego dyrektora CIA) i Jamesa Comeya (byłego dyrektora FBI), nazywając ich politycznymi intrygantami.
Co zrobić z tak wspaniałymi wypowiedziami Pana Prezydenta?
Najprawdopodobniej prezydent Stanów Zjednoczonych wydaje się wierzyć w to, co powiedział. Trudno jest zastosować logikę do takiego „Trumpizmu”, śmieje się ekspert, ale nadal „spróbujmy”.
Jeśli ocena środowiska wywiadowczego została przygotowana przez kierownictwo wywiadu USA na podstawie „intrygi politycznej” i jeśli prezydent uznaje śledztwo w sprawie rosyjskiej ingerencji za „mistryt” (jak najczęściej mówi), to całkiem logiczne jest założenie, że wątpi w ocenę oficerów wywiadu i przyjmuje ją jako prawdę „zaprzeczenie Putina”.
Okazuje się, że powrót Trumpa do swojej pierwszej tezy (o „mistyfikacji”) to tylko kwestia czasu.
Co więcej, ekspert zauważa, że prezydent USA jest albo „niesamowicie naiwny i ignorantem”, albo Putin jest „wybitnym oficerem KGB, który przeszedł dobrą robotę. szkoła." Albo „wszystkie powyższe” jest prawdą, ironicznie autor.
Taktyka oszustwa „była praktykowana w rosyjskim wywiadzie i polityce zagranicznej”, mówi John McLaughlin. Fakty i dowody dla Rosjan w tym przypadku „nie są przeszkodą”.
„Przypomnijmy sobie”, pisze analityk, „że w marcu 2014 r. Putin z kamienną twarzą zaprzeczył, jakoby Rosja miała siły na Krymie, a potem na niepodległej Ukrainie, chociaż mogliśmy zobaczyć w telewizji, że było to kłamstwo. Następnie powiedział, że Rosja nie zaanektuje Krymu, ale zaczął to robić niemal natychmiast. Miesiąc później przyznał, że tak, siły rosyjskie rzeczywiście tam były. Równie dobrze może być tak, że Putin nie oprze się pokusie powtórzenia tego schematu w wyborach w USA, jeśli w pewnym momencie w przyszłości na tym skorzysta, otrzymując jakąś premię. A amerykański prezydent nie rozumie, że Rosjanom trzeba tylko powiedzieć, chłopaki, wiemy, że kłamiesz. Do takiego wniosku doszedł McLaughlin.
Musimy się tego pozbyć i po prostu „zabrać się do rzeczy” – dodaje były TsErushnik. Rosjanie będą cię „szanować najbardziej, gdy będą wiedzieć, że wiesz, o czym mówisz”.
Sam ekspert, gdy był w Moskwie, wydał właśnie „twarde oświadczenia w imieniu rządu USA” przeciwko Rosjanom, wiedząc, że „Rosja zaprzeczy temu, co znamy jako prawdę”.
Należy robić takie rzeczy otwarcie, otwarcie, „rzeczowo” – i „poruszać się dalej”. Żadne sztuczki dyplomatyczne nie są potrzebne; Rosjanie „po prostu muszą wiedzieć, co wiesz”. "Wystarczająco. To działa”, chwali się człowiek z CIA.
A co z Trumpem? I przekroczył ważną granicę, kiedy zaczął „osobiście atakować” przywódców społeczności wywiadowczej (obecnie byłego). Ani jednego prezydenta przez 70 lat historia Amerykańska społeczność wywiadowcza nigdy nie nazwała liderów wywiadu „politycznymi intrygantami”. Co więcej, uprawianie polityki jest uważane za „wielki grzech” amerykańskiego wywiadu. A trzy postacie „zaatakowane przez prezydenta” były „jednymi z najbardziej oddanych urzędników publicznych”, wszyscy trzej cieszyli się „szerokim szacunkiem” wśród „zwykłych członków” społeczności.
A im bardziej prezydent nadal porusza temat rosyjskiej ingerencji, tym mniej prawdopodobne jest, że Stany Zjednoczone podejmą niezbędne kroki w celu ochrony przed kolejnymi atakami na amerykański system wyborczy i inne aspekty życia politycznego. Dopóki sam prezydent nie wezwie do federalnych wysiłków na rzecz wzmocnienia „obrony przed wyborami”, które będą miały miejsce w 2018 i 2020 roku, federalne, stanowe i lokalne wysiłki we właściwym kierunku będą działać powoli. Tak działa amerykański system.
I ostatni „smutny fakt”, pisze McLaughlin, jest taki, że prezydent słusznie sądzi, że Ameryka powinna współpracować z Rosjanami, współpracować z nimi w pewnych kwestiach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Na przykład w Syrii. „Udana obrona reżimu Assada” przez Putina doprowadziła już do tego, że strona amerykańska nie może tak naprawdę uniknąć porozumienia politycznego. Problem polega na tym, że dopóki prezydent Stanów Zjednoczonych będzie „trwał” w swoim obecnym podejściu do Putina, „niewielu mu zaufa”.
W ten sposób „sztuka transakcji” przechodzi do KGB.
Wydawca Kirsten Engelstad w norweskiej gazecie „Aftenposten” proponuje spojrzeć na Rosję i jej politykę innymi oczami. Na przykład na Krym.
Zachód widzi konflikt z Krymem „jednostronnie”, pisze. W rzeczywistości jest znacznie bardziej „złożony”.
Jesienią 2017 roku Krym odwiedziła sama Kirsten Engelstad. A ja słuchałem, co i jak mówią miejscowi o wiosennych wydarzeniach 2014 roku. Zgrupowała pięć głównych tez, które wyraźnie zaprzeczają zachodniemu sposobowi myślenia.
1. To, co Zachód nazywa „rosyjską aneksją Krymu”, przez miejscowych nazywa się „zjednoczeniem z Rosją”.
2. Według NATO i setek krajów będących członkami ONZ referendum z 2014 r., zgodnie z Konstytucją Ukrainy, było nielegalne. Tymczasem według polityków krymskich w referendum wzięło udział 151 obserwatorów z 23 krajów oraz 1240 obserwatorów z różnych organizacji krymskich. Prawnicy powołują się na art. 138.2 Konstytucji Ukrainy i uważają, że referendum i zjednoczenie z Rosją stały się legalne „po zamachu stanu na Ukrainie”.
3. Według Zachodu oddzielenie Krymu od terytorium Ukrainy i włączenie go do Federacji Rosyjskiej stanowiło naruszenie prawa międzynarodowego. Ale Norweg Peter Erebeck, profesor prawa, powołuje się na art. 73 Karty Narodów Zjednoczonych, który stanowi, że suwerenność narodu jest najwyższą zasadą prawa międzynarodowego. Uważa, że ludzie na Krymie powinni mieć możliwość samodzielnego decydowania o własnym losie, w tym o kwestii niepodległości lub powrotu do Rosji (wszak region ten był częścią Rosji do 1954 r.: wtedy Krym został „przeniesiony” do Ukraina bez woli ludzi). Politycy na Krymie twierdzą również, że prawo ludzi do samostanowienia jest zapisane w art. 1 Karty Narodów Zjednoczonych i potwierdzone w innych umowach międzynarodowych.
4. Zachód twierdzi, że kiedy ukraińskie władze 22 listopada 2015 r. przestały dostarczać energię elektryczną całej ludności Krymu (ok. 2,5 mln osób), „zareagowały akceptowalnie” na fakt, że Rosja po latach sporów odcięła dostawy gazu na Ukrainę nad płatnościami długów gazowych. Jednak już 23 marca 2015 r. minister energetyki Ukrainy oświadczył, że jego kraj przestanie kupować rosyjski gaz od 1 kwietnia 2015 r., ponieważ „nie jest już potrzebny”. „Co by się stało”, pyta Kirsten Engelstad, „gdyby rząd odciął dopływ prądu do połowy populacji Norwegii w środku zimy?” Ale na Krymie jego mieszkańcy, za pomocą „improwizowanych rozwiązań”, mieli prąd tylko przez kilka godzin dziennie. I tak było „przez kilka miesięcy zimowych”.
5. We wrześniu 2017 r. Tatar krymski został skazany na dwa lata więzienia za działalność terrorystyczną. W październiku 2017 roku kilku przestępców zostało aresztowanych i oskarżonych o planowanie ataków terrorystycznych. Komitet Helsiński i zachodnie media przedstawiły tę informację jako przykład „rosyjskich prześladowań mniejszości krymskich”. W rzeczywistości czołowy przywódca religijny Krymu, Mufti Emirali-Khadji Ablaev, stwierdził, że ci radykalni islamiści mają teraz minimalne poparcie wśród ludności Krymu.
* * *
Pięć przykładów przytoczonych przez Kirsten Engelstad pokazuje, że kwestia Krymu i konfliktu między Zachodem a Rosją o niego jest „znacznie bardziej złożona”, a jednostronna prezentacja go przez zachodnich polityków tylko wprowadza zniekształcenia. W rezultacie obywatel Zachodu sam jest poddawany propagandzie zachodnich rządów. To prawda, że człowiek z Zachodu na ulicy nic o tym nie wie. Tutaj Kirsten Engelstad odwiedziła Krym - i nauczyła się czegoś.
A ty mówisz - KG-B!
Pani Engelstad nie wykryła na Krymie żadnych oficerów KGB. Musi być dobrze ukryty.
Nie byłoby źle, gdyby John McLaughlin zobaczył światło, który uparcie widzi dominację „rosyjskiego KGB” i moskiewskiego „kłamstwa”, o którym Ameryka jakoś wie, że jest kłamstwem. Skąd on wie, McLaughlin nie mówi. Prawdopodobnie on, podobnie jak niezapomniana Jen Psaki, musi „popatrzyć na biuro”.
informacja