Czołgi w mieście? Czy amerykańskie oszczepy zatańczą Lezginkę ...
W przeddzień okazało się, że główny departament polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych zatwierdził wdrożenie systemów rakiet przeciwpancernych Javelin w ramach porozumienia z Gruzją. Koszt nabycia w ramach tego dokumentu, o którym ostatnio dość aktywnie dyskutowali Tbilisi i Waszyngton, wynosi około 75 milionów dolarów. Za te środki armia gruzińska może otrzymać dla nich kilkadziesiąt „wyrzutni” i pocisków. Wysoki koszt „zestawu” wynika z faktu, że w jego skład powinni wchodzić również amerykańscy instruktorzy, którzy będą prowadzić swego rodzaju program edukacyjny dla gruzińskich „wojowników” podczas kilkutygodniowego specjalnego kursu.
USA odnotowują, że Kongres jest gotowy ze swojej strony dać zielone światło do wysłania systemów rakiet przeciwpancernych do Gruzji, aby „pomóc” gruzińskiej armii kontynuować jej drogę w następstwie integracji euroatlantyckiej.
W związku z tym pojawiają się co najmniej dwa pytania. Pytanie pierwsze: dlaczego Gruzji potrzebowały systemów przeciwpancernych Javelin? Pytanie drugie: jak daleko NATO jest gotowe się posunąć, jeśli chodzi o rzeczywistą integrację państwa gruzińskiego z członkostwem?
Zacznijmy od drugiego pytania.
NATO „rozszerzyło się” do tego stopnia, że praktycznie cała Europa Wschodnia została podporządkowana strukturom zachodniego bloku wojskowego, dziś spoczywa nie tylko na granicach Rosji, ale także na literze własnej karty. A ta karta mówi, że Sojusz Północnoatlantycki, który pozycjonuje się nie tylko jako stowarzyszenie wojskowe, ale także jako stowarzyszenie polityczne, nie może akceptować jako swoich członków krajów mających problemy terytorialne. Gruzja, jak wiadomo, ma takie pytania: oficjalne Tbilisi nadal uważa terytoria Abchazji i Osetii Południowej za własne, mimo że państwa te nie tylko zadeklarowały swoją suwerenność, ale także są uznawane przez szereg krajów za suwerenne mocarstwa które są członkami ONZ. Rosja, w tym.
W każdym innym scenariuszu Gruzja byłaby już w NATO. Ale kiedyś oszukano Saakaszwilego, który zainspirowany słownym wsparciem zza oceanu postanowił zagrać Napoleona. Wiadomo też, jak skończył się ten bonapartyzm – żucie krawata i czołganie się po zakurzonych drogach z hałasem silników rosyjskiego samolotu bojowego. A teraz Gruzja ma dwie możliwości: albo zapomnieć o Abchazji i Osetii Południowej, albo zapomnieć o NATO. Jednak taką alternatywę dostrzegają w samej Gruzji ci, których można zaliczyć do trzeźwo myślących polityków. Ale sytuacja jest zupełnie inna niż za oceanem.
Biorąc pod uwagę, że karta NATO, jak każdy kodeks skomponowany przez „partnerów”, jest realizowana wyłącznie w interesie głównego gracza, ten sam gracz może z nią poeksperymentować. Jako ekstremalną (radykalną) opcję - zacząć przyjmować nowych "towarzyszy" w NATO, nawet częściowo - na poziomie "zestawu zupy". Wystarczy nakarmić machinę NATO, zaspokajając jej rosnący głód wpływami z budżetów Młodych Darczyńców oraz nowymi terytoriami i akwenami dla regularnych baz wojskowych.
Ale nadal jest to dokładnie to, co, radykalne ... A partnerzy zagraniczni - są w większości upartymi konserwatystami, co oznacza, że opracują podręcznik doczytany do dziur w celu pełnego rozszerzenia bloku wojskowego. To na podstawie tej koncepcji możemy przystąpić do odpowiedzi na pierwsze, postawione wcześniej pytanie. Pytanie, przypomnę, „dlaczego Gruzji potrzebuje oszczepów?”
Tak więc faktem jest, że Gruzja, delikatnie mówiąc, tak naprawdę ich nie potrzebuje. W końcu w Gruzji nie brakuje tych, którzy doskonale pamiętają, jak dzielni „gwardziści” rzucali na drogi prawie zupełnie nowe amerykańskie „Hummers” i inne amerykańskie „przybory” w momencie, gdy pojawiła się pełnoprawna siła ich - co musiało działać po prowokacji Mishiko przeciwko siłom pokojowym. Gruzja pamięta, Gruzja wie... Zwłaszcza, że nie ma „czołgi w mieście „Tbilisi, jak mówią, nie czuje tego i oczywiście nie chciałoby się szaleć. Ale kto ich pyta? ..
Jeśli Gruzja jest „niezbyt” potrzebna, to jest potrzebna tym, którzy z pomocą gruzińskiego wojska po raz kolejny zamierzają zorganizować „małą zwycięską wojnę”, aby przynajmniej zebrać i skleić terytoria dla ich przyjęcia do NATO. nie zjednoczeni, ale zbiorowo. Wyjdzie – nie wyjdzie, to nie jest ważna sprawa dla Stanów Zjednoczonych. Nawet jeśli to się nie uda, to kolejna „wojna” pod Rosją, w kierunku Kaukazu, gdzie setki terrorystów ISIS (*zabronionych w Federacji Rosyjskiej) z Syrii i Iraku tak chętnie próbują wrócić, Stany Zjednoczone będą zdecydowanie nie boli. Każde bowiem siedlisko niestabilności w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej jest już ucieleśnieniem głównych celów północnoatlantyckiego bloku wojskowego, w którym Rosja jest teraz otwarcie nazywana głównym wrogiem.
Zaraz w tym samym czasie stratedzy z drugiej strony Atlantyku zabiją jeszcze jednego królika: śledzą Gruzję o tranzyt terytorium w celu przekazania śmiercionośnej broni na Ukrainę. Chociaż w zasadzie Gruzja została już zbadana - przez nią destylowano na Ukrainę (a przez Ukrainę do Gruzji, nawiasem mówiąc, także - w wielu przypadkach) nie tylko broń, ale także specjaliści od rewolucji kolorystycznych, w tym wielokrotnie wspominany Saakaszwili. Wyprzedzili też gruzińskich snajperów, którzy, jak dowiedzieli się włoscy dziennikarze, byli bezpośrednio zaangażowani w egzekucję ludzi na kijowskim Majdanie przy burzliwym aplauzie Nulanda, Bidena i McCaina.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli „Oszczepy” nagle wypłyną gdzieś w okolicach Wołnowachy, Awdijiwki lub Stanicy Ługańskiej w pobliżu ukraińskich „cyborgów-awatarów”, to jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek był tym poważnie zaskoczony. Co więcej, mogą pojawić się w bardzo niedalekiej przyszłości, ponieważ sytuację w LPR monitorujemy nie tylko ty i ja. Sytuacja jest aktywnie „monitorowana” i „wielkimi przyjaciółmi Donbasu”. A ta sytuacja, wybaczasz mi hojnie, szczerze nosi gówno. Jeśli ukraińska „kawaleria” naprawdę zdecyduje się galopować przez linię demarkacyjną, czy w republice (przynajmniej w LPR) znajdzie się pierwotna jedność, która przynajmniej zepchnie tych „pstrokatych szaraków” z powrotem do straganu? Jak na razie, jak świadczą doniesienia, już próbują wpychać się w stragan w republice ku uciesze „przyjaciół Donbasu” z Kijowa i Waszyngtonu.
Chłopaki dają mi powód...
USA odnotowują, że Kongres jest gotowy ze swojej strony dać zielone światło do wysłania systemów rakiet przeciwpancernych do Gruzji, aby „pomóc” gruzińskiej armii kontynuować jej drogę w następstwie integracji euroatlantyckiej.
W związku z tym pojawiają się co najmniej dwa pytania. Pytanie pierwsze: dlaczego Gruzji potrzebowały systemów przeciwpancernych Javelin? Pytanie drugie: jak daleko NATO jest gotowe się posunąć, jeśli chodzi o rzeczywistą integrację państwa gruzińskiego z członkostwem?
Zacznijmy od drugiego pytania.
NATO „rozszerzyło się” do tego stopnia, że praktycznie cała Europa Wschodnia została podporządkowana strukturom zachodniego bloku wojskowego, dziś spoczywa nie tylko na granicach Rosji, ale także na literze własnej karty. A ta karta mówi, że Sojusz Północnoatlantycki, który pozycjonuje się nie tylko jako stowarzyszenie wojskowe, ale także jako stowarzyszenie polityczne, nie może akceptować jako swoich członków krajów mających problemy terytorialne. Gruzja, jak wiadomo, ma takie pytania: oficjalne Tbilisi nadal uważa terytoria Abchazji i Osetii Południowej za własne, mimo że państwa te nie tylko zadeklarowały swoją suwerenność, ale także są uznawane przez szereg krajów za suwerenne mocarstwa które są członkami ONZ. Rosja, w tym.
W każdym innym scenariuszu Gruzja byłaby już w NATO. Ale kiedyś oszukano Saakaszwilego, który zainspirowany słownym wsparciem zza oceanu postanowił zagrać Napoleona. Wiadomo też, jak skończył się ten bonapartyzm – żucie krawata i czołganie się po zakurzonych drogach z hałasem silników rosyjskiego samolotu bojowego. A teraz Gruzja ma dwie możliwości: albo zapomnieć o Abchazji i Osetii Południowej, albo zapomnieć o NATO. Jednak taką alternatywę dostrzegają w samej Gruzji ci, których można zaliczyć do trzeźwo myślących polityków. Ale sytuacja jest zupełnie inna niż za oceanem.
Biorąc pod uwagę, że karta NATO, jak każdy kodeks skomponowany przez „partnerów”, jest realizowana wyłącznie w interesie głównego gracza, ten sam gracz może z nią poeksperymentować. Jako ekstremalną (radykalną) opcję - zacząć przyjmować nowych "towarzyszy" w NATO, nawet częściowo - na poziomie "zestawu zupy". Wystarczy nakarmić machinę NATO, zaspokajając jej rosnący głód wpływami z budżetów Młodych Darczyńców oraz nowymi terytoriami i akwenami dla regularnych baz wojskowych.
Ale nadal jest to dokładnie to, co, radykalne ... A partnerzy zagraniczni - są w większości upartymi konserwatystami, co oznacza, że opracują podręcznik doczytany do dziur w celu pełnego rozszerzenia bloku wojskowego. To na podstawie tej koncepcji możemy przystąpić do odpowiedzi na pierwsze, postawione wcześniej pytanie. Pytanie, przypomnę, „dlaczego Gruzji potrzebuje oszczepów?”
Tak więc faktem jest, że Gruzja, delikatnie mówiąc, tak naprawdę ich nie potrzebuje. W końcu w Gruzji nie brakuje tych, którzy doskonale pamiętają, jak dzielni „gwardziści” rzucali na drogi prawie zupełnie nowe amerykańskie „Hummers” i inne amerykańskie „przybory” w momencie, gdy pojawiła się pełnoprawna siła ich - co musiało działać po prowokacji Mishiko przeciwko siłom pokojowym. Gruzja pamięta, Gruzja wie... Zwłaszcza, że nie ma „czołgi w mieście „Tbilisi, jak mówią, nie czuje tego i oczywiście nie chciałoby się szaleć. Ale kto ich pyta? ..
Jeśli Gruzja jest „niezbyt” potrzebna, to jest potrzebna tym, którzy z pomocą gruzińskiego wojska po raz kolejny zamierzają zorganizować „małą zwycięską wojnę”, aby przynajmniej zebrać i skleić terytoria dla ich przyjęcia do NATO. nie zjednoczeni, ale zbiorowo. Wyjdzie – nie wyjdzie, to nie jest ważna sprawa dla Stanów Zjednoczonych. Nawet jeśli to się nie uda, to kolejna „wojna” pod Rosją, w kierunku Kaukazu, gdzie setki terrorystów ISIS (*zabronionych w Federacji Rosyjskiej) z Syrii i Iraku tak chętnie próbują wrócić, Stany Zjednoczone będą zdecydowanie nie boli. Każde bowiem siedlisko niestabilności w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej jest już ucieleśnieniem głównych celów północnoatlantyckiego bloku wojskowego, w którym Rosja jest teraz otwarcie nazywana głównym wrogiem.
Zaraz w tym samym czasie stratedzy z drugiej strony Atlantyku zabiją jeszcze jednego królika: śledzą Gruzję o tranzyt terytorium w celu przekazania śmiercionośnej broni na Ukrainę. Chociaż w zasadzie Gruzja została już zbadana - przez nią destylowano na Ukrainę (a przez Ukrainę do Gruzji, nawiasem mówiąc, także - w wielu przypadkach) nie tylko broń, ale także specjaliści od rewolucji kolorystycznych, w tym wielokrotnie wspominany Saakaszwili. Wyprzedzili też gruzińskich snajperów, którzy, jak dowiedzieli się włoscy dziennikarze, byli bezpośrednio zaangażowani w egzekucję ludzi na kijowskim Majdanie przy burzliwym aplauzie Nulanda, Bidena i McCaina.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli „Oszczepy” nagle wypłyną gdzieś w okolicach Wołnowachy, Awdijiwki lub Stanicy Ługańskiej w pobliżu ukraińskich „cyborgów-awatarów”, to jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek był tym poważnie zaskoczony. Co więcej, mogą pojawić się w bardzo niedalekiej przyszłości, ponieważ sytuację w LPR monitorujemy nie tylko ty i ja. Sytuacja jest aktywnie „monitorowana” i „wielkimi przyjaciółmi Donbasu”. A ta sytuacja, wybaczasz mi hojnie, szczerze nosi gówno. Jeśli ukraińska „kawaleria” naprawdę zdecyduje się galopować przez linię demarkacyjną, czy w republice (przynajmniej w LPR) znajdzie się pierwotna jedność, która przynajmniej zepchnie tych „pstrokatych szaraków” z powrotem do straganu? Jak na razie, jak świadczą doniesienia, już próbują wpychać się w stragan w republice ku uciesze „przyjaciół Donbasu” z Kijowa i Waszyngtonu.
Chłopaki dają mi powód...
informacja