Przegląd wojskowy

Obce czołgi nie boją się naszych systemów rakietowych

76
Obce czołgi nie boją się naszych systemów rakietowychTest kondycji broń nie spełniają ocen ochrony obcych pojazdów opancerzonych

Przeciwpancerne pociski kierowane (PPK) są skutecznym środkiem walki czołgi, mają duży zasięg ognia oraz mają niewielkie wymiary i wagę. PPK wraz z wyrzutnią i wyposażeniem specjalnym nazwano systemem rakiet przeciwpancernych (ATGM). System rakiet przeciwpancernych jest jednym z najbardziej skomplikowanych technicznie i wymagających nauki rodzajów broni.

Przyjęcie nowego modelu zależy od wyników testów państwowych (GI), za pomocą których sprawdzana jest zgodność jego cech bojowych z wymaganiami zadania taktyczno-technicznego (TTZ). Testy te organizuje klient, który odpowiada za ich wdrożenie. Nieodpowiednie oceny poziomu ochrony zagranicznych pojazdów opancerzonych i charakterystyki bojowej krajowych systemów przeciwpancernych podczas formowania TTZ, a także niedociągnięcia w programach i metodach GI, doprowadziły do ​​przyjęcia ppk z nieskutecznym głowice tandemowe (TBCh) do służby w czasach sowieckich i rosyjskich.

W związku z warunkami wojen szóstej generacji za granicą trwają prace nad stworzeniem czołgu nowej generacji o dużej sile ognia i bezpieczeństwa, który jest w stanie przeciwdziałać wszelkim typom nowoczesnej i obiecującej broni przeciwpancernej.

Jednocześnie należy wziąć pod uwagę wielopoziomową zasadę ochrony obcych pojazdów opancerzonych, która zapewnia wykrywanie i niszczenie rosyjskich ppk w różnych strefach ataku. Z tego powodu konieczne jest tworzenie wysoce skutecznych systemów przeciwpancernych do niszczenia nowoczesnych i zaawansowanych pojazdów opancerzonych. W tym przypadku poziom metod i programów prowadzenia ZI powinien zapewnić weryfikację cech bojowych nowych wysoce skutecznych uniwersalnych systemów przeciwpancernych tworzonych w ramach SAP-2020.

Gazeta NVO wielokrotnie odnosiła się do niedociągnięć ppk z TBCH przyjętych w ciągu ostatnich 12 lat (NVO nr 31, 1999; nr 13, 2008; nr 45, 2011 itd.). W artykułach zauważono, że przyjęte symulatory do testowania głowic tandemowych nie są odpowiednikami konstrukcji ochrony dynamicznej (DZ) zainstalowanych na obcych czołgach. Innymi słowy, do testowania głowic tandemowych przyjęto DZ, który został zainstalowany na radzieckich czołgach, który jest gorszy pod względem wydajności od modeli zagranicznych. W rezultacie otrzymali na służbie szereg ppk z nieskutecznymi TBC. Ale to tylko jeden z powodów niezadowalającej skuteczności ppk z TBC. Drugim powodem są rozmyte zasady GI, które pozwalają na przyjęcie systemów przeciwpancernych opartych na sfałszowanych wynikach testów przy współudziale GRAU. Ale spójrzmy na wszystko w porządku.

MENTALNOŚĆ JEST PRZEDE WSZYSTKIM

W publikacjach NVO zwraca się uwagę przede wszystkim na wady techniczne ppk z TBC. Ale moralne relacje między wysokimi urzędnikami, ich uczciwość, nieprzejednanie wobec niesprawiedliwości w podejmowaniu decyzji w procesie tworzenia systemów przeciwpancernych pozostały za kulisami.

Dowództwo poligonu testowego (jednostka wojskowa 21374) sowieckiego Ministerstwa Obrony, posiadające duże doświadczenie w ocenie charakterystyk przyjętych do służby systemów przeciwpancernych, pozwoliło mi wraz z oficerami poligonu przeprowadzić dodatkowy test penetracji pancerza pocisków TBCh 9M128 (Zenith), 9M119M (Invar) w warunkach użycia bloków DZ o długości 400–500 mm, zainstalowanych na obcych czołgach M48A3, M60A1. Przypomnijmy, że pociski 9M128 i 9M119M zostały wprowadzone do użytku za pomocą krajowych bloków DZ (BDZ-1) o długości 250 mm, które po wystrzeleniu nie zawsze były pokonane przez głowicę tandemową, a w przypadku negatywnego wyniku, były liczone jako niezliczone eksperymenty, które nie miały już wpływu na podejmowane decyzje.Prowizja GI. Tak powstała żonglerka wynikami testów.

Jednym z warunków badania z wykorzystaniem bloków DZ o długości 500 mm był zakaz sporządzania jakichkolwiek materiałów sprawozdawczych. Dowództwo jednostki wojskowej 21374 w przypadku negatywnego wyniku testu obawiało się ostrej reakcji GRAU - aż do ukarania pracowników zaangażowanych w organizację oceny właściwości bojowych niedawno przyjętych systemów przeciwpancernych Zenith i Invar . Ukryte przed oczami GRAU testy przeprowadzono w warunkach stacjonarnych: TBC zostały zainstalowane pod kątem 60 stopni od normalnej do górnej powierzchni DZ. Długość kontenerów wynosiła 500 mm, w których znajdowało się osiem elementów dynamicznej ochrony (EDZ) 4S22, dzięki czemu wszystkie elementy zostały podważone. Całkowita masa materiałów wybuchowych ośmiu EDZ 4S22 wynosiła 2 kg. Punkt styku TBC znajdował się w górnej połowie kontenera („NVO” nr 4, 2011). Przetestowano warianty teledetekcji zamontowanej (grubość rzucanej stalowej płyty 3 mm) oraz teledetekcji wbudowanej (grubość płyty - 15 mm). Po eksplozjach TBC wyniki były oszałamiające. Penetracja pancerza pocisków TBCh 9M128 (Zenith) i 9M119M (Invar) po interakcji z wbudowaną teledetekcją spadła o 70%, a z zamontowanym teledetekcją - o 50%. Testy te potwierdziły wysoką skuteczność obcej teledetekcji, ze względu na jej dużą długość w płaszczyźnie oddziaływania. W tym samym czasie powstał problem - jak doprowadzić uzyskane wyniki "podziemnych" do kierownictwa GRAU i uzyskać oficjalne przeprowadzenie takich testów. Należy zauważyć, że każda próba przeprowadzenia takich testów byłaby blokowana przez GRAU, co zostało później potwierdzone. Ale trzeba było podjąć kroki.

Utrzymując kontakty biznesowe z pracownikami 3. Centralnego Instytutu Badawczego MON (jednostka wojskowa 42261), którzy odpowiadają za skuteczność bojową przyjętych do służby systemów przeciwpancernych Zenit i Invar, po pewnym czasie poinformowałem ich o Wyniki testu. Sytuacja była niezwykle trudna: z jednej strony jednostka wojskowa 42261 brała udział w opracowaniu wymagań taktyczno-technicznych (TTT) i TTZ do tworzenia tych próbek, a z drugiej strony okazało się, że popełniono poważne błędy w te dokumenty, które są przyczyną niezadowalającej skuteczności pokonania czołgów M1, M1A1. Pomimo tego, że kierownictwo departamentu jednostki wojskowej obiecało zgłosić do GRAU braki w uzasadnieniu parametrów symulatora obcej teledetekcji, przyjęło pozycję opóźnień i obietnic.

W końcu mój przyjaciel pułkownik Lew Savkin zaprowadził mnie do zastępcy dowódcy sił rakietowych i artylerii sił lądowych generała porucznika Jurija Szumilichina. Wysłuchał uważnie mojej wiadomości i zadzwonił do szefa wydziału GRAU, generała dywizji Giennadija Ludannego, który kierował ppk. Yuri Shumilikhin powiedział, że ma powody, by wątpić w skuteczność niedawno wprowadzonych systemów przeciwpancernych Zenit i Invar. Dlatego konieczne jest przeprowadzenie dodatkowych testów w warunkach teledetekcji zainstalowanej na czołgach M60A1, M48A3. Giennadij Ludanny obiecał, że załatwi sprawę i udzieli odpowiedzi w ciągu tygodnia.

Tydzień później. I oto znowu jestem w gabinecie Szumilichina. Telefon jest w trybie głośnomówiącym. Ludanny bardzo wymijająco odpowiada, że ​​w chwili obecnej w ośrodku testowym nie ma ppk z TBCh i takie testy są niepraktyczne. Można przypuszczać, że przed tą rozmową telefoniczną Ludanny omówił sytuację z pracownikami jednostki wojskowej 42261 i udzielił odpowiedzi odrzucającej dodatkowe testy ppk z głowicami tandemowymi. Dział zamówień firmy Ludanny miał pierwszeństwo przy zamawianiu systemów przeciwpancernych. W tej sytuacji styl pracy kierownictwa polegał na tym, że klient starał się załagodzić i ukryć błędy popełnione przy opracowywaniu i przeprowadzaniu testów państwowych. Dlatego do tej pory na służbie znajduje się wiele niedokończonych ppk: 9M128, 9M113M, 9M131, 9M119M, 9M133, 9M123, 9M117M itd. o niskiej skuteczności trafienia w najbardziej chronione obszary nowoczesnych czołgów obcych.

Niestety działania szefa działu zamówień, który ukrywał poważne błędy w tworzeniu ppk i uważał za swoje główne zadanie zachowanie własnej mentalności, spowodowały niepowodzenie w tworzeniu wysoce skutecznych ppk.

Upadek Związku Radzieckiego, który rozpoczął się na początku lat 90., przyniósł korzyści dowódcom wojskowym, którzy próbowali ukryć wady sowieckich ppk za pomocą TBCh w zdolności do pokonania teledetekcji zainstalowanej na obcych czołgach („NVO” nr 45, 2011).

ZDOLNOŚĆ ZAMIAST UZASADNIENIA NAUKOWEGO

W ubiegłym roku w czasopiśmie wojskowo-teoretycznym „Myśl wojskowa” (nr 7) opublikowano artykuł podpułkownika Rafaila Davlieva, pracownika poligonu badawczego GRAU, „Poprawa oceny skuteczności tandemowych głowic kumulacyjnych”, w którym podjęto próbę ulepszenia nieaktualnych wytycznych zawierających poważne błędy metodologiczne. Davliev, jako pracownik ośrodka testowego, był ograniczony w wyborze definicji i ocen przy formułowaniu ostatecznych wniosków. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł Rafaila Davlieva poświęcony jest zagadnieniom zmniejszenia penetracji pancerza TBC po interakcji z dynamiczną ochroną. Pytania pozostały bez odpowiedzi w artykule. W jaki sposób negatywne wyniki GI w pokonaniu pocisków teledetekcyjnych z TBCh 9M128, 9M119M, 9M113M, 9M117M zostały ukryte, gdy zostały wprowadzone do służby? Dlaczego nadal trwa okrutna praktyka testowania TBCh przy pomocy sowieckiej DZ, która nie odzwierciedla istoty projektu zagranicznej ochrony dynamicznej?

Sprawdzenie penetracji pancerza ppk TBCh podczas GI odbywa się przez strzelanie i w warunkach stacjonarnych zgodnie z „Metodyką eksperymentalnej oceny skuteczności pokonywania dynamicznej ochrony, penetracji pancerza i parametrów działania pancernych jednostek bojowych ppk na etapach badania wstępne i państwowe”, opracowany w 1986 r. przez pracowników jednostki wojskowej 42261 TsNIIKhM, Instytutu Badawczego Stali, Centralnego Instytutu Badawczego Toczmasz, JW 21374.

Ryż. 1. Umieszczenie zamontowanych jednostek DZ (BDZ-1) na płytach pancernych i organizacja wystrzeliwania ppk z TBC na maksymalnych dystansach wobec pionowo zainstalowanych barier: a) umieszczenie BDZ-1 na płytach pancernych; b) schemat organizacji strzelania.

Davliev pomija ważny punkt w warunkach prowadzenia pocisków GI 9M128, 9M119M podczas strzelania do przeszkód wyposażonych w teledetekcję. W przypadku tych pocisków strzelano do barier pancernych, na których zainstalowano sześć BDZ-1 (trzy bloki w dwóch rzędach). Jednocześnie odległość między pociskami a przeszkodami z teledetekcją wynosiła 100 m. Należy zauważyć, że te pociski podczas GI nie były testowane pod kątem tak ważnego parametru, jak pokonanie teledetekcji podczas strzelania na maksymalnym zasięgu. Zgodnie z programem GI przydzielono 25 pocisków 9M128 i 9M119M do oceny penetracji pancerza TBC. W tym samym czasie pociski TBCH 9M128 nie przebiły się przez przeszkody z teledetekcją pięć razy. Jak komisja, która kierowała wdrożeniem ustawy o OG? W ustawie o wynikach GI eksperymenty te są klasyfikowane jako niepoliczalne. W ten sposób, stosując technikę klasyfikacji tych eksperymentów z wynikiem negatywnym jako niepoliczalne, rakieta 9M128 Zenit przetrwała GI i została wprowadzona do służby. W tym przypadku Komisja GI nie wykorzystała swojego prawa zgodnie z GOST V 15.210-78 do zakończenia testów w celu zidentyfikowania przyczyn nieprzestrzegania wymagań TTZ w celu pokonania DZ podczas strzelania. Zakończenie badań powinno być udokumentowane aktem, który zostanie podpisany przez członków komisji i przesłany do GRAU oraz do Biura Projektowego.

Historia wraz z przyjęciem pocisku 9M128 okazało się zaraźliwe, w wyniku czego po każdym oszustwie następowało kolejne oszustwo. Przy pomocy tak zwodniczej techniki przyjęto nie tylko pocisk 9M128, ale także inne - 9M119M, 9M113M, 9M117M. Można się domyślać, że Komisja GI nie mogłaby podejmować takich decyzji bez wiedzy GRAU.

W 1993 roku w końcu klient miał spostrzeżenie, że warunki sprawdzania działania TBC na przeszkody za pomocą teledetekcji podczas strzelania na odległość 100 m nie ujawniają wielu cech wyników zmniejszania penetracji pancerza. Z tego powodu podczas GI pocisk 9M117M był już wystrzeliwany na maksymalny zasięg 5 km.

Organizację strzelania na maksymalnym zasięgu pokazano na ryc. 1, gdzie na płycie pancernej umieszczony jest zawiasowy DZ, co odpowiada instalacji bloków BDZ-1 („NVO” nr 45, 2011) na czołgu T-72. Przypomnijmy, że na przedniej części kadłuba (LBK) T-72 znajduje się 28 bloków BDZ-1 (siedem bloków w czterech rzędach). Ale dla niezawodnego trafienia ppk w odległości 4–5 km na barierze pancernej zainstalowano 56 bloków BDZ-1. Na LBK obcych czołgów w dwóch rzędach umieszczono siedem bloków DZ o większej długości. A tu jest przestarzały rosyjski teledetekcja, która nigdy nie naśladowała parametrów obcego teledetekcji.

Podczas strzelania na maksymalny zasięg ujawniono wielką głupotę, która polega na tym, że zgodnie z TTZ głowice tandemowe muszą przebijać opancerzone bariery wyposażone w teledetekcję podczas strzelania na maksymalne odległości z częstotliwością 0,9 oraz w testach stacjonarnych - również 0,9. Innymi słowy, przy wystrzeliwaniu dziesięciu pocisków na przeszkody za pomocą teledetekcji powinno być dziewięć penetracji. To samo dotyczy testów stacjonarnych, w których TBCh jest ustawiany względem bariery pancernej z teledetekcją w punkcie „A” (rys. 2) i przeprowadzana jest jego detonacja. Jednak ze względu na rozproszenie pocisków podczas strzelania okazało się, że specyfikacje techniczne dotyczące przełamywania barier pancernych za pomocą tandemowych głowic teledetekcyjnych nie są realizowane. Autorzy powyższej metodologii i kompilatorzy TTZ nie wzięli pod uwagę faktu, że broń kierowana ma rozrzut, a pociski z TBC trafiają w różne punkty na całej powierzchni bloków teledetekcyjnych. Na podstawie analizy „Ustawy GI przeciwpancernego pocisku kierowanego 9M117M, część 3, książka. 1 JW 21374, 1993”, Rafail Davliev ustalił np. dla pocisku 9M117M, przy strzelaniu z odległości 5 km częstotliwość przebijania się przez barierę pancerną wyposażoną w teledetekcję wynosiła 0,56, a nie 0,9.

Czym jest atrakcyjny punkt „A” przy przeprowadzaniu testów stacjonarnych? W tym momencie obserwuje się sprzyjające warunki do pokonania DZ głowicy tandemowej. Ładunek czołowy (5), umieszczony w komorze czołowej rakiety, podczas wybuchu całkowicie niszczy ją, a za nim część komory aparatury. W tej pozycji fragmenty EDZ (1, 2) i BDZ-1 (1) rozproszone po wybuchu nie wpływają na HE (8) i kanał przejścia strumienia kumulacyjnego (7), co zapewnia normalny funkcjonowanie głównego ładunku kumulacyjnego na „gołej” zbroi.

Pozytywna ocena artykułu Rafaila Davlieva zasługuje na wyniki jego eksperymentalnych badań zdolności inicjowania ładunków czołowych o penetracji pancerza 110–150 mm w obszarach ochrony dynamicznej AB, BC, CD (patrz rys. 2). W tym przypadku przeprowadzono eksplozje LZ, które zostały zainstalowane z uwzględnieniem ogniskowych w powyższych obszarach. W sekcji AB skumulowany strumień LZ (5) przechodzi przez dwa elementy DZ (1, 2). W tym przypadku EP jest usunięty z wybuchowego efektu teledetekcji, a zmniejszenie penetracji pancerza jest minimalne. W obszarze pomiędzy punktami „B” i „C” skumulowany strumień LZ wzbudza detonację w górnej EMS (1), która jest przekazywana do EMS (2). W tej pozycji DZ działa na główny ładunek (8) poprzez umieszczony z przodu silnik w locie (6), co zmniejsza penetrację pancerza OZ.

I wreszcie sekcja CD okazała się nie do pokonania dla pocisków LZ 9M128, 9M119M, 9M113M, 9M117M. Jednocześnie głównym powodem nie pokonania DZ jest konstrukcja TBC. Wiadomo, że w rakietach, ze względu na ograniczenia masowo-wymiarowe, LZ ma penetrację pancerza 110–150 mm. Ale nie wszystkie sekcje skumulowanego odrzutowca LZ są w stanie spowodować detonację materiałów wybuchowych w EMS. Dopiero czołowa część tego strumienia, o długości około 30 mm, powoduje detonację. Po interakcji strumienia kumulacyjnego z górną i boczną częścią kontenera (I) i EDZ (1), a także z boczną częścią następnego kontenera (II), jego wiodąca część jest całkowicie przeznaczona na pokonanie wszystkich wymienione przeszkody. Pozostała wolniejsza część skumulowanego odrzutowca LZ nie jest już zdolna do inicjowania wybuchu w EMS (3, 4). W tych warunkach skumulowany odrzutowiec POB, który zapewnił detonację w EMS (3, 4), traci do 70% penetracji pancerza.

Należy zauważyć, że w eksperymentach zastosowaliśmy LZ ATGM 9M133 „Kornet” o penetracji pancerza 200 mm, co we wszystkich eksperymentach zapewniało inicjację wszystkich bloków EDZ (I, II).

INFORMACJE DO ZAMYŚLENIA

Tytuł artykułu Rafaila Davlieva „Poprawa oceny efektywności tandemowych głowic HEAT” nie odpowiada treści prezentowanych w nim materiałów. W istocie artykuł poświęcony jest zagadnieniom oceny penetracji pancerza TBC podczas interakcji z przeszkodami wyposażonymi w teledetekcję. Obecnie istnieje „Metoda kompleksowej oceny skuteczności głowic ppk z uwzględnieniem przezwyciężenia ochrony dynamicznej”, stworzona przez pracowników TsNIITM, TsNIIKhM, JW 42261 w 1984 roku. Oczywiście ta technika wymaga ulepszenia.

Rafail Davliev przeprowadził badanie okrutnej praktyki testowania TBC zgodnie z przestarzałymi wytycznymi ubiegłego wieku. Były dwa powody obniżenia jakości artykułu. Pierwszym powodem jest to, że redakcja czasopisma „Myśl Wojskowa”, po zmniejszeniu ilości materiału, dokonała rozbieżności między materiałem ilustracyjnym a tekstem artykułu. Na przykład nazwy rycin 1 i 3 nie odpowiadają ich treści itp. Drugim powodem jest to, że Davliev nie wykorzystał szeregu prac dotyczących poruszonych w artykule zagadnień, co nie pozwoliło mu na wyciągnięcie głębszych wniosków. Zignorowano więc prace publikowane w czasopismach: „Amunicja”, nr 4, 1991; nr 8, 1992; nr 1 i nr 2, 1996; „Biuletyn pojazdów opancerzonych” nr 5, 1990; nr 1, 1991; nr 11, 1991; „Zagadnienia techniki obronnej”, seria V, numer 3 (147), 1991; zeszyt 3 (152), 1992, itd.

Podsumowując wyniki przezwyciężenia teledetekcji przez tandemowe głowice ppk na podstawie materiałów Rafaila Davlieva i innych, można zauważyć, co następuje:

- nadal trwają opracowywanie i testowanie ppk TBCh na krajowych blokach BDZ-1, BDZ-2, które nie są analogami zagranicznych DZ („NVO” nr 31, 1999; nr 29, 2001; nr 8, 2003; nr 13, 2008; nr 45, 2011);

- ATGM 9M128 (Zenith), 9M119M (Invar), 9M113M (Konkurs-M), 9M117M (Arkan) podczas strzelania na maksymalnym zasięgu, pokonaj zamontowany DZ z prawdopodobieństwem nie większym niż 0,56, co znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo pokonania przestarzałych obce czołgi M1, M1A1, wyposażone w DZ ("NVO" nr 24, 2002);

- krajowe ppk TBCh 9M123 („Chryzantema”), 9M133 („Cornet”), 9A4172K („Whirlwind-M”), 9M120D („Atak”) itp. Pokonują zagraniczne DZ o długości kontenera 400-500 mm za pomocą prawdopodobieństwo 0,5 („NVO” nr 29, 2001), ale pomimo wysokiej penetracji pancerza głównego ładunku trafią nowoczesne czołgi obce podczas ostrzału ich stref czołowych z prawdopodobieństwem nie większym niż 0,1–0,3;

- wszystkie krajowe ppk z przyjętym do służby TBCH nie pokonują tandemu DZ czołgów zagranicznych;

- opancerzone pakiety złożonych barier, symulujące frontalne fragmenty ochrony, obecnie nie odzwierciedlają rozwoju ochrony obcych czołgów, które przeszły modernizację.

Ryż. 2. Obszary ograniczania zdolności inicjacyjnej czołowych ładunków ppk TBCh: I, II - zamontowane jednostki teledetekcji (BDZ-1); 1, 2, 3, 4 - elementy teledetekcji (EDZ); punkt A – określa warunki stacjonarnego badania HBC; obszary AB, BC, CD - gdzie zaobserwowano spadek zdolności inicjowania LZ; 5 - wiodący ładunek; 6 - silnik główny; 7 - kanał do przejścia skumulowanego strumienia głównego ładunku; 8 - ładunek główny; 9 - płyta pancerna. Uwaga: w kontakcie z punktem „A” pokazano schemat rakiety 9M119M z detonacją stacjonarną.

Przeprowadzone badania eksperymentalne pozwoliły mi (NVO nr 31, 1999) ustalić, że przy długości obcych bloków DZ 400–500 mm krajowe TBC nie pokonają ich, gdy uderzą w górną połowę pojemnika DZ, ponieważ główny znajdujący się nad nim w strefie eksplodującego EDS ładunek zostanie zniszczony przed rozpoczęciem operacji. Na co główny i główny projektant KBM Nikolai Gushchin odpowiedział (NVO nr 44, 1999): „Michaił Rastopshin buduje całe swoje rozumowanie, biorąc pod uwagę tylko ekstremalne warunki:

- jeśli trafisz w zbiornik, to tylko w czoło;

- jeśli trafi w teledetekcję, to tylko w strefie niekorzystnej dla działania głowicy.

Należy przypomnieć, że zgodnie z TTZ testy stanu są koniecznie przeprowadzane poprzez strzelanie do symulatorów ochrony czołgu czołowego wyposażonych w teledetekcję. Należy zauważyć, że ppk TBCh „Chryzantema” ma małe prawdopodobieństwo pokonania rzeczywistego projektu obcego systemu teledetekcji. TBC tego pocisku dobrze pokonuje teledetekcję tylko radzieckich czołgów.

Jednocześnie nie można pominąć obszaru badań poruszonych w artykule Rafaila Davlieva. Z reguły brane są pod uwagę bardzo stare i nieefektywne systemy przeciwpancerne oraz ich mało obiecujące nośniki. Przykładem jest pocisk 9M117M będący częścią pocisków ZUBK10M, ZUBK10M-1, ZUBK10M-2, ZUBK10M-3, które służą do strzelania (odpalania) ze starych armat: 100-mm gładkolufowa armata przeciwpancerna MT-12 (Kastet »); 100-mm pistolet gwintowany D10-T2 czołgu T-55 (KUV „Bastion”); Armata gwintowana 100 mm 2A70 BMP-3; 115-mm działo gładkolufowe U5TS czołgu T-62 (KUV Sheksna).

Dość stary pocisk 9M128 był używany do strzelania z dział 125 mm czołgów T-64B, T-80B i miał niszczyć czołgi M1. I wreszcie strzał ZUBK20 z nieskutecznego ppk 9M119M, który wystrzelony z dział 125 mm czołgów T-72, T-80U, T-90S miał trafić w czołgi M1, M1A1. Ale w wyniku modernizacji te czołgi są praktycznie nieobecne w oddziałach. Prawdopodobieństwo trafienia nowoczesnym czołgiem M1A2 tymi pociskami podczas strzelania w najbardziej chronione strefy czołowe wynosi 0,08.

Nadszedł czas, aby GRAU i 3TsNII MO zwróciły uwagę na nowe i zmodernizowane obce czołgi, które do ich zniszczenia wymagają nowych pocisków i odpowiednich metod badawczych.

W publikacjach referencyjnych i podręcznikach dotyczących ppk z TBCh stwierdza się, że wszystkie z nich zapewniają pokonanie teledetekcji lub pokonanie nowoczesnych i obiecujących czołgów wyposażonych w teledetekcję (patrz Broń Rosji. - M., Wydawnictwo Wojskowej Parady Dom, 2000). Ale przedstawione dane eksperymentalne wskazują na coś przeciwnego. Pytanie brzmi, kogo oszukujemy? Nasze wojsko, które uważa się za wyposażone w nowoczesną broń.

Stworzeniu systemów przeciwpancernych towarzyszył zestaw wytycznych, które są obecnie beznadziejnie przestarzałe. Tak więc powstała w 1984 roku „Metodyka kompleksowej oceny skuteczności głowic ppk z uwzględnieniem przezwyciężenia ERA” nie uwzględnia rozwoju cech bojowych zagranicznych pojazdów opancerzonych i nie określa kryteriów ich porażka w związku z szóstą generacją wojen. W ogóle nie uwzględniono nietradycyjnych metod niszczenia czołgów („NVO” nr 6, 2000). Nie dokończono kwestii działania zaporowego różnych rodzajów amunicji.

Swoje praktyczne znaczenie stracił dokument przewodni „Kompozycja złożonych barier do oceny przeciwpancernego działania amunicji przeciwpancernej (RD 401.1.6-454-85)”, stworzony w 1985 r. przez Instytut Badawczy Stali. Przedstawione w tym dokumencie przeszkody nie odzwierciedlają struktury ochrony obcych czołgów. Zamiast symulatorów DZ obcych czołgów zaproponowano mniej skuteczne bloki DZ instalowane na radzieckich pojazdach opancerzonych.

Stworzony w 1983 r. system wstępnych danych dotyczących charakterystyki podatności typowych elementarnych celów opancerzonych naziemnych oraz zabójczego wpływu pocisków przeciwpancernych wymaga natychmiastowej rewizji. Od czasu powstania tego systemu wiele się zmieniło w budowie obcych czołgów, przystosowanych do działania w warunkach wojen szóstej generacji. Przy tworzeniu systemu danych początkowych w odniesieniu do wojen szóstej generacji, wymagane jest dokładniejsze zbadanie charakterystyki podatności pojazdów opancerzonych. Jeśli patolog bada przyczyny śmierci osoby lub zwierzęcia, specjalista ds. podatności bada „organizm” pojazdu opancerzonego, aby znaleźć kierunki jego najskuteczniejszej porażki.

W związku z tym istniejące i obecnie stosowane wytyczne nie zapewniają odpowiedniego poziomu organizacji i testowania nowych typów ppk z TBC.

Czasopismo „Military Thought”, które opublikowało artykuł Rafaila Davlieva, opublikowało gratulacje dla poligonu testowego (jednostka wojskowa 21374) w związku z 70. rocznicą jego powstania. Gratulacje podpisał szef GRAU generał dywizji Aleksander Romanowski. Nie chcę wierzyć, że podpis Romanowskiego rozciąga się na dalsze wykorzystanie przestarzałej i nieprzydatnej do praktycznego zastosowania metodologii testowania PPK z TBC, omówionej w artykule Davlieva. Zorganizowanie przez redakcję czasopisma „Myśl wojskowa” poważnej opozycji, w połączeniu z ekspertyzą doświadczonych specjalistów, niewątpliwie poprawiłoby jakość artykułu Rafaila Davlieva na temat aktualnego problemu testowania nowoczesnych systemów przeciwpancernych.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://nvo.ng.ru
76 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Ty3uk
    Ty3uk 2 kwietnia 2012 16:07
    + 27
    Przeczytaj pierwsze zdanie „Warunki testowania broni nie odpowiadają ocenom ochrony obcych pojazdów opancerzonych” i wątpiłem.
    Przeczytaj najnowsze „Autor Michaił Michajłowicz Rastopszyn – kandydat nauk technicznych”
    Nie czytałem dalej.

    Przyjaciele, to Rastopshin - znany eschsperd i onalitek, przedruk jego artykułów od dawna uważany jest za złą formę.
    1. kPoJluK2008
      kPoJluK2008 2 kwietnia 2012 16:19
      + 14
      Będę wspierać eksperta!
      Cóż, jeśli chodzi o same rakiety, to jeden stary czołgista powiedział mi kiedyś o ich użyciu io tym, jak są nieskuteczne, krótko mówiąc, bardziej niezawodne jest strzelanie pociskiem niż rakietą.
      1. Ezaw
        Ezaw 2 kwietnia 2012 17:43
        + 15
        Wygląda na to, chłopaki, że grzecznie nas przysyłają... w przeciwnym razie - podpowiadają kulturowo - "Chłopaki! Nie martwcie się o obronę, burżua jest silniejsza i was pokonają!" Teraz czytam ponownie „Paulusa” Pikula. Hitler też rozumował... A gdzie on teraz jest? oszukać Rosja pozostaje tajemnicą, której do dziś nie da się rozwiązać, choćby nie wiem jak żałośnie by to zabrzmiało, a czasami odnosiła zwycięstwa nie dzięki, ale mimo wysiłków dowódców.
        1. zwycięzca
          zwycięzca 2 kwietnia 2012 20:05
          + 13


          Dobry wieczór, Valero! Przeczytałem artykuł, to nie jest ekspert, ale jakiś gopnik. Uważam, że najlepszymi ekspertami od naszych ppk są myśliwce Hesbala i izraelskie czołgi, których pierwsi nieźle spalili w niedawnej przeszłości, w tym Merkava-4. Niech więc tam pójdzie i zapyta, czy jest dobry w cudownych czołgach po trafieniu rosyjskim ppk. A jeśli chodzi o rosyjską zagadkę, masz stuprocentową rację. Możemy zadziwić przeciwnika, jak potrafimy!
          1. Ezaw
            Ezaw 2 kwietnia 2012 20:24
            +3
            zwycięzca,
            Cieszę się, że cię witam, Victorze! Masz rację kolego, dobrze jest usiąść i posypać ekspertyzy na zamówienie za niemądre pieniądze! Ale w trakcie „prowadzenia” Izraelczycy zdali sobie sprawę, że bezczelnie, z mocą czołgów – wyjdziesz do diabła i chciałbym zobaczyć, jak ten ekspert zareaguje na odgłos wystrzału lub miny. Uścisk dłoni, Victorze! napoje
            1. domokła
              domokła 2 kwietnia 2012 21:18
              +2
              lol Cholera.. Naprawdę nie mogę zbadać takiego eksperta... Osobiście strzelił w zbroję na poligonie... A ty... EEEEEh... A także oficerowie, cholera... No, dostał ppk lub trening ppk… cóż, nie przebiłem się przez zbroję… śmialiśmy się i zapomnieliśmy… śmiech
              1. zwycięzca
                zwycięzca 2 kwietnia 2012 22:05
                -1
                Cytat z domokl
                Cholera.. Naprawdę nie mogę zbadać takiego eksperta... Osobiście strzelił w zbroję na poligonie... A ty... EEEEEh... A także oficerowie, cholera... No, dostał ppk lub trening ppk… cóż, nie przebiłem się przez zbroję… śmialiśmy się i zapomnieliśmy…


                Tak jak mówisz - śmiech śmiech lol lol śmiech śmiech napoje
          2. GSz-18
            GSz-18 3 kwietnia 2012 00:11
            +3
            Cytat: Wiktor
            Uważam, że najlepszymi ekspertami od naszych ppk są myśliwce Hesbala i izraelskie czołgi, których pierwsi nieźle spalili w niedawnej przeszłości, w tym Merkava-4. Więc niech tam pójdzie i zapyta, czy jest dobry w cudownych czołgach po trafieniu rosyjskim ppk

            No tak, ppk pozostały sowieckiej produkcji, ale od tamtych odległych czasów tannie z NATO polepszyły się… I wydaje mi się, że sytuacja jest teraz trochę inna…
        2. GSz-18
          GSz-18 3 kwietnia 2012 00:01
          +5
          Cytat z esaul
          Rosja pozostaje tajemnicą, której do dziś nie da się rozwiązać, choćby nie wiem jak żałośnie by to zabrzmiało, a czasami odnosiła zwycięstwa nie dzięki, ale mimo wysiłków dowódców.

          Głównie kosztem ogromnych strat ludzkich !!! Jak długo możesz znosić taką sytuację? A może uważasz, że można iść do czołgu z szablą?! W telewizji pokazujemy tylko udane próbki sprzętu wojskowego, od razu mówiąc, że przewyższa on zagraniczne odpowiedniki we wszystkim bez wchodzenia w porównania i niuanse! I każdy powinien od razu w to uwierzyć. Ale jasne jest, że różnica często tkwi w niuansach i „drobiazgach”! A co wyjdzie w praktyce, Bóg jeden wie...
      2. Olpa
        Olpa 2 kwietnia 2012 17:53
        +4
        jeden stary tankowiec

        czy mógłbyś to sprecyzować?
        o jakich ppk mówimy?
        inaczej taka myśl brzmi nieco dziko, bo skoro OBPS są skuteczniejsze od PPK, to po co im w ogóle
        1. Aleksiej67
          Aleksiej67 2 kwietnia 2012 17:57
          +4
          Cytat z olp
          a dokładniej, o jakich ppk mówimy?

          Cóż, trzymałeś się mężczyzny, wyraźnie ci powiedziano
          Cytat z olp
          Jeden stary tankowiec powiedział mi kiedyś o ich użyciu

          Pewien stary czołgista siedzący w swoim czołgu używał ppk. Czołg do wycofania z eksploatacji, stary tankowiec "ekspert" w używaniu ppk waszat

          Chłopaki, przepraszam, ale nastrój, jak artykuł „iksperd”, jest głupi napoje
          1. Igorboss16
            Igorboss16 2 kwietnia 2012 18:06
            +4
            tak, jestem z RPG 7, w razie potrzeby wyłączę abramy w razie potrzeby, a skąd takie dane o takiej ochronie zbroi? zostały przetestowane na polu bitwy śmiech
            1. urzędów
              urzędów 2 kwietnia 2012 18:21
              + 12
              Oczywiście po strzale pozostała jeszcze połowa paska życia czołgu ;)))
              1. Aleksiej67
                Aleksiej67 2 kwietnia 2012 21:22
                0
                Cytat z urzdu
                Oczywiście po strzale pozostała jeszcze połowa paska życia czołgu ;)))

                urzędów, cholera, przypadkowo kliknąłem w "-", wcześniej nie miałem takiego zeza uśmiech Rekompensuję 2 "+" w innych artykułach... Czysto po ludzku dobry

                A teraz na temat:
                pozostała połowa paska życia czołgu, bo stary czołgista strzelił w „podłogę” puść oczko

                Przepraszam, szanuję, jako Osobę, i takie "ościeżnica", "+" stawiam, jeszcze raz upewniając się, że trzeba się krępować czuć
              2. nacięcie
                nacięcie 2 kwietnia 2012 22:41
                -1
                Cytat z urzdu
                Oczywiście po strzale pozostała jeszcze połowa paska życia czołgu

                Uśmiechnąłem się do twojego komentarza, kochanie ...
    2. Kars
      Kars 2 kwietnia 2012 18:12
      + 17
      Jaka jest różnica – lepiej być przytłoczonym niż nie oglądać.
      I najwyższy czas, aby FSB zaciągnęła Abramsa na poligon, tak jak zrobiły to KGB i wywiad za ZSRR.
      Nic nie stoi w miejscu ---- wojna miecza i tarczy jest wieczna.
      Dlatego konieczne jest zwiększenie mocy zarówno broni przeciwpancernej, jak i ochrony własnych czołgów.
      1. Ty3uk
        Ty3uk 2 kwietnia 2012 19:07
        +2
        Cytat z Kars
        Dlatego konieczne jest zwiększenie mocy zarówno broni przeciwpancernej, jak i ochrony własnych czołgów.

        Dlaczego kurczaki nie dziobią pieniędzy?
        Mamy doskonałe ppk, tylko stary, starczy Rastopshin nie jest o tym znany.
        1. Kars
          Kars 2 kwietnia 2012 20:50
          +3
          Cóż, dla Mistala wystarczyło, nie mówiąc już o tym, że ppk można sprzedawać i to jest biznes.
          Izrael ze swoim Spike już wyłudził miliard dolarów z INDII (terytorium rosyjskiego biznesu).
    3. KORWIN
      KORWIN 2 kwietnia 2012 21:06
      -1
      Już w tytule artykułu zamieniłem się w pytanie: jakie PRK i jakie czołgi?Właściwie te zagraniczne to nie tylko Leopard2A7 + Merkava4 Leclerc i Abrahams, ale też cała masa różnych śmieci na służbie w różnych krajach. Kornety i Metysy się ich nie boją – mój problem nie polega na tym, że nie są straszne, ale na tym, że ppk najnowszej generacji w naszych oddziałach zostały raz czy dwa przeliczone.
    4. domokła
      domokła 2 kwietnia 2012 21:14
      +1
      I dokładnie to przeczytałem... Tylko dlatego, że ciekawie było porównać wyniki testów i prawdziwego strzelania do rzeczywistych obiektów... Ekspert wjechał w kompletne bzdury... Dokładnie połowa odpowiada rzeczywistości...
      Co to za dzień ... Tak jak z Wysockim ... Albo straszą spodkami, mówią, że latają podłe, potem szczekają twoje psy, a potem twoje ruiny mówią ... PPK nie tylko naprawdę działają na pojazdach opancerzonych, ale służą również do niszczenia i wrogich schronów, siły roboczej w jaskiniach i budynkach, pojazdów itp. śmiech
  2. YARY
    YARY 2 kwietnia 2012 16:15
    +8
    RPG-2 i fagot (9K111) to cała przeciwpancerna „radość”, która była dostępna dla nas w Syrii i Libanie. I "Merkavki" w całości! To prawda, przez półtora roku miałem słaby słuch na jedno ucho.
    Artykuł jest pełen terminów technicznych i ocen, a wnioski wyciągnięte na podstawie eksperymentów kameralnych są interesujące. Ale „Abrashki” spłonęły w Iraku i nie z mitycznych środków, ale z naszego RPG-7 I „CORNET” !!!
    Artykuł plus za prowokację.
    1. Szohmansur
      Szohmansur 2 kwietnia 2012 16:26
      +8
      Nie jestem ekspertem w tej sprawie, ale sam widziałem (oczywiście w telewizji), jak dzielny iracki partyzant uderzył w RPG-7 z mostu nad wieżą Abramsa, szyderczo z góry. I albo amerykański czołg z załogą nie znał warunków rozwoju i produkcji granatników z napędem rakietowym, albo strzelec był analfabetą - nie zawracał sobie głowy czytaniem tego artykułu. Ale czołg dymił jak nieszczelny piec ze wszystkich pęknięć, a dzielna załoga została wyciągnięta przez towarzyszy, którzy przybyli na ratunek.
      A mężczyźni nie wiedzą
      1. Sąsiad
        Sąsiad 2 kwietnia 2012 17:14
        +2
        Nasze RPG - 7 - przenika do amerykańskiego Abramsa - to fakt. Takie są osławione czołgi - Amerykanie. Co możemy powiedzieć o nowoczesnych rosyjskich ppk. Nic dziwnego - pół świata - kupowana jest rosyjska broń!
        Jeśli radziecka instalacja obrony przeciwlotniczej - była w stanie przechwycić sygnał amerykańskiego ściśle tajnego i najnowszego UAV, przechwyciła jego kontrolę - i wylądowała na własnym lotnisku! waszat - zdrów i cały!
        Swoją drogą – co z nim – z UAV – jaki jest więc jego los?
        1. Sedoj
          Sedoj 2 kwietnia 2012 21:15
          +1
          Dokładna zmniejszona kopia została wysłana do Obamy.
          1. Aleksiej67
            Aleksiej67 2 kwietnia 2012 21:18
            -2
            Cytat z sedo
            Dokładna zmniejszona kopia została wysłana do Obamy.


            Podczas egzaminu praktycznego waszat
            1. Eugene
              Eugene 2 kwietnia 2012 21:54
              +6
              Ludzie, nie zapomnijcie:

              Rebelianci we wszystkich częściach świata mają stare rakiety RPG-7, takie, które wszyscy kojarzą z RPG-7, ze względu na starą rakietę z lat 60. - PG-7V / vl, przebija 300 milimetrów.Ani Abrams, ani Merkava nigdy nie trafiły jej czoło. Dlatego uderzyli w MTO i dach i oczywiście cienkie boki abrashki.
              Jeśli chcesz 45, Abrams również uderzy w pomyślne okoliczności.

              Dlatego nie ma się czym cieszyć i chwalić.
              1. Pesymista
                Pesymista 2 kwietnia 2012 23:47
                +2
                Plus ty! Każdy nowoczesny czołg podstawowy trzydzieści cztery na pokładzie zabije! Proste przebijanie pancerza. ALE!!! Po pierwsze: na poligonie lub przypadkowo z zasadzki. W prawdziwej bitwie stary czołg zostanie zniszczony z odległości 2x-3x km. Po drugie: nie na próżno czoło czołgu jest mocno chronione, jest to najbardziej prawdopodobne miejsce do trafienia w bitwie! Po trzecie: niech artykuł będzie bardziej niż szalony, ale „nie ma dymu bez ognia”! Ściskam Ci rękę, naprawdę nie ma się czym cieszyć...
              2. Szohmansur
                Szohmansur 3 kwietnia 2012 15:03
                +1
                Czyli to stary granat, ale nowe modyfikacje? I ten sam amerykański ppk, również nie uderza w przód, ale z góry! I pamiętaj Basra, były też stare radzieckie systemy i nowe zachodnie czołgi. To prawda, że ​​wieże tych najnowszych czołgów latały tylko po drodze!
                Moja opinia jest daleka od nienawiści, każda broń wymaga ulepszenia. A musimy pamiętać, że broń z taką bronią wspaniale wyje. Jeśli chcesz napełnić F-16, uderzaj go Stingerem, a nie igłą. Jeśli chcesz podpalić T-72, pokonaj go Fagotem. A jednak musimy zgodzić się, że nasza broń przeciwpancerna sprawdziła się dobrze, w tym w bitwach z czołgami krajowymi.
    2. TiRex
      TiRex 14 kwietnia 2012 02:15
      0
      wydaje mi się, że wielu, którzy tu mówili, zniekształca, przeczytałem artykuł, w którym jest napisane o przedniej projekcji (tradycyjnie najlepiej chronionej), a nie o pokrywie komory silnika, a zasięg to 5 km, dlaczego gra RPG 7 do tej pory? Tak, a przy kornecie myślę, że prawdopodobieństwo trafienia na dystansie 5 km będzie również mniejsze niż 100 m, na którym testowano. A chodziło o to, że prawdopodobieństwo porażki (czyli trafienia i przebicia) na rozkaz powinno wynosić 0,9, a w rzeczywistości mniej niż 0,6 (Ale ze względu na rozrzut pocisków podczas strzelania, odwróciło się się, że TTZ do przełamywania barier pancernych za pomocą tandemowych głowic teledetekcyjnych nie są wykonywane. Autorzy powyższej metodologii i kompilatorzy TTZ nie wzięli pod uwagę faktu, że broń kierowana ma rozrzut, a pociski z TBC podczas strzelania trafiają w różne punktów na całej powierzchni bloków teledetekcyjnych.9, księga 117, JW 3, 1 „Rafail Davliev ustalił np. dla pocisku 21374M1993M, przy strzelaniu z odległości 9 km, częstotliwość penetracji opancerzonego bariera wyposażona w teledetekcję wynosiła 117, a nie 5.)
      Bez komentarza...
  3. Igor Vladimirovich
    Igor Vladimirovich 2 kwietnia 2012 16:30
    +5
    Jestem przekonany o wyższości rosyjskiej broni, choćby na tej podstawie, że nie kupią one za obcą walutę produktu niskiej jakości za obcą walutę. Ale na eksport jest okrojona wersja sprzętu wojskowego.
    1. Pesymista
      Pesymista 3 kwietnia 2012 00:05
      0
      Mam też nadzieję na wyższość NASZEJ technologii! Ale pamiętam 41. ... 600 KV i ponad 1000 T-34 spłonęło na polach bitew, a tylko 4,5% z lotnictwa i 83% z ognia artyleryjskiego. I zostali pokonani przez niemieckie T-3, T-4, CZESKI 36(t), 38(t) z przednim pancerzem 30mm.... Z jakiegoś powodu wszyscy pamiętali, że KV wytrzymywał dziesiątki trafień, a T-34 z kilometrowej dziury we WSZYSTKICH faszystowskich czołgach! ALE!!! Niemcy w 41 roku przybyli do Moskwy! Nie czołgi walczą, ale ludzie! Rosjan nie da się pokonać!
  4. ekebastus
    ekebastus 2 kwietnia 2012 16:30
    + 19
    Ten precel zawsze schrzani… więc bez względu na to, co wypuści w Rosji, „Michaił Michajłowicz Rastopszyn jest kandydatem nauk technicznych” natychmiast pojawia się i mówi, że wszystko jest gorsze od NATO i dobre bzdury, bronił swojego kandydata na to ... Jeśli jest taki mądry, to powinien zostać umieszczony w Abramsie, a ja strzelę do niego z ppk ..., warto się zgodzić, nie ???
    1. Sergh
      Sergh 2 kwietnia 2012 17:33
      +2
      ekebastus, muszą napełnić pełny bak takich piśmiennych ludzi, a ja przyniosę cięższe granaty.
    2. Igorboss16
      Igorboss16 2 kwietnia 2012 18:10
      -1
      tak, nawet ptur jest nieodpowiedni z granatnika na pomocniczej jednostce zasilającej, która dostarcza prąd do elektroniki i będzie krótsza niż pełny rysik
      1. Eugene
        Eugene 2 kwietnia 2012 22:16
        +1
        zapewnia, gdy główny silnik jest wyłączony. oszukać
        W walce zwykle nie jest wyłączony. puść oczko
        1. Kars
          Kars 3 kwietnia 2012 00:43
          +2
          W tym przypadku najniebezpieczniejszą rzeczą jest nie dostawa energii, ale ogień.
          i z granatnika jest mało prawdopodobne, aby został uszkodzony, ale z DSzK całkowicie.
          1. Eugene
            Eugene 3 kwietnia 2012 02:45
            +1
            Andrey, jaki jest sens uszkadzania go w bitwie?Nie bardzo rozumiem, jeśli ogień się rozprzestrzenia, to wszystko jest jasne, ale po prostu wyłącz go?
            1. Kars
              Kars 3 kwietnia 2012 11:55
              +1
              Nie zadajesz właściwego pytania Uszkodzenia = ogień Wszystko inne nie jest ważne, ważne, że można to zrobić z ciężkiego karabinu maszynowego.
  5. bereg
    bereg 2 kwietnia 2012 16:32
    +3
    tacy kandydaci powinni siedzieć w więzieniu, inaczej wszyscy już byli gówniani
  6. vvp2412
    vvp2412 2 kwietnia 2012 16:36
    +3
    Zajrzałem do internetu kto jest autorem-starszym. Niestety i ach! Zwykły troll. Jak Latynoska.

    Czy nasze PPK są złe!? Ależ oczywiście. Nawet jeśli sprzęt NATO i osławiony Abrams spalono z RPG-7, to co możemy powiedzieć o rodzaju „wstecznego” TBC!

    Po wstępie nawet nie zacząłem czytać jego bzdur, ponieważ jedna biegunka!
    1. Eugene
      Eugene 2 kwietnia 2012 22:17
      +3
      Czy myślisz też, że Abrams weźmie w czoło RPG-7?
      1. wiruskvartirus
        wiruskvartirus 3 kwietnia 2012 01:19
        +1
        )))) cholera, to zabawne RPG-7, to w zasadzie tylko rura ... cała magia tkwi w strzale, mówi się, że PG-7VR "Resume" / 7P28 ma DZ + 600 mm penetracji pancerza. Pancerz przedni baranka znajduje się około 800 mm od broni kumulacyjnej. Baranek nie ma DZ… więc taki strzał dla wojennego rydwanu demokracji to wciąż utrapienie).
      2. vvp2412
        vvp2412 3 kwietnia 2012 09:18
        +1
        RPG to urządzenie, które wystrzeliwuje granaty o napędzie rakietowym, a takich granatów jest bardzo dużo. W tym z TBC!

        Abrash nie zostanie zabrany na czoło - na pewno, więc co za głupia osoba by to zrobiła? Nawet zamachowiec-samobójca może nie mieć czasu na strzelanie. Ale boki, tył wieży – tak!
  7. Aleksander Romanow
    Aleksander Romanow 2 kwietnia 2012 16:59
    +9
    Nie jestem ekspertem w tym temacie, dlatego nie będę oceniać.Moja opinia o abramach jest taka: tygrysy palą się jak świece, a abramy płoną jak śliczne.
    Nie będzie wątpliwości.

    Nie jestem ekspertem w tym temacie, dlatego nie będę oceniać.Moja opinia o abramach jest taka: tygrysy palą się jak świece, a abramy płoną jak śliczne.
    Nie będzie wątpliwości.

    Nie jestem ekspertem w tym temacie, dlatego nie będę oceniać.Moja opinia o abramach jest taka: tygrysy palą się jak świece, a abramy płoną jak śliczne.
    Nie będzie wątpliwości.
  8. umysł1954
    umysł1954 2 kwietnia 2012 17:00
    0
    Cóż, nie musisz nic robić! Piąta kolumna igraszki jak chcą!

    Co to pokazuje? Część potężnego gangu złodziei
    uważa, że ​​trzeba się poddać i sprzedać kraj za ile dadzą,
    a drugi wierzy, że nadal można się targować, portretując
    wszelkiego rodzaju wzloty ... produkcja ... nauka ... i tak dalej!
  9. Brat Sarych
    Brat Sarych 2 kwietnia 2012 17:29
    +3
    Jeśli chodzi o stopień dokuczliwości i oklepania zapisu, autor ten dzieli palmę z czołowym historykiem Sokołowem swoimi badaniami strat sowieckich w II wojnie światowej, Latynina nadal specjalizuje się w innym obszarze ...
    Osobiście zorientowałem się, kim jest autor już z tytułu…
  10. Aleksiej67
    Aleksiej67 2 kwietnia 2012 17:37
    +6
    Wow, wrzuć tego pewnego siebie "iksperda" do czołgu jako atrapę i... Marzenia, marzenia, ale jak chciałeś uśmiech
    1. Alexei
      Alexei 2 kwietnia 2012 18:08
      0
      Co więcej, wystrzel genialnego eksperta zamiast rakiety. To prawda, że ​​przed uruchomieniem nabazgra kilka artykułów o nieefektywności wykorzystania osoby jako głowicy bojowej ...
  11. lefterlin53rus
    lefterlin53rus 2 kwietnia 2012 18:29
    +4
    Wygląda na to, że ktoś próbuje nas inspirować myślą, że w Rosji wszystko jest złe, wszystko jest nędzne i nieefektywne, na przykład nie ma sensu kołysać łodzią, pogodzić się z tym, Rosjanie, jesteście niczym. zatrzymać i będzie kontynuował w przyszłości Najważniejsze to nie panikować i nie poddawać się i wykonywać swoją pracę, Dla dobra kraju.
    1. Ty3uk
      Ty3uk 2 kwietnia 2012 19:10
      +1
      Tak jest, a łupy pod nim już dawno płynęły jak rzeka.
      Najważniejsze, że nasi ludzie są teraz mądrzy, przeszli przez hartowanie w latach 90., teraz nie weźmiesz nas z żadną herezją!
  12. żartowniś
    żartowniś 2 kwietnia 2012 18:32
    +4
    Jakie bzdury? Jeszcze wczoraj obejrzałem film o RPG 32 i jego testach, podczas testów RPG 32 przebił pancerz 1 metra. Strzelali do Abramsa, choć nie do najnowszej modyfikacji, po strzale zerwano pokrywę włazu. Jaka opera, podnieśmy wszyscy ręce i poddajmy się Stanom Zjednoczonym? Amerykanie w Iraku stronili od RPG 7, wszystkie sprawdzają się na nim, potem trąbią, że wytrzymali uderzenie RPG 7. RPG 32 przebija go po głowie, a abramy trzaskają jak zgniłe orzechy.
    1. Ty3uk
      Ty3uk 2 kwietnia 2012 19:15
      +1
      Cytat z Jokera
      Jeszcze wczoraj obejrzałem film o RPG 32 i jego testach, podczas testów RPG 32 przebił pancerz 1 metra.

      Tak, już połowa kraju o tym wie, ale ślepy Rastopshin nic nie widzi i pisze to samo z roku na rok.
      Cóż, stary musi zarobić trochę pieniędzy. A popyt ze strony liberałów na jego artykuły jest stały. Więc łatwiej jest zignorować.
    2. Aleksiej67
      Aleksiej67 2 kwietnia 2012 21:17
      +2
      żartowniśwygląda na to, że 1 kwietnia trwa nadal uśmiech
      1. żartowniś
        żartowniś 3 kwietnia 2012 00:00
        +1
        Och nie mów uśmiech a także kandydat nauk technicznych uśmiech
  13. Airparen109
    Airparen109 2 kwietnia 2012 18:44
    +1
    Skąd takie dane pochodzą? Może można też powiedzieć, że obce PPK przebijają nasz pancerz. To jest głupota. U nas nawet BMP-3, dzięki wbudowanemu reaktywnemu pancerzowi dynamicznemu, trzyma trafienia z granatników i nowoczesnych przenośnych pocisków przeciwpancernych. Ale jeśli chodzi o nasze przeciwpancerne przeciwpancerne przeciwpancerne, to powiem, że w 2003 roku zauważalne były amerykańskie straty chwalonych czołgów Abrams, trafionych nie tylko przez sowiecki pocisk Szturm (z irackiego Mi-24), ale po prostu kilka prostych starych RPG-7. Brytyjski czołg Challenger-2 pokazał się znacznie lepiej, ale udało im się go w ten sposób znokautować. A nie tak dawno temu, w bitwach Izraela i ugrupowania Hezbollah, najnowszy, jeden z najlepiej chronionych czołgów, izraelskie Merkava-4, zostały haniebnie zniszczone przez rosyjskie przenośne ppk Kornet (które Hezbollah otrzymał z Syrii). Ogólnie rzecz biorąc, w XXI wieku przeprowadzono wiele udanych testów bojowych naszej broni przeciwpancernej.
    1. elf71
      elf71 2 kwietnia 2012 22:12
      +2
      przez cały czas tylko jeden Challenger został zniszczony 25 marca 2003 r., zresztą w wyniku „przyjacielskiego ognia”
      cóż, podczas szturmu na Basrę jeden z pretendentów otrzymał 70 trafień z RPG i wrócił o własnych siłach do bazy. po 6 godzinach naprawy ponownie ruszył do boju

      A nie tak dawno temu, w bitwach Izraela i ugrupowania HezbAllah, najnowszy, jeden z najlepiej chronionych czołgów, izraelski Merkava-4 został haniebnie znokautowany

      według Hezbolu zniszczyli więcej czołgów Merkava, niż w ogóle ich użyto w tej operacji
      Cóż, jeśli wierzyć czeczeńskim terrorystom, to straty na Kaukazie podczas II wojny wyniosły 2 milion rosyjskich żołnierzy
      nie ufaj tym kłamcom
  14. szyny kolejowe
    szyny kolejowe 2 kwietnia 2012 18:46
    +1
    Cóż, w takim razie nie zrobimy nic w staromodny sposób z koktajlami Mołotowa do rzucania czołgami, ponieważ nie biorą pocisków. . .
  15. taseka
    taseka 2 kwietnia 2012 18:53
    +6
    Staruszka TM-62M z MVCh-62 zatrzyma Abramsa i kopnie załogę w głowę !!!
    1. Sergh
      Sergh 2 kwietnia 2012 19:03
      +3
      taseka To tyle, ten powinien być poddawany kandydatom nauk technicznych, przysyłać suche łodzie.
  16. d.gksueyjd
    d.gksueyjd 2 kwietnia 2012 19:05
    +3
    Proszę zwrócić uwagę, autor zgłasza trafienia w przedni pancerz, a z tego co wiem, abrams przyjmie nawet PTRD na rufie.
  17. Narkom
    Narkom 2 kwietnia 2012 20:41
    +1
    Jeśli wierzyć zdjęciom Abamsów z Iraku, mieli wystarczająco dużo pocisków, a potem „korweta” bierze tego samego Abramsa w projekcji czołowej..
  18. Odeski
    Odeski 2 kwietnia 2012 21:04
    +5
    Piz... podkradali się jakby niepostrzeżenie Ja i nasi oficerowie wiedzieliśmy o "tym grabie" już w połowie lat 90., kiedy studiowałem w artukh.
    1. alex86
      alex86 2 kwietnia 2012 21:49
      +7
      Czy dobrze zrozumiałem, że przynajmniej punkt widzenia autora ma prawo istnieć, a nawet bliski rzeczywistości?
      1. TiRex
        TiRex 14 kwietnia 2012 02:27
        0
        Tak, to ma. do tej pory nie było żadnych obaleń, z wyjątkiem
        „Nie tak dawno temu, w bitwach Izraela i ugrupowań Hezbollahu, najnowszy, jeden z najlepiej chronionych czołgów, izraelskie Merkava-4, zostały haniebnie znokautowane przez rosyjskie przenośne ppk Kornet (które Hezbollah otrzymał z Syrii).”
        i odpowiedź na to
        „przez cały czas tylko jeden Challenger został zniszczony 25 marca 2003 r., zresztą w wyniku „przyjacielskiego ognia”
        cóż, podczas szturmu na Basrę jeden z pretendentów otrzymał 70 trafień z RPG i wrócił o własnych siłach do bazy. po 6 godzinach naprawy ponownie ruszył do boju

        A nie tak dawno temu, w bitwach Izraela i ugrupowania HezbAllah, najnowszy, jeden z najlepiej chronionych czołgów, izraelski Merkava-4 został haniebnie znokautowany

        według Hezbolu zniszczyli więcej czołgów Merkava, niż w ogóle ich użyto w tej operacji
        Cóż, jeśli wierzyć czeczeńskim terrorystom, to straty na Kaukazie podczas II wojny wyniosły 2 milion rosyjskich żołnierzy
        nie ufaj tym kłamcom"
  19. pinchet
    pinchet 2 kwietnia 2012 21:08
    +1
    „Cornet” według klasyfikacji Ministerstwa Obrony USA i NATO: AT-14 Spriggan) opracowanie Biura Projektowego Tula Instrument.
    Penetracja pancerza: 1000-1200 mm jednorodnego pancerza za DZ (przy kącie spotkania 90 °) i nie jest to najnowsza opcja, są doskonalsze!
    abrams przedostaje się na bok kvt 14.5 ... (w rejonie APU)
  20. Nimp
    Nimp 2 kwietnia 2012 21:11
    0
    Postawiłem autorowi minus, wygrzebał w internecie kilka przeciwnych informacji! Ten typ wyraźnie miał na celu zepsuć wszystko, co dobre w krajowym przemyśle obronnym.
  21. alex86
    alex86 2 kwietnia 2012 21:13
    +6
    Jacy wszyscy jesteśmy dobrymi kolesiami - wynika to z komentarzy... Ale nikt nie odpowiedział na "stary starczy" w istocie, tylko z punktu widzenia szowinistycznego patriotyzmu... Ale chciałbym sensownego obalenia (lub potwierdzenia) nie na poziom - "zabijemy wszystkich", a na poziomie - krótka teledetekcja nie jest gorsza od długiej (co nie jest oczywiste), wybór punktu penetracji jest normalny (ktoś myśli, że nasz PPK trafić poprawnie, ale "ich" jest błędne?). oszustwo nie jest w żaden sposób charakterystyczne dla naszej osoby (pieniądze i regalia nic dla nas nie znaczą, najważniejsze jest to, że "prowadziłem cię, odpowiem za wszystko - Żvanetsky"). Nie widziałem w artykule niczego, czego nie może być. Dlatego chciałbym, aby komentarz był spokojny i rozsądny - ale co z Twoim (kompetentnym) punktem widzenia? A potem "napięłem się jak prąd - Down House": według Rastopshina (jeśli taki istnieje), nie tylko nasze ppk są takie sobie, ale także nasze DZ nie są lepsze ...
    1. Torus
      Torus 2 kwietnia 2012 22:53
      +1
      Cytat od: alex86
      Ale coś, na co nikt tak naprawdę nie odpowiedział "starej starości"


      więc nie po to tu są. muszą promować i wieszać wirtualne „gwiazdy” na szelkach.

      a rzeczywiste właściwości bojowe ppk i DZ są dla nich głęboko fioletowe.

      boli także ich skuteczność w porównaniu z zachodnimi odpowiednikami, a także zalety i wady obu
    2. Arkan
      Arkan 3 kwietnia 2012 02:00
      +1
      Sądząc nie po liczbach, ale po wynikach użycia bojowego - w Iraku RPG-29 „Wampir” (rozwój lat 80.) przebił czołową (!) Zbroję „Wyzwania”! Wrażenia Żydów już zostały z drugiej strony - osławiony izraelski "Spike" w 2010 roku prawie zrujnował komisję rekrutacyjną w Peru (choć Peruwiańczycy i tak kupili go wraz z rosyjskimi "Cornetami"). Trudno ocenić skuteczność egzotyki Oszczepy, ale moim zdaniem tracą ten sam "Kornet" ze względu na wąską specjalizację - rosyjski pocisk może pracować zarówno na czołgach, jak i na różnych konstrukcjach (1000 dla hamogenu, 3000 dla betonu), egzotyki z rdzeniem uderzeniowym - tylko czołg .
  22. kontrzasada20
    kontrzasada20 2 kwietnia 2012 21:33
    +3
    Mój syn studiuje wszystko, co związane z czołgami i sprzętem w wieku 13 lat, już dobrze sieka w THC krajowego i zagranicznego sprzętu wojskowego, wciągnął go w modelarstwo i dobrze się bawi w wolnym czasie.

    Śmierć niemieckim najeźdźcom!
    10.12.1942

    Notatka dla załogi czołgu w bitwie
    Czołgisto, pamiętaj, że główną siłą twojego czołgu w bitwie jest jego potężny ogień i szybki atak. Głównym rodzajem uderzenia ognia i czołgów na wroga jest strzelanie z ruchu.

    Czołgi to jedyna gałąź wojska, która łączy jednocześnie szybkość, potężną ochronę ogniową i pancerz. Załoga czołgu musi zawsze utrzymywać czołg w stałej gotowości do bitwy, niezależnie od trudności. Załoga czołgu nie ma prawa odpoczywać ani nawet jeść, dopóki czołg nie zostanie postawiony w stan gotowości i zakamuflowany. Stała gotowość bojowa czołgu jest decydującym warunkiem powodzenia misji bojowej. Niepowodzenie czołgu w walce lub zatrzymanie czołgu podczas wykonywania misji bojowej z winy załogi to najpoważniejsze przestępstwo przeciwko Ojczyźnie. Załoga czołgu w każdych warunkach musi wypełniać misję bojową, działać śmiało, zdecydowanie i śmiało, bezinteresownie walczyć w najtrudniejszej i najtrudniejszej sytuacji, wytrwale dążyć do wypełnienia przydzielonej misji bojowej i zawsze nieść pomoc towarzyszowi. Każdy ranny myśliwiec z załogi musi wysilić się i kontynuować walkę. Jeżeli czołg zostanie trafiony lub ulegnie wypadkowi na polu bitwy, załoga ma obowiązek chronić go do ostatniej okazji, pamiętając, że opuszczenie czołgu jest traktowane jako tchórzostwo załogi i złamanie przysięgi wojskowej.
    1. Kars
      Kars 2 kwietnia 2012 21:47
      +1
      Piękna. Pomagasz synowi?
      a to jest moje
      1. kontrzasada20
        kontrzasada20 2 kwietnia 2012 22:02
        +2
        Po prostu świetnie, cudownie. Życzę Ci sukcesu. Niestety czas czołgów sterowanych załogą dobiega końca, rozwój systemów przeciwpancernych jest wielokrotnie szybszy niż rozwój czołgów, więc nadchodzi czas odległych. takie drony, nie trzeba ryzykować kosztowną załogą, będzie po prostu dużo czołgów z lekkim pancerzem, proste jak Zhiguli, ale będzie ich dużo.Sterowanie z satelitów, już jest ktoś, kto będzie sterował (gra online WORLD OF TANKS w tej grze to prawie gotowe czołgi online) Machałem, choć szczerze mówiąc, tak przekonuje mój Syn.Właśnie opublikowałem jego opinię. A twój T-54 jest naprawdę WSPANIAŁY.
        1. Kars
          Kars 2 kwietnia 2012 22:25
          +1
          Więc nie bardzo ---- to jest t-62
          1. kontrzasada20
            kontrzasada20 2 kwietnia 2012 22:31
            +1
            Przepraszam, to moja wina, naprawię. Jest bardzo podobny do T-54.
            1. kontrzasada20
              kontrzasada20 2 kwietnia 2012 22:54
              0
              Mój syn mnie odradził, ale wciąż uparcie powtarzałem o T-54.
              1. kontrzasada20
                kontrzasada20 2 kwietnia 2012 23:24
                0
                Ale T-62 w Gruzji.
        2. Atlon
          Atlon 3 kwietnia 2012 00:33
          +1
          Cytat z: kontrzasada20
          takie drony, nie trzeba ryzykować kosztowną załogą, będzie po prostu dużo czołgów z lekkim pancerzem prostym jak Zhiguli, ale będzie ich dużo.

          Chłopaki... Kiedy wybuchnie prawdziwa wojna, między przeciwnikami w tej samej "kategorii wagowej", wszystkie te "drony" "rozwalą się" pierwszego dnia wojny. Po prostu dlatego, że przede wszystkim „gracze” będą niszczyć nawzajem swoje grupy kosmiczne i „odrywać” Internet! A do kupy „odbijają głowy” komputerom! Więc nie daj się zwieść! Granie w „WORLD OF TANKS” jest dobre przeciwko Zimbabwe, no przynajmniej przeciwko Syrii… Zapewniam cię, że przeciwko Rosji to się nie uda. ;) Pasja do amerów "komputerów", mogą zachorować na raka... A nasi czołgiści młotem kowalskim i dłutem naprawią swój czołg w polu, a potem pójdą rozwalić swoje "proste jak Zhiguli" czołgi , który po prostu stanie się zupełnie niepotrzebnym i drogim śmieciem, bez satelitów, internetu, komputerów i GPS. tak
          1. PSih2097
            PSih2097 3 kwietnia 2012 02:16
            +1
            cóż, czołgi, począwszy od T-72, wydają się być chronione przed impulsami i promieniowaniem
          2. FROST
            FROST 3 kwietnia 2012 22:18
            0
            Po prostu dlatego, że przede wszystkim „gracze” będą niszczyć nawzajem swoje grupy kosmiczne i „odrywać” Internet!


            Do tej pory skuteczne metody zwalczania satelitów komunikacyjnych na wysokich orbitach nie zostały jeszcze przełożone na rzeczywistość.
          3. kontrzasada20
            kontrzasada20 4 kwietnia 2012 13:36
            0
            Historia dawno nie widziała wojen przeciwników tej samej kategorii wagowej, wszystko zaczyna się od drobnych. A scenariusz bezzałogowej kontroli, tylko scenariusz i nic więcej, właśnie powiedziałem, o czym dziecko w zasadzie myśli, będzie dalej żył, a twoja opinia jest bardzo ciekawa, drogi ATLONIE. Ale zapomnij też o powiedzeniu. że „WSZYSTKO OJCIEC JEST WOJNĄ” też nie jest tego warte. Dziękuję za Twój komentarz.
  23. wiruskvartirus
    wiruskvartirus 2 kwietnia 2012 21:40
    +1
    Wątpliwe jest, aby ppk „Baby” były aktywnie używane w wojnie arabsko-izraelskiej w 1973 r., uderzając w dużą liczbę sprzętu opancerzonego i pomocniczego. Egipscy operatorzy odnieśli znaczące sukcesy w tej wojnie, z których najbardziej udanymi byli: Mohamed Ibrahim Abd el -Moneim al-Musri (uderzył 27 czołgów, w tym „Centurion” podpułkownika Asafa Yaguriego), Abdel Moti Abdallah Issa (uderzył 26 czołgów), Mohammed Abdel Ati Sharaf (uderzył 23 czołgi i 4 jednostki innego sprzętu. W sumie, w 1973 roku według strony arabskiej z pomocą ATGM 9M14 unieruchomiono około 800 izraelskich czołgów.
    Znacznie później rakiety tego typu były aktywnie wykorzystywane przeciwko wojskom izraelskim przez grupę Hezzball, z ich pomocą w połowie lat 1990. zniszczono kilka czołgów Merkava Mark II i Magach 7A. Ponadto ppk były używane do niszczenia obiektów stacjonarnych, takich jak bunkry i stanowiska obserwacyjne, skutecznie niszcząc siłę roboczą wroga” i to jest pierwsza generacja, to zadanie nie jest tak trudne do stworzenia ładunku o dobrej penetracji pancerza dla zwykłych inżynierów.
    1. Torus
      Torus 2 kwietnia 2012 22:56
      +1
      Cytat z viruskvartirus
      „PPK „Baby” był aktywnie używany w wojnie arabsko-izraelskiej w 1973 r.


      artykuł dotyczy wydarzeń z lat 90., a nie z lat 70.
      1. wiruskvartirus
        wiruskvartirus 3 kwietnia 2012 00:13
        +1
        Mówię co jest co, ale da się wytworzyć normalny ładunek kumulacyjny i że rosyjscy inżynierowie to potrafią... przykład głowicy tandemowej... w RPG-27 i RPG-29 używali ich kupcy, zderzyli się głowami z Hezbalą i ładnie pokazali się... ...o RPG -32 i nie ma co mówić, jest rozwijany wspólnie z Jordańczykami. Cóż, a co najważniejsze, Metis i Cornet to Biuro Projektowe Instrumentów Tula, śmierdzą słynny Sztab Generalny - nigdy nie robili śmieci... Ci dwaj ludzie to po prostu geniusze rusznikarzy...
  24. Oddział
    Oddział 2 kwietnia 2012 22:05
    +1
    Jeśli spojrzymy na czołg od przodu i na ilustracji tego artykułu, to stwierdzimy, że odcinki pancerza o parametrach podanych w tym artykule wyniosą około 20-25%… Muszę powiedzieć, że nawet po trafieniu przez pocisk, z różnych powodów (na przykład rykoszetem) obszar obszarów problemowych będzie w przybliżeniu taki sam obszar ... To znaczy, gdy uderzy w maskę, pod wieżą ... do włazu ... .czołg przebija się na 100%.... W innych miejscach, gdzie pancerz nie jest pochylony, penetracja też jest dość wysoka.. Z własnego doświadczenia powiem, że z boku jakikolwiek czołg jest trafiony z granatnika ręcznego ( RPG-7) ... Praktycznie nie strzelałem z ppk, ale nasi chłopcy zrobili wślizg przed porażką i wsadzili go pod kątem 30-40 stopni ... broń ppk w tajemnicy ... nosiciele nie noszą w ogóle zbroja lub są słabo opancerzone ... nikt teraz nie wytacza się na bezpośredni ogień ... Słonie nie nosiły dynamicznej ochrony, ale strzelały RPG-7, paliły je jak ładne ... Tak myślę w zasadzie PPK to broń zasadzka do strzelania, powiedzmy, w słabe punkty jestem..
  25. kavz56
    kavz56 2 kwietnia 2012 22:05
    +4
    I nie wiecie, jak odebrano wszystkie ppk, w pokoju hotelowym nad kieliszkiem koniaku, a im więcej, tym lepiej.
    1. alex86
      alex86 2 kwietnia 2012 22:32
      +1
      Myślę więc, że raczej nad szklanką i pod pulchną paczką zieleniny na przekąskę ...
  26. KORWIN
    KORWIN 2 kwietnia 2012 23:55
    0
    Nie panikuj! Wtedy wejdą w serie rozwiązania wybiegane przez Rheinmetall na temat koncepcji rewolucji MBT, a potem krzycz – Wszystko stracone, szefie, wszystko stracone! t trzeba prowadzić Papuasów, potrzebna jest dobra obrona przeciwlotnicza.
  27. SławaS
    SławaS 3 kwietnia 2012 00:10
    +1
    Jak może być lepiej nawinąć watę na polegon, aby strzelać?
  28. Atlon
    Atlon 3 kwietnia 2012 00:24
    +2
    Coś na stronie, artykuły o zwierzętach futerkowych stały się częste ... Albo wiosną, albo ... ??? Czy przybyli tu liberałowie?
  29. Pesymista
    Pesymista 3 kwietnia 2012 00:25
    0
    Artykuł jest oczywiście niepokojący. Chociaż Rastopshin zawsze jest do bani! Ale nawet jeśli wszystko jest prawdą, to i tak walka jest walką! A w bitwie czołg nie zawsze jest zwrócony czołem, aby wszyscy do niego strzelali! „Tygrysy” też, och, jakie to były fajne czołgi! Nie tak jak nasze T-34! Otrzymali go na pokładzie i na rufie! chociaż stosunek strat nie jest na naszą korzyść... Ale o DZ na czołgach NATO... Męka wątpliwości. Izrael to ma, ale w NATO nawet nie słyszałem o seryjnych czołgach! Kto może wiedzieć? A WTEDY RASTOPSHIN MÓWI O SWOIM DZ.
    1. KORWIN
      KORWIN 3 kwietnia 2012 00:52
      +1
      Nie dotyczy.Ostatnim miejscem gdzie widziałem ich DZ jest na MCI Caiman zawieszony na wspornikach do krat z RPG.współczesny konflikt w środowisku miejskim.Tylko Rosjanie i Izraelczycy są tak surowi... puść oczko Ogólnie rzecz biorąc, ze względu na antypapuański charakter ostatnich wojen, mają wystarczającą zbroję kratową z RPG ze starymi modyfikacjami 7. Z najnowszych osiągnięć, google Desenroth AMAP-ADS coś pomiędzy KAZ i DZ obiecuje zestrzelić nawet przebijające zbroję pierzaste podkalibrowe.
  30. sedoii
    sedoii 3 kwietnia 2012 02:59
    0
    Wygląda to na kontynuację raportu w radzie naukowej instytutu badawczego.
    Nawet intryga jest obecna.

    U mnie więc .............. Jeśli żółwia nie da się "wyłowić", to trzeba go odwrócić ........
    śmiech czuć śmiech
  31. średnia51
    średnia51 25 czerwca 2022 16:59
    0
    Och, przywieźli nowe kapelusze... Niewiele osób interesuje się kłótniami, kiedy można po prostu załatwić sprawę osobiście.