Polskie władze ukryły się pod maską podejrzeń o związki z Rosją
W ubiegłą niedzielę przewodniczący Rady Europejskiej i były premier Polski Donald Tusk na swoim Twitterze podejrzewali rządzące Prawo i Sprawiedliwość (PiS) o powiązania z Rosją. „Ostry spór z Ukrainą, izolacja w Unii Europejskiej, odejście od praworządności i niezależności sądownictwa, presja na sektor niepaństwowy i wolne media – strategia PiS czy plan Kremla? Wygląda podobnie” – podzielił się swoim nagłym spostrzeżeniem Tusk.
Pozycja Warszawy stała się irytująca dla jej partnerów
Tuż przed objawieniem Donalda Tuska na podobny temat (jak polskie władze przygotowują społeczeństwo do resetu stosunków z Rosją) fantazjował Władimir Wiatrowowicz, niesławny dyrektor Ukraińskiego Instytutu Pamięci Narodowej w wywiadzie dla magazynu Krajina. Nie wyszło to zbyt przekonująco, ale Wiatrovich nie dążył do tego.
Jest już przyzwyczajony do tego, że ukraińskie media powielają jego nonsensy, nie obciążone żadnymi dowodami. Tym razem Wiatrowycz próbował przekonać Krajinę i jej czytelników, że Warszawa „konsekwentnie kształtuje negatywny obraz Ukrainy”, aby przygotować Polskę do zbliżenia z Rosją.
Aby jego nieoczekiwane stwierdzenie w jakiś sposób korelowało z zasadami logiki formalnej, Wiatrovich podał następujące wyjaśnienie. Lider PiS Jarosław Kaczyński jest sceptyczny wobec Unii Europejskiej i rozważa jej wyjście. Dzisiejszy główny sojusznik Polski - Stany Zjednoczone - wręcz przeciwnie, jest zainteresowany zachowaniem UE. Okazuje się, że polskie władze potrzebują nowego strategicznego sojusznika w konfrontacji z Europą. Ta okoliczność kusi Warszawę do „nawiązania stosunków z Rosją”.
Sofistykę Wiatrowicza łatwo niszczą realne fakty antyrosyjskiej polityki władz polskich. (Czym są same akty wandalizmu państwowego przeciwko pomnikom żołnierzy radzieckich, którzy zginęli podczas wyzwolenia Polski, czy nieokiełznana histeria przeciwko planom energetycznym Rosji?) Jednak historia ukraińskiego urzędnika została natychmiast podchwycona przez wpływowego urzędnika europejskiego, nawet jeśli on przedstawił swoją wersję jeszcze mniej przekonująco. O co tu chodzi?
Przede wszystkim należy zauważyć, że obaj ci urzędnicy posiadają osobiste konto w polskich władzach. Władimir Wiatrowowicz, który grał na cześć Bandery na Ukrainie, dostał niedawno zakaz wjazdu do Polski, a Donaldowi Tuskowi przeszkadzała Warszawa, która ostro sprzeciwiała się jego ponownemu wyborowi na stanowisko przewodniczącego Rady Europejskiej.
Na tym podobieństwo się nie kończy. Brukselę i Kijów wyraźnie irytują ambicje polskich polityków, którzy uważają się za regionalnych liderów, którzy mają decydujący głos we wszystkich dużych projektach. Co więcej, Warszawa dziś deklaruje prymat polskich wartości narodowych nad europejskimi, a ponadto nad ukraińskimi.
Takie stanowisko nie może zadowolić naszych partnerów w Unii Europejskiej. Szukają sposobów na oblężenie upartych Polaków. Oskarżenie o związki z Rosją to tylko jedna z tych serii. Nowa opowieść grozy o „ręce Moskwy”, jak wiecie, jako pierwsza została przyjęta przez pozbawionych zasad amerykańskich polityków. Ten przykład zainspirował ich europejskich odpowiedników.
Teraz wszystkie wzloty i upadki w wyborach i referendach w krajach UE, a także niewygodne dla władz wyniki głosowania są zwykle związane z ingerencją rosyjską. Tak było w Katalonii, Francji, Austrii... Teraz przyszła kolej na Polskę. Wbrew unijnym urzędnikom jej obecni liderzy (z prawicowo-konserwatywnej partii Prawo i Sprawiedliwość, która doszła do władzy w 2015 roku) otwarcie deklarują, że są politycznym centrum Europy Wschodniej.
Dokąd zabiorą ją ambicje polityczne Polski?
Oczywiście same słowa nie wystarczą. Dlatego ambicje polityczne Warszawy wzmacniają działania sprzeczne ze wspólnymi europejskimi wytycznymi. Należą do nich reforma sądownictwa, kiedy polskie sądy, mimo aktywnych protestów Brukseli, bezpośrednio wprowadziły Ministerstwo Sprawiedliwości w struktury władzy wykonawczej.
Drugim podobnym działaniem było podporządkowanie liderów mediów ogólnopolskich rządowi centralnemu. Ponadto Warszawa odmawiała przyjmowania i przyjmowania uchodźców, legalizacji małżeństw osób tej samej płci, sprzeciwiała się ważnym projektom infrastrukturalnym dla Europejczyków, np. budowie gazociągu Nord Stream 2. Ostatecznie polski rząd odmówił poparcia kandydatury Polaka Donalda Tuska na stanowisko Przewodniczącego Rady Europejskiej uzgadnianej w europejskich stolicach.
Po tych wszystkich zabiegach europejscy politolodzy zaczęli mówić o tym, że „Polacy kopiują rosyjską koncepcję suwerennej demokracji”. Trzeba powiedzieć, że porównanie jest bardzo kontrowersyjne. Przede wszystkim dlatego, że w przeciwieństwie do Polski Rosja buduje swoją suwerenność na niezależnej polityce i gospodarce, odpowiadającej interesom narodowym.
Polacy są różni. Zamiast Brukseli po prostu przeorientowali się na Waszyngton, licząc na jego wsparcie i patronat. Poza tym we wszystkich ostrych i konfliktowych sytuacjach Warszawa zawsze dba o to, by drzwi do Europy nie zatrzasnęły się przed nią. Mogłoby to przecież zagrozić dość poważnym preferencjom, jakie otrzymała Polska przy wejściu do UE.
Dlatego ilekroć szefowa polskiego rządu Beata Szydło aranżuje swój kolejny sprzeciw na spotkaniach przywódców krajów UE, z pewnością poprosi, by nie wiązać szczególnego stanowiska Warszawy z finansowaniem Polski z budżetu UE, otrzymaniem dotacji. , dotacje i inne środki wspierania polskiej gospodarki. Tak było w szczególności podczas reelekcji Donalda Tuska, kiedy Beata Szydło odmówiła podpisania dokumentu końcowego szczytu.
Obawa Polski przed utratą dostępu do portfela europejskiego sprawia, że jej „suwerenność” jest ewidentnie uzależniona od wypełniających ten portfel przywódców krajów UE. Z tego powodu polskie władze na razie odłożyły projekt ustawy o repolonizacji mediów lokalnych.
Taką ustawę zaproponowali politycy rządzącej partii PiS zaraz po zwycięstwie w wyborach w 2015 roku. Kategorycznie nie są usatysfakcjonowani faktem, że regionalne polskie publikacje są prawie w całości własnością niemieckich koncernów medialnych. Niemiecki biznes posiada również duży udział publikacji ogólnopolskich.
Pierwsza próba ograniczenia wpływu Niemców na polskie media spotkała się z silnym oporem Berlina. Warszawa wycofała się, ale nie zapomniała o swoich planach. Teraz, gdy Niemcy pogrążone są w wewnętrznych problemach politycznych, w Polsce wyciągnęli ze skarbców ustawę medialną i nadali jej nową nazwę „o decentralizacji”.
Znaczenie tego niewiele się zmieniło. Wciąż mówimy o ustanowieniu na poziomie legislacyjnym limitu (15%) własności przez zagranicznych właścicieli w polskich mediach. Bardzo podobna do rosyjskiej ustawy o mediach-zagranicznych agentach, która tylko zwiększyła podejrzenia „ekspertów” o wpływy Rosji na sprawy polskie.
Dla rządzącej polskiej partii ta ustawa jest niezwykle ważna. W przyszłym roku w Polsce odbędą się wybory do samorządu terytorialnego, a rok później do Sejmu. Nie wszyscy w polskim społeczeństwie są gotowi głosować na PiS bez oglądania się za siebie. W tych warunkach kontrola nad mediami staje się pilnym zadaniem politycznym. Będą próbowali go rozwiązać „w czasie niemieckiej anarchii”, co oczywiście doprowadzi do nowej rundy napięć między Warszawą a Brukselą.
Tymczasem w toczącej się w Warszawie dyskusji o zbliżeniu Polski i Rosji pojawiły się propozycje nie do pomyślenia. W ten sposób felietonista Gazety Wyborczej Paweł Wroński wyraził opinię, że ocieplenie stosunków polsko-rosyjskich leży w interesie chłopów głosujących na PiS. Będą mieli możliwość wznowienia eksportu produktów rolnych.
Wroński widzi w swojej propozycji także względy polityki zagranicznej. Uważa, że sama Unia Europejska nie ma nic przeciwko współpracy z Rosją. Inicjatywa Warszawy na rzecz zbliżenia z Moskwą mogłaby przyczynić się do takiej współpracy, a jednocześnie zrównoważyć relacje między UE a Polską.
Publicysta Gazety Wyborczej nie był pionierem tematu. Przed nim minister spraw zagranicznych Witold Waszczykowski mówił o tym dość wyraźnie: „Polska jest gotowa do współpracy z Rosją, ale nie widzi z jej strony wzajemnej gotowości do podjęcia dialogu”. Wspomniany tu ten sam Waszczikowski, którego staraniami droga do Polski została zamknięta dla wszystkich ukraińskich radykałów, w tym dyrektora Ukraińskiego Instytutu Pamięci Narodowej Wołodymyra Wiatrowycza.
Pierwszy wiatr nie zmienia pogody. Trudno powiedzieć, czy te niespodziewane propozycje staną się polskim nurtem politycznym. Co więcej, stanowisko Waszczykowskiego wywołało szczerą irytację wśród lidera PiS Jarosława Kaczyńskiego. Eksperci zaczęli nawet mówić o rychłej dymisji ministra. Dziś jest oczywiście inaczej.
Politycy zachodni nie sformułowali jeszcze swojej perspektywicznej koncepcji obopólnie korzystnej współpracy z Rosją. Jest mało prawdopodobne, aby pomogły w tym horrory „o podstępnej ręce Moskwy”, które są obecnie używane jako bicz do rozwiązywania drobnych problemów taktycznych. Pod rozdaniem jednego z nich znalazła się Polska, z jej wrogim nam obecnym rządem.
Pozycja Warszawy stała się irytująca dla jej partnerów
Tuż przed objawieniem Donalda Tuska na podobny temat (jak polskie władze przygotowują społeczeństwo do resetu stosunków z Rosją) fantazjował Władimir Wiatrowowicz, niesławny dyrektor Ukraińskiego Instytutu Pamięci Narodowej w wywiadzie dla magazynu Krajina. Nie wyszło to zbyt przekonująco, ale Wiatrovich nie dążył do tego.
Jest już przyzwyczajony do tego, że ukraińskie media powielają jego nonsensy, nie obciążone żadnymi dowodami. Tym razem Wiatrowycz próbował przekonać Krajinę i jej czytelników, że Warszawa „konsekwentnie kształtuje negatywny obraz Ukrainy”, aby przygotować Polskę do zbliżenia z Rosją.
Aby jego nieoczekiwane stwierdzenie w jakiś sposób korelowało z zasadami logiki formalnej, Wiatrovich podał następujące wyjaśnienie. Lider PiS Jarosław Kaczyński jest sceptyczny wobec Unii Europejskiej i rozważa jej wyjście. Dzisiejszy główny sojusznik Polski - Stany Zjednoczone - wręcz przeciwnie, jest zainteresowany zachowaniem UE. Okazuje się, że polskie władze potrzebują nowego strategicznego sojusznika w konfrontacji z Europą. Ta okoliczność kusi Warszawę do „nawiązania stosunków z Rosją”.
Sofistykę Wiatrowicza łatwo niszczą realne fakty antyrosyjskiej polityki władz polskich. (Czym są same akty wandalizmu państwowego przeciwko pomnikom żołnierzy radzieckich, którzy zginęli podczas wyzwolenia Polski, czy nieokiełznana histeria przeciwko planom energetycznym Rosji?) Jednak historia ukraińskiego urzędnika została natychmiast podchwycona przez wpływowego urzędnika europejskiego, nawet jeśli on przedstawił swoją wersję jeszcze mniej przekonująco. O co tu chodzi?
Przede wszystkim należy zauważyć, że obaj ci urzędnicy posiadają osobiste konto w polskich władzach. Władimir Wiatrowowicz, który grał na cześć Bandery na Ukrainie, dostał niedawno zakaz wjazdu do Polski, a Donaldowi Tuskowi przeszkadzała Warszawa, która ostro sprzeciwiała się jego ponownemu wyborowi na stanowisko przewodniczącego Rady Europejskiej.
Na tym podobieństwo się nie kończy. Brukselę i Kijów wyraźnie irytują ambicje polskich polityków, którzy uważają się za regionalnych liderów, którzy mają decydujący głos we wszystkich dużych projektach. Co więcej, Warszawa dziś deklaruje prymat polskich wartości narodowych nad europejskimi, a ponadto nad ukraińskimi.
Takie stanowisko nie może zadowolić naszych partnerów w Unii Europejskiej. Szukają sposobów na oblężenie upartych Polaków. Oskarżenie o związki z Rosją to tylko jedna z tych serii. Nowa opowieść grozy o „ręce Moskwy”, jak wiecie, jako pierwsza została przyjęta przez pozbawionych zasad amerykańskich polityków. Ten przykład zainspirował ich europejskich odpowiedników.
Teraz wszystkie wzloty i upadki w wyborach i referendach w krajach UE, a także niewygodne dla władz wyniki głosowania są zwykle związane z ingerencją rosyjską. Tak było w Katalonii, Francji, Austrii... Teraz przyszła kolej na Polskę. Wbrew unijnym urzędnikom jej obecni liderzy (z prawicowo-konserwatywnej partii Prawo i Sprawiedliwość, która doszła do władzy w 2015 roku) otwarcie deklarują, że są politycznym centrum Europy Wschodniej.
Dokąd zabiorą ją ambicje polityczne Polski?
Oczywiście same słowa nie wystarczą. Dlatego ambicje polityczne Warszawy wzmacniają działania sprzeczne ze wspólnymi europejskimi wytycznymi. Należą do nich reforma sądownictwa, kiedy polskie sądy, mimo aktywnych protestów Brukseli, bezpośrednio wprowadziły Ministerstwo Sprawiedliwości w struktury władzy wykonawczej.
Drugim podobnym działaniem było podporządkowanie liderów mediów ogólnopolskich rządowi centralnemu. Ponadto Warszawa odmawiała przyjmowania i przyjmowania uchodźców, legalizacji małżeństw osób tej samej płci, sprzeciwiała się ważnym projektom infrastrukturalnym dla Europejczyków, np. budowie gazociągu Nord Stream 2. Ostatecznie polski rząd odmówił poparcia kandydatury Polaka Donalda Tuska na stanowisko Przewodniczącego Rady Europejskiej uzgadnianej w europejskich stolicach.
Po tych wszystkich zabiegach europejscy politolodzy zaczęli mówić o tym, że „Polacy kopiują rosyjską koncepcję suwerennej demokracji”. Trzeba powiedzieć, że porównanie jest bardzo kontrowersyjne. Przede wszystkim dlatego, że w przeciwieństwie do Polski Rosja buduje swoją suwerenność na niezależnej polityce i gospodarce, odpowiadającej interesom narodowym.
Polacy są różni. Zamiast Brukseli po prostu przeorientowali się na Waszyngton, licząc na jego wsparcie i patronat. Poza tym we wszystkich ostrych i konfliktowych sytuacjach Warszawa zawsze dba o to, by drzwi do Europy nie zatrzasnęły się przed nią. Mogłoby to przecież zagrozić dość poważnym preferencjom, jakie otrzymała Polska przy wejściu do UE.
Dlatego ilekroć szefowa polskiego rządu Beata Szydło aranżuje swój kolejny sprzeciw na spotkaniach przywódców krajów UE, z pewnością poprosi, by nie wiązać szczególnego stanowiska Warszawy z finansowaniem Polski z budżetu UE, otrzymaniem dotacji. , dotacje i inne środki wspierania polskiej gospodarki. Tak było w szczególności podczas reelekcji Donalda Tuska, kiedy Beata Szydło odmówiła podpisania dokumentu końcowego szczytu.
Obawa Polski przed utratą dostępu do portfela europejskiego sprawia, że jej „suwerenność” jest ewidentnie uzależniona od wypełniających ten portfel przywódców krajów UE. Z tego powodu polskie władze na razie odłożyły projekt ustawy o repolonizacji mediów lokalnych.
Taką ustawę zaproponowali politycy rządzącej partii PiS zaraz po zwycięstwie w wyborach w 2015 roku. Kategorycznie nie są usatysfakcjonowani faktem, że regionalne polskie publikacje są prawie w całości własnością niemieckich koncernów medialnych. Niemiecki biznes posiada również duży udział publikacji ogólnopolskich.
Pierwsza próba ograniczenia wpływu Niemców na polskie media spotkała się z silnym oporem Berlina. Warszawa wycofała się, ale nie zapomniała o swoich planach. Teraz, gdy Niemcy pogrążone są w wewnętrznych problemach politycznych, w Polsce wyciągnęli ze skarbców ustawę medialną i nadali jej nową nazwę „o decentralizacji”.
Znaczenie tego niewiele się zmieniło. Wciąż mówimy o ustanowieniu na poziomie legislacyjnym limitu (15%) własności przez zagranicznych właścicieli w polskich mediach. Bardzo podobna do rosyjskiej ustawy o mediach-zagranicznych agentach, która tylko zwiększyła podejrzenia „ekspertów” o wpływy Rosji na sprawy polskie.
Dla rządzącej polskiej partii ta ustawa jest niezwykle ważna. W przyszłym roku w Polsce odbędą się wybory do samorządu terytorialnego, a rok później do Sejmu. Nie wszyscy w polskim społeczeństwie są gotowi głosować na PiS bez oglądania się za siebie. W tych warunkach kontrola nad mediami staje się pilnym zadaniem politycznym. Będą próbowali go rozwiązać „w czasie niemieckiej anarchii”, co oczywiście doprowadzi do nowej rundy napięć między Warszawą a Brukselą.
Tymczasem w toczącej się w Warszawie dyskusji o zbliżeniu Polski i Rosji pojawiły się propozycje nie do pomyślenia. W ten sposób felietonista Gazety Wyborczej Paweł Wroński wyraził opinię, że ocieplenie stosunków polsko-rosyjskich leży w interesie chłopów głosujących na PiS. Będą mieli możliwość wznowienia eksportu produktów rolnych.
Wroński widzi w swojej propozycji także względy polityki zagranicznej. Uważa, że sama Unia Europejska nie ma nic przeciwko współpracy z Rosją. Inicjatywa Warszawy na rzecz zbliżenia z Moskwą mogłaby przyczynić się do takiej współpracy, a jednocześnie zrównoważyć relacje między UE a Polską.
Publicysta Gazety Wyborczej nie był pionierem tematu. Przed nim minister spraw zagranicznych Witold Waszczykowski mówił o tym dość wyraźnie: „Polska jest gotowa do współpracy z Rosją, ale nie widzi z jej strony wzajemnej gotowości do podjęcia dialogu”. Wspomniany tu ten sam Waszczikowski, którego staraniami droga do Polski została zamknięta dla wszystkich ukraińskich radykałów, w tym dyrektora Ukraińskiego Instytutu Pamięci Narodowej Wołodymyra Wiatrowycza.
Pierwszy wiatr nie zmienia pogody. Trudno powiedzieć, czy te niespodziewane propozycje staną się polskim nurtem politycznym. Co więcej, stanowisko Waszczykowskiego wywołało szczerą irytację wśród lidera PiS Jarosława Kaczyńskiego. Eksperci zaczęli nawet mówić o rychłej dymisji ministra. Dziś jest oczywiście inaczej.
Politycy zachodni nie sformułowali jeszcze swojej perspektywicznej koncepcji obopólnie korzystnej współpracy z Rosją. Jest mało prawdopodobne, aby pomogły w tym horrory „o podstępnej ręce Moskwy”, które są obecnie używane jako bicz do rozwiązywania drobnych problemów taktycznych. Pod rozdaniem jednego z nich znalazła się Polska, z jej wrogim nam obecnym rządem.
informacja