Opricznina - zbawiciele ojczyzny czy poplecznicy Antychrysta?
Opricznina - jedna z mglistych historyczny strony rozwoju rosyjskiej państwowości. Szacunki dotyczące tego zjawiska zmieniały się na przestrzeni wieków i do dziś nie ma zgody co do znaczenia opriczniny dla ziem i ludzi rosyjskich. Sowiecka wizja osobowości Iwana Groźnego i ocena okresu jego panowania są dobrze znane, a także ocena istnienia tego podziału przez wielu znanych historyków przedrewolucyjnych. Interesujące są współczesne opracowania i opinie na ten temat. Niektóre prace nadal opierają się na stanowisku historii sowieckiej, inne sugerują oparcie się na ocenach okresu przedrewolucyjnego jako na bardziej obiektywnych, jeszcze inne, niezwykle rzadko, oferują nowe interpretacje wydarzeń minionych dni.Iwan IV na początku grudnia 1564 wraz z rodziną udał się na pielgrzymkę. Po zdradzie jednego z jego gubernatorów Kurbskiego car w końcu przekonał się, że nie może pokojowo przełamać oporu bojarów. Przebiegły i dalekowzroczny polityk doskonale rozumiał, jaka będzie reakcja Moskali na jego otwarte przesłanie wyrzeczenia. W nim żywo opisał zdrady szlachetnych i wpływowych bojarów i powiedział, że nie chce już panować, bojąc się spisków. W rezultacie elita przeciwstawiająca się Groznemu została zmuszona do poproszenia go o powrót i wyrażenie zgody na wszystkie postawione warunki.
Po powrocie car zażądał uznania jego prawa do karania i ułaskawienia, a także ustanowił opriczninę i ziemszczinę. Pomimo starożytnej etymologii tego słowa, w definicji opriczniny nadano nowe znaczenie. Odtąd car lokował swoje ziemie oddzielone od wpływów dużej szlachty feudalnej należącej do rodu Rurik. Opricznina obejmowała najbogatsze i najbardziej urodzajne ziemie, z których eksmitowano wszystkie osoby sprzeciwiające się carowi. Czasami takie przesiedlenia miały charakter starć zbrojnych, podczas których ginęli zarówno sami gwardziści, jak i przesiedlani. Opisy potyczek podane są w ówczesnych annałach dość obrazowo. Niektóre wydarzenia są interpretowane jako masakry, ale nie można ich tak nazwać. W rzeczywistości wszyscy przedstawiciele rodziny Rurik mieli oddziały chłopów bojowych, czasami sięgające kilkuset osób, więc eksmisja była równie niebezpiecznym wydarzeniem dla obu stron konfrontacji. Książęta przenieśli się dla nich do nowej ziemszcziny, często będącej obrzeżem państwa, gdzie nie mogli już dłużej utrzymywać swoich wpływów. Iwan Groźny otwarcie zniszczył najgroźniejszego z potencjalnych pretendentów do tronu rosyjskiego, na którym był aktywnie promowany przez nowych ludzi służby.
Wasilij Chudiakow, Opricznik i Bojarowie
Kontrowersyjne jest także dziś szeroko rozpowszechnione określenie opricznika jako ubranego na czarno jeźdźca konnego, który wyrzekł się swoich krewnych i był oddany wyłącznie królowi. Kwestionuje się rzeczywiste istnienie znanych atrybutów w postaci psiej głowy i miotły. Pojawiają się więc opinie, że miotła była wełnianą szczotką i rzeczywiście była obecna, symbolizując sposób na pozbycie się stanu zdrady. Naukowcy nie zgadzają się co do obecności głowy psa. Niektórzy twierdzą, że odcięta część zabitego zwierzęcia była przyczepiona do siodła, ale dość trudno wyobrazić sobie stałą obecność człowieka obok gnijącej symboliki zwłok. Inni uważają, że głowa psa to nic innego jak fikcja, która ma na celu dalsze zniekształcenie wizerunku gwardzisty w oczach potomków. Jeszcze inni uważają, że gwardziści nosili na ubraniach wizerunek głowy psa. Niestety, jedno z wiarygodnych i bardzo interesujących źródeł, statut założycielski opriczniny, nie zostało do dziś opublikowane ani zbadane, chociaż znajduje się w archiwum państwowym.
Opriczniki. Obraz N. V. Nevreva (1568)
Czasami opis gwardzistów sprowadza się tylko do podkreślenia podstawowej strony ludzkiej natury, ale to nieprawda. Na samym początku tworzenia własnej lojalnej armii król dawał pierwszeństwo utalentowanym, oddanym i inteligentnym młodym ludziom, którzy nie byli związani ze zhańbionymi rodzinami szlacheckimi. Następnie opricznina uległa degradacji, w wyniku czego została zniesiona. Dziś pojawiają się opinie, że Grozny prowadził wojnę przeciwjednostkową. Stanowisko to obalają jednak prace Karavaszkina i Jurganowa, w których stwierdza się, że zarzuty antyspecyficznej wojny to nic innego jak spóźniona naukowa modernizacja związana z rozwojem społeczeństwa. Jego zdaniem Grozny toczył wojnę nie z przeznaczeniem i istniejącym porządkiem, walczył swoją absolutną mocą, równą mocy Boga na ziemi, eliminując, jak mu się wydawało, groźnych konkurentów. Car nie mógł obliczyć wszystkich konsekwencji wprowadzenia opriczniny, ponieważ społeczeństwo tego okresu miało inny światopogląd. Na przykład wszystkie egzekucje były w taki czy inny sposób związane z Sądem Ostatecznym i miały konotację apokaliptyczną. Opinia badaczy jest poparta licznymi argumentami i zasługuje na uwagę.
W swojej pracy jeden z badaczy opriczniny XXI wieku, A. Fursov, oświetla ją w zupełnie innym świetle. Jako powody nazywa więc istnienie pewnej symbiozy władzy konkretnych książąt i bojarów, która rozwinęła się pod wpływem jarzma Złotej Ordy. Według badacza, za panowania tatarskiego chana lokalni władcy zmuszeni byli uciekać się do poparcia dużych i bogatych właścicieli ziemskich (bojarzy), aby otrzymać nie tylko etykietę księstwa, ale także ją zachować, a także ubiegać się o rolę naczelnego gubernatora. Zjawisko monarchii dualistycznej w dużej mierze wynika nie z wpływu Bizancjum, ale z istnienia rozdrobnionego państwa w roli ulus tatarskich. Po obaleniu jarzma wielki książę coraz bardziej rościł sobie prawo do pełni władzy i nie było sensu utrzymywać dotychczasowej korzystnej symbiozy. Dodanie krwi pierwotnej dynastii Ruryk do krwi dynastii bizantyjskiej, dzięki małżeństwu Iwana III i Zofii Paleolog, w bardzo kontrowersyjnej opinii autora opracowania, ujęło jedynie wynik długiego oddziaływania Horda. Fursov nazywa taki wynik „rządami autosubiektywnymi” i pragnieniem tego przez całe istnienie państwa rosyjskiego.
Andriej Riabuszkin, „Jan Groźny ze swoją świtą” (Prawdopodobnie mówimy tu znowu o momencie, gdy Jan Groźny poprowadził armię opriczniny do rozbicia Pskowa, a przed miastem spotkał go błogosławiony Nikołaj Salos z kawałkiem surowego mięsa i potępił go za krwiożerczość.)
Opinia jest ciekawa, ale kontrowersyjna, więc nie warto trzymać się wyłącznie tego punktu widzenia. Nie można zgodzić się z oceną tak znanego i szanowanego historyka jak Karamzin, a także Iwajłowski i Kostomarow, którzy się z nim zgadzają, że opriczninę spowodowało tylko szaleństwo Iwana Groźnego. W tak niejednoznacznej decyzji rosyjskiego cara istniało potężne zaplecze polityczne i ekonomiczne, a szaleństwo przypisywane potężnemu władcy nie jest w żaden sposób związane z jego umiejętnością kalkulacji sytuacji i przewidywania wydarzeń. Nie warto też oceniać wprowadzenia opriczniny i ziemszcziny tylko jako środka postępowego, jak uczynił to Józef Wissarionowicz Stalin. Gwardziści nie mogli być zbawcami ojczyzny, gdyż początkowe pozytywne doświadczenia ich istnienia szybko ustąpiły miejsca jawnemu terrorowi i arbitralności, co doprowadziło do poważnych zjawisk kryzysowych. Początkowo silna i posłuszna królowi armia wkrótce zniszczyła realne niebezpieczeństwo i wkroczyła na drogę torturowania bezbronnych ofiar, co z góry przesądziło o jej losie.
Sam Iwan Groźny zniósł opriczninę, gdy był przekonany o jej bezużyteczności. W 1571 roku, po klęsce zadanej przez chana krymskiego Dewlet Gireja, król zadbał o to, by gwardziści w końcu stracili dawną skuteczność bojową. Większość z nich po prostu nie pojawiła się na polu bitwy. Prawnie opricznina przestała istnieć, ale terytoria przeniesione do osobistej własności Groznego pozostały przy nim i nazwano dziedzińcami. Dawnych gwardzistów nazywano teraz dziedzińcami.
Piotr Michajłow, „Święty Metropolita Filip wyrzuca Iwanowi Groźnemu”
Oceniając opriczninę, takie wyniki należy podać. Większość historyków zgadza się, że konsekwencją jego istnienia było wzmocnienie centralizacji władzy i podważenie wpływów dużej szlachty feudalnej w osobie książąt z rodu (książąt) Ruryk. Ponadto, w wyniku potrącenia na rzecz skarbca całego majątku zhańbionych, nastąpił wzrost potęgi ekonomicznej króla. Należy rozumieć, że przede wszystkim Grozny skierował swój gniew na najbogatszych panów feudalnych, którzy byli w stanie stawić mu nie tylko opór militarny, ale także ekonomiczny. Jednak obalenie książąt ze szczytu władzy doprowadziło do degeneracji elity. Najbardziej wykształcone i szlacheckie rodziny zostały zniszczone, a wielowiekowe tradycje zostały zniszczone. Nic dziwnego, że to, co dzieje się wokół, przypominało nadejście Antychrysta. Konsekwencją opriczniny był także rozwój niewolniczego myślenia, pojawienie się iskry nieufności wobec króla, co później doprowadziło do możliwości pojawienia się oszustów. Poddaństwo zostało ostatecznie zakorzenione w swojej najokrutniejszej formie – pańszczyźnie, z powodu wprowadzenia lat powściągliwych.
Opricznina okazała się dla państwa na tyle znaczącym zjawiskiem, że jego konsekwencje można było śledzić jeszcze przez kilka stuleci. Dziś istnieją prace, które propagują ideę, że są jej echa we współczesnej polityce i państwowości. Niestety, opriczniny na dużą skalę jest niewiele, a poglądy na jej temat są zróżnicowane, dlatego nie można znaleźć jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy ta decyzja Iwana Groźnego była pozytywna dla narodu rosyjskiego, czy nie.
Autor tej publikacji jest zdania, że opricznina miała raczej negatywny wpływ na państwo. Mimo chwilowego wzmocnienia władzy króla, skutki jego polityki spowodowały głęboki kryzys polityczny, zwany w historii Czasem Kłopotów. Długotrwały terror rodzin szlacheckich zniszczył wówczas niemal całą elitę społeczeństwa, tworząc podatny grunt dla pojawienia się oszustów. Gwałtownie rozwijający się kryzys postawił państwo rosyjskie na krawędzi wymarcia, czego uniknięto dopiero po rozpoczęciu zjednoczenia narodu.
Grigorij Siedow, „Iwan Groźny i Maluta Skuratow”
informacja