Niektórym z naszych pseudopolityków nie znudziło się nadawanie o tym.
Zacznijmy od nich i na nich zakończmy. Na przykład zrobi to Sobchak. Zostawmy na boku to, co niesie w Dożdzie, kanale telewizyjnym należącym do głównej sieci telewizyjnej. To jest dla widzów o bardzo mocnych nerwach. Ale faktem jest, że nikt go tam nie narusza ani nie ogranicza.
Ale kiedy Sobczak zaczyna głośno szlochać, że nie mamy wolności słowa w programie Sołowjowa, który jest emitowany w centralnej telewizji Rossija, to już za dużo. I oczywiście od Sobczaka. Nie z VGTRK.
Te wszystkie jęki na temat „darmowych lat 90.” są zrozumiałe. Wtedy mogłeś nosić jakieś bzdury. I to, co wiesz, i co właśnie wyssałeś z palca. Albo nie od palca.
Dziś jest to po prostu niemożliwe, bo jest Internet. Stojąca twardo na nogach i dająca schronienie tysiącom dużych i małych mediów, a także blogerów w swoich otwartych przestrzeniach. I wszyscy są gotowi do sprawdzenia i ponownego sprawdzenia tego, co zostało powiedziane na ekranach, aby później (w takim przypadku) mogli zorganizować to, co nazywa się kipieniem i rzucaniem.
Na ekranach jest aż nadto swobody. Kto chce jęczeć - jęczy. Kto chce transmitować o rychłym końcu świata - proszę. Kto chce po prostu skopiować i wkleić skradzione treści z Internetu w telewizji, udając własne przemyślenia autora, również nie stanowi problemu.
Każdy kanał pracuje dla swoich odbiorców najlepiej, jak potrafi i deprawuje.
I mamy bardzo złą cenzurę w tym zakresie. Jak inaczej wytłumaczyć pół-pornistyczne i niemoralne programy, w których, nawiasem mówiąc, ten sam Sobczak orze w całości na TNT?
Mówisz polityka? I ona wystarczy. A różne kanały przedstawiają te same rzeczy na różne sposoby. Oto przykład, pierwszą rzeczą, która przyszła mi do głowy, był Timur i Amur, koza z tygrysem. Ktoś pokazał to jako zabawny przypadek z życia zwierząt, ktoś od razu nadał temu tło polityczne. I ktoś wył o łamaniu praw kóz w Rosji, jeśli tygrys rzeczywiście zjadł kozę. I znowu podsumował ideę, że w Rosji wszystko jest złe.
W żadnym wypadku nie twierdzę, że u nas wszystko jest w porządku.
Inną kwestią jest to, że wydarzenia można interpretować na różne sposoby, ale istotę trudno zmienić. Nie ten czas. Ale kto powiedział, że jest cenzura?
Tak, cenzura nie ingerowałaby właśnie w momenty przeszukań. Jak z „ukrzyżowanym chłopcem” w Donbasie. Ale tak naprawdę nie mamy cenzury. Nie tak jak w rozwiniętych demokracjach. Ale tam iz wolnością słowa wszystko jest dalekie od tego, co w naszym kraju.
Oczywiście, jeśli za wolność słowa weźmiemy karykatury o atakach terrorystycznych czy katastrofach, to tak, takiej wolności we Francji jest bardzo dużo.
Ale w temacie bezprawia ze strony "uchodźców" z jakiegoś powodu cisza i łaska. W całej Europie.
I tutaj warto wyraźnie rozróżnić dwa punkty: publicystykę i propagandę (pogrubioną czcionką).
Wszelkie media państwowe, nieważne czy to Europa, USA, Rosja, Ukraina, Chiny, to przede wszystkim narzędzie propagandowe. A podstawowym zadaniem tego narzędzia jest pokazanie, jacy jesteśmy dobrzy, a jak źli. I to jest w porządku.
Nienormalne, znowu, w występach naszych kanałów telewizyjnych, szczere bzdury, takie jak „USA to ciemne imperium, wszyscy w Stanach chcą, aby Rosja była zła - Rosja jest jasną stroną mocy, wygramy! A teraz użyjmy SMS-a, aby zebrać rosyjskiego chłopca Igora na operację w Stanach Zjednoczonych”.
Ale głupota w działaniu kanałów telewizyjnych to nic innego jak całkowity brak kontroli nad nimi.
Internet. Różne źródła szacują liczbę tych, którzy wolą to od telewizji na różne sposoby. Ale już teraz widać, że Internet zdobywa z roku na rok coraz większą liczbę widzów/czytelników.
To zrozumiałe: kto nie jest zainteresowany propagandą na niebieskim ekranie, ten wejdzie do sieci, do swoich zaufanych źródeł. Najważniejsze, że jest wybór. Komu wystarczą „Tajemnice Wojskowe”, komu kontrowersje w „Przeglądzie Wojskowym”.
Ponieważ mówimy o „VO”. Jeśli mówimy o cenzurze i braku wolności słowa. Nie możemy powiedzieć, że cierpimy z tego powodu. Jeśli mówimy o cenzurze, to tutaj wszystko jest proste: Roskomnadzor posuwa się tylko do tego, że uniemożliwia nam dziesięć razy w każdym artykule powiedzieć, że ISIS jest organizacją zakazaną w Federacji Rosyjskiej. Ale to w żaden sposób nie przechodzi pod artykułem „okrucieństwa cenzury”, jest to po prostu bardziej zgodne z działem narkotyków.
Cóż, głównym dochodem od nas są kary za używanie przez czytelników wulgaryzmów w komentarzach. Tu oczywiście chodzi tylko o skuteczność moderacji i kulturę wewnętrzną komentujących.
Powiedzieć, że generalnie cierpimy na brak wolności słowa, nie wchodzi w rachubę.
Krytyka? Tak, w ogóle nie jest to pytanie. Odebrano nam wiele osobistości i duszpasterstw. Być może tylko Putin i Ławrow nie zostali dotknięci. Ale to nie jest kwestia cenzury czy narzuconej nam opinii, ale wybór redakcji. Popieramy kurs, który prezydent stara się realizować, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Chociaż, jeśli mówimy o krytyce Putina, to przypomnę, że „odwrócenie” w stosunkach z Turcją okrzykami „Hurra!” nie zauważyliśmy. Raczej przeciwnie.
Ci, którzy chcą podlewać wszystkich i wszystko w Internecie, również wydają się nie mieć z tym problemu. Prawie nie doświadcza. Ile mediów zostało zablokowanych przez Roskomnadzor z tego czy innego powodu? Mniej niż strony pornograficzne lub torrenty. Z tych, którym odmówiono wolności słowa, pamiętam tylko Graniego i Kasparowa. Kasparowa, nawet z rozciągnięciem, nie można nazwać swoim „Frontiers”… Cóż, przekroczyli granicę, jak „Cenzor” z „Korespondentem”.
Jest to więc nie tyle walka z wolnością słowa, co walka z innym systemem oddziaływania na publiczność.
Brak tej właśnie wolności w naszym kraju jest moim zdaniem tym samym mitem, co podsłuchiwanie komunikacji w Internecie przez służby specjalne. To znaczy, być może tak, ale nie dla wszystkich. Powiedzmy tylko, że nie wpłynęło to na najbliższe otoczenie pod względem geograficznym.
Tak samo jest z mediami. Jeśli przez „wolność słowa” rozumiemy to, co było w latach 90., czyli totalne plucie i gnojenie wszystkiego, do czego można było dotrzeć, to tak, takiej wolności nie mamy dzisiaj.
Ale nie istnieje nie dlatego, że państwo wiąże ręce i nogi mediom. Ponieważ widz/czytelnik stał się mądrzejszy. Przynajmniej część. Kto pozostał na poziomie konsumenta ameby, pierwszy kanał jest przez dach. Albo TNT. Każdy brodziec ma swoje własne bagno. I każdą ropuchę.
Główny problem z brakiem wolności słowa w Rosji polega być może na tym, że ci, którzy najbardziej na to narzekają, chcą innego słowa. Jest w duchu lat 90. Czyste upokorzenie i skrucha. Cóż, opowieści o tym, ilu ukradło.
Ilu ludzi ukradło i mówią nam. W przeciwieństwie do „nich”. Oni nie kradną. Wszystkie są w porządku i właściwe.
Cóż, wybaczcie, jeśli nie uzasadniamy demokratycznych nadziei.
Ale właśnie tej wolności mamy więcej niż ci, którzy o nią walczą. W naszym kraju Svoboda, RBC i CNN nadają spokojnie, bez żadnych naruszeń. A ich problemy zaczęły się dopiero wtedy, gdy RT zaczęła być uciskana w twierdzy wolnej myśli. A oto lustrzana odpowiedź.
O ile rozumiem, termin „wolność słowa” należy interpretować w następujący sposób: wolny powinien być słowem, które poniża Rosję. Wolne słowo musi, zgodnie z zachodnimi kanonami, potępiać i potępiać. Otwórz i wyświetl. Ale tylko w stosunku do Rosji.
Panowie Demokraci wolą nie wynosić śmieci z chaty.
A gdzie, jak nie w USA, pokazana jest Rosja wyłącznie od strony tego Mordoru i tak dalej? Tu propaganda i cenzura idą w parze.
Tak, kilka słów o cenzurze osobiście ode mnie.
Dużo się mówi o rzekomym całkowitym podsłuchiwaniu wszystkich i wszystkiego. No bo jak w totalitarnym kraju bez tego? Tak, nawet w reżimie kierowanym przez byłego oficera KGB.
Oczywiście komunikuję się / komunikowałem się z przedstawicielami różnych krajów. Miałem też dwóch abonentów z Ameryki Północnej. Po jednym w USA i Kanadzie, spośród naszych czytelników. Komunikacja była trudna, ale możliwa. Ze względu na różnicę czasu. Ale nie jest to konieczne.
Nasza rozmowa nie trwała długo. Nie ma sensu mówić o cenach, pogodzie i stylu życia. Interesowało mnie coś zupełnie innego. Ale kiedy na słowo „Krym” lub „Donbas” ktoś robi „straszne” oczy i się marszczy, kończy rozmowę… To po prostu śmierdzi wolnością i demokracją.
Z drugiej strony, rozmawiając z przedstawicielami Izraela, Białorusi i Ukrainy, nie wiem, o ilu artykułach rozmawiali. I nic, nikt nie usiadł z jakiegoś powodu. Chociaż na Ukrainie, gdyby słuchali, na pewno byliby oszołomieni.
Teraz o cenzurze i zakazach dla mediów, z punktu widzenia reportera.
Latem był pewien démarche, kiedy przedwcześnie opuściliśmy „ARMię-2017” i napisałem dwa bardzo krytyczne artykuły na temat bałaganu, jaki tam panował. Nie spodobało się to Ministerstwu Obrony, odbyłem kilka rozmów z różnymi przedstawicielami od podpułkownika wzwyż. Pozostałem przy swoim zdaniu, chociaż koledzy oficerowie starali się go załagodzić.
Teraz, jeśli rzeczywiście prawa mediów zostały w jakiś sposób naruszone w sposób totalitarny, to po takich wypowiedziach po prostu musiała nastąpić kara w postaci zakazu. Przyznaję, że byłem na to przygotowany.
Jednak nic takiego nie nastąpiło. Nikt nie żądał usunięcia artykułów, nikt nie żądał obalenia ani niczego w tym stylu. Rzeczywiście, w pewnym momencie zostaliśmy wprowadzeni w błąd przez osobę, która nie posiadała informacji. Napisałem o tym, przeprosiłem, incydent się skończył.
A po pewnym czasie nadal strzelałem do czołgistów, strzelców zmotoryzowanych, pilotów i Rebowców.
Tak, strzelanie do armii jest trudniejsze niż cokolwiek innego. Zwłaszcza tam, gdzie są odpowiednie sępy. Ale to nie jest niemożliwe.
Oczywiście wszyscy przedstawiciele Ministerstwa Obrony chcą, aby obraz był jak na Zvezdzie: pokonamy wszystkich i tak dalej. Jest okej. Po prostu czasem nie zawsze wychodzi.
Ale jeszcze nigdy nie spotkaliśmy się z totalnym „strzelaniem tam, ale nie tutaj”. Istnieją oczywiście niuanse, zwłaszcza dla rabów. Ale znowu jest to całkiem zrozumiałe i zrozumiałe.
Chciałbym oczywiście strzelać więcej, ale tutaj już jest tak, jak każe car-kapłan ze służby prasowej Zachodniego Okręgu Wojskowego.
Nie do końca rozumiem, jakiej wolności słowa potrzebują Sobczakowie. Nikt nie zabrania krytykować, demaskować, upubliczniać (Nawalny potwierdzi, jeśli już), wyciągać wnioski i analizować. Ani Nawalny, ani Sobczak, ani Albats...
Czego więc brakuje? prowadzić? A może sama liczba „prawdomówców” to za mało?
Ale przepraszam, to jest wybór każdego pisarza lub filmowca. Z wyjątkiem oczywiście kanałów państwowych.