Cztery bitwy „Chwały”, czyli skuteczność pozycji minowych i artyleryjskich (część 3)

45


Nowy z 1917 roku znalazł "Chwałę" na redzie twierdzy Sveaborg. Statek był w naprawie. To tam pancernik spotkał rewolucję lutową.

Muszę powiedzieć, że załoga „Chwały” w porównaniu z innymi okrętami przeszła rewolucję niemal wzorowo (w porównaniu z innymi pancernikami). Drużyna zjednoczona wojną nie pochyliła się przed masakrami oficerów i nie dopuściła do odwetu ze strony „zagranicznych” marynarzy, nie pozwalając „lądować” z pancerników „Andrzej Pierwotny” i „Cesarz Paweł I” na statek. Ale rewolucyjni marynarze tych ostatnich posunęli się tak daleko, że skierowali działa swoich statków na Chwałę. Jednak osiągnęli odwrotny efekt: nie można zastraszyć ludzi, którzy walczyli z przeważającymi siłami niemieckimi w Moonzund za pomocą armaty, ale było oburzenie, że ktoś, kto był z tyłu przez cały czas, gdy walczyłeś i nawet nie wąchał prochu, był celując w ciebie. Mimo to nie było ofiar, zmarł bosman Wasilenko. Co ciekawe, został opisany jako „najdelikatniejszy ze wszystkich bosmanów”. W marcu na okręt został powołany nowy dowódca, V.G. Antonow, który wcześniej służył na Sławie jako starszy oficer w kampanii 1915 i był szanowany wśród marynarzy

Jednak potem było gorzej. Część starców opuściła statek, zamiast nich przybyło młode uzupełnienie, już „skorumpowane” przez rewolucyjną propagandę. Ci, którzy pozostali w załodze, początkowo wywierali na nich powstrzymujący wpływ, ale w końcu zmęczyli się tym i odeszli od polityki.

Ogólnie można powiedzieć, że chociaż trendy rewolucyjne nie przybrały tak brzydkich form na Slavie, jak na wielu innych pancernikach Floty Bałtyckiej, nie można mówić o normalnej sytuacji na pancerniku. Trudno powiedzieć, w jaki sposób ćwiczenia były prowadzone, ponieważ w 1917 r. dziennik był prawie nie prowadzony, zapisy spisywano od przypadku do przypadku. Z jednej strony, biorąc pod uwagę rewolucyjny ferment, trudno liczyć na to, że w 1917 roku pancernik intensywnie utrzymywał własną zdolność bojową. Ale z drugiej strony Winogradow wspomina, że ​​od listopada 1916 r. dziobowa wieża Chwały oddała 34 strzały praktyczne (tzn. nie lufowe, ale pełnoprawne), co generalnie świadczy o bardzo intensywnym przygotowaniu. W każdym razie dyscyplina na statku nigdy nie została przywrócona. Na przykład po otrzymaniu rozkazu powrotu do Moonsund załoga pancernika odmówiła zrobienia tego, argumentując, że ani „Andrzej Pierwszego Powołanego”, ani „Republika” (dawniej „Cesarz Paweł I”) nie pojechali na Moonsund i nie brać udział w bitwach, więc oni idą. Sytuację odwróciło dopiero oświadczenie V.G. Antonowa, że ​​opuści zdrajcę statku, który nie wypełnił rozkazu bojowego. Zespół przyjął wówczas rezolucję, że „razem z nim jest gotowa iść wszędzie”.

Zanim przejdziemy do opisu bitwy, zwróćmy trochę uwagi na geografię archipelagu Moonsund w starych (przedrewolucyjnych) nazwach.



Od południa widzimy Kurlandię, położoną na stałym lądzie, jej najbardziej wysuniętym na północ punktem jest Przylądek Domesnes. Pomiędzy tym przylądkiem a małą wyspą Werder, położoną obok wybrzeża stałego lądu, morze wcina się głęboko w stały ląd, tworząc Zatokę Ryską. Zatoka ta jest oddzielona od Morza Bałtyckiego Wyspą Esel, największą wyspą archipelagu Moonsund. Południowy kraniec Ezel kończy się półwyspem Svorbe, na którym przylądek Tserel jest najbardziej wysuniętym na południe punktem. Pomiędzy Półwyspem Svorbe a Kurlandią leży Cieśnina Irbena. Jeśli spojrzymy na północny kraniec Ezel, zobaczymy pomiędzy nim a lądem najmniejszą wyspę archipelagu Moonsund – Księżyc. Między Księżycem a Esel znajduje się Cieśnina Małego Dźwięku, pomiędzy Księżycem i Werderem – odpowiednio Wielki Dźwięk – jednak tę cieśninę można uznać tylko za dużą w porównaniu z Małym Dźwiękiem

Na północ od Ezel znajduje się trzecia wyspa archipelagu - Dago. Dago i Ezel są oddzielone cieśniną Soelozund, która rozszerza się ostro na wschód, tworząc zasięg Kassar. Jeśli przejdziemy z Zatoki Ryskiej między Księżycem a Werderem przez Wielki Dźwięk i dalej, mając po lewej stronie Dago, a po prawej stały ląd, wpadniemy na wyspę Worms. Ta wyspa znajduje się między północnym krańcem Dago a kontynentem, ale znacznie bliżej kontynentu - między Worms a Dago znajduje się Cieśnina Moonsund prowadząca do Zatoki Fińskiej.

Dwa słowa o głównych bazach rosyjskich. Ahrensburg znajdował się na wyspie Esel, niedaleko początku półwyspu Svorbe. Kujvast znajdował się po wschodniej stronie wyspy Księżyc, naprzeciwko wyspy Werder.

Działania wojsk niemieckich i rosyjskich w okresie 29 września - 2 października 1917)

Nie będziemy szczegółowo opisywać operacji „Albion” podjętej przez Kaiserlichmarin w 1917 roku, ale skupimy się tylko na tych jej aspektach, które są istotne dla obrony pozycji minowych i artyleryjskich. Operacja rozpoczęła się 29 września (według starego stylu) Oczywiście Niemcy ponownie skoncentrowali siły morskie, oczywiście i w przeważającej mierze przewyższające rosyjską flotę bałtycką, a jeśli w 1915 roku drednoty pierwszej serii ("Nassau" i " Helgoland”) popłynął do Moonsund, następnie w 1917 roku były to najnowsze statki typu Bayern (Badenia jednak nie było), typu Koenig i Kaiser.

Siły rosyjskie przewyższały liczebnie tych, które próbowały bronić Moonsund w 1915 r. - 2 stare pancerniki („Slava” i „Citizen”), 3 krążowniki („Admiral Makarov”, 3 kanonierki, 26 dużych i średnich niszczycieli, 7 małych, 3 brytyjskie łodzie podwodne teraz ta flota była rewolucyjna i walczyła nie zgodnie z rozkazem dowódców, ale według własnego uznania.

Oto na przykład fragmenty „Raportu z działań Sił Morskich Zatoki Ryskiej w dniach 29 września - 7 października 1917 r.” z dnia 1 października, podpisany przez szefa Morskich Sił Obrony Zatoki Ryskiej M.K. Bakhireva:

„Zespół Prypeci zdradziecko, prawie bez ryzyka, odmówił przeprowadzenia operacji układania pola minowego. Ani prośba dowódcy, ani jego wskazanie na ogromne znaczenie operacji i rzadko sprzyjające okoliczności, ani perswazja dwóch lub trzech starych marynarzy, którzy zachowali honor - nic nie mogło skłonić ludzi do wypełnienia obowiązku wojskowego.


Или:

„Dowódca 5. dywizji niszczycieli, kapitan 1. stopnia Zelenoy, bez ostrzeżenia, pomimo mojego rozkazu pozostania do ostatniej okazji w patrolu Ahrensburga i wsparcia jednostek naziemnych swoją artylerią, usunął posterunek służby łączności w Ahrensburgu i na około 19 godzin z Jeźdźcem „i „Transbaikal” przybył do Kujwastu”.


Niemiecki plan bardzo różnił się od tego, który zaplanowano w 1915 roku. Wcześniej przewidywano przełom dużych sił flota do Zatoki Ryskiej, ale tylko, podczas gdy w 1917 planowano zdobyć wyspy Ezel, Dago i Moon, czyli w rzeczywistości cały archipelag Moonsund. Celem jest zabezpieczenie flanki wojsk niemieckich i stworzenie bazy operacyjnej dla kolejnych działań już w Zatoce Fińskiej.

W związku z tym plan działania przeszedł znaczące zmiany. W 1915 roku Niemcy starali się przekroczyć Cieśninę Irbena, której pola minowe pokrywały tylko siły floty, ale teraz wszystko się zmieniło. W pobliżu przylądka Cerel, w kwietniu 1917 roku, ukończono budowę baterii nr 43, składającej się z czterech nowych dział kal. 305 mm, podobnych do tych uzbrojonych w drednoty Sewastopola. Te działa mogły strzelać z prędkością 156 kbt i prawie całkowicie blokowały Cieśninę Irbena, chociaż oczywiście skuteczność strzelania z takich odległości do ruchomego celu jest wątpliwa. W każdym razie nowy atak na Cieśninę Irbena w stylu z 1915 roku może kosztować Niemców znacznie więcej niż poprzedni.

Cztery bitwy „Chwały”, czyli skuteczność pozycji minowych i artyleryjskich (część 3)

Działo 305 mm "Baterie Zerela"


Ale Niemcy nie zamierzali bić czołami o mur. Zamiast tego woleli wylądować na Ezel, zdobyć wyspę, w tym oczywiście półwysep Svorbe i przylądek Cerel z lądu, a dopiero potem zmusić cieśninę Irben. Mimo to zamiatanie pól minowych w Irbeny rozpoczęło się już 29 września: ale jeśli w 1915 r. Sława natychmiast poszedł do obrony pól minowych, gdy pojawił się tam wróg, to tym razem nic takiego się nie wydarzyło. Na patrol wyruszyły niszczyciele, a nawet M.K. Bakhirev na krążowniku Bayan sprawdził obecność niemieckich okrętów, płynących aż do pozycji Domesnes (tj. wzdłuż całej Cieśniny Irbena aż do wybrzeża naprzeciwko Ezel), ale pancerniki nie brały udziału w obronie pozycji . Dopiero 2 października „Obywatel” (dawny „Cesarevich”) został wysłany na przylądek Cerel, ale został też wysłany nie do bitwy morskiej, ale do ostrzału niemieckich sił lądowych zmierzających w kierunku Svorby, tj. do obrony baterii nr 43 z lądu. Dlaczego flota, która broniła Irbeny w 1915 r., nie podjęła prawie żadnych działań, aby je chronić w 1917 r.? Podobno były ku temu dwa powody.

Najpierw bateria nr 43 została przekazana dowódcy Floty Bałtyckiej i M.K. Bakhirev jako kamień węgielny obrony Cieśniny Irbena. W rzeczywistości tak było – cztery najnowsze działa 305 mm/52 przewyższały skutecznością główny kaliber „Chwała” i „Obywatel”. W związku z tym stabilność pozycji kopalni Irben zależała całkowicie od zdolności tej baterii do walki z wrogiem.

Jednocześnie główne zagrożenie dla baterii nr 43 nie pochodziło z morza, gdzie bateria mogła walczyć z dużymi szansami powodzenia z niemal każdym wrogiem. Prawdziwym zagrożeniem był atak z lądu, gdzie nacierały wojska kajzera. Nie było możliwe odparcie lądowania na Ezel przez siły obrony wybrzeża, a było to prawie niemożliwe, ponieważ obrona Zatoki Taga, w której wylądowali Niemcy, była szczerze słaba, odpowiednio, cała nadzieja pozostała na siłach lądowych. A ich uzupełnianie i zaopatrzenie zależało całkowicie od tego, kto kontroluje cieśninę Soelozund (pomiędzy Ezel i Dago) oraz obszar Kassar (również znajdujący się między Ezel i Dago).

Dlatego dowódca Morskich Sił Obronnych Zatoki Ryskiej został zmuszony do nadania priorytetu obronie Soelozund i zasięgu Kassar, ograniczając się jedynie do patroli z minami w pobliżu pozycji Irben.

Z drugiej strony Soelosund był nieprzejezdny dla niemieckich ciężkich okrętów. Czy „Slava” powinien zostać przekierowany, aby go zakryć, biorąc pod uwagę, że M.K. Bakhirev miał dość imponujący oddział krążowników i niszczycieli? Sam wiceadmirał napisał później w swoim Raporcie:

„Chwała” była konieczna w przypadku pojawienia się w zasięgu Kassaru wrogich niszczycieli w przytłaczającej liczbie.


I zgłosił się z usogramem do floty 2 października.

„Sozlosund kieruje duży statek, łodzie i niszczyciele”.


Autor pozwoli sobie na założenie, że w normalnej sytuacji „Chwała” nie była konieczna do obrony Soelosund. Problem w tym, że sytuacja na statkach floty bałtyckiej wcale nie była normalna. M.K. Bakhirev nie był i nie mógł być pewien swoich załóg, a obecność „dużego ciężkiego pancernika” mogła oczywiście mieć najbardziej pozytywny wpływ na nastroje drużyn: można było oczekiwać, że będą działać odważniej przy wsparciu pancernik.

W konsekwencji decyzję o niewycofywaniu „Chwały” i „Cesarewicza” w obronie stanowiska Irbena należy uznać za słuszną. W tym wszystkim błędem było całkowite załamanie w duchu baterii nr 43, której personel dużo więcej myślał o odwrocie niż o walkach z Niemcami.

Niemcy rozpoczęli trałowanie Cieśniny Irbena na samym początku operacji, 29 września, ale już 30 września „bateria cerelowa” wysłała yuzogram (telegram przesłany przez aparat systemu Yuz) skierowany do szefa kopalni podział. Spytał:

„Natychmiast wyślij kilka niszczycieli i transportowców, bo mimo decyzji zespołu, by wytrzymać do ostatniego pocisku i uczynić działa bezużytecznymi, będą musieli uciec z naszą pomocą”


Dokładny opis tego, co wydarzyło się na baterii nr 43 w okresie 29 września - 2 października będzie wymagał przynajmniej osobnego artykułu, jeśli nie całego cyklu. Krótko mówiąc, sytuacja wyglądała tak: w okresie od 29 października do 1 października Niemcy bez skrępowania trałowali Cieśninę Irbena. Do 1 października ich siły lądowe praktycznie już zdobyły Ezel, a w jego południowej części dotarły do ​​półwyspu Svorbe. Ahrensburg został zdobyty. Aby przyspieszyć likwidację pozostających na półwyspie wojsk rosyjskich, Niemcy podjęli ostrzał baterii nr 43 z morza, wykorzystując do tego pancerniki Friedrich der Grosse i König Albert (inne źródła podają, że Kaiserin również brał udział w ostrzał, ale wydaje się, że jest to błąd).


„Albert Koenig”


Bateria odpowiedziała, a oficjalny niemiecki historia zauważa, że

„Bateria Zerella wystrzeliła bardzo szybko i dokładnie, więc statki musiały poruszać się w rozproszeniu i ciągle zmieniać kurs”.


Gdyby bateria nr 43 walczyła tego dnia z pełną mocą, mogłaby zadać bardzo delikatne uszkodzenia niemieckim pancernikom. Ale niestety: słudzy dwóch dział uciekli całkowicie, z obliczeń trzeciego działa tylko w połowie ryzykowali walkę, tak że strzelał tylko epizodycznym ogniem, a tylko jeden dział naprawdę walczył. Jednak nawet te półtora armaty zmusiły niemieckie okręty do odwrotu. Bitwa toczyła się na dystansie od 60 do 110 kbt, ani Rosjanie, ani Niemcy nie ponieśli w niej strat.

Jednak morale „baterii Zerel” zostało nieodwracalnie podważone. W nocy wysyłali od niej usogramy i żądali floty, ale nawet pojawienie się „Obywatela” nie mogło w niczym pomóc, obliczenia uciekły. Następnego dnia, 3 października, wojska niemieckie zdobyły półwysep Svorbe, podczas gdy bateria nr 43 została wyłączona, a działa 130 mm i 120 mm z pozostałych dwóch baterii znajdujących się na półwyspie trafiły do ​​Niemców nienaruszone.

Michaił Koronatowicz Bakhirev opisał rezygnację z baterii nr 43 w następujący sposób:

„Zdradzieckie poddanie się 305-mm baterii Tserel miało ogromne znaczenie nie tylko dla obrony Zatoki Ryskiej, ale także przesądziło o losie Moonsund”.


Dlaczego Sława i Grażdanin nie próbowali przeciwdziałać przełamaniu się Niemców przez Cieśninę Irbena po upadku baterii? Zarówno Bakhirev, jak i Razvozov (dowódca Floty Bałtyckiej) nie widzieli powodu do obrony pozycji kopalni, której oba brzegi zostały zajęte przez wroga, mimo że duże (choć lekkie) siły wroga mogły w każdej chwili przebić się do Kassar dotrzeć do Zatoki Ryskiej przez Soelozund. Dlatego postanowiono nie angażować się w decydującą bitwę o Zatokę Ryską i skupić się na obronie Cieśniny Moonsund, prowadzącej od Zatoki Ryskiej do Zatoki Fińskiej. Drugiego października M.K. Bakhirev otrzymał telegram z Komflotu:

„W przypadku upadku Cerel, biorąc pod uwagę strategiczną stratę Cieśniny Irben i nie uznając jej za celową, mając z tyłu naszą operację lądową na Ezel, obronę Irben siłami Zatoki Ryskiej, co jest obecnie niemożliwe w brak baterii i obserwacji rozkazuję: za wszelką cenę wzmocnić obronę podejść do południowego wejścia do Moonsund; po drugie, przez pola minowe, oddzielne operacje w zatoce, aby utrudnić nieprzyjacielowi wykorzystanie Zatoki Ryskiej i tras do zasilania oddziału ekspedycyjnego na Ezel, zmuszając go do prowadzenia operacji przez otwarte morze; po trzecie, aby wzmocnić obronę Pernowa za pomocą barier, po czwarte, aby pomóc, na ile to możliwe, od strony morza statkami w postępie naszego oddziału wzdłuż Ezel; Po piąte, bezwarunkowe zabezpieczenie wód śródlądowych Moonsundu. Nr 1655. Kontradmirał Razvozov.


Ta decyzja miała sens: zachowując kontrolę nad Cieśniną Moonsund i Wielkim Dźwiękiem, teoretycznie możliwe było dostarczenie posiłków na wszystkie trzy wyspy Moonsund i ogólnie rzecz biorąc, ten akwen był w rzeczywistości „ostatnim bastionem” dającym nadzieję trzymać archipelag. Niemcy najechali już Zatokę Ryską, ale brak baz na wyspach archipelagu i niemożność kontrolowania Cieśniny Moonsund zmusiły ich do wycofania się. Można na to liczyć nawet teraz.

Powody, dla których Michaił Koronatowicz Bakhirev zdecydował się na walkę z wielokrotnie silniejszym od niego przeciwnikiem, w niezwykły sposób podaje w swoim „Raporcie”:

„Pomimo wielkiej dysproporcji sił, aby utrzymać morale garnizonu Moonsund, licząc na pole minowe na południe od Kujwastu, postanowiłem przyjąć bitwę i w miarę możliwości opóźnić zdobycie południowej części Moonsund przez wroga. Gdyby mi się udało i jego pojawienie się w Moonsund nie powiodło się, jego pozycja w Zatoce Ryskiej, gdyby zdecydował się tam zostać przez jakiś czas, bez bazy dla dużych statków, z istnieniem okrętów podwodnych na morzu i minami podłożonymi w nocy, byłoby ryzykowne. Co więcej, ataki naszych niszczycieli stały się bardzo możliwe. Wraz z odejściem floty niemieckiej z Zatoki Ryskiej i spowolnieniem w opanowywaniu południowego Moonsund, nawet na krótki czas, wciąż można było sprowadzić świeże jednostki piechoty i kawalerii oraz artylerię na Księżyc, a przez niego do Ezel, oraz dlatego wciąż była nadzieja na poprawę sytuacji. Ponadto uważałem, że wycofanie sił morskich bez walki pociągnie za sobą szybkie wycofanie się naszych niestabilnych jednostek lądowych nie tylko z Werderu, ale także z punktów N i O od niego, a nawet z wyspy Dago.


Musieliśmy walczyć w znacznie bardziej ciasnych warunkach niż było to możliwe na pozycji Irben, ale nie było z czego wybierać. Aby dostać się do Cieśniny Moonsund, Niemcy musieli pokonać Wielki Dźwięk, położony między wyspami Moon i Werder, i to tam musiały się bronić statki Bakhireva. Jeśli spojrzysz na mapę, wydaje się, że jest dużo miejsca, ale problem polegał na tym, że duże statki mogły poruszać się po Wielkim Zund tylko po bardzo wąskim torze wodnym. W związku z tym, jeśli w bitwach 1915 "Sława" spokojnie poruszała się po polach minowych na południe lub na północ, tutaj musiała walczyć prawie na kotwicy.

Natomiast od strony Zatoki Ryskiej dojścia do Wielkiego Dźwięku pokrywały dwa pola minowe, umieszczone jedno po drugim z niewielką przerwą między nimi: bliżej Księżyca i Werderu wzniesiono barierę. przeszłość, 1916, i trochę dalej w morze - drugą, która powstała w 1917 d. Aby przebić się do Wielkiego Zundu, trzeba było pokonać oba. Rosjanie mieli jednak jeszcze jedną zaletę – bateria nr 36, znajdująca się na południowym wybrzeżu Wyspy Księżycowej, składała się z pięciu dział kalibru 254 mm.


Działo akumulatorowe 254 mm #36


Ponadto baterie nr 32 i 33, każda z czterema działami 152 mm, również znajdowały się na Moonu i Werder.


Działo 152 mm na wyspie Werder


Niestety, Niemcy już „pukali” w tył tej pozycji – od 1 października ich niszczyciele pod osłoną ciężkiej artylerii pancerników przechodziły przez Soelosund, a potem samodzielnie (pancerniki nie mogły przechodzić przez Soelosund) i aktywnie eksploatowany w Zatoce Kassar. M.K. Bakhirev próbował z nimi walczyć, angażując nie tylko niszczyciele i kanonierki, ale także krążownik Admirał Makarow, a także samą Chwałę. Do 3 października na północy archipelagu Moonsund obraz przedstawiał się następująco - wojska niemieckie prawie całkowicie schwytały Ezel i już walczyły na obronnych rosyjskich pozycjach Orissar. Nie można było przecenić znaczenia tej pozycji, gdyż obejmowała ona tamę łączącą wyspy Ezel i Moon. Oczywiste jest, że gdyby Niemcy zaatakowali Księżyc siłami naziemnymi i zdobyli go, obrona Wielkiego Słońca byłaby niezwykle skomplikowana, jeśli w ogóle możliwa, tak że statki i ciężkie działa Bakhireva w Kuivast wspierały obrońców Orissar ogniem. Przeciwnie, niemieckie niszczyciele wsparły wojska, atakując Orissar odepchnęły je, ale wróciły ponownie.

Jeśli chodzi o sytuację w pobliżu cieśniny Irbena, to tutaj do 3 października Niemcom udało się ostatecznie przebić bariery. Wejście do Zatoki Ryskiej było otwarte.

Wydarzenia 3 października 1917

O godzinie 09.00 Obywatel wrócił na Kujwast. Brytyjskie okręty podwodne zawróciły na pozycjach w Zatoce Ryskiej, ale Rosjanie nie zbliżyli się, o czym Bakhirev powiadomił dowódcę floty. Nagle okazało się, że wystarczająco dużo rosyjskich żołnierzy wycofało się na południowo-wschodnie wybrzeże Ezel, a Bakhirev wysłał oddział lekkich statków, aby pomogły im zdobyć przyczółek i wesprzeć je ogniem. Następnie w rejonie Kassarskim pojawiły się wrogie niszczyciele - nasze kanonierki weszły z nimi w bitwę, a Bakhirev wysłał do ich wsparcia niszczyciele, a także nakazał krążownikowi Admirał Makarow „zbliżyć się do płytkich wód dorzecza Kassarskiego tak daleko, jak pozwala na to zanurzenie, przechylić się o 5 stopni i być gotowym do wsparcia niszczycieli ogniem. Slava otrzymał podobny rozkaz.

W tym samym czasie dowódca floty zatelegrafował do Bakhireva, że ​​Niemcy przygotowują nocne lądowanie na Księżycu z zasięgu Kassar. Dowódca Marynarki Wojennej Zatoki Ryskiej został zmuszony do przygotowania planu bitwy nocnej, zakładającej atak na niemieckie okręty niszczycielami. Ale generalnie okoliczności były takie, że niemieckie okręty działały dość swobodnie już przy wejściu do Małego Cieśniny od strony pasma Kassar i nie można było ich stamtąd wypędzić, nawet przy użyciu najnowszych” nowicjuszy”. Do wieczora dowódca floty poinformował Bakhireva, że ​​Niemcy przełożyli lądowanie na Księżycu. „Chwała” i baterie w Kuivast tego dnia ostrzelały wojska niemieckie po drugiej stronie tamy na Esel.

Podczas gdy rosyjskie okręty broniły Księżyca 3 października, duża niemiecka eskadra przekroczyła Cieśninę Irbena. Pomimo tego, że tor był trałowany, nikt nie chciał ryzykować, więc 26 trałowców i 18 trałowców ruszyło naprzód, a w 6 kolejkach linowych za nimi lekki krążownik Kolberg, drednoty Koenig i Kronzprinz oraz jeszcze dwa lekkie krążowniki, Strasbourg i Augsburgu. Niszczyciele i transportowce trzymały się za nimi pięć mil.

Między godziną 11 a 12 eskadra weszła do Zatoki Ryskiej, skierowała się na północ, za półwysep Svorbe i stanęła w zasięgu wzroku Ahrensburga. Tutaj o godzinie 13.30 dowódca grupy morskiej w zatoce, wiceadmirał Benke, otrzymał rozkaz „zaatakowania rosyjskich okrętów w Moonsund i Zatoce Ryskiej wszystkimi dostępnymi siłami”. Zgodnie z rozkazem Benke podzielił swoje siły - Augsburg i transportowce pozostawione na redzie Ahrensburga, a on sam, mając 2 pancerniki, 2 lekkie krążowniki, 10 niszczycieli, 16 trałowców i 9 trałowców, wraz z bazą w Indianola przeniósł się do Księżyc . Szliśmy powoli, podążając za karawaną trałowców, obawiając się min, ale przez to oddział stał się podatny na ataki spod wody. O godzinie 19.00 zostali zaatakowani przez brytyjski okręt podwodny C-27, który storpedował „Indianolę”. Baza trałowców nie zatonęła, ale została zmuszona do powrotu do Ahrensburga.

Behnke nie spodziewał się rozpoczęcia operacji 3 października, ale chciał zbliżyć się jak najbliżej pozycji rosyjskich, aby nie tracić na to czasu następnego dnia. Niemiecka eskadra zatrzymała się na noc 35 mil od Moonsund, aby rozpocząć operację o świcie 4 października.

To be continued ...

Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

45 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    Grudnia 4 2017
    Nie ma co nawet komentować. Wszystko jest ułożone w bardzo pouczający i zrozumiały sposób. Bolesny temat realnej zdolności bojowej załóg okrętów Floty i obliczeń baterii przybrzeżnych został podniesiony w pełnym zakresie. Cóż, dla ignorantów sytuacja przed ostatnią bitwą „Chwały” jest doskonale napompowana tak Wszystko w interesach dobry
    Świetnie, pięć! facet dobry napoje hi
    1. + 10
      Grudnia 4 2017
      hi Pozdrowienia, mój białoruski przyjacielu! napoje
      Cytat: Rurikowicz
      Nie ma co nawet komentować.

      Na pewno! Trzecia część Andreya wyszła dobrze ( tyran chwała o "Chwała")!!!
      Andrey, bardzo dziękuję!
      1. +5
        Grudnia 4 2017
        Cytat: Serg65
        Andrey, bardzo dziękuję!

        I dziękuję, zawsze szczęśliwy :)!
      2. +1
        Grudnia 4 2017
        Cześć kolego! napoje hi
        Cytat: Serg65
        Trzecia część Andreya wyszła dobrze

        I nie może tego zrobić w żaden inny sposób. puść oczko
    2. +5
      Grudnia 4 2017
      Dziękujemy! hi
      Niedługo usiądę do końca - ostatnia walka, no cóż, wnioski organizacyjne, gdzie byśmy byli bez nich... Teoretycznie powinno zmieścić się w jednym artykule :)
      1. 0
        Grudnia 4 2017
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Niedługo usiądę do końca – ostatnia walka, no cóż, wnioski organizacyjne, gdzie byśmy byli bez nich…

        Poczekajmy i zobaczmy, co robić... puść oczko tak napoje
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        W teorii powinien zmieścić się w jednym artykule :)

        Od Ciebie, Andriej Nikołajewiczu, zależy, jak powinien wyglądać artykuł co
        Ważne jest, aby wszystko potoczyło się w zrównoważony, rozsądny i interesujący sposób.
        A tam albo z tarczą… albo na tarczy mrugnął czuć
        W każdym razie czekamy na hi
  2. +1
    Grudnia 4 2017
    wszystkie te statki kazamatowe były już przestarzałe nawet podczas schodzenia. z wyjątkiem 2
    1. nasz krążownik pancerny Rurik 1906, okręt flagowy Floty Bałtyckiej, który został zdradziecko pocięty na metal, z okrzykami kajzerskich Niemiec, jednak jak zawsze w naszej historii
    2. i tego samego typu Averof (Włochy/Grecja (statek-muzeum)) który w pojedynkę pokonał flotę turecką dwa razy z rzędu, ekstremalna bitwa z 8
    1. +6
      Grudnia 4 2017
      Cytat z: Romario_Argo
      wszystkie te statki kazamatowe były już przestarzałe nawet podczas schodzenia. z wyjątkiem 2

      Jakie statki z kazamatami?:)))) O czym ty mówisz?:))) Do I wojny światowej Rosja nie miała ani jednego pancernika z kazamatami (były statki z kazamatami). Rozumiem, że nie znasz terminologii, ale udaje Ci się wezwać statki kazamatowe, których średnia artyleria znajdowała się w wieżach...
      Cytat z: Romario_Argo
      nasz krążownik pancerny Rurik 1906, okręt flagowy Floty Bałtyckiej, zdradziecko wykuty z metalu, z okrzykami Kaiser Germany

      Przez spirytystyczny spodek, czy co?:))) Rurik został wysłany na złomowanie w 1923 roku, kiedy w przyrodzie nie było już kajzerskich Niemiec
      Cytat z: Romario_Argo
      tego samego typu Averof (Włochy/Grecja (statek-muzeum)) który w pojedynkę pokonał flotę turecką dwa razy z rzędu, ekstremalna bitwa przeciwko 8

      Czy tak robisz to sam?:)
      1. 0
        Grudnia 4 2017
        bardzo wygodnie jest wyrwać słowa z kontekstu, odrzucić esencję i myślenie figuratywne.
        krążownik pancerny Rurik z 1906 roku był i pozostaje w historii projektem wyprzedzającym swoje czasy
        1. +4
          Grudnia 4 2017
          O jakim myśleniu przenośnym mówimy, gdy Rurik jest przestarzałym krążownikiem przeddrednotów na pochylni i niezdolnym do działania jako część eskadry drednotów ani do stawiania oporu krążownikom liniowym?
          1. 0
            Grudnia 4 2017
            Rozumiem twój tok myślenia. jest tylko twój i nie jest prawdziwy. Nie będę się już kłócił.
            To bezcelowe!
            1. Komentarz został usunięty.
              1. 0
                Grudnia 4 2017
                na podstawie których przypisałeś „Rurika” statkom kazamatowym

                „Rurik” nie jest statkiem kazamatowym
                1. +1
                  Grudnia 4 2017
                  „… wszystkie te statki z kazamatami były już przestarzałe podczas schodzenia. z wyjątkiem 2
                  1. nasz krążownik pancerny Rurik 1906, okręt flagowy Floty Bałtyckiej, który został zdradziecko wycięty z metalu, z okrzykami Kaiser Germany, jednak jak zawsze w naszej historii.

                  Kto to napisał?
                  1. 0
                    Grudnia 4 2017
                    wszystkie te statki kazamatowe były już przestarzałe nawet podczas zejścia

                    .

                    z wyjątkiem 2

                    Krążownik pancerny Rurik, 1906, również ma artylerię w kazamatach, ale nie tak „wyraźnie” jak na pancerniku Slava
                    możesz sam przeprowadzić analizę.
                    1. +2
                      Grudnia 4 2017
                      Czy dostrzegasz różnicę między statkiem kazamatowym a statkiem, który ma kaliber pomocniczy w kazamatach?
                      1. 0
                        Grudnia 4 2017
                        krążownik pancerny Rurik z 1906 roku był i pozostaje w historii projektem wyprzedzającym swoje czasy

                        czy sie zgadzasz? Nie? wtedy nie mamy już o czym rozmawiać!
                        spójrz na statek-muzeum tego samego typu Averof
                    2. +2
                      Grudnia 4 2017
                      Cytat z: Romario_Argo
                      możesz sam przeprowadzić analizę.

                      TAk. Główny kaliber Sławy - działa 305 mm - w wieżach
                      Średni kaliber Sławy - działa 152 mm - w wieżach
                      Slava kaliber przeciwminowy - 75 mm - w kazamatach
                      Glory - pancernik kazamatowy waszat
                      Główny kaliber Rurika — 254 mm — w wieżach
                      Średni kaliber Ruryka - 203 mm - w wieżach
                      Kaliber przeciwminowy Rurik - 120 mm - w kazamatach
                      Rurik nie jest krążownikiem kazamatowym waszat śmiech
            2. +6
              Grudnia 4 2017
              Napisali bzdury - więc miej odwagę to przyznać: przepraszam, mówią, bez zastanowienia wypaliłem. Po co budować niezrozumianego geniusza wyrzutków?
          2. +3
            Grudnia 4 2017
            Tak naprawdę nie rozumiałem, dlaczego Rurik był przestarzały, ponieważ był gorszy od krążowników liniowych z tamtej epoki, ale nie nadawał się do eskadry pancerników, a do tego czasu krążowniki pancerne zniknęły, a tylko my odeszliśmy. Chciałbym głębiej zrozumieć ten pomysł, interesuje mnie amatorsko, że tak powiem, nie specjalista, ale temat interesuje od dzieciństwa. A jednak, cóż, Pikul rozumie, ale w różnych innych źródłach potwierdza się fakt trafienia w październikowej bitwie.Piszesz, że nie było strat. Jeśli nie jest to trudne, proszę o wyjaśnienie. Zawsze czekam na Wasze artykuły!
            1. 0
              Grudnia 4 2017
              Rurik stał się przestarzały wraz z budową pierwszych brytyjskich LC, ponieważ nie mógł z nimi walczyć i nie mógł od nich uciec.
            2. +5
              Grudnia 4 2017
              Cytat od kapitana281271
              Chciałbym głębiej zrozumieć ten pomysł

              Tutaj wszystko jest bardzo proste. Statek jest zbudowany do wykonywania określonych zadań i staje się przestarzały, gdy traci zdolność do wykonywania tych zadań.
              W erze przed-drednotów, kiedy prędkość eskadry pancerników nie przekraczała 18 węzłów, przeznaczenie RBKR, takiego jak Rurik, wyglądało tak: utworzyli tak zwane skrzydło o dużej prędkości. Podczas gdy pancerniki walczyłyby ze sobą w kolumnach, to skrzydło mogło przechwycić kurs wroga, kładąc różdżkę nad T lub w inny sposób skarcić wroga (znasz termin przekraczanie T? Jeśli nie, jestem gotów wyjaśnić). BRKR, takie jak Rurik, choć gorsze od klasycznych pancerników pod względem siły artylerii, wciąż były wystarczająco silne, aby zadawać ciężkie obrażenia.
              Ponadto takie krążowniki były dobrymi najeźdźcami, ponieważ były szybsze niż te, które były silniejsze i silniejsze niż te, które były szybsze. Innymi słowy, oddział RBKR może przechwycić ten sam oddział RBKR, ale to wszystko.
              Pojawiły się jednak drednoty. BRKR natychmiast stał się zbyt wolny dla szybkiego skrzydła i zbyt słaby, by uszkodzić drednota. Ponadto drednoty nie były od nich gorsze pod względem szybkości i mogły przechwycić tego samego Rurika, a dla krążowników liniowych był ogólnie legalną ofiarą.
              I postaw się na miejscu admirała. W erze przed-drednotów mógł wysłać Rurika, by szydził na Bałtyku, podczas gdy Niemcy mogli go przechwycić tylko swoimi nowymi krążownikami pancernymi, z których każdy był słabszy od Rurika (jeśli porównamy charakterystykę osiągów, to nawet kilka najlepsze niemieckie BRKR - Scharnhorst i ogólnie Gneisenau są równe jednemu Rurikowi). A ta para nadal w ogóle kręciła się na Dalekim Wschodzie ... Można powiedzieć, że Niemcy mogli przechwycić Rurika tylko przy dużym szczęściu i siłach nieprzekraczających jego własnych.
              I inna sytuacja - jesteś admirałem, masz Rurika, a wróg ma mniej niż dwa tuziny statków, z których każdy może przechwycić i zniszczyć Rurika, a czas pojawienia się tych statków na Bałtyku jest nieznany, ale można się spodziewać w dowolnym momencie (Kanał Kiloński).
              Rozumiesz, jak bardzo Twoje operacje będą ograniczone w drugim przypadku.
              Cytat od kapitana281271
              ale w różnych innych źródłach potwierdza się fakt trafienia w bitwie październikowej.Piszesz, że nie było strat.

              Faktem jest, że historiografia krajowa (ZSRR) w tej sprawie działała wyłącznie ze źródłami krajowymi (raport Bakhireva, raporty dowódców statków, dzienniki pokładowe itp.) Są informacje o trafieniach.
              Ale trafienia powinny być zawsze oceniane według strony, która je otrzymała. W bitwie, niestety, zbyt często widzisz to, co chcesz zobaczyć, a nie to, co się naprawdę dzieje.
              Klasycznym przykładem są brytyjscy asy, profesjonaliści, piloci torped w doskonałych warunkach atakują Dunkierkę. Zgłoszono 7 trafień torpedami. W rzeczywistości ani jedna torpeda nie trafiła w Dunkierkę :)))) Torpeda trafiła w pobliski niszczyciel, który zszedł na dno i w którym zdetonowano ładunki głębinowe, z których burta Dunkierki została oderwana na dużą odległość .
              Ogólnie rzecz biorąc, przysłowie „kłamie jak naoczny świadek” nie powstało od zera
              Ale teraz, gdy znane stały się niemieckie dane (ich raporty, czasopisma itp.) - nasze trafienia nie są niestety potwierdzone
              1. +2
                Grudnia 5 2017
                Dziękuję za szczegółowe wyjaśnienie, czekamy na kontynuację, przepraszam, że musiałem tracić czas na odpowiedź, jeszcze raz dziękuję, teraz jest mniej więcej jasne, po prostu bardzo mi się podobała ta łódź. hi
                1. +3
                  Grudnia 5 2017
                  Cytat od kapitana281271
                  przepraszam za marnowanie czasu na odpowiadanie

                  W żadnym wypadku nie powinieneś przepraszać - pytaj, zawsze odpowiem, jeśli to możliwe
          3. +1
            Grudnia 6 2017
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            O jakim typie myślenia mówimy?

            To nie myślenie, to trollowanie :-) Celowe szerzenie bzdur, aby cieszyć się reakcją.
    2. +3
      Grudnia 4 2017
      A gdzie są kazamaty na „Sławie” i „Cesarewiczu”? Czy to artyleria przeciwminowa. "Rurik" został rozbrojony w 22 roku i ścięty w następnym roku. Z kajzerowskich Niemiec pozostały wtedy tylko wspomnienia.
    3. +1
      Grudnia 4 2017
      Cytat z: Romario_Argo
      wszystkie te statki kazamatowe były już przestarzałe nawet podczas schodzenia. z wyjątkiem 2

      W twojej frazie pozostaje uporczywe uczucie niekompletności.
    4. Kib
      0
      Grudnia 5 2017
      Ogólnie wszystko jest złe. Statki kazamatowe, Rurik II (tego samego typu co Averof ?!))))! - generalnie jest ich pięć i oba to statki kazamatowe, jak sądzę? !!!)))) "pokrojone na krzyki Niemiec". Daj mi to, ja też tego chcę.
  3. +1
    Grudnia 4 2017
    Cytat z: Romario_Argo
    wszystkie te statki kazamatowe były już przestarzałe nawet podczas schodzenia. z wyjątkiem 2
    1. nasz krążownik pancerny Rurik 1906, okręt flagowy Floty Bałtyckiej, który został zdradziecko pocięty na metal, z okrzykami kajzerskich Niemiec, jednak jak zawsze w naszej historii
    2. i tego samego typu Averof (Włochy/Grecja (statek-muzeum)) który w pojedynkę pokonał flotę turecką dwa razy z rzędu, ekstremalna bitwa z 8

    „Rurik” nigdy nie był tego samego typu co grecki „Georgios Averof”. Należały do ​​tej samej klasy – ciężkich krążowników. A „Georgios Averov” jest tego samego typu co włoskie krążowniki pancerne typu „Amalfi”, ale ze zmianami w artylerii. A Rurik udowodnił całą swoją „wartość" w bitwie ze słabszym niemieckim krążownikiem pancernym „Roon". Mając ogromną przewagę w artylerii, nigdy nie trafił wroga w prawie godzinnej bitwie. Sam „podniósł" około 10-11x105 Uderzenia mm.
  4. +1
    Grudnia 4 2017
    Wraz z pojawieniem się nowej klasy okrętów - krążownika bojowego, nasz Rurik, z prędkością 21 węzłów, był przestarzały i nie spełniał w pełni współczesnych wymagań. Pas pancerny 152 mm został przebity niemieckimi działami 280 mm na prawie wszystkich dystansach bojowych. Jedynym plusem naszego statku jest artyleria. Działa 254 mm strzelały na 117 kabli.
  5. +2
    Grudnia 4 2017
    Romario_Argo,
    Nie przyklejaj garbatego mężczyzny do ściany. Dyskutujemy twoją tezę, że (dalej twoje słowa) „wszystkie te kazamaty były już przestarzałe nawet podczas schodzenia. z wyjątkiem 2
    1. nasz krążownik pancerny Rurik 1906, okręt flagowy Floty Bałtyckiej, który został zdradziecko wycięty z metalu, z okrzykami Kaiser Germany, jednak jak zawsze w naszej historii.
    To znaczy, powiedziałeś, że krążownik pancerny „Rurik” jest statkiem kazamatowym.
    Teza "... krążownik pancerny Rurik z 1906 roku był i pozostaje w historii projektem wyprzedzającym swoje czasy" - w ogóle o niej nie dyskutowaliśmy. Zakończmy poprzedni temat. Nie ma nic nagannego w przyznaniu się do błędu.
    A jeśli jesteś „budowniczym” (buduj siebie) na stronie, nie zdobędziesz wiarygodności. Więc "budowniczy" i zostań.
    1. +1
      Grudnia 4 2017
      Popieram twoją propozycję.
    2. +5
      Grudnia 4 2017
      Cytat z Curious
      A jeśli jesteś „budowniczym” (buduj siebie) na stronie, nie zdobędziesz wiarygodności. Więc "budowniczy" i zostań.

      Wszystko jest tam naprawdę źle. Romario_Argo dowiedział się, że Averoff jest nieco podobny do Rurika, niejasno słyszał o wyczynach Averoffa, na pewno nie ma pojęcia, jak wyglądała turecka flota, z którą walczył Averoff (kilka najgorszych pancerników Rozhdestvensky wystarczyłoby, aby zatopić tę flotę ) ... cóż, w ogóle przyszło mu tylko do głowy, że Averof rzekomo walczył z całą turecką flotą i wygrał, a my mieliśmy podobny krążownik, potem doszedł do wniosku, że Rurik to wunderwaffe :))))))
      1. +2
        Grudnia 4 2017
        „Tam jest naprawdę źle”
        Towarzyszu milczy, może pracuje nad swoimi błędami i nie wszystko jest jeszcze stracone?
        1. +3
          Grudnia 4 2017
          Miejmy nadzieję. Każdy może jutro stać się mądrzejszy niż wczoraj – po prostu zmuś się do nauki. hi
  6. +2
    Grudnia 4 2017
    „Ani dawać, ani brać”
    Andrei pisze w taki sposób, że wielu „marynarzom” zazdrości), tylko z głęboką i obiektywną analizą
    Bravo!
    1. +2
      Grudnia 4 2017
      Dziękujemy! hi
      Ale uczciwie - dziś naprawdę poważni ludzie, tacy jak ten sam Winogradow, Bałakin, Polutow i wiele innych artykułów w publikacjach internetowych, nie będą pisać.
  7. +1
    Grudnia 4 2017
    Andrey, jak zwykle masz sensowny artykuł. Kiedy przeczytałem: „rewolucyjni marynarze tych ostatnich posunęli się tak daleko, że wycelowali broń w „Glory”, „działa swoich statków”, przypomniało mi się czyjeś zdanie przeczytane na stronie: „żołnierz bezczynny, potencjalny start”. To zdanie można nieco skorygować dla warunków lokalnych: „wtedy bezczynność jest jednym krokiem do jawnej zdrady”. W końcu, co zrobili żeglarze: świętowali "Pavel" i "Andrei" Lodar!
    To, że „Slava” został włączony do oddziału statków Zatoki Ryskiej, jest zrozumiałe: stosunkowo zdyscyplinowana załoga i zna lokalne warunki.
    Zgadzam się, że Fortune była po stronie Niemców: przewaga jakościowa, dezercja jednostek naziemnych, zdrada minzagu prypeckiego i kapitana Zelenia. Mimo to Niemcy, mówiąc z grubsza, „b z deli. Morale i dyscyplina to połowa sukcesu
    1. +4
      Grudnia 4 2017
      Dziękuję! hi
      Cytat: Monarchista
      Przypomniało mi się czyjeś zdanie przeczytane na stronie: „żołnierz bezczynny – potencjalny start”

      Jeśli dosłownie
      Nieustraszony marynarz jest podatny na zniewagi, to potencjalny przestępca, przyszły morderca i gwałciciel.

      Sformułowanie przypisuje się wiceadmirałowi Radziewskiemu.
      Cytat: Monarchista
      To, że „Slava” został włączony do oddziału statków Zatoki Ryskiej, jest zrozumiałe: stosunkowo zdyscyplinowana załoga i zna lokalne warunki.

      Oczywiście te względy odegrały pewną rolę. Ale głównym powodem jest to, że Slava mógł przejść przez Cieśninę Moonsund, ale Andrei lub Pavel nie.
      Cytat: Monarchista
      Zgadzam się, że Fortune była po stronie Niemców:

      Cóż, o Fortunie nic nie powiem, ale kiedy przewaga jest tak przytłaczająca, a wróg prawie się nie opiera… dlaczego Fortuna też tam jest?
      Cytat: Monarchista
      Niemniej jednak Niemcy, z grubsza mówiąc, „bz de l i.

      Nie całkiem. Po prostu zrobili to, co musieli.
      A ja po prostu podziwiam Bakhireva i innych oficerów, którym udało się poprowadzić swoje rewolucyjne załogi do walki z takim wrogiem. Ale o tym później:)
  8. +1
    Grudnia 6 2017
    Dziękuję, drogi Andrzeju, za kontynuację, czytałem z dużym zainteresowaniem.
    Niemcy podjęli ostrzał baterii nr 43 z morza, wykorzystując do tego pancerniki Friedrich der Grosse i König Albert (inne źródła podają, że Kaiserin również brał udział w ostrzale, ale to najwyraźniej błąd).

    Ponadto rosyjskie baterie przybrzeżne były również poddawane nocnym nalotom. Tak więc 1, 5, 9 i 10 października na baterie zrzucono 43 kg, w tym nr 43, gdzie w wyniku bombardowania zdetonowano 5 pociski. bomby.
    W nocy z 24 na 25 września Niemcy zrzucili 43 kg na baterię nr 3. bomby, następnej nocy - 700 kg. bomby. A wieczorem 2 października dwie formacje niemieckich bombowców z wysokości około 000 m zrzuciły łącznie 1 kg na baterię nr 1. bomby.
    1. +2
      Grudnia 6 2017
      Pozdrowienia, kochana Walentynko!
      Cytat: Towarzyszu
      Tak więc 1, 5, 9 i 10 października

      Nowy styl?
      Cytat: Towarzyszu
      gdzie w wyniku bombardowania zdetonowano 43 pociski,

      Michaił Koronatowicz w swoim raporcie wskazuje datę wybuchu piwnicy 17 września, zgodnie ze starym stylem.
      1. +2
        Grudnia 7 2017
        Witaj drogi Andrzeju!
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Nowy styl?

        To według danych niemieckich (zaczerpniętych przeze mnie z książki G. Staffa) okazuje się być nowym stylem.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Michaił Koronatowicz w swoim raporcie wskazuje datę wybuchu piwnicy 17 września, zgodnie ze starym stylem.

        17 + 13 = 30 września. Nie jest to oczywiście 1 października, ale Niemcy zaczęliby bombardować wieczorem i skończyli po północy. Jeśli przyjmiemy, że pociski wybuchły wieczorem 30 września, jak wynika z raportu, a Niemcy napisali w raporcie, że nalot był 1 października, to wszystko się zgadza. Chociaż w rzeczywistości nalot nie odbył się 1 października, ale w nocy z 30 września na 1 października.
        1. +3
          Grudnia 7 2017
          Cytat: Towarzyszu
          Jeśli przyjmiemy, że pociski wybuchły wieczorem 30 września, jak wynika z raportu, a Niemcy napisali w raporcie, że nalot był 1 października, to wszystko się zgadza

          Całkowicie się z tobą zgadzam :) A w każdym razie eksplozja w ogóle nie nastąpiła w wyniku ostrzału niemieckich pancerników (a zdarzyło mi się natknąć na taką wersję :))
          1. 0
            Grudnia 8 2017
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A w każdym razie eksplozja w ogóle nie nastąpiła w wyniku ostrzału niemieckich pancerników (ale spotkałem się też z taką wersją :))

            Zastanawiam się, jakie są inne wersje? Ten temat jest dla mnie oczywiście interesujący, ale nie na tyle, aby go dogłębnie przestudiować. Wszystko, co wiem o tej detonacji, to informacje z książki Staffa, oparte na danych niemieckich. Według Niemców pociski eksplodowały w wyniku eksplozji jednego 12-calowego pocisku, a on z kolei eksplodował w wyniku uderzenia bomb lotniczych.
            1. +1
              Grudnia 8 2017
              Cytat: Towarzyszu
              Zastanawiam się, jakie są inne wersje?

              Tak, wydaje się - brak :)))
  9. +2
    Grudnia 6 2017
    To wina, w ostatnich trzech przypadkach bomby zostały zrzucone nie przez samoloty, ale przez sterowce (L37 i LZ120).

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”