Przegląd wojskowy

Modułowe perspektywy floty

25
Jak wiadomo, obecnie opracowywany jest plan rozwoju marynarki krajowej flota przez następne 30 lat. Z oczywistych względów jest za wcześnie na ogłoszenie szczegółów, bo plan nie jest jeszcze gotowy. Jednak osoby na wysokich stanowiskach już teraz z mocą i powagą wyrażają swoje poglądy na temat rozwoju Marynarki Wojennej. Do ich grona dołączył wczoraj wicepremier D. Rogozin. Jego zdaniem warto zwrócić szczególną uwagę na statki o konstrukcji modułowej. Dzięki temu wicepremier uważa, że ​​ten sam statek będzie mógł pełnić różne funkcje, po przejściu niewielkiego przezbrojenia. I to właśnie takie statki będą musiały pojawić się w naszej flocie przez najbliższe trzy dekady.

Idea modułowego układu okrętów wygląda całkiem użytecznie i logicznie. Co więcej, doświadczenia amerykańskie nawet w pewnym stopniu potwierdzają jego przydatność. To prawda, że ​​Amerykanie nie stosują znaczących przeróbek statków. Do tej pory ograniczyli swój podobny pomysł tylko do wyrzutni Mk 41, które mają zdolność wystrzeliwania pocisków różnego typu i o różnym przeznaczeniu. Niemniej jednak nawet jedna taka wyrzutnia wyraźnie pokazuje fundamentalną możliwość rozszerzenia zasięgu uzbrojenia okrętowego prostymi metodami. Tak więc, jeśli kierownictwo naszej floty zgodzi się z Rogozinem, to stoczniowcy wkrótce będą musieli zacząć tworzyć nowe projekty, w których zamiast specjalistycznych wyrzutni będą uniwersalne, kompatybilne z kilkoma rodzajami pocisków przeciwlotniczych i przeciwokrętowych jednocześnie . Pomimo złożoności tworzenia analogów Mk 41 i odpowiednich CICS, zalety takich systemów są oczywiste - w zależności od zadania statek może zabrać na pokład wymaganą ilość broni, w tym różnych typów. Jednocześnie statki z tej samej grupy mogą „dystrybuować obowiązki”: niektóre przewożą tylko pociski przeciwokrętowe, a inne tylko pociski przeciwlotnicze. Innymi słowy, dowódcy mają najszerszy wybór w zakresie uzbrojenia grupy okrętów.

Druga opcja okrętów modułowych nie oznacza od razu budowy okrętu wojennego. W takim przypadku proponuje się, w razie potrzeby, wyposażenie gotowych statków cywilnych lub dwufunkcyjnych w specjalnie zaprojektowane systemy walki. Tak więc kilka lat temu prawdziwą sensację zrobił krajowy system rakietowy Club-K, montowany w standardowym kontenerze ISO. Istnieją informacje, że przeciwlotniczy system rakietowo-działowy Pantsir może być produkowany również w wersji kontenerowej. W przyszłości, przy odpowiednim zadaniu technicznym, nic nie stoi na przeszkodzie, aby systemy radarowe i informacyjno-kontrolne były wykonane w jednym „pakietu”. W ten sposób statek towarowy wyposażony w kilka „kontenerów specjalnych” zamienia się w prawdziwy okręt wojenny. Uważa się, że takie rozwiązanie rozwiąże jednocześnie dwa problemy:
- zapewnienie szybkiego wzrostu liczby okrętów wojennych w warunkach wojennych;
- zapewnienie niezawodnej osłony karawan statków towarowych z wrogich samolotów, statków i okrętów podwodnych. W takim przypadku będzie można uwolnić część „prawdziwych” okrętów spod osłony transportu ładunków i wysłać je do innych zadań.

Jednocześnie kontenery ze sprzętem elektronicznym i uzbrojeniem nie są rodzimymi elementami okrętu, co w pewnym stopniu zmniejsza skuteczność uzbrojenia i nie pozwala na odpowiednie porównanie przerobionej „ciężarówki” ze specjalistycznymi okrętami wojennymi. Niemniej jednak w pewnych warunkach przydatne mogą być kontenery ze specjalnym wyposażeniem, choć nie są one w stanie zamienić cywilnego statku w pełnoprawną jednostkę bojową.

Oprócz krążowników zastępczych lub niszczycieli zastępczych, stosunkowo proste przezbrojenie może również zastąpić pełnoprawne lotniskowce. W tym celu proponuje się również stworzenie zestawu wymiennych modułów docelowych dla istniejących statków. Jako podstawę takiego zastępczego lotniskowca ekspert D. Petunin proponuje duże transporty broni morskiej podobne do transportu Anadyr (projekt R-756). Należy zauważyć, że ten ostatni nie miał czasu służyć we Flocie Pacyfiku nawet przez pięć lat (został sprzedany zagranicznej firmie w połowie lat dziewięćdziesiątych), ale takie statki bez wątpienia przydałyby się nie tylko jako lotniskowiec, ale także w ich oryginalnym wcieleniu. Głównymi cechami Anadyra, które przyciągają uwagę autorów opartego na nim projektu zastępczego lotniskowca, są jego gabaryty. Przy największej długości transportowej przekraczającej 220 metrów (196 metrów wzdłuż projektowej linii wodnej) i szerokości około 30 metrów, można na nim zainstalować kabinę lotniczą o wystarczających wymiarach. Z kolei ładownia tego statku może być wykorzystywana do różnych celów, w tym do transportu samolotów, paliwa i amunicji. Delikatnie mówiąc, spore wymiary ładowni (150x18x11,4 m) pozwalają zapewnić transport szerokiej gamy towarów.

Projekt modułowego lotniskowca opartego na transporcie Anadyr zakłada wykorzystanie statku w dwóch pojemnościach: kiedy lotnictwo grupowanie nie jest potrzebne, statek pełni funkcje transportowe. Aby to zrobić, biorąc pod uwagę specyfikę transportu ładunków ponadgabarytowych, pokład lotniczy musi być zdejmowany. Według podobnego schematu warto wyposażyć hangar-ładownię. Najprostszym i najbardziej logicznym sposobem jest zamontowanie w ładowni hangarowej specjalnych platform, które jednocześnie służą jako podłoga i pojemniki na amunicję lub zbiorniki paliwa. Przy odpowiednim rozwoju projektu platformy te mogą jednocześnie służyć jako „palety ładunkowe” dla samolotów. Oddzielny moduł platformy powinien zawierać windę towarową do podnoszenia i opuszczania samolotów do ładowni. Dzięki wszelkim środkom takie zastępcze lotniskowce oparte na dużych transportach mogą w krótkim czasie zmienić swoje przeznaczenie. W zależności od sytuacji mogą przewozić samoloty i zabezpieczać swoje działania na odległość od bazy lub służyć do przewozu ładunków, w tym komercyjnych. Argumentuje się, że modułowy lotniskowiec zastępczy będzie w stanie sam się zwrócić za kilka lat. W zasadzie to samo dotyczy statków z „kontenerami specjalnymi”.

Nie wiadomo, jaki typ okrętów modułowych miał na myśli D. Rogozin. Ale cechy maszyny wojskowej naszego kraju pozwalają nam stwierdzić, że tylko pełnoprawne okręty wojenne z modułowym składem broni najprawdopodobniej trafią do masowej produkcji. Faktem jest, że uzbrojenie statków cywilnych jest wciąż półśrodkiem i wyraźnie nie wystarcza do pełnego rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej. Zarówno teraz, jak i w przyszłości warto zwrócić uwagę na projektowanie i budowę pełnoprawnych statków, a nie ich zastępczych odpowiedników. Oprócz zapewnienia zdolności obronnych całego państwa pozwoli to na utrzymanie przemysłu obronnego w dobrej kondycji, co z pewnością wpłynie na przyszłość tego przemysłu i kraju.
Autor:
25 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. wadimus
    wadimus 4 kwietnia 2012 08:39
    +5
    Buduj, buduj i buduj! Naprawdę potrzebujemy floty!
    1. Civil
      Civil 4 kwietnia 2012 11:34
      +3
      transport „Anadyr” (projekt R-756). Należy zauważyć, że ten ostatni nie zdążył służyć we Flocie Pacyfiku nawet przez pięć lat (w połowie lat dziewięćdziesiątych został sprzedany zagranicznej firmie)


      cóż, jak to jest?! am
      1. butch
        butch 4 kwietnia 2012 22:05
        +1
        Pojechałem nim do Cam Ranh. Służył jako poborowy w Korpusie Piechoty Morskiej. To było ładne pudełko!
  2. snek
    snek 4 kwietnia 2012 08:48
    +4
    Autor długo mówi o zaletach takich statków zastępczych, ale prawie nie porusza ich wad. Na przykład lotniskowiec zastępczy jest przeznaczony tylko dla maszyn pionowego startu i lądowania. Zasadniczo jest to wiatrówka. Co więcej, w warunkach wojennych potencjalny (i wtedy realny) przeciwnik na pewno będzie wiedział, że w naszej flocie jest coś podobnego i wszystkie kontenerowce zostaną zwodowane na dno.
    1. Civil
      Civil 4 kwietnia 2012 11:35
      +1
      w każdym razie wróg spróbuje zatopić WSZYSTKIE okręty wszelkiego typu.
      1. 755962
        755962 4 kwietnia 2012 12:59
        +1
        Jednym z najbardziej rzucających się w oczy przykładów budowy statków modułowych jest amerykański Arleigh Burke, którego wynik jest bardziej niż oczywisty: w eksploatacji znajduje się ponad 60 jednostek, a rocznie oddawane są do eksploatacji 2-3 nowe statki. Statki budowane są na zasadzie modułowej, tzn. kadłub statku podczas budowy jest formowany ze wstępnie zmontowanych modułów (bloków). Ułatwia to i przyspiesza proces budowy. Cały proces budowy statku (od położenia do wodowania) trwa od 10 do 17 miesięcy, przy czym większość statków buduje się w mniej niż 15. W tej chwili są to jedne z najlepszych statków na świecie.
        1. snek
          snek 4 kwietnia 2012 13:56
          +1
          Modułowa konstrukcja okrętów wojennych i statków dwufunkcyjnych, czy też, jak mówi autor, wojskowych zastępców (a właściwie statków cywilnych, które w razie potrzeby można uzbroić) to zupełnie inne rzeczy.
          Jeśli się nie mylę, ostatnim przykładem wykorzystania statków cywilnych jako platform do umieszczania broni była wojna o Falklandy. Brytyjczycy pilnie przebudowali kilka sądów cywilnych, które okazały się dobrze. Chociaż ten sukces, moim zdaniem, w dużej mierze wynika z przewagi brytyjskiej marynarki wojennej jako całości nad argentyńską i bierności tej ostatniej.
        2. Brat Sarych
          Brat Sarych 4 kwietnia 2012 15:23
          0
          Jeśli pamięć nie myli, Liberty został zbudowany z modułów w latach wojny, więc wydaje się, że teraz nie ma innego sposobu na zbudowanie ...
  3. Brat Sarych
    Brat Sarych 4 kwietnia 2012 08:52
    +6
    Rysuje się coś w rodzaju zmętnienia!
    Możesz zrozumieć, kiedy z wyrzutni można wystrzelić jakiekolwiek pociski w razie potrzeby - to słuszna decyzja, musisz być idiotą, aby się z tym kłócić, ale zachwycanie się tym, że łatwo można wyrzucić lotniskowiec z transportu, to za dużo! Tak było w praktyce. że duże kontenerowce były używane do transportu samolotów i śmigłowców pionowego startu i lądowania, a nawet brały udział w działaniach wojennych, a Atlantic Conveyor zszedł na dno, ale nie można tworzyć żadnych modułów do startu i lądowania zwykłych samolotów! I śmieszne jest zakładanie, że całe to zawiasowe gówno kilku tysięcy ton będzie składowane na brzegu, ale czy projektanci takich rozwiązań w ogóle zapomnieli o elektronicznym farszu?
  4. kotmistrz
    kotmistrz 4 kwietnia 2012 09:23
    +1
    Z zastępczym lotniskowcem, odrzucili, mądrzej jest zbudować jeden pełnoprawny. Ale kosztem Club-K i pocisków, dlaczego nie, kupić określoną ilość i wyszkolić operatorów odpowiednią ilość, każdy nie będzie już walczył kijami.
  5. itra
    itra 4 kwietnia 2012 10:20
    +1
    Jeśli takie są słowa Rogozina, to jestem bardzo rozczarowany
  6. rdzeń
    rdzeń 4 kwietnia 2012 10:52
    +4
    bzdury autora. mieliśmy już jednego „genialnego” dowódcę Tuchaczewskiego, który proponował nie budowanie traktora, a tylko czołgi, które w czasie pokoju orały grunty kołchozów, a gdy tylko wybuchła wojna, natychmiast mobilizację na front. Ciekawe, gdzie miałaby być przechowywana broń, także w kołchozach, czy od razu zaorana puchem. nie na próżno postawili go pod ścianą, wtedy jeszcze był szkodnik.
  7. leon-iv
    leon-iv 4 kwietnia 2012 11:13
    +2
    artykuł mdya jest nonsensem
    USC i Rogozin tego nie napiszą.
    ALE chcę zauważyć, że w projektach wielu statków przewidziana jest instalacja broni.
  8. Saruman
    Saruman 4 kwietnia 2012 11:50
    0
    Fajny artykuł.
  9. wylwina
    wylwina 4 kwietnia 2012 12:02
    +1
    Cytat - „Nie wiadomo, jaki typ okrętów modułowych miał na myśli D. Rogozin”.

    Co ciekawe, sam Rogozin nawet służył, czy wysiadł z cywilnego departamentu wojskowego, ziemi? On sam nie wie dokładnie, o jakim typie okrętów modułowych należy pamiętać.
  10. Oddział
    Oddział 4 kwietnia 2012 12:49
    +1
    Ogólnie rzecz biorąc, po pojawieniu się broni w kontenerach morskich, paradoksalnie, okręty wojenne nadawały się do znacznie mniejszego zakresu zadań ... Wsiadaj na pokład z przejeżdżającego kontenerowca ...
  11. Fomas
    Fomas 4 kwietnia 2012 15:03
    +1
    Projekt modułowego lotniskowca na bazie transportu Anadyr

    Projekt okazuje się boleśnie wadliwy, jeśli statek został pierwotnie zbudowany jako BMTV (morski transport broni), a za podstawę przyjęto cywilny lżejszy lotniskowiec, to który z nich jest „lotniskiem”?
    Tak i zbudował "Anadyr" - Finowie (stocznia) Wartsila, Turku, nr zam. 1295)
    ps kilka zdjęć cudownej broni, pierwsze po oddaniu do użytku w 1990 roku, drugie to obecny stan nowych właścicieli (Kanadyjczyków) przerobionych na statek z kompleksem naftowo-gazowym.
  12. Car Iwan I
    Car Iwan I 4 kwietnia 2012 15:57
    0
    puść oczko nawiasem mówiąc, potrzebujemy floty modułowej i musimy odbudować nasze zagraniczne bazy. W Wietnamie, Syrii, Angoli itd. aby flota potrzebowała co najmniej modułowej, co najmniej prostej język
  13. PSih2097
    PSih2097 4 kwietnia 2012 16:12
    +4
    Oprócz krążowników zastępczych lub niszczycieli zastępczych, stosunkowo proste przezbrojenie może również zastąpić pełnoprawne lotniskowce.

    Chińczycy już mają - MODULARNY do punktu niemożliwości, możesz włożyć dowolną broń, z wyjątkiem ICBM, prawdopodobnie ...


    1. PSih2097
      PSih2097 4 kwietnia 2012 16:49
      +1
      Ogólny widok z boku:
      1. wylwina
        wylwina 6 kwietnia 2012 09:38
        0
        Na takich statkach jest to możliwe w Somalii. Miejscowi piraci twierdzą, że nagromadziło się dużo dobrego, czas wywłaszczyć kułaków. Że tak powiem, nadwyżka wyceny po chińsku.
      2. 9991
        9991 8 kwietnia 2012 22:09
        +1
        To naprawdę uniwersalna rakieta i statek artyleryjski, do lądowania, to wszystko.
  14. 13017
    13017 4 kwietnia 2012 17:48
    +1
    Tak, flotę trzeba zbudować, wystarczy, by zrujnować
  15. Hauptmannzimermann
    Hauptmannzimermann 4 kwietnia 2012 19:48
    +2
    Może warto wrócić do idei pomocniczych krążowników np. do walki z piractwem, by nie odwracać uwagi okrętów od biznesu, a więc lepiej budować pełnoprawne jednostki bojowe.
  16. Honorowy
    Honorowy 8 lutego 2015 10:37
    0
    Ciekawe jest stanowisko autora, który śpiewa pochwały dla statków zastępczych, a na końcu artykułu deklaruje, że potrzebne są tylko pełnowartościowe jednostki.Wzajemnie wykluczające się paragrafy.