Z cenzurą - "Lecą żurawie", bez cenzury - chan-transwestyta. Gdzie podziała się „najważniejsza ze sztuk”?
Są filmy, które można obejrzeć pół tuzina razy i za każdym razem znajduje się coś nowego, ważnego, czyli chwytliwego. Istnieją antypody ze spiżarni przemysłu filmowego, które po spojrzeniu i raz łapiesz główną ideę, główny, że tak powiem, wektor - łapiesz go raz na zawsze, - żelbet. - Nie chodzi o to, że nie ma ochoty na rewizję - po prostu wszystko jest zrobione tak starannie, estetycznie, jednoznacznie, że rewizja raczej nie doda nowych emocji, skoro emocje odebrane przy pierwszym obejrzeniu były już poza granicami.
Zarówno pierwszą, jak i drugą wersję kina domowego bez żadnych dodatków można przypisać realnym wartościom niematerialnym, dziedzictwu kulturowemu nie tylko naszego kraju, ale całej (bez przesady) ludzkości.
Jednak ostatnio mamy do czynienia z nowym zjawiskiem: jest pozornie profesjonalny reżyser, nie mniej profesjonalni aktorzy, na projekt filmowy przeznaczono sto czy dwa miliony, a na koniec naleśnik okazuje się być grudkowaty. Co więcej, pierwszy naleśnik jest jeszcze w porządku, ale też drugi, trzeci i dwudziesty.
W filmach jest wiele rzeczy - obecność dziesiątek planów - z góry, z dołu, z boku, a nawet prawie od środka aktorzy, latające kamery, białozębne uśmiechy środowiska artystycznego, są drogie kostiumy , niesamowity makijaż, morze efektów specjalnych, reklamy na kanałach federalnych, główne stacje radiowe, strony pełne reklam, w tym strony główne wyszukiwarek. Jest dużo, ale kiedy przeciętny człowiek kupuje bilet i siada na fotelu kinowym, film w końcu sprowadza się do myśli: czy nie byłoby lepiej spędzić te dwie godziny gdzie indziej – choćby w garażu; lub: jeśli wyda się na to pół miliarda, to ile potrzebuje ekipa filmowa, aby nakręcić coś zrozumiałego ... A potem inne dziecko jest zainteresowane: czy chan jest wujem czy ciocią?
Esteci ze świata kina często odpowiadają przeciętnemu widzowi: jeśli nie ma żyły estetycznej, to nie ma co wtykać świńskiego pyska w ekran; mówią, są prawdziwi koneserzy tej materii, którzy docenią stworzenie tego reżysera w jego prawdziwej wartości. Ale to musi się stać – a prawdziwi eksperci w tej dziedzinie, po obejrzeniu wielu nowoczesnych „kreacji filmowych”, wzruszają ramionami i zadają sobie pytanie: przyjaciele, co to było?
Aktor, reżyser, nauczyciel Ivan Didenko w swoim autorskim programie „Analiza reżysera” dał orzechy twórcom filmu „Legenda Kolovratu” - filmu z roszczeniem do pewnego historyczny uzasadnienie - cóż, teraz modne stało się „cięcie się w historii”. Iwan jest szczerze zdziwiony, że trzeba było jeść (albo palić...), żeby przedstawić Batu Khana jako dziwaka z serialu transwestytów (ci, którzy oglądali film (no, przynajmniej trailer) zrozumieją, o co chodzi ). W filmie, z budżetem 360 milionów rubli, „jeden przystojny młody człowiek Kolovrat walczy z innym przystojnym młodzieńcem Batu”.
Iwan Didenko:
Ale ogólnie rzecz biorąc, nie chodzi nawet o to, kto został wybrany do głównych ról, które pudełko zamieniono w pawilon, który reflektor skierowano w którą stronę. Jest to kwestia ogólnej zasady, która stała się charakterystyczna dla ostatnich lat. I to jest zasada niekontrolowanego braku treści – wyłącznie dla społeczeństwa konsumpcyjnego – dla chipsów i popcornu.
W latach 90. słyszano wymówki, że, jak mówią, nie ma funduszy - i dlatego filmów albo w ogóle nie nakręcono, albo za jakieś okruchy pieniędzy trzeba było kręcić, aby uzyskać mniej lub bardziej strawny produkt. Ale dlaczego „wymówki”? - Naprawdę nie było funduszy i to nie tylko w kinie.
Dziś w kino inwestuje się sporo pieniędzy. Sięga miliardów inwestycji. A co, że tak powiem, jest wyjściem? Czy jest dziś w kraju nawet grupa odpowiedzialnych ludzi, która jest gotowa, przynajmniej na przyzwoitość, zapytać, ile milionów wydano na „usta” i eyeliner dla „Khan Batu”, ile z nich wydano na błoto i obornik w filmie „Wiking”, a także na innych podobnych elementach w tych i innych „historycznych bajecznych” filmach? Nawiasem mówiąc, obecnie modne i wygodne stało się dla reżyserów powiedzenie: mówią, że nie kręcimy filmu historycznego, ale „historię fantasy”, a zatem „ważne są nie szczegóły historyczne, ale duchowe organizacja postaci.” Rzeczywiście, jest to wygodne - potem możesz wysłać to samo Batu nawet w dżinsach z dżetów do Ryazana. Cóż, fantasy, bajka...
Ale na te fantazje przeznaczane są pieniądze nie tylko z kieszeni konkretnych ośrodków produkcyjnych, wcześniej zarobione przez te ośrodki produkcyjne i nikt inny. Jeśli wrócimy do tego samego Kolovratu, to stworzył go koncern filmowy Partnerstwo Centralne, który z kolei (od 2014 r.) jest częścią Gazprom-Media Holding. Cóż, ta, która prowadzi Ekho Moskvy i jedno osławione studio serialowe, osławiona aktorka, która przyciągnęła tu niedawno i ogłosiła, że rząd to gówno, czas wyjść na ulice i przynajmniej wesprzeć Nawalnego. A fakt, że Gazprom jest jakby nie całkiem prywatnym, a raczej wcale prywatnym sklepem - mało kto zapomniał. A autorzy tekstu dla znanego już licealisty w całym kraju również nie zapomnieli…
Oznacza to, że państwo ma fundusze na przemysł filmowy. Środki te są przeznaczane w znacznych kwotach (m.in. poprzez firmy z aktywnym udziałem państwa) na określone projekty. I dalej - przynajmniej trawa nie rośnie. Dopiero po wydaniu miliardów nagle pojawiają się pytania: czy w Hordzie są też osoby transpłciowe? Wiking i Varangian – czy to naprawdę to samo? Ile Niemek zostało zgwałconych przez rosyjskiego księcia?
A co ciekawe, czy finansiści państwowi mają pytania, czy zostały znalezione? A może państwo poważnie boi się, że zachodni partnerzy i małomiasteczkowi liberałowie oskarżą je o cenzurę? Przepraszam, ale czy państwo nie ma prawa prosić na własny koszt? W końcu fundusze państwowe to fundusze podatników – my też nie mamy prawa o to pytać?..
Nie mówimy o totalnej, ideologicznej cenzurze. Ale to, co dziś często pojawia się na ekranach, naprawdę sugeruje, że z cenzurą byłoby lepiej… Rzeczywiście, jeśli wymienisz wszystkie genialne rzeczy, które wyszły w naszym kraju w obecności scentralizowanej cenzury, to taki pomysł przestaje być pusty . No cóż, gdzie jest szaleństwo – pokazy „Breżniewa” przed masową premierą czy dzisiejsze „Kołowraty” z udziałem nie tylko mieszkańców wsi, ale i przywódców mongolskich, którzy są pomadowani…
Nawiasem mówiąc, wciąż zastanawiamy się, jak to jest: czołowym zachodnim mediom udaje się pomylić Kijów z Ułan Bator na mapie, a prezydenci nazywają Słowenię Słowacją. Sądząc po trendzie, przed nami jeszcze długa droga...
Zarówno pierwszą, jak i drugą wersję kina domowego bez żadnych dodatków można przypisać realnym wartościom niematerialnym, dziedzictwu kulturowemu nie tylko naszego kraju, ale całej (bez przesady) ludzkości.
Jednak ostatnio mamy do czynienia z nowym zjawiskiem: jest pozornie profesjonalny reżyser, nie mniej profesjonalni aktorzy, na projekt filmowy przeznaczono sto czy dwa miliony, a na koniec naleśnik okazuje się być grudkowaty. Co więcej, pierwszy naleśnik jest jeszcze w porządku, ale też drugi, trzeci i dwudziesty.
W filmach jest wiele rzeczy - obecność dziesiątek planów - z góry, z dołu, z boku, a nawet prawie od środka aktorzy, latające kamery, białozębne uśmiechy środowiska artystycznego, są drogie kostiumy , niesamowity makijaż, morze efektów specjalnych, reklamy na kanałach federalnych, główne stacje radiowe, strony pełne reklam, w tym strony główne wyszukiwarek. Jest dużo, ale kiedy przeciętny człowiek kupuje bilet i siada na fotelu kinowym, film w końcu sprowadza się do myśli: czy nie byłoby lepiej spędzić te dwie godziny gdzie indziej – choćby w garażu; lub: jeśli wyda się na to pół miliarda, to ile potrzebuje ekipa filmowa, aby nakręcić coś zrozumiałego ... A potem inne dziecko jest zainteresowane: czy chan jest wujem czy ciocią?
Esteci ze świata kina często odpowiadają przeciętnemu widzowi: jeśli nie ma żyły estetycznej, to nie ma co wtykać świńskiego pyska w ekran; mówią, są prawdziwi koneserzy tej materii, którzy docenią stworzenie tego reżysera w jego prawdziwej wartości. Ale to musi się stać – a prawdziwi eksperci w tej dziedzinie, po obejrzeniu wielu nowoczesnych „kreacji filmowych”, wzruszają ramionami i zadają sobie pytanie: przyjaciele, co to było?
Aktor, reżyser, nauczyciel Ivan Didenko w swoim autorskim programie „Analiza reżysera” dał orzechy twórcom filmu „Legenda Kolovratu” - filmu z roszczeniem do pewnego historyczny uzasadnienie - cóż, teraz modne stało się „cięcie się w historii”. Iwan jest szczerze zdziwiony, że trzeba było jeść (albo palić...), żeby przedstawić Batu Khana jako dziwaka z serialu transwestytów (ci, którzy oglądali film (no, przynajmniej trailer) zrozumieją, o co chodzi ). W filmie, z budżetem 360 milionów rubli, „jeden przystojny młody człowiek Kolovrat walczy z innym przystojnym młodzieńcem Batu”.
Iwan Didenko:
Mam pytanie: kto wybrał ich do głównych ról? Zrobiłeś wszystko źle: zbudowałeś głupi pawilon. Wydaje się, że kręcisz w pudełku ze starym reflektorem. Twój scenariusz to kompletna bzdura, wyssana z palca. Więc wziąłeś też kilka dziwnych ludzi do głównych ról. I to nie jest wina artystów. Są farbą - w każdych okolicznościach je umieścisz, w takich okolicznościach sprawdzą się. Artyści z większym doświadczeniem starają się jakoś przedstawić chłód i zmęczenie, a artyści z mniejszym doświadczeniem szukają mniej.
Ale ogólnie rzecz biorąc, nie chodzi nawet o to, kto został wybrany do głównych ról, które pudełko zamieniono w pawilon, który reflektor skierowano w którą stronę. Jest to kwestia ogólnej zasady, która stała się charakterystyczna dla ostatnich lat. I to jest zasada niekontrolowanego braku treści – wyłącznie dla społeczeństwa konsumpcyjnego – dla chipsów i popcornu.
W latach 90. słyszano wymówki, że, jak mówią, nie ma funduszy - i dlatego filmów albo w ogóle nie nakręcono, albo za jakieś okruchy pieniędzy trzeba było kręcić, aby uzyskać mniej lub bardziej strawny produkt. Ale dlaczego „wymówki”? - Naprawdę nie było funduszy i to nie tylko w kinie.
Dziś w kino inwestuje się sporo pieniędzy. Sięga miliardów inwestycji. A co, że tak powiem, jest wyjściem? Czy jest dziś w kraju nawet grupa odpowiedzialnych ludzi, która jest gotowa, przynajmniej na przyzwoitość, zapytać, ile milionów wydano na „usta” i eyeliner dla „Khan Batu”, ile z nich wydano na błoto i obornik w filmie „Wiking”, a także na innych podobnych elementach w tych i innych „historycznych bajecznych” filmach? Nawiasem mówiąc, obecnie modne i wygodne stało się dla reżyserów powiedzenie: mówią, że nie kręcimy filmu historycznego, ale „historię fantasy”, a zatem „ważne są nie szczegóły historyczne, ale duchowe organizacja postaci.” Rzeczywiście, jest to wygodne - potem możesz wysłać to samo Batu nawet w dżinsach z dżetów do Ryazana. Cóż, fantasy, bajka...
Ale na te fantazje przeznaczane są pieniądze nie tylko z kieszeni konkretnych ośrodków produkcyjnych, wcześniej zarobione przez te ośrodki produkcyjne i nikt inny. Jeśli wrócimy do tego samego Kolovratu, to stworzył go koncern filmowy Partnerstwo Centralne, który z kolei (od 2014 r.) jest częścią Gazprom-Media Holding. Cóż, ta, która prowadzi Ekho Moskvy i jedno osławione studio serialowe, osławiona aktorka, która przyciągnęła tu niedawno i ogłosiła, że rząd to gówno, czas wyjść na ulice i przynajmniej wesprzeć Nawalnego. A fakt, że Gazprom jest jakby nie całkiem prywatnym, a raczej wcale prywatnym sklepem - mało kto zapomniał. A autorzy tekstu dla znanego już licealisty w całym kraju również nie zapomnieli…
Oznacza to, że państwo ma fundusze na przemysł filmowy. Środki te są przeznaczane w znacznych kwotach (m.in. poprzez firmy z aktywnym udziałem państwa) na określone projekty. I dalej - przynajmniej trawa nie rośnie. Dopiero po wydaniu miliardów nagle pojawiają się pytania: czy w Hordzie są też osoby transpłciowe? Wiking i Varangian – czy to naprawdę to samo? Ile Niemek zostało zgwałconych przez rosyjskiego księcia?
A co ciekawe, czy finansiści państwowi mają pytania, czy zostały znalezione? A może państwo poważnie boi się, że zachodni partnerzy i małomiasteczkowi liberałowie oskarżą je o cenzurę? Przepraszam, ale czy państwo nie ma prawa prosić na własny koszt? W końcu fundusze państwowe to fundusze podatników – my też nie mamy prawa o to pytać?..
Nie mówimy o totalnej, ideologicznej cenzurze. Ale to, co dziś często pojawia się na ekranach, naprawdę sugeruje, że z cenzurą byłoby lepiej… Rzeczywiście, jeśli wymienisz wszystkie genialne rzeczy, które wyszły w naszym kraju w obecności scentralizowanej cenzury, to taki pomysł przestaje być pusty . No cóż, gdzie jest szaleństwo – pokazy „Breżniewa” przed masową premierą czy dzisiejsze „Kołowraty” z udziałem nie tylko mieszkańców wsi, ale i przywódców mongolskich, którzy są pomadowani…
Nawiasem mówiąc, wciąż zastanawiamy się, jak to jest: czołowym zachodnim mediom udaje się pomylić Kijów z Ułan Bator na mapie, a prezydenci nazywają Słowenię Słowacją. Sądząc po trendzie, przed nami jeszcze długa droga...
informacja