„Zielona” rewolucja w Europie: kłamstwo od pierwszego do ostatniego słowa
Nikt nie próbował zestawiać liczb i statystyk dotyczących europejskiej „alternatywnej” energii? Polecam. Bardzo ekscytujący widok. Po pół godzinie entuzjastycznego kopania w Internecie zdałem sobie sprawę, że wszystko, co jest napisane o alternatywie energetycznej, jest kłamstwem. I kłamstwa od pierwszego do ostatniego słowa.
Proponuję obliczyć koszt „zielonej” energii elektrycznej produkowanej w Europie. Oblicz i upewnij się, że NIGDY i POD ŻADNYMI warunkami nie można go porównywać z tradycyjnym, a wszystko, co o nim dziś napisano, jest kłamstwem od pierwszego do ostatniego słowa.
Od razu dokonam rezerwacji: nie można bezkrytycznie odrzucić żadnego pomysłu. Wytwarzanie wiatru w pewnych okolicznościach może być korzystne ekonomicznie. Ma, choć bardzo lokalne, ale przyszłość. To prawda, że dotyczy to Europy na samym końcu. Ogólnie jest bardzo prawdopodobne, że cała ta piękna bajka o zielonej energii powstała dopiero w wyniku wojny energetycznej toczonej przez Waszyngton przeciwko ZSRR od ponad dekady. I cierpią jednocześnie sami Europejczycy, którzy wierzyli w tę bajkę. Historia od pierwszego do ostatniego słowa.
Na papierze było gładko
Jak się upewniliśmy materiał z przeszłości, najbardziej wydajnym i obiecującym rodzajem zielonej energii elektrycznej jest energia wiatrowa. Pozostałe metody pozyskiwania energii elektrycznej są znacznie droższe, dlatego poniżej, aby nie tracić czasu, nie będziemy ich rozważać.
Przy okazji, czy zwróciłeś uwagę na to, jak zwolennicy „zielonej energii” tłumaczą jej zalety? Zainteresowałem się i dowiedziałem się, że 80-90% liczb w artykułach wędrowało od materiału do materiału przez drugą dekadę i nikogo tak naprawdę nie obchodzi, że te dane są od dawna nieaktualne, a niektóre są po prostu fikcyjne. Z drugiej strony Zieloni dużo mówią o swoich osiągnięciach. Co więcej, co roku pojawiają się nowe liczby pokazujące, jak szybko „zielona energia” dogania tradycyjne. I nie lubią wchodzić w szczegóły. Czemu? Ale to właśnie zrozumiałem dopiero po tym, jak sam się w nie zanurzyłem i dowiedziałem się, że król jest nagi. Co więcej, będzie cały czas nagi, bez względu na postęp technologiczny.
Na przykład w ostatnich publikacjach wszędzie pojawia się liczba kosztu uruchomienia 1 kW mocy zainstalowanej dla energetyki wiatrowej w wysokości około 1000 USD. Parametr jest bardzo ważny, ponieważ ostateczna wielkość kosztów energii elektrycznej produkowanej przez „wiatraki” w dużej mierze zależy od niego.
Ale, jak pokazuje dokumentacja rzeczywistych projektów, to koszt tylko jednej turbiny. To tak samo, jak gdybyśmy oszacowali koszt elektrowni jądrowej na podstawie kosztu reaktora plus hali turbin. Ale są to, choć ważne, ale dalekie od pełnych liczb.
Jednocześnie liczba ta nie dotyczy wszystkich urządzeń, a jedynie najsłabszego segmentu (moc turbiny ok. 100 kW). Ale same takie generatory są nieefektywne ze względu na ograniczenia konstrukcyjne, te najmocniejsze są już znacznie droższe. Przykładowo koszt budowy jednej z najpotężniejszych nowoczesnych turbin wiatrowych Enercon E-126 o mocy 7,58 MW to 11 mln euro. A to już dziś 1,5-1,7 tys. dolarów (w zależności od kursu krzyżowego). Co więcej, potrzeba więcej pieniędzy, aby podłączyć go do sieci energetycznej.
Jednocześnie wciąż rozważamy opcje na lądowe farmy wiatrowe. Ale w Europie bardzo trudno znaleźć miejsce, w którym z jednej strony tanio się buduje, az drugiej wieje dostatecznie dużo wiatrów. Dlatego obecnie główne projekty farm wiatrowych powstają na morzu. Ale działają tu zupełnie inne postacie.
Przykład z ostatnich projektów. Najpotężniejsza morska farma wiatrowa (300 MW) Farma wiatrowa Thanet, Kent (Anglia). Koszt to 1,4 mld dolarów, czyli 4,67 tys. dolarów za 1 kW mocy zainstalowanej.
Zgadzam się, że jest różnica między 1,0 tys. a 4,67 tys.
Ale nawet jeśli weźmiemy pod uwagę najtańsze amerykańskie farmy wiatrowe, i tak nie otrzymamy deklarowanej wartości. Według Według w 2016 r. średni jednostkowy koszt kapitału w Stanach Zjednoczonych na 1 kW mocy zainstalowanej dla tego typu elektrowni wynosił 1590 USD, przy średnim koszcie samych turbin nawet nieco poniżej 1000 USD. Ponadto z analizy projektów inwestycyjnych za 2017 r. wynika, że w tym roku nie przewiduje się zmniejszenia tej wielkości!!!
Dlaczego się tego nie spodziewa? Więcej na ten temat poniżej, ale na razie zastanówmy się nad tym.
Nie wystarczy wybudować stację. W końcu można go zbudować i nie działać przez jeden dzień. W tym przypadku otrzymujemy stratę netto, bez względu na to, ile nas to kosztuje. W energetyce występuje taki parametr jak współczynnik wykorzystania mocy zainstalowanej (ICU). Co więcej, w przeciwieństwie do wydajności, może być wyższa niż jedność, czyli 100%. Na przykład w nowoczesnych elektrowniach jądrowych wynosi dziś średnio około 75-80%. Ale to w kontekście roku, a jeśli jednostka nie zatrzymała się na miesiąc na naprawę, jej CIUM może wynosić 105% lub nawet nieco więcej.
Po co? Tyle, że początkowo urządzenie było projektowane dla jednego telewizora. Ale technologia nie stoi w miejscu, nie tylko w energetyce wiatrowej. Ale także wśród naukowców nuklearnych. Opracowywane są nowe zespoły, które mają ulepszone właściwości i umożliwiają uzyskanie większej ilości ciepła, a co za tym idzie energii elektrycznej, w tym samym reaktorze. Dlatego CUFM elektrowni jądrowych osiąga dziś czasami 95-98% na sesję paliwową, nawet biorąc pod uwagę niezbędny przestój technologiczny związany z wymianą części paliwa i zużytych części zamiennych. Ogólnie rzecz biorąc, liczba ta stale przekracza 80%, w całej branży dzisiaj jest to całkiem osiągalne, a to nie jest granica.
A co z CIUM do wytwarzania wiatru? Najbardziej wydajne wiatraki znajdują się w Ameryce. Na przykład w USA parametr ten rzadko spada poniżej 25%. Chiny też mają 15%. W Niemcy, jak pokazują pomiary długoterminowe (od 2002 r.), tylko od 15 do 20%. I jak dotąd nie było postępu.
I to jest po prostu zrozumiałe. Stany Zjednoczone mają jedne z najlepszych warunków na świecie pod względem generacji wiatrowej. Jest wiele miejsc, gdzie wieją stałe i silne wiatry. Chiny i Niemcy mają ich mniej. I jest też oczywiste, że im dalej, tym mniej miejsc o podobnych warunkach pozostanie. Tutaj albo znosić stały spadek współczynnika mocy i kompensować go wysokością turbiny, albo budować w morzu, co jak widzieliśmy powyżej ma swoje wady. Cena takiej elektrowni rośnie wykładniczo, podobnie jak utrzymanie.
Czyli przez co dzisiaj obserwujemy spadek kosztów wytwarzania energii elektrycznej na farmach wiatrowych? Wszystko jest bardzo proste. Nie ma tu żadnej technicznej tajemnicy ani know-how. Teoria została opracowana w latach 1950. XX wieku i mówi, że wydajność takich jednostek można zwiększyć, podnosząc je maksymalnie i zwiększając rozmiar łopat wirnika.
Właściwie dlatego dzisiaj wszyscy twórcy „wiatraków” ścigali moc generatorów. Jeśli jeszcze 10 lat temu montowano z mocą i mocą turbiny o mocy 100-300 kW, to dziś mamy już megawatowe jednostki. Okazują się duże, ale mimo wysokich kosztów są bardziej opłacalne niż jednostki o małej mocy.
Ale taki wzrost nie może być nieskończony. Do dziś najpotężniejszymi generatorami są 120-metrowe wieże o wysokości górnej krawędzi łopat do 180 metrów.
Nie da się zwiększyć tych wymiarów do nieskończoności, tak jak nie da się zwiększyć średniej prędkości wiatru na Ziemi. Na pewnym etapie dalszy wzrost kosztów takiej jednostki zacznie przewyższać wzrost jej wydajności. A „postęp technologiczny” zatrzyma się tam tak, jak oczekiwano, tak jak zaczął się 20 lat temu.
Myślę, że z tym pytaniem wszystko jest jasne. A teraz najciekawsze. Czy jest szansa, by WES, przynajmniej teoretycznie, stać się konkurentem np. dla elektrowni jądrowych? Cóż, przynajmniej kosztem wyprodukowanej energii elektrycznej.
O stabilności dostaw energii oczywiście w tym przypadku nie ma mowy.
Obliczamy więc koszt energii elektrycznej dla nowoczesnych amerykańskich farm wiatrowych. Koszt kapitału 1600 USD za 1 kW, żywotność sprzętu 25 lat (okres eksploatacji sprzętu określony przez producenta), współczynnik wydajności 0,25. Cena energii elektrycznej po kosztach kapitałowych wynosi 2,9 centa.
Pamiętamyjakie liczby otrzymaliśmy dla budowanej białoruskiej elektrowni jądrowej:
Nakłady inwestycyjne, biorąc pod uwagę budowę miasta atomowego wraz z całą jego infrastrukturą, wynoszą 0,93 eurocenta za 1 kWh, czyli 1,1-1,3 centa amerykańskiego. Poza odpowiednią infrastrukturą (za poprawność) mamy 0,62 eurocenta lub 0,8-0,9 centa amerykańskiego na 1 kWh wytworzonej energii elektrycznej.
Może koszty ogólne postawią wszystko na swoim miejscu? Koszty eksploatacji elektrowni jądrowej uzyskaliśmy już z danych ekologów (czyli przeciwników). Jest to około 1,1 centów amerykańskich za 1 kWh. Trudno było znaleźć dane na temat WPP, ale znalazłem je w broszurze rosyjskich sprzedawców tego sprzętu. Twierdzą, że kwota ta wynosi nie więcej niż 1 rubel za 1 kWh. Czyli przy obecnym kursie około 1,7 centa. Niech 1,5.
Ponadto chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że najkorzystniejsze liczby przyjmuje się dla WPP, czyli tych, na które nalegają deweloper i sprzedawca sprzętu, natomiast w przypadku elektrowni jądrowych wręcz przeciwnie, dane pochodzą z raporty przeciwników.
W sumie, biorąc pod uwagę koszty eksploatacji stacji, amerykańskie farmy wiatrowe, które zostały oddane do użytku w 2016 roku, będą miały średni koszt produkcji energii elektrycznej na poziomie 4,5 centa za 1 kWh.
W przypadku elektrowni jądrowych parametr ten wynosi 2,8-3 centów za 1 kWh. Aby osiągnąć takie same wskaźniki wydajności, jak w przypadku przemysłu jądrowego, amerykańskie firmy produkujące wizjery muszą obniżyć koszty kapitałowe związane z budową o co najmniej połowę. Albo mniej, ale wtedy również musisz osiągnąć redukcję kosztów operacyjnych. Które pod wieloma względami składają się na części zamienne i części zamienne oraz pensje personelu serwisowego, ale tutaj niewiele można zaoszczędzić.
Ale powtarzam, tak jest w przypadku Stanów Zjednoczonych, to znaczy w najbardziej idealnym przypadku. W Europie, jak można się domyślić, sprawy mają się znacznie gorzej.
Bierzemy pod uwagę rzeczywisty (a nie teoretyczny) projekt farmy wiatrowej Thanet Wind Farm, który rozważaliśmy już powyżej.
Łatwo obliczyć, że przy koszcie nakładów inwestycyjnych w okolicach 4 USD za 670 kWh i współczynniku mocy wynoszącym 1% (średnia dla Europy), koszt takiej energii wzrośnie do 17 centów za 15 kWh.
I nawet jeśli ten parametr może kiedyś zostać zmniejszony trzykrotnie (a jest to teoretycznie nierealne), to i tak taka generacja wiatrowa będzie co najmniej dwa razy droższa niż dzisiejsze wskaźniki elektrowni jądrowych.
Czy ktoś jeszcze ma pytania, dlaczego uważam europejską „zieloną energię” za wielkie oszustwo i największe oszustwo? Moim zdaniem wszystko jest już bardzo jasne.
informacja