Przegląd wojskowy

Granitowa tarcza mórz - projekt SSGN 949

70
Okręty podwodne projektu 949 zostały stworzone dla gwarantowanego przeciwdziałania grupom uderzeniowym lotniskowców potencjalnego wroga. To właśnie ulepszenie wrogich statków powietrznych stało się głównym impulsem do rozwoju broni zdolnej wytrzymać rosnącą siłę grup marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych - jest to system rakietowy dalekiego zasięgu i jego podwodny nośnik.

Granitowa tarcza mórz - projekt SSGN 949


Rozwój SSGN trzeciej generacji rozpoczął się w 1967 roku. Pierwsze wyniki wykazały, że dla prawdopodobnej 100% porażki jednego lotniskowca w AUG konieczne jest przeprowadzenie salwy pocisków 20/24. Stanowiło to podstawę warunków odniesienia dla nowego okrętu podwodnego z KR w 1969 roku:
- liczba pocisków w jednej salwie okrętu podwodnego powinna gwarantować zniszczenie lotniskowca AUG jako jednostki bojowej;
- liczba takich okrętów podwodnych powinna być zbliżona do liczby grup uderzeniowych z lotniskowcami;
- cechy nowych okrętów podwodnych powinny gwarantować wykonanie zadań wobec AUG w każdym obszarze operacyjnym.

Podstawą nowej łodzi podwodnej były prace nad projektem 661. W 1970 roku podjęto decyzję o rozpoczęciu projektowania nowej łodzi podwodnej, a w 1971 roku rozpoczęto produkcję łodzi. Głównym twórcą TsKB-18, szefem pracy jest P. Pustyntsev, szefem tworzenia systemu rakietowego Granit dla projektu 949 jest V. Chelomey. Dopiero podczas pracy nad projektem projektowym projektanci przeszli przez około sto wariantów układu łodzi podwodnej. Do zatwierdzenia przedstawiono 2 opcje, pierwsza z nich w pełni odpowiada SIWZ, druga umożliwiła natychmiastowe rozpoczęcie budowy w istniejących stoczniach, co doprowadziło do pewnej niezgodności z otrzymaną SIWZ. W marcu 1971 roku zatwierdzono pierwszy szkic nowej łodzi podwodnej. Rok później projekt SSGN zostaje zatwierdzony. Zgodnie z zatwierdzonymi planami miała zostać zbudowana seria tych łodzi po 20 jednostek. Model łodzi podwodnej w skali 1:5 zaczyna być testowany na obszarach floty bałtyckiej i czarnomorskiej.



Projekt łodzi podwodnej projektu 949
Okręty podwodne trzeciej generacji wykonano w układzie dwukadłubowym. Solidna walizka została wykonana ze stali o grubości 45-68 mm i została podzielona na 9 przedziałów w postaci walca o zmiennej średnicy w centralnej i przedniej części obudowy:
- przedział wyrzutni torpedowych;
- komora sterownicza z akumulatorami;
- przedział radiostacji ze stanowiskami bojowymi;
- przedział pomieszczeń mieszkalnych;
- Komora EO z dodatkowymi mechanizmami;
- komora GTZA;
- komora silników śmigłowych.

Końcowe grodzie kadłuba wykonano jako odlewane o promieniach - dziób 8 metrów, rufę 6.5 metra. Grodzie typu poprzecznego są wzmocnione w przedziałach 1., 2., 4. i 5. i mogą wytrzymać 40 atmosfer, pozostałe są zaprojektowane na 10 atmosfer ciśnienia. Wyrzutnie RK „Granite” umieszczone za solidnym kadłubem. Konstrukcja SSGN pozwala mu wykonywać swoje zadania w lodzie Arktyki. Ogrodzenia urządzeń zewnętrznych o długości 29 metrów, zainstalowano tam również komorę ratunkową, która w razie potrzeby pomieści wszystkich członków załogi, parę urządzeń VIPS do odpalania hydroakustycznych urządzeń przeciwlotniczych i pocisków przeciwlotniczych Igła-1 kompleks w pojemnikach. Aby zmniejszyć widoczność łodzi podwodnej, lekki kadłub pokryto specjalną powłoką, a wzdłuż kadłuba zainstalowano urządzenie rozmagnesowujące.

Systemy napędowe energii projektu 949
Układy napędowe są zunifikowane z układami napędowymi projektu 941, konstrukcja silników jest blokowa z 2-stopniową amortyzacją:
- dwa reaktory jądrowe chłodzone wodą OK-650B o łącznej mocy 380 MW;
- dwie jednostki wytwarzania pary;
- dwie instalacje turbin parowych „Azurit” z GTZA OK-9 o łącznej mocy 98 tys. KM;
- dwa elektryczne silniki trollingowe o mocy 450 KM wykorzystanie rezerwy;
- montaż śmigła dwuwałowego ze śmigłami o stałym skoku;
- dwa stery strumieniowe;
- dwa turbogeneratory o łącznej mocy 6.4 tys. kW;
- dwa generatory diesla do zasilania awaryjnego DG-190 o mocy 1600 kW;
- dwie grupy akumulatorów (łącznie 304 sztuki).

Projekt 949 okręty podwodne
Pierwszy dowódca SSGN o nazwie K-525 i numerze 605 został ustanowiony w Sevmash w połowie 1975 roku i po półtora miesiąca został wpisany na listy Marynarki Wojennej flota Związek Radziecki. W produkcję łodzi zaangażowanych było 129 przedsiębiorstw przemysłowych wchodzących w skład 16 ministerstw. W sumie na nowej łodzi podwodnej zainstalowano ponad 150 jednostek nowego sprzętu i jednostek. Zakończenie prac i wodowanie nastąpiło na początku maja 1980 roku, a sześć miesięcy później okręt podwodny dokonał pierwszego startu pocisku manewrującego Granit. I chociaż pierwsze dwa starty zakończyły się niepowodzeniem, problem został szybko znaleziony i naprawiony - tydzień później za udane uznano start 2-rakietowy i start konwencjonalny. Pod sam koniec 1980 roku do floty został przyjęty nowy SSGN. Testy morskie i bojowe zakończyły się dla K-525 jesienią 1981 roku, podczas których wykonał 12 startów z systemu rakietowego Granit.



Druga łódź podwodna trzeciej generacji projektu 3 została położona w kwietniu 949 roku w tej samej fabryce Sevmash. K-1979 SSGN wszedł do wody na początku grudnia 206 roku. Wstąpił w szeregi Marynarki Wojennej w listopadzie 1982 r.



Do 1997 roku SSGN projektu 949 nie pozostał w szeregach rosyjskiej floty, w 2004 roku okręty podwodne zostały zlikwidowane.

Najważniejsze funkcje:
- załoga statku - 94 osoby;
- długość - 144 metra;
- zanurzenie - 9.2 m;
- szerokość - 18.2 metra;
- wyporność - 12.5/22.5 tys. ton;
- prędkość powyżej/poniżej - 15/32 węzły;
- głębokość robocza / maksymalna - 500/600 metrów;
- autonomia - 4 miesiące;

Uzbrojenie projekt SSGN 949:
- wyrzutnia pocisków uderzeniowych 3K45 "Granit" została wykonana w 24 wyrzutniach mokrych SM-225 (po 12 na każdą stronę), pociski - naddźwiękowe 3M45 "Granit"
- dwa TA 650 mm;
- cztery TA 533 mm;
- amunicja torpedowa: 28 sztuk w różnych konfiguracjach;
- dwie wyrzutnie przeciwlotniczego zestawu rakietowego Igła-1.



Wyposażenie
- BIUS "Omnibus-949" MVU-132;
- ujednolicony system czasu „Kamysh”;
- wyposażenie kompleksu rozpoznania kosmicznego i oznaczenie celu 17K114 "Legenda";
- słupek antenowy „Selena”;
- antena boja "Zubatka";
- słup antenowy o przeznaczeniu lotniczym MRSTs-2 "Sukces";
- SJSC MGK-540 Skat-3 (30 celów w odległości do 220 kilometrów);
- GAZ holowany typu „Pelamida” (dla K-206);
- stacja radiolokacyjna MRCP-58 „Radian”;
- Radar „przyjaciel lub wróg” Nichrom-M;
- stacja MRP-10M „Zaliv-P” do wykrywania radarów wroga;
- dwa urządzenia VIPS;
- kompleks nawigacyjny „Medveditsa-949”;
- kompleks wsparcia łączności radiowej „Molniya-M”;
- zamknięty kompleks obsługi łączności radiowej „Strefa”;
-kompleks nadzoru telewizyjnego „MTK-110”;
- peryskopy dowódcze/uniwersalne - „Signal-3” / „Swan”
- system celowniczy „PP-191”

Modyfikacje SSGN:
- projekt 949, baza główna;
- projekt 949A, poprawiony - zaktualizowany układ i nowy przedział kadłuba;
- projekt 949.1 (949B), warunkowy projekt okrętu podwodnego pod Bolid RK, testy zaplanowano na 1993 r.;
- projekt 949M, warunkowy projekt okrętu podwodnego pod wyrzutnię rakiet Meteorit-M, testy zaplanowano w 1993 roku.

Smutne daty dla projektu 949:
- 1991, K-525 oddany do rezerwy;
- 1993, K-206 oddany do rezerwy, dla K-525 planowany remont i modernizacja;
- 1994 r. planowany jest kapitalny remont K-206;
- 1996, K-206 idzie na marne, K-525 zostaje wycofany z Marynarki Wojennej, przekazany SARS;
- 1998, K-206 został wycofany z Marynarki Wojennej, przeniesiony do SARS;
- 2004, początek sprzedaży obu SSGN;
- 2005, zakończenie demontażu okrętów podwodnych Projektu 949.

informacje dodatkowe
K-525 z 1993 r. nosiła nazwę „Archangielsk”, K-206 z 1987 r. nosiła nazwę „Mińsk Komsomolec”, od 1993 r. „Murmańsk”. Przez całą służbę bojową z okrętów podwodnych projektu 949 nigdy nie wystrzelono salwy pełnej amunicji pocisków przeciwokrętowych Granit z 24 jednostkami.

Źródła informacji:
http://topwar.ru/3004-istrebitel-avianoscev-raketnyj-kompleks-granit.html
http://www.atrinaflot.narod.ru, 2012 г.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-609.html
http://worldweapon.ru/flot/949.php
http://www.russian-ships.info/podlodki/949.htm
http://www.youtube.com/watch?v=PI7T2wuGVlI&feature=player_embedded#!
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
http://www.dodmedia.osd.mil и http://militaryrussia.ru
70 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. bułgarski
    bułgarski 9 kwietnia 2012 09:10
    -5
    Do 1997 roku SSGN projektu 949 nie pozostał w szeregach rosyjskiej floty, w 2004 roku okręty podwodne zostały zlikwidowane.

    ??????????????

    A o "Kursku" ani słowa?

    Artykuł skrajnie niepiśmienny.
    1. Civil
      Civil 9 kwietnia 2012 09:30
      0
      Ja też nie rozumiem jak?
  2. dżerel
    9 kwietnia 2012 11:08
    + 16
    SSGN "Kursk" odnosi się do projektu 949A, a artykuł dotyczy projektu 949, są to dwa różne projekty - PROJEKT 949 "Granit" PROJEKT 949A "ANTEY"
    Okręt podwodny „Kursk” należy do Antey
  3. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 9 kwietnia 2012 11:11
    + 45
    Dobrzy ludzie, jesteście trochę zdezorientowani.
    ZSRR zbudował tylko 2 SSGN projektu 949 - są to Archangielsk (K-525) i Murmańsk (K-206). I naprawdę wycofano je z floty w 1997 roku. Wszystkie kolejne SSGN zostały zbudowane według projektu 949A - zbudowano ich 11. Jeden z nich - Kursk - zmarł (pamięć wieczna!). Jeden znajduje się w szlamie, drugi jest w kolejce do utylizacji. Pozostałe 8 to część floty północnej i pacyficznej.
    A jednak, oprócz wspomnianych przeze mnie łodzi, jest jeszcze ukończony w 80% "Biełgorod" i odłożony, ale później zamrożony Wołgograd - wygląda na to, że i tak skończą je budować. Chociaż zgodnie ze zmodyfikowanym projektem
    1. Senja
      Senja 9 kwietnia 2012 11:34
      + 15
      Andryukha, jak zawsze, wszystko uporządkowane, szacunek dla Czelabińska!
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 9 kwietnia 2012 14:24
        +5
        Dziękuję za miłe słowa:)))
    2. bułgarski
      bułgarski 9 kwietnia 2012 13:15
      -2
      Z tego punktu widzenia wszystko się zgadza.
      Ale jak poprawne jest stwierdzenie o różnych projektach?
      W NATO łodzie są inaczej klasyfikowane?
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 9 kwietnia 2012 14:24
        +5
        Cytat z bulgurkhana
        Ale jak poprawne jest stwierdzenie o różnych projektach?

        Projekt 949A różni się dość znacząco od projektu 949, chociaż ogólnie 949A jest uważany za ulepszenie projektu 949. Oceń sam. W wyniku modernizacji łódź otrzymała dodatkowy przedział, co umożliwiło poprawę wewnętrznego układu uzbrojenia i wyposażenia pokładowego. W związku z tym przemieszczenie statku nieco wzrosło, jednocześnie możliwe było zmniejszenie poziomu pól demaskujących i zainstalowanie ulepszonego sprzętu.
        Podobno do projektów przypisano różne szyfry - pr 949 "Granit", a pr 949A - "Antey"
        Cytat z bulgurkhana
        W NATO łodzie są inaczej klasyfikowane?

        Tak, ale nie do końca :))))
        projekt 949 - Oscar-1
        projekt 949А - Oscar-2 śmiech
      2. 13
        13 9 kwietnia 2012 14:34
        +2
        Cóż, trzeba było wspomnieć o tym, co wydarzyło się wcześniej i co to zastąpiło, wtedy nie byłoby pytań
    3. aleksng
      aleksng 10 kwietnia 2012 01:01
      +2
      Andrew, dzięki za wyjaśnienie. I okazuje się, jak zawsze, infa wyrwana z kontekstu i uzyskany ponury obraz. Ale kto potrzebuje tego mroku? Tak, są problemy, ale wciąż są rozwiązywane. Tak, niezbyt szybko. Chociaż ostatnio pojawia się coraz więcej zachęcających wiadomości o otrzymaniu przez wojska nowych rodzajów broni. I osiem SSGN - zabójcy UAG są fajni.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 08:10
        +4
        Cytat od alexnega
        Andrew, dzięki za wyjaśnienie.

        Tak, zawsze proszę, wiem, co wiem, więc zawsze jestem gotowa się podzielić :)
        Cytat od alexnega
        I okazuje się, jak zawsze, infa wyrwana z kontekstu i uzyskany ponury obraz. Ale kto potrzebuje tego mroku? Tak, są problemy, ale wciąż są rozwiązywane.

        Ale jak mogę powiedzieć... Z jednej strony - masz rację, postęp w kwestii budowy floty jest postęp, głupio by było temu zaprzeczyć.Ale z drugiej strony...
        Obecnie podstawą naszej wielozadaniowej floty atomowych okrętów podwodnych jest 8 okrętów projektu 949A i, jeśli się nie mylę, 12 Shchuk-B, a także 8 atomowych okrętów podwodnych wcześniejszych typów (projekt 945, 945A i 671RTMK) W sumie oznacza to 28 atomowych okrętów podwodnych. Co więcej, wszystkie te atomowe okręty podwodne nie są najnowszymi, zbudowanymi na przełomie lat 80. i 90. (ostatni Antey został oddany do użytku w 1996 r., Shchuka-B - 1995, tylko Gepard - urodzony w 2001 r.). Dlatego jest więcej niż prawdopodobne, że do 2030 r. na służbie pozostanie tylko kilka Antejów, niewiele więcej (poślizgnęło się, że generalnie będą służyć nie dalej niż do 2020 r., ale trudno w to uwierzyć, prawdopodobnie nadal nie jest to prawdą). .
        Jednocześnie ambitny program budowy 8-10 „Popiołu” do 2020 roku nie jest już tak realistyczny. Po prostu nie ma wystarczającej zdolności produkcyjnej. Na dzień dzisiejszy, oprócz Siewierodwińska, Kazań jest w budowie i podpisano umowy na budowę kolejnych 4 takich samych okrętów podwodnych, z których jeden został położony. A budowa atomowych okrętów podwodnych to długa sprawa, te same USA budowały atomowe okręty podwodne typu Los Angeles przez około 4-5 lat. To prawda, że ​​nasz, w spokojnych latach stagnacji, wyprodukował znacznie większy szczupak-B w ciągu zaledwie 3 lat, ale gdzie jesteśmy przed ZSRR ...
        Tak więc, choć może się to wydawać smutne, być może obecna liczba atomowych okrętów podwodnych w rosyjskiej marynarce wojennej nie jest jeszcze dna, może się zdarzyć, że będzie jeszcze gorzej. Aby przynajmniej utrzymać flotę atomowych okrętów podwodnych na poziomie, do 2030 r. konieczne jest uruchomienie około 28 atomowych okrętów podwodnych.
        Cytat od alexnega
        Chociaż ostatnio pojawia się coraz więcej zachęcających wiadomości o otrzymaniu przez wojska nowych rodzajów broni

        Na pewno. Dobre wieści stały się niezwykle regularne :))) Co to są dobre wieści
        1. MURANO
          MURANO 10 kwietnia 2012 10:21
          +3
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          „Szczupak-B”

          Według nich podjęto decyzję o naprawie z MODERNIZACJĄ, a proces już się rozpoczął.
    4. zabijanie off
      zabijanie off 10 kwietnia 2012 20:55
      0
      W 4. dywizji przeciwlotniczej z siedzibą w Zoozersku żyje nie więcej niż 11 „Antiejew”, „Orel” i „Woroneż”: „Opel” oddycha, a „Woroneż” pomimo modernizacji i remontów , tak naprawdę nie poprawił swojego stanu przed naprawą. „Krasnodyr” czeka na likwidację, a „Smoleńsk” najwyraźniej przejdzie podobną mandatarnizację, jak jego poprzednik „Woroneż”. Pozostałe dwa gotowe do walki lotniskowce rakietowe we Flocie Pacyfiku w Wilczyńsku.
      Bardzo smutny stan floty.
  4. NONI4
    NONI4 9 kwietnia 2012 11:29
    0
    Bardzo potężna broń.
  5. leon-iv
    leon-iv 9 kwietnia 2012 12:37
    0
    nieoficjalnie mówi się, że Granity będą wymieniane na ZIRCON lub na KLUBY
    Co więcej, w naszej sytuacji jest to lepsze, podczas gdy KLAB lepiej radzą sobie z poszukiwaniem celów niż z granitem. A cyrkon wciąż jest testowany.
    1. 755962
      755962 9 kwietnia 2012 13:56
      0
      Czy ktoś wie o rakietach przeciwokrętowych Zircon?
      1. leon-iv
        leon-iv 9 kwietnia 2012 14:07
        +1
        wiadomo, że już nie ma go w metalu
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 9 kwietnia 2012 14:28
          +2
          I WSZYSTKIE? płacz
          Szkoda… Nie, rozumiem – tajność i tak dalej… ale boli, gdy dowiadujemy się, co jeszcze wymyślił nasz ponury rosyjski geniusz rakietowy (NIE żartuję).
          1. leon-iv
            leon-iv 9 kwietnia 2012 15:00
            0
            i dlaczego tego potrzebujesz?
            W ogóle tego nie potrzebuję.
            Nadal mamy tajne dane na temat bazaltu i nie wyobrażam sobie cyrkonii, kiedy się czegoś o niej dowiem
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 9 kwietnia 2012 15:36
              +4
              Cytat z leon-iv
              i dlaczego tego potrzebujesz?

              Jak to dlaczego? Jestem szpiegiem. Czy mój pseudonim „Andriej z Czelabińska” Cię zmylił? Na próżno. Pozwól, że się przedstawię - Bond, James Bond tyran
              Ale poważnie, uważaj to za próżną ciekawość. Bardzo interesują mnie floty, systemy uzbrojenia morskiego i taktyka ich użycia - takie hobby
              1. 755962
                755962 9 kwietnia 2012 16:09
                0
                Coś nam mówi, że pocisk przeciwokrętowy Zircon to Brahmos-2.
                BrahMos-2 to obiecujący pocisk naddźwiękowy, w fazie wstępnego rozwoju.
                1. leon-iv
                  leon-iv 9 kwietnia 2012 16:20
                  +4
                  nie
                  Bramos to zdegradowany onyks
                  Cyrkon to kolejna klasa, którą Indianie będą deptani za 20 lat i będą zadowoleni z wersji eksportowej.
  6. MURANO
    MURANO 9 kwietnia 2012 16:27
    0
    „Tajemnica wojskowa" po raz kolejny mnie rozśmieszyła. Dziwne wideo. Granit opisany poprawnie (bez „przywódcy" śmiech rakiety), ale pojawił się w Bazalcie! śmiech śmiech .A Malachit o wysokości lotu 5 km i zasięgu 150 to generalnie perła! uśmiech
  7. MURANO
    MURANO 9 kwietnia 2012 16:54
    0
    Nawiasem mówiąc, sam Malachit nigdy nie błysnął w kadrze. uśmiech
  8. patriota2
    patriota2 9 kwietnia 2012 19:12
    0
    Zaczęli mówić o projekcie SSGN 949, zakończonym bronią rakietową. No cóż, to logiczne, ale sądząc po informacjach, chodziło o to, że liniowce 949 zostały wycofane z eksploatacji i zutylizowane. A ich modyfikacja - 949A jest z powodzeniem uzupełniana nowymi SSGN. Ogólnie rzecz biorąc, sprawy toczą się powoli. uśmiech
  9. Fomas
    Fomas 9 kwietnia 2012 20:12
    +4
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    jest ukończony w 80% "Biełgorod" i odłożony, ale później zamieniony na motka Wołgograd - wydaje się, że i tak skończą je budować.

    „Wołgograd” pojechał jednak do Borei.
    "Biełgorod" jest planowany dla podwodnych szkodników (jako nośnik, aby zastąpić "Orenburg-2", przez długi czas).
    Cytat: patriota2
    ich modyfikacja - 949A jest pomyślnie uzupełniany o nowe SSGN

    Nie ma nowych łodzi tego projektu i nie będzie.
    zdjęcie aktualnego stanu obu zamówień (jesień 2011)
    po lewej „Biełgorod”, po prawej „Wołgograd”, powoli rdzewiejący w wodzie w wodach SevMash.
  10. Bronisa
    Bronisa 9 kwietnia 2012 22:13
    +1
    Tak, artykuł zawiera poważne nieścisłości. Ale dzięki autorowi za poruszenie tematu.
    Flota radziecka została zaostrzona głównie przeciwko amerykańskiemu AUG. Stąd bardzo, bardzo duża charakterystyka wagowa i rozmiarowa „Bazaltów” i „Granitów” - prędkość + zasięg + potężna (nawet w konwencjonalnym sprzęcie) głowica = znaczne uszkodzenie lub zniszczenie lotniskowca.
    Teraz pojawiły się informacje, że projekt 949A zostanie przebudowany z granitów na onyksy. Ale są to pociski o różnych „kategoriach wagowych”. P-700 przewyższa zasięgiem P-800 2 razy, masą głowicy - 3 razy. „Onyks” zajmuje raczej niszę „Mosquito” jako uzbrojenie dla niszczycieli, a także obiecujących fregat i korwet. P-800 jest zabójcą Ticonderogi i Arly Burks, ale nie Nimitza i przyszłych Fordów.
    Onyks (lub „Kaliber”, który też jest daleki od „granitu”, ale większy niż X-35) również uzbroi „Jesion”. Czy to oznacza, że ​​do zadań Marynarki Wojennej nie będzie już należało przeciwdziałanie AUG? Co wtedy? Przeciwdziałać „Arleigh Burke” rakietami antyrakietowymi? Możesz pomyśleć o tym temacie.
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 09:43
      +4
      Cytat z Bronisa.
      Teraz pojawiły się informacje, że projekt 949A zostanie przebudowany z granitów na onyksy. Ale są to pociski o różnych „kategoriach wagowych”. P-700 przewyższa zasięgiem P-800 2 razy, masą głowicy - 3 razy.

      Może tak jest, ale o czym zapomniałeś wspomnieć - zamiast 1 "Granitu" w kopalni zainstalowane są 3 "Onyks". W ten sposób salwa SSGN wzrasta z 24 do 72 pocisków.
      Natknąłem się na taką postać. Według obliczeń naszych teoretyków wojskowych (w dobrym tego słowa znaczeniu) w ZSRR założono, że dla gwarantowanego unieruchomienia AUG, w którym znajdują się 3-4 statki z Egidą, salwa co najmniej Wymagane jest 50 pocisków przeciwokrętowych. (Wszędzie podana jest liczba 100 pocisków przeciwokrętowych, ale o to chodzi - obliczono skutki uderzenia samolotu z pociskami i założono, że 50% naszych samolotów zostanie zestrzelonych jeszcze przed dotarciem do startu pocisku line) W czasach przedegidowych pociski przeciwokrętowe wymagały nie więcej niż 20-24 (stąd amunicja 949 - 24 pociski).
      Trudno powiedzieć, na ile poprawne są te liczby (importowane systemy obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej jeszcze nikogo tak naprawdę nie przechwyciły. Możesz oczywiście przypomnieć sobie Falklandy, ale ... statystyki wcale nie sprzyjają obronie powietrznej ) Ale jedno nie ulega wątpliwości – im liczniejsza salwa rakietowa, tym trudniej ją odbić. Ponadto należy pamiętać, że Onyx jest lepiej chroniony przed wojną elektroniczną i generalnie ma większą szansę na przebicie się przez obronę przeciwrakietową w porównaniu z Granitem
      I nie warto myśleć, że zmniejszenie głowicy do 250-300 kg w fatalny sposób wpłynie na zdolność pocisku do zwalczania wrogich AB. Pamiętajcie tylko, że spontaniczny start małej 127 mm niekierowanej rakiety Zuni w Forrestal spowodował taki pożar, utratę 29 samolotów, a także poważne uszkodzenia kolejnych 42 samolotów. Z dziesięciu pokładów sześć zostało uszkodzonych. Po wybuchu bomb lotniczych w opancerzonym pokładzie lotniczym powstało siedem otworów, każdy o średnicy do siedmiu metrów.
      1. Bronisa
        Bronisa 10 kwietnia 2012 15:20
        +3
        Tak, zgodnie z charakterystyką wagi i rozmiaru, całkiem możliwe jest zainstalowanie 3 Onyxów zamiast 1 Granitu i są takie projekty. Najważniejsze, aby podjąć odpowiednią decyzję, ale mogą to zrobić w formacie 1 * 1 ... (czy modernizacja zostanie uznana za celową w kwestiach finansowych).
        O Forrestalu. Pożar był oczywiście godny uwagi i statek został unieruchomiony, ale daleko do zniszczenia. Jeśli postawimy sobie za zadanie wyjęcie lotniskowca na jakiś czas z gry, a nie jego zniszczenie, to małe głowice w zupełności wystarczą. (Czasami podają też przykład z Ejlatem, co tam jest, mówią, at
        Rzeczywiście, aby przezwyciężyć obronę powietrzną, lepiej mieć nie 24, ale 72 pociski. Ważnym zadaniem jest przesycenie obrony powietrznej. Jednak ani „Aegis”, ani „Granites” nigdy nie działały w pełni. Wszystkie strony mają tendencję do przeceniania swoich cech wydajności.
        Najprawdopodobniej prawda jest czymś uśrednionym. „Egidę” można przebić (nie liczy się amerykański PR), a lotniskowiec zniszczyć, wystarczy mieć odpowiednią liczbę pocisków o odpowiednich parametrach. W każdym razie można to przetestować tylko w walce. A jeśli już o to chodzi, to można zapomnieć o lotniskowcach i „bochenkach”… Najważniejsze w 949A jest nie tyle zniszczenie AUG, ile przypomnienie amerykańskim strategom, że to możliwe, niech zrobią poprawki. A to jest polityka.
        Sam projekt 949A jest wyjątkowy pod tym względem, że w jego objętości można upchnąć ogromną gamę broni (przemieszczenie wydaje się większe niż w przypadku BDRM), chciałbym wierzyć, że nasi urzędnicy i wojsko są tego świadomi.. .
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 19:17
          +2
          Piszesz wszystko poprawnie, ale dodam - w bardzo krótkim czasie AUGi pojawią się nie tylko w Stanach Zjednoczonych. A Chińczycy będą, a Japończycy… Argentyna zaryzykowała walkę z Anglią na Falklandach, chociaż Wielka Brytania jest niejako potęgą jądrową, a Argentyna nie. Tak więc projekt 949A jest skierowany nie tylko przeciwko Stanom Zjednoczonym.
          1. Bronisa
            Bronisa 10 kwietnia 2012 21:43
            +3
            Zgadzam się. Falklandy nie były najistotniejszym sporem terytorialnym, w którym obie strony po prostu próbowały uzyskać swoje dywidendy. Brytyjczycy byli wyraźnie silniejsi w komponencie morskim. Ale ciekawie byłoby się im przyjrzeć, gdyby argentyńskie siły zbrojne przejęły inicjatywę strategiczną i Wielka Brytania zaczęłaby ponosić poważne straty (oczywiście czysto hipotetycznie). Nie jest faktem, że Brytyjczycy nie użyliby taktycznej broni jądrowej. Innymi słowy, broń nuklearna jest najbardziej ekstremalnym przypadkiem. A Chińczycy i ja walczyliśmy - konflikt na Damansky (teraz wydaje się, że to Zhenbao Dao), mając po obu stronach głowice nuklearne (choć w nieporównywalnej liczbie). Znowu Pakistan i Indie – konflikty się zdarzają, ale bez „Uśmiechniętego Buddy”… jeszcze.
            W każdym razie Stany Zjednoczone pozostają naszym głównym geopolitycznym przeciwnikiem, ale w pobliżu naszych granic pojawiają się już 2 nowe potencjalne supermocarstwa i musimy wprowadzić do tego poprawki. Chińska marynarka wojenna długo nie będzie porównywana z amerykańską, tym bardziej znacząca dla nas jest obecność Asha i Antejewa - jest dla nich praca nie tylko na polu lotniskowców.
            Ponadto obiecujące chińskie AUGs są bardziej wymierzone w region Azji i Pacyfiku i tam sprzeciw wobec Stanów Zjednoczonych. Dla nas są one mniej istotne – Chiny mają własny niezatapialny lotniskowiec – same Chiny (choć jak zakręcą się mózgi strategów).
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 07:19
              +1
              I znowu konsensus napoje
              Kiedy oceniam jakikolwiek system naszej morskiej broni, zawsze próbuję go na amerykańskim AUG - dziś jest to nadal najsilniejsza formacja importowanej Marynarki Wojennej. Ale zawsze pamiętam
              Cytat z Bronisa.
              ale na naszych granicach już pojawiają się 2 nowe potencjalne supermocarstwa
  11. MURANO
    MURANO 9 kwietnia 2012 22:24
    0
    Panuje opinia, że ​​zasięg Onyxa nie wynosi 300 km, tak jak w przypadku Calibre.
    Cytat z Bronisa.
    że do zadań Marynarki Wojennej nie będzie już należało przeciwdziałanie AUG? Co wtedy?

    Konfrontacja w każdym razie nie zadziała (IMHO), sił jest niewiele i nie wystarczy w przewidywalnej przyszłości.
    O wiele skuteczniejsze jest posiadanie kalibrów i trzymanie celów przybrzeżnych na muszce.
  12. Bronisa
    Bronisa 9 kwietnia 2012 22:37
    0
    Możliwe, ale odstraszanie w większym stopniu jest zadaniem dla okrętów podwodnych o strategicznym znaczeniu. P-800 najprawdopodobniej nie ma zasięgu podobnego do „Granitu” - nie jest to największy pocisk, a czasami jest prawie niemożliwe podniesienie osiągów na tradycyjnej bazie komponentów (paliwo, silnik ). Dowiezienie „Ash” i „Antei” do wybrzeży potencjalnego wroga lub jego baz wojskowych za granicą nie jest najbardziej satysfakcjonującą rzeczą. Tutaj potrzebujemy pocisków nawet o większym zasięgu niż te z „Granitów” - podchodzenie na 300-500 km to zbyt niebezpieczny pomysł, a nie będzie nic specjalnego do osłaniania okrętów podwodnych.
  13. MURANO
    MURANO 9 kwietnia 2012 22:46
    0
    Cytat z Bronisa.
    Możliwe, ale odstraszanie w większym stopniu jest zadaniem dla okrętów podwodnych o strategicznym znaczeniu.

    Zgadza się. Plus nienuklearny kaliber. I to nie tylko Stany. To jest dokładnie asymetryczna odpowiedź. I nie „obijanie się” z AUG.
    Cytat z Bronisa.
    Prawie niemożliwe

    W porównaniu z granitem istnieje inna podstawa pierwiastkowa i ... Efektywność energetyczna paliw nie stoi w miejscu ...
    Cytat z Bronisa.
    Jedź „Ash” i „Antei” do wybrzeży potencjalnego wroga lub jego baz wojskowych za granicą

    Przeciwników może być wielu i różnych. uśmiech A zasięg Calibre pozwala być BARDZO daleko od celu, a zadaniem łodzi podwodnej jest przebywanie na morzu.
  14. Bronisa
    Bronisa 9 kwietnia 2012 22:53
    0
    Cytat z Murano
    Kaliber pozwala być BARDZO daleko od celu.


    Czy możesz mi podać indeks rakiety dalekiego zasięgu pod „Kaliber” (lub źródło informacji)?
    Znalazłem 3M-54 (true E), a to tylko około 250-300 KM + 400 kg głowica + Mach 0,8
  15. MURANO
    MURANO 9 kwietnia 2012 22:59
    +3
    Cytat z Bronisa.
    (prawda E)

    I o to chodzi. uśmiech
    Tylko, że nie pisałem o pociskach przeciwokrętowych 3M54, ale o strategicznym pocisku manewrującym 3M14. Bez „E” uśmiech
    Jest 1000 km ++.Gdzieś już o tym dyskutowano ... nie pamiętam gdzie.
  16. Bronisa
    Bronisa 9 kwietnia 2012 23:09
    +3
    Cytat z Murano
    Tylko nie pisałem o 3M54, ale o strategicznym pocisku manewrującym 3M14


    Dzięki, zajrzę.
    Wtedy Klub może skutecznie pracować na celach naziemnych, a to dobrze, bo. zdolność uderzeniowa naszej floty (nie licząc strategicznych sił nuklearnych, ale to się nie liczy) na lądzie musi zostać zwiększona właśnie w obliczu „wielu i różnych” przeciwników.
  17. MURANO
    MURANO 9 kwietnia 2012 23:18
    +3
    Cytat z Bronisa.
    Klub może również skutecznie działać przeciwko celom naziemnym, a to dobra wiadomość, ponieważ. zdolności uderzeniowe naszej floty (nie licząc strategicznych sił nuklearnych, ale to się nie liczy) na lądzie trzeba zwiększyć właśnie w obliczu „wielu i różnych” przeciwników.

    Na pewno!
  18. maksiv1979
    maksiv1979 10 kwietnia 2012 04:56
    +2
    wszystko to bzdury, nagie liczby na pięknych zdjęciach, czy 949. „bochenek” może faktycznie wystrzelić pociski przeciwokrętowe 24x? nikt nie sprawdził) jak będą się zachowywać systemy naprowadzania z lat 70.-80. wobec nowoczesnej obrony powietrznej i pro? kto będzie wykonywał oznaczenie docelowe dla „bochenków”? system „Legenda” dawno zniknął itp. Teraz projekt 949A jest ogromnym celem dla okrętów podwodnych NATO (nuklearnych okrętów podwodnych) i samolotów do zwalczania okrętów podwodnych
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 07:27
      +3
      Cytat z maxiv1979
      to wszystko bzdury, nagie liczby na pięknych zdjęciach

      M-dia?
      Cytat z maxiv1979
      czy 949. „pałka” naprawdę będzie w stanie wystrzelić pociski przeciwokrętowe 24x? nikt nie sprawdził)

      Zakłada się, że tak - SSGN został zaprojektowany specjalnie z myślą o szybkiej salwie 24-pociskowej. A co daje powody, by sądzić, że strzelanie salwą jest niemożliwe?
      Cytat z maxiv1979
      jak będą się zachowywać systemy naprowadzania z lat 70. i 80. wobec nowoczesnej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej?

      Cóż, ujmijmy to w ten sposób – jeśli wcześniej można było przechwycić atakujący „Granit” tylko przypadkiem, to teraz po pojawieniu się ESSM i do pewnego stopnia SM6 są pewne szanse na odparcie ataku 24” harpuny". Chociaż nie tak duży.
      Cytat z maxiv1979
      kto będzie wykonywał oznaczenie docelowe dla „bochenków”? system „Legenda” dawno zniknął itp.

      System „legendowy” i kiedy funkcjonował tak sobie. Zewnętrzne centrum kontroli jest naprawdę problemem, jednak teraz powoli zaczynają ożywiać zgubionych.
      Tymczasem nawet umiejętność wykrycia AUG z odległości 90-100 km i strzelania do niego (GAS pr 949A może sobie na to pozwolić) jest dużo warta.
      Cytat z maxiv1979
      Teraz projekt 949A jest ogromnym celem dla okrętów podwodnych NATO (nuklearnych okrętów podwodnych) i samolotów do zwalczania okrętów podwodnych

      Dlatego nie udało im się dogonić Kurska z całą eskadrą śródziemnomorską, choć on (według GAS) kilkakrotnie wypracował atak rakietą szkoleniową na AB śmiech
      Nawiasem mówiąc, na amerykańskich lotniskowcach nie ma już samolotów do zwalczania okrętów podwodnych
      1. łuk76
        łuk76 10 kwietnia 2012 11:20
        +1
        Ostrzał salwy nigdy nie został przeprowadzony.Nie warto mówić o porażce Kurska przez Szóstą Flotę USA, to po prostu głupie.Wiesz co reprezentuje linia przeciw okrętom podwodnym na Gibraltarze i uzgodniono przejście Kurska na Morze Śródziemne kanałami dyplomatycznymi.Na lotniskowcu znajduje się osiem śmigłowców przeciw okrętom podwodnym Sea Hawk (nie licząc tych na fregatach), a w interesie sierpnia samoloty przybrzeżne Orion operują w niebezpiecznych kierunkach. odległość salwy pocisków, pla będzie musiała rozwinąć się około 30 węzłów, co sprawi, że będzie niezwykle akustycznie zauważalna.Wiele zależy oczywiście od pogody.Ale oto statystyki. W latach swojego istnienia w ZSRR było około 200 samolotów, a obrona przeciw okrętom podwodnym rozkazu lotniskowca była w stanie przebić się około 12 razy. Działo się to głównie podczas burzy, kiedy sierpień był zmuszony zwolnić prędkość i liczba lotów nadbrzeżnych samolotów przeciw okrętom podwodnym gwałtownie spadła, więc nikt nie udzieli właściwej odpowiedzi na pytanie o konfrontację sierpnia i okręty podwodne (o jednej nawet nie mówię) I kolejną istotną wadą 949a jest to, że są bardzo zauważalne hydroakustycznie.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 11:36
          +4
          Cytat: arka76
          Nie warto mówić o niesformułowaniu Kurska przez Szóstą Flotę USA, to po prostu głupie

          Głupotą jest składanie nieuzasadnionych twierdzeń.
          Cytat: arka76
          Wiesz, co reprezentuje linia przeciw okrętom podwodnym na Gibraltarze, a przejście Kurska na Morze Śródziemne zostało uzgodnione kanałami dyplomatycznymi

          Czy możesz mi jednocześnie powiedzieć, na którego przepłynięcie uzgodniono inny z naszych atomowych okrętów podwodnych? śmiech czy myślisz, że Kursk był tam sam? A nawiasem mówiąc, skąd się wzięła twoja „koordynacja kanałami dyplomatycznymi”?
          Cytat: arka76
          Lotniskowiec posiada osiem śmigłowców przeciw okrętom podwodnym Sea Hawk (nie licząc tych na fregatach)

          Cóż, aby zapewnić całodobową pracę, potrzebujesz 16 z nich.
          Cytat: arka76
          Aby zbliżyć się do sierpnia na odległość salwy rakietowej, okręt podwodny będzie musiał rozwinąć około 30 węzłów, co sprawi, że będzie wyjątkowo zauważalny akustycznie

          ??? Tak, dlaczego miałoby to robić? „Roosevelt” znajdował się w rzeczywistości u wybrzeży Jugosławii i nie poruszał się po Śródziemiu z prędkością 30 węzłów.
          Cytat: arka76
          Ale oto statystyki. W latach swojego istnienia w ZSRR było około 200 okrętów podwodnych, a obrona przeciw okrętom podwodnym rozkazu lotniskowca była w stanie przebić się około 12 razy.

          Czy możesz udostępnić źródło tych statystyk? A co rozumiesz przez rozkaz wybicia? Unosisz się w centrum?
          Na przykład kapitan Giennadij Drożzyn kategorycznie się z tobą nie zgadza. On pisze
          „Ogólnie nuklearne okręty podwodne naszej Marynarki Wojennej wykonały ponad 3000 autonomicznych rejsów z misjami bojowymi (z uzbrojeniem wojskowym na pokładzie) trwającymi od 50 (dla atomowych okrętów podwodnych I generacji) do 1 (dla II i III generacji) dni każdy „Podczas tych wypraw wielozadaniowe atomowe okręty podwodne ponad 120 razy wykryły grupy uderzeniowe przewoźników i SSBN, prowadziły ich tajne śledzenie w gotowości do użycia broni do niszczenia. Czasami takie śledzenie było bardzo długie, w tym SSBN. śledzenie SSBN niektórych naszych atomowych okrętów podwodnych osiągnęło 2-3 dni, a maksymalne tajne śledzenie AUG jednego z nich wyniosło 1000 dni ”.
          Cytat: arka76
          Kolejną istotną wadą 949a jest to, że są one bardzo zauważalne pod względem hydroakustycznym.

          Nie bardzo, choć oczywiście daleko im do Shchuk-B
          1. łuk76
            łuk76 10 kwietnia 2012 12:01
            -1
            To jest Drozhzhin, który napisał książkę, o której walczyli niemieccy okręty podwodne bez sprzeciwu, przeczytał bardzo jednostronną książkę opisującą wydarzenia, nie wierzę agitprop. Odnośnie niewidzialności projektu 949. Jak wszystkie nasze łodzie, tak było. bardzo hałaśliwych, NATO nazwało je ryczącymi krowami, a o hałasie to opinia profesjonalisty. Mój ojciec zakończył służbę na poligonie hydroakustycznym Floty Północnej we wsi Umba w obwodzie murmańskim w 1991 roku. To tam przybyły łodzie projektu 949 po przedsięwzięciu Sevmash.. Nie pisałem o Theodore Roosevelcie. Odnośnie statystyk „Trzysta lat Floty Rosyjskiej” admirał Kasatonow. Opisał też ćwiczenia prowadzone w 1985 roku przez 7. dywizję okrętów podwodnych, podczas których okazało się, że w konfrontacji aug i pla przewaga jest po stronie byłego weterana (według niego absolwenta VMA) nieźle omówił ten problem w dyskusji z egen, spójrz.
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 12:49
              +4
              Cytat: arka76
              To jest Drozhzhin, który napisał książkę, z którą walczyli niemieccy okręty podwodne bez sprzeciwu, przeczytał ją, książkę opisującą wydarzenia bardzo jednostronnie, nie wierzę agitprop

              cóż, przeczytaj coś innego :))) Tam piszą krytycy tego samego Kurska - mówią, że 72 osoby otrzymały nagrody rządowe dla Morza Śródziemnego, a wcześniej ludzie zrobili to samo bez żadnych nagród śmiech
              „Ostatnio setki atomowych i dieslowych okrętów podwodnych odbyły podobne rejsy na Morze Śródziemne z tymi samymi zadaniami, które zostały przydzielone załodze Kurska, i nie było w tym nic heroicznego.Okręty podwodne wykonywały swoje codzienne obowiązki i zadania szkolenia bojowego. Ale dowództwo Floty Północnej uznało doskonałe wykonanie przydzielonych zadań na morzu przez załogę K-141 za wyczyn ”.
              Cytat: arka76
              Odnośnie niewidzialności projektu 949. Jak wszystkie nasze łodzie, było bardzo głośno, NATO nazwało je ryczącymi krowami.

              Tak asekurować Cóż, ogólnie rzecz biorąc, jeśli SSBN typu 949 nazywano ryczącymi krowami, to gorąco radzę szlachetnemu panu, aby zaprzestał bezczynnych sporów i pogrążył się w ciszy bibliotek.
              Amerykanie nazwali nasze okręty podwodne klasy Juliette z silnikiem Diesla (projekt 951) „ryczącymi krowami”, następnie tę nazwę przypisano naszym atomowym okrętom podwodnym i pierwszej generacji LPARB. To samo powiedziano o atomowych okrętach podwodnych projektu 661. Ale nikt nie nazwał ryczących krów 949 i 949A - sami Amerykanie zauważyli, że te łodzie mają znacznie zmniejszony hałas (choć z pewnością były głośniejsze niż amerykańskie atomowe okręty podwodne)
              Cytat: arka76
              O hałasie to opinia profesjonalisty. Mój ojciec zakończył służbę na poligonie hydroakustycznym Floty Północnej we wsi Umba w obwodzie murmańskim w 1991 roku.

              Cudownie, ale o to chodzi - doradzili mi też ludzie, którzy służyli na projekcie 949A :)))
              Cytat: arka76
              Opisał też ćwiczenia prowadzone w 1985 r. przez 7. dywizję okrętów podwodnych, podczas których okazało się, że w konfrontacji aug i pla przewaga jest po stronie tego pierwszego.

              I niczego nie pomyliłeś z SOSUSem? puść oczko
              Widzisz, AUG to jedno, a system SOSUS jest „trochę” inny. Że SOSUS jest niebezpieczny – bez wątpienia słyszałem, że planowano go przebić w ogóle siłą (przy wsparciu okrętów nawodnych). W rzeczywistości tylko Pike-B jest niewidoczny dla SOSUS. Ale powtarzam, to wszystko nie ma nic wspólnego z grupami lotniskowców
              Cytat: arka76
              Generalnie weteran (według niego, absolwent VMA) nie ujął tego problemu źle tutaj w dyskusji z egen, spójrz.

              Jaki temat pamiętasz?
            2. Ty3uk
              Ty3uk 10 kwietnia 2012 14:51
              0
              Cytat: arka76
              Odnośnie niewidzialności projektu 949. Jak wszystkie nasze łodzie, było bardzo głośno, NATO nazwało je ryczącymi krowami.

              Tylko te Twoje słowa wystarczą, aby zrozumieć Twój analfabetyzm w omawianej sprawie.
  19. Jenifer
    Jenifer 10 kwietnia 2012 07:41
    0
    Kiedy mężczyzna bierze żonę niższą od siebie, nie poniża się, ale wywyższa swoją żonę; przeciwnie, zawierając małżeństwo z osobą wyższej rangi, poniża ją i nie wywyższa się. Russo J.
  20. maksiv1979
    maksiv1979 10 kwietnia 2012 09:33
    -1
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Zakłada się, że tak - SSGN został zaprojektowany specjalnie z myślą o szybkiej salwie 24-pociskowej. A co daje powody, by sądzić, że strzelanie salwą jest niemożliwe?


    tego, że takich salw nigdy nie przeprowadzono (rakieta 24x) i jak daleko od nowych pocisków na tych samych łódkach będą się zachowywać, nikt nie wie.Skąd masz powody wierzyć, że wszystko przejdzie zasady?

    Cytat od Jenifer
    Cóż, ujmijmy to w ten sposób – jeśli wcześniej można było przechwycić atakujący „Granit” tylko przypadkiem, to teraz po pojawieniu się ESSM i do pewnego stopnia SM6 są pewne szanse na odparcie ataku 24” harpuny". Chociaż nie tak duży.


    skąd takie dane o przechwyceniu? gdzie to zostało sprawdzone? Dlaczego system naprowadzania Granite jest tak niewrażliwy? prędkość Mach 1,5 na powierzchni wody z ogromnym EPR nie uratuje rakiety, a 2 na wysokości też. Wszyscy wiemy, jak czytać broszury reklamowe, ale jaka będzie skuteczność bojowa, wcale nie jest jasne

    Cytat od Jenifer
    System „legendowy” i kiedy funkcjonował tak sobie. Zewnętrzne centrum sterowania to naprawdę problem, jednak teraz powoli zaczynają ożywiać straconych.W międzyczasie nawet możliwość wykrycia AUG z 90-100 km i strzelania do niego (GAS pr 949A może sobie na to pozwolić) jest dużo warte


    Nie wiem skąd wzięły się takie dane na Legendzie, ale to było przynajmniej coś, teraz nic... GAS 949a potrafi wykrywać sie z prędkością sie 30+ węzłów na 100 km, prawda, ale dlaczego to było trzeba ogrodzić ogród OGROMNYMI pociskami w odległości 550 km od okrętów podwodnych o wyporności 24000 (ale tak naprawdę więcej)? i tak, Amerykanie kładą teraz wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, wezmą ogromny bochenek nawet przy wyjściu z bazy

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Dlatego nie udało im się dogonić Kurska z całą eskadrą śródziemnomorską, choć on (według GAS) kilkakrotnie wypracował atak rakietą szkoleniową na AB


    jest to ogólnie dziecinne stwierdzenie) kto ci to powiedział?) nasi admirałowie żalu, którzy ukradli i sprzedali wszystko, co mogli?) jak ogromny bochenek PRZECIEKŁ !!)) przez Gibraltar i w kałuży Morza Śródziemnego oszukali wszystkich !!) i byli nie tylko Amerykanie. A co znaczy „nie mogli złapać”?) Jak myślisz, jak „złapią” apl? co mieli wspólnego amery z łodzią, aby pokazać, co złowili? torpeda?)
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 10:29
      +5
      Cytat z maxiv1979
      tego, że takich salw nigdy nie przeprowadzono (24 starty rakiet) i jak daleko od nowych pocisków zachowują się na tych samych łodziach, nikt nie wie.

      o ile rozumiem, jedynym powodem, dla którego nie wystrzelono pełnej salwy, był szalenie wysoki koszt takiego zdarzenia, z jego bezsensownością dla testów. Jeśli nasze pierwsze SSBN nie mogły strzelać z pełną amunicją, to nie jest to teraz tajemnicą. Docenili to nasi eksperci, wiedzieliśmy o tym. Gdyby „bochenki” nie mogły prowadzić ostrzału salwami – myślę, że teraz byłyby informacje o tym.
      Cytat z maxiv1979
      skąd takie dane o przechwyceniu? gdzie to zostało sprawdzone?

      Zostało to zweryfikowane przez fakt, że ten sam ESSM nigdy nie wykazał zdolności do przechwycenia nisko lecącego celu naddźwiękowego. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych poinformowała jedynie o pokonaniu poddźwiękowych celów nisko latających i naddźwiękowych wysoko latających celów. Zastanów się więc nad moim stwierdzeniem, że ESSM OGÓLNIE może przechwycić kogoś naddźwiękowego na niskich wysokościach, skłaniając się w kierunku USA.
      Cytat z maxiv1979
      Wszyscy wiemy, jak czytać broszury reklamowe, ale jaka będzie skuteczność bojowa, wcale nie jest jasne

      Tym bardziej niejasna jest skuteczność obrony przeciwrakietowej – a przede wszystkim Aegis. Widzisz, są 2 zadania techniczne - pokonanie 100-200 metrowego statku poruszającego się z prędkością 60 km / h i rakiety o dziesięciu metrach poruszającej się z prędkością 1500 km na godzinę. Drugie zadanie jest DUŻO trudniejsze.
      Cytat z maxiv1979
      Nie wiem skąd wzięły się takie dane o Legendzie, ale to było przynajmniej coś, teraz nic.

      więc wszystko jest w internecie, szukaj i znajdziesz...
      Cytat z maxiv1979
      .GAS 949a potrafi wykrywać aug na przejściu z prędkością 30+ węzłów na 100 km, prawda, ale dlaczego wtedy trzeba było ogrodzić ogród OGROMNYMI pociskami na odległość 550 km okrętami podwodnymi o wyporności 24000 ( i naprawdę więcej)

      Początkowo planowali przywołać "Legendę" - ale okazało się to potwornie drogim projektem nawet dla ZSRR. W związku z tym powstał pewien dualizm - funkcje wyznaczania celów dalekiego zasięgu, oprócz satelitów, przypisano także Tu-95RT i jego potomkowi Tu-142MRTS, ale na początku lat 90. ostatecznie zrezygnowali z rozpoznania dalekiego zasięgu samolot na korzyść satelitów, Tu-142MRTS został pocięty na metal, no i satelity ... jakoś nie wyszło z satelitami am
      Cytat z maxiv1979
      i nawet jeśli Amerykanie leżą teraz na wielozadaniowych atomowych okrętach podwodnych, wezmą ogromny bochenek nawet przy wyjściu z bazy

      A pępek nie zostanie rozwiązany, aby objąć obszar baz? Zanurz je tam.
      Cytat z maxiv1979
      jest to na ogół dziecinne stwierdzenie) kto ci to powiedział?)

      N-dya, nie wiesz o kampanii śródziemnomorskiej Kurska? Przepraszam:)))
      Cytat z maxiv1979
      jak ogromny bochenek WYCIEKŁ !!)) przez Gibraltar

      Odpowiem ci słowami osoby, która KRYTYKOWAŁA poczynania Kurska na Morzu Śródziemnym
      Cieśnina Gibraltarska, zgodnie z międzynarodowymi umowami prawnymi dotyczącymi swobody żeglugi, jest uważana za część morza pełnego. Jest zawsze bezpłatny dla żeglugi statków i okrętów wojennych wszystkich narodów. Nawet podczas II wojny światowej Cieśnina Gibraltarska była otwarta dla żeglugi. Nikt nie przedziera się przez Cieśninę Gibraltarską w czasie pokoju, wszystkie statki i statki swobodnie przez nią przechodzą, w tym zanurzone atomowe okręty podwodne. Atomowy okręt podwodny K-141 nie przebił się „przez Gibraltar”, swobodnie przeszedł przez Cieśninę Gibraltarską i nikt mu tego nie powstrzymał. Nawiasem mówiąc, nie tylko Kursk udał się na Morze Śródziemne, ale także Wilk (szczupak-B) http://www.milrus.com/vmf/971/text.shtml
      Cytat z maxiv1979
      i oszukał wszystkich w kałuży Morza Śródziemnego !!)

      Czy to cię dziwi? Cóż, oto kolejna historia dla ciebie
      Ciekawy incydent miał miejsce 29 lutego 1996 r. podczas ćwiczeń NATO. Okręty wojenne poszukiwały warunkowego wroga podwodnego. Zadanie szkoleniowe zostało zakończone, gdy nagle skontaktował się rosyjski okręt podwodny. Jej dowódca poprosił o pomoc. Trzeba było pilnie ewakuować marynarza z ostrym atakiem zapalenia wyrostka robaczkowego.
      Dla Brytyjczyków, do których skierowano prośbę, był to szok. Do tej pory nie wiedzą, czy pomoc była naprawdę potrzebna, czy była to dobrze przemyślana operacja. Kiedy łódź wynurzyła się, wszyscy zobaczyli, że znajduje się w samym centrum porządku okrętów NATO. Czy sytuacja bojowa jest realna… http://byaki.net/2007/10/15/gepard-podvodnyjj-okhotnik..html Ale tę smutną dla NATO sytuację pod każdym względem można sprawdzić ze źródeł angielskich (spowodowało to chorowity skandal kongresowy
      Cytat z maxiv1979
      co mieli wspólnego amery z łodzią, aby pokazać, co złowili? torpeda?)

      Zwykle robią demonstracyjne działania, pokazujące, że atomowy okręt podwodny został zauważony.
  21. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 11:43
    +2
    I tak do wszystkich sceptyków – podsumowanie operacji Aport i Atrina
    Zakrojone na szeroką skalę operacje Aport i Atrina przeprowadzone na Atlantyku przez siły 33. dywizji okrętów podwodnych Floty Północnej mocno zachwiały zaufaniem naszego ówczesnego potencjalnego przeciwnika, Stanów Zjednoczonych, do zdolności ich marynarki wojennej do rozwiązywania problemów - misje podwodne.
    29 maja 1985 r. 3 łodzie projektu 671RTM (K-299, K-324 i K-502) oraz K-488 (projekt 671RT) jednocześnie opuściły Zapadnaya Litsa. Nieco później dołączył do nich K-147 (projekt 671). Oczywiście wypuszczenie do oceanu całej formacji atomowych okrętów podwodnych nie mogło pozostać niezauważone przez wywiad marynarki USA. Jej intensywne poszukiwania nie przyniosły jednak rezultatów. W tym samym czasie radzieckie okręty podwodne o napędzie atomowym, działając potajemnie, same prowadziły ciężką pracę w celu śledzenia amerykańskich okrętów podwodnych rakietowych w ich obszarach patrolowania bojowego i studiowały taktykę lotnictwa przeciw okrętom podwodnym US Navy. Amerykanom udało się nawiązać kontakt tylko z jedną łodzią, która już wracała do bazy. Operacja Aport zakończyła się 1 lipca.
    W marcu-czerwcu 1987 roku przeprowadzono operację Atrina o podobnym zakresie, w której wzięło udział 5 łodzi projektu 671 RTM - K-244, K-255, K-298, K-299 i K-524. Chociaż Amerykanie zdali sobie sprawę z wypłynięcia z Zapadnaya Litsa statków o napędzie atomowym, stracili je na Północnym Atlantyku. Na nowo rozpoczęło się dramatyczne „łowisko podwodne”, w którym wzięły udział prawie wszystkie siły przeciw okrętom podwodnym amerykańskiej Floty Atlantyckiej, do których dołączyły okręty brytyjskie. Koncentracja sił przeciw okrętom podwodnym była tak duża, że ​​wynurzenie się na powierzchnię na sesję radiokomunikacyjną i pompowanie powietrza wydawało się prawie niemożliwe. Mimo to nasze okręty podwodne zdołały przejść niezauważone w rejon Morza Sargasa, gdzie sowiecka „zasłona” 48 dni po rozpoczęciu operacji została ostatecznie odkryta. Jednocześnie wielozadaniowe okręty podwodne Projektu 671RTM były mylone z okrętami podwodnymi z rakietami strategicznymi, co zwiększało zaniepokojenie dowództwa marynarki wojennej USA i przywództwa politycznego. Nie należy zapominać, że akcja miała miejsce u kolejnego szczytu „zimnej wojny”, która w każdej chwili mogła przerodzić się w „gorącą wojnę”.
    Po powrocie do bazy, aby oderwać się od amerykańskiej broni przeciw okrętom podwodnym, dowódcy okrętów podwodnych mogli użyć tajnych sonarowych urządzeń przeciwdziałających. Pomyślne przeprowadzenie operacji „Aport” i „Atrina” potwierdziło przypuszczenie, że US Navy, przy masowym użyciu przez ZSRR nowoczesnych atomowych okrętów podwodnych, nie będzie w stanie zorganizować wobec nich żadnych skutecznych środków zaradczych.
    1. łuk76
      łuk76 10 kwietnia 2012 12:17
      0
      Wniosek nie jest prawidłowy. Słowa Chernavina są następujące: Aby uzyskać pełną kontrolę nad oceanem w przypadku masowego uwolnienia atomowych okrętów podwodnych do oceanu, Amerykanie nie mają wystarczających sił.A co najważniejsze, kontakt ze wszystkimi łodziami został nawiązany na pierwszym przeciw okrętom podwodnym linii, a amerykańska doktryna, która w przypadku konfliktu przewidywała, że ​​nie wolno przeprawiać łodzi przez Północny Atlantyk, a niszczyć ich na Morzu Norweskim.Operacje te były pokazem siły, operacjami pokojowymi, jak przeloty naszych samolotów AUG.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 12:52
        +2
        Ale SOSUS i PLO AUG to trochę inne rzeczy. Fakt, że SOSUS jest trudny do przebicia – nikt się z tym nie kłóci, ale nie chodziło o pokonanie SOSUS-a i wejście na Atlantyk, a o przeciwdziałanie operującemu u naszych wybrzeży amerykańskiemu AUG
        1. łuk76
          łuk76 10 kwietnia 2012 13:50
          0
          Wiem, co to jest sos. Rozmowa jest taka, że ​​po pierwszym kontakcie g/a na pierwszej linii sosusa na Morzu Norweskim samoloty Orion wyrzucą tyle boi g/a w niebezpiecznych dla łodzi kierunkach wzdłuż trasy aug, że się do niej zbliży niezauważony (a będziesz musiał rozwinąć prędkość porównywalną z prędkością aug , przy 30 węzłach każda łódź to rycząca krowa) jest to praktycznie niemożliwe na dystansie startowym PKR, ale przy siedmiu węzłach jest całkowicie. W zagrożonym okresie liczba Orionów w kolejności lotniskowca (w interesie sierpnia pracują na wezwanie) wzrośnie o rząd wielkości Wiele zależy od pogody, pory roku (różne warunki hydroakustyczne na Północnym Atlantyku), a na koniec powodzenia (być może zamówienie przyjdzie do Ciebie i nie będziesz musiał się do niego zbliżać.
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 14:27
            +2
            Cytat: arka76
            Wiem, co to jest sos.

            świetnie
            Cytat: arka76
            Rozmowa jest taka, że ​​po pierwszym g/kontaktu w pierwszej linii sosusa na Morzu Norweskim

            A on zrobi, ten kontakt? Przecież nie mówimy, jak za dawnych czasów, o polowaniu na AUG-y w bezkresie Atlantyku :))) Tylko o zakrywaniu własnych brzegów - i dlatego w tym czasie musimy wdrapać się na Morze Norweskie, czy możesz mi powiedzieć?
            Jasne jest, że teraz Atlantyk jest dla nas zamknięty, jeśli coś się stanie.
            Tylko to nie czyni naszych SSGN Projektu 949A bezużytecznymi. Po pierwsze, wkrótce lotniskowce będą masowo pojawiać się na świecie, nie tylko w Stanach Zjednoczonych. Po drugie, nadal są żelaznym argumentem dla krajów takich jak Chiny czy Japonia. Po trzecie - po odrodzeniu systemu SMRT i modernizacji nowymi pociskami dalekiego zasięgu - ponownie staną się dość skutecznym sposobem niszczenia AUG - na przykład spod osłony naszego obiecującego lotniskowca
          2. Ty3uk
            Ty3uk 10 kwietnia 2012 14:56
            0
            Cytat: arka76
            Samoloty Orion wyrzucą tak wiele boi w niebezpiecznych dla łodzi kierunkach na trasie aug, że zbliży się do nich niezauważony

            Ile boj zostanie rzuconych? Nie ma potrzeby wymyślania i wykonywania transportera do transportu boj z Oriona.
            1. łuk76
              łuk76 13 kwietnia 2012 00:07
              0
              Czytam książki i wiem, czym jest Orion i jak nawiązuje pierwszy kontakt i jak go potwierdza, jeśli o tym mówisz.
  22. maksiv1979
    maksiv1979 10 kwietnia 2012 12:30
    +2
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    o ile rozumiem, jedynym powodem, dla którego nie wystrzelono pełnej salwy, był szalenie wysoki koszt takiego zdarzenia, z jego bezsensownością dla testów. Jeśli nasze pierwsze SSBN nie mogły strzelać z pełną amunicją, to nie jest to teraz tajemnicą. Docenili to nasi eksperci, wiedzieliśmy o tym. Gdyby „bochenki” nie mogły prowadzić ostrzału salwami – myślę, że teraz byłyby informacje o tym.


    tak, czy to możliwe? wydać miliardy rubli na kompleks destrukcji aug i nie sprawdzać głównego składnika, co utopimy, jeśli cokolwiek. te same SSBN były sprawdzane z pełną salwą, wiadomo, nie były skąpe, ale mogliby sprawdzić bochenek, czy na jak długo, czy okaże się, że to będzie ciasna salwa, czy będzie rozciągnięty w czasie i zastanowili się, że nie sprawdzali, wiedzieli, że nie muszą sprawdzać, ale przyznają, że dla wielu to samobójstwo...

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Zostało to zweryfikowane przez fakt, że ten sam ESSM nigdy nie wykazał zdolności do przechwycenia nisko lecącego celu naddźwiękowego. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych poinformowała jedynie o pokonaniu poddźwiękowych celów nisko latających i naddźwiękowych wysoko latających celów. Zastanów się więc nad moim stwierdzeniem, że ESSM OGÓLNIE może przechwycić kogoś naddźwiękowego na niskich wysokościach, skłaniając się w kierunku USA.


    kogo pokazałeś? co pokazałeś? Cóż, dlaczego tak bardzo wierzysz w niektóre plotki i rzekome doniesienia w Internecie?) Komu miała się składać US Navy? Tobie? czy kierownictwo rosyjskiej marynarki wojennej? Skąd takie zaufanie do zdolności Amer (i obrony powietrznej NATO)? szczególnie przeciwko pociskom lat 80.)


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tym bardziej niejasna jest skuteczność obrony przeciwrakietowej – a przede wszystkim Aegis. Widzisz, są 2 zadania techniczne - pokonanie 100-200 metrowego statku poruszającego się z prędkością 60 km / h i rakiety o dziesięciu metrach poruszającej się z prędkością 1500 km na godzinę. Drugie zadanie jest DUŻO trudniejsze.


    żart jest taki, że technicznie oba zadania zostały rozwiązane dawno temu, czy uważasz, że floty NATO, dla których radzieckie podwodne pociski przeciwokrętowe były głównym wrogiem, takich zadań nie wypracowały. „no, utopią nas i to wszystko, amen”) wyjaśnij mi, czym różni się uderzenie w granity od zwykłego nalotu 24 samolotów? Cóż, co jest tutaj technicznie nie do rozwiązania? to samo wycięcie Hawkeye'a, ta sama próba przebicia się przez nakaz i samoloty osłonowe, czy myślisz, że to zadziała? Wątpię, a jeśli weźmiemy pod uwagę nowoczesne systemy przeciwdziałania naprowadzaniu oraz fakt, że zasada naprowadzania została sprzedana amersom dawno temu przez naszych skorumpowanych admirałów w latach 90., to w ogóle w to wątpię… ale czy kiedykolwiek Zastanawialiście się, dlaczego w latach 60-70 w tych zadaniach na bochenku zwiększono liczbę pocisków przeciwokrętowych z 8-12 do 24x, a zasięg ze 120 do 550 km? podobno z bezradności biednych amerów, żeby utopić 2 aug na raz)))


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Początkowo planowali przywołać "Legendę" - ale okazało się to potwornie drogim projektem nawet dla ZSRR. W związku z tym powstał pewien dualizm - funkcje wyznaczania celów dalekiego zasięgu, oprócz satelitów, przypisano także Tu-95RT i jego potomkowi Tu-142MRTS, ale na początku lat 90. ostatecznie zrezygnowali z rozpoznania dalekiego zasięgu samolot na korzyść satelitów, Tu-142MRTS został pocięty na metal, no i satelity ... jakoś nie wyszło z satelitami


    Mówiłem już, że bez centrum sterowania cały system staje się bardzo przeciętny i bochenek, na 100-150 km nikt nie pozwoli ci iść do sierpnia, bo ma dużo hałasu i po prostu ogromne pole magnetyczne, a to nie jest przystosowany do tak bliskiego kontaktu z samolotem, dlatego ułożono taki zasięg kompleksu. Ogromny bochenek eksplorujący sierść, z taką przewagą amerów na morzu, znacznie częściej będzie łatwym fragiem niż myśliwym)


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    A pępek nie zostanie rozwiązany, aby objąć obszar baz? Moczyć je tam


    ciągle się tam pocierają, ale nie wiedziałeś? nie jest tajemnicą, że połowa floty podwodnej Amerów jest ciągle na morzu, trudno to ukryć, można zapytać żonę kapitana na dowolne hasło w sklepie „gdzie jest mąż?”. trudno tu oszukać inteligencję) jak myślisz, gdzie co najmniej jedna trzecia tej połowy pływa w morzu?) i kto je zmoczy u nas? 2-3 statki przy nabrzeżu? a kto może wydać taki rozkaz, nawet jeśli ktoś chce odpowiedzieć na amers?) W rejonie wyjścia z bazy fajnie jest siedzieć na ogonie niż szukać później na oceanie


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    N-dya, nie wiesz o kampanii śródziemnomorskiej Kurska? Przepraszam:))


    nie wiesz, czytałeś zwykłe sowieckie (a zgodnie ze stylem opisywania tej kampanii w prasie to sowieckie) bzdury, żal mi ciebie, jeśli myślisz, że pojedynczy okręt podwodny ogromnych rozmiarów, a nawet zmuszony do przepłynięcia przez tak naturalną przesmyk, jak Cieśnina Gibraltarska, może pozostać niezauważony i stawić opór całej flocie

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Odpowiem ci słowami osoby, która KRYTYKOWAŁA działania Kurska na Morzu Śródziemnym.Według międzynarodowych porozumień prawnych dotyczących swobody żeglugi, Cieśnina Gibraltarska jest uważana za część morza pełnego. Jest zawsze bezpłatny dla żeglugi statków i okrętów wojennych wszystkich narodów. Nawet podczas II wojny światowej Cieśnina Gibraltarska była otwarta dla żeglugi. Nikt nie przedziera się przez Cieśninę Gibraltarską w czasie pokoju, wszystkie statki i statki swobodnie przez nią przechodzą, w tym zanurzone atomowe okręty podwodne. Atomowy okręt podwodny K-141 nie przebił się „przez Gibraltar”, swobodnie przeszedł przez Cieśninę Gibraltarską i nikt mu tego nie powstrzymał. Nawiasem mówiąc, nie tylko Kursk udał się na Morze Śródziemne, ale także Wilk (szczupak-B) http://www.milrus.com/vmf/971/text.shtml


    Cóż, po co przekręcać?Czy nie jest jasne, że powtórzyłem słowa naszych pisarzy, którzy entuzjastycznie opisują kampanię Kurska. Doskonale rozumiem, że nikt nie sprzeciwiał się Kurskowi, że na 100% wiedział gdzie jest i dowiedział się, że prowadzili go na smyczy. Przecież to Ty jesteś zachwycony kampanią, a w jego entuzjastycznych opisach piszą „nie przełom, ale piosenka” itp.) a ja przeczytałem tekst, który cytowałeś dawno temu i absolutnie się z nim zgadzam, przeczytaj Riazancew opisuje to tam całkiem dobrze, nawiasem mówiąc, przygotowanie atomowego okrętu podwodnego Kursk i ogólny stan floty w 1999 roku…


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Czy to cię dziwi? No cóż, oto kolejna historia dla Ciebie: Interesujący incydent miał miejsce 29 lutego 1996 roku, podczas ćwiczeń NATO. Okręty wojenne poszukiwały warunkowego wroga podwodnego. Zadanie szkoleniowe zostało zakończone, gdy nagle skontaktował się rosyjski okręt podwodny. Jej dowódca poprosił o pomoc. Trzeba było pilnie ewakuować marynarza z ostrym atakiem zapalenia wyrostka robaczkowego, co dla Brytyjczyków, do których skierowano prośbę, był szokiem. Do tej pory nie wiedzą, czy pomoc była naprawdę potrzebna, czy była to dobrze przemyślana operacja. Kiedy łódź wynurzyła się, wszyscy zobaczyli, że znajduje się w samym centrum porządku okrętów NATO. Czy sytuacja bojowa jest realna… http://byaki.net/2007/10/15/gepard-podvodnyjj-okhotnik..html Ale tę smutną dla NATO sytuację pod każdym względem można sprawdzić ze źródeł angielskich (spowodowało to chorowity skandal na kongresie


    wszystko może się zdarzyć) może rower, może lobby o potrzebie nowych łodzi dla brytyjskiej i amerykańskiej marynarki wojennej, po prostu zaczęli je wycinać w tych latach, a może to prawda, przyszli na plac ćwiczeń z wyprzedzeniem, po cichu szli dalej cicha, hydrologia była korzystna, a aktywne poszukiwania nikt nie prowadził, dlaczego nie. Skandal w Kongresie nic nie znaczy, lobby jest tam prawie oficjalnie dozwolone, no cóż, ludzie dali IE Electric Boat Division kilkadziesiąt lyamów paru kongresmenom, popchnęli, jak sądzę, kontynuację programu Seawolf błagali o pieniądze na Connecticut, więc co z tego? co to dowodzi. W latach 90. regularnie krzyczeli o niebezpieczeństwie ze strony rosyjskiej floty okrętów podwodnych, która od lat !!!! nie wyszedł na patrol, jak myślisz, dlaczego to zrobili?

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Zazwyczaj robią demonstracyjne działania pokazujące, że atomowy okręt podwodny został zauważony


    Przecież tego nie pokazali, a nasi byli zachwyceni, wielu jest przekonanych, że wszystko poszło gładko, a w razie wojny niespodzianka) Brak reakcji to jeden z kanałów dezinformacji, niech myślą, że najbardziej pływający naród na świecie z największą flotą i ogromnym doświadczeniem od wielu dziesięcioleci - banda landuhów, czasami przydaje się inspirować takie myśli do wroga, że ​​wróg jest bezpieczny, kto myśli, że jesteś w jego pięści
    1. łuk76
      łuk76 10 kwietnia 2012 12:44
      -2
      Andriej na ogół jest skłonny uwierzyć w książki Giennadija Drożżewa, który w stylu „sobotniej informacji politycznej dla marynarzy” pisze jeden zapis, że nasze łodzie walczyły w warunkach większego sprzeciwu niż warte są Niemcy. Autor prawdopodobnie nie wie o lokalizatorach na samolotach przeciw okrętom podwodnym Brytyjczyków i Amerykanów, które nawet nocą nie pozwalały wynurzać się niemieckim łodziom.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 14:19
        +3
        Cytat: arka76
        Andriej jest ogólnie skłonny uwierzyć w książki Giennadija Drożżewa, który pisze w stylu „informacji politycznych dla marynarzy w sobotę”

        Cóż, weź mnie za kark i wbij nos w żelazną niezmienność faktów... To jest sprawa! Wystarczy udowodnić, że w całej historii Marynarki Wojennej ZSRR nasze atomowe okręty podwodne były w stanie zbliżyć się do AUG 10-12 razy w zasięgu swoich dział…
    2. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 14:14
      +4
      Cytat z maxiv1979
      tak, czy to możliwe? wydać miliardy rubli na kompleks destrukcji aug i nie sprawdzać głównego składnika, co utopimy, jeśli cokolwiek.

      Więcej niż to możliwe.
      Cytat z maxiv1979
      te same SSBN zostały sprawdzone w pełnej salwie, wiadomo, nie były skąpe

      Szlachetny Panie, z pewnością jesteś komunistą, ale bój się Boga! Przypomnij Ci, ile razy SSBN zostało wystrzelone PEŁNĄ salwą? Czyniono to 2 razy, pierwszy – w 1991 r. (rakiety R-29) i w 1998 r. (rakiety R-39) – czyli już PO wprowadzeniu do użytku i masowej produkcji zarówno pocisków, jak i SSBN śmiech I nie wierzcie – Amerykanie NIGDY nie strzelali pełną amunicją ze swojego Ohio śmiech śmiech
      Cytat z maxiv1979
      nie sprawdzali, widzicie, wiedzieli, że nie powinni sprawdzać, ale przyznanie się do tego jest dla wielu samobójcze…

      Powiedz to Amerykanom – niech się zabiją śmiech śmiech śmiech
      Cytat z maxiv1979
      kogo pokazałeś? co pokazałeś Cóż, dlaczego tak bardzo wierzysz w niektóre plotki i rzekome doniesienia w Internecie?)

      Cyna! A trzeba tylko uwierzyć, że Ameryka jest najsilniejsza i wyprzedza resztę planety :))) Tak, szczęśliwa :)))
      Cytat z maxiv1979
      Skąd takie zaufanie do zdolności Amer (i obrony powietrznej NATO)? szczególnie przeciwko pociskom lat 80.)

      System Aegis, jeśli nie wiesz, zaczął być rozwijany w 1969 roku, a pierwszy okręt wojenny otrzymał go do służby - Ticonderoga w 1983 roku. Więc te systemy są rówieśnikami.
      Gdzie i co wiem? Oczywiście zgodnie z otwartą prasą. USA NIE ogłosiły skutecznego przechwytywania nisko latających celów naddźwiękowych. Oczywiście można kruszyć się w oświadczeniach, że mówią, że Stany Zjednoczone są tajne, a jeśli do tego dojdzie, to wszystkie nasze rakiety z jednym pozostałym… To tylko, jeśli przyjmiemy, że Amerykanie ukrywają prawdziwe cechy ich ESSM - dlaczego wpadłeś na pomysł, że ktoś zna PRAWDZIWE cechy naszych pocisków przeciwokrętowych? śmiech
      Generalnie radzę ci przestać bawić się w szpiegostwo. Polegaj na znanych materiałach - także anglojęzycznych. Oraz pozycja "USA jest fajniej....bo jest fajniej!!!" - to nie tutaj. Kwestie religijne nie są omawiane na tej stronie.
      Cytat z maxiv1979
      Teraz wyjaśnij mi, czym różni się uderzenie granitem od zwykłego nalotu 24 samolotów? Cóż, co jest tutaj technicznie nie do rozwiązania?

      Tak, możesz to wyjaśnić, ale mam pytanie - dlaczego w ogóle wdajesz się w kłótnię, jeśli nie wiesz tak dużo na ten temat?
      Dobra, zacznę powoli wyjaśniać.
      „Granit” na odcinku niskogórskim idzie na wysokość 10-20 metrów. I ówczesny amerykański główny SAM – SM-2, choć teoretycznie może trafiać w cele 15 metrów od powierzchni, w praktyce nie daje takiego wyniku.
      Chodzi o to, że tworząc Aegis i SM-2, nikt w Stanach Zjednoczonych nie wyobrażał sobie, że rakiety przeciwokrętowe ZSRR będą mogły nagle latać ultramałe. O Wróbelku morskim generalnie milczę. Wcześniej pociski przeciwokrętowe trafiały na wysokość od 100 do 400 metrów nad poziomem morza - te pociski przeciwokrętowe (Termity tam i dalej) Amerykanie mogli z powodzeniem uderzyć. Według nich podano prawdopodobieństwo trafienia 0,7-0,9. Jeśli nie jesteś zbyt leniwy i studiujesz amerykańską Aegis, zrozumiesz, o czym mówię. Jednocześnie dowiesz się, dlaczego angielskie Daringi są obecnie uważane za najlepsze zagraniczne okręty obrony przeciwlotniczej na świecie.
      Tak więc ani pociski okrętowe, ani pociski powietrzne (te same Wróble) nie mogły działać na nisko latających celach.
      Pośrednim potwierdzeniem jest deklarowana niska podatność ekranoplanów. Pociski przeciwokrętowe nie są w nie wycelowane ze względu na zbyt dużą prędkość, a pociski i pociski - ze względu na małą wysokość lotu.
      W Stanach Zjednoczonych w XX wieku nie było naddźwiękowych pocisków docelowych do testowania skuteczności własnych pocisków. Dopiero niedawno pojawił się GQM-20A Coyote SSST.. Czy uważasz, że Amerykanie mogliby „nauczyć” swoje pociski uderzania nisko lecących pocisków naddźwiękowych, gdyby nie było takich pocisków w USA ZASADY?
      Więc zobaczysz Granity. Ale nie ma co ich zestrzelić.
      Cytat z maxiv1979
      Wątpię w to, a jeśli weźmiemy pod uwagę nowoczesne systemy przeciwdziałania przewodnictwu oraz fakt, że zasada przewodnictwa została sprzedana amersom dawno temu przez naszych skorumpowanych admirałów w latach 90., to generalnie w to wątpię.

      Pieprzyć wszystkie polimery! Zawsze jesteśmy bezpieczni jak straszne noże !!!!. Zasada przewodnictwa (AGSN) po prostu nie jest opisana w podręcznikach fizyki dla klasy 6.
      Cytat z maxiv1979
      Ale czy zastanawialiście się kiedyś, dlaczego w latach 60.-70. w tych zadaniach na bochenek zwiększono liczbę pocisków przeciwokrętowych z 8-12 do 24x, a zasięg ze 120 do 550 km?

      Ponieważ wierzyli, że do wyłączenia AUG potrzeba będzie 20-24 pocisków.
      Cytat z maxiv1979
      Mówiłem już, że bez centrum sterowania cały system staje się bardzo przeciętny i bochenek, nikt nie pozwoli jechać do sierpnia na 100-150 km,

      Tak, problem z centrum sterowania musi zostać rozwiązany, kto się z czymś kłóci? Ale nawet bez centrum kontroli sytuacja nie jest tak tragiczna, jak mogłoby się wydawać. Spróbujcie policzyć ile śmigłowców PLO będziecie potrzebować do przeskanowania półokręgiem linii 100 km od AUG) puść oczko
      Cytat z maxiv1979
      ciągle się tam pocierają, ale nie wiedziałeś?

      Więc są tam widziani. Nawet w naszych trudnych czasach wciąż jest na to wystarczająco dużo środków. Po śmierci Kurska już mieli go zmoczyć, nawet podnieśli lotnictwo ...
      Cytat z maxiv1979
      Współczuję wam, jeśli myślicie, że pojedynczy okręt podwodny o ogromnych rozmiarach, a nawet zmuszony do przepłynięcia przez tak naturalną przesmyk, jak Cieśnina Gibraltarska, może pozostać niezauważony i stawić opór całej flocie

      TAk? cóż, wykończę cię - były 3 nasze atomowe okręty podwodne :)))) Jeden został zauważony na Gibraltarze - "Wilk" :))) I ulituj się lepiej - wyciągasz wnioski tylko z poczucia wewnętrznego przekonanie, nie masz faktów. Opowiedz mi o zaporach na Gibraltarze, jak połowa brytyjskiej floty robi to, czego szukają okręty podwodne… Czy poważnie myślisz, że 6 flota już gówno robi, jak przeszukiwać Gibraltar? czy Śródziemie, twoim zdaniem, jest pępkiem ziemi i cała Amer PLO jest zbudowana na tym, aby nie pozwolić tam złym sowieckim okrętom podwodnym? śmiech
      Cytat z maxiv1979
      może rower, może lobby o potrzebie nowych łodzi dla brytyjskiej i amerykańskiej marynarki wojennej

      A może już zadasz sobie pytanie – dlaczego przy informacjach o deklarowanych przez nas sukcesach reakcja jest taka sama: „bajka…lobby…szczęśliwy wypadek”, ale w przypadku, gdy Amerykanie nawet nie roszczą sobie pretensji do sukcesu (przechwytywanie nisko latających rakiet przeciwokrętowych) - reakcja jest zupełnie inna? Czy odwiedziłeś ponownie Rambo? Pamiętałeś o sowieckiej propagandzie. Szkoda, że ​​zapomnieli o amerykańskiej – a przecież od bardzo dawna stopniowo sugerowali, że w zasadzie nie da się oprzeć amerykańskiej machinie wojskowej…
      Cytat z maxiv1979
      Przecież tego nie pokazali, a nasi byli zachwyceni, wielu jest przekonanych, że wszystko poszło gładko, a w razie wojny niespodzianka)

      Tak też się oczywiście stało. I więcej niż raz. Ale stwierdzenie, że tak było we WSZYSTKICH przypadkach, jest „trochę” błędne.
  23. MURANO
    MURANO 10 kwietnia 2012 14:30
    +1
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Amerykanie nazywali nasze okręty podwodne klasy Juliette z silnikiem Diesla (projekt 951) „ryczącymi krowami”, następnie tę nazwę przypisano naszym atomowym okrętom podwodnym i pierwszej generacji LPARB. To samo powiedziano o atomowej łodzi podwodnej projektu 661.

    Zasadniczo-675.
    Cytat: arka76
    Żaden z naszych okrętów podwodnych nie zdołał niezauważenie przekroczyć pierwszej linii przeciw okrętom podwodnym NATO między Przylądkiem Północnym a Wyspą Niedźwiedzią.

    Nie odpowiada rzeczywistości.SOSUS stracił na aktualności wraz z pojawieniem się 671rtm i trzeciego kolana.
    Swoją drogą „ogrom" sam w sobie nie jest zdaniem. Wpływa tylko na zasięg wykrywania stacji pracujących w trybie aktywnym. Ale „szum" jest często niższy dla dużych okrętów podwodnych niż dla małych, ponieważ przemieszczenie pozwala na umieszczenie większej ilości systemy tłumienia własne szumy
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 10 kwietnia 2012 14:33
      +2
      Cytat z Murano
      Zasadniczo-675.

      Dziękuję za wyjaśnienie
      1. dezawa
        dezawa 16 kwietnia 2012 00:19
        0
        Cytat z Murano
        „ogrom” nie jest zdaniem


        Właściwie to już werdykt.. Projektanci - do załogi. Nie natknąłem się na żadne przykłady sprzeczne z moimi stwierdzeniami. Zbyt wiele pozostawia za dużym poruszającym się obiektem pod wodą.
        Powtarzam raz jeszcze: im mniejsza łódź podwodna, tym lepiej.
  24. MURANO
    MURANO 10 kwietnia 2012 14:58
    +1
    „Na peryskopie: lotniskowiec jest zdrowy, nawet nie pasuje do punktu”.
    (Pan Jachmenev) 1991.
    Morski aforyzm... puść oczko
  25. maksiv1979
    maksiv1979 10 kwietnia 2012 19:15
    +3
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Więcej niż to możliwe.


    Nie sądzę, w każdym razie możliwość takiej salwy pozostała nieudowodniona, a stratedzy strzelali 2 razy, to kwestia ceny salw…) tak i kiedy mieli strzelać z powrotem z pełnymi salwami? oczywiście po tym, jak go zbudowali, strzelali single i serie, nauczyli komend i wszystko opracowali, ale co o tym sądzisz? więc nie boję się Boga, to twoja logika jest dziwna.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Powiedz to Amerykanom – niech się zabiją


    ale czy powiedziałem, że Amery mogą wystrzeliwać 24 pociski na raz? co więcej, jestem pewien, że amers nie postawili takiego zadania swoim inżynierom, ale wiecie dlaczego? Ponieważ w momencie powstania amerykańskich okrętów podwodnych ich stabilność bojowa była (i nadal jest) o 2-3 rzędy wielkości wyższa od radzieckich okrętów podwodnych, są one stale na morzu, a nie przy nabrzeżu, osłaniane przez potężną flotę NATO i ogromna liczba samolotów z baz na całym świecie i nierealne jest ich zniszczenie od razu, dlatego nie muszą zrzucać 24 min z rekordową prędkością i czekać na ich koniec, jak próbowałyby sowieckie okręty podwodne robić u wybrzeży Ameryki lub u wybrzeży (teraz jedno piekło). Nawiasem mówiąc, nasi ludzie bardzo dobrze to zrozumieli, właśnie z tego powodu ciągła próba wspinania się po lodzie, aby przynajmniej w jakiś sposób zwiększyć stabilność bojową, konstrukcja wioślarzy nie jest z dobrego życia) a także poleganie więcej o naziemnych ICBM, mimo wszystko byli realiści, a nie marzyciele tacy jak garnki


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cyna! A trzeba tylko uwierzyć, że Ameryka jest najsilniejsza i wyprzedza resztę planety :))) Tak, szczęśliwa :)))


    musisz tylko zrozumieć informacje, dlaczego i dlaczego są ci przekazywane i być trochę krytycznym, możesz powiedzieć wiele rzeczy, w które nadal nie musisz wierzyć)


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    System Aegis, jeśli nie wiecie, zaczął być rozwijany w 1969 roku, a pierwszy okręt wojenny otrzymał go do służby - Ticonderoga w 1983. Czyli te systemy są rówieśnikami.A skąd i co wiem? Oczywiście zgodnie z otwartą prasą. USA NIE ogłosiły skutecznego przechwytywania nisko latających celów naddźwiękowych. Oczywiście można kruszyć się w oświadczeniach, że mówią, że Stany Zjednoczone są tajne, a jeśli do tego dojdzie, to wszystkie nasze rakiety z jednym pozostałym… To tylko, jeśli przyjmiemy, że Amerykanie ukrywają prawdziwe cechy ich ESSM - dlaczego wpadłeś na pomysł, że ktoś zna PRAWDZIWE cechy naszych pocisków przeciwokrętowych? Generalnie radzę ci przestać bawić się w szpiegostwo. Polegaj na znanych materiałach - także anglojęzycznych. Oraz pozycja "USA jest fajniej....bo jest fajniej!!!" - to nie tutaj. Kwestie religijne nie są omawiane na tej stronie.


    Zgadzam się z Wami co do systemu Aegis, ale o jednym zapominacie, ale… amery nie miały 20 lat absolutnego upadku (to nadal trwa) i system Aegis jest ciągle ulepszany i testowany, i że NAJWAŻNIEJSZA rzecz jest zainstalowana na statkach, a oni NAUCZĄ się jej używać, Amerzy mają na to pieniądze. Nasz granit pozostał na poziomie lat 80-tych, może jest jakaś modernizacja, ale gdzie to jest? Czy wierzysz, że nowe pociski są na naszych chlebach i regularnie je odpalają, wypracowując przełom sierpnia? że nasi oficerowie (którzy tylko we śnie odpalali granit) dobrze wiedzą, jak używać tego pocisku? Czy uważasz, że pociski wystrzelone w latach 80. są w 100% sprawne, że w latach 90. i 2000. były odpowiednio konserwowane? Jaki jest okres gwarancji na te pociski? Nawet jeśli ma 30 lat, już wygasa. Czy wierzysz, że 30-letnia elektronika z przełomu lat 70. i 80. nadal jest tak inteligentna i wydajna? to do ciebie, z twoją ślepą wiarą w złom, należy dyskutowanie o religii, to już jest dojrzałe ...


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tak, możesz to wyjaśnić, ale mam pytanie - dlaczego wdajesz się w kłótnię, jeśli nie wiesz tak dużo na ten temat? Dobra, zacznę powoli wyjaśniać „Granit” na odcinku o małej wysokości idzie na wysokość 10-20 metrów. I ówczesny amerykański główny SAM – SM-2, choć teoretycznie może trafiać w cele 15 metrów od powierzchni, w praktyce nie daje takiego wyniku. Chodzi o to, że tworząc Aegis i SM-2, nikt w Stanach Zjednoczonych nie wyobrażał sobie, że rakiety przeciwokrętowe ZSRR będą mogły nagle latać ultramałe. O Wróbelku morskim generalnie milczę. Wcześniej pociski przeciwokrętowe trafiały na wysokość od 100 do 400 metrów nad poziomem morza - te pociski przeciwokrętowe (Termity tam i dalej) Amerykanie mogli z powodzeniem uderzyć. Według nich podano prawdopodobieństwo trafienia 0,7-0,9. Jeśli nie jesteś zbyt leniwy i studiujesz amerykańską Aegis, zrozumiesz, o czym mówię. Jednocześnie dowiesz się, dlaczego angielskie Daringi są obecnie uważane za najlepsze zagraniczne okręty obrony przeciwlotniczej na świecie, a więc ani rakiety okrętowe, ani rakiety powietrzne (te same Sparrows) nie mogą działać na nisko latających celach. potwierdzeniem jest deklarowana niska podatność ekranoplanów. Pociski przeciwokrętowe nie są wymierzone w nie ze względu na zbyt dużą prędkość, a pociski i pociski ze względu na niską wysokość lotu. Dopiero niedawno pojawił się GQM-20A Coyote SSST.. Czy uważasz, że Amerykanie mogliby „nauczyć” swoje pociski uderzania nisko lecących pocisków naddźwiękowych, gdyby nie było takich pocisków w USA ZASADY? Więc zobaczysz Granity. Ale nie ma co ich zestrzelić


    trudno się spierać))) osoba myśli, że jeśli nauczył się encyklopedii z cechami, to zrozumiał SKUTECZNOŚĆ WALKI broni. Dlaczego wdajesz się w kłótnię?)) co założyły USA?) nie, nie mogę wymienić takiej osoby, jestem zmęczony) jak studiowałeś Aegis? gdzie?) co cm-2 jeśli mówimy o teraźniejszości? kto uznał Daringa za najlepszego? gdzie on walczył? kto porównał ten prymitywny statek z najnowszymi modyfikacjami Aegis, które od dawna są opanowane? skąd pochodzą informacje o celu?)) gdziekolwiek rzucisz, wszędzie jest zabawnie. Rakiety Amera również latają wzdłuż grzbietów fal, więc co z tego? kamery z wysokościomierzem radiowym nie mogą tego zrobić? czy rakieta ważąca poniżej 10 ton zamiast 600 -800 kg, aby osiągnąć 1,5 Macha przy tak ogromnym zapasie paliwa, nie mogą i nie mogą? a jakie statki mieli strzelać takimi pociskami?)) Ale czy Jankesi mogli za 40 lat, wiedząc, że pociski przeciw okrętom z okrętów podwodnych, ich głównego wroga, nic nie zrobiły i nie rozwinęły? dobrze poczytać internet na głupku, czas pomyśleć samemu... w latach 80 może jeszcze dojść do konfrontacji bochenka (lub lepiej 2x) jakiegoś augmenta, z odległości 400-500 km z zewnętrznym centrum sterowania, ale nie można tego sprawdzić, ale teraz po 30 latach wszyscy mają nadzieję na bochenki ...
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Pieprzyć wszystkie polimery! Zawsze jesteśmy bezpieczni jak straszne noże !!!!. Zasada przewodnictwa (AGSN) po prostu nie jest opisana w podręcznikach fizyki dla klasy 6.


    cóż, już zrozumiałem twój poziom, Internet 6 klasa

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Ponieważ wierzyli, że do wyłączenia AUG potrzeba będzie 20-24 pocisków.


    tak, wcześniej wystarczyło osiem, a teraz trzy razy więcej, rakiety trzy razy grubsze i zasięg 4 razy większy, ale myślałem, ale wszystko jest po prostu „po prostu je kurwa zniszczmy na koniec, wystrzelmy 24.. chodź Petya"))) logika jest jasna
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tak, problem z centrum sterowania musi zostać rozwiązany, kto się z czymś kłóci? Ale nawet bez centrum kontroli sytuacja nie jest tak tragiczna, jak mogłoby się wydawać. Spróbujcie policzyć ile śmigłowców PLO będziecie potrzebować do przeskanowania półokręgiem linii 100 km od AUG)


    Nie znam schematu kalkulacji, ale fakt, że w oceanie, w razie jakiegoś zaostrzenia, będzie kilka samolotów, ale gwarantuję, że) helikoptery też nieźle radzą sobie z rozrzucaniem bojek przywiązanych do jedna sieć, jak samoloty. nie mam pojęcia, dlaczego amery usunęli samoloty z lotniskowców? najskuteczniejszy sposób wykrywania ogromnych sowieckich okrętów podwodnych, a powiem ci - NIE MA WROGA !! oto ocena bochenków przez prawdopodobnego wroga, widzicie oni wiedzą więcej niż my o ich stanie i możliwościach) Dodatkowo nie zapomnijcie o apl (a amerowie mają ich dużo), śledźcie aug (i biegają szybko) trzeba bulgotać węzły śrubami przez co najmniej 20), a następnie starać się nie stracić Aug (przy 20 węzłach bochenek może stracić Aug w trybie pasywnym). Bardzo kuszący cel dla wielu aplamerów i pamiętajcie, że ciągle pływają i trenują, łodzie są nowoczesne lub unowocześnione, tj. potencjał bojowy jest bardzo wysoki, po prostu głupio jest myśleć inaczej)


    ,

    Odpowiadałbym na inne komentarze, ale strona nie podaje, pisze, że komentarz jest za długi, później napiszę odpowiedź na resztę komentarzy
    1. Pancernik
      Pancernik 10 kwietnia 2012 19:41
      0
      Andrey z Czelabińska i maxiv1979.! napoje
      Cóż, nadal walczysz! Gorący fińscy faceci. lol
      Nie możesz odmówić obu w zakresie umiejętności czytania i pisania, ale w praktyce ??? Plusy do obu, bardzo ciekawie jest je przeczytać.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 10:34
        +1
        Cytat z Drednouta
        Nie możesz odmówić obu w zakresie umiejętności czytania i pisania, ale w praktyce ???

        Praktyka jest trudniejsza czuć
        Cytat z Drednouta
        Plusy do obu, bardzo ciekawie jest je przeczytać.

        Dziękuję:)))
  26. maksiv1979
    maksiv1979 10 kwietnia 2012 19:32
    +2
    cytat = Andrey z Czelabińska] Więc są tam widziani. Nawet w naszych trudnych czasach jest na to wystarczająco dużo środków. Po śmierci Kurska już szli go zmoczyć, nawet podnieśli lotnictwo... [/cytat]

    Wątpię, czy to widzą, a pułk lotniczy wydaje się być rozwiązany dawno temu, nie ma czym latać, a łodzie nie boją się wysychania, na próżno pokazano im w filmie o Kursku, czym utopią się) cóż, nie będę się tu spierał, mam nadzieję, że na moich brzegach są systemy, które widzą, choć nie fakt)
    [cytat = Andrey z Czelabińska] Tak? cóż, wykończę cię - były 3 nasze atomowe okręty podwodne :)))) Jeden został zauważony na Gibraltarze - "Wilk" :))) I ulituj się lepiej - wyciągasz wnioski tylko z poczucia wewnętrznego przekonanie, nie masz faktów. Opowiedz mi o zaporach na Gibraltarze, jak połowa brytyjskiej floty robi to, czego szukają okręty podwodne… Czy poważnie myślisz, że 6 flota już gówno robi, jak przeszukiwać Gibraltar? czy Śródziemie, twoim zdaniem, jest pępkiem ziemi i cała Amer PLO jest zbudowana na tym, aby nie pozwolić tam złym sowieckim okrętom podwodnym? [/cytat]

    cóż, nazwij więc trzecią) nic nie osiągnęli, bo tylko trąbili o Kursku) a według otwartych źródeł Wilk zapewnił Kurskowi osłonę dalekiego zasięgu i nie wszedł do Morza Śródziemnego. Poczytasz o zaporze w historii pierwszej i drugiej wojny światowej, nic o tym nie mówiłem), ale wiem na pewno, że w okresie zimnej wojny Morze Śródziemne było jednym z najgorętszych punktów konfrontacji flot , Cieśnina Gibraltarska to przesmyk, przez który sowiecki apl, obok marynarki brytyjskiej, i całkiem logiczne jest założenie obecności bardzo dobrego akustycznego i magnetycznego systemu wykrywania, prawda?) Następnie kłócimy się: US 6. Flota zawsze była stworzona według najwyższej klasy, a jej bezpośrednim zadaniem było przeciwstawienie się flocie sowieckiej i uniemożliwienie jej ingerowania w sprawy Izraela i Arabów. czy tak nie jest? i „a cała Amerowskaja OWP jest zbudowana na tym, aby nie pozwolić tam złym sowieckim okrętom podwodnym”. Tak jest i przeciwko którym okrętom podwodnym należy ustawić pro Amerovskaya? kto jeszcze groził tam USA?) DOKŁADNIE PRZECIW ZŁEM Sowieckim okrętom podwodnym, bo mieliśmy ich najwięcej na świecie, a teraz amery nas ogólnie obrazili - usunęli samoloty z lotniskowców (jest to pytanie, jak się mają boi się niezniszczalnych Granitów i nośników, bochenków))


    [cytat = Andrey z Czelabińska] A może już zadajecie sobie pytanie – dlaczego przy informacjach o naszych deklarowanych sukcesach reakcja jest taka sama: „bajka… lobby… szczęśliwy wypadek”, ale w przypadku, gdy Amerykanie to robią nawet nie twierdzić o sukcesie (przechwytywanie nisko latających rakiet przeciwokrętowych) czy reakcja jest zupełnie inna? Czy odwiedziłeś ponownie Rambo? Pamiętałeś o sowieckiej propagandzie. Szkoda, że ​​zapomnieli o amerykańskiej – a przecież od bardzo dawna stopniowo sugerowali, że w zasadzie nie da się oprzeć amerykańskiej machinie wojskowej… [/cytat]

    Odpowiedziałem już dlaczego, ale powtórzę. Po co krzyczeć o sowieckim zagrożeniu okrętami podwodnymi, skoro łodzie od lat stoją i stoją na cumach? kiedy funkcjonariusze nie otrzymywali pensji przez sześć miesięcy? kiedy wszystko i wszystko się zawaliło, kiedy nie możemy wodować ani jednej nowej łodzi po okresie sowieckim, odpowiedź jest dla mnie jasna, że ​​dają pieniądze i własny kompleks wojskowo-przemysłowy i wiele firm nie umiera, instytucja lobby jest dla nich dobrze opracowane. Pamiętam też o amerykańskiej propagandzie, ale tutaj skłaniam się do obstawiania amerów, bo ich flota jest najbardziej pływająca na świecie, nie przeżyła żadnego załamania i ma mnóstwo nowych statków i samolotów (a może?), oraz wieszając makaron na uszach, ZSRR i Rosja są trudne do wyprzedzenia) poza tym nie zaprzeczam sukcesom ZSRR we wszystkim, ale na morzu byliśmy wyraźnie słabsi i wiele sukcesów było daleko idących

    [cytat = Andrey z Czelabińska] To oczywiście również się zdarzyło. I więcej niż raz. Ale stwierdzenie, że tak było we WSZYSTKICH przypadkach, jest „trochę” błędne.[/Cytat]

    i to nie było we wszystkich, były liczne demonstracje wykrywania, ale tutaj być może uznali coś innego za korzystne. Swoją drogą jestem zbyt leniwy, żeby sam tego szukać, ale mogę rzucić pomysł. Konieczne będzie znalezienie dat usunięcia samolotów PLO z lotniskowców (tj. całkowitego zaprzeczenia groźbie ze strony rosyjskich okrętów podwodnych) oraz daty (dat) tak zwanych „udanych” kampanii naszych atomowych okrętów podwodnych, denerwujemy się podczas sprawdzania?)))) ....
  27. Bronisa
    Bronisa 10 kwietnia 2012 22:20
    +3
    Nie da się zaprzeczyć, że Amerykanie są silniejsi od nas na morzu (i kogokolwiek innego iw dowolnej kombinacji). Ale to nie znaczy, że w tej sprawie musimy wpadać w depresję. Teraz nie będziemy wyciągać (czy to ze względów technologicznych, czy ekonomicznych) Marynarki Wojennej, która może być potężniejsza od Marynarki Wojennej USA. Tak, nie potrzebujemy tego. Terytorium Stanów Zjednoczonych jest oddalone od głównego potencjalnego teatru działań – stąd zapotrzebowanie na lotniskowce, duże UDC i potężną ich eskortę. Mają interesy na całym świecie, my praktycznie żadnego.
    W związku z tym zadaniem naszej floty jest obrona terytorium Federacji Rosyjskiej i ewentualnie indywidualne lokalne operacje desantowe. Proporczyków potrzebujemy odpowiednio mniejszych i tańszych. Systematyczne podejście jest po prostu potrzebne w odbudowie Marynarki Wojennej i szkoleniu personelu. Każda armia i marynarka wojenna to system. Tyle, że osiągi rakiet lub pocisków przeciwrakietowych nie wygrywają wojny.
    Ponadto Granity są wycofywane ze służby nie tylko z powodu moralnego, ale i fizycznego starzenia się. W związku z tym, jeśli wyprodukujemy nową wersję tej rakiety, będziemy musieli wydać dużo pieniędzy na odtworzenie bazy komponentów (wydaje się, że silniki zostały wyprodukowane na Ukrainie). A 23 biliony to nie taka duża kwota.. w związku z tym lepiej „prostsza i tańsza, ale przynajmniej dostępna” niż „droższa, nie jest faktem, że kiedyś się uda”. Podążamy ścieżką unifikacji i poszerzania możliwości bojowego użycia, tak jak rozumiem. Tak, a Amerykanie nie są bogami, ponadto są niezwykle wrażliwi na straty. W związku z tym naszym zadaniem na morzu nie jest całkowite zniszczenie, ale zapewnienie możliwości gwarantowanych uszkodzeń (obecność ryzyka), których wróg nie weźmie. Cóż, w przypadku globalnego konfliktu siły konwencjonalne Marynarki Wojennej zejdą na dalszy plan… W dodatku nie tylko Stany Zjednoczone mogą stać się adwersarzami, ale jeszcze nie dysponują tak silną obroną powietrzną. I nikt nie widział amerykańskiej obrony przeciwlotniczej w akcji. Ze wszystkich stron (oraz Rosji, Ameryki i Chin, jeśli wolicie) tylko domysły i badania teoretyczne. Prognozy nie zawsze się sprawdzają - pamiętaj historię
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 10:32
      +1
      I znowu - plus i konsensus napoje
  28. MURANO
    MURANO 10 kwietnia 2012 22:42
    +1
    Cytat z Bronisa.
    W związku z tym naszym zadaniem na morzu nie jest całkowite zniszczenie, ale zapewnienie możliwości gwarantowanych uszkodzeń (obecność ryzyka), których wróg nie weźmie. Cóż, w przypadku globalnego konfliktu siły konwencjonalne Marynarki Wojennej zejdą na dalszy plan…

    Dokładnie tak. dobry
  29. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 05:42
    0
    Cytat z Bronisa.
    Systematyczne podejście jest po prostu potrzebne w odbudowie Marynarki Wojennej i szkoleniu personelu. Każda armia i marynarka wojenna to system. Tyle, że osiągi rakiet lub pocisków przeciwrakietowych nie wygrywają wojny.


    zgadzam się w 100%
  30. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 09:51
    +1
    Cóż, kontynuujmy :)
    Cytat z maxiv1979
    Nie sądzę, w każdym razie możliwość takiej salwy pozostała nieudowodniona

    Oczywiście. Jeśli czegoś nie strzelano, to nie ma 100% pewności, że będzie można strzelać. Ale powiedzenie, że „nie będą w stanie oddać strzału, ponieważ nigdy nie trenowali do pełnego zappa” jest… trochę bardziej miękkie… mocne przegięcie śmiech
    Cytat z maxiv1979
    ale czy powiedziałem, że Amery mogą wystrzeliwać 24 pociski na raz? ponadto jestem pewien, że takie zadanie nie zostało postawione przez amers

    Och, czy znowu jesteś pewien? śmiech I znowu, twoja pewność siebie nie opiera się na faktach, ale… wyłącznie na twojej pewności tak
    Ale gdybyś nie był zbyt leniwy, aby zbadać tę kwestię, wiedziałbyś, że Amerykanie stworzyli Ohio SSBN w ramach koncepcji ULMS (Undersea Long-range Missile System), która obejmowała użycie pocisków EXPO (Expanded Poseidon). zadaniem było (niespodzianka!) możliwość wystrzelenia całej amunicji natychmiast po opuszczeniu bazy (jest to tak przy okazji w twoim rozumowaniu o stabilności bojowej). Warunki odniesienia dla rozwoju Ohio obejmują wymóg pełna salwa wszystkie 24 pociski w odstępie 20 sekund z głębokości 30 metrów z prędkością 5 węzłów z falami do 6 punktów.
    Więc uporczywie powtarzam propozycję - przestań fantazjować i już zacznij studiować materiał.
    Cytat z maxiv1979
    Zgadzam się z Wami co do systemu Aegis, ale o jednym zapominacie, ale… amery nie miały 20 lat absolutnego upadku (to nadal trwa) i system Aegis jest ciągle ulepszany i testowany, i że NAJWAŻNIEJSZA rzecz jest zainstalowana na statkach i NAUCZĄ SIĘ z niej korzystać,

    Cóż mogę powiedzieć? Oczywiście poprawiają się. Oczywiście uczą się. A oto czego się dowiedzieliśmy.
    W momencie swojego pojawienia się, podstawa i nadzieja Aegis - radar dozorowania SPAY-1 w ogóle nie widział nisko latających celów. Ponieważ radary decymetrowe działają dość źle na bardzo niskich wysokościach. A kolejne szarpnięcia amerykańskiego ponurego geniusza polegały właśnie na nauczeniu SPY-1, aby zobaczyć, co szybko leci na wysokości 10-15 metrów. Cierpieli na to przez bardzo długi czas, ale w końcu byli w stanie, doprowadzając oprogramowanie do niemal perfekcji, złuszczać zakłócenia. Modyfikacja, która w końcu umożliwiła normalne (a nie okazjonalne) zobaczenie nisko latających pocisków przeciwokrętowych, nazywa się SPY-1D (V), zaczęła być opracowywana w 1992 roku i po raz pierwszy zainstalowana na Arleigh Burke DDG-91. Innymi słowy, z 61 zbudowanych przez Arleigh Burke tylko 21 posiada wyposażenie radarowe do wykrywania nisko latających pocisków przeciwokrętowych, z 22 pocisków Ticonderoga będących w użyciu, ani jednego. Oto taka obrona przeciwrakietowa, jaką mają Amerykanie.
    Aegis prawie nigdy poważnie nie uczestniczyła w prawdziwych działaniach wojennych (nie bierze się pod uwagę takich działań, jak zniszczenie irańskiego samolotu pasażerskiego) i nigdy nie odpierała ataków nisko latającymi pociskami przeciwokrętowymi.
    A sam fakt, że Amerykanie (zanim zakupili od nas pociski przeciwokrętowe Moskit) nie mieli nawet celów przedstawiających naddźwiękowe nisko latające pociski przeciwokrętowe, mówi sam za siebie. NIEMOŻLIWE jest nauczenie się zwalczania i przechwytywania pocisków przeciwokrętowych bez ich naśladowców, bez testowania swoich systemów z prawdziwym ostrzałem.
    Dlatego twierdzenie, że Aegis poprawiło się od lat 80., ale „granit” nie, a zatem granat nie jest już bronią przeciwko Aegis, jest zasadniczo błędne. Bardziej słusznie byłoby powiedzieć, że do około 2004 roku AUG nie miał środków, aby odeprzeć nie tylko zmasowany nalot przeciwokrętowy, ale nawet pojedyncze pociski przeciwokrętowe były poważną kwestią. Cała nadzieja była tylko i wyłącznie na wojnie elektronicznej. I dopiero wraz z pojawieniem się AN / SPY-1D (V), AN / SPY-1E i ESSM sytuacja Amerykanów zaczęła się poprawiać.
    Czy użycie Patriotów na irackich Scudach niczego cię nie nauczyło? nie masz pytań? Co błazen wie z rakiet z jakiego roku i że nowoczesny kompleks amerykański, zepsuty przez „modernizację” Irakijczyków, odpalił ze skutecznością około 40%? Scud jest celem balistycznym, jest znacznie prostszy niż nisko lecący naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy.
    Cytat z maxiv1979
    czy wierzysz, że nowe pociski są na naszych bochenkach i regularnie je odpalają, wypracowując przełomowy sierpień?

    dlaczego nowy? wystarczy, aby mieć rakiety z niewygasłym terminem przydatności do spożycia. Ale są - Granit został oddany do użytku w 1983 roku i pociski były robione przez ponad rok, więc w magazynach jest prawdopodobnie 1990 pocisków, a może później, ale "Wilyuchinsk" w 2010 roku dość skutecznie odstrzelił 2 granitami .
    Co do przygotowania – nie należy mieszać daru Bożego z jajecznicą, co? tak, nasz trening długo kulał na wszystkie cztery łapy, ale przy takiej pozycji wystarczy usiąść i umrzeć – żaden system broni bez wyszkolonego wojownika nie będzie walczył. Teraz sytuacja się poprawia, statki znów zaczynają pływać po morzach, a nawet prowadzą ćwiczenia z wystrzeliwania rakiet, m.in tak
    Cytat z maxiv1979
    Czy uważasz, że pociski wystrzelone w latach 80. są w 100% sprawne, że w latach 90. i 2000. były odpowiednio konserwowane?

    Poznaj materiał - dowiesz się wiele o potrzebie "umiejętnej konserwacji" granitów.
    Cytat z maxiv1979
    Jaki jest okres gwarancji na te pociski? Nawet jeśli ma 30 lat, już wygasa.

    Dlatego planowane jest ponowne wyposażenie 949A w Onyx i Calibre.
    Cytat z maxiv1979
    ktoś myśli, że jeśli nauczył się encyklopedii z cechami, to zrozumiał SKUTECZNOŚĆ BITWY broni

    Oczywiście rozumiem, że trudno przyznać się do porażki. Przede wszystkim do siebie. Ale nadal starasz się zachowywać jak mężczyzna i nie wślizgiwać się w Ilfo-Petrovskoe „Kim jesteś !!!” śmiech jeśli nie chcesz głośno przyznać, że się mylisz - po prostu milcz, to po co przeklinać? SKUTECZNOŚĆ WALKI można ocenić w WALCE. Jestem gotów przyznać, że Aegis poradził sobie ze zniszczeniem samolotu. Co to ma wspólnego z przechwytywaniem naddźwiękowych i nisko latających pocisków przeciwokrętowych? śmiech
    Nie będąc w stanie ocenić skuteczności bojowej broni, można tylko spekulować na ten temat - uważnie studiując, masz rację, encyklopedie i podręczniki. Ale z jakiegoś powodu nie chcesz tego robić.
    Cytat z maxiv1979
    Jak nauczyłeś się Aegis? gdzie?) co cm-2 jeśli mówimy o teraźniejszości? kto uznał Daringa za najlepszego? gdzie on walczył? kto porównał ten prymitywny statek z najnowszymi modyfikacjami Aegis, które od dawna są opanowane? skąd pochodzą informacje o celu?)) gdziekolwiek rzucisz, wszędzie jest zabawnie.

    Ummm, ile pytań :)))) Dla Aegis - spróbuj wygooglować amerykański program New Threat Response (NTR) - a będziesz szczęśliwy - jednocześnie dowiesz się, że groźba ataku naddźwiękowego anty- pociski okrętowe na niskich wysokościach dla Stanów Zjednoczonych w 1992 r. były nowe śmiech
    O CM2 - jesteś... cholera, oszukać A jak myślisz, jakie pociski są w służbie US Navy TERAZ?!!! CM3? CM6? N-dya .... Na pewno widzę, że wszystko działa, ale żeby ...
    Według Daringa - google SAMPSON, PAAMS, przeczytaj tutaj http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml - http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm - być może i coś nadchodzi...
    I masz rację - wszędzie jest śmiesznie.
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 09:52
      +1
      Cytat z maxiv1979
      Rakiety Amera również latają wzdłuż grzbietów fal, więc co z tego?

      Tyle tylko, że jesteś ignorantem, który nie jest w stanie zrozumieć różnicy między lotem poddźwiękowym i naddźwiękowym na małej wysokości. Dla Ciebie wszystko zależy od wysokościomierza płacz Ilite na parallai, poszukaj artykułów Bułata - tam jest mniej więcej po rosyjsku.
      o celach, przy okazji - zacznij tutaj http://topwar.ru/5056-amerikanskiy-flot-gotovitsya-otbivatsya-ot-rossiyskih-rake
      t-kalibr.html to - google na ratunek
      Cytat z maxiv1979
      czy rakieta ważąca poniżej 10 ton zamiast 600 -800 kg, aby osiągnąć 1,5 Macha przy tak ogromnym zapasie paliwa, nie mogą i nie mogą?

      Mój drogi człowieku, robią TARGET od 10 lat, a jednocześnie otrzymali próbkę naszego Mosquito. kilka lat temu zaczęli opracowywać naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe - i ciszę.
      Cytat z maxiv1979
      ale czy Jankesi za 40 lat, wiedząc, że PKR z okrętów podwodnych jest ich głównym wrogiem, nic nie zrobią i nic nie rozwiną?

      Tak, powiedz mi więcej za 50 (od 1983 do 2011 minęło tylko 50 lat, a nie 40 śmiech ) Jak to SOBIE ! ŚWIETNIE!!! JANKES!!! NIE !!!!! MÓGŁBY!!! AAAAAAAA!!!!! - Krótko mówiąc, weź Thorazine i uspokój się. Jankesi bardzo zawiedli, niezależnie od tego, czy w to wierzysz, czy nie.
      Cytat z maxiv1979
      cóż, już zrozumiałem twój poziom, Internet 6 klasa

      Tak. I kula ziemska miasta Moskwy.
      Cytat z maxiv1979
      tak, wcześniej wystarczyło osiem, a teraz trzy razy więcej,

      Kto ci powiedział, że zamierzamy zablokować AUG 8 pociskami? Znowu głosy nieziemskich sił nie dają ci spać? Czy próbowałeś zostać ochrzczony małym krzyżem?
      Cytat z maxiv1979
      Nie znam schematu obliczeń, ale fakt, że w oceanie, w przypadku jakiegoś zaostrzenia, będzie kilka samolotów, ale gwarantuję ci to)

      Jeśli gwarantujesz, że mogę spać spokojnie tak
      Cytat z maxiv1979
      nie mam pojęcia, dlaczego amery usunęli samoloty z lotniskowców? najskuteczniejszy sposób wykrywania ogromnych sowieckich okrętów podwodnych, a powiem ci - NIE MA WROGA !!

      Powiem wam tak - na opracowanie i przyjęcie nowego samolotu NIE MA PIENIĘDZY, a starym skończyły się zasoby. Teraz mają kwestionowany program F-35.
      Cytat z maxiv1979
      Poza tym nie zapomnij o apl (a amery mają ich dużo), podążaj za aug (a biegają szybko) musisz bulgotać węzłami śrubami za co najmniej 20)

      Nasze SSBN - chodź, bulgoczesz śmiech Na początek przestudiuj, jak zachowywał się AUG podczas tej samej "Burzy w filiżance" - przestań nosić bzdury o kablu siv na temat 20 węzłów. A jeśli nadal próbujesz wyobrazić sobie operację zniszczenia AUG, znajdującego się 500-700 km od wybrzeża Federacji Rosyjskiej, siłami pary SSGN 949A przy wsparciu A-50U lub A-100 pokrytej czterema -osiem Su-35....to może przy następnym nurkowaniu w basenie sanitariusze naleją tam wodę.
      reszta później
      1. łuk76
        łuk76 12 kwietnia 2012 23:18
        0
        Wątpię, czy kompleks radiotechniczny A-50 widzi nisko lecący cel w odległości 200-300 km.Zasięg myśliwców pokładowych F18 pozwala mu być na odległość 900-1200 km. jest zestrzelony.I takie pytanie, jak zamierzasz walczyć na morzu samolotami do zwalczania okrętów podwodnych i fregatami rozkazowymi?Jaką prędkość będziesz musiał rozwinąć, aby dotrzeć do pozycji?I to z tradycyjną widzialnością akustyczną naszych atomowych okrętów podwodnych .
  31. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 10:31
    +1
    Cytat z maxiv1979
    Wątpię, czy widzą, a pułk lotniczy wydaje się być rozwiązany dawno temu

    Wątpliwość jest dobra. Ale lepiej porozmawiać z tymi, którzy służyli we Flocie Północnej nawet w latach 90. - dużo dowiesz się o „niewidzialnych” amerykańskich (i nie tylko) atomowych okrętach podwodnych
    W rzeczywistości było ich 830 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym, 73 oddzielnych okrętów przeciw okrętom podwodnym i 403 oddzielnych mieszanych (z IL-38)
    Cytat z maxiv1979
    proszę wymienić trzecią

    Kursk, Volk i Psków. Wszyscy weszli do Morza Śródziemnego, jeden Wilk został odkryty podczas przejścia Kanału Gibraltarskiego - ale później kontakt z Wilkiem został utracony.
    Cytat z maxiv1979
    Cieśnina Gibraltarska to ciasnota, przez którą przedostały się radzieckie atomowe okręty podwodne, obok brytyjskiej marynarki wojennej, i całkiem logiczne jest założenie obecności bardzo dobrego akustycznego i magnetycznego systemu wykrywania, prawda?) Dalej się kłócimy : 6. Flota USA zawsze była montowana według najwyższej klasy, a jej bezpośrednim zadaniem było przeciwstawianie się flocie ZSRR i zapobieganie ingerowaniu w sprawy Izraela i Arabów. czy tak nie jest? i „a cała Amerowskaja OWP jest zbudowana na tym, aby nie pozwolić tam złym sowieckim okrętom podwodnym”.

    To, co piszesz, jest logiczne (rzadki przypadek, ale dzisiaj ci się udało!), ale o to chodzi – w przypadku wybuchu działań wojennych Gibraltar rzeczywiście zostałby zablokowany. Dlatego nikt nie zamierzał wpychać atomowego okrętu podwodnego przez ucho igielne w Gibraltarze - miała walczyć wcześniej utworzona sowiecka eskadra śródziemnomorska - która stale znajdowała się na teatrze działań (oczywiście zmieniały się statki).
    Cytat z maxiv1979
    Odpowiedziałem już dlaczego, ale powtórzę. Po co krzyczeć o sowieckim zagrożeniu okrętami podwodnymi, skoro łodzie od lat stoją i stoją przy nabrzeżach? kiedy funkcjonariusze nie otrzymywali pensji przez sześć miesięcy?

    Tak jest z lat 90., ale nie dzisiaj
    Cytat z maxiv1979
    Pamiętam też o amerykańskiej propagandzie, ale tutaj skłaniam się do obstawiania amerów, bo ich flota jest najbardziej pływająca na świecie, nie przeżyła żadnego załamania i ma mnóstwo nowych statków i samolotów (a może?),

    W końcu nikt nie powiedział, że marynarka radziecka lub marynarka rosyjska są w stanie konkurować na równych warunkach z marynarką wojenną USA. Chodziło o to, że ze wszystkich dostępnych nam dzisiaj środków, projekt 949A wciąż jest w stanie stworzyć pewne zagrożenie dla amerykańskiego AUG.
    Cytat z maxiv1979
    Swoją drogą jestem zbyt leniwy, żeby sam tego szukać, ale mogę rzucić pomysł. Musimy znaleźć daty usunięcia samolotów PLO z lotniskowców (tj. całkowite zaprzeczenie groźbie ze strony rosyjskich okrętów podwodnych) oraz daty tak zwanych „udanych” kampanii naszych atomowych okrętów podwodnych. denerwować się podczas sprawdzania?

    Weź to :)))) nie obrażaj się :))))
  32. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 10:49
    0
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Oczywiście. Jeśli czegoś nie strzelano, to nie ma 100% pewności, że będzie można strzelać. Ale powiedzenie, że „nie będą w stanie oddać strzału, ponieważ nigdy nie trenowali do pełnego zappa” jest… trochę bardziej miękkie… mocne przegięcie


    Mam już dość tego Googlephone'a, bardziej upartego czoła nie widziałem, myśli, że jest w internecie i wie wszystko)... W temacie to fakt, to przegięcie uważać, że źle wyszkolone załogi z tymi samymi rakietami, w warunkach w jakich nawet nie powstały, będą mogli kogoś utopić, raczej utopią się (co zostało potwierdzone)


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Och, znowu, jesteś pewien. I znowu, twoja pewność nie opiera się na faktach, ale… wyłącznie na twojej pewności siebie. Ale gdybyś nie był zbyt leniwy, by zbadać ten problem, wiedziałbyś, że Amerykanie stworzyli Ohio SSBN jako część koncepcji ULMS (Undersea Long-range Missile System) zakładającej użycie rakiet EXPO (Expanded „Poseidon”) Zadaniem było (niespodzianka!) Możliwość wystrzelenia całej amunicji natychmiast po opuszczeniu bazy (to jest nawiasem mówiąc o twoim rozumowaniu dotyczącym stabilności walki). Warunkiem rozwoju Ohio jest wymóg pełnej salwy wszystkich 24 pocisków w odstępie 20 sekund z głębokości 30 metrów z prędkością 5 węzłów z falami do 6 pkt. propozycja - przestań fantazjować i zacznij studiować materiał


    zadania do projektu technicznego ciągle się zmieniają, ani ty, ani ja nie możemy ich znać, generalnie śmieszne jest studiowanie materiałów, gdzie je studiowałeś? na zdjęciu? zakres odniesienia zmienia się z roku na rok, nadchodzą nowe wprowadzenie i wyniki analiz i poszukiwań. Zapytałem cię konkretnie: dlaczego amery miałyby natychmiast wystrzeliwać wszystkie pociski z atomowych okrętów podwodnych, jeśli faktycznie nie są na nie podatne? To jasne dla każdego analityka i jestem pewien, że ktoś po cichu usunął taki wymóg na etapie projektowania i to wszystko, ale Google to ma, trzymaj klaksony

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cóż mogę powiedzieć? Oczywiście poprawiają się. Oczywiście uczą się. I tego właśnie się nauczyli.W momencie jego pojawienia się, podstawą i nadzieją Aegis - radar dozorowania SPAY-1 w ogóle nie widział nisko latających celów. Ponieważ radary decymetrowe działają dość źle na bardzo niskich wysokościach. A kolejne szarpnięcia amerykańskiego ponurego geniusza polegały właśnie na nauczeniu SPY-1, aby zobaczyć, co szybko leci na wysokości 10-15 metrów. Cierpieli z tego powodu przez bardzo długi czas, ale w końcu byli w stanie, doprowadzając oprogramowanie do niemal perfekcji, złuszczać zakłócenia. Modyfikacja, która w końcu pozwoliła normalnie (a nie sporadycznie) zobaczyć nisko latające pociski przeciwokrętowe, nazywa się SPY-1D (V), zaczęła być opracowywana w 1992 roku i po raz pierwszy zainstalowana na Arleigh Burke DDG-91. Innymi słowy, z 61 zbudowanych przez Arleigh Burke tylko 21 posiada wyposażenie radarowe do wykrywania nisko latających pocisków przeciwokrętowych, z 22 pocisków Ticonderoga będących w użyciu, ani jednego. Oto taka obrona przeciwrakietowa, jaką mają Amerykanie: Aegis prawie nigdy na poważnie nie uczestniczyła w prawdziwych działaniach wojennych (nie bierzemy pod uwagę działań takich jak zniszczenie irańskiego samolotu pasażerskiego) i nigdy nie odpierała ataków nisko latającymi pociskami przeciwokrętowymi . A sam fakt, że Amerykanie (zanim zakupili od nas pociski przeciwokrętowe Moskit) nie mieli nawet celów przedstawiających naddźwiękowe nisko latające pociski przeciwokrętowe, mówi sam za siebie. NIEMOŻLIWE jest nauczenie się zwalczania i przechwytywania pocisków przeciwokrętowych bez ich naśladowców, bez testowania swoich systemów z prawdziwym ostrzałem. Dlatego twierdzenie, że Aegis poprawiło się od lat 80., ale „granit” nie, a zatem granat nie jest już bronią przeciwko Aegis, jest zasadniczo błędne. Bardziej słusznie byłoby powiedzieć, że do około 2004 roku AUG nie miał środków, aby odeprzeć nie tylko zmasowany nalot rakietowy, ale nawet pojedyncze pociski przeciwokrętowe były dużym pytaniem. Cała nadzieja była tylko i wyłącznie na wojnie elektronicznej. I dopiero wraz z pojawieniem się AN/SPY-1D(V), AN/SPY-1E i ESSM sytuacja Amerykanów zaczęła się poprawiać.Czy użycie Patriotów w irackich Scudach niczego Cię nie nauczyło? nie masz pytań? Co błazen wie z rakiet z jakiego roku i że nowoczesny kompleks amerykański, zepsuty „modernizacją” Irakijczyków, odpalił ze skutecznością około 40%? A Scud jest celem balistycznym, jest znacznie prostszy niż nisko lecący naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy


    napisałeś kilka nazw radarów i systemów, z myślą, że coś o nich wiesz) Nie będę omawiał trudności w trafieniu w cele balistyczne i wyniku ostrzału ich przez patriotę 20 lat temu. Po prostu zapytam, ale kogo uderzyły bochenki? Przynosić rezultaty? wtedy, a potem ich atak nie mógł zostać odparty przez taki atak, a bez tego zestaw PODEJRZEWANYCH charakterystyk radarów i pocisków amersów jest tym samym gównem, co zdolność granitu do latania gdzieś i dotarcia tam, magazyn parad wojskowych jest nie tutaj, żeby się powtarzać, jest już zmęczony słuchaniem takiej ŚWIADOMOŚCI Google w technice))

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    dlaczego nowy? wystarczy, aby mieć rakiety z niewygasłym terminem przydatności do spożycia. Ale są - Granit został oddany do użytku w 1983 roku, a pociski były produkowane przez ponad rok, więc w magazynach prawdopodobnie są pociski 1990, a może później, ale "Wilyuchinsk" w 2010 roku dość skutecznie odstrzelił 2 granitami. przed przygotowaniem - ale nie należy mieszać daru Bożego z jajecznicą, co? tak, nasz trening długo kulał na wszystkie cztery łapy, ale przy takiej pozycji wystarczy usiąść i umrzeć – żaden system broni bez wyszkolonego wojownika nie będzie walczył. Teraz sytuacja się poprawia, statki znów zaczynają pływać po morzach, a nawet prowadzą ćwiczenia z wystrzeliwania rakiet, m.in


    nikt nie wie, dokąd dotarł Wiluczynsk i jakie były wkłady do strzelania, głośno mówi się testowanie buławy z tej samej opery, chodzenie po morzach, a my mamy przestarzałe, nieremontowane łodzie, z załogami, które nie strzelały z broni (także starą) wszystko inne pochodzi ze sfery pożądania

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Oczywiście rozumiem, że trudno przyznać się do porażki. Przede wszystkim do siebie. Ale nadal starasz się zachowywać jak mężczyzna i nie wślizgiwać się w Ilfo-Petrovskoe „Kim jesteś !!!” jeśli nie chcesz głośno przyznać, że się mylisz - po prostu milcz, to po co przeklinać? SKUTECZNOŚĆ WALKI można ocenić w WALCE. Jestem gotów przyznać, że Aegis poradził sobie ze zniszczeniem samolotu. Co to ma wspólnego z przechwytywaniem naddźwiękowych i nisko latających pocisków przeciwokrętowych? Nie będąc w stanie ocenić skuteczności bojowej broni, można tylko spekulować na ten temat - uważnie studiując, masz rację, encyklopedie i podręczniki. Ale z jakiegoś powodu nie chcesz tego robić.


    Jestem też gotów przyznać, że system anty-granitowy poradził sobie z opuszczeniem silosu startowego rakiety, wtedy poinformowali, że jakby gdzieś uderzyli, gdzie, w kogo, dlaczego, z czym, z jakimi wynikami nikt nie wie, że to cały system jest już przestarzały, ponieważ był tworzony zupełnie w różnych warunkach użytkowania, studiując encyklopedie i podręczniki nie przeczytasz nic nowego, wszystko jest od siebie przepisywane

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Ummm, ile pytań :)))) Dla Aegis - spróbuj wygooglować amerykański program New Threat Response (NTR) - a będziesz szczęśliwy - jednocześnie dowiesz się, że groźba ataku naddźwiękowego anty- Pociski okrętowe na niskich wysokościach dla Stanów Zjednoczonych w 1992 roku okazały się być nowym Pro CM2 - jesteś... cholera, A jakie pociski są twoim zdaniem na służbie w US Navy TERAZ?!!! CM3? CM6? N-dya .... Na pewno widzę, że wszystko działa, ale żeby ... Według Daringa - google SAMPSON, PAAMS, przeczytaj tutaj http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/ paams.shtml - http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm - może coś przyjdzie... I masz rację - wszędzie jest śmiesznie.


    śmiałam się długo, google, czytałam... znam jedną niepodważalną prawdę. Daring to nowy statek dla Angles, z nowymi systemami i poziomem elektroniki i specjalistów, których mają, jest niższy niż w przypadku Amerów, wniosek jest taki: statek będzie surowy, pół-eksperymentalny przez długi czas i jak zwykle , zadeklarowane teraz cechy zostaną osiągnięte w pewnym bloku30. Amerskich programów w Internecie, pisanych dla internautów takich jak Ty, a nie dla moich Amerowskich specjalistów, nie będę czytał, nie będę nawet komentował zagrożenia rozpoznanego w 1992 roku, z opery admirałów sowieckich „jacy jesteśmy fajni mimo wszystko" o cm6 też, po cyfrach widać różne litery, ale no cóż, internet znajdziesz sam
  33. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 11:08
    +1
    Cytat z maxiv1979
    zadania dla projektu technicznego ulegają ciągłym zmianom, zakres zadań zmienia się z roku na rok,

    oszukać
    Cytat z maxiv1979
    Nie będę omawiał trudności trafienia w cele balistyczne i rezultatu ostrzału ich z patriotą 20 lat temu

    Gdzie zamierzasz rozmawiać...
    Cytat z maxiv1979
    Po prostu zapytam, ale kogo uderzyły bochenki? Przynosić rezultaty? wtedy, a potem ich atak nie mógł zostać odparty przez taki a taki augment,

    Gdybyś nadal mógł włączyć swój mózg, być może olśniłoby cię - nasze pociski przeciwokrętowe w ogóle i ogólnie są w stanie latać i dostać się na statek. Przetestowany w warunkach bojowych, począwszy od niezapomnianego Ejlat. Nawet starzec „Termit”, przy braku sprzeciwu, całkowicie sobie z tym poradził. Dlatego niezaprzeczalny jest fakt, że RCC modelu 1983 jest w stanie latać i uderzać przy braku sprzeciwu. Nawet ty powinieneś to zrozumieć.
    Ale jeśli nadal istnieje opozycja, to już jest pytanie, czy uderzy, czy nie, a zatem konieczne jest oszacowanie, jak skuteczny będzie ten opór.
    Cytat z maxiv1979
    Jestem też gotów przyznać, że system anty-granitowy poradził sobie z opuszczeniem wyrzutni rakiet, wtedy donosili, że jakby gdzieś uderzyli, gdzie, w kogo, dlaczego, z czym, z jakimi wynikami nikt nie wie, że cały ten system jest już nieaktualny

    Oooh, mantry poszły ....
    Cytat z maxiv1979
    Znam jedną niepodważalną prawdę.

    ..i dlaczego - niezmienne? Nadal nie wiesz, gdzie zastosować swoją prawdę? śmiech
    Cytat z maxiv1979
    Daring to nowy statek dla Angles, z nowymi systemami, a poziom elektroniki i specjalistów jest niższy niż w przypadku Amerów

    Tak. Dlatego amers, podążając za Angles i Francuzami, porzucili półaktywne rakiety naprowadzające i przeszli na AGSN ... śmiech
    Cytat z maxiv1979
    Programy Amer w Internecie są pisane dla użytkowników Internetu takich jak Ty, a nie dla ich specjalistów od Amer

    Amers i nie ma kryzysu gospodarczego. To wszystko dla internautów takich jak Ty :))) I ogólnie - od dawna osiedlili się w całej galaktyce śmiech śmiech śmiech
    Cytat z maxiv1979
    Nie będę czytać, nie będę nawet komentować zagrożenia rozpoznanego w 1992 roku

    Liczono odpływ
  34. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 11:41
    0
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tyle tylko, że jesteś ignorantem, który nie jest w stanie zrozumieć różnicy między lotem poddźwiękowym i naddźwiękowym na małej wysokości. Dla ciebie wszystko opiera się na wysokościomierzu Ilite na parallai, szukaj artykułów Bułata - jest to mniej więcej napisane tam po rosyjsku. Jeśli chodzi o cele, nawiasem mówiąc - zacznij tutaj http://topwar.ru/5056-amerikanskiy- flot-gotovitsya-otbivatsya-ot-rossiyskih-rake
    t-kalibr.html to - google na ratunek


    Nie spojrzę na Google, doskonale wyobrażam sobie różnicę, może lepiej niż Ty, bo nauczyłem się tego z podręczników a nie od Google, chciałem powiedzieć coś innego, wyjaśnię: co jest wspaniałe i tajemnicze, nieosiągalne , nie do nauczenia się w locie na małej wysokości z prędkością półtora? myślisz, że jest nieosiągalny dla nikogo poza ZSRR? po prostu tylko ZSRR potrzebował takich pocisków

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Mój drogi człowieku, robią TARGET od 10 lat, a jednocześnie otrzymali próbkę naszego Mosquito. kilka lat temu zaczęli opracowywać naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe - i ciszę.


    z opery: „Nic nie wiem, ale ktoś gdzieś napisał, przeczytałem i tu jest kłótnia” długo nie zobaczysz amerów, po co im to potrzebne

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tak, powiedz mi więcej za 50 (od 1983 do 2011 minęło tylko 50 lat, a nie 40) Jak to SOBIE! ŚWIETNIE!!! JANKES!!! NIE !!!!! MÓGŁBY!!! AAAAAAAA!!!!! - Krótko mówiąc, weź Thorazine i uspokój się. Jankesi bardzo zawiedli, niezależnie od tego, czy w to wierzysz, czy nie.


    taki baldezhny, powiem 50, całkiem poważnie, gdzie czytałeś tutaj o granicie? Pisałem o "PKR z okrętów podwodnych" a co nie? Wymienię postać w wieku 60 lat, myślę, że się nie pomylę. GŁÓWNY WRÓG AUG AMEROV SOVIET atomowe okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi, czy nie?) i zaczęli je opracowywać dokładnie 60 lat temu, oto numer dla ciebie .. jesteś fajny, sam coś wynalazłeś, sam się śmiałeś)) przynajmniej fajnie dla ciebie, Google z uśmiechem na twarzy, jestem zachwycony, przyniosłem komuś szczęście)


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tak. I kula ziemska miasta Moskwy.


    ctd

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Kto ci powiedział, że zamierzamy zablokować AUG 8 pociskami? Znowu głosy nieziemskich sił nie dają ci spać? Czy próbowałeś zostać ochrzczony małym krzyżem?


    a ile pocisków było na radzieckich atomowych okrętach podwodnych z pierwszych projektów? rakiety nazywano ametystami, jeśli już, to escusi moa, nie google, mógłbym zapomnieć. Nie zostałem ochrzczony nawet duży, nie zostałem ochrzczony


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Kto ci powiedział, że zamierzamy zablokować AUG 8 pociskami? Znowu głosy nieziemskich sił nie dają ci spać? Czy próbowałeś zostać ochrzczony małym krzyżem?


    ale na pewno po każdym sierpniu następował podział okrętów podwodnych z pociskami przeciwokrętowymi, zupełnie zapomniałem)

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Powiem wam tak - na opracowanie i przyjęcie nowego samolotu NIE MA PIENIĘDZY, a starym skończyły się zasoby. Teraz mają kwestionowany program F-35.


    bezpodstawnie, drogi profesorze, niesprawdzone, że nasze atomowe okręty podwodne są tak cenione, że nie ma potrzeby uważać analityków Amera za kompletnych idiotów, albo łodzie przestały zagrażać łodziom i usuwamy ochronę i zwiększamy możliwości uderzeniowe, lub odwrotnie.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Nasze SSGN - idziesz, bulgoczesz.Na początek przestudiuj, jak zachowywał się AUG podczas tej samej "Burzy w filiżance" - przestań nosić bzdury około 20 węzłów. A jeśli nadal próbujesz wyobrazić sobie operację zniszczenia AUG, znajdującego się 500-700 km od wybrzeża Federacji Rosyjskiej, siłami pary SSGN 949A przy wsparciu A-50U lub A-100 pokrytej czterema -osiem Su-35....to może jak następnym razem zanurkujesz do basenu to sanitariusze wyleją tam dla ciebie wodę.reszta trochę później


    bulgoczą, bulgoczą, badają obrót śruby w wodzie. Zachowanie sie podczas burzy pustynnej nie jest wskaźnikiem, oczekiwana opozycja wynosiła 0 (jest to obiektywne). Kto skacze do basenu bez wody?) Czy słuchałeś siebie? co za 50u, gdzie je widziałeś i ile ich jest? co to jest 100, gdzie są czwórki z ośmiu su 35? kto opanował je do walki powietrznej? gdzie i jaki był pożytek? pojazdy pół-eksperymentalne w ilości 4-8 (z czego faktycznie jest 0 bojowych) pokrywają 2 bochenki (z czego to samo 0 jest naprawdę gotowe do walki) w odległości 500-700 !! km przeciwko kilkudziesięciu myśliwcom oraz kilkunastu i pół statkom i amerom z dużo lepszymi systemami informacyjnymi. Masz klinikę, drogi towarzyszu ... cztery osiem ... bzdury)))) dobry
  35. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 11:59
    0
    okej, jestem tobą zmęczony, niczego ci nie udowodnię, dlaczego mi się poddałeś. Dziecko internetu, przekonane, że wie, że wszystko jest NIEZWYCIĘŻONE i nie wygra)
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Oooh, mantry poszły ....

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    .a dlaczego - niezmienne? Nadal nie wiesz, gdzie zastosować swoją prawdę?

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Amers i nie ma kryzysu gospodarczego. To wszystko dla internautów takich jak Ty :))) I ogólnie - od dawna osiedlili się w całej galaktyce

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Liczono odpływ


    im bardziej zwykły troll szedł dalej, zwykły troll forum, oczywiście)) Graj dalej wow.
    W tym temacie wszystko na razie. Tutaj im dalej w las, tym grubszy (troll) staje się partyzant uśmiech Andryusza
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 12:18
      +1
      Cytat z maxiv1979
      im bardziej zwykły trolling szedł dalej,

      Mój przyjacielu, w całej naszej korespondencji nie udowodniłeś ŻADNYCH swoich oświadczeń, z wyjątkiem bezpodstawnych oświadczeń. I w końcu po prostu pisnęłam „nie będę czytać, nie będę google, nie będę komentować” – więc jak inaczej z tobą porozmawiać?
      Cytat z maxiv1979
      W tym temacie wszystko na razie.

      Będziemy za Tobą tęsknić iz radością!
  36. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 12:16
    +1
    Cytat z maxiv1979
    Chciałem powiedzieć coś innego, wyjaśnię: co jest wspaniałe i tajemnicze, nieosiągalne, nie do zbadania w locie na małej wysokości z prędkością XNUMX Macha? myślisz, że jest nieosiągalny dla nikogo poza ZSRR? po prostu tylko ZSRR potrzebował takich pocisków

    (ciężkie westchnienie) Wyjaśnij, w jaki sposób amery mogą trenować i testować swoje systemy uzbrojenia, aby odbijały nisko lecące naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, gdyby NIE mieli niczego nisko lecącego i naddźwiękowego? am
    Cytat z maxiv1979
    taki baldezhny, powiem 50, całkiem poważnie, gdzie czytałeś tutaj o granicie? Pisałem o "PKR z okrętów podwodnych" a co nie?

    Dokładnie tego nie robi. Bo jeśli nic nie wiesz, to byłoby lepiej, gdybyś się nie wydostał - P-70 Amethyst, który właśnie zapamiętałeś, leciał na 50-60 metrów z prędkością poddźwiękową - to był jej (i podobny) anty -pociski okrętowe, w które amerykańska Aegis dość dobrze trafiła w latach 1980. I nie miała nic wspólnego z nisko lecącymi naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi, które wyjaśniam wam drugi dzień.
    A liczbę pocisków (8-10 sztuk) na naszych ówczesnych atomowych okrętach podwodnych projektów 661 i 670A tłumaczył nie fakt, że ktoś uznał to za wystarczające do pokonania AUG, ale fakt, że P-70 nie mógł zostać wystrzelony w jednej salwie. 670A mógł wystrzelić tylko czterorakietowe salwy z pewną przerwą. Dlatego przy projektowaniu 949 zwrócono tak dużą uwagę zarówno na ładunek amunicji, jak i zdolność okrętu do wystrzelenia wszystkich 24 pocisków w jednej salwie - stąd tak duża wyporność (żeby okręt nie wyskakiwał automatycznie podczas ostrzał)
    Cytat z maxiv1979
    bez dowodu, drogi profesorze

    Patrz kto mówi śmiech
    Cytat z maxiv1979
    co za 50u, gdzie je widziałeś i ile ich jest? co to jest 100, gdzie są czwórki z ośmiu su 35? kto opanował je do walki powietrznej? gdzie i jaki był pożytek? pojazdy pół-eksperymentalne w ilości 4-8 (z których faktycznie jest 0 gotowych do walki) pokrywają 2 bochenki (z czego tyle samo jest gotowych do walki)

    więc nie mamy ani jednego bochenka gotowego do walki? śmiech śmiech śmiech
    Jeśli chodzi o A-50U i Su-35, dałem Wam małą perspektywę do około 2020 roku. Choć jeden A-50U już lata, a Su-35S faktycznie trafił już do wojska, kontrakt na dostawę 48 jednostek do 2015 roku jest wypełniany z wielką mocą.
  37. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 13:48
    +1
    ech, ostatni raz odpowiem, chociaż nie będę pisał ścian tekstu, jestem zmęczony

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Mój przyjacielu, w całej naszej korespondencji nie udowodniłeś ŻADNYCH swoich oświadczeń, z wyjątkiem bezpodstawnych oświadczeń. I w końcu po prostu pisnęłam „nie będę czytać, nie będę google, nie będę komentować” – więc jak inaczej z tobą porozmawiać?


    udowodniłeś to? ŻADNE z twoich stwierdzeń nie zostało również udowodnione, ani o możliwościach norm salwy z 24 pocisków, ani o możliwościach wykrywania wspomagaczy, ani o gotowości bojowej szybko starzejących się atomowych okrętów podwodnych z niewyszkolonymi załogami, które tak naprawdę nie strzelały z broni przez 20 lat. lat, ani o niezawodności rakiet itp. Udowodniłeś co? Czytam internet, no cholera dobrze) czytamy i co piszą
    SAM „Standard-2” - jest uważany za bardzo skuteczny środek do zwalczania pocisków przeciwokrętowych. Według prasy zagranicznej prawdopodobieństwo trafienia pocisków przeciwokrętowych jednym pociskiem przeciwlotniczym wynosi 0,7, a dwoma - 0,91. Dlatego do przechwycenia jednego takiego celu, według amerykańskich ekspertów, potrzeba średnio 1,3 tego typu pocisków. W związku z tym, jeśli ładunek amunicji systemu obrony powietrznej Aegis zawiera tylko pociski przeciwlotnicze Standard-2 (122 jednostki), statek jest w stanie trafić 93-94 pociski przeciwlotnicze wroga.
    Standardowy SM-2ER Block IV - oznaczony RIM-156A, ma masę 1451.6 kg, zasięg ognia do 160 km i zasięg wysokości 29000 m. Zwiększona manewrowość, ulepszona głowica bojowa i zapalnik radiowy, ulepszone przetwarzanie sygnału cyfrowego zapewnia wskazówki dotyczące nisko latających, aktywnie manewrujących celów naddźwiękowych w warunkach intensywnego używania przez wroga broni elektronicznej. Zaprojektowany dla systemu Aegis z pionową wyrzutnią pod pokładem

    No dobrze, gdzie jest niemożność odbicia czegoś tam (chociaż nie ma nic do odbicia))
    CO MOŻESZ Udowodnić? UDOWODNIĆ dokładnie? z internetu ctrl-c, ctrl-v też wiem jak, i co z tego? wyrywasz moje frazy z kontekstu i śmiejesz się z nich w taki sposób, że mnie to też bawi) Piszę o jednym, włączasz głupka i odpowiadasz o innym, piszesz o ejlacie i termitach jako dowód na to, że możemy się gdzieś dostać i od razu napisz skąd się to bierze od -70 "jak mówię o granitach" i tak dalej, chociaż mówiłem o PCR apl w ogóle jako o głównym zagrożeniu aug z lat 60-tych i tym podobnych. Jestem zmęczony pisaniem ścian tekstu, taki spór może się zdarzyć tylko osobiście, wtedy by razem wygooglowali, przeczytali i pokłócili się.

    i wreszcie: nie uważajcie amerów za głupców, ich flota przez dziesięciolecia miała jednego wroga - radzieckie atomowe okręty podwodne, czy naprawdę myślicie, że nic nie zrobili, aby te same bochenki nie stopiły ich jak kocięta? Ile masz pustego zaufania do pustych liczb. Mamy też teraz "lotnisko"!! pół roku pływa trzy w naprawie, ale on tam jest !! To tyle, na Boga, jestem po prostu zmęczony klepaniem w klawiaturę, taki spór jest niekończący się i nikt niczego NIE Udowodni, bo można to udowodnić tylko w walce.. tym razem to na pewno, przedtem po prostu nudno w pracy wychodzę z domu, więc odpowiedziałem uśmiech
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 kwietnia 2012 17:30
      +1
      Cytat z maxiv1979
      Według prasy zagranicznej prawdopodobieństwo trafienia pocisków przeciwokrętowych jednym pociskiem przeciwlotniczym wynosi 0,7, a dwoma - 0,91.

      BRAWO!!!
      Proszę pana, w końcu dotarłeś do Wikipedii, gratulacje :)))
      Teraz odwracamy głowę (ciągle mnie do tego namawiałeś?) i myślimy – CO DOKŁADNIE przechwytywane są pociski przeciwokrętowe z takim prawdopodobieństwem. Biorąc pod uwagę fakt, że USA nie mają celów naddźwiękowych na niskich wysokościach, wyciągamy wniosek tak prosty, jak zaniżanie - te cele, które USA ZOSTAŁY przechwycone. Następnie wspinamy się po anglojęzycznych źródłach w poszukiwaniu celów, jakie mają Stany Zjednoczone. (naddźwiękowy na dużej wysokości i poddźwiękowy na małej wysokości). Następnie przyjrzymy się programowi „Odpowiedź na nowe zagrożenia”, który stanowczo odrzuciłeś, i widzimy, że w 1992 roku, po pierwszym irackim, Amerykanie nagle zajęli się przechwytywaniem naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych na ultramałych . Powiedz mi, jeśli takie pociski przeciwokrętowe mogły zostać przechwycone PRZED 1992 ROKU, to dlaczego rozpoczęli ten swój program? Czy Yankees mają inne talenty? Dlaczego konieczne było opracowanie ulepszonej wersji radaru? I czy nie jest logiczne założenie, że do 1992 roku ich Aegis nie poradziła sobie z zadaniem przechwycenia tych niskogórskich / naddźwiękowych?
      Teraz o skuteczności bojowej. Amerykanie założyli swoje SD Sparrowy, Sidewindery i naziemne Patrioty 0,7-0,9 prawdopodobieństwo trafienia w cel manewrujący. A co pokazał Irak? Patriot – ok. 40% dla celów niemanewrowych, SD – w warunkach informacji i dominacji powietrznej – ok. 30% (jeden z trzech pocisków trafił w cel) I to pomimo tego, że irackie samoloty rzadko manewrowały, nie włączały się elektronicznie wojny i generalnie często dowiaduje się, że latający UR ściga ich dopiero po tym, jak ich uderzy.
      Uważam, że wszystko to jest wystarczającym powodem, aby dokonać pewnych osądów na temat CM2. NIE ZDARZY SIĘ, że wszystkie pociski idą do piekła, ale jeden CM2 jest królową (zwłaszcza, że ​​Sparrow miał własną wersję morską - Sea Sparrow)
      A jeśli przypomnimy sobie, że twórcy Aegis mieli wcześniej doświadczenie w opracowywaniu wyłącznie systemów obrony przeciwrakietowej nastawionych na uderzanie w rakiety balistyczne, ale na pewno nie w rakiety przeciwokrętowe? A jeśli spojrzymy, GDZIE są rozmieszczone radary na okrętach amerykańskich i porównamy je z tym, gdzie są teraz umieszczone na nowoczesnych lotniskowcach Ijison innych krajów, komu zależy na przechwytywaniu nisko latających pocisków przeciwokrętowych (a jednocześnie pamiętasz, czym jest horyzont radiowy?)
      Cytat z maxiv1979
      Piszę o jednym, włączasz głupka i odpowiadasz o innym, piszesz o ejlacie i termitach jako dowód na to, że gdzieś możemy się dostać i od razu piszesz gdzie to ma jakieś p-70 "jak mówię o granitach" i tak dalej, chociaż mówiłem ogólnie o PKR apl, jako o głównym zagrożeniu sierpniowym z lat 60-tych i tym podobnych

      No dobra, zatrzymajmy się i spróbujmy mówić jak biali – tak naprawdę pisałem wam tak – Amerykanie rozwinęli swoją obronę przeciwlotniczą (w ramach Aegis, która, jak zapewne wiecie, nie tylko zajmuje się obroną powietrzną) głównie w oparciu o o przeciwdziałaniu radzieckim samolotom rakietowym i zwalczaniu RCC typu P-5, P-15, P-35, P-70. Wszystkie te pociski łączyło to, że leciały na dość dużej wysokości - nie niższej niż 70-100 metrów nad poziomem morza, a nawet więcej. A więc to właśnie z takich pocisków Amerykanie planowali się bronić - za lot na małej wysokości uznali wystrzelenie pocisku 100 m nad wodę (analogicznie do samolotów, ta wysokość jest dla nich uważana za niską) przechwytywanie takich pocisków, że ich CM2 był całkiem odpowiedni.
      Podczas operacji Pustynna Burza dwa irackie pociski P-15 zostały użyte przeciwko amerykańskiej Licor Missouri, która ostrzeliwała irackie wybrzeże. Jeden z tych pocisków został skierowany na bok za pomocą środków przeciwdziałania radiowego, a drugi został zestrzelony przez pocisk przeciwlotniczy Sea Dart z angielskiej fregaty Gloucester. Nawiasem mówiąc, to pierwszy przypadek przechwycenia pocisku przeciwokrętowego w warunkach bojowych. Niestety nie mam szczegółów, ale… Nie sądzisz, że to dziwne, że żaden z dwóch pocisków przeciwokrętowych nie został zestrzelony przez statek z Aegis? Trudno było uwierzyć, że w pobliżu są amerykańskie Ticonderoga lub Burks – cóż, kto wysłałby pancernik bez osłony przeciwlotniczej (sama obrona przeciwlotnicza była na nim czysto symboliczna – MANPADS Stinger)
      Całkiem możliwe, że odpowiedzią na moje pytanie był program modernizacji radaru Aegis w celu przeciwdziałania nisko latającym pociskom przeciwokrętowym. Może oczywiście nie. Ale rozpoczęli swój program niemal natychmiast po Pustynnej Burzy…
      Cytat z maxiv1979
      i wreszcie: nie uważajcie amerów za głupców, ich flota przez dziesięciolecia miała jednego wroga - radzieckie atomowe okręty podwodne, czy naprawdę myślicie, że nic nie zrobili, aby te same bochenki nie stopiły ich jak kocięta?

      No nie :)))) Czy gdzieś pisałem: "Mamy 8 bochenków, zabijemy je wszystkie, zostaniemy sami"?!
      Z mojej strony nie chodziło o to, że mamy superbroń zdolną nasączyć setkę AUG, ale o to, że nasz projekt 949A wciąż jest w stanie mocno pękać w pewnych okolicznościach i stanowi pewne zagrożenie nawet dla AUG. I że okręty podwodne - nośniki pocisków manewrujących powinny stać się skutecznym ELEMENTEM odrodzonej rosyjskiej marynarki wojennej.
      1. łuk76
        łuk76 12 kwietnia 2012 23:54
        -1
        Nadal nie odpowiedziałeś, jak projekt 949 osiągnie skuteczny zasięg w obliczu aktywnych środków przeciw okrętom podwodnym. A kto pokieruje nie nawet pociskami, ale samą łodzią. Aby pokonać sier, potrzeba dużo szczęścia i odpowiednie warunki pogodowe.
  38. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 18:49
    0
    Nie chciałem pisać naleśnika), ale coś jest nudne ...


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    BRAWO !!!Panie trafiłeś na Wikipedię, gratulacje :))) Teraz odwracamy się na głowie (ciągle mnie do tego wzywałeś?) I myślimy - CO DOKŁADNIE przechwytywane są pociski przeciwokrętowe z takim prawdopodobieństwem. Biorąc pod uwagę fakt, że USA nie mają celów naddźwiękowych na niskich wysokościach, wyciągamy wniosek tak prosty, jak zaniżanie - te cele, które USA ZOSTAŁY przechwycone. Następnie wspinamy się po anglojęzycznych źródłach w poszukiwaniu celów, jakie mają Stany Zjednoczone. (naddźwiękowy na dużej wysokości i poddźwiękowy na małej wysokości). Następnie przyjrzymy się programowi „Odpowiedź na nowe zagrożenia”, który stanowczo odrzuciłeś, i widzimy, że w 1992 roku, po pierwszym irackim, Amerykanie nagle zajęli się przechwytywaniem naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych na ultramałych . Powiedz mi, jeśli takie pociski przeciwokrętowe mogły zostać przechwycone PRZED 1992 ROKU, to dlaczego rozpoczęli ten swój program? Czy Yankees mają inne talenty? Dlaczego konieczne było opracowanie ulepszonej wersji radaru? I czy nie jest logiczne założenie, że do 1992 roku ich Aegis nie radził sobie z zadaniem przechwytywania samolotów na niskich wysokościach/naddźwiękowych?Teraz o skuteczności bojowej. Amerykanie założyli swoje SD Sparrowy, Sidewindery i naziemne Patrioty 0,7-0,9 prawdopodobieństwo trafienia w cel manewrujący. A co pokazał Irak? Patriot – ok. 40% dla celów niemanewrowych, SD – w warunkach informacji i dominacji powietrznej – ok. 30% (jeden z trzech pocisków trafił w cel) I to pomimo tego, że irackie samoloty rzadko manewrowały, nie włączały się elektronicznie wojny i generalnie często dowiadują się o lataniu, że są po UR dopiero po tym, jak ich uderzyła.Wierzę, że wszystko powyższe jest wystarczającym powodem, aby wydać pewne osądy na temat CM2. NIE BYŁO tak, że wszystkie pociski idą do piekła, ale jeden CM2 jest królową (zwłaszcza, że ​​Sparrow miała własną wersję morską - Sea Sparrow) pocisków, ale na pewno nie przeciw okrętom? A jeśli spojrzymy, GDZIE są rozmieszczone radary na okrętach amerykańskich i porównamy je z tym, gdzie są teraz umieszczone na nowoczesnych lotniskowcach Ijison innych krajów, komu zależy na przechwytywaniu nisko latających pocisków przeciwokrętowych (a jednocześnie pamiętasz, czym jest horyzont radiowy?)


    no cóż, kaczka odpowiedziałeś za mnie) i o czym mówiłem ??? o niemożności zaatakowania bochenków Amera bochenkami w latach 80-tych ??? o doskonałych środkach ochrony przed nisko latającymi pociskami naddźwiękowymi w 88 roku w ten sposób? Mówiłem o tym, co AMER, DOBRZE ZNAJĄC GŁÓWNE ZAGROŻENIE ZE STRONY ZSRS DLA SWOJEGO AUG, ZDECYDOWANIE PODJĘŁA ODPOWIEDZIALNE KROKI !! od lądowania kocurów z feniksami na pokładach, po rozwój pocisków zdolnych do przechwytywania nisko latających, szybkich celów grupowych. Czy napisałem coś o niemożliwości bicia sie granitami, gdy były nowe? kiedy załogi przynajmniej je wystrzeliły (nawet jeśli nie z pełną salwą), kiedy system zu działał z kosmosu i powietrza, kiedy inne atomowe okręty podwodne mogły wspierać bochenek, kiedy przynajmniej było duże wsparcie lotnicze na lotniskach przybrzeżnych , kiedy mogli wesprzeć te 22m2-3 skoordynowanym atakiem itp. . czyli w latach 80-tych XX wieku. Czy w to wątpiłem? Już drugi dzień piszę o aktualnym stanie flot, o nowych modyfikacjach, patrz, radarach, o rzeczywistym poziomie wyszkolenia bojowego flot i tak dalej. i znowu użyjmy twojej logiki: jakie jest więc prawdopodobieństwo przełomu i uderzenia granitem? kto sprawdził? piszesz o braku doświadczenia amerów w przechwytywaniu, prawda, ale używając Twojej logiki, GDZIE TWÓRCY GRANITU MAJĄ DOŚWIADCZENIE? czy mieli jakieś doświadczenie w tworzeniu nisko latającego SUPERSONIC PKR? i po co znowu mówić o scuds i 91 years old.? a jak myślisz, czy to naprawdę możliwe, że nasz s-300 lub s-400 wystrzeli TEGO SAMEGO na pocisk typu scud, który wleci na nasze terytorium !! 2 lub nawet TRZY pociski do GWARANTOWANEGO zniszczenia, nie sądzisz? i nie porównuj tak grubościennego, dużego pocisku jak scud, stosunkowo pustego w układzie, z nowoczesnymi pociskami przeciwokrętowymi wypełnionymi elektroniką i plastikowymi obudowami z delikatnymi owiewkami radioprzepuszczalnymi, bardzo gęstym układem itp., dla których każdy duży fragment jest śmiertelny. I znowu ogromne pole do fałszerstw i błędnych kalkulacji, kto tam pomyślał, jak połowa pocisków mogła nie wpaść w strefę przechwycenia, nie zapominaj, że miał 91 lat i ten patriota, a nie obecna paczka 3
  39. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 19:11
    0
    Cytat z maxiv1979
    No dobra, zatrzymajmy się i spróbujmy mówić jak biali – tak naprawdę pisałem wam tak – Amerykanie rozwinęli swoją obronę przeciwlotniczą (w ramach Aegis, która, jak zapewne wiecie, nie tylko zajmuje się obroną powietrzną) głównie w oparciu o o przeciwdziałaniu radzieckim samolotom rakietowym i zwalczaniu RCC typu P-5, P-15, P-35, P-70. Wszystkie te pociski łączyło to, że leciały na dość dużej wysokości - nie niższej niż 70-100 metrów nad poziomem morza, a nawet więcej. A więc to właśnie z takich pocisków Amerykanie planowali się bronić - za lot na małej wysokości uznali wystrzelenie pocisku 100 m nad wodę (analogicznie do samolotów, ta wysokość jest dla nich uważana za niską) przechwytywanie takich pocisków, że ich CM2 był całkiem odpowiedni. Podczas operacji Pustynna Burza dwa irackie pociski P-15 zostały użyte przeciwko amerykańskiej Licor Missouri, która ostrzeliwała irackie wybrzeże. Jeden z tych pocisków został skierowany na bok za pomocą środków przeciwdziałania radiowego, a drugi został zestrzelony przez pocisk przeciwlotniczy Sea Dart z angielskiej fregaty Gloucester. Nawiasem mówiąc, to pierwszy przypadek przechwycenia pocisku przeciwokrętowego w warunkach bojowych. Niestety nie mam szczegółów, ale… Nie sądzisz, że to dziwne, że żaden z dwóch pocisków przeciwokrętowych nie został zestrzelony przez statek z Aegis? Trudno było uwierzyć, że w pobliżu znajdował się amerykański Ticonderoga lub Burks - cóż, kto wysłałby pancernik bez osłony przeciwlotniczej (sama obrona przeciwlotnicza była na nim czysto symboliczna - MANPADS Stinger) Całkiem możliwe, że program modernizacji radaru Aegis stał się odpowiedź na moje pytanie w ramach przeciwdziałania nisko latającym pociskom przeciwokrętowym. Może oczywiście nie. Ale rozpoczęli swój program niemal natychmiast po Pustynnej Burzy…


    początek prac nad Aegis był dokładnie jaki rodzaj pocisków zagrożenia, takich i obrony powietrznej, zgadzam się, ale to pech, pocisków, które wymieniłeś, już nie ma, a Aegis wciąż jest instalowany, ulepszany i pytany o kraje takie jak Japonia na sprzedaż". I oto dlaczego tak, myślę, że wszystko zrozumiałe. Każdy udany system uzbrojenia można ulepszyć do nowego zagrożenia, jeśli istnieje potencjał ulepszeń i miejsce, w którym można popchnąć nowe. Na statkach są przyzwoite miejsca i potencjał systemu był ogromny (co teraz widzimy) Powtarzam raz jeszcze, wcale nie twierdzę i nie twierdzę o nieprzeniknionej Egidzie w latach 80. i w pełni zgadzam się, że tarcza nie miała czasu na miecz lub nie do końca to zrobiła, ale chodzi o obecne czasy i naprawdę nie mogę uwierzyć, że nasza, rozwijając granit w latach 70-tych, wypuszczając 949 i 949a wszystkie lata 80-te, tak oszołomiła amerów w początek lat 90. z granitem. czy oni nic nie wiedzieli? daj spokój, oni, Brytyjczycy, Norwegowie, dosłownie pasli się na naszych poligonach, były tylko kolizje łodzi… raczej amerykanie zaczęli opracowywać system reagowania dla statków w tych samych latach 80., stopniowo go kończąc i szlifując, a potem wróg zniknął)
    ale czytałem o Missouri, dużo czytałem io doskonałej szybkości reakcji strzałek morskich na zagrożenie Brytyjczycy mogli wyciągać wnioski z wojny o Falklandy, przyznaję, ale przyznaję też inną myśl. Flota Brytyjczyków i Amerów wykonała to samo zadanie, statki Amerów mogły po prostu osłaniać sierpień, a Brytyjczycy dostali strój do osłaniania pancernika, co jest nierealne? pancernik zmuszony jest zbliżyć się do wybrzeża na stosunkowo niewielką odległość i wystrzelono w niego pociski. Jeśli dowódca nakazu nie był (a nie był), to wiedział, że może mu grozić atak rakietami przeciwokrętowymi lub kamikaze z wybrzeża, więc gdzie trzymać statek ochronny z powietrza ? w prawo, między sobą a brzegiem w pewnej odległości. Zauważyłem rakietę z ogromnym EPR, zestrzeliłem ją przy okazji, szkoda, że ​​nie obie, co w tym dziwnego? czy nietypowy? co cię tu zaskakuje? fakt, że Brytyjczyk krył Amera? kaczki od dawna lizały się jak koty na każdej wojnie)
  40. maksiv1979
    maksiv1979 11 kwietnia 2012 19:30
    0
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    No nie :)))) Czy gdzieś pisałem: „Mamy 8 bochenków, zabijemy je wszystkie, zostaniemy sami”?! Z mojej strony nie chodziło o to, że mamy superbroń zdolny do sporego nasiąkania AUG, ale nasz projekt 949A nadal jest w stanie mocno pęknąć w pewnych okolicznościach i stanowi pewne zagrożenie nawet dla AUG. I że okręty podwodne - nośniki pocisków manewrujących powinny stać się skutecznym ELEMENTEM odrodzonej rosyjskiej marynarki wojennej.


    tak jak nie pisałem o nieprzeniknionej Egidzie pod koniec lat 80.) W obecnych realiach wszystko jest dla nas bardzo smutne. Nie ma warunków do wystrzelenia pałki do ataku, nie ma gwarancji na udaną salwę (czyli salwą trzeba przebić się przez rozkaz bezpieczeństwa i osłonę z samolotu) są równe… hmm, no powiedzmy STRIVE do 0, nie ma nowych pocisków, są tylko deklaracje zamiaru budowy, modernizacji, trenowania, regularnego trenowania i innych trepachesky demagogii. Nowe statki mogą zostać przyjęte do składu bojowego floty przynajmniej teraz, ale czy będą to pełnoprawne jednostki bojowe, czy istnieje sensowna strategia dla tych statków? Doświadczenia zarówno ZSRR, jak i USA pokazały, napisano o tym wiele książek, jak TRUDNO jest doprowadzić system do deklarowanych cech, rodzaj uruchomienia, jak wielkie znaczenie ma osoba na stanowisku centrala, dowódca, admirał. Liczysz, przeczytaj o liczbie spraw karnych przeciwko naszym admirałom), czy poprowadzą do bitwy przestarzałe okręty podwodne z tą samą bronią i odpowiednią załogą?)

    a dałem ci fragment z Google, mówi zarówno o Aegis, jak i o możliwościach przechwycenia 2block 4 i wiesz, z jakiegoś powodu wierzę w te dane. Nawet jeśli coś nie zadziałało dla amerów, to cierpliwość i praca i pieniądze zmielą wszystko, dla nas też dużo nie zadziałało, ale skręcamy się, wydobywamy to i są wyniki, oto amers, start wypracować zadania przechwytywania takich pocisków w połowie lat 80-tych, pod koniec lat 90-tych i na początku 2000 roku, jestem pewien, że mieli już bardzo dobre wyniki w nisko latających naddźwiękowych pociskach przeciwokrętowych, które tym samym Piszą o tym Google i wszelkiego rodzaju wikipedie, wysokość przechwytywania to 10m itd.)
  41. Bronisa
    Bronisa 11 kwietnia 2012 22:30
    0
    W każdym razie wywiązała się sensowna dyskusja. I to jest również „Orlany” i „Atlanty” (główny kaliber jest w zasadzie taki sam - granity (odpowiednio i bazalty)) nie zostały naruszone - ich przyszłość jest jeszcze bardziej niejasna i niejednoznaczna, a są jeszcze więcej pytań niż w przypadku 949A
  42. Nosiciel prawdy
    Nosiciel prawdy 12 kwietnia 2012 15:18
    0
    A teraz jakie pociski są w stanie oprzeć się AUG
    1. Bronisa
      Bronisa 12 kwietnia 2012 20:12
      0
      Tego właśnie próbujemy dowiedzieć się dedukcyjną metodą poznania. uśmiech
  43. Oddział
    Oddział 13 kwietnia 2012 00:08
    0
    Gdybym był ministrem obrony w Federacji Rosyjskiej ... groźba AUG ... jak walczyć ... nie ma pieniędzy ... nikt nie idzie do wojska ... w jednym nieśmiertelnym filmie ... ten jeden kto nam ingeruje pomoże nam.. w czym jest przewaga amerów... w... z grubsza mają dużo więcej komputerów... a to wszystko jest też w sieci... czegoś potrzebuję . .. żeby AUG pływał .... pływał ... ale gdyby nagle ... karta oprogramowania lub sprzętu ... wojna ... mała przeszła przez sieć ... i wszystko umarło ... .czy szukałeś kiedyś awarii w programie 20 gigabajtów...zabawa....jeśli wziąć pod uwagę, że w Dolinie Krzemowej 30% to faceci z naszych miejsc...
  44. Jenifer
    Jenifer 9 czerwca 2012 01:07
    0
    Car rozkazuje tylko raz, zasłużony raz wyraża swój sąd, dziewczyna raz wychodzi za mąż - te trzy rzeczy są robione tylko raz.