Chanat Połtawski potomków Mamai
Korzeń współczesnej Ukrainy należy szukać nie na Rusi Kijowskiej, ale w Złotej Ordzie.
Chyba żaden z moich ostatnich artykułów nie narobił tyle hałasu, co „Tatarski korzeń rodziny kozackiej”. Ale jest za wcześnie, by coś powiedzieć. Stepowe tureckie korzenie etnosu ukraińskiego wymagają, że tak powiem, dalszych poszukiwań. Zamiast Historie otrzymujemy fikcje dostosowane do zmieniających się celów politycznych. Ale historia jest cenna sama w sobie. To nie jest sługa polityków. To detektyw, który nigdy nie męczy się rozwiązywaniem problemów, próbując dotrzeć do sedna prawdy.
Gdy tylko zwróciłem uwagę na centralne miejsce wizerunku Kozackiego Mamaja w ukraińskiej sztuce ludowej XVIII-XIX wieku, zaczęło pojawiać się coraz więcej nowych szczegółów, wskazujących, że Połowców i Tatarów można uznać za przodków Ukraińcy nie mniej, a może nawet więcej niż Słowianie. To stwierdzenie brzmi dla niektórych oburzająco. Ale nie zamierzam nikogo zaszokować. Skupmy się na faktach.
Po inwazji na Batu Kijów nie tylko popadł w ruinę. Został faktycznie zniszczony. Prawie nikt z 50 XNUMX mieszkańców nie pozostał! Podróżni przechodzący przez zrujnowaną wówczas stolicę Rosji pozostawili opis całkowitego upadku. „Większość ludności Rosji została zabita przez Tatarów lub wzięta do niewoli” – pisał Plano Carpini, który jechał przez Kijów do siedziby chanów mongolskich w odległym Karakorum. Według tego franciszkańskiego mnicha Tatarzy „oblegali Kijów, który był stolicą Rosji, a po długim oblężeniu zdobyli go i wymordowali mieszkańców miasta; stąd, gdy jechaliśmy przez ich ziemię, znaleźliśmy niezliczone głowy i kości zmarłych ludzi leżących na polu; bo to miasto było bardzo duże i bardzo zatłoczone, a teraz jest prawie do zera: jest tam ledwie dwieście domów i trzymają tych ludzi w najtrudniejszej niewoli. Jak przekonywał Carpini, w okolicach Kijowa to nie Rosjanie powinni się bać ze względu na ich małą liczebność po pogromie tatarskim, ale „Litwini, którzy często i potajemnie, o ile mogli, dokonywali nalotów na ziemia Rosji, a zwłaszcza w tych miejscach, przez które musieliśmy przejść”.
Wyobraź sobie, jak opustoszała była wówczas Rosja Południowa, gdyby niektóre gangi haraczy z Litwy wydawały się jej niezwyciężonym przeciwnikom! A miasto Kanev było już za granicą! „Dotarliśmy do pewnej wsi o nazwie Kanov”, pisał Carpini, „pod bezpośrednim panowaniem Tatarów. Naczelnik wioski dał nam konie i eskortę do innej wioski, której głową był Alan o imieniu Mikhey.
Wzajemne przenikanie się różnych ludów na Wielkim Stepie było już w pełnym rozkwicie. W drodze do siedziby chana szalały bandy ludzi, których możemy uznać za pierwszych „proto-zaporożców”. Współczesny Plano Carpini, także mnich, a także ambasador przy chanie (choć nie od papieża, ale od króla francuskiego) Guillaume de Rubruk opisał swoje przerażenie podczas wyprawy na te ziemie w 1253 r.: „Rosjanie, Węgrzy i Alanowie , niewolnicy Tatarów, których liczba jest bardzo duża, gromadzą się w grupach po 20 lub 30 osób, wybiegają nocą z kołczanami i łukami i zabijają każdego, kogo spotkają. W dzień chowają się, a gdy ich konie są zmęczone, nocą podkradają się do stad koni na pastwiskach, wymieniają konie i w razie potrzeby zabierają ze sobą jednego lub dwóch do jedzenia. Nasz przewodnik bardzo bał się takiego spotkania.
Surżyk tatarsko-słowiański. Dlaczego nie pierwsi Kozacy? Co więcej, spostrzegawczy mnich zachodnioeuropejski zdołał nawet zauważyć proces mieszania się języków słowiańskich i tureckich, który rozpoczął się w tym czasie na stepie: teraz w większości z Tatarami, których Bóg wychował z bardziej odległych krajów.
Innymi słowy, podróżnik z Włoch uchwycił moment pojawienia się tego tatarsko-słowiańskiego surżyka, który ostatecznie przekształci się w język ukraiński. Słowa „kosz”, „ataman”, „esaul”, „sagajdak”, „kurduk”, „hopak” pod ćwierkaniem kobzy połowców-tatarskiej właśnie weszły do naszej świadomości w odbiciu stepowych ogni, wokół których pierwsze Kozacy bawili się po napadach. Tych, których spotkania wysłannik króla Francji, niosący list do mongolskiego chana, tak bardzo bał się spotkania.
To właśnie te fakty wyjaśniają, dlaczego ukraińscy nacjonaliści są tak obojętni na dziedzictwo Rusi Kijowskiej. Z całej swojej genialnej kultury bliski jest im tylko osadnik na głowie Światosława, oczywiście zapożyczony ze stepów. Ani idea imperium, ani kanonicznego prawosławia, ani przedmongolska starożytna literatura rosyjska, starannie zachowana przez skrybów we Włodzimierzu, Suzdalu, Niżnym Nowogrodzie i Moskwie, nie mają dla nich żadnej wartości. Tylko - spodnie hopak, kobza i harem, w których wygodnie wskoczyć na konia, uciekając po kolejnym nalocie z odciętą głową pod pachą! To ich zdaniem jest „nasze wszystko”. A reszta to „propaganda moskala”.
Po najeździe na Batu w Kijowie nastąpiła zmiana ludów. Prawdziwa ludność słowiańska Rusi Kijowskiej w tym czasie zaczęła przenosić się na północ - do przyszłego księstwa moskiewskiego. Nie tylko uciekł, ale także zabrał ze sobą starożytną kulturę rosyjską. Nic dziwnego, że eposy „cyklu kijowskiego” całkowicie zniknęły w samym Kijowie, ale zostały zarejestrowane przez badaczy już w XIX wieku w pasie od Moskwy do Archangielska. Tam wyszła nasza Rosja z Kozaków tatarskich! Z tego samego powodu „Opowieść o kampanii Igora”, napisana w Księstwie Czernihowskim, zachowała się w jednym rękopisie pod Jarosławiem!
Przez cały XIV wiek, który był szczytem władzy tatarskiej na dzisiejszej Ukrainie, nie tylko nie powstała ani jedna kronika, ale nawet przepisano ją na nowo. Najstarsza lista tej samej „Opowieści o minionych latach” zachowała się w kopii wykonanej w Niżnym Nowogrodzie przez współczesnego Dmitrijowi Donskojowi, mnicha Ławrientija. Metropolita Wszechrusi Maxim nie tylko przeniósł się w 1300 roku z Kijowa do Władimira nad Kliazmą, ale także zabrał ze sobą książki, uczonych mnichów, skrybów, znawców historii i ideologów. Lepiej poczytać klasyka literatury małoruskiej Pantelejmona Kulisza, który ten proces migracji opisał w czterech wersach, niż słuchać kłamstw współczesnych fałszerzy historii Ukrainy:
Jak trudy Tatarów spadły na Rosję,
W Kijowie było tylko kilka porażek.
Ludzie wpadli na Klyazmę i Moskwę
I viziral, który z kiyan tam przyjedzie.
W Kijowie pozostały tylko ruiny. Kto musi je wypełnić? W powstałą próżnię wpadli Litwini z północy, Polacy z zachodu, a Tatarzy z południa, których awangardą byli wcześni Kozacy.
Ale nic nie jest trwałe. Batyevowie zostają pokonani przez swoich spadkobierców. W połowie XIV wieku w Złotej Ordzie - Wielkim Dżemie rozpoczęła się długotrwała wojna domowa. Horda rozpadła się na dwa państwa, między którymi granicę stanowiła Wołga. Lewy brzeg Wołgi był kontrolowany przez bezpośredniego potomka Czyngisa - Chana Tokhtamysha. A od prawego brzegu na zachód przez Kubań, Don i całą dzisiejszą Ukrainę, zwaną wówczas Dzikim Polem, aż do samego Dunaju rozciągały się posiadłości Temnika Mamai. Mamai nie był Chingizidem i nie miał prawa do kapelusza chana. Ale za nim stały bogate miasta genueńskie na Krymie i liczni potomkowie Połowców, którzy po najeździe na Batu zmienili nazwę na „Tatarzy”. Stolica Mamai – tak zwana „osada Zaporoża” – znajdowała się w dolnym biegu Dniepru. Jego państwo zajmowało dwie trzecie współczesnej Ukrainy!
Po klęsce w 1380 roku na polu Kulikovo Mamai został zabity na Krymie przez swoich prawdziwych mistrzów - włoskich kupców, których interesy handlowe reprezentował. Ale jego potomstwo nie zniknęło. Zupełnie nieoczekiwanie pojawił się na pograniczu Rosji i Stepu - w Połtawie. „W 1430 r. Połtawę wraz z Glińskiem oddano ok. 1903 tys. książka. Vitovt tatarskiemu księciu Leksadowi, przodkowi książąt Glinskich ”, mówi„ Pełny opis geograficzny naszej ojczyzny, pod redakcją V.P. Semenova ”(t. VII. Mała Rosja. Petersburg, 293, s. 294-XNUMX) .
Ukraiński wnuk Mamaja. Kim był ten tajemniczy Tatar Leksada? Niektóre informacje na ten temat można znaleźć w książce „Historia Ukrainy w osobach. Doba litewsko-polska”, opublikowanej w Kijowie w 1997 r.: „Wśród licznych ojczyzn książęcych, żyjących na terenach Ukrainy w średniowieczu, przypominali lud turecki. Tse, zokrema, pochylajcie się do książąt Glinskiego, jakby oddawali się radom Chana Mamaja: dla porządku urodzenia, po klęsce reszty w bitwie pod Kulikowem (1380), Yogo syn Mansur-Kiyat osiadł na Zadniprovu , zasypiając tutaj Glinsk, Połtawa i Glinnitsa. Zostając jogo synem Oleksa, syn Oleksa stał się synem Oleksa… Ochrzczona w Kijowie przyjęła imię Oleksandr i od razu od syna Iwana zaczęła służyć wielkiemu księciu litewskiemu Witowtowi”.
Innymi słowy, chanat Mamaevich z Połtawy był pozostałością po rozległych posiadłościach założyciela dynastii. Przez pewien czas prowadziła samodzielną egzystencję na pograniczu Dzikiego Pola i Wielkiego Księstwa Litewskiego - właśnie tam, gdzie narodziła się Ukraina. Ale książę Vitovt ujarzmił wnuka Mamaja i zmusił go do przyjęcia chrześcijaństwa. Lexada wspomniana w opisie geograficznym to najprawdopodobniej nowo ochrzczony Aleksander.
W 1981 roku sowiecki historyk A. A. Shennikov zdeponował swój artykuł „Księstwo potomków Mamai” w INION (Instytucie Informacji Naukowej o Naukach Społecznych) Akademii Nauk ZSRR. Nie zalecano wówczas, tak jak dzisiaj, skupiania się na kartach tatarskich w historii Ukrainy. Chanat musiał być nazywany księstwem. Nie można było nawet pomyśleć o definicji „Połtawy”! Półoficjalna nauka sowiecka, karmiąca hordy rządowych wstrząsów, unikała wszelkiego „eurazjatyzmu” jak ognia. Dlatego Shennikovowi udało się jedynie zdeponować (udostępnić go do czytania kilku specjalistom), a nie opublikować swojego artykułu w czasopiśmie. Ale to on zwrócił uwagę na genealogię książąt Glinskich, opisaną w Aksamitnej Księdze: „Car Orda Mamai, którego wielki książę Dmitrij Iwanowicz pobił nad Donem, a Mamai car miał syna księcia Mansurkijana i Mansurkijana Książę miał syna księcia Oleksę i ochrzcił go Metropolita w Kijowie, a od niego – Glinsky.
„Prawidłowa pisownia imienia syna Mamaja to oczywiście Mansur-Kiyat” – wyjaśnił Shennikov. - Jego najstarszy syn ma na imię Alex (imię tatarskie), inne opcje są wynikiem jego slawizacji. W treści tego tekstu nie ma nic niewiarygodnego. Kiedy po bitwie pod Kulikowem nowa armia Mamaja została przechwycona i pokonana przez Tokhtamysha „na Kalki”, po czym Mamai ponownie uciekł na Krym i tam zginął, Mansur wraz z resztkami armii Mamajewa musiał schronić się w najdalej od Saraju, Krymu i Moskwy oraz najbliżej Wielkiego Księstwa Litewskiego, które do końca wspierało Mamaja. Region Połtawy właśnie spełnił te warunki. Ponadto wielcy książęta litewscy (wówczas Jagiełło) byli zainteresowani osadzeniem w pobliżu ich granic gotowej do walki ludności wrogiej Złotej Ordzie, a zwolennicy Mamaja pokonanego przez Tochtamysza okazali się do tego odpowiednim kontyngentem.
Według Szennikowa „księstwo stworzone przez Mansura pozostawało formalnie niezależne przez 12 lat, od 1380 do 1392 r., chociaż w rzeczywistości najwyraźniej od samego początku było w pewnym stopniu zależne od Wielkiego Księstwa Litewskiego”. Początkowo był to po prostu tatarski. Ale z czasem „gwiaździste jesiotry” zaczęły przenikać do regionu Połtawy z północy - jak wielu uważa, potomkowie annalistycznego plemienia mieszkańców północy, którzy przeżyli po inwazji na Batu. „Na przykładzie księstwa potomków Mamaja w rejonie Połtawy” – podsumował Szennikow – „widzimy coś nowego i nieoczekiwanego dla średniowiecznych slawistów: zamiast antagonizmu pokojowe współistnienie i stopniowe łączenie grup tureckich i słowiańskich ludność w ramach jednego i dość osobliwego podmiotu politycznego. Czy ten odcinek był jakimś wyjątkowym wyjątkiem od ogólnej zasady? A może to sygnał, że slawiści źle rozumieją ogólną zasadę?
Mieszanka turecka. Oczywiście nie jest to wyjątkowy epizod, ale sama reguła, z której narodził się współczesny naród ukraiński. Jak przyznał w XIX wieku jeden z twórców nacjonalistycznej nauki historycznej Władimir Antonowicz w artykule „Poglądy ukrainofilów”: „W typie małoruskim występował bardzo licznie krzyż turecki (Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy krymscy, a zwłaszcza czarne kaptury). , który kiedyś zamieszkiwał prawie jedną trzecią całej przestrzeni obecnego regionu południowo-rosyjskiego i wtopił się w słowiańską masę jego ludności)”.
Nie bez powodu antropolodzy wyróżniają tak zwany „centralny ukraiński region antropologiczny”, którego ludność wyróżnia się „domem związanym z asymilacją stepowych grup tureckich z pierwiastkiem mongoloidalnym” (magazyn antropologiczny narodu ukraińskiego - K., 1965, s. 72).
Próbując wyjaśnić popularność wizerunku kozackiego Mamaja wśród Ukraińców, Shennikow upatrywał jego genezy właśnie w połtawskim księstwie dzieci i wnuków Mamaja: „Portret bandurystki mógł się najpierw pojawić jako zbiorowy wizerunek pogranicza mieszkańca księstwo Mansur i jego najbliżsi potomkowie, portret Mamaja, ale jeszcze nie Mamaja, a zwłaszcza nie „kozaka”. A do kompozycji portretu można było użyć jakiegoś dzieła malarstwa orientalnego, które było w obiegu wśród Tatarów Mansur, starego buddyjskiego malarstwa religijnego, prawie zachowanego z czasów mongolskich, którego znaczenie zostało dawno zapomniane. Ta matka - pół Tatarka, pół Sevryuk - nadal była daleka od Ukraińca w swojej tożsamości etnicznej i wizerunku kulturowym, ale skutecznie broniła słowiańskiej ludności Ukrainy przed najazdami krymskimi i dlatego stała się bardzo popularna.
Czy ktoś tego chce, czy nie, nie jest to Ruś Kijowska, a nie księstwo galicyjsko-wołyńskie - pierwsze „starożytne ukraińskie” państwa, czyli maleńki chanat tatarski potomków Mamaja w okolicach Połtawy. W przeciwnym razie obrazy ludowe nie przedstawiałyby Kozaka Mamaja, ale jakiegoś Włodzimierza Czerwonego Słońca, który przetrwał tylko w rosyjskich eposach. Korzenie współczesnej Ukrainy tkwią w Złotej Ordzie.
Mamai jest aktywnie reprezentowana w ukraińskiej sztuce ludowej XVIII-XIX wieku
Chyba żaden z moich ostatnich artykułów nie narobił tyle hałasu, co „Tatarski korzeń rodziny kozackiej”. Ale jest za wcześnie, by coś powiedzieć. Stepowe tureckie korzenie etnosu ukraińskiego wymagają, że tak powiem, dalszych poszukiwań. Zamiast Historie otrzymujemy fikcje dostosowane do zmieniających się celów politycznych. Ale historia jest cenna sama w sobie. To nie jest sługa polityków. To detektyw, który nigdy nie męczy się rozwiązywaniem problemów, próbując dotrzeć do sedna prawdy.
Gdy tylko zwróciłem uwagę na centralne miejsce wizerunku Kozackiego Mamaja w ukraińskiej sztuce ludowej XVIII-XIX wieku, zaczęło pojawiać się coraz więcej nowych szczegółów, wskazujących, że Połowców i Tatarów można uznać za przodków Ukraińcy nie mniej, a może nawet więcej niż Słowianie. To stwierdzenie brzmi dla niektórych oburzająco. Ale nie zamierzam nikogo zaszokować. Skupmy się na faktach.
Po inwazji na Batu Kijów nie tylko popadł w ruinę. Został faktycznie zniszczony. Prawie nikt z 50 XNUMX mieszkańców nie pozostał! Podróżni przechodzący przez zrujnowaną wówczas stolicę Rosji pozostawili opis całkowitego upadku. „Większość ludności Rosji została zabita przez Tatarów lub wzięta do niewoli” – pisał Plano Carpini, który jechał przez Kijów do siedziby chanów mongolskich w odległym Karakorum. Według tego franciszkańskiego mnicha Tatarzy „oblegali Kijów, który był stolicą Rosji, a po długim oblężeniu zdobyli go i wymordowali mieszkańców miasta; stąd, gdy jechaliśmy przez ich ziemię, znaleźliśmy niezliczone głowy i kości zmarłych ludzi leżących na polu; bo to miasto było bardzo duże i bardzo zatłoczone, a teraz jest prawie do zera: jest tam ledwie dwieście domów i trzymają tych ludzi w najtrudniejszej niewoli. Jak przekonywał Carpini, w okolicach Kijowa to nie Rosjanie powinni się bać ze względu na ich małą liczebność po pogromie tatarskim, ale „Litwini, którzy często i potajemnie, o ile mogli, dokonywali nalotów na ziemia Rosji, a zwłaszcza w tych miejscach, przez które musieliśmy przejść”.
Wyobraź sobie, jak opustoszała była wówczas Rosja Południowa, gdyby niektóre gangi haraczy z Litwy wydawały się jej niezwyciężonym przeciwnikom! A miasto Kanev było już za granicą! „Dotarliśmy do pewnej wsi o nazwie Kanov”, pisał Carpini, „pod bezpośrednim panowaniem Tatarów. Naczelnik wioski dał nam konie i eskortę do innej wioski, której głową był Alan o imieniu Mikhey.
Z tatarskim kobzą. Kadr z ukraińskiego filmu „Mamai”
Wzajemne przenikanie się różnych ludów na Wielkim Stepie było już w pełnym rozkwicie. W drodze do siedziby chana szalały bandy ludzi, których możemy uznać za pierwszych „proto-zaporożców”. Współczesny Plano Carpini, także mnich, a także ambasador przy chanie (choć nie od papieża, ale od króla francuskiego) Guillaume de Rubruk opisał swoje przerażenie podczas wyprawy na te ziemie w 1253 r.: „Rosjanie, Węgrzy i Alanowie , niewolnicy Tatarów, których liczba jest bardzo duża, gromadzą się w grupach po 20 lub 30 osób, wybiegają nocą z kołczanami i łukami i zabijają każdego, kogo spotkają. W dzień chowają się, a gdy ich konie są zmęczone, nocą podkradają się do stad koni na pastwiskach, wymieniają konie i w razie potrzeby zabierają ze sobą jednego lub dwóch do jedzenia. Nasz przewodnik bardzo bał się takiego spotkania.
Surżyk tatarsko-słowiański. Dlaczego nie pierwsi Kozacy? Co więcej, spostrzegawczy mnich zachodnioeuropejski zdołał nawet zauważyć proces mieszania się języków słowiańskich i tureckich, który rozpoczął się w tym czasie na stepie: teraz w większości z Tatarami, których Bóg wychował z bardziej odległych krajów.
Innymi słowy, podróżnik z Włoch uchwycił moment pojawienia się tego tatarsko-słowiańskiego surżyka, który ostatecznie przekształci się w język ukraiński. Słowa „kosz”, „ataman”, „esaul”, „sagajdak”, „kurduk”, „hopak” pod ćwierkaniem kobzy połowców-tatarskiej właśnie weszły do naszej świadomości w odbiciu stepowych ogni, wokół których pierwsze Kozacy bawili się po napadach. Tych, których spotkania wysłannik króla Francji, niosący list do mongolskiego chana, tak bardzo bał się spotkania.
To właśnie te fakty wyjaśniają, dlaczego ukraińscy nacjonaliści są tak obojętni na dziedzictwo Rusi Kijowskiej. Z całej swojej genialnej kultury bliski jest im tylko osadnik na głowie Światosława, oczywiście zapożyczony ze stepów. Ani idea imperium, ani kanonicznego prawosławia, ani przedmongolska starożytna literatura rosyjska, starannie zachowana przez skrybów we Włodzimierzu, Suzdalu, Niżnym Nowogrodzie i Moskwie, nie mają dla nich żadnej wartości. Tylko - spodnie hopak, kobza i harem, w których wygodnie wskoczyć na konia, uciekając po kolejnym nalocie z odciętą głową pod pachą! To ich zdaniem jest „nasze wszystko”. A reszta to „propaganda moskala”.
Po najeździe na Batu w Kijowie nastąpiła zmiana ludów. Prawdziwa ludność słowiańska Rusi Kijowskiej w tym czasie zaczęła przenosić się na północ - do przyszłego księstwa moskiewskiego. Nie tylko uciekł, ale także zabrał ze sobą starożytną kulturę rosyjską. Nic dziwnego, że eposy „cyklu kijowskiego” całkowicie zniknęły w samym Kijowie, ale zostały zarejestrowane przez badaczy już w XIX wieku w pasie od Moskwy do Archangielska. Tam wyszła nasza Rosja z Kozaków tatarskich! Z tego samego powodu „Opowieść o kampanii Igora”, napisana w Księstwie Czernihowskim, zachowała się w jednym rękopisie pod Jarosławiem!
„Protozaporoże”. „Rosjanie, Węgrzy i Alanowie – niewolnicy Tatarów zabijają każdego, kogo tylko złapią”
Przez cały XIV wiek, który był szczytem władzy tatarskiej na dzisiejszej Ukrainie, nie tylko nie powstała ani jedna kronika, ale nawet przepisano ją na nowo. Najstarsza lista tej samej „Opowieści o minionych latach” zachowała się w kopii wykonanej w Niżnym Nowogrodzie przez współczesnego Dmitrijowi Donskojowi, mnicha Ławrientija. Metropolita Wszechrusi Maxim nie tylko przeniósł się w 1300 roku z Kijowa do Władimira nad Kliazmą, ale także zabrał ze sobą książki, uczonych mnichów, skrybów, znawców historii i ideologów. Lepiej poczytać klasyka literatury małoruskiej Pantelejmona Kulisza, który ten proces migracji opisał w czterech wersach, niż słuchać kłamstw współczesnych fałszerzy historii Ukrainy:
Jak trudy Tatarów spadły na Rosję,
W Kijowie było tylko kilka porażek.
Ludzie wpadli na Klyazmę i Moskwę
I viziral, który z kiyan tam przyjedzie.
W Kijowie pozostały tylko ruiny. Kto musi je wypełnić? W powstałą próżnię wpadli Litwini z północy, Polacy z zachodu, a Tatarzy z południa, których awangardą byli wcześni Kozacy.
Ale nic nie jest trwałe. Batyevowie zostają pokonani przez swoich spadkobierców. W połowie XIV wieku w Złotej Ordzie - Wielkim Dżemie rozpoczęła się długotrwała wojna domowa. Horda rozpadła się na dwa państwa, między którymi granicę stanowiła Wołga. Lewy brzeg Wołgi był kontrolowany przez bezpośredniego potomka Czyngisa - Chana Tokhtamysha. A od prawego brzegu na zachód przez Kubań, Don i całą dzisiejszą Ukrainę, zwaną wówczas Dzikim Polem, aż do samego Dunaju rozciągały się posiadłości Temnika Mamai. Mamai nie był Chingizidem i nie miał prawa do kapelusza chana. Ale za nim stały bogate miasta genueńskie na Krymie i liczni potomkowie Połowców, którzy po najeździe na Batu zmienili nazwę na „Tatarzy”. Stolica Mamai – tak zwana „osada Zaporoża” – znajdowała się w dolnym biegu Dniepru. Jego państwo zajmowało dwie trzecie współczesnej Ukrainy!
Po klęsce w 1380 roku na polu Kulikovo Mamai został zabity na Krymie przez swoich prawdziwych mistrzów - włoskich kupców, których interesy handlowe reprezentował. Ale jego potomstwo nie zniknęło. Zupełnie nieoczekiwanie pojawił się na pograniczu Rosji i Stepu - w Połtawie. „W 1430 r. Połtawę wraz z Glińskiem oddano ok. 1903 tys. książka. Vitovt tatarskiemu księciu Leksadowi, przodkowi książąt Glinskich ”, mówi„ Pełny opis geograficzny naszej ojczyzny, pod redakcją V.P. Semenova ”(t. VII. Mała Rosja. Petersburg, 293, s. 294-XNUMX) .
Ukraiński wnuk Mamaja. Kim był ten tajemniczy Tatar Leksada? Niektóre informacje na ten temat można znaleźć w książce „Historia Ukrainy w osobach. Doba litewsko-polska”, opublikowanej w Kijowie w 1997 r.: „Wśród licznych ojczyzn książęcych, żyjących na terenach Ukrainy w średniowieczu, przypominali lud turecki. Tse, zokrema, pochylajcie się do książąt Glinskiego, jakby oddawali się radom Chana Mamaja: dla porządku urodzenia, po klęsce reszty w bitwie pod Kulikowem (1380), Yogo syn Mansur-Kiyat osiadł na Zadniprovu , zasypiając tutaj Glinsk, Połtawa i Glinnitsa. Zostając jogo synem Oleksa, syn Oleksa stał się synem Oleksa… Ochrzczona w Kijowie przyjęła imię Oleksandr i od razu od syna Iwana zaczęła służyć wielkiemu księciu litewskiemu Witowtowi”.
Innymi słowy, chanat Mamaevich z Połtawy był pozostałością po rozległych posiadłościach założyciela dynastii. Przez pewien czas prowadziła samodzielną egzystencję na pograniczu Dzikiego Pola i Wielkiego Księstwa Litewskiego - właśnie tam, gdzie narodziła się Ukraina. Ale książę Vitovt ujarzmił wnuka Mamaja i zmusił go do przyjęcia chrześcijaństwa. Lexada wspomniana w opisie geograficznym to najprawdopodobniej nowo ochrzczony Aleksander.
W 1981 roku sowiecki historyk A. A. Shennikov zdeponował swój artykuł „Księstwo potomków Mamai” w INION (Instytucie Informacji Naukowej o Naukach Społecznych) Akademii Nauk ZSRR. Nie zalecano wówczas, tak jak dzisiaj, skupiania się na kartach tatarskich w historii Ukrainy. Chanat musiał być nazywany księstwem. Nie można było nawet pomyśleć o definicji „Połtawy”! Półoficjalna nauka sowiecka, karmiąca hordy rządowych wstrząsów, unikała wszelkiego „eurazjatyzmu” jak ognia. Dlatego Shennikovowi udało się jedynie zdeponować (udostępnić go do czytania kilku specjalistom), a nie opublikować swojego artykułu w czasopiśmie. Ale to on zwrócił uwagę na genealogię książąt Glinskich, opisaną w Aksamitnej Księdze: „Car Orda Mamai, którego wielki książę Dmitrij Iwanowicz pobił nad Donem, a Mamai car miał syna księcia Mansurkijana i Mansurkijana Książę miał syna księcia Oleksę i ochrzcił go Metropolita w Kijowie, a od niego – Glinsky.
„Prawidłowa pisownia imienia syna Mamaja to oczywiście Mansur-Kiyat” – wyjaśnił Shennikov. - Jego najstarszy syn ma na imię Alex (imię tatarskie), inne opcje są wynikiem jego slawizacji. W treści tego tekstu nie ma nic niewiarygodnego. Kiedy po bitwie pod Kulikowem nowa armia Mamaja została przechwycona i pokonana przez Tokhtamysha „na Kalki”, po czym Mamai ponownie uciekł na Krym i tam zginął, Mansur wraz z resztkami armii Mamajewa musiał schronić się w najdalej od Saraju, Krymu i Moskwy oraz najbliżej Wielkiego Księstwa Litewskiego, które do końca wspierało Mamaja. Region Połtawy właśnie spełnił te warunki. Ponadto wielcy książęta litewscy (wówczas Jagiełło) byli zainteresowani osadzeniem w pobliżu ich granic gotowej do walki ludności wrogiej Złotej Ordzie, a zwolennicy Mamaja pokonanego przez Tochtamysza okazali się do tego odpowiednim kontyngentem.
Plano Carpini o Tatarach: „Oblegali Kijów i po długim oblężeniu zdobyli go i wymordowali mieszkańców miasta”
Według Szennikowa „księstwo stworzone przez Mansura pozostawało formalnie niezależne przez 12 lat, od 1380 do 1392 r., chociaż w rzeczywistości najwyraźniej od samego początku było w pewnym stopniu zależne od Wielkiego Księstwa Litewskiego”. Początkowo był to po prostu tatarski. Ale z czasem „gwiaździste jesiotry” zaczęły przenikać do regionu Połtawy z północy - jak wielu uważa, potomkowie annalistycznego plemienia mieszkańców północy, którzy przeżyli po inwazji na Batu. „Na przykładzie księstwa potomków Mamaja w rejonie Połtawy” – podsumował Szennikow – „widzimy coś nowego i nieoczekiwanego dla średniowiecznych slawistów: zamiast antagonizmu pokojowe współistnienie i stopniowe łączenie grup tureckich i słowiańskich ludność w ramach jednego i dość osobliwego podmiotu politycznego. Czy ten odcinek był jakimś wyjątkowym wyjątkiem od ogólnej zasady? A może to sygnał, że slawiści źle rozumieją ogólną zasadę?
Mieszanka turecka. Oczywiście nie jest to wyjątkowy epizod, ale sama reguła, z której narodził się współczesny naród ukraiński. Jak przyznał w XIX wieku jeden z twórców nacjonalistycznej nauki historycznej Władimir Antonowicz w artykule „Poglądy ukrainofilów”: „W typie małoruskim występował bardzo licznie krzyż turecki (Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy krymscy, a zwłaszcza czarne kaptury). , który kiedyś zamieszkiwał prawie jedną trzecią całej przestrzeni obecnego regionu południowo-rosyjskiego i wtopił się w słowiańską masę jego ludności)”.
Nie bez powodu antropolodzy wyróżniają tak zwany „centralny ukraiński region antropologiczny”, którego ludność wyróżnia się „domem związanym z asymilacją stepowych grup tureckich z pierwiastkiem mongoloidalnym” (magazyn antropologiczny narodu ukraińskiego - K., 1965, s. 72).
Próbując wyjaśnić popularność wizerunku kozackiego Mamaja wśród Ukraińców, Shennikow upatrywał jego genezy właśnie w połtawskim księstwie dzieci i wnuków Mamaja: „Portret bandurystki mógł się najpierw pojawić jako zbiorowy wizerunek pogranicza mieszkańca księstwo Mansur i jego najbliżsi potomkowie, portret Mamaja, ale jeszcze nie Mamaja, a zwłaszcza nie „kozaka”. A do kompozycji portretu można było użyć jakiegoś dzieła malarstwa orientalnego, które było w obiegu wśród Tatarów Mansur, starego buddyjskiego malarstwa religijnego, prawie zachowanego z czasów mongolskich, którego znaczenie zostało dawno zapomniane. Ta matka - pół Tatarka, pół Sevryuk - nadal była daleka od Ukraińca w swojej tożsamości etnicznej i wizerunku kulturowym, ale skutecznie broniła słowiańskiej ludności Ukrainy przed najazdami krymskimi i dlatego stała się bardzo popularna.
Czy ktoś tego chce, czy nie, nie jest to Ruś Kijowska, a nie księstwo galicyjsko-wołyńskie - pierwsze „starożytne ukraińskie” państwa, czyli maleńki chanat tatarski potomków Mamaja w okolicach Połtawy. W przeciwnym razie obrazy ludowe nie przedstawiałyby Kozaka Mamaja, ale jakiegoś Włodzimierza Czerwonego Słońca, który przetrwał tylko w rosyjskich eposach. Korzenie współczesnej Ukrainy tkwią w Złotej Ordzie.
informacja