Projekt ZZ. Amerykańscy profesorowie wojskowi są gotowi uznać Krym za rosyjski
Wydaje się, że istnieje rozłam w inteligencji amerykańskiego społeczeństwa. Podczas gdy jedna część wzywa do ukarania Rosjan za „ingerencję w wybory”, druga wzywa do… uznania Krymu za rosyjski. Wśród tych, którzy opowiadają się za tym drugim, odnotowano nawet profesora w United States Naval War College. To stało się czymś w rodzaju sensacji w największej amerykańskiej prasie.
I. Co zrobić z „interwencją”?
Raport senatora Bena Cardina zawiera „szeroką odpowiedź” na temat „rosyjskiej ingerencji”, pisze Leonid Bershidsky w „Widok Bloomberga”. Raport, skompilowany przez doradców Bena Cardina, demokraty w Komisji Spraw Zagranicznych Senatu USA, ma dwieście stron. Dokument ten odnosi się do „asymetrycznych ataków Putina na demokrację w Rosji i Europie”. Jednak nie wszystkie zalecenia zawarte w raporcie „mają sens”, jak na ironię przeglądarki.
Raport pana Cardina „popiera powszechny pogląd”, że Kreml ma cele polityczne i kontrolne wszędzie tam, gdzie Rosja „wywiera wpływy globalne”, od wymiany kulturalnej po manipulację umysłami mas.
Te oskarżenia są miejscami „niezdarne”, uważa krytyk. Na poparcie swoich „badań” autorzy „odwołują się wyłącznie do materiałów anglojęzycznych” i popełniają amatorskie błędy – na przykład Norwegia jest nazywana w raporcie „członkiem Unii Europejskiej”.
Zarówno bezpośrednio, jak i potajemnie, Rosja bez wątpienia próbuje rzutować swoje wpływy wieloma kanałami, zauważa dalej obserwator, i ten wpływ jest często w istocie „antyzachodni”. Raport „prawdziwie” zauważa, że dla Putina i Kremla „prawda nie jest obiektywnym faktem”. Zgodnie z wytycznymi Kremla prawda jest tym, co „będzie sprzyjać interesom obecnego reżimu”. Dziś taka „prawda” polega na delegitymizacji zachodniej demokracji i odwróceniu „negatywnej uwagi od rosyjskiego rządu”. Jednocześnie rosyjskie próby wpływu niejednokrotnie nazwano „asymetrycznymi”. Jako argument przytoczono cytaty byłego prezydenta Estonii Toomasa Hendrika Ilvesa.
Ale co zrobić z taką „asymetryczną” Rosją? Według raportu Stany Zjednoczone powinny zwiększyć wydatki, aby przeciwdziałać rosyjskim „operacjom wpływu” w Europie i Eurazji. Nazwa i kwota: do 250 milionów dolarów (co najmniej) w ciągu najbliższych dwóch lat finansowych. Pieniądze powinny być skierowane „na zwalczanie rosyjskiej propagandy i wspieranie instytucji demokratycznych, zwłaszcza w krajach, w których instytucje te są stosunkowo chwiejne: Bułgarii, Serbii i na Węgrzech”.
Tego rodzaju wskazanie Bershidsky znajduje „najmniej przydatną rekomendację w raporcie”.
W końcu, jakie uzasadnienie podali autorzy dodatkowych kosztów? Rosja wydaje setki milionów dolarów rocznie na realizację swojego programu za granicą. Dokładna wysokość tych kosztów jest trudna do ustalenia. Ale kraje europejskie, w których rosyjskie strategie zostały udaremnione, nie neutralizują tej propagandy, nie starają się „wyprzedzić” jej w tej sprawie, a po prostu opierają się na swoich cywilizacyjnych tradycjach: np. niemieckie partie, które zgodziły się nie używać boty w sieciach społecznościowych i nie zatrudniać płatnych trolli.
Innym zaleceniem, które również nie ma większego sensu, jest nowy „status przeciwnika” dla wtrącających się krajów, takich jak Rosja: „Państwowy podmiot działający na zasadzie hybrydowego zagrożenia”. Status pozwala na eskalację sankcji w odpowiedzi na cyberataki i (przypuszczalnie) inne „asymetryczne” działania. Ta retoryka nie wydaje się mieć „żadnego celu”: w końcu stosunki amerykańsko-rosyjskie już znajdują się w punkcie zamrożenia.
Dodatkowe wysiłki USA mające na celu zmniejszenie zależności energetycznej Europy od Rosji są po prostu przestarzałe, kontynuuje obserwator. W końcu Stany Zjednoczone już robią to ekonomicznie, próbując sprzedawać więcej skroplonego gazu ziemnego w Europie. Ponadto w ostatnich latach UE „ograniczyła” zdolność Rosji do wykorzystywania eksportu energii jako dźwigni politycznej, a Gazprom zaakceptował reguły gry, obawiając się groźby grzywny. Europa udowodniła, że nie potrzebuje w tym zakresie „pomocy USA”.
Ale w dokumencie od Cardina jest coś przydatnego. Przede wszystkim jest to wpływ w postaci ujawnienia „brudnych rosyjskich pieniędzy związanych z Kremlem, zalewających Zachód”. Pieniądze te nie powinny być wykorzystywane „w kampaniach politycznych”.
Raport wzywa również do większej kontroli w mediach społecznościowych, nie tylko pod względem politycznej przejrzystości reklam, ale także w procesach „blokowania złośliwych, nieautentycznych i/lub automatycznych kont”, wykorzystywanych głównie do rozpowszechniania fałszywych Aktualności. Zaostrzenie przepisów przeciwko botom i trollom „nie tylko utrudni rosyjskim farmom trolli, ale prawdopodobnie pomoże zmienić rynek mediów, na którym media społecznościowe konkurują z profesjonalnymi organizacjami informacyjnymi, w bardziej wyrównane warunki”.
II. Rozpoznajmy Krym jako rosyjski!
Jest mało prawdopodobne, aby Rosja rozstała się z Krymem, dlatego Waszyngton nie musi budować strategii politycznej opartej na „podstawie antyhistorycznym”, mówi Lyle J. Goldstein, profesor w United States Naval War College w Newport.
Jego materiał został opublikowany w popularnym magazynie Interes Narodowy.
Profesor przyznaje, że w stosunkach amerykańsko-rosyjskich panuje stosunkowo „niejasny” historia, który mógłby służyć jako punkt wyjścia do rozwiązania problemów strategicznych, z jakimi borykają się ostatnio Stany Zjednoczone i Rosja.
W latach 1854-1856, jak wspomina nauczyciel uczelni wojskowej, w walce z połączonymi siłami Francji, Anglii i Turcji zginęło ćwierć miliona Rosjan, płonąc chęcią zajęcia Krymu, należącego do Imperium Rosyjskiego. Hrabia Lew Tołstoj, jak wiele osób wie, był w Sewastopolu i spisał swoje wrażenia z tej masakry.
Innym historycznym momentem dla narodu rosyjskiego na Krymie była Wielka Wojna Ojczyźniana, kiedy determinacja sowieckich obrońców twierdzy w Sewastopolu zmusiła nazistów do wysłania tam dużych sił, które później w dużej mierze zostały zabite. Gdyby Armia Czerwona się tam nie utrzymała, Hitler mógłby wygrać.
Ten półwysep, to malownicze miejsce jest przesiąknięte krwią. A od trzech lat zachodni politycy, mówiąc o Krymie, próbują odwoływać się do „bezpieczeństwa europejskiego”. Wywracają wszystko do góry nogami, argumentując, że przejęcie Krymu przez Rosję naruszyło „porządek” oparty na pewnych „zasadach”. W takich wypowiedziach prawie nie wyczuwa się myśli o wojnie krymskiej i jej historycznym znaczeniu.
W tym czasie Londyn i Paryż miały ten sam cel, co dzisiejsze NATO: rzekomo istniejącą „rosyjską agresję”. W swojej błyskotliwej książce o wojnie krymskiej (opublikowanej w 2010 r.) autor Orlando Figes wyjaśnił, że „urojone zagrożenie ze strony Rosji weszło do brytyjskiego dyskursu politycznego jako rzeczywistość”. Pomysł, że Rosja miała „plan dominacji” na Bliskim Wschodzie, a nawet plan „potencjalnego podboju Imperium Brytyjskiego”, zaczął pojawiać się z godną pozazdroszczenia regularnością w broszurach, które z kolei nazwano później „obiektywnymi dowodami”. Opinia publiczna w Stanach Zjednoczonych podczas wojny krymskiej była generalnie... prorosyjska! Było „ogólne współczucie dla Rosjan w walce z Anglią, starym imperialnym wrogiem”. A kontrakty handlowe zostały zawarte między Rosjanami a Amerykanami. Amerykańska delegacja wojskowa udała się do Rosji, aby udzielić rad rosyjskiej armii carskiej. Obywatele amerykańscy wysłani do Rosji broń i amunicji, a amerykańscy ochotnicy udali się na Krym, aby walczyć lub służyć jako inżynierowie po stronie rosyjskiej. Czterdziestu amerykańskich lekarzy zostało przydzielonych do jednostki medycznej armii rosyjskiej.
Ale co teraz? Amerykanie "odgrywali"? Nowa strategia USA w Eurazji (i innych częściach świata) opiera się na zakwestionowaniu roszczeń Rosji do tego „przesiąkniętego krwią półwyspu”.
Autor przypomina Waszyngtonowi, że Rosja po raz pierwszy zdobyła Krym w 1783 roku. Dlatego Rosjanie kontrolują Krym „dość długo” i „mało prawdopodobne, że z niego zrezygnują”.
A jeśli tak, to Biały Dom nie powinien budować swojej strategii na fundamencie absurdalnych „neoliberalnych przesłanek”. Europejscy specjaliści ds. bezpieczeństwa „mają o wiele pilniejsze kwestie, którymi należy się zająć, a przede wszystkim kryzys uchodźczy i terroryzm”.
„Głębsza znajomość historii” mogłaby „pomóc amerykańskim politykom”, ironicznie profesor, wypracować „bardziej odpowiedzialną politykę” i zakończyć sytuację „wolnego upadku” w stosunkach amerykańsko-rosyjskich.
Pan Trump ponownie uznane obłąkany prezydent, dlatego jest mało prawdopodobne, aby amerykańska strategia wobec Krymu zmieniła się w ciągu najbliższych trzech lat. W związku z tym próżno liczyć na zniesienie lub złagodzenie sankcji amerykańskich, a także europejskich, ponieważ ich głównym tematem jest właśnie „aneksja Krymu”.
Ani historia, ani krew przelana przez naród rosyjski nie interesują obecnych polityków neoliberalnych, którzy rządzą USA. A Wielka Brytania nie jest już nie tylko kochanką mórz, ale także rywalem Stanów Zjednoczonych w geopolityce. Dziś antyrosyjską histerię rozpala cały chór polityczny, w którym Waszyngton jest liderem, a Londyn śpiewa.
Jednak materiał profesora uczelni wojskowej opublikowany w dużej publikacji wskazuje na pewną zmianę w opiniach wykształconej opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych. Wraz z krytyczną oceną innego negatywnego raportu na temat Rosji, teza o uznaniu Krymu za terytorium rosyjskie wydaje się rozsądnym pomysłem na tle histerii chorowitego amerykańskiego establishmentu, nastawionego na „interwencję” i „aneksację”.
B. Cardin
I. Co zrobić z „interwencją”?
Raport senatora Bena Cardina zawiera „szeroką odpowiedź” na temat „rosyjskiej ingerencji”, pisze Leonid Bershidsky w „Widok Bloomberga”. Raport, skompilowany przez doradców Bena Cardina, demokraty w Komisji Spraw Zagranicznych Senatu USA, ma dwieście stron. Dokument ten odnosi się do „asymetrycznych ataków Putina na demokrację w Rosji i Europie”. Jednak nie wszystkie zalecenia zawarte w raporcie „mają sens”, jak na ironię przeglądarki.
Raport pana Cardina „popiera powszechny pogląd”, że Kreml ma cele polityczne i kontrolne wszędzie tam, gdzie Rosja „wywiera wpływy globalne”, od wymiany kulturalnej po manipulację umysłami mas.
Te oskarżenia są miejscami „niezdarne”, uważa krytyk. Na poparcie swoich „badań” autorzy „odwołują się wyłącznie do materiałów anglojęzycznych” i popełniają amatorskie błędy – na przykład Norwegia jest nazywana w raporcie „członkiem Unii Europejskiej”.
Zarówno bezpośrednio, jak i potajemnie, Rosja bez wątpienia próbuje rzutować swoje wpływy wieloma kanałami, zauważa dalej obserwator, i ten wpływ jest często w istocie „antyzachodni”. Raport „prawdziwie” zauważa, że dla Putina i Kremla „prawda nie jest obiektywnym faktem”. Zgodnie z wytycznymi Kremla prawda jest tym, co „będzie sprzyjać interesom obecnego reżimu”. Dziś taka „prawda” polega na delegitymizacji zachodniej demokracji i odwróceniu „negatywnej uwagi od rosyjskiego rządu”. Jednocześnie rosyjskie próby wpływu niejednokrotnie nazwano „asymetrycznymi”. Jako argument przytoczono cytaty byłego prezydenta Estonii Toomasa Hendrika Ilvesa.
Ale co zrobić z taką „asymetryczną” Rosją? Według raportu Stany Zjednoczone powinny zwiększyć wydatki, aby przeciwdziałać rosyjskim „operacjom wpływu” w Europie i Eurazji. Nazwa i kwota: do 250 milionów dolarów (co najmniej) w ciągu najbliższych dwóch lat finansowych. Pieniądze powinny być skierowane „na zwalczanie rosyjskiej propagandy i wspieranie instytucji demokratycznych, zwłaszcza w krajach, w których instytucje te są stosunkowo chwiejne: Bułgarii, Serbii i na Węgrzech”.
Tego rodzaju wskazanie Bershidsky znajduje „najmniej przydatną rekomendację w raporcie”.
W końcu, jakie uzasadnienie podali autorzy dodatkowych kosztów? Rosja wydaje setki milionów dolarów rocznie na realizację swojego programu za granicą. Dokładna wysokość tych kosztów jest trudna do ustalenia. Ale kraje europejskie, w których rosyjskie strategie zostały udaremnione, nie neutralizują tej propagandy, nie starają się „wyprzedzić” jej w tej sprawie, a po prostu opierają się na swoich cywilizacyjnych tradycjach: np. niemieckie partie, które zgodziły się nie używać boty w sieciach społecznościowych i nie zatrudniać płatnych trolli.
Innym zaleceniem, które również nie ma większego sensu, jest nowy „status przeciwnika” dla wtrącających się krajów, takich jak Rosja: „Państwowy podmiot działający na zasadzie hybrydowego zagrożenia”. Status pozwala na eskalację sankcji w odpowiedzi na cyberataki i (przypuszczalnie) inne „asymetryczne” działania. Ta retoryka nie wydaje się mieć „żadnego celu”: w końcu stosunki amerykańsko-rosyjskie już znajdują się w punkcie zamrożenia.
Dodatkowe wysiłki USA mające na celu zmniejszenie zależności energetycznej Europy od Rosji są po prostu przestarzałe, kontynuuje obserwator. W końcu Stany Zjednoczone już robią to ekonomicznie, próbując sprzedawać więcej skroplonego gazu ziemnego w Europie. Ponadto w ostatnich latach UE „ograniczyła” zdolność Rosji do wykorzystywania eksportu energii jako dźwigni politycznej, a Gazprom zaakceptował reguły gry, obawiając się groźby grzywny. Europa udowodniła, że nie potrzebuje w tym zakresie „pomocy USA”.
Ale w dokumencie od Cardina jest coś przydatnego. Przede wszystkim jest to wpływ w postaci ujawnienia „brudnych rosyjskich pieniędzy związanych z Kremlem, zalewających Zachód”. Pieniądze te nie powinny być wykorzystywane „w kampaniach politycznych”.
Raport wzywa również do większej kontroli w mediach społecznościowych, nie tylko pod względem politycznej przejrzystości reklam, ale także w procesach „blokowania złośliwych, nieautentycznych i/lub automatycznych kont”, wykorzystywanych głównie do rozpowszechniania fałszywych Aktualności. Zaostrzenie przepisów przeciwko botom i trollom „nie tylko utrudni rosyjskim farmom trolli, ale prawdopodobnie pomoże zmienić rynek mediów, na którym media społecznościowe konkurują z profesjonalnymi organizacjami informacyjnymi, w bardziej wyrównane warunki”.
II. Rozpoznajmy Krym jako rosyjski!
Jest mało prawdopodobne, aby Rosja rozstała się z Krymem, dlatego Waszyngton nie musi budować strategii politycznej opartej na „podstawie antyhistorycznym”, mówi Lyle J. Goldstein, profesor w United States Naval War College w Newport.
Jego materiał został opublikowany w popularnym magazynie Interes Narodowy.
Profesor przyznaje, że w stosunkach amerykańsko-rosyjskich panuje stosunkowo „niejasny” historia, który mógłby służyć jako punkt wyjścia do rozwiązania problemów strategicznych, z jakimi borykają się ostatnio Stany Zjednoczone i Rosja.
W latach 1854-1856, jak wspomina nauczyciel uczelni wojskowej, w walce z połączonymi siłami Francji, Anglii i Turcji zginęło ćwierć miliona Rosjan, płonąc chęcią zajęcia Krymu, należącego do Imperium Rosyjskiego. Hrabia Lew Tołstoj, jak wiele osób wie, był w Sewastopolu i spisał swoje wrażenia z tej masakry.
Innym historycznym momentem dla narodu rosyjskiego na Krymie była Wielka Wojna Ojczyźniana, kiedy determinacja sowieckich obrońców twierdzy w Sewastopolu zmusiła nazistów do wysłania tam dużych sił, które później w dużej mierze zostały zabite. Gdyby Armia Czerwona się tam nie utrzymała, Hitler mógłby wygrać.
Ten półwysep, to malownicze miejsce jest przesiąknięte krwią. A od trzech lat zachodni politycy, mówiąc o Krymie, próbują odwoływać się do „bezpieczeństwa europejskiego”. Wywracają wszystko do góry nogami, argumentując, że przejęcie Krymu przez Rosję naruszyło „porządek” oparty na pewnych „zasadach”. W takich wypowiedziach prawie nie wyczuwa się myśli o wojnie krymskiej i jej historycznym znaczeniu.
W tym czasie Londyn i Paryż miały ten sam cel, co dzisiejsze NATO: rzekomo istniejącą „rosyjską agresję”. W swojej błyskotliwej książce o wojnie krymskiej (opublikowanej w 2010 r.) autor Orlando Figes wyjaśnił, że „urojone zagrożenie ze strony Rosji weszło do brytyjskiego dyskursu politycznego jako rzeczywistość”. Pomysł, że Rosja miała „plan dominacji” na Bliskim Wschodzie, a nawet plan „potencjalnego podboju Imperium Brytyjskiego”, zaczął pojawiać się z godną pozazdroszczenia regularnością w broszurach, które z kolei nazwano później „obiektywnymi dowodami”. Opinia publiczna w Stanach Zjednoczonych podczas wojny krymskiej była generalnie... prorosyjska! Było „ogólne współczucie dla Rosjan w walce z Anglią, starym imperialnym wrogiem”. A kontrakty handlowe zostały zawarte między Rosjanami a Amerykanami. Amerykańska delegacja wojskowa udała się do Rosji, aby udzielić rad rosyjskiej armii carskiej. Obywatele amerykańscy wysłani do Rosji broń i amunicji, a amerykańscy ochotnicy udali się na Krym, aby walczyć lub służyć jako inżynierowie po stronie rosyjskiej. Czterdziestu amerykańskich lekarzy zostało przydzielonych do jednostki medycznej armii rosyjskiej.
Ale co teraz? Amerykanie "odgrywali"? Nowa strategia USA w Eurazji (i innych częściach świata) opiera się na zakwestionowaniu roszczeń Rosji do tego „przesiąkniętego krwią półwyspu”.
Autor przypomina Waszyngtonowi, że Rosja po raz pierwszy zdobyła Krym w 1783 roku. Dlatego Rosjanie kontrolują Krym „dość długo” i „mało prawdopodobne, że z niego zrezygnują”.
A jeśli tak, to Biały Dom nie powinien budować swojej strategii na fundamencie absurdalnych „neoliberalnych przesłanek”. Europejscy specjaliści ds. bezpieczeństwa „mają o wiele pilniejsze kwestie, którymi należy się zająć, a przede wszystkim kryzys uchodźczy i terroryzm”.
„Głębsza znajomość historii” mogłaby „pomóc amerykańskim politykom”, ironicznie profesor, wypracować „bardziej odpowiedzialną politykę” i zakończyć sytuację „wolnego upadku” w stosunkach amerykańsko-rosyjskich.
* * *
Pan Trump ponownie uznane obłąkany prezydent, dlatego jest mało prawdopodobne, aby amerykańska strategia wobec Krymu zmieniła się w ciągu najbliższych trzech lat. W związku z tym próżno liczyć na zniesienie lub złagodzenie sankcji amerykańskich, a także europejskich, ponieważ ich głównym tematem jest właśnie „aneksja Krymu”.
D. Trump
Ani historia, ani krew przelana przez naród rosyjski nie interesują obecnych polityków neoliberalnych, którzy rządzą USA. A Wielka Brytania nie jest już nie tylko kochanką mórz, ale także rywalem Stanów Zjednoczonych w geopolityce. Dziś antyrosyjską histerię rozpala cały chór polityczny, w którym Waszyngton jest liderem, a Londyn śpiewa.
Jednak materiał profesora uczelni wojskowej opublikowany w dużej publikacji wskazuje na pewną zmianę w opiniach wykształconej opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych. Wraz z krytyczną oceną innego negatywnego raportu na temat Rosji, teza o uznaniu Krymu za terytorium rosyjskie wydaje się rozsądnym pomysłem na tle histerii chorowitego amerykańskiego establishmentu, nastawionego na „interwencję” i „aneksację”.
informacja