Za dużo Rosji!
Na świecie jest za dużo Rosji. Temat Rosji pojawia się felieton po felietonie w głównych mediach zagranicznych, zdobywając miejsce od krajowych Aktualności. Niektórzy eksperci w Stanach Zjednoczonych uważają, że „obsesja” na punkcie Rosji przekroczyła już rozsądne granice, a niekończąca się amerykańska debata na temat Moskwy nie przyniosła żadnych rezultatów. Rosja okazała się nie tylko zbyt duża dla amerykańskich strategów, ale okazała się też zbyt wytrwała.
Według znanego eksperta Eugene'a Rumera temat Rosji stał się pewnego rodzaju obsesją. Stany Zjednoczone już teraz charakteryzują się prawdziwą „narodową obsesją na punkcie Rosji”. Rzadko kiedy mija dzień bez wielokolumnowych komentarzy i wielu godzin czasu antenowego poświęconego kolejnemu rosyjskiemu „wykroczeniu”.
Eugene Rumer - Bachelor of Arts (Uniwersytet Bostoński), Master of Arts (Uniwersytet Georgetown), PhD (MIT). Posiada bogate doświadczenie w organizacjach eksperckich i rządowych: w latach 1993-1996 pracował dla Rand brain Trust w Santa Monica i Moskwie, później zajmował stanowisko w wydziale planowania politycznego Departamentu Stanu USA i dyrektora ds. rosyjskiego, ukraińskiego i eurazjatyckiego Sprawy w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego. W 2000 roku Rumer stał się sztuką. Pracownik naukowy, a następnie Dyrektor ds. Badań i p.o. Dyrektora Instytutu Narodowych Studiów Strategicznych Akademii Obrony Narodowej. Na początku 2010 roku został oficerem wywiadu narodowego USA dla Rosji i Eurazji. Obecnie pan Rumer jest Senior Fellow i dyrektorem Programu Rosja i Eurazja w Carnegie Endowment for International Peace.
Artykuł Eugene'a Rumera o „narodowej obsesji na punkcie Rosji” został opublikowany w dużej publikacji „Los Angeles Times”.
Ekspert przypomina, że rząd USA nałożył sankcje na Rosję. Biały Dom wysłał wojska do europejskich granic Rosji. Waszyngton wysłał broń na Ukrainie, a wcześniej wysłał ją do Gruzji. Wkrótce „jeszcze więcej sankcji” dotknie „rosyjska elita”, czyli osoby, które „wspierają prezydenta Władimira Putina”.
Jednocześnie „ogólnonarodowa rozmowa” w Stanach Zjednoczonych o Rosji, czyli o tym, co Waszyngton chce od Rosjan uzyskać, jak osiągnąć cele sporu, „nie posuwała się do przodu”. Analityk uważa, że im dłużej trwa histeria, tym trudniej będzie przeprowadzić tę rozmowę.
„Wiemy, że rosyjski rząd i jego agenci ingerowali w nasze wybory prezydenckie w 2016 roku. Potwierdziła to społeczność wywiadowcza i istnieje wiele poszlak potwierdzających intencje i działania Kremla: kampania przeciwko Clintonowi, „pro-Trumpowe” nastawienie sponsorowanych przez państwo rosyjskich mediów, w tym telewizji RT, która m.in. niedawny kierunek rządu USA został zarejestrowany jako agent zagraniczny; publikacje Wikileaks na temat informacji skradzionych urzędnikom kampanii Clintona; Pozytywne komentarze Putina na temat ówczesnego kandydata Donalda Trumpa i jego dobrze znanej niechęci do Hillary Clinton” – wylicza ekspert. Dalej wspomina „liczne kontakty między zwolennikami Trumpa a różnymi postaciami rosyjskimi”. Donald Trump Jr., Jared Kushner i były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Michael Flynn to tylko najsłynniejsi ludzie Trumpa, którzy „utrzymywali kontakty z rosyjskimi urzędnikami”.
Amerykańskie media „zasługują na to, że relacjonują kampanię Trumpa i prezydenturę”, przekonuje autor, ale większość z tego, co dziś wiadomo, jest znana od prawie całego roku. Szczegóły niewiele wnoszą do ogólnego obrazu.
Ale amerykańskie rozumienie innych (być może ważniejszych aspektów) rosyjskiej ingerencji w wybory w 2016 r. „ledwo posunęło się do przodu”, zauważa Rumer.
„Szczerze mówiąc, nie wiemy, jaki jest rzeczywisty skutek całej tej rosyjskiej ingerencji w nasze wybory. Aby się tego dowiedzieć, będziemy musieli przeprowadzić obszerną ankietę wśród wszystkich, którzy głosowali i wszystkich, którzy nie głosowali ”- autor pokazuje nierozwiązywalność problemu. A nawet gdyby taki sondaż był możliwy, to i tak trudno byłoby uzyskać dokładny obraz nastrojów wyborców w 2016 roku. Ogólnie rzecz biorąc, trudno jest uzyskać odpowiedź.
W rezultacie rola Rosji nie jest jasna. Czy H. Clinton mógł przezwyciężyć „wulgarnego, nieuczciwego, nienawidzącego kobiet, ignoranckiego neofitę politycznego, który prowadził kampanię pełną rasizmu, ksenofobii i pozornie niemożliwych do spełnienia obietnic, z których wszystkie były szeroko komentowane w mediach w 2016 roku”? Być może rosyjska ingerencja naprawdę nie miała większego wpływu na wyniki wyborów.
Nie da się nawet zrozumieć, czy Amerykanie są dziś lepiej przygotowani niż rok temu, by oprzeć się „przyszłej ingerencji” w wybory.
Wydaje się, że rok później dyskurs publiczny nie stał się „bardziej nieprzenikniony” dla „fałszywych i zniekształconych wiadomości”.
W przeciwdziałaniu temu wszystkiemu Rumer widzi „cel długoterminowy”. Ale jak to osiągnąć? Droga do niego wymaga „lepszej edukacji” i dużo głębszej dyskusji narodowej. Jej tematami będą „miejsce na świecie” Stanów Zjednoczonych, rola Rosji i polityka Waszyngtonu wobec Moskwy.
Amerykanie powinni też zrozumieć, czym jest nowa zimna wojna z Rosją – w końcu przychodzi ona po tym, jak Amerykanie przez ćwierć wieku nazywali Rosjan „partnerami”.
Rosja w ogóle nie wychodzi z areny walki. Ten kraj nie umiera, jak często powtarzano w latach 1990. i na początku 2000. – wspomina autor. Jego gospodarka się nie załamuje. Wraca także rosyjska potęga militarna, a Kreml używa jej „zręcznie i z determinacją”.
Rosja jest „ważnym aktorem na światowej scenie”, z własnymi „interesami i możliwościami”, których Stany Zjednoczone muszą jeszcze „w pełni ocenić”, zauważa ekspert.
Putin jest gotowy na reelekcję w marcu 2018 roku na kolejne sześć lat. Nawet jeśli opuści scenę polityczną w 2024 roku, Biały Dom nie może liczyć na to, że jego następca zostanie „przyjacielem” Ameryki.
Kilkadziesiąt lat temu ekspert wspomina dalej, kiedy Rosja była słaba, „modnie było myśleć, że Rosja nie ma znaczenia”. Oczywiste jest, że już tak nie jest. To właśnie powinno być omawiane w Stanach Zjednoczonych na poziomie krajowym. I niech śledczy zajmą się wyborami w 2016 roku, podsumowuje autor.
Podczas gdy ten ekspert proponuje temat do „rozmowy narodowej”, firma Stratfor już zorientowali się, jak Rosja będzie się zachowywać w 2018 roku.
Moskwa będzie spoglądać głównie na wschód. Według prognoz Stratfora, kilka lat pogarszających się relacji z USA i Europą skłania Moskwę do ponownego rozważenia swoich priorytetów i strategii.
Dlatego w 2018 roku Moskwa skoncentruje się na regionie Azji i Pacyfiku (APR), a także na Bliskim Wschodzie. Kreml:
- w dalszym ciągu wspierać Koreę Północną za kulisami w zakresie dostaw surowców paliwowych i stosunków handlowych;
- współpracować z Chinami, w tym w sferze obronnej, gdyż to Pekin pomógł Moskwie „osłabić jej zależność gospodarczą od Zachodu”;
- wykorzystać swoje wpływy na Bliskim Wschodzie, uzyskane dzięki zwycięskiemu udziałowi w wojnie syryjskiej. Kreml będzie starał się wpłynąć na obce mocarstwa z interesami na Bliskim Wschodzie, by nie tylko powstrzymać groźbę islamskiego ekstremizmu, ale także uzyskać wpływ w negocjacjach z Zachodem. Ponadto Rosjanie chcą poszerzyć dostęp do regionalnych zasobów energetycznych i rolnych. Iran odegra szczególną rolę w działaniach Rosji na Bliskim Wschodzie;
- rozwijanie partnerskich stosunków z niektórymi krajami Afryki Północnej (Egipt, Libia), dążąc do podważenia tam pozycji Stanów Zjednoczonych;
- starać się wzmocnić stosunki z Turcją i Arabią Saudyjską. Turcja będzie jednak sprzeciwiać się zarówno „kontaktom Rosji z Kurdami”, jak i gotowości Moskwy do współpracy z regionalnymi rywalami Ankary. Jeśli chodzi o Arabię Saudyjską, jej wrogość wobec Iranu uniemożliwi Rosji zawarcie sojuszu z tym arabskim królestwem.
W związku z tym zauważamy w konkluzji, że chociaż wybitni eksperci w Stanach Zjednoczonych proponują dyskusję na temat „zachodniej” Rosji, temat ten sam w sobie stał się tematem „wschodnim”. Im więcej krzyków w kierunku Moskwy, tym więcej sankcji, tym mniej „zachodniego” pozostanie w Rosji i tym mniej pozytywnych oczekiwań będzie Kreml od Stanów Zjednoczonych. Jest to obiektywny proces polityczny i gospodarczy i nie ma potrzeby mówić o czyjejś izolacji.
Barack Obama zapewniał, że Rosja już za jego rządów była „odizolowana”, a jej gospodarka „rozdarta na strzępy”, ale Amerykanie wciąż nakładają sankcje, a rosyjska gospodarka w sektorze realnym nawet się rozrosła. Według Rosstat na koniec 2017 r. produkcja przemysłowa w kraju urósł o 1% w porównaniu do 2016 roku. Wzrost jest niewielki, a jednak nie ma potrzeby mówić o gospodarce rozdartej na strzępy. Dlatego Waszyngton nieustannie pracuje nad nowymi sankcjami. Oczywiście, zdaniem amerykańskich strategów, Rosja jest nie tylko za duża, ale też zbyt wytrwała.
Według znanego eksperta Eugene'a Rumera temat Rosji stał się pewnego rodzaju obsesją. Stany Zjednoczone już teraz charakteryzują się prawdziwą „narodową obsesją na punkcie Rosji”. Rzadko kiedy mija dzień bez wielokolumnowych komentarzy i wielu godzin czasu antenowego poświęconego kolejnemu rosyjskiemu „wykroczeniu”.
Eugene Rumer - Bachelor of Arts (Uniwersytet Bostoński), Master of Arts (Uniwersytet Georgetown), PhD (MIT). Posiada bogate doświadczenie w organizacjach eksperckich i rządowych: w latach 1993-1996 pracował dla Rand brain Trust w Santa Monica i Moskwie, później zajmował stanowisko w wydziale planowania politycznego Departamentu Stanu USA i dyrektora ds. rosyjskiego, ukraińskiego i eurazjatyckiego Sprawy w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego. W 2000 roku Rumer stał się sztuką. Pracownik naukowy, a następnie Dyrektor ds. Badań i p.o. Dyrektora Instytutu Narodowych Studiów Strategicznych Akademii Obrony Narodowej. Na początku 2010 roku został oficerem wywiadu narodowego USA dla Rosji i Eurazji. Obecnie pan Rumer jest Senior Fellow i dyrektorem Programu Rosja i Eurazja w Carnegie Endowment for International Peace.
Artykuł Eugene'a Rumera o „narodowej obsesji na punkcie Rosji” został opublikowany w dużej publikacji „Los Angeles Times”.
Ekspert przypomina, że rząd USA nałożył sankcje na Rosję. Biały Dom wysłał wojska do europejskich granic Rosji. Waszyngton wysłał broń na Ukrainie, a wcześniej wysłał ją do Gruzji. Wkrótce „jeszcze więcej sankcji” dotknie „rosyjska elita”, czyli osoby, które „wspierają prezydenta Władimira Putina”.
Jednocześnie „ogólnonarodowa rozmowa” w Stanach Zjednoczonych o Rosji, czyli o tym, co Waszyngton chce od Rosjan uzyskać, jak osiągnąć cele sporu, „nie posuwała się do przodu”. Analityk uważa, że im dłużej trwa histeria, tym trudniej będzie przeprowadzić tę rozmowę.
„Wiemy, że rosyjski rząd i jego agenci ingerowali w nasze wybory prezydenckie w 2016 roku. Potwierdziła to społeczność wywiadowcza i istnieje wiele poszlak potwierdzających intencje i działania Kremla: kampania przeciwko Clintonowi, „pro-Trumpowe” nastawienie sponsorowanych przez państwo rosyjskich mediów, w tym telewizji RT, która m.in. niedawny kierunek rządu USA został zarejestrowany jako agent zagraniczny; publikacje Wikileaks na temat informacji skradzionych urzędnikom kampanii Clintona; Pozytywne komentarze Putina na temat ówczesnego kandydata Donalda Trumpa i jego dobrze znanej niechęci do Hillary Clinton” – wylicza ekspert. Dalej wspomina „liczne kontakty między zwolennikami Trumpa a różnymi postaciami rosyjskimi”. Donald Trump Jr., Jared Kushner i były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Michael Flynn to tylko najsłynniejsi ludzie Trumpa, którzy „utrzymywali kontakty z rosyjskimi urzędnikami”.
Amerykańskie media „zasługują na to, że relacjonują kampanię Trumpa i prezydenturę”, przekonuje autor, ale większość z tego, co dziś wiadomo, jest znana od prawie całego roku. Szczegóły niewiele wnoszą do ogólnego obrazu.
Ale amerykańskie rozumienie innych (być może ważniejszych aspektów) rosyjskiej ingerencji w wybory w 2016 r. „ledwo posunęło się do przodu”, zauważa Rumer.
„Szczerze mówiąc, nie wiemy, jaki jest rzeczywisty skutek całej tej rosyjskiej ingerencji w nasze wybory. Aby się tego dowiedzieć, będziemy musieli przeprowadzić obszerną ankietę wśród wszystkich, którzy głosowali i wszystkich, którzy nie głosowali ”- autor pokazuje nierozwiązywalność problemu. A nawet gdyby taki sondaż był możliwy, to i tak trudno byłoby uzyskać dokładny obraz nastrojów wyborców w 2016 roku. Ogólnie rzecz biorąc, trudno jest uzyskać odpowiedź.
W rezultacie rola Rosji nie jest jasna. Czy H. Clinton mógł przezwyciężyć „wulgarnego, nieuczciwego, nienawidzącego kobiet, ignoranckiego neofitę politycznego, który prowadził kampanię pełną rasizmu, ksenofobii i pozornie niemożliwych do spełnienia obietnic, z których wszystkie były szeroko komentowane w mediach w 2016 roku”? Być może rosyjska ingerencja naprawdę nie miała większego wpływu na wyniki wyborów.
Nie da się nawet zrozumieć, czy Amerykanie są dziś lepiej przygotowani niż rok temu, by oprzeć się „przyszłej ingerencji” w wybory.
Wydaje się, że rok później dyskurs publiczny nie stał się „bardziej nieprzenikniony” dla „fałszywych i zniekształconych wiadomości”.
W przeciwdziałaniu temu wszystkiemu Rumer widzi „cel długoterminowy”. Ale jak to osiągnąć? Droga do niego wymaga „lepszej edukacji” i dużo głębszej dyskusji narodowej. Jej tematami będą „miejsce na świecie” Stanów Zjednoczonych, rola Rosji i polityka Waszyngtonu wobec Moskwy.
Amerykanie powinni też zrozumieć, czym jest nowa zimna wojna z Rosją – w końcu przychodzi ona po tym, jak Amerykanie przez ćwierć wieku nazywali Rosjan „partnerami”.
Rosja w ogóle nie wychodzi z areny walki. Ten kraj nie umiera, jak często powtarzano w latach 1990. i na początku 2000. – wspomina autor. Jego gospodarka się nie załamuje. Wraca także rosyjska potęga militarna, a Kreml używa jej „zręcznie i z determinacją”.
Rosja jest „ważnym aktorem na światowej scenie”, z własnymi „interesami i możliwościami”, których Stany Zjednoczone muszą jeszcze „w pełni ocenić”, zauważa ekspert.
Putin jest gotowy na reelekcję w marcu 2018 roku na kolejne sześć lat. Nawet jeśli opuści scenę polityczną w 2024 roku, Biały Dom nie może liczyć na to, że jego następca zostanie „przyjacielem” Ameryki.
Kilkadziesiąt lat temu ekspert wspomina dalej, kiedy Rosja była słaba, „modnie było myśleć, że Rosja nie ma znaczenia”. Oczywiste jest, że już tak nie jest. To właśnie powinno być omawiane w Stanach Zjednoczonych na poziomie krajowym. I niech śledczy zajmą się wyborami w 2016 roku, podsumowuje autor.
Podczas gdy ten ekspert proponuje temat do „rozmowy narodowej”, firma Stratfor już zorientowali się, jak Rosja będzie się zachowywać w 2018 roku.
Moskwa będzie spoglądać głównie na wschód. Według prognoz Stratfora, kilka lat pogarszających się relacji z USA i Europą skłania Moskwę do ponownego rozważenia swoich priorytetów i strategii.
Dlatego w 2018 roku Moskwa skoncentruje się na regionie Azji i Pacyfiku (APR), a także na Bliskim Wschodzie. Kreml:
- w dalszym ciągu wspierać Koreę Północną za kulisami w zakresie dostaw surowców paliwowych i stosunków handlowych;
- współpracować z Chinami, w tym w sferze obronnej, gdyż to Pekin pomógł Moskwie „osłabić jej zależność gospodarczą od Zachodu”;
- wykorzystać swoje wpływy na Bliskim Wschodzie, uzyskane dzięki zwycięskiemu udziałowi w wojnie syryjskiej. Kreml będzie starał się wpłynąć na obce mocarstwa z interesami na Bliskim Wschodzie, by nie tylko powstrzymać groźbę islamskiego ekstremizmu, ale także uzyskać wpływ w negocjacjach z Zachodem. Ponadto Rosjanie chcą poszerzyć dostęp do regionalnych zasobów energetycznych i rolnych. Iran odegra szczególną rolę w działaniach Rosji na Bliskim Wschodzie;
- rozwijanie partnerskich stosunków z niektórymi krajami Afryki Północnej (Egipt, Libia), dążąc do podważenia tam pozycji Stanów Zjednoczonych;
- starać się wzmocnić stosunki z Turcją i Arabią Saudyjską. Turcja będzie jednak sprzeciwiać się zarówno „kontaktom Rosji z Kurdami”, jak i gotowości Moskwy do współpracy z regionalnymi rywalami Ankary. Jeśli chodzi o Arabię Saudyjską, jej wrogość wobec Iranu uniemożliwi Rosji zawarcie sojuszu z tym arabskim królestwem.
W związku z tym zauważamy w konkluzji, że chociaż wybitni eksperci w Stanach Zjednoczonych proponują dyskusję na temat „zachodniej” Rosji, temat ten sam w sobie stał się tematem „wschodnim”. Im więcej krzyków w kierunku Moskwy, tym więcej sankcji, tym mniej „zachodniego” pozostanie w Rosji i tym mniej pozytywnych oczekiwań będzie Kreml od Stanów Zjednoczonych. Jest to obiektywny proces polityczny i gospodarczy i nie ma potrzeby mówić o czyjejś izolacji.
Barack Obama zapewniał, że Rosja już za jego rządów była „odizolowana”, a jej gospodarka „rozdarta na strzępy”, ale Amerykanie wciąż nakładają sankcje, a rosyjska gospodarka w sektorze realnym nawet się rozrosła. Według Rosstat na koniec 2017 r. produkcja przemysłowa w kraju urósł o 1% w porównaniu do 2016 roku. Wzrost jest niewielki, a jednak nie ma potrzeby mówić o gospodarce rozdartej na strzępy. Dlatego Waszyngton nieustannie pracuje nad nowymi sankcjami. Oczywiście, zdaniem amerykańskich strategów, Rosja jest nie tylko za duża, ale też zbyt wytrwała.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja