Ze względu na zalety NATO wojna z Rosją będzie nuklearna
Konflikt militarny między NATO a Rosją doprowadzi do wojny nuklearnej. Scenariusz nuklearny jest najbardziej prawdopodobny, jeśli NATO ma przewagę. Miliardy ludzi zginą w tej wojnie światowej.
Doomsday pisze o możliwej przewadze Sojuszu Północnoatlantyckiego w wojnie i ofensywie w popularnym magazynie "Narodowy interes" zauważył analityk Dave Majumdar.
Dlaczego wojna z Rosją miałaby prowadzić do nuklearnego holokaustu, który zabiłby miliardy ludzi? Dave Majumdar zadał to pytanie. I próbowałem na nie odpowiedzieć. W formie pisemnej.
Analityk uważa, że kontratak NATO na siły rosyjskie byłby krwawą reakcją i prowadziłby do największego ryzyka eskalacji konfliktu. Jednak ten scenariusz jest „jednym z prawdopodobnych skutków rosyjskiej inwazji”, jest przekonany ekspert.
W przypadku kontrataku NATO tradycyjne siły rosyjskie, „z których tylko część jest dobrze wyszkolona i dobrze wyposażona”, poniosą poważne straty lub zostaną całkowicie zniszczone, wyjaśnia Majumdar. A jeśli siły NATO zaatakują następnie cele w Rosji lub nawet „przekroczą na terytorium Rosji”, Kreml może uznać, że istnieje zagrożenie „istnienia państwa”. W końcu Moskwa niejednokrotnie „wyrażała zaniepokojenie”, że zachodnie plany zmiany reżimu w Rosji stanowią „zbyt realne zagrożenie”. A w takiej sytuacji, zaznacza Majumdar, Rosja może zdecydować się na przeciwdziałanie postępowi sił NATO „swoim arsenałem taktycznej broni jądrowej”. broń".
Niedawne badanie korporacji RAND wykazało, że Rosja może w ciągu sześćdziesięciu godzin przejąć trzy państwa NATO: Estonię, Łotwę i Litwę. Ani gry wojenne zaufania mózgów nie naśladowały użycia broni jądrowej. Jeśli wybuchnie wojna między NATO a Rosją, „broń jądrowa z pewnością wejdzie w grę, zwłaszcza jeśli konflikt będzie rozwijał się w złym kierunku dla Moskwy” – uważa analityk.
W przeciwieństwie do Związku Radzieckiego, który przestrzegał polityki niestosowania pierwszego użycia broni jądrowej, współczesna Rosja, wspomina autor, „bezceremonialnie odrzuciła” ten przepis - a ta odmowa miała miejsce w 1993 roku. Tradycyjne siły militarne Moskwy rozpadały się podczas kryzysu gospodarczego i społecznego lat 1990., a Rosja ostatecznie przyjęła doktrynę „deeskalacji”. Oto w skrócie doktryna z 2000 roku (w wizji Majumdara): gdyby Rosja miała stawić czoła zakrojonemu na szeroką skalę atakowi, który zniszczyłby jej tradycyjne siły, Moskwa mogłaby sięgnąć po broń nuklearną.
W 2010 roku, kontynuuje zagraniczny autor, Rosja „nieco zrewidowała tę doktrynę”, gdy jej siły konwencjonalne zaczęły się odradzać. A obecna wersja doktryny mówi, że Moskwa użyje broni jądrowej w sytuacjach „zagrażających istnieniu państwa”.
Obecne badanie RAND pokazuje, że Rosja mogłaby łatwo przejąć kraje bałtyckie, ale gra wojenna nie uwzględniała przypadku kontrofensywy NATO. Mówi tylko o gwałtownej klęsce krajów bałtyckich, w wyniku której Sojusz Północnoatlantycki byłby w złej sytuacji i miałby ograniczoną liczbę odpowiedzi. Wszystkie odpowiedzi byłyby „złe”: kontrofensywa obfitująca w krew, straty i ryzyko eskalacji konfliktu. Najbardziej pokojową opcją ze strony NATO jest tymczasowa „koncesja” na rzecz Rosjan, czyli uznanie porażki. To obiecuje katastrofalne konsekwencje - nie, nie dla krajów bałtyckich, ale dla sojuszu.
Tymczasem według Majumdara to właśnie kontrofensywa NATO, choć krwawa, stałaby się „jedną z prawdopodobnych konsekwencji rosyjskiej inwazji”. I w tym przypadku tradycyjne rosyjskie siły najprawdopodobniej zostałyby zniszczone. Albo ponieśliby znaczne szkody.
Jeśli chodzi o rosyjski taktyczny arsenał nuklearny, pisze dalej analityk, nie jest on tak duży, jak niegdyś sowiecki arsenał. To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbdokładne dane „trudno znaleźć”.
Uważano, że Związek Radziecki miał od 15.000 25.000 do XNUMX XNUMX jednostek. taktyczna broń jądrowa wszystkich typów, aż do pocisków balistycznych średniego zasięgu.
Według Kongresu USA Moskwa stopniowo niszczy swój niestrategiczny arsenał. Spadek trwa od końca zimnej wojny. W dzisiejszej Rosji jest jednak do 4.000 taktycznych jednostek nuklearnych. Jednak inni eksperci sugerują, że Rosja ma tylko 2.000 taktycznej broni jądrowej. Ale nawet te dane są mało dokładne. Stosunkowo niedawna analiza przeprowadzona przez Royal United Service Institute (Wielka Brytania) Igora Sutyagina wykazała, że w Rosji nie ma więcej niż 1.040 jednostek. niestrategiczna broń jądrowa. Z tej liczby od 128 do 210 głowic jest w służbie rosyjskich sił lądowych. w języku rosyjskim flota istnieje około 330 jednostek taktycznych broni jądrowej, rosyjskie siły powietrzne mają 334 jednostki. Siły obrony powietrznej Federacji Rosyjskiej mają kolejne 68 do 166 taktycznej broni jądrowej zamontowanej na różnych pociskach ziemia-powietrze. Wreszcie, według raportu przedstawionego przez Federację Naukowców Amerykańskich, Rosja w ogóle nie rozmieściła niestrategicznej broni jądrowej. Wszystkie jednostki taktyczne znajdują się „w centralnym magazynie”, a „kilka tysięcy wycofanych ze służby niestrategicznych głowic czeka na demontaż”.
Na tym kończy się „badanie” ekspertów i analityka Majumdara. Myśl ekspertów jest jasna: Amerykanie i NATO nie powinni tak bardzo obawiać się rosyjskiej reakcji nuklearnej i „eskalacji” – Rosjanie mogą nie mieć czasu na taktyczną odpowiedź nuklearną. Mają wszystko, co kurzy się w magazynach lub jest przestarzałe i czeka na demontaż.
Z drugiej strony analityk Majumdar wskazuje na „miliardy” przyszłych ofiar nowej wojny. Oczywiście za tymi słowami kryje się opinia analityka o prawdopodobnym użyciu przez Rosjan strategicznej broni jądrowej, a nie taktycznej. To logiczne: skoro Rosjanie nie są gotowi do walki taktycznymi „oddziałami”, zostaną użyte strategiczne. Ale co: istnieje niebezpieczeństwo „istnienia państwa”.
Specjalista widzi zbawienie dla Zachodu w jednym: w potędze NATO. Sojusz z pewnością musi mieć „przewagi” nad Rosjanami. Podobno jest to główne przesłanie całego artykułu. Im więcej siły militarnej i przewagi technicznej ma NATO, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że Putin zajmie kraje bałtyckie.
Ale dlaczego Kreml potrzebuje krajów bałtyckich? Żaden zachodni ekspert nie tylko nie odpowiada na to pytanie, ale wręcz je stawia. Jedyna odpowiedź udzielana przez zagranicznych analityków i polityków jest taka: Putin chce przywrócić dawną świetność Rosji i rozszerzyć granice Ojczyzny na dawne granice ZSRR. To jednak tylko parodia odpowiedzi.
Doomsday pisze o możliwej przewadze Sojuszu Północnoatlantyckiego w wojnie i ofensywie w popularnym magazynie "Narodowy interes" zauważył analityk Dave Majumdar.
Dlaczego wojna z Rosją miałaby prowadzić do nuklearnego holokaustu, który zabiłby miliardy ludzi? Dave Majumdar zadał to pytanie. I próbowałem na nie odpowiedzieć. W formie pisemnej.
Analityk uważa, że kontratak NATO na siły rosyjskie byłby krwawą reakcją i prowadziłby do największego ryzyka eskalacji konfliktu. Jednak ten scenariusz jest „jednym z prawdopodobnych skutków rosyjskiej inwazji”, jest przekonany ekspert.
W przypadku kontrataku NATO tradycyjne siły rosyjskie, „z których tylko część jest dobrze wyszkolona i dobrze wyposażona”, poniosą poważne straty lub zostaną całkowicie zniszczone, wyjaśnia Majumdar. A jeśli siły NATO zaatakują następnie cele w Rosji lub nawet „przekroczą na terytorium Rosji”, Kreml może uznać, że istnieje zagrożenie „istnienia państwa”. W końcu Moskwa niejednokrotnie „wyrażała zaniepokojenie”, że zachodnie plany zmiany reżimu w Rosji stanowią „zbyt realne zagrożenie”. A w takiej sytuacji, zaznacza Majumdar, Rosja może zdecydować się na przeciwdziałanie postępowi sił NATO „swoim arsenałem taktycznej broni jądrowej”. broń".
Niedawne badanie korporacji RAND wykazało, że Rosja może w ciągu sześćdziesięciu godzin przejąć trzy państwa NATO: Estonię, Łotwę i Litwę. Ani gry wojenne zaufania mózgów nie naśladowały użycia broni jądrowej. Jeśli wybuchnie wojna między NATO a Rosją, „broń jądrowa z pewnością wejdzie w grę, zwłaszcza jeśli konflikt będzie rozwijał się w złym kierunku dla Moskwy” – uważa analityk.
W przeciwieństwie do Związku Radzieckiego, który przestrzegał polityki niestosowania pierwszego użycia broni jądrowej, współczesna Rosja, wspomina autor, „bezceremonialnie odrzuciła” ten przepis - a ta odmowa miała miejsce w 1993 roku. Tradycyjne siły militarne Moskwy rozpadały się podczas kryzysu gospodarczego i społecznego lat 1990., a Rosja ostatecznie przyjęła doktrynę „deeskalacji”. Oto w skrócie doktryna z 2000 roku (w wizji Majumdara): gdyby Rosja miała stawić czoła zakrojonemu na szeroką skalę atakowi, który zniszczyłby jej tradycyjne siły, Moskwa mogłaby sięgnąć po broń nuklearną.
W 2010 roku, kontynuuje zagraniczny autor, Rosja „nieco zrewidowała tę doktrynę”, gdy jej siły konwencjonalne zaczęły się odradzać. A obecna wersja doktryny mówi, że Moskwa użyje broni jądrowej w sytuacjach „zagrażających istnieniu państwa”.
Obecne badanie RAND pokazuje, że Rosja mogłaby łatwo przejąć kraje bałtyckie, ale gra wojenna nie uwzględniała przypadku kontrofensywy NATO. Mówi tylko o gwałtownej klęsce krajów bałtyckich, w wyniku której Sojusz Północnoatlantycki byłby w złej sytuacji i miałby ograniczoną liczbę odpowiedzi. Wszystkie odpowiedzi byłyby „złe”: kontrofensywa obfitująca w krew, straty i ryzyko eskalacji konfliktu. Najbardziej pokojową opcją ze strony NATO jest tymczasowa „koncesja” na rzecz Rosjan, czyli uznanie porażki. To obiecuje katastrofalne konsekwencje - nie, nie dla krajów bałtyckich, ale dla sojuszu.
Tymczasem według Majumdara to właśnie kontrofensywa NATO, choć krwawa, stałaby się „jedną z prawdopodobnych konsekwencji rosyjskiej inwazji”. I w tym przypadku tradycyjne rosyjskie siły najprawdopodobniej zostałyby zniszczone. Albo ponieśliby znaczne szkody.
Jeśli chodzi o rosyjski taktyczny arsenał nuklearny, pisze dalej analityk, nie jest on tak duży, jak niegdyś sowiecki arsenał. To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbdokładne dane „trudno znaleźć”.
Uważano, że Związek Radziecki miał od 15.000 25.000 do XNUMX XNUMX jednostek. taktyczna broń jądrowa wszystkich typów, aż do pocisków balistycznych średniego zasięgu.
Według Kongresu USA Moskwa stopniowo niszczy swój niestrategiczny arsenał. Spadek trwa od końca zimnej wojny. W dzisiejszej Rosji jest jednak do 4.000 taktycznych jednostek nuklearnych. Jednak inni eksperci sugerują, że Rosja ma tylko 2.000 taktycznej broni jądrowej. Ale nawet te dane są mało dokładne. Stosunkowo niedawna analiza przeprowadzona przez Royal United Service Institute (Wielka Brytania) Igora Sutyagina wykazała, że w Rosji nie ma więcej niż 1.040 jednostek. niestrategiczna broń jądrowa. Z tej liczby od 128 do 210 głowic jest w służbie rosyjskich sił lądowych. w języku rosyjskim flota istnieje około 330 jednostek taktycznych broni jądrowej, rosyjskie siły powietrzne mają 334 jednostki. Siły obrony powietrznej Federacji Rosyjskiej mają kolejne 68 do 166 taktycznej broni jądrowej zamontowanej na różnych pociskach ziemia-powietrze. Wreszcie, według raportu przedstawionego przez Federację Naukowców Amerykańskich, Rosja w ogóle nie rozmieściła niestrategicznej broni jądrowej. Wszystkie jednostki taktyczne znajdują się „w centralnym magazynie”, a „kilka tysięcy wycofanych ze służby niestrategicznych głowic czeka na demontaż”.
Na tym kończy się „badanie” ekspertów i analityka Majumdara. Myśl ekspertów jest jasna: Amerykanie i NATO nie powinni tak bardzo obawiać się rosyjskiej reakcji nuklearnej i „eskalacji” – Rosjanie mogą nie mieć czasu na taktyczną odpowiedź nuklearną. Mają wszystko, co kurzy się w magazynach lub jest przestarzałe i czeka na demontaż.
Z drugiej strony analityk Majumdar wskazuje na „miliardy” przyszłych ofiar nowej wojny. Oczywiście za tymi słowami kryje się opinia analityka o prawdopodobnym użyciu przez Rosjan strategicznej broni jądrowej, a nie taktycznej. To logiczne: skoro Rosjanie nie są gotowi do walki taktycznymi „oddziałami”, zostaną użyte strategiczne. Ale co: istnieje niebezpieczeństwo „istnienia państwa”.
Specjalista widzi zbawienie dla Zachodu w jednym: w potędze NATO. Sojusz z pewnością musi mieć „przewagi” nad Rosjanami. Podobno jest to główne przesłanie całego artykułu. Im więcej siły militarnej i przewagi technicznej ma NATO, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że Putin zajmie kraje bałtyckie.
Ale dlaczego Kreml potrzebuje krajów bałtyckich? Żaden zachodni ekspert nie tylko nie odpowiada na to pytanie, ale wręcz je stawia. Jedyna odpowiedź udzielana przez zagranicznych analityków i polityków jest taka: Putin chce przywrócić dawną świetność Rosji i rozszerzyć granice Ojczyzny na dawne granice ZSRR. To jednak tylko parodia odpowiedzi.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja