Czy tajemnica tragedii w Uglich pozostanie nierozwiązana?
Tragedia w Uglich wciąż wywołuje gorącą debatę wśród historyków. Istnieje kilka wersji rozwoju wydarzeń w tym mało znanym okresie w życiu państwa rosyjskiego.
Ostatni syn Iwana Wasiljewicza urodził się z siódmego małżeństwa, nie konsekrowanego przez kościół, z Marią Nagą i został uznany za nieślubnego. W okresie poważnej choroby cara niektórzy bojarzy otwarcie odmawiali przysięgi wierności dziecku, co czyniło Groznego jeszcze bardziej podejrzliwym i twardszym. Po śmierci władcy zostawił dwóch synów: słabego Fiodora i małego Dmitrija. Fedor okazał się człowiekiem łatwym do opanowania, co szybko wykorzystał jego bliski krewny ze strony żony Borysa Godunowa. Panowanie Fiodora było w rzeczywistości początkiem panowania Godunowa, dalekowzrocznego i rozważnego polityka. Po ogłoszeniu Fiodora królem i zwołaniu rady powierników królowa wraz z nieinteligentnym młodzieńcem została wysłana do Uglicza. Sama caryca uważała osadę w jedynym niezależnym apanażu w państwie za ogniwo i szczerze nienawidziła Godunowa. Częste rozmowy o Borysie, przepełnione złośliwością, wpłynęły również na chłopca, tworząc zaciekłą nienawiść do tego mężczyzny. Niespodziewanie książę zmarł - dzień śmierci chłopca można śmiało nazwać początkiem Wielkich Kłopotów.
Pierwsza z oficjalnych interpretacji przyczyn śmierci ostatniego syna Iwana Groźnego i Marii Nagoi - Carewicza Dymitra uważana jest za wypadek. 15 maja 1591 r., po mszy, chłopiec zajęty był z rówieśnikami gra "nożami" na dziedzińcu książęcego domu. Nawiasem mówiąc, zawód jest bardzo dziwny dla dziecka z padaczką. Dzieciami opiekowała się naczelna niania Wołochowa Wasilisa. Nagle książę dostał ataku epilepsji i zadał sobie śmiertelną ranę. Fakt wypadku ustaliła specjalnie powołana komisja zorganizowana przez Godunowa, kierowana przez księcia Szujskiego. Należy zauważyć, że Shuisky był niewypowiedzianym przeciwnikiem Godunowa, dlatego najprawdopodobniej nie miał zamiaru szukać powodów usprawiedliwiających działającego mentora o słabej woli Fiodora. Jednak komisja uznała, że „sąd Boży” był przyczyną śmierci, a nie złośliwością spiskowców, jak twierdził Nagye. Jednak podczas śledztwa wszyscy oprócz Michaiła Nagogoja przyznali, że tragedia była wypadkiem. Według śledztwa ustalono, że książę w ataku poderżnął mu gardło i nie można go uratować.
Z jednej strony interpretacja jest wiarygodna, ale jest w niej kilka dziwnych, jeśli nie sprzecznych momentów. Według Wołochowej i innych naocznych świadków śmierci chłopiec upadł na trzymany w dłoni nóż i raniąc gardło, długo walczył w ataku. Wątpliwe jest przede wszystkim, że przy uszkodzeniu gardła i znacznej utracie krwi książę jeszcze żył, a atak trwał nadal. Ten fakt wciąż może znaleźć wytłumaczenie medyczne. Lekarze twierdzą, że jeśli żyła lub tętnica uległa uszkodzeniu pod wpływem konwulsji, do krwiobiegu mogły dostać się porcje powietrza i książę zmarł na tzw. zator powietrzny serca. Rana najwyraźniej nie spowodowała dużej utraty krwi, więc niania nie widziała w niej śmiertelnego niebezpieczeństwa. Takie stwierdzenie wygląda niesamowicie, ale lekarze upierają się, że taka sytuacja mogła mieć miejsce. Ponadto historycy mają wątpliwości co do zachowania królowej. Matka zamiast próbować pomóc lub po prostu opłakiwać syna, atakuje matkę i bije ją kłodą. Potem w mieście ktoś bije na alarm i zaczyna się krwawa masakra, podczas której Nagy rozprawiają się ze wszystkimi osobami, których nie lubią, w taki czy inny sposób związany z Borysem. Niewykluczone, że zachowanie królowej podyktowane było szokiem psychicznym, ale późniejsze represje wobec obecnych w Ugliczu przedstawicieli Godunowa nie mogą być usprawiedliwiane wyłącznie urazem psychicznym. Takie zachowanie już bardziej przypomina celowe i wcześniej przygotowane działania. Nawiasem mówiąc, dalsze działania Marii Nagoy w stosunku do pierwszego Pretender też są niejasne.
Ci, którzy badali incydent, nie znali księcia z widzenia, ponieważ widzieli go po raz ostatni prawie w dzieciństwie. Z wyjątkiem królowej i jej krewnych nikt nie był w stanie wiarygodnie zidentyfikować zwłok dziecka. W rezultacie powstała kolejna wersja o cudownie uratowanym księciu, która rozprzestrzeniła się wraz z pojawieniem się na arenie politycznej Fałszywego Dmitrija I. Istnieje opinia, że Nagiye, obawiając się zamachu na życie dziecka przez Godunowa, zainscenizował jego śmierć, zastąpienie Dmitrija synem księdza. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek wątpił, że zamach prędzej czy później miałby miejsce. Biorąc pod uwagę przebiegłość i umysł Godunowa, z pewnością odniesie sukces. Prawdopodobnie Nagye również dobrze wiedział o tym fakcie, więc wersja zastąpienia dziecka wydaje się bardzo prawdopodobna. Korzystając z okazji, wnieśli lekko rannego księcia w głąb domu księcia i zabili wszystkich, którzy dobrze znali Dmitrija. Potem krewni mieli czas i okazję zabrać księcia w ustronne miejsce i ukryć go gdzieś na pustyni. Następnie do tej wersji dołączono argumenty, że pierwszy z oszustów naprawdę wyglądał jak książę, miał te same znamiona, dobrą postawę i maniery. Poza tym poszukiwacz przygód miał też papiery, a także biżuterię ze skarbca królewskiego.
Grigorij Otrepiev prawdopodobnie był jednym ze zwolenników Fałszywego Dmitrija, ale nie on sam. Niektóre informacje o tej osobie również zostały zachowane. Tak więc na rozkaz Godunowa zorganizowano śledztwo już przy pierwszych informacjach o oszustu. Jednak referencje i dokumenty zawierały wiele nieścisłości i błędów, przez co wciąż budzą duże wątpliwości. Mimo całej swojej przekonywania, ten punkt widzenia ma istotną wadę. Jak wiecie Fałszywy Dmitrij Byłem zdrowym i wytrzymałym człowiekiem, a carewicz Dmitrij cierpiał na ciężką postać epilepsji, która z każdą minutą zagrażała jego życiu. Nawet jeśli przyznamy niewiarygodny fakt jego powrotu do zdrowia, który w XVI wieku był po prostu niemożliwy, nie można zaprzeczyć istnieniu niekonsekwencji w charakterze. Konsekwencje padaczki lub jej obecność zawsze wpływają na psychikę i objawiają się określonymi objawami.
Osoby cierpiące na tę chorobę są podejrzliwe, podejrzliwe i mściwe, podczas gdy False Dmitry jest opisywany jako osoba otwarta i urocza, bez cienia tych cech. Według licznych zeznań oszust po prostu oczarował Moskwę, za co natychmiast po śmierci został oskarżony o czary. Jeśli przyjmiemy, że Fałszywy Dmitrij I był nadal synem Iwana Groźnego, to najprawdopodobniej był to jeden z jego nieślubnych potomków, ale nie zamordowany książę.
Inną popularną wersją śmierci Dmitrija jest twierdzenie, że tragedia była niczym innym jak tajnym rozkazem Godunowa, aby wyeliminować pretendenta do tronu. Karamzin również popiera to założenie, choć według opowieści jego przyjaciół i kolegów punkt widzenia opisany w pracach nie pokrywa się z osobistą opinią historyka. Słynny monarchista nie odważył się podważyć oficjalnej interpretacji, ponieważ, jak sam powiedział, ugruntowany pogląd jest święty. Jednak nawet ten pogląd, który później stał się prawie głównym, ma swoje istotne wady. Z jednej strony śmierć księcia była korzystna dla opiekuna Fedora, ponieważ jego roszczenia do tronu stały się oczywiste. Carewicz wyraźnie okazywał wrogość Godunowowi, a jego wstąpienie na tron zapowiadało surowe represje. Istnieją dowody na to, że wśród zabaw chłopca były też te bardzo perwersyjne. Na przykład zażądał rzeźbienia figur ze śniegu, nadał im imiona szlacheckich bojarów i samego Godunowa, a następnie posiekał i poćwiartował lalki. Okrucieństwo dziecka przejawiało się prawie we wszystkim. Uwielbiał oglądać rzeź bydła, a także osobiście odwracał głowy kurom w książęcej kuchni. W przypływie wściekłości książę ugryzł kiedyś na śmierć córkę jednego ze swoich współpracowników. Dmitrij miał stać się bardzo surowym władcą, w żaden sposób nie gorszym, a może nawet lepszym w swoim okrucieństwie od królewskiego ojca. Jak na ironię, Dmitrij otrzymał status dobrego wśród ludzi.
Tak więc los Dmitrija wydawał się być przypieczętowany. Jednak sposób na wyeliminowanie przeciwnika został wybrany zupełnie nietypowo dla Borisa. Ta przebiegła i bardzo sprytna postać wolała bez większego hałasu niszczyć ludzi, których nie lubił, używając częściej trucizn i innych środków. Szczere morderstwo z tak dużą liczbą spiskowców, którzy nawet nie próbowali ukryć się przed zemstą oburzonych krewnych, nie pasuje do jezuickich metod walki Godunowa. Zaskakujące jest również zachowanie Shuisky'ego, który nawet nie próbował obwiniać przeciwnika o śmierć księcia, ale dopiero po długim czasie złożył oświadczenie o swoich okrucieństwach.
Wśród głównych teorii dotyczących śmierci małego Dmitrija najbardziej prawdopodobna wydaje się pierwsza. Niestety nie można już dokładnie dowiedzieć się, co wydarzyło się w Uglich 15 maja 1591 roku. Możemy jedynie budować różne założenia i próbować je poprzeć argumentami, które wydają się nam najbardziej przekonujące, ale nie możemy obstawać przy prawdziwości jednej wersji.
Ostatni syn Iwana Wasiljewicza urodził się z siódmego małżeństwa, nie konsekrowanego przez kościół, z Marią Nagą i został uznany za nieślubnego. W okresie poważnej choroby cara niektórzy bojarzy otwarcie odmawiali przysięgi wierności dziecku, co czyniło Groznego jeszcze bardziej podejrzliwym i twardszym. Po śmierci władcy zostawił dwóch synów: słabego Fiodora i małego Dmitrija. Fedor okazał się człowiekiem łatwym do opanowania, co szybko wykorzystał jego bliski krewny ze strony żony Borysa Godunowa. Panowanie Fiodora było w rzeczywistości początkiem panowania Godunowa, dalekowzrocznego i rozważnego polityka. Po ogłoszeniu Fiodora królem i zwołaniu rady powierników królowa wraz z nieinteligentnym młodzieńcem została wysłana do Uglicza. Sama caryca uważała osadę w jedynym niezależnym apanażu w państwie za ogniwo i szczerze nienawidziła Godunowa. Częste rozmowy o Borysie, przepełnione złośliwością, wpłynęły również na chłopca, tworząc zaciekłą nienawiść do tego mężczyzny. Niespodziewanie książę zmarł - dzień śmierci chłopca można śmiało nazwać początkiem Wielkich Kłopotów.
Carewicz Dmitrij. Obraz M. V. Nesterova, 1899
Pierwsza z oficjalnych interpretacji przyczyn śmierci ostatniego syna Iwana Groźnego i Marii Nagoi - Carewicza Dymitra uważana jest za wypadek. 15 maja 1591 r., po mszy, chłopiec zajęty był z rówieśnikami gra "nożami" na dziedzińcu książęcego domu. Nawiasem mówiąc, zawód jest bardzo dziwny dla dziecka z padaczką. Dzieciami opiekowała się naczelna niania Wołochowa Wasilisa. Nagle książę dostał ataku epilepsji i zadał sobie śmiertelną ranę. Fakt wypadku ustaliła specjalnie powołana komisja zorganizowana przez Godunowa, kierowana przez księcia Szujskiego. Należy zauważyć, że Shuisky był niewypowiedzianym przeciwnikiem Godunowa, dlatego najprawdopodobniej nie miał zamiaru szukać powodów usprawiedliwiających działającego mentora o słabej woli Fiodora. Jednak komisja uznała, że „sąd Boży” był przyczyną śmierci, a nie złośliwością spiskowców, jak twierdził Nagye. Jednak podczas śledztwa wszyscy oprócz Michaiła Nagogoja przyznali, że tragedia była wypadkiem. Według śledztwa ustalono, że książę w ataku poderżnął mu gardło i nie można go uratować.
Z jednej strony interpretacja jest wiarygodna, ale jest w niej kilka dziwnych, jeśli nie sprzecznych momentów. Według Wołochowej i innych naocznych świadków śmierci chłopiec upadł na trzymany w dłoni nóż i raniąc gardło, długo walczył w ataku. Wątpliwe jest przede wszystkim, że przy uszkodzeniu gardła i znacznej utracie krwi książę jeszcze żył, a atak trwał nadal. Ten fakt wciąż może znaleźć wytłumaczenie medyczne. Lekarze twierdzą, że jeśli żyła lub tętnica uległa uszkodzeniu pod wpływem konwulsji, do krwiobiegu mogły dostać się porcje powietrza i książę zmarł na tzw. zator powietrzny serca. Rana najwyraźniej nie spowodowała dużej utraty krwi, więc niania nie widziała w niej śmiertelnego niebezpieczeństwa. Takie stwierdzenie wygląda niesamowicie, ale lekarze upierają się, że taka sytuacja mogła mieć miejsce. Ponadto historycy mają wątpliwości co do zachowania królowej. Matka zamiast próbować pomóc lub po prostu opłakiwać syna, atakuje matkę i bije ją kłodą. Potem w mieście ktoś bije na alarm i zaczyna się krwawa masakra, podczas której Nagy rozprawiają się ze wszystkimi osobami, których nie lubią, w taki czy inny sposób związany z Borysem. Niewykluczone, że zachowanie królowej podyktowane było szokiem psychicznym, ale późniejsze represje wobec obecnych w Ugliczu przedstawicieli Godunowa nie mogą być usprawiedliwiane wyłącznie urazem psychicznym. Takie zachowanie już bardziej przypomina celowe i wcześniej przygotowane działania. Nawiasem mówiąc, dalsze działania Marii Nagoy w stosunku do pierwszego Pretender też są niejasne.
Ci, którzy badali incydent, nie znali księcia z widzenia, ponieważ widzieli go po raz ostatni prawie w dzieciństwie. Z wyjątkiem królowej i jej krewnych nikt nie był w stanie wiarygodnie zidentyfikować zwłok dziecka. W rezultacie powstała kolejna wersja o cudownie uratowanym księciu, która rozprzestrzeniła się wraz z pojawieniem się na arenie politycznej Fałszywego Dmitrija I. Istnieje opinia, że Nagiye, obawiając się zamachu na życie dziecka przez Godunowa, zainscenizował jego śmierć, zastąpienie Dmitrija synem księdza. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek wątpił, że zamach prędzej czy później miałby miejsce. Biorąc pod uwagę przebiegłość i umysł Godunowa, z pewnością odniesie sukces. Prawdopodobnie Nagye również dobrze wiedział o tym fakcie, więc wersja zastąpienia dziecka wydaje się bardzo prawdopodobna. Korzystając z okazji, wnieśli lekko rannego księcia w głąb domu księcia i zabili wszystkich, którzy dobrze znali Dmitrija. Potem krewni mieli czas i okazję zabrać księcia w ustronne miejsce i ukryć go gdzieś na pustyni. Następnie do tej wersji dołączono argumenty, że pierwszy z oszustów naprawdę wyglądał jak książę, miał te same znamiona, dobrą postawę i maniery. Poza tym poszukiwacz przygód miał też papiery, a także biżuterię ze skarbca królewskiego.
Grigorij Otrepiev prawdopodobnie był jednym ze zwolenników Fałszywego Dmitrija, ale nie on sam. Niektóre informacje o tej osobie również zostały zachowane. Tak więc na rozkaz Godunowa zorganizowano śledztwo już przy pierwszych informacjach o oszustu. Jednak referencje i dokumenty zawierały wiele nieścisłości i błędów, przez co wciąż budzą duże wątpliwości. Mimo całej swojej przekonywania, ten punkt widzenia ma istotną wadę. Jak wiecie Fałszywy Dmitrij Byłem zdrowym i wytrzymałym człowiekiem, a carewicz Dmitrij cierpiał na ciężką postać epilepsji, która z każdą minutą zagrażała jego życiu. Nawet jeśli przyznamy niewiarygodny fakt jego powrotu do zdrowia, który w XVI wieku był po prostu niemożliwy, nie można zaprzeczyć istnieniu niekonsekwencji w charakterze. Konsekwencje padaczki lub jej obecność zawsze wpływają na psychikę i objawiają się określonymi objawami.
Osoby cierpiące na tę chorobę są podejrzliwe, podejrzliwe i mściwe, podczas gdy False Dmitry jest opisywany jako osoba otwarta i urocza, bez cienia tych cech. Według licznych zeznań oszust po prostu oczarował Moskwę, za co natychmiast po śmierci został oskarżony o czary. Jeśli przyjmiemy, że Fałszywy Dmitrij I był nadal synem Iwana Groźnego, to najprawdopodobniej był to jeden z jego nieślubnych potomków, ale nie zamordowany książę.
Inną popularną wersją śmierci Dmitrija jest twierdzenie, że tragedia była niczym innym jak tajnym rozkazem Godunowa, aby wyeliminować pretendenta do tronu. Karamzin również popiera to założenie, choć według opowieści jego przyjaciół i kolegów punkt widzenia opisany w pracach nie pokrywa się z osobistą opinią historyka. Słynny monarchista nie odważył się podważyć oficjalnej interpretacji, ponieważ, jak sam powiedział, ugruntowany pogląd jest święty. Jednak nawet ten pogląd, który później stał się prawie głównym, ma swoje istotne wady. Z jednej strony śmierć księcia była korzystna dla opiekuna Fedora, ponieważ jego roszczenia do tronu stały się oczywiste. Carewicz wyraźnie okazywał wrogość Godunowowi, a jego wstąpienie na tron zapowiadało surowe represje. Istnieją dowody na to, że wśród zabaw chłopca były też te bardzo perwersyjne. Na przykład zażądał rzeźbienia figur ze śniegu, nadał im imiona szlacheckich bojarów i samego Godunowa, a następnie posiekał i poćwiartował lalki. Okrucieństwo dziecka przejawiało się prawie we wszystkim. Uwielbiał oglądać rzeź bydła, a także osobiście odwracał głowy kurom w książęcej kuchni. W przypływie wściekłości książę ugryzł kiedyś na śmierć córkę jednego ze swoich współpracowników. Dmitrij miał stać się bardzo surowym władcą, w żaden sposób nie gorszym, a może nawet lepszym w swoim okrucieństwie od królewskiego ojca. Jak na ironię, Dmitrij otrzymał status dobrego wśród ludzi.
Tak więc los Dmitrija wydawał się być przypieczętowany. Jednak sposób na wyeliminowanie przeciwnika został wybrany zupełnie nietypowo dla Borisa. Ta przebiegła i bardzo sprytna postać wolała bez większego hałasu niszczyć ludzi, których nie lubił, używając częściej trucizn i innych środków. Szczere morderstwo z tak dużą liczbą spiskowców, którzy nawet nie próbowali ukryć się przed zemstą oburzonych krewnych, nie pasuje do jezuickich metod walki Godunowa. Zaskakujące jest również zachowanie Shuisky'ego, który nawet nie próbował obwiniać przeciwnika o śmierć księcia, ale dopiero po długim czasie złożył oświadczenie o swoich okrucieństwach.
Wśród głównych teorii dotyczących śmierci małego Dmitrija najbardziej prawdopodobna wydaje się pierwsza. Niestety nie można już dokładnie dowiedzieć się, co wydarzyło się w Uglich 15 maja 1591 roku. Możemy jedynie budować różne założenia i próbować je poprzeć argumentami, które wydają się nam najbardziej przekonujące, ale nie możemy obstawać przy prawdziwości jednej wersji.
informacja