Rosyjskie oddziały EW kontra amerykańskie EW: czy wyścig się rozpoczął?
Coraz więcej uwagi na Zachodzie (sądząc po publikacjach) zaczęto zwracać na skuteczność rosyjskich oddziałów WRE. W związku z tym tłumaczą z nami i próbują analizować to, co zostało przetłumaczone.
I tutaj jest podwójne uczucie. Co skłania nas do ustalenia, kto jest fajniejszy: amerykańskie oddziały elektroniczne czy nasza wojna elektroniczna.
W amerykańskiej interpretacji wojna elektroniczna oznaczana jest różnymi określeniami: „wojna elektroniczna” (EW – Electronic Warfare), „opozycja do kontroli” (C3CM – Command, Control, Communication Countermeasure), „elektroniczna wojna” (Electronic Combat). Ale istota jest prawie taka sama.
W USA coraz częściej porównują swoje i nasze. I jest ku temu bardzo konkretny powód. Za granicą sukcesy w rozwoju i wykorzystaniu wojny elektronicznej w Rosji, po kilku przypadkach, budzą żywe zainteresowanie.
Nie chodzi o Historie z „Donaldem Cookiem” wywołuje to po prostu zdrowy śmiech i zabawne komentarze wśród amerykańskich ekspertów.
Ale efekty wykorzystania niektórych naszych kompleksów w Donbasie iw Syrii nikogo nie rozśmieszą. Co więcej, kilku szanowanych ekspertów w Stanach Zjednoczonych od razu, których opinii zwykle się słucha (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman) zaczęło mówić o tym, że rosyjskie oddziały WRE są poważną siłą i obiektem badań.
Według ekspertów rosyjskie jednostki walki wręcz mają większą liczbę ludzi, są dobrze wyposażone, te oddziały mają najwięcej nowych produktów.
Ale co najważniejsze, oddziały EW, w oparciu o doktrynę użycia, koordynują swoje działania z innymi rodzajami sił zbrojnych. perkusja lotnictwo, obrona powietrzna, artyleria.
Za istotny czynnik Amerykanie uważają wieloletnie doświadczenie bojowe żołnierzy tych oddziałów.
Jako klasyczny przykład ten sam Bendett przytacza w swoim raporcie działania rosyjskiego wojska w Syrii.
„Rosyjskie wojsko odkryło 13 drony, zidentyfikował je, a następnie zneutralizował za pomocą zakłóceń radiowych lub zdalnego hakowania. Te drony, którym udało się przebić przez te bariery, zostały zniszczone przez pociski z systemu obrony przeciwlotniczej, w wyniku czego atak został udaremniony. Oczywiście chęć Rosji do zorganizowania wspólnych działań sił WRE i sił obrony powietrznej zaczęła przynosić owoce.
Według Kofmana, nowoczesna wojna elektroniczna nie tylko rozszerza możliwości sprzętu wojskowego, ale także pozwala rosyjskiemu wojsku na prowadzenie operacji „bezkontaktowych” i „zagłuszania”, oślepiania i demoralizowania wroga.
A do tego nie musisz nawet najeżdżać na terytorium NATO. Po pierwsze, rosyjskie systemy walki elektronicznej mają większy zasięg oddziaływania, a po drugie, w ostatnich latach Rosja umiejętnie stworzyła „szare strefy”, zacierając granicę między wojną a pokojem.
Ciekawa opinia Amerykanina, która od razu rodzi pytanie: kto Ci przeszkadzał?
Poważnie, bez środków zaradczych NATO nie będzie w stanie zapobiec istnieniu tych bardzo „szarych” stref. Ale czy to konieczne? I dlaczego dzisiaj jest tak interpretowana sytuacja?
Generalnie jest to temat na długą i przemyślaną rozmowę, a nie na jedną stronę.
Myślę jednak, że powinniśmy zacząć od defensywnej koncepcji obu krajów. To w nim tkwi początkowe opóźnienie Stanów Zjednoczonych względem Rosji pod względem rozwoju wojny elektronicznej.
Na czym opiera się koncepcja? Zgadza się, lokalizacja geograficzna.
Pod tym względem Stany Zjednoczone są w pełnym porządku. Kanada na północy i Meksyk na południu. Wszystko. Dwa bardzo poważne państwa, ze znakomitymi armiami i potencjałem militarnym, z niezależną polityką. Jeśli w rzeczywistości - 51. i 52. stan.
W związku z tym w całej historii istnienia Stanów Zjednoczonych nie było zagrożeń ze strony sąsiadów i nie mogło być.
Ponadto każdy, kto zdecyduje się przetestować siłę obrony USA, najpierw stanie w obliczu dwóch możliwych do pokonania, ale znaczących okoliczności. z Oceanem Spokojnym i Atlantyckim.
I tutaj w zasadzie wszystko, na tym można skończyć.
Amerykanie mogą spać spokojnie (prawie), ponieważ istnieje potężna (bez kpin) marynarka wojenna USA. A to bardzo trudna do pokonania karta atutowa, która może rozwiązać większość problemów związanych z obroną.
W końcu czym jest 11 amerykańskich lotniskowców? To 11 lotnisk, które można przenosić na dowolną odległość od granic kraju. A tam, na odległość, spotkać każdego: bombowce strategiczne, pociski i inne antyamerykańskie manifestacje.
Dużo można mówić o tym, że F/A-18 to „nie bułka”, że myśliwiec na lotniskowcu nie jest taki jak normalny, ale… Wystarczy spojrzeć na ponad 850 ataków na lotniskowcach samolotów w marynarce wojennej USA, a następnie spójrz na liczbę rosyjskich myśliwców - bombowców w Siłach Powietrznych w ogóle, i jasne jest, dlaczego wszystko jest tak cudowne dla Amerykanów.
Jeśli są jakieś problemy, z którymi flota nie może sobie poradzić, to proszę, są jeszcze Siły Powietrzne USA, gdzie jest jeszcze około 2 tys. samolotów bojowych (F-15, F-16, F-22, F-35). Tak, według mediów 22. i 35. nie są zbyt dobre, ale nic. Stany Zjednoczone poradzą sobie bez nich.
Ogólnie koncepcja jest jasna: powietrze i woda są dla Stanów Zjednoczonych, nie ma lądu, na którym można walczyć. Dokładniej, ale jak dostarczyć tam wojska, biorąc pod uwagę powyższe punkty dotyczące wody i powietrza, jest pytaniem.
I tylko to „prawie” pozostaje. Mianowicie rosyjskie strategiczne siły rakietowe i lotniskowce podwodnych rakiet nuklearnych.
Zgadzam się, musi być skrawek, przeciwko któremu nie ma odbioru?
Ale w rzeczywistości amerykańska koncepcja obronna, oparta na flocie i siłach powietrznych, nie przewidywała żadnego szerokiego rozwoju i zastosowania wojny elektronicznej. Nie tyle z braku potrzeby, ile raczej z niedoceniania możliwości. Albo połowa pierwszego i drugiego.
Cóż, ponieważ to (koncept) nie jest tak defensywny. A do ofensywnej lub agresywnej obrony, a nawet przed zakrętami, wojna elektroniczna nie jest najlepszym elementem. W przeciwieństwie do obrony.
Jeśli mówimy o amerykańskich systemach EW (a na pewno będziemy o nich mówić w dalszej części), to nie możemy powiedzieć, że są znacznie gorsze od naszych Khibiny i Skorpiona. Po prostu gorzej. A Amerykanie doskonale zdają sobie z tego sprawę.
Ale podczas (Warto podkreślić) nie mogą nic zrobić. Zrozumienie, że ich AN / SLQ-32 w wersji 5, która jest umieszczana na wszystkich nowych okrętach, jest dobrą rzeczą w Egidzie, ale nie do końca, skłania Amerykanów do ulepszania swoich systemów.
Rzeczywiście, w przyszłości przeanalizujemy szczegółowo wszystkie zalety i wady systemów rosyjskich i amerykańskich, o ile pozwoli na to dostęp do informacji.
Na razie zatrzymajmy się w momencie, gdy jedność głoszona przez wojsko amerykańskie była okrutnym żartem. AN/SLQ-32 to naprawdę dobry kompleks. I może być bardzo szeroko stosowany. Od lotniskowca do samolotu. Ale to też jest jego słaba strona. Jest uniwersalny. A jednocześnie przegra z wysoce wyspecjalizowanymi rosyjskimi kompleksami.
I tu dochodzimy do drugiej strony. Rosyjski. I wróćmy do mapy. Stojąc na mapie i patrząc na Rosję, łatwo policzyć, ile wokół nas jest nieprzyjaznych państw. Zarówno rzeczywiste, jak i warunkowe. Warunkowo - to jak na przykład Turcja.
A jeśli weźmiemy pod uwagę całą masę niedoskonałości na północy, która w swoich okrzykach o rosyjskim zagrożeniu robi przerwy tylko na obiad, a także Ukrainę i kilka krajów dawnych sojuszników w wydziale policji, a dziś członków NATO, Powiedzmy, że sytuacja jest daleka od amerykańskiego sojuszu.
Co więcej, stara Europa, której nadal jesteśmy częścią, jest od dawna sprawdzoną trampoliną do światowej klasy starć. Jest gdzie wylądować wojska, jest wśród których gromadzić sojuszników, jest gdzie rozmieścić strzelców dowolnej rangi.
Rosja przez całe życie grała w obronie. Niewątpliwie? Otóż to. W związku z tym wszystkie nasze systemy walki elektronicznej, które powodują zgrzytanie zębami i zazdrość wroga, stanowią 95% środków obrony.
Wyjątkiem jest być może „Murmańsk”. Wciąż potrafią jakoś zaatakować z takiej odległości, że nie każdy pocisk może latać. Zakres pozostałych naszych systemów walki elektronicznej jest daleki od bycia prawdziwym zagrożeniem dla kogokolwiek. Z wyjątkiem tylko tych aktywów wroga, które same wejdą w strefę działania naszych aktywów EW.
Defensywny charakter wydarzeń sowieckich i rosyjskich w ogóle nie przeszkadza zachodnim ekspertom.
Pan McDermott wprost stwierdza, że to normalne dla Rosji, a ponadto typowe jest budowanie sił dominacji w pobliżu jej granic.
Dobrze powiedziane, Panie Ekspercie. Wielu uciekło. I wielu zrozumiało punkt McDermotta.
Trzeba zacząć pracę już dziś, żeby jutro mieć coś, co przeciwstawia się rosyjskim kompleksom. A jeśli tego nie zrobimy, to „Rosji ujdzie na sucho każda agresja, sabotaż czy aneksja”. Nie więcej nie mniej.
W słowach o „agresji i aneksji” wyraźnie widać, gdzie wieje wiatr. I nikt na Zachodzie nie wstydzi się, że w zasadzie każdy kraj na świecie chciałby zdominować swoje granice. Jest okej.
Ale do jakiego stopnia można poważnie wdrożyć, jeśli nie w najbliższej przyszłości, to po prostu w przyszłości, co należy zrobić, aby zneutralizować dzisiejszą przewagę w rosyjskich systemach walki elektronicznej? Porozmawiamy o tym w następnej części.
Źródło: https://breakingdefense.com/2018/02/electronic-warfare-trumps-cyber-for-deterring-russia.
I tutaj jest podwójne uczucie. Co skłania nas do ustalenia, kto jest fajniejszy: amerykańskie oddziały elektroniczne czy nasza wojna elektroniczna.
W amerykańskiej interpretacji wojna elektroniczna oznaczana jest różnymi określeniami: „wojna elektroniczna” (EW – Electronic Warfare), „opozycja do kontroli” (C3CM – Command, Control, Communication Countermeasure), „elektroniczna wojna” (Electronic Combat). Ale istota jest prawie taka sama.
W USA coraz częściej porównują swoje i nasze. I jest ku temu bardzo konkretny powód. Za granicą sukcesy w rozwoju i wykorzystaniu wojny elektronicznej w Rosji, po kilku przypadkach, budzą żywe zainteresowanie.
Nie chodzi o Historie z „Donaldem Cookiem” wywołuje to po prostu zdrowy śmiech i zabawne komentarze wśród amerykańskich ekspertów.
Ale efekty wykorzystania niektórych naszych kompleksów w Donbasie iw Syrii nikogo nie rozśmieszą. Co więcej, kilku szanowanych ekspertów w Stanach Zjednoczonych od razu, których opinii zwykle się słucha (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman) zaczęło mówić o tym, że rosyjskie oddziały WRE są poważną siłą i obiektem badań.
Według ekspertów rosyjskie jednostki walki wręcz mają większą liczbę ludzi, są dobrze wyposażone, te oddziały mają najwięcej nowych produktów.
Ale co najważniejsze, oddziały EW, w oparciu o doktrynę użycia, koordynują swoje działania z innymi rodzajami sił zbrojnych. perkusja lotnictwo, obrona powietrzna, artyleria.
Za istotny czynnik Amerykanie uważają wieloletnie doświadczenie bojowe żołnierzy tych oddziałów.
Jako klasyczny przykład ten sam Bendett przytacza w swoim raporcie działania rosyjskiego wojska w Syrii.
„Rosyjskie wojsko odkryło 13 drony, zidentyfikował je, a następnie zneutralizował za pomocą zakłóceń radiowych lub zdalnego hakowania. Te drony, którym udało się przebić przez te bariery, zostały zniszczone przez pociski z systemu obrony przeciwlotniczej, w wyniku czego atak został udaremniony. Oczywiście chęć Rosji do zorganizowania wspólnych działań sił WRE i sił obrony powietrznej zaczęła przynosić owoce.
Według Kofmana, nowoczesna wojna elektroniczna nie tylko rozszerza możliwości sprzętu wojskowego, ale także pozwala rosyjskiemu wojsku na prowadzenie operacji „bezkontaktowych” i „zagłuszania”, oślepiania i demoralizowania wroga.
A do tego nie musisz nawet najeżdżać na terytorium NATO. Po pierwsze, rosyjskie systemy walki elektronicznej mają większy zasięg oddziaływania, a po drugie, w ostatnich latach Rosja umiejętnie stworzyła „szare strefy”, zacierając granicę między wojną a pokojem.
Ciekawa opinia Amerykanina, która od razu rodzi pytanie: kto Ci przeszkadzał?
Poważnie, bez środków zaradczych NATO nie będzie w stanie zapobiec istnieniu tych bardzo „szarych” stref. Ale czy to konieczne? I dlaczego dzisiaj jest tak interpretowana sytuacja?
Generalnie jest to temat na długą i przemyślaną rozmowę, a nie na jedną stronę.
Myślę jednak, że powinniśmy zacząć od defensywnej koncepcji obu krajów. To w nim tkwi początkowe opóźnienie Stanów Zjednoczonych względem Rosji pod względem rozwoju wojny elektronicznej.
Na czym opiera się koncepcja? Zgadza się, lokalizacja geograficzna.
Pod tym względem Stany Zjednoczone są w pełnym porządku. Kanada na północy i Meksyk na południu. Wszystko. Dwa bardzo poważne państwa, ze znakomitymi armiami i potencjałem militarnym, z niezależną polityką. Jeśli w rzeczywistości - 51. i 52. stan.
W związku z tym w całej historii istnienia Stanów Zjednoczonych nie było zagrożeń ze strony sąsiadów i nie mogło być.
Ponadto każdy, kto zdecyduje się przetestować siłę obrony USA, najpierw stanie w obliczu dwóch możliwych do pokonania, ale znaczących okoliczności. z Oceanem Spokojnym i Atlantyckim.
I tutaj w zasadzie wszystko, na tym można skończyć.
Amerykanie mogą spać spokojnie (prawie), ponieważ istnieje potężna (bez kpin) marynarka wojenna USA. A to bardzo trudna do pokonania karta atutowa, która może rozwiązać większość problemów związanych z obroną.
W końcu czym jest 11 amerykańskich lotniskowców? To 11 lotnisk, które można przenosić na dowolną odległość od granic kraju. A tam, na odległość, spotkać każdego: bombowce strategiczne, pociski i inne antyamerykańskie manifestacje.
Dużo można mówić o tym, że F/A-18 to „nie bułka”, że myśliwiec na lotniskowcu nie jest taki jak normalny, ale… Wystarczy spojrzeć na ponad 850 ataków na lotniskowcach samolotów w marynarce wojennej USA, a następnie spójrz na liczbę rosyjskich myśliwców - bombowców w Siłach Powietrznych w ogóle, i jasne jest, dlaczego wszystko jest tak cudowne dla Amerykanów.
Jeśli są jakieś problemy, z którymi flota nie może sobie poradzić, to proszę, są jeszcze Siły Powietrzne USA, gdzie jest jeszcze około 2 tys. samolotów bojowych (F-15, F-16, F-22, F-35). Tak, według mediów 22. i 35. nie są zbyt dobre, ale nic. Stany Zjednoczone poradzą sobie bez nich.
Ogólnie koncepcja jest jasna: powietrze i woda są dla Stanów Zjednoczonych, nie ma lądu, na którym można walczyć. Dokładniej, ale jak dostarczyć tam wojska, biorąc pod uwagę powyższe punkty dotyczące wody i powietrza, jest pytaniem.
I tylko to „prawie” pozostaje. Mianowicie rosyjskie strategiczne siły rakietowe i lotniskowce podwodnych rakiet nuklearnych.
Zgadzam się, musi być skrawek, przeciwko któremu nie ma odbioru?
Ale w rzeczywistości amerykańska koncepcja obronna, oparta na flocie i siłach powietrznych, nie przewidywała żadnego szerokiego rozwoju i zastosowania wojny elektronicznej. Nie tyle z braku potrzeby, ile raczej z niedoceniania możliwości. Albo połowa pierwszego i drugiego.
Cóż, ponieważ to (koncept) nie jest tak defensywny. A do ofensywnej lub agresywnej obrony, a nawet przed zakrętami, wojna elektroniczna nie jest najlepszym elementem. W przeciwieństwie do obrony.
Jeśli mówimy o amerykańskich systemach EW (a na pewno będziemy o nich mówić w dalszej części), to nie możemy powiedzieć, że są znacznie gorsze od naszych Khibiny i Skorpiona. Po prostu gorzej. A Amerykanie doskonale zdają sobie z tego sprawę.
Ale podczas (Warto podkreślić) nie mogą nic zrobić. Zrozumienie, że ich AN / SLQ-32 w wersji 5, która jest umieszczana na wszystkich nowych okrętach, jest dobrą rzeczą w Egidzie, ale nie do końca, skłania Amerykanów do ulepszania swoich systemów.
Rzeczywiście, w przyszłości przeanalizujemy szczegółowo wszystkie zalety i wady systemów rosyjskich i amerykańskich, o ile pozwoli na to dostęp do informacji.
Na razie zatrzymajmy się w momencie, gdy jedność głoszona przez wojsko amerykańskie była okrutnym żartem. AN/SLQ-32 to naprawdę dobry kompleks. I może być bardzo szeroko stosowany. Od lotniskowca do samolotu. Ale to też jest jego słaba strona. Jest uniwersalny. A jednocześnie przegra z wysoce wyspecjalizowanymi rosyjskimi kompleksami.
I tu dochodzimy do drugiej strony. Rosyjski. I wróćmy do mapy. Stojąc na mapie i patrząc na Rosję, łatwo policzyć, ile wokół nas jest nieprzyjaznych państw. Zarówno rzeczywiste, jak i warunkowe. Warunkowo - to jak na przykład Turcja.
A jeśli weźmiemy pod uwagę całą masę niedoskonałości na północy, która w swoich okrzykach o rosyjskim zagrożeniu robi przerwy tylko na obiad, a także Ukrainę i kilka krajów dawnych sojuszników w wydziale policji, a dziś członków NATO, Powiedzmy, że sytuacja jest daleka od amerykańskiego sojuszu.
Co więcej, stara Europa, której nadal jesteśmy częścią, jest od dawna sprawdzoną trampoliną do światowej klasy starć. Jest gdzie wylądować wojska, jest wśród których gromadzić sojuszników, jest gdzie rozmieścić strzelców dowolnej rangi.
Rosja przez całe życie grała w obronie. Niewątpliwie? Otóż to. W związku z tym wszystkie nasze systemy walki elektronicznej, które powodują zgrzytanie zębami i zazdrość wroga, stanowią 95% środków obrony.
Wyjątkiem jest być może „Murmańsk”. Wciąż potrafią jakoś zaatakować z takiej odległości, że nie każdy pocisk może latać. Zakres pozostałych naszych systemów walki elektronicznej jest daleki od bycia prawdziwym zagrożeniem dla kogokolwiek. Z wyjątkiem tylko tych aktywów wroga, które same wejdą w strefę działania naszych aktywów EW.
Defensywny charakter wydarzeń sowieckich i rosyjskich w ogóle nie przeszkadza zachodnim ekspertom.
Pan McDermott wprost stwierdza, że to normalne dla Rosji, a ponadto typowe jest budowanie sił dominacji w pobliżu jej granic.
Dobrze powiedziane, Panie Ekspercie. Wielu uciekło. I wielu zrozumiało punkt McDermotta.
Trzeba zacząć pracę już dziś, żeby jutro mieć coś, co przeciwstawia się rosyjskim kompleksom. A jeśli tego nie zrobimy, to „Rosji ujdzie na sucho każda agresja, sabotaż czy aneksja”. Nie więcej nie mniej.
W słowach o „agresji i aneksji” wyraźnie widać, gdzie wieje wiatr. I nikt na Zachodzie nie wstydzi się, że w zasadzie każdy kraj na świecie chciałby zdominować swoje granice. Jest okej.
Ale do jakiego stopnia można poważnie wdrożyć, jeśli nie w najbliższej przyszłości, to po prostu w przyszłości, co należy zrobić, aby zneutralizować dzisiejszą przewagę w rosyjskich systemach walki elektronicznej? Porozmawiamy o tym w następnej części.
Źródło: https://breakingdefense.com/2018/02/electronic-warfare-trumps-cyber-for-deterring-russia.
informacja