Brytyjski sen o „Prochorowce” na polach Europy
Bazując na wynikach ćwiczeń NATO Winter Camp 2018 w Estonii, brytyjscy wojskowi doszli do wniosku, że jednym z najskuteczniejszych sposobów przeciwdziałania agresywnym planom rzekomo w Rosji byłaby siła czołg Połączenia z NATO.
The Daily Star donosi, że brytyjska armia doszła do tego wniosku przeprowadzając ćwiczenia w warunkach jak najbardziej zbliżonych do warunków bojowych (temperatura -19 st. C i 150 km od granicy rosyjskiej) oraz po opracowaniu działań grup kompanii w obronie i ofensywa. W ćwiczeniach, według publikacji, wzięło udział 200 jednostek sprzętu wojskowego, w tym czołgi Challenger (prawdopodobnie Challenger II, Challenger został wycofany ze służby w brytyjskich siłach zbrojnych), wozy bojowe piechoty CV9035 i Warrior, a także opancerzone Pasi przewoźnicy personelu.
Być może Brytyjczycy byli tak optymistyczni, ponieważ podczas ćwiczeń Winter Camp 2018 „nie było praktycznie żadnych awarii sprzętu z powodu niskich temperatur” (jedno z wyzwań Challengera II).
Jednak w rzeczywistości odtworzenie konfrontacji między armadami czołgów w Europie w duchu zimnej wojny będzie niezwykle trudne. Z tego prostego powodu, że europejscy członkowie NATO po prostu nie mają takiej ilości pojazdów opancerzonych, jak w latach 70. ubiegłego wieku. Tak więc do dyspozycji tej samej Wielkiej Brytanii nie więcej niż 400 daleko od najbardziej zaawansowanych maszyn Challenger II.
W Bundeswehrze, której podczas zimnej wojny przypisano rolę pancernej pięści NATO, sytuacja nie jest lepsza. Któregoś dnia niemieckie wydanie Die Welt, powołując się na tajny dokument niemieckiego Ministerstwa Obrony, donosiło, że niemieckie siły zbrojne nie mają wystarczającej liczby czołgów do wykonywania zadań zleconych im przez Sojusz Północnoatlantycki.
Tak więc dziewiąta brygada czołgów Bundeswehry w Munster, która w 2019 roku powinna stać się podstawą międzynarodowej grupy operacyjnej wysokiej gotowości „Spearhead”, może wystawić tylko dziewięć Leopardów-2 zamiast 44 pojazdów i trzy bojowe piechoty Marder pojazdów, zamiast 14.
Przypomnijmy, że w 2015 r. niemiecki departament wojskowy podjął decyzję o zwiększeniu floty czołgów o 103 pojazdy, a do 2017 r. do 328 sztuk. Ale te plany, jak widzimy, nie doszły do skutku.
Jednocześnie Berlin dość jednoznacznie daje do zrozumienia, że nie widzi swojej armii w roli siły uderzeniowej, a raczej głównego mięsa armatniego sojuszu.
Przemawiając na otwarciu Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen powiedziała, że dla Niemiec NATO jest przede wszystkim blokiem wojskowo-politycznym, a nie „czysto wojskowym”.
„Ogólnie rzecz biorąc, mamy dwupoziomowe środowisko bezpieczeństwa. Jeśli USA są pierwsze broń i potęga militarna, to Europa jest miękką siłą, aby zapobiegać przyszłym konfliktom” – podkreśliła von der Leyen.
Ale faktem jest, że dzisiejsze „siły wojskowe” Stanów Zjednoczonych nie są zbyt gotowe na bitwy lądowe na dużą skalę na europejskim teatrze działań. I nie chodzi tylko o to, że główny czołg sił zbrojnych USA „Abrams” jest już dość przestarzały i praktycznie wyczerpał możliwości modernizacji. Według amerykańskich przywódców wojskowych ma niewystarczającą manewrowość do operacji w Europie Wschodniej, pełnej rzek i bagien. Podczas ćwiczeń z ostatnich lat okazało się, że znaczna część mostów w Polsce i krajach bałtyckich nie jest w stanie wytrzymać ciężaru czołgów amerykańskich.
Ricky Smith, zastępca szefa sztabu dowództwa szkolenia i operacji bojowych armii amerykańskiej, przyznał, że czołgi M1 Abrams będące na służbie w USA nie zawsze są w stanie wspierać strzelców ze względu na ich solidną masę i ograniczoną mobilność. Jednocześnie, według Smitha, bojowe brygady taktyczne piechoty będą musiały działać w przestrzeni operacyjnej, do czego będą potrzebować mobilnego wsparcia ogniowego.
Ponadto waga Abramsa stwarza problemy dla jego transportu powietrznego - samolot transportowy US Air Force C-17 może przewozić tylko jeden samochód. W związku z tym Pentagon jesienią ubiegłego roku ogłosił program Mobile Protected Firepower, w ramach którego należy stworzyć „czołg lekki lepszy od rosyjskich odpowiedników”.
Wymagania wojska są następujące - zdobyć samochód z bronią nie mniej potężną niż Abrams, o podobnej ochronie, ale jednocześnie o najwyższej zdolności przełajowej i zwrotności. A jego waga powinna być o połowę mniejsza, aby C-17 Globemaster III mógł przewozić dwa czołgi w jednym locie. Jednocześnie firma deweloperska musi przedstawić gotowe prototypy w ciągu czternastu miesięcy od podpisania umowy.
Zwycięzca konkursu, w którym dziś biorą udział prawie gotowe próbki, powinien zostać wyłoniony w bieżącym roku. Taki pośpiech wskazuje, jak trudno jest NATO radzić sobie z pojazdami opancerzonymi w kierunku europejskim.
Po decyzji Rosji o modernizacji i powrocie do służby przechowywanych T-72 i T-80, blokowanie się w tyle za wybranym wrogiem staje się katastrofalne. A pytanie dotyczy nie tylko liczby flot czołgów, ale także faktu, że blok zachodni, w przeciwieństwie do naszego kraju, nie ma obecnie innowacyjnych rozwiązań w zakresie nowych pojazdów opancerzonych. A niezliczone ulepszenia przestarzałych pojazdów nie mogą już „dosięgnąć” ich do poziomu czołgów nowej generacji, powiedzmy T-14.
Podsumowując, możemy stwierdzić, że brytyjska armia (a także jej sojusznicy) nie są jeszcze w stanie zrealizować swoich marzeń o wielkich bitwach pancernych z Rosjanami na skalę Prochorowki czy El Alamein.
W rzeczywistości Daily Star zwraca uwagę, że brytyjscy oficerowie są świadomi potęgi Rosji i na tej podstawie uważają możliwość wybuchu wojny między NATO a Rosją w chwili obecnej jedynie jako „hipotetyczną”, a nie jako wydarzenie, które musi koniecznie nastąpić w bardzo bliskiej przyszłości.
Oznacza to, że przedstawiciele NATO przyznają, że dopóki Rosja prześcignie blok zachodni w pojazdach opancerzonych, możliwość wojny lądowej na europejskim teatrze działań pozostanie tylko „hipotetyczna”. Wydaje się, że to stwierdzenie zawiera de facto przyznanie, że to nie Rosja, ale jej przeciwnicy pielęgnują agresywne intencje.
The Daily Star donosi, że brytyjska armia doszła do tego wniosku przeprowadzając ćwiczenia w warunkach jak najbardziej zbliżonych do warunków bojowych (temperatura -19 st. C i 150 km od granicy rosyjskiej) oraz po opracowaniu działań grup kompanii w obronie i ofensywa. W ćwiczeniach, według publikacji, wzięło udział 200 jednostek sprzętu wojskowego, w tym czołgi Challenger (prawdopodobnie Challenger II, Challenger został wycofany ze służby w brytyjskich siłach zbrojnych), wozy bojowe piechoty CV9035 i Warrior, a także opancerzone Pasi przewoźnicy personelu.
Być może Brytyjczycy byli tak optymistyczni, ponieważ podczas ćwiczeń Winter Camp 2018 „nie było praktycznie żadnych awarii sprzętu z powodu niskich temperatur” (jedno z wyzwań Challengera II).
Jednak w rzeczywistości odtworzenie konfrontacji między armadami czołgów w Europie w duchu zimnej wojny będzie niezwykle trudne. Z tego prostego powodu, że europejscy członkowie NATO po prostu nie mają takiej ilości pojazdów opancerzonych, jak w latach 70. ubiegłego wieku. Tak więc do dyspozycji tej samej Wielkiej Brytanii nie więcej niż 400 daleko od najbardziej zaawansowanych maszyn Challenger II.
W Bundeswehrze, której podczas zimnej wojny przypisano rolę pancernej pięści NATO, sytuacja nie jest lepsza. Któregoś dnia niemieckie wydanie Die Welt, powołując się na tajny dokument niemieckiego Ministerstwa Obrony, donosiło, że niemieckie siły zbrojne nie mają wystarczającej liczby czołgów do wykonywania zadań zleconych im przez Sojusz Północnoatlantycki.
Tak więc dziewiąta brygada czołgów Bundeswehry w Munster, która w 2019 roku powinna stać się podstawą międzynarodowej grupy operacyjnej wysokiej gotowości „Spearhead”, może wystawić tylko dziewięć Leopardów-2 zamiast 44 pojazdów i trzy bojowe piechoty Marder pojazdów, zamiast 14.
Przypomnijmy, że w 2015 r. niemiecki departament wojskowy podjął decyzję o zwiększeniu floty czołgów o 103 pojazdy, a do 2017 r. do 328 sztuk. Ale te plany, jak widzimy, nie doszły do skutku.
Jednocześnie Berlin dość jednoznacznie daje do zrozumienia, że nie widzi swojej armii w roli siły uderzeniowej, a raczej głównego mięsa armatniego sojuszu.
Przemawiając na otwarciu Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen powiedziała, że dla Niemiec NATO jest przede wszystkim blokiem wojskowo-politycznym, a nie „czysto wojskowym”.
„Ogólnie rzecz biorąc, mamy dwupoziomowe środowisko bezpieczeństwa. Jeśli USA są pierwsze broń i potęga militarna, to Europa jest miękką siłą, aby zapobiegać przyszłym konfliktom” – podkreśliła von der Leyen.
Ale faktem jest, że dzisiejsze „siły wojskowe” Stanów Zjednoczonych nie są zbyt gotowe na bitwy lądowe na dużą skalę na europejskim teatrze działań. I nie chodzi tylko o to, że główny czołg sił zbrojnych USA „Abrams” jest już dość przestarzały i praktycznie wyczerpał możliwości modernizacji. Według amerykańskich przywódców wojskowych ma niewystarczającą manewrowość do operacji w Europie Wschodniej, pełnej rzek i bagien. Podczas ćwiczeń z ostatnich lat okazało się, że znaczna część mostów w Polsce i krajach bałtyckich nie jest w stanie wytrzymać ciężaru czołgów amerykańskich.
Ricky Smith, zastępca szefa sztabu dowództwa szkolenia i operacji bojowych armii amerykańskiej, przyznał, że czołgi M1 Abrams będące na służbie w USA nie zawsze są w stanie wspierać strzelców ze względu na ich solidną masę i ograniczoną mobilność. Jednocześnie, według Smitha, bojowe brygady taktyczne piechoty będą musiały działać w przestrzeni operacyjnej, do czego będą potrzebować mobilnego wsparcia ogniowego.
Ponadto waga Abramsa stwarza problemy dla jego transportu powietrznego - samolot transportowy US Air Force C-17 może przewozić tylko jeden samochód. W związku z tym Pentagon jesienią ubiegłego roku ogłosił program Mobile Protected Firepower, w ramach którego należy stworzyć „czołg lekki lepszy od rosyjskich odpowiedników”.
Wymagania wojska są następujące - zdobyć samochód z bronią nie mniej potężną niż Abrams, o podobnej ochronie, ale jednocześnie o najwyższej zdolności przełajowej i zwrotności. A jego waga powinna być o połowę mniejsza, aby C-17 Globemaster III mógł przewozić dwa czołgi w jednym locie. Jednocześnie firma deweloperska musi przedstawić gotowe prototypy w ciągu czternastu miesięcy od podpisania umowy.
Zwycięzca konkursu, w którym dziś biorą udział prawie gotowe próbki, powinien zostać wyłoniony w bieżącym roku. Taki pośpiech wskazuje, jak trudno jest NATO radzić sobie z pojazdami opancerzonymi w kierunku europejskim.
Po decyzji Rosji o modernizacji i powrocie do służby przechowywanych T-72 i T-80, blokowanie się w tyle za wybranym wrogiem staje się katastrofalne. A pytanie dotyczy nie tylko liczby flot czołgów, ale także faktu, że blok zachodni, w przeciwieństwie do naszego kraju, nie ma obecnie innowacyjnych rozwiązań w zakresie nowych pojazdów opancerzonych. A niezliczone ulepszenia przestarzałych pojazdów nie mogą już „dosięgnąć” ich do poziomu czołgów nowej generacji, powiedzmy T-14.
Podsumowując, możemy stwierdzić, że brytyjska armia (a także jej sojusznicy) nie są jeszcze w stanie zrealizować swoich marzeń o wielkich bitwach pancernych z Rosjanami na skalę Prochorowki czy El Alamein.
W rzeczywistości Daily Star zwraca uwagę, że brytyjscy oficerowie są świadomi potęgi Rosji i na tej podstawie uważają możliwość wybuchu wojny między NATO a Rosją w chwili obecnej jedynie jako „hipotetyczną”, a nie jako wydarzenie, które musi koniecznie nastąpić w bardzo bliskiej przyszłości.
Oznacza to, że przedstawiciele NATO przyznają, że dopóki Rosja prześcignie blok zachodni w pojazdach opancerzonych, możliwość wojny lądowej na europejskim teatrze działań pozostanie tylko „hipotetyczna”. Wydaje się, że to stwierdzenie zawiera de facto przyznanie, że to nie Rosja, ale jej przeciwnicy pielęgnują agresywne intencje.
informacja