Przegląd wojskowy

„Okrucieństwo, sprzedajność, antysemityzm”: francuski historyk o okupacji Besarabii przez Rumunię

20
„Okrucieństwo, sprzedajność, antysemityzm”: francuski historyk o okupacji Besarabii przez RumunięIA REGNUM publikuje raport dr. Historie, profesor Sorbony (Francja) Vincent Boulet „Obraz administracji rumuńskiej i nastroje ludności Besarabii, odzwierciedlenie we francuskich raportach dyplomatycznych i wywiadowczych z lat 1918-1920”, wygłoszony na międzynarodowej konferencji „Przystąpienie Besarabii Rosji w świetle wielowiekowej współpracy mołdawsko-rosyjsko-ukraińskiej”, która odbyła się w Kiszyniowie w dniach 1-5 kwietnia 2012 r.

Stanowisko dyplomacji francuskiej w sprawie przyłączenia Besarabii do Rumunii jest dobrze przestudiowane na podstawie przestudiowania korespondencji francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych z francuską misją dyplomatyczną w Rumunii oraz misją wojskową Francji pod dowództwem Berthelota [1 ]. Stanowisko to tłumaczono tym, że Francja uważała Besarabię ​​jedynie za pionka w globalnej grze geopolitycznej, której celem było odgrodzenie się od Rosji Sowieckiej. Militarne sukcesy i porażki ruchu białogwardyjskiego wpływały na chronologię zmian i wyrazistość linii francuskiej w zależności od konkretnych okoliczności. W okresie między traktatem brzeskim w marcu 1918 r. a klęską Białej Armii w grudniu 1919 r. Francja i państwa sprzymierzone zgodziły się co do zasady na przyłączenie Besarabii do Rumunii, ale nie spieszyły się z podjęciem konkretnych działań, pozostawiając możliwość negocjacji z rosyjskim rządem kontrrewolucyjnym w przypadku zwycięstwa Białych. Od stycznia do października 1920 r. Francja była jedynym i ostatnim krajem, który odmówił podpisania umowy besarabskiej w celu pozyskania poparcia południoworosyjskiego rządu Wrangla na Krymie. Traktat został ostatecznie zawarty 28 października 1920 r., kilka dni po podpisaniu pokoju między Polską a RFSRR iw czasie, gdy los Wrangla na Krymie był już przesądzony. Jednak Francja wahała się aż do 1924 r., zanim ostatecznie ratyfikowała porozumienie besarabskie [2].

Przez cały ten czas francuscy agenci cywilni i wojskowi przebywali oficjalnie lub nieoficjalnie na Besarabii. W swoich raportach opisali zachowanie rumuńskiej armii i administracji w stosunku do ludności, a także opinię okolicznych mieszkańców o Rumunach. Poniższe cytaty odzwierciedlają jedynie opinię i punkt widzenia ówczesnych francuskich dyplomatów.

„Niegrzeczność” okupacji rumuńskiej

Pierwszy francuski agent konsularny wysłany przez francuskie poselstwo do Rumunii, gen. Charles Vuillemin [3], przybył do Kiszyniowa w grudniu 1917 r., tuż przed rumuńską okupacją. Towarzyszyli mu inni członkowie francuskiej misji wojskowej w Rumunii „w celu przygotowania gruntu” [4], czyli ułatwienia rumuńskiej inwazji. W związku z tym w sierpniu 1918 r. pisze: „Opinia publiczna w Kiszyniowie słabo popierała Rumunów. Kiedy ci ostatni wkroczyli do Besarabii, ich zachowanie przypominało zachowanie niemieckich zaborców i towarzyszyło mu dopuszczanie się wszelkiego rodzaju przemocy; było to powiedział, że zostaną przewiezieni na drugą stronę Dniestru, ale w trakcie przeprawy przez rzekę ludzie ci zniknęli” [5]. Vuilleman wspomina rozmowę z Ionem Incule, byłym prezydentem Mołdawskiej Republiki Demokratycznej, cytując następujące słowa: „Po tym, jak byliśmy częścią imperium liczącego 160 milionów ludzi, nie możemy być dumni, że zostaliśmy obywatelami rumuńskimi. Jeśli Rosja się odbuduje, my chciałoby się do niej wrócić”.

Od 1918 roku pierwszy raport misji francuskiej, wysyłany z Besarabii, od momentu inwazji rumuńskiej, podkreślał, że „armia rumuńska zachowuje się chamsko i wywołuje ogólne niezadowolenie” [6]. Ten sam raport charakteryzuje również rumuńską obecność jako „okupację”. Termin ten został użyty w wewnętrznej notatce Ministerstwa Spraw Zagranicznych z lutego 1919 r., W której odnotowano, że „wojska rumuńskie zachowują się na Besarabii bardzo surowo”.

Administracja „oligarchiczna” i antysemicka

Administracja rumuńska spotykała się z oporem zarówno ze strony chłopów, ze względów socjalnych, jak i ze strony Żydów, ze względu na częste przejawy antysemityzmu ze strony nowych władz lokalnych. Sainte-Olair [7], francuski minister w Bukareszcie, pisał w kwietniu 1918 r., że „rząd rumuński [...] przeżywa trudności z powodu niezadowolenia chłopów, którzy boją się, że wielcy właściciele zostaną przywróceni do swoich praw i Żydów, […] odpowiadając na Rumunów z taką samą nienawiścią, jaką oni do nich żywią”. Koncentruje się na okrucieństwie sądowych procedur konfiskaty mienia: „Niezadowolenie mieszkańców Besarabii dodatkowo potęguje rząd rumuński, zamiast zastosować się do warunków traktatu bukareszteńskiego, przekształciło się to w niezwykle surowe środki w Besarabia. Polityka ta, prowadzona przy udziale oddziałów zbrojnych armii, podburza chłopów besarabskich przeciwko żołnierzom rumuńskim”. W konkluzji czytamy: „Ludność Besarabii [...] jest niezadowolona z tradycji oligarchicznych i biurokratycznych [Rumunii]. , rzadkich wszędzie, a praktycznie nieistniejących w krajach bałkańskich”. Tradycyjne partie historyczne bojkotują gabinet Margilomana [8], ale do poważnych działań mają do dyspozycji jedynie administrację złożoną z klienteli awanturników i żebraków, którzy otrzymawszy całkowitą bezkarność za działania w Besarabii, podzielili ją na strefy wpływów, zmuszając aby wszyscy żałowali tego czasu, kiedy tą ziemią rządziła rosyjska administracja. Saint-Olair nie uważa jednak tych okoliczności za poważne i upatruje ich przyczyny w „warunkach przejściowych”, które powstały jego zdaniem w wyniku działań Niemiec. Posługuje się tym argumentem, opowiadając się za koniecznością przyłączenia Besarabii do Rumunii, co wzmocni państwa Europy Środkowej między Niemcami a Rosją, „aby powstrzymać jedno i drugie”.

Na temat antysemityzmu administracji rumuńskiej agent konsulatu francuskiego w Kiszyniowie odnotował zmiany w trakcie przygotowań do wyborów parlamentarnych w 1919 r. W raporcie politycznym z 26 sierpnia 1919 r. pisał o „nowym stanowisku władz rumuńskich władz wobec Żydów. Czynione są na ich rzecz ustępstwa. Wielu Żydów powinno w najbliższym czasie znaleźć się na listach kandydatów do rządu". Jednak „wydaje się, że wyniki tej kampanii nie stały się tak różowe, jak się spodziewano” [9]. Ponadto w raporcie z 2 listopada 1919 r. gen. Petén, attache wojskowy w Rumunii, stwierdza, że ​​„[Żydzi] nadal [...] narzekają na administrację rumuńską; ich główny zarzut dotyczy okoliczności konfiskaty mienia , fakty czepiania się przez władze i złego traktowania przez policję” [10].

Korupcja w administracji

Francuzi pisali też o brutalności i korupcji rumuńskiej administracji. Raporty wywiadu wojskowego potwierdzają tę opinię francuskich dyplomatów. Kapitan Devalence [11], pełniący służbę w Rumunii w maju 1919 r., pisał w meldunku do wywiadu wojskowego [12]: „Rumuni na wszelkie możliwe sposoby nastawiają ludność przeciwko sobie: zbyt surowa policja bije ludzi kijami lub bez powodu, ciągłe śledztwa, przekupstwa, wymuszenia, kradzieże, ukrywane pod pozorem rekwizycji”. Dokument w szczególności zwraca uwagę na korupcję wśród rumuńskich urzędników. Tak więc ministrowie hetmana Skoropadskiego musieli zapłacić 19000 500 rubli, aby uzyskać prawo do przekroczenia granicy. Co więcej, „na całej granicy straż graniczna przepuszczała agentów bolszewików za sumy od 1200 do 17 lei”. Generał Borius, dowódca wojsk francuskich, które wylądowały 1918 grudnia XNUMX r. w Odessie, według informacji z tego samego raportu, stwierdził: „Wydaje się, że Rumuni byliby szczęśliwi, gdyby otrzymali pretekst do opuszczenia Rumunii”.

Notatka generała Peténa [13], attache wojskowego w Rumunii, „w sprawie rumuńskiej polityki wobec mniejszości” z 15 września 1919 r., zawiera również informacje o podobnych faktach korupcyjnych [14]: „Stan rumuńskiego aparatu administracyjnego w Besarabię ​​można nazwać „posiadającą władzę absolutną". Życie gospodarcze zostało zahamowane z powodu różnego rodzaju ingerencji w wolny handel. W stosunkach handlowych dominuje zagrożenie rekwizycjami, bo jak to się mówi wśród ludzi, rekwizycje to tak naprawdę konfiskata. Wszelkie „środki” komunikacji, stosunki handlowe kupuje się za pieniądze i często mając do czynienia z pracownikiem na niskim stanowisku, który za jedną cenę sprzedaje swoje przychylne nastawienie, jest on wówczas zmuszony „odwoływać się” do przełożonych, których pomoc jest bardzo droższe, rozumiane przez okupantów, ale po ich działaniach można by sądzić, że Besarabia została zdobyta przez wroga i terytorium”.

Wybory parlamentarne w grudniu 1919 r

W tych warunkach przedstawiciele Francji bardzo surowo ocenili wyniki wyborów parlamentarnych z grudnia 1919 r., które rząd starał się przedstawić jako plebiscyt za przystąpieniem do Rumunii. W raporcie z 15 grudnia generał Pétain powiedział, że w rzeczywistości chodziło „tylko o głosowanie na kandydatów, z których każdy należał do partii rumuńskich”. Ponadto dodał, że "wyborcy nie mieli prawa wstrzymania się od udziału w wyborach, ponieważ na Besarabii, podobnie jak w Rumunii, głosowanie jest obowiązkowe. W rękach wszystkich środków zwalczania wątpiących. Na zakończenie powiedział, że wybory cechowała "obojętność wyborców, którzy głosowali pod przymusem".

Sprawa zagranicznych profesorów (1920)

Od początku 1920 r. służby francuskie odnotowują poprawę stosunków między administracją rumuńską a ludnością Besarabii. W raporcie wywiadu z 1920 r. czytamy, że „pracownicy na ogół zachowują się mniej kapryśnie”, a nastroje ludności rosyjskojęzycznej wskazują na „początek godzenia się ze status quo”. Ale w tym samym raporcie zauważono, że „Bułgarzy i Gagauzi [...] są nadal tak samo nieubłaganie wrogo nastawieni do aneksji jak poprzednio. W szczególności w regionie Bolgradu liczba incydentów rośnie. Pobór z 1920 r. Dodał nowe powody do niezadowolenia z Rumunii "[15].

Ponadto w tym samym czasie pogorszyły się stosunki francusko-rumuńskie z powodu afery zagranicznych profesorów na Besarabii. Podczas inwazji rumuńskiej zagranicznym profesorom zabroniono nauczania na Besarabii. Przede wszystkim był skierowany przeciwko rosyjskim nauczycielom. Ofiarą tych działań padła jednak francuska kadra nauczycielska, która pracowała głównie w szkołach rosyjskich [16]. Agent konsulatu francuskiego w Kiszyniowie, Sagineau, zadbał o to, aby Francuzi otrzymali w 1919 r. roczne zezwolenie na dalsze nauczanie. Ale pod koniec roku szkolnego, latem 1920 r., Rumuni odmówili odnowienia pozwolenia. Ta historia miała negatywny wpływ na relacje francusko-rumuńskie na wiele lat, aż do momentu zniesienia przez Bukareszt zakazu.

Ludność Besarabii i traktat z 1920 r

Według doniesień wywiadu „większość ludności Besarabii jest przekonana, że ​​traktat zostanie zrewidowany […]. W oczekiwaniu na to nie pokładają zbytniej nadziei w rządzie rumuńskim (wyjątkiem jest Averescu [17] ), że będą szanować klauzule traktatu chroniące prawa mniejszości, boją się nowych represji, jeśli Braziano [18] dojdzie do władzy, tak jak obawiali się zeszłej wiosny”.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że francuscy przedstawiciele wojskowi i dyplomaci na Besarabii w ogóle dość surowo oceniali administrację rumuńską i zachowanie armii rumuńskiej w tym regionie. Opisują wrodzoną niegrzeczność, korupcję, antysemityzm nieodłączną cechą Rumunów. Nie przeszkodziło to jednak MSZ w realizacji głównego celu: zapobieżenia powrotowi tego terytorium do Rosji Sowieckiej. Ale zła opinia Francji o rumuńskiej administracji na Besarabii w 1918 i 1919 roku utwierdza Paryż w przekonaniu o słuszności jego stanowiska: aneksja Besarabii przez Rumunię jest środkiem skrajnym, który można podjąć tylko w obliczu groźby klęski Białej Armii i wojsk polskich w wojnie z Rosją.

1. Troian Sandu, „La France et la Bessarabie roumaine de 1918 à 1920: une reconnaissance difficile”, dans L'établissement des frontières en Europe après les deux guerres mondiales: une étude comparée; sous la Direction de Christian Baechler et de Carole Fink. Berno: Peter Lang, 1995, s. 369-387. Id., „La Roumanie et l'impossible articulation d'un système de sécurité français en Europe center-orientale, wrzesień 1920-grudzień 1921”, w: La France à la recherche de sécurité, 1920-1922. Wydanie specjalne Guerres mondiales et conflits contemporains, coordonné par Jacques Bariéty, 2000.

2. Troian Sandu, „Les avatars de la ratification de la Convention bessarabe par la France, 1921-1924”, dans Frontières politiques et culturelles, XVIIIe-XXe siècles: actes du colloque franco-roumain tenu à Iasi en septembre 1995, publiés dans Revue roumaine d'histoire, t. XXXV, janvier-juin 1996, s. 59-68

3. Charlesa Vouillemaina

4. 23 II 1919 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 38)

5. 18 sierpnia 1918 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 16)

6. 20 czerwca 1918 (tamże)

7. Auguste-Félix Charles de Saint-Aulaire. Od 1916 przedstawiciel Francji w Bukareszcie do 1920 roku

8. Alexandru Marghiloman

9. 15 września 1919 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 132)

10. Archiwum MSZ, Z Russie 653, fol. czternaście

11. Dewalencja kapitana

12 V 1919 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 74)

13. Wiktor Petin. Patrz Michel Roucaud, „Le dossier du général Victor Pétin”, Revue historique des armées, nr 244, 2006, s. 108-111

14. Archiwum MSZ, Z Russie 652, fol. 131-134

15. Archiwum MSZ, Z 653, l. 67

16. Archiwum MSZ, Z 653, l. 80-81

17. Alexandru Averescu

18. Ion IC Bratianu
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.regnum.ru
20 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. tronin.maksym
    tronin.maksym 21 kwietnia 2012 07:34
    +1
    Co mi przypominają?
    1. YARY
      YARY 21 kwietnia 2012 07:41
      +1
      Poruszyli się.
      Chwileczkę, napisz coś źle.Von zapamiętaj historię przed jakimś obrzydliwym usehda! zły
    2. wadimus
      wadimus 21 kwietnia 2012 08:56
      +4
      Zapomnij o Rumunach... Oni swoje dzieci sprzedają za darmo, tu nie o ojczyźnie mowa.... Potrzebują uzdę, szkoda, byle amerykańską...
      1. Ascetyczny
        Ascetyczny 21 kwietnia 2012 10:02
        +8
        Cytat od Vadimusa
        Zapomnij o Rumunach... Oni swoje dzieci sprzedają za darmo, tu nie o ojczyźnie mowa.... Potrzebują uzdę, szkoda, byle amerykańską...


        Przypomniałem sobie ulubione powiedzenie dowódcy naszej dywizji, kiedy był niezadowolony z naszego wyszkolenia bojowego i prawie zawsze był niezadowolony. Mówił: „Co mi tu pokazujecie? To nie dywizja rakietowa, tylko tłum schwytani Rumuni po bitwie pod Stalingradem

        Schwytani Rumuni z „kotła” pod Kałaczem, 1942 r.
        1. Nord
          Nord 21 kwietnia 2012 10:30
          +3
          Te raporty francuskich przedstawicieli powinni przeczytać obecni orędownicy zjednoczenia z Rumunią w Mołdawii. Chociaż mózgi, jeśli ich nie ma, to się nie dodadzą.
  2. Kurz
    Kurz 21 kwietnia 2012 07:53
    0
    Rumuni dostali pierwszy numer w wojnie, ale i tak okazali się wśród zwycięzców – wyładowali więc swój gniew na sąsiadach, nic dziwnego…
    Ale w raporcie znowu prawie główną uwagę poświęcono antysemityzmowi - w zasadzie nic dziwnego, o czym jeszcze mówić? To święta krowa demokracji...
  3. zlibeni
    zlibeni 21 kwietnia 2012 07:53
    -8
    w każdym razie podczas okupacji rumuńskiej, jeśli była to okupacja, ponieważ nastąpiła dobrowolna aneksja w 1918 r., nikt nie umarł z głodu, a każdej rodzinie przydzielono działkę o powierzchni 5 hektarów.Po powrocie imperium zaczął się głód, ziemię odebrano rodzinom wraz z bydłem, a większość ludności zesłano na Syberię za darmo
    1. wojownik
      wojownik 21 kwietnia 2012 08:09
      + 10
      Dobrowolne przystąpienie mówić, szanowane. Nie, aby ludność bułgarska dobrowolnie przyłączyła się do Rumunii – to się nie zdarzyło ani w Besarabii, ani w Dobrudży. Kiedy przyjeżdżasz na wypoczynek do miasta Bałczik, spójrz, tam jest pomnik. To pomnik mieszkańców miasta, którzy zginęli w czasie okupacji. Nie będę opowiadał o gwałtach, pobiciach i konfiskacie rumuńskiej administracji okupacyjnej w Dobrudży. Dobrze, że to już za nami.
  4. Aleksander Romanow
    Aleksander Romanow 21 kwietnia 2012 08:05
    +5
    Że Węgrzy, że Rumuni walczyli tylko z ludnością cywilną i umieli
    1. uśmiech
      uśmiech 21 kwietnia 2012 14:03
      +3
      Aleksander Romanow
      Nie masz racji. Walczyli normalnie, jak reszta Europejczyków. Tylko na tle naszym i Niemców byli gorsi. Zauważył mój dziadek. także, że jednostki Madziarów miały zauważalnie większą zdolność bojową niż Rumuni. Walczyli prawie jak Niemcy i przewyższali Niemców okrucieństwem, a pod tym względem można ich było porównać tylko z bałtyckim SS i Banderą.
      Nawiasem mówiąc, wojska rumuńskie walczyły z nami znacznie lepiej, a następnie z Niemcami. kiedy wojna zawitała do ich domu.
      Chociaż to, co napisałem, wcale nie zaprzecza temu, co napisałeś - Rumuni naprawdę zasłynęli u nas z okrucieństwa i powszechnego rabowania wszystkiego i wszystkiego, i od wszystkich - od sojuszników i od siebie nawzajem - także. I nie mogli walczyć z nami na równych warunkach ...
  5. taseka
    taseka 21 kwietnia 2012 09:21
    +7
    Nie zapominajmy, że podczas wojny w Naddniestrzu działały rumuńskie siły specjalne! I walczyli przeciwko nam!
    1. Aleksander Romanow
      Aleksander Romanow 21 kwietnia 2012 10:33
      +8
      A te siły specjalne były rabowane, także od nas!
  6. Komsomolec
    Komsomolec 21 kwietnia 2012 09:55
    +3
    Mój ojciec jako małe dziecko przeżył okupację Rumunów na Kubaniu podczas II wojny światowej. Ci nieludzie byli znacznie bardziej okrutni i wyrafinowani niż Niemcy. Tata kilka razy omal nie stracił życia przez to, że rzucił w Rumunów pomidorami, mama padła jej do nóg (babcia), żeby nie zabili głupca za głupotę. Babcia opowiadała mi, że ci ki byli dużo gorsi od Niemców. A Besarabia to nasza ziemia i musimy chronić nasze świnie..........
  7. mroczny70
    mroczny70 21 kwietnia 2012 12:09
    +3
    „Administracja rumuńska uznała za zadanie o wyjątkowym znaczeniu wyparcie Rosjan i rosyjskojęzycznych z organów państwowych, systemu edukacji i kultury, dążąc tym samym do zminimalizowania roli „czynnika rosyjskiego” w życiu prowincji… Jednym ze sposobów wyparcia Rosjan z instytucji państwowych było uchwalenie w 1918 r. Ustawy o nacjonalizacji, zgodnie z którą wszyscy mieszkańcy Besarabii musieli przyjąć obywatelstwo rumuńskie, mówić i pisać po rumuńsku...

    To mi coś przypomina.
    Kilka interesujących faktów na temat przystąpienia Besarabii do ZSRR
    Wydarzenie to zostało generalnie pozytywnie odebrane przez miejscową ludność. W wielu miastach i wsiach odbywały się wiece i demonstracje, panował podniecony nastrój, słychać było radzieckie pieśni

    2 lipca O godzinie 22:00 oddano 6 strzałów z rumuńskiej strony granicy w kierunku sowieckiej. Ogień zwrotny nie otworzył się. Gdy radzieccy strażnicy graniczni poinformowali komisję rumuńską o tym incydencie, jej delegaci stwierdzili, że „rumuńscy żołnierze czyszczą broń i strzały padają z nieuwagi”
    śmiech
    5 lipca Rumuni otrzymali odpowiedź na ich wniosek o zwrot utraconej broni i amunicji. Strona radziecka oświadczyła, że ​​nie jest zobowiązana do zbierania broni rzucanej przez uciekających Rumunów.
    śmiech
  8. Nawodłom
    Nawodłom 21 kwietnia 2012 14:21
    +8
    zlibeni,
    "w każdym razie podczas okupacji rumuńskiej, jeśli była to okupacja, ponieważ nastąpiła dobrowolna aneksja w 1918 r., nikt nie umarł z głodu, a każdej rodzinie przydzielono działkę o powierzchni 5 hektarów.Po powrocie imperium zaczął się głód, ziemię odebrano rodzinom wraz z bydłem, a większość ludności zesłano na Syberię za darmo"

    O jakich bzdurach mówisz? Każda rodzina na 5 hektarach? Z jakich rezerw? Zabrany właścicielom ziemskim i oddany biednym? Nie, prawdopodobnie oddali ziemie pod Bukaresztem na znak szczególnego usposobienia do braterskiego ludu.
    Ile rodzin wywieziono na Syberię? Najciekawsze jest to, że nikt temu faktowi nie zaprzecza. Była taka hańba. Ale ile? Mówimy o setkach rodzin? Ale Zlibeni pisze o większości ludności... Oświeć nas, moja droga. Musisz mieć dokładne liczby. A jednocześnie o ówczesnej populacji. A my sami obliczymy, jaka to część ...

    Któregoś dnia lokalne kanały prorządowe poświęciły kilka minut Dniu Pamięci o Holokauście. Trochę patosu, kilka podłych postaci, krótkie wywiady z dawnymi Żydami, którzy przeżyli ten straszny czas w Kiszyniowie. Ale przynajmniej jeden z prezenterów napomknął o tych, którzy przyłożyli do tego swoje zakrwawione ręce. Gdyby tylko ktoś powiedział słowo o Rumunach, którzy w tym czasie rządzili w Mołdawii… Są jednostronni, ograniczeni i wadliwi…
    1. zlibeni
      zlibeni 21 kwietnia 2012 20:35
      -6
      to nie jest bzdura, ale historia udokumentowana, ale inna historia napisana przez Radę Deputowanych to absolutna bzdura. Gdzie w historii napisanej przez Radę Deputowanych jest przynajmniej jeden wątek, który wskazywał na represje i głód 47. I mieszkasz daleko od realiów mołdawskich.Teraz, gdy liczba ludności jest znacznie większa, znalazł się udział 2 hektarów na osobę, która pracowała w kołchozie, a potem, gdy liczba ludności była znacznie mniejsza, nie znaleziono 5 hektarów na rodzinę ?
      a jak nie znasz historii tej ziemi to nie zadzieraj z różnymi ...............lubie się wypowiadać.wiem na pewno że tacy jak ty nie mają nic do zrobić z państwowością Mołdawii, czyli 5. kolumna
      1. Nawodłom
        Nawodłom 22 kwietnia 2012 13:46
        +1
        zlibeni,
        No właśnie, gdzie są fakty? Nie wezmę pod uwagę twojego niekulturalnego szturchania.
        Ale przynajmniej odpowiedz na proste pytania:
        - kiedy (po pierwszej okupacji-aneksji czy drugiej w 1941 r.) Rumuni dokonali podziału ziemi?
        - Ile rodzin padło ofiarą represji?
        Na koniec: znam historię mojej ziemi na tyle dobrze, że nie zwracam uwagi na histerię rozszalałych „Rumunów besarabskich”. w 1947 r Mój pradziadek zmarł z głodu, a ten temat nie jest mi obcy.
        Po prostu odpowiedz na pytania, zostaw wszystkie bzdury na prywatne rozmowy z podobnie myślącymi ludźmi.
  9. Jon Coaelung
    Jon Coaelung 21 kwietnia 2012 14:24
    +3
    Imperium Rosyjskie nie zajęło Mołdawii, ale odbiło ją od Turków. WIELOKROTNIE! A ile razy Rumunia pomagała???
    1. zlibeni
      zlibeni 21 kwietnia 2012 20:40
      -5
      poproszono was o pomoc jako prawosławnych i zajęliście terytorium. Nie musicie się tak wywyższać. Była elementarna wojna podboju. I nie widzę różnicy między wami a Turkami.
      i dobrze jest nieść, że Rumuni idą.ktoś,ale Rumuni nie wtrącają się i niczego nie dyktują.To, że twoi panowie z Komunistycznej Partii Mołdawii się odwieszają, to twój problem.oni po prostu chcą władzom, że są gotowe na wszystko
      1. Jon Coaelung
        Jon Coaelung 22 kwietnia 2012 10:41
        0
        Nie muszę mówić, co tam się dzieje, ja wiem lepiej, co tam się dzieje i jak. Osoba, mieszkaniec Mołdawii, która zna rosyjski i zlibeni, nigdy nie przeciwstawi się Rosji!!! Troll i koniec szacunku!
      2. Nawodłom
        Nawodłom 22 kwietnia 2012 14:12
        +2
        Czy Wołosi razem z Turkami nie raz napadali na Mołdawię? Czy Rumunia nie dyktuje teraz warunków gry naszym wysoko postawionym marionetkom? O jakiej ingerencji mówisz? Może o nieinterweniowaniu w czasie II wojny światowej? Nie interweniowali, zwłaszcza wtedy, dziesiątki tysięcy zabitych…
        I jak rozumieć ten nonsens:
        poproszono was o pomoc jako ortodoksów i zajęliście terytorium. nie musicie się tak stawiać. była elementarna wojna podboju. i nie widzę różnicy między wami a Turkami
        Czyli w końcu nasi przodkowie mieli ciężkie życie pod Turkami, odkąd poprosili o pomoc? Ale minęły dwa stulecia i niewdzięczni potomkowie nie widzą już żadnej różnicy między Rosjanami a Turkami. A czy Mołdawianie kiedykolwiek prosili o pomoc „rosyjską okupację”?
        Nawiasem mówiąc, ostatnio była bardzo dobra audycja na lokalnym kanale poświęcona właśnie temu tematowi, z udziałem czcigodnych historyków z Mołdawii, Ukrainy i Rosji. Doszli do powszechnej opinii, że rosyjska „okupacja” była miękka i nie można jej porównywać z turecką, brytyjską czy francuską. W tym samym czasie profesor ze Lwowa zapytany przez prezentera, czy za Rosji było lepiej, wyraził ciekawą, ale bardzo abstrakcyjną myśl, że dla zachowania tożsamości narodowej lepsza jest okupacja twardsza, gdyż miękka działa usypiająco za tę samoświadomość. Co oczywiście zostało natychmiast podchwycone przez prorumuńskich historyków z Mołdawii.
        Eprst, byłbyś w tej skórze iw tym czasie pod Turkami - co byś śpiewał. A ty, zlibeni, jesteś zrobiony z tego samego zepsutego zakwasu.
  10. Eneasz
    Eneasz 21 kwietnia 2012 21:02
    +2
    Czysto przyjacielska rada dla Mołdawii: Mołdawia powinna się zrelaksować i „zaliczyć” Naddniestrze. Naddniestrze byłoby dla Kiszyniowa prawdziwym hemoroidem z powodów politycznych, finansowych i militarnych. Szczerze mówiąc, te ziemie nie są do końca mołdawskie. Mołdawia powinna pragmatycznie prowadzić politykę zgodną z integracją europejską (lub powrotem do Nowego ZSRR), reformami, z ewentualnym powrotem „czysto mołdawskich” regionów Naddniestrza.