„Okrucieństwo, sprzedajność, antysemityzm”: francuski historyk o okupacji Besarabii przez Rumunię
IA REGNUM publikuje raport dr. Historie, profesor Sorbony (Francja) Vincent Boulet „Obraz administracji rumuńskiej i nastroje ludności Besarabii, odzwierciedlenie we francuskich raportach dyplomatycznych i wywiadowczych z lat 1918-1920”, wygłoszony na międzynarodowej konferencji „Przystąpienie Besarabii Rosji w świetle wielowiekowej współpracy mołdawsko-rosyjsko-ukraińskiej”, która odbyła się w Kiszyniowie w dniach 1-5 kwietnia 2012 r.Stanowisko dyplomacji francuskiej w sprawie przyłączenia Besarabii do Rumunii jest dobrze przestudiowane na podstawie przestudiowania korespondencji francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych z francuską misją dyplomatyczną w Rumunii oraz misją wojskową Francji pod dowództwem Berthelota [1 ]. Stanowisko to tłumaczono tym, że Francja uważała Besarabię jedynie za pionka w globalnej grze geopolitycznej, której celem było odgrodzenie się od Rosji Sowieckiej. Militarne sukcesy i porażki ruchu białogwardyjskiego wpływały na chronologię zmian i wyrazistość linii francuskiej w zależności od konkretnych okoliczności. W okresie między traktatem brzeskim w marcu 1918 r. a klęską Białej Armii w grudniu 1919 r. Francja i państwa sprzymierzone zgodziły się co do zasady na przyłączenie Besarabii do Rumunii, ale nie spieszyły się z podjęciem konkretnych działań, pozostawiając możliwość negocjacji z rosyjskim rządem kontrrewolucyjnym w przypadku zwycięstwa Białych. Od stycznia do października 1920 r. Francja była jedynym i ostatnim krajem, który odmówił podpisania umowy besarabskiej w celu pozyskania poparcia południoworosyjskiego rządu Wrangla na Krymie. Traktat został ostatecznie zawarty 28 października 1920 r., kilka dni po podpisaniu pokoju między Polską a RFSRR iw czasie, gdy los Wrangla na Krymie był już przesądzony. Jednak Francja wahała się aż do 1924 r., zanim ostatecznie ratyfikowała porozumienie besarabskie [2].
Przez cały ten czas francuscy agenci cywilni i wojskowi przebywali oficjalnie lub nieoficjalnie na Besarabii. W swoich raportach opisali zachowanie rumuńskiej armii i administracji w stosunku do ludności, a także opinię okolicznych mieszkańców o Rumunach. Poniższe cytaty odzwierciedlają jedynie opinię i punkt widzenia ówczesnych francuskich dyplomatów.
„Niegrzeczność” okupacji rumuńskiej
Pierwszy francuski agent konsularny wysłany przez francuskie poselstwo do Rumunii, gen. Charles Vuillemin [3], przybył do Kiszyniowa w grudniu 1917 r., tuż przed rumuńską okupacją. Towarzyszyli mu inni członkowie francuskiej misji wojskowej w Rumunii „w celu przygotowania gruntu” [4], czyli ułatwienia rumuńskiej inwazji. W związku z tym w sierpniu 1918 r. pisze: „Opinia publiczna w Kiszyniowie słabo popierała Rumunów. Kiedy ci ostatni wkroczyli do Besarabii, ich zachowanie przypominało zachowanie niemieckich zaborców i towarzyszyło mu dopuszczanie się wszelkiego rodzaju przemocy; było to powiedział, że zostaną przewiezieni na drugą stronę Dniestru, ale w trakcie przeprawy przez rzekę ludzie ci zniknęli” [5]. Vuilleman wspomina rozmowę z Ionem Incule, byłym prezydentem Mołdawskiej Republiki Demokratycznej, cytując następujące słowa: „Po tym, jak byliśmy częścią imperium liczącego 160 milionów ludzi, nie możemy być dumni, że zostaliśmy obywatelami rumuńskimi. Jeśli Rosja się odbuduje, my chciałoby się do niej wrócić”.
Od 1918 roku pierwszy raport misji francuskiej, wysyłany z Besarabii, od momentu inwazji rumuńskiej, podkreślał, że „armia rumuńska zachowuje się chamsko i wywołuje ogólne niezadowolenie” [6]. Ten sam raport charakteryzuje również rumuńską obecność jako „okupację”. Termin ten został użyty w wewnętrznej notatce Ministerstwa Spraw Zagranicznych z lutego 1919 r., W której odnotowano, że „wojska rumuńskie zachowują się na Besarabii bardzo surowo”.
Administracja „oligarchiczna” i antysemicka
Administracja rumuńska spotykała się z oporem zarówno ze strony chłopów, ze względów socjalnych, jak i ze strony Żydów, ze względu na częste przejawy antysemityzmu ze strony nowych władz lokalnych. Sainte-Olair [7], francuski minister w Bukareszcie, pisał w kwietniu 1918 r., że „rząd rumuński [...] przeżywa trudności z powodu niezadowolenia chłopów, którzy boją się, że wielcy właściciele zostaną przywróceni do swoich praw i Żydów, […] odpowiadając na Rumunów z taką samą nienawiścią, jaką oni do nich żywią”. Koncentruje się na okrucieństwie sądowych procedur konfiskaty mienia: „Niezadowolenie mieszkańców Besarabii dodatkowo potęguje rząd rumuński, zamiast zastosować się do warunków traktatu bukareszteńskiego, przekształciło się to w niezwykle surowe środki w Besarabia. Polityka ta, prowadzona przy udziale oddziałów zbrojnych armii, podburza chłopów besarabskich przeciwko żołnierzom rumuńskim”. W konkluzji czytamy: „Ludność Besarabii [...] jest niezadowolona z tradycji oligarchicznych i biurokratycznych [Rumunii]. , rzadkich wszędzie, a praktycznie nieistniejących w krajach bałkańskich”. Tradycyjne partie historyczne bojkotują gabinet Margilomana [8], ale do poważnych działań mają do dyspozycji jedynie administrację złożoną z klienteli awanturników i żebraków, którzy otrzymawszy całkowitą bezkarność za działania w Besarabii, podzielili ją na strefy wpływów, zmuszając aby wszyscy żałowali tego czasu, kiedy tą ziemią rządziła rosyjska administracja. Saint-Olair nie uważa jednak tych okoliczności za poważne i upatruje ich przyczyny w „warunkach przejściowych”, które powstały jego zdaniem w wyniku działań Niemiec. Posługuje się tym argumentem, opowiadając się za koniecznością przyłączenia Besarabii do Rumunii, co wzmocni państwa Europy Środkowej między Niemcami a Rosją, „aby powstrzymać jedno i drugie”.
Na temat antysemityzmu administracji rumuńskiej agent konsulatu francuskiego w Kiszyniowie odnotował zmiany w trakcie przygotowań do wyborów parlamentarnych w 1919 r. W raporcie politycznym z 26 sierpnia 1919 r. pisał o „nowym stanowisku władz rumuńskich władz wobec Żydów. Czynione są na ich rzecz ustępstwa. Wielu Żydów powinno w najbliższym czasie znaleźć się na listach kandydatów do rządu". Jednak „wydaje się, że wyniki tej kampanii nie stały się tak różowe, jak się spodziewano” [9]. Ponadto w raporcie z 2 listopada 1919 r. gen. Petén, attache wojskowy w Rumunii, stwierdza, że „[Żydzi] nadal [...] narzekają na administrację rumuńską; ich główny zarzut dotyczy okoliczności konfiskaty mienia , fakty czepiania się przez władze i złego traktowania przez policję” [10].
Korupcja w administracji
Francuzi pisali też o brutalności i korupcji rumuńskiej administracji. Raporty wywiadu wojskowego potwierdzają tę opinię francuskich dyplomatów. Kapitan Devalence [11], pełniący służbę w Rumunii w maju 1919 r., pisał w meldunku do wywiadu wojskowego [12]: „Rumuni na wszelkie możliwe sposoby nastawiają ludność przeciwko sobie: zbyt surowa policja bije ludzi kijami lub bez powodu, ciągłe śledztwa, przekupstwa, wymuszenia, kradzieże, ukrywane pod pozorem rekwizycji”. Dokument w szczególności zwraca uwagę na korupcję wśród rumuńskich urzędników. Tak więc ministrowie hetmana Skoropadskiego musieli zapłacić 19000 500 rubli, aby uzyskać prawo do przekroczenia granicy. Co więcej, „na całej granicy straż graniczna przepuszczała agentów bolszewików za sumy od 1200 do 17 lei”. Generał Borius, dowódca wojsk francuskich, które wylądowały 1918 grudnia XNUMX r. w Odessie, według informacji z tego samego raportu, stwierdził: „Wydaje się, że Rumuni byliby szczęśliwi, gdyby otrzymali pretekst do opuszczenia Rumunii”.
Notatka generała Peténa [13], attache wojskowego w Rumunii, „w sprawie rumuńskiej polityki wobec mniejszości” z 15 września 1919 r., zawiera również informacje o podobnych faktach korupcyjnych [14]: „Stan rumuńskiego aparatu administracyjnego w Besarabię można nazwać „posiadającą władzę absolutną". Życie gospodarcze zostało zahamowane z powodu różnego rodzaju ingerencji w wolny handel. W stosunkach handlowych dominuje zagrożenie rekwizycjami, bo jak to się mówi wśród ludzi, rekwizycje to tak naprawdę konfiskata. Wszelkie „środki” komunikacji, stosunki handlowe kupuje się za pieniądze i często mając do czynienia z pracownikiem na niskim stanowisku, który za jedną cenę sprzedaje swoje przychylne nastawienie, jest on wówczas zmuszony „odwoływać się” do przełożonych, których pomoc jest bardzo droższe, rozumiane przez okupantów, ale po ich działaniach można by sądzić, że Besarabia została zdobyta przez wroga i terytorium”.
Wybory parlamentarne w grudniu 1919 r
W tych warunkach przedstawiciele Francji bardzo surowo ocenili wyniki wyborów parlamentarnych z grudnia 1919 r., które rząd starał się przedstawić jako plebiscyt za przystąpieniem do Rumunii. W raporcie z 15 grudnia generał Pétain powiedział, że w rzeczywistości chodziło „tylko o głosowanie na kandydatów, z których każdy należał do partii rumuńskich”. Ponadto dodał, że "wyborcy nie mieli prawa wstrzymania się od udziału w wyborach, ponieważ na Besarabii, podobnie jak w Rumunii, głosowanie jest obowiązkowe. W rękach wszystkich środków zwalczania wątpiących. Na zakończenie powiedział, że wybory cechowała "obojętność wyborców, którzy głosowali pod przymusem".
Sprawa zagranicznych profesorów (1920)
Od początku 1920 r. służby francuskie odnotowują poprawę stosunków między administracją rumuńską a ludnością Besarabii. W raporcie wywiadu z 1920 r. czytamy, że „pracownicy na ogół zachowują się mniej kapryśnie”, a nastroje ludności rosyjskojęzycznej wskazują na „początek godzenia się ze status quo”. Ale w tym samym raporcie zauważono, że „Bułgarzy i Gagauzi [...] są nadal tak samo nieubłaganie wrogo nastawieni do aneksji jak poprzednio. W szczególności w regionie Bolgradu liczba incydentów rośnie. Pobór z 1920 r. Dodał nowe powody do niezadowolenia z Rumunii "[15].
Ponadto w tym samym czasie pogorszyły się stosunki francusko-rumuńskie z powodu afery zagranicznych profesorów na Besarabii. Podczas inwazji rumuńskiej zagranicznym profesorom zabroniono nauczania na Besarabii. Przede wszystkim był skierowany przeciwko rosyjskim nauczycielom. Ofiarą tych działań padła jednak francuska kadra nauczycielska, która pracowała głównie w szkołach rosyjskich [16]. Agent konsulatu francuskiego w Kiszyniowie, Sagineau, zadbał o to, aby Francuzi otrzymali w 1919 r. roczne zezwolenie na dalsze nauczanie. Ale pod koniec roku szkolnego, latem 1920 r., Rumuni odmówili odnowienia pozwolenia. Ta historia miała negatywny wpływ na relacje francusko-rumuńskie na wiele lat, aż do momentu zniesienia przez Bukareszt zakazu.
Ludność Besarabii i traktat z 1920 r
Według doniesień wywiadu „większość ludności Besarabii jest przekonana, że traktat zostanie zrewidowany […]. W oczekiwaniu na to nie pokładają zbytniej nadziei w rządzie rumuńskim (wyjątkiem jest Averescu [17] ), że będą szanować klauzule traktatu chroniące prawa mniejszości, boją się nowych represji, jeśli Braziano [18] dojdzie do władzy, tak jak obawiali się zeszłej wiosny”.
Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że francuscy przedstawiciele wojskowi i dyplomaci na Besarabii w ogóle dość surowo oceniali administrację rumuńską i zachowanie armii rumuńskiej w tym regionie. Opisują wrodzoną niegrzeczność, korupcję, antysemityzm nieodłączną cechą Rumunów. Nie przeszkodziło to jednak MSZ w realizacji głównego celu: zapobieżenia powrotowi tego terytorium do Rosji Sowieckiej. Ale zła opinia Francji o rumuńskiej administracji na Besarabii w 1918 i 1919 roku utwierdza Paryż w przekonaniu o słuszności jego stanowiska: aneksja Besarabii przez Rumunię jest środkiem skrajnym, który można podjąć tylko w obliczu groźby klęski Białej Armii i wojsk polskich w wojnie z Rosją.
1. Troian Sandu, „La France et la Bessarabie roumaine de 1918 à 1920: une reconnaissance difficile”, dans L'établissement des frontières en Europe après les deux guerres mondiales: une étude comparée; sous la Direction de Christian Baechler et de Carole Fink. Berno: Peter Lang, 1995, s. 369-387. Id., „La Roumanie et l'impossible articulation d'un système de sécurité français en Europe center-orientale, wrzesień 1920-grudzień 1921”, w: La France à la recherche de sécurité, 1920-1922. Wydanie specjalne Guerres mondiales et conflits contemporains, coordonné par Jacques Bariéty, 2000.
2. Troian Sandu, „Les avatars de la ratification de la Convention bessarabe par la France, 1921-1924”, dans Frontières politiques et culturelles, XVIIIe-XXe siècles: actes du colloque franco-roumain tenu à Iasi en septembre 1995, publiés dans Revue roumaine d'histoire, t. XXXV, janvier-juin 1996, s. 59-68
3. Charlesa Vouillemaina
4. 23 II 1919 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 38)
5. 18 sierpnia 1918 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 16)
6. 20 czerwca 1918 (tamże)
7. Auguste-Félix Charles de Saint-Aulaire. Od 1916 przedstawiciel Francji w Bukareszcie do 1920 roku
8. Alexandru Marghiloman
9. 15 września 1919 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 132)
10. Archiwum MSZ, Z Russie 653, fol. czternaście
11. Dewalencja kapitana
12 V 1919 (Archiwum MSZ, Z Russie 652, k. 74)
13. Wiktor Petin. Patrz Michel Roucaud, „Le dossier du général Victor Pétin”, Revue historique des armées, nr 244, 2006, s. 108-111
14. Archiwum MSZ, Z Russie 652, fol. 131-134
15. Archiwum MSZ, Z 653, l. 67
16. Archiwum MSZ, Z 653, l. 80-81
17. Alexandru Averescu
18. Ion IC Bratianu
informacja