„Karabiny - spadkobiercy broni obrotowej” (Karabiny według kraju i kontynentu - 8)

42
W ogóle nawet tak nowoczesny karabin z magazynkiem obrotowym nie trafił do armii amerykańskiej. Ale to nie znaczy, że sklep perkusyjny jest bardziej w Ameryce bronie nigdy nie był używany. Nie, był inny karabin i to dość nietypowy, który miał taki magazynek, a poza tym był też automatyczny! I został stworzony na przekór słynnemu „garandowi” przez niejakiego Melvina Maynarda Johnsona w 1938 roku i natychmiast przekazał go armii amerykańskiej do testów.


Karabin Melvin Johnson M1941.



Oznacza to, że jasne jest, że wymyślił go i zrobił znacznie wcześniej, a mianowicie latem 1937 roku, i zademonstrował kadetów amerykańskiej marynarki wojennej na obozie letnim. Wśród tych, którzy z niego wystrzelili, była Merritt Edson (późniejsza major), która odegrała znaczącą rolę w jej losie.

Na początku 1938 roku Johnson miał już trzy ukończone prototypy, w których używano zmodyfikowanych magazynków karabinowych BAR. Johnson nazwał te modele karabinami „pionowymi paszami”. Ich drewniane części były wykonane z pięknego drewna i wyglądały imponująco. Przekazał je więc do testów na poligonie w Aberdeen.

„Karabiny - spadkobiercy broni obrotowej” (Karabiny według kraju i kontynentu - 8)

Osobom zainteresowanym tym tematem możemy polecić tę książkę.

Testy dały wyniki, jak zawsze miały zarówno coś dobrego, jak i coś złego. Karabiny były testowane przez wojskowych ze wzmocnionymi ładunkami, które po 4000 strzałów doprowadziły do ​​ich uszkodzenia. Dział strzelnicy zgłosił 86 awarii i opóźnień, które Johnson próbował zakwestionować, wskazując szkody spowodowane słabą amunicją. Ale dobrze, że po tych testach po prostu założył swój magazynek obrotowy na karabin. A powodem było to, że słyszał, jak jeden z oficerów narzekał na magazynek karabinu Garand, którego nie można było naładować, wkładając do niego naboje pojedynczo. — O ileż lepszy — oświadczył — był stary Krag, bo można go było w każdej chwili naładować, otwierając drzwiczki magazynu i po prostu napełniając go.

To, co usłyszał, dało do myślenia Melvinowi Johnsonowi. Uważa się, że naszkicował swój sklep obrotowy właśnie tam, w barze, używając serwetki koktajlowej.

Sam magazynek obrotowy nie jest niczym niezwykłym. Ale okazało się to niezwykłe dla Johnsona. Faktem jest, że ładowano go również z klipsa, ale tylko włożono go nie od góry, przez otwartą przesłonę, ale z boku, po prawej stronie. W tym przypadku sam klips został zainstalowany poziomo, a wkłady były jak zwykle wciskane do wewnątrz palcem. Jednak wlot naboju został zamknięty specjalną sprężynową pokrywą, która składała się do mechanizmu karabinu. Takie urządzenie umożliwiało ładowanie nabojów pojedynczo, dociskając je do tej sprężynowej pokrywy, która działała jak amortyzator i po zamknięciu nie zwalniała nabojów z powrotem! Zazwyczaj sklep był napełniany standardowymi magazynkami do karabinu M1903, podczas gdy do środka można było załadować pięć lub dziesięć nabojów, czyli o dwa naboje więcej niż karabin Garand M1.


Karabin "Garand" M1. (Muzeum Wojska, Sztokholm)

Aberdeen przetestował karabin z "pionowym zasilaniem" w połowie 1938 roku, ponownie testując go z wadliwym magazynkiem, chociaż Johnson napisał, że z karabinem wysłano wystarczającą liczbę zapasowych magazynków do wyboru.

Ale nie stracił serca, ale zamówił 14 nowych karabinów do nowych testów - siedem z wyjmowanym magazynkiem i siedem z nowym wbudowanym obrotowym. Pokazywał swoje karabiny każdemu, kto chciał oglądać, głównie oficerom piechoty morskiej, ponieważ większość jego znajomych stanowili marines. W tym czasie F.K. Ness, który opublikował wyniki testów nowego karabinu w kolejnym numerze swojego magazynu w 1939 roku. W rezultacie karabin Johnsona był chwalony jako prostszy i wygodniejszy niż karabin Johna Garanda.


Schemat magazynu bębnów karabinowych Johnson.

W międzyczasie, we wrześniu 1939 r. Niemcy napadły na Polskę, a w armii amerykańskiej znów zabrzmiały głosy, że Garand jest skomplikowany, że daje duże opóźnienia, że ​​Johnson ma więcej pocisków i może być przeładowywany pojedynczo, co było wygodne. W rezultacie karabin ponownie został wysłany do Aberdeen na testy. Ten test był pierwszym poważnym testem dla magazynu obrotowego Johnsona. Karabin był testowany przez 11 dni, oddano z niego 1200 strzałów i kolejne 5000 różnych testów na „pył”, „odporność na piasek”, testy upadku i wiele innych. Karabin miał 22 opóźnienia. Dział Ordnance zakończył testy 30 grudnia 1939 r. i uświadomił Johnsonowi bardzo dobre wyniki. Zauważono wysoką produktywność, dokładność, łatwość demontażu i ponownego montażu, łatwość wyjmowania lufy, oryginalny magazynek o dużej pojemności i możliwość ładowania nabojów pojedynczo, a także odporność karabinu na brud, kurz i piasek. Nie podobała mi się waga (więcej niż pożądana), a także naruszenie automatyki za pomocą standardowego bagnetu amerykańskiego. Zaproponowano przetestowanie karabinu w piechocie i kawalerii, ale odpowiedni dowódcy odmówili. Następnie Johnson skupił się na próbach zmuszenia Marines do przyjęcia jego karabinu. W rezultacie w Senacie rozpoczęło się śledztwo. Niektórzy opowiadali się za karabinem Garand, inni woleli karabin Johnsona. Obaj mieli zarówno zwolenników, jak i przeciwników, którzy rozliczali się ze sobą, a niektórzy senatorowie nawet sami brali udział w demonstracyjnych strzelaninach w Forcie Belvor.


Magazynek do karabinów Johnsona. Wyraźnie widać gniazdo na klipsy, a za nim znajduje się sprężynowa osłona.

W maju 1940 r. armia przeprowadziła nowy ostrzał w Fort Benning, gdzie zademonstrowano zupełnie nowe „garandy”. Melvin Johnson przywiózł tylko jeden ze swoich karabinów, a poza tym strzelec z niego został ranny na okładce magazynka już „po 150 strzałach”. Mimo to rywal Garandy pokonał go, osiągając 472 do 436. W rezultacie przesłuchanie zakończyło się stwierdzeniem, że oba karabiny są równe. Najważniejsze było to, że „garand” był już w produkcji i nie było żadnego szczególnego powodu, aby zmienić go na nowy model, nawet jeśli był jakoś lepszy. Aby karabin Johnsona mógł zastąpić karabin Garand na tak późnym etapie, musiał być znacznie lepszy od niego pod każdym względem. Gdyby porównać te dwa projekty na tym samym etapie rozwoju, sprawy mogłyby wyglądać inaczej. W międzyczasie jedyną w rzeczywistości zaletą karabinu Johnsona była jego wysoka zdolność produkcyjna. Tym samym wiceprezes firmy produkującej hamulce, koła i felgi stwierdził, że mogą wyprodukować od 200 do 300 karabinów Johnson na godzinę! Prezes firmy motoryzacyjnej powiedział, że w ciągu sześciu miesięcy mogą wystrzelić 1000 karabinów dziennie. Tak duże nakłady pozwoliły mieć nadzieję, że karabin Johnsona może zostać przyjęty jako standardowy karabin zarówno dla armii, jak i flota. Tymczasem w sierpniu 1941 roku Holendrzy zamówili w firmie Johnson 70 1941 karabinów MXNUMX. Po przejęciu Holandii przez Niemców rząd holenderski przebywał na wygnaniu w Anglii. Ale Holendrzy nadal mieli swoje bardzo ważne kolonie w Holenderskich Indiach Wschodnich i chcieli je chronić, ale potrzebowali nowoczesnej broni. Ale karabiny wyprodukowane dla rządu holenderskiego nigdy nie dotarły do ​​Holenderskich Indii Wschodnich. Japończycy schwytali ją jeszcze przed wysłaniem zamówienia z San Francisco.


Melvin Maynard Johnson ze swoim karabinem M1941.

W tym samym roku Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny z Japonią, a US Marine Corps kupił od holenderskich przedstawicieli w Stanach Zjednoczonych około 20-30 tysięcy karabinów M1941, ponieważ Korpusowi Piechoty Morskiej chronicznie brakowało karabinów M1 Garand. Karabiny Johnson były używane przez niektórych snajperów spadochroniarzy zwiadowców również na Guadalcanal. Na przykład Harry M. Tully użył M1941 Johnson i był w stanie zabić 42 japońskich żołnierzy, za co otrzymał Srebrną Gwiazdę. M1941 został również użyty na wyspie Bougainville oraz w nalocie sabotażowym na pobliską wyspę Choiseul. Kapitan Robert Dunlap został odznaczony Medalem Honoru za swoje działania na Iwo Jimie (luty-marzec 1945) i twierdził, że używał karabinu Johnsona. Co ciekawe, jego posąg został wzniesiony w Monmouth w stanie Illinois w 1998 roku, a więc jest przedstawiany tylko z karabinem Johnsona w rękach. Są zdjęcia karabinów Johnsona zrobione na Guam i innych wyspach Pacyfiku. Holendrzy w końcu otrzymali również wiele karabinów Johnson po tym, jak Armia i Marines w końcu przeszli na „garand” i używali ich przez wiele lat po wojnie w wojsku i marynarce wojennej. Chilijski rząd zamówił 1000 karabinów Johnsona z komorą 7x57mm.


Demonstracja karabinu Johnsona przed komisją kongresową USA

Kiedy szkolona przez CIA Brygada 2506 wylądowała w Zatoce Świń na Kubie w 1961 roku, była uzbrojona głównie w karabin półautomatyczny Johnson. Następnie około 16 000 karabinów zostało ponownie zakupionych od rządu holenderskiego pod koniec lat pięćdziesiątych przez Winfield Arms. Połowę karabinów wysłano do Kanady i sprzedano w taki sposób, aby nie zalać nimi rynku. Standardowe karabiny wojskowe 1950 USD; standard, ale z nową beczką od 68,50 USD; i sportowe karabiny z nową lufą i celownikiem teleskopowym za 129.50 USD. Mimo że historia i nie wie „czy”, warto trochę pomarzyć, co by się stało, gdyby to „Johnson” zastąpił „garanda” w amerykańskiej armii. Jaka byłaby zatem broń amerykańskiej piechoty „ery NATO”? Faktem jest, że zmiana kalibru NATO na 7,62 byłaby tak prosta, jak zmiana lufy. Obrotowy mechanizm podawania nabojów można było łatwo zastąpić magazynkiem pudełkowym. Oznacza to, że Amerykanie mogli uzyskać analog M14 nieco wcześniej niż w 1957 roku.


Zamek i celownik karabinu Johnsona.

Cóż, teraz spójrzmy szczegółowo na samopowtarzalny karabin Johnsona. Wykorzystuje zasadę wykorzystania energii odrzutu lufy podczas jej krótkiego skoku. W lufie wykonano cztery nacięcia po prawej stronie. Otwór lufy jest blokowany przez zaczepienie występów larw rygla za pomocą zamka przykręconego do lufy. Magazynek bębnowy mieści 10 naboi. Magazynek ładowany jest przez specjalne okienko z osłoną po prawej stronie komory zamkowej, pod okienkiem do wyrzucania łusek. Posiada gniazdo prowadzące do blaszkowatych klipsów na 5 naboi z karabinu Springfield M1903. Sklep można ładować zarówno przy otwartej, jak i zamkniętej przesłonie. Kolba karabinu wykonana jest z drewna, składa się z dwóch części (kolba posiada szyjkę i łoże), lufa jest perforowana w skórze. Celownik karabinu ma dioptrię, można regulować zasięg. Karabin jest wyposażony w specjalny lekki bagnet igłowy. Użycie standardowego noża bagnetowego na ruchomej lufie jest niemożliwe, ponieważ mogłoby to niekorzystnie wpłynąć na działanie karabinu automatycznego.


Schemat ideowy karabinu Johnsona.

Jeśli porównamy M1 „Garand” z karabinem M1941, to możemy powiedzieć, że ten drugi ma w magazynku jeszcze dwa naboje i można go w każdej chwili przeładować nabojami pojedynczo lub na przemian z magazynkami. Zasięg i celność ognia M1941 i M1 Garand są w przybliżeniu takie same, ale ponieważ karabin Johnson miał mały odrzut (według niektórych źródeł, tylko 1/3 odrzutu M1 Garand). Jego produkcja była również mniej pracochłonna i mniej kosztowna. Karabin M1941 można było łatwo rozłożyć na dwie części (lufę i kolbę z mechanizmami), dzięki czemu można go było spakować w dwie kompaktowe bele, dzięki czemu był używany przez spadochroniarzy. Wady karabinu Johnsona to większa wrażliwość na zanieczyszczenia i niemożność użycia zwykłego noża bagnetowego, co wydawało się wojsku bardzo poważną wadą. Ponadto karabin Johnsona okazał się mniej niezawodny i bardziej podatny na pękanie niż M1 Garand. Niemniej jednak ostatnie pojawienie się sklepu perkusyjnego na polu bitwy było całkiem udane. Przywiązany do karabinu półautomatycznego, pokazał się najlepiej, jak potrafił.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    9 marca 2018 06:59
    Wydaje się, że jest tu wspaniały przykład karabinu szturmowego - pistolet maszynowy BAR. Wykończ to, a będziesz szczęśliwy ... Ale nie ... Musisz cierpieć z karabinami automatycznymi i samopowtarzalnymi, integralnym magazynkiem i ładowaniem na zatrzask ...
    1. +2
      9 marca 2018 08:12
      Tak, ale waży 9 kg
      1. +2
        9 marca 2018 09:25
        Cytat z: cth;fyn
        Tak, ale waży 9 kg

        Więc waży 9 kg z różnego rodzaju dwójnogami .... A jako dziewczyna, wychodząc z rąk Genossy Browning, ważył 7.5
        A sama nazwa.. "brązowy karabin automatyczny" to jak być... coś mówi...
        Myślę, że gdyby ten sam John Moses podjął się dokończenia urządzenia, mógłby dostać próbkę 6 kg…
        1. +1
          9 marca 2018 11:51
          Nie, to wszystko jedno, nawet przy 6 kg to za dużo.
          Choć lufa jest tam przystosowana do ognia automatycznego, można z niej odciąć żelazo, kolbę zastąpić stalową kolbą ramową, ale to i tak dużo.
          Tylko jeśli przerobisz wszystko od nowa, od nowa. pozostawiając zasadę działania automatyki, ale to jak tworzenie nowego karabinu, chociaż Browning był mądry, równie dobrze mógł zostać wyrzucony nie w ten sposób.
          1. +1
            9 marca 2018 13:06
            6 kilogramów na tle tego samego „garandu” ważącego 4.3 kilograma wcale nie jest takie straszne. Ale to nie jest martwy klip, ale normalny sklep ... Chociaż masz w dużej mierze rację. Historia nie zna trybu łączącego
    2. +5
      9 marca 2018 09:15
      Cytat z tchoni
      Trzeba cierpieć z karabinami automatycznymi i samopowtarzalnymi, odłączanym magazynkiem i ładowaniem na klips ...
      Czy chodzi o SCS?
      1. 0
        9 marca 2018 11:28
        Mówię tam o wszelkiego rodzaju „garandach”
        1. +1
          9 marca 2018 12:46
          "I naruszenie praca automatyzacyjna ze standardowym bagnetem US "- jestem sam asekurować Nie zrozumiałem - jak może bagnet(!!) na nagi(!!!) pień o długości 25 centymetrów - ingerować automatyka??!!!Sądząc po schemacie, tam (w rozsądnych granicach) całkiem możliwe było podpięcie dowolnego (!) bagnetu, w tym naszego Mosina.Według schematu goła lufa zajmuje co najmniej 25% długości broni.
          W czym jest problem
          1. +3
            9 marca 2018 13:33
            Wtrąciła się masa. To było więcej niż waga oryginalnego bagnetu. I zmienił siłę wycofania.
          2. +1
            9 marca 2018 18:06
            Cytat: mój 1970
            Sam nie rozumiałem - jak bagnet (!!) na gołym (!!!) bagażniku
            Łatwo! Wszystkie schematy z ruchomą lufą i bezwładnością!
          3. Kib
            0
            10 marca 2018 13:25
            W tym samym miejscu ruchomy bagażnik jest łatwy
        2. +1
          9 marca 2018 19:30
          Cytat z tchoni
          Mówię tam o wszelkiego rodzaju „garandach”
          O tak: Simonov, rozwija SCS później II wojna światowa, splunęła na problemy magazynów integralnych: przynajmniej - workowate uzupełnianie, przechowywanie nabojów bez ochrony w sytuacji bojowej.
          1. 0
            10 marca 2018 03:13
            SKS, z dziesięcioma rundami, jest całkiem akceptowalny dla broni wojskowej. SCS ma również możliwość ładowania. Odwróć karabinek, otwórz magazynek i napełnij naboje. Nie złamiesz nawet paznokci.
            1. +1
              10 marca 2018 05:06
              Cytat z gladcu2
              z dziesięcioma rundami, całkiem do przyjęcia dla broni wojskowej
              No tak: przy braku trybu automatycznego strzelania. Jednak jak na wojskową broń strzelecką to… nawet nie minus – jakiś podkład… jeśli to nie karabin snajperski, którego SCS nie ciągnie.
              Cytat z gladcu2
              SCS ma również możliwość ładowania. Odwróć karabinek, otwórz magazynek i napełnij naboje.
              Wróćmy do muszkietów. Widzę zdjęcie: pojawiła się wolna sekunda - otworzyłem sklep, ty wypychasz... potem przychodzi wróg, widzi, że jest zajęty - czeka.
              Mówiłem o ochronie nabojów w sytuacji bojowej. W sklepach są one wyposażone w specjalne pudełka i zwykle chronione przed zabrudzeniem i uszkodzeniem. I tu?
              SCS, pomimo całej swojej niezawodności i innych cech, ma jedną wielką wadę - integralny sklep.
          2. Kib
            +2
            10 marca 2018 13:31
            Cytat: Simargl
            I cóż, tak: Simonow, opracowując SCS po II wojnie światowej, nie przejmował się problemami magazynów integralnych: przynajmniej - workowatym uzupełnianiem, przechowywaniem nabojów bez ochrony w sytuacji bojowej.

            Simonov zrobił SCS podczas II wojna światowa, a problem nie tkwi w Simonowie - tylko w systemie uzbrojenia na nabój pośredni, oprócz lekkiego karabinu maszynowego i pełnego karabinu maszynowego, z jakiegoś powodu zawierały także karabinek samozaładowczy, a nawet karabinek zasuwowy (choć prawie natychmiast to porzucili)
            1. +1
              10 marca 2018 15:48
              Cytat z Kibb
              problem nie tkwi w Simonowie ... w systemie uzbrojenia pod nabój pośredni ... z jakiegoś powodu zawierał również karabinek samozaładowczy
              Czy po II wojnie światowej jest dużo karabinków z integralnym sklepem? Nawet boltery są teraz wyposażone w odłączane magazynki.
              Tak się złożyło, że teraz tylko strzelby z granatnikami mają integralny magazynek.
              1. Kib
                +1
                10 marca 2018 16:05
                Niewiele, mówię o tym, że polegając na pełnym automatycznym uzbrojeniu armii jako masowym uzbrojeniu armii, SCS nie jest w ogóle potrzebny, ale pytanie nie dotyczy Simonowa, ale „klienta” , te dla generałów i rządu, to prawda: „klient” chciał nawet karabinek śrubowy do naboju pośredniego, wyobraź sobie taki cud w powojennym
                SA?
                Mój przyjaciel ma zdejmowany SCS i jest zawieszony na plastiku. Ja nie zmieniłem swojego, jest dla mnie ciekawszy. To prawda, oddawałem się celownikom. I dlaczego był potrzebny w wojsku, gdy polegał na karabinie maszynowym, nadal nie rozumiem. No, może z wyjątkiem - nagle nie zadziała z karabinem maszynowym, więc przynajmniej coś się wydarzy ...
                1. +1
                  10 marca 2018 16:53
                  Cytat z Kibb
                  ale pytanie nie dotyczy Simonowa, ale „klienta”
                  Czy klient wymagał stałego sklepu?
                  Cytat z Kibb
                  Mój przyjaciel ma SCS z odłączanym
                  Tych. towarzysz poprawił ościeżnicę projektanta, która nie jest krytyczna dla polowania (jeśli nie pracujesz jako niszczyciel stada).
                  Cytat z Kibb
                  I dlaczego był potrzebny w wojsku, gdy polegał na karabinie maszynowym, nadal nie rozumiem.
                  Zapisz: pilnuj mauzoleum. dobry
                  Cytat z Kibb
                  No chyba, że ​​może - nagle nie działa z pistoletem, więc przynajmniej coś się wydarzy ...
                  MTK nie był sam! Wszystko zostanie zaakceptowane.
  2. +5
    9 marca 2018 08:35
    Klasyczny przykład amerykańskiego lobby na rynku zbrojeniowym, kiedy bardziej zaawansowany technologicznie model zostaje zepchnięty w kąt w imię „interesu własnej kieszeni”!
    Dzięki Wiaczesławowi Olegovichowi za ciekawą historię. Szczerze mówiąc, nie wiedziałem!
    1. +3
      9 marca 2018 18:42
      Władysław, wydaje mi się, że nie masz racji. Są tu dwa punkty: 1. „Garandy” zostały już wprowadzone do strumienia, jak wyraźnie zaznaczono w artykule; 2. Wiaczesław Olegovich nie podał kosztów produkcji (najwyraźniej nie znalazł informacji o najnowszym modelu) jednostki broni.
    2. +1
      10 marca 2018 03:09
      Nie zauważyłem niczego w holu. Z drugiej strony rząd USA był rozsądny.
      Korupcja oficjalna, system lobbingu, pojawił się znacznie później.
  3. 0
    9 marca 2018 23:57

    Proces ładowania.
  4. 0
    10 marca 2018 00:56
    "Sam magazynek obrotowy nie jest niczym niezwykłym. Ale okazało się to niezwykłe dla Johnsona."

    Po lewej stronie jest sklep Johnsona, po prawej Shenauer. Jaka jest zasadnicza różnica?
    1. +3
      10 marca 2018 15:56
      Cytat z Curious
      Jaka jest zasadnicza różnica?
      W Shenauer sklep jest wypełniony od góry, z otwartą okiennicą. Johnson nie ma w ogóle nic: część 60/75 spada i możesz wypełnić sklep.
      1. 0
        10 marca 2018 16:49
        Czy to zasadnicza różnica?
        1. +1
          10 marca 2018 17:00
          Tak.
          W Johnson możesz wyposażyć magazynek i nie wysyłać naboju do komory.
          Schauer ma jednak prosty rygiel, a nie samozaciskowy - sprężyna tam nie będzie siedzieć.
          To nie tylko projekt.
          1. 0
            10 marca 2018 17:16
            Nie. Nie ma zasadniczej różnicy w działaniu tych mechanizmów. Sprzęt jest szczególny.
            Na przykład. Jaka jest podstawowa różnica między karabinem Gatling a karabinem maszynowym Maxim?
            1. +2
              10 marca 2018 17:50
              Cytat z Curious
              Nie ma zasadniczej różnicy w działaniu tych mechanizmów. Sprzęt jest szczególny.
              Cóż, w jaki sposób wyglądać
              Cytat z Curious
              Jaka jest podstawowa różnica między karabinem Gatling a karabinem maszynowym Maxim?
              Zobaczmy to po swojemu: nie. Lufy zamykane są na rygiel, wystrzeliwany z pojedynczego naboju.
              1. +1
                10 marca 2018 18:17
                Nie muszę patrzeć. Musisz spojrzeć naukowo. Czy studiowałeś TMM?
                Jedyną zasadniczą różnicą między pistoletem Gatling a karabinem maszynowym Maxim jest to, że w pistolecie Gatling wszystkie operacje strzelania są wykonywane ze względu na siłę mięśni strzelca, a w karabinie maszynowym Maxim ze względu na energię odrzutu .
                1. +2
                  10 marca 2018 18:34
                  Cytat z Curious
                  Nie muszę patrzeć.
                  Daj spokój! Prawidłowy?
                  M134 zasadniczo nie różni się od strzelby Gatlinga.
                  Jednak sklep jest zbyt prostym systemem, aby znaleźć tę podstawową różnicę.
                  Różnica między tymi sklepami polega na sposobie wyposażania i dostarczania amunicji: Schauer ma sprzęt i zaopatrzenie z tej samej linii, Johnson ma inne.
                  Dlatego w trakcie pracy Schenauer musi wykonać 3-4 operacje (otworzyć rygiel, włożyć paczkę, wcisnąć klips, zamknąć rygiel), a Johnson 1-2 (włożyć paczkę, wcisnąć klips).
                  1. 0
                    10 marca 2018 19:54
                    Najwyraźniej nie studiował. Stąd „ucieczka myśli”, z dala od nauki. Jeśli wrócimy do pytania, to M 134 zasadniczo różni się od obudowy pistoletu Gatling tym, że wykorzystuje silnik elektryczny jako napęd zewnętrzny.
                    "Jednak sklep jest zbyt prostym systemem, aby znaleźć tę zasadniczą różnicę”
                    Nie chodzi o prostotę, ale o brak tej fundamentalnej różnicy.
                    1. +4
                      10 marca 2018 21:13
                      Cytat z Curious
                      Stąd „ucieczka myśli”, z dala od nauki.
                      Ale twoje jest takie samo:
                      Jaka jest podstawowa różnica między GShG, M 134, działkiem Gatling i karabinem maszynowym Maxim?
                      Wybierasz część systemu i wyznaczasz funkcję jako główną.
                      Można z trudem przymocować silnik elektryczny do strzelca Gatlinga, ale „młynek do mięsa” do M 134.
                      Więc jaka jest różnica? W końcu M 134 i strzelba Gatling mają napęd zewnętrzny (pedał lub para - to nie ma znaczenia), tj. Twoim zdaniem podstawową różnicą między tymi systemami jest prąd, ale moim zdaniem to nie jest różnica, bo. oś napędu może być skręcona przez cokolwiek.
                      Cytat z Curious
                      Nie chodzi o prostotę, ale o brak tej fundamentalnej różnicy.
                      Chodzi o to, że wybierasz część, której potrzebujesz.

                      Konkretnie, jeśli chodzi o sklepy: jeśli uznamy je za urządzenie do sekwencyjnego dostarczania nabojów, to nie ma zasadniczej różnicy między taśmą a granatnikiem, ale jeśli wejdziemy głębiej, możemy zorganizować klasyfikację dla prawie każdego szczegółu .
                      Specjalnie dla omawianych projektów sklepów - zasadnicza różnica w montażu wyposażenia i dostawie.
                      Ogólnie rzecz biorąc, oba są bębnowe, jednorzędowe, stałe. Różnice - wkłady stykają się / są rozdzielone, jednostka załadowczo-podawcza jest połączona / podzielona.
                      Teraz przyjrzymy się różnicom: jeśli wytniesz separatory, nic się nie zmieni, ale przy ładowaniu będziesz musiał przerobić mechanizmy - to cecha projektowa. Co jest nie tak?
                      1. 0
                        10 marca 2018 21:50
                        „Dla najbardziej dociekliwej osoby nie będzie lepszego zrozumienia niż okazanie najwyższej mądrości we własnej ignorancji, każdy będzie tym bardziej uczony, im pełniej dostrzeże swoją ignorancję.” De docta ignorantia.
                        Hoc solum kontra.
                  2. 0
                    12 marca 2018 07:25
                    Nawiasem mówiąc, to jest naprawdę ważne. Nagant otrzymał patent na… wyposażenie w palec magazynka do karabinu! Oznacza to, że uznano to za nowość i różnicę godną opatentowania!
                    1. +1
                      12 marca 2018 09:51
                      Cytat z kalibru
                      Oznacza to, że uznano to za nowość i różnicę godną opatentowania!
                      Mówię więc: broń (konkretnie karabin) to złożony system, który należy rozpatrywać w częściach, a w każdej części można znaleźć zauważalną różnicę (lub podstawową).
                      Nawet sklep, jeśli spojrzysz, jest dość skomplikowanym urządzeniem.
                      W szczególności w przypadku systemów Johnsona i Schenauera istnieje zasadnicza różnica w wyposażeniu wkładów, a mianowicie w Johnsona wargi magazynka są nieruchome, przeładowanie odbywa się przez osobne okienko (przeładowanie przez usta jest możliwe, ale tylko jako magazynek jednorzędowy, jak np. pistolety, ale będzie ciężko), Schenauer podawanie i ładowanie odbywa się z tej samej linii, a do tego (odciążenie załadunku) wprowadzana jest część (ruchoma gąbka), która blokuje magazynek, ale przesuwa się, jeśli wkładasz naboje pojedynczo lub wkładasz pręt (lub jak w Garandzie , są problemy ze sprzętem do wyczerpania amunicji).
                      Jeśli to nie ma znaczenia, to nie wiem...
                    2. 0
                      12 marca 2018 14:00
                      A zanim Nagan sklep, przepraszam, był wyposażony w członka? Lub palców nie wolno było używać podczas wyposażania sklepu. A jak wyposażyć sklep bez użycia palców? Każdy? Dlatego poproszę o przedstawienie patentu z odpowiednim opisem.
    2. +1
      12 marca 2018 01:37
      Gdzie mówi, że istnieje zasadnicza różnica?
  5. +1
    10 marca 2018 03:06
    Autor okazał się bardzo piękny opis karabinu. Przypomniałem sobie nawet mistrza opisów Kuprina, który potrafił napisać dwustronicową kartkę tekstu.

    Bardzo ciekawy artykuł.
    1. 0
      10 marca 2018 18:29
      Odkąd masz kanadyjską odznakę... nagle jesteś z Kanady, gdzie pensje są inne. Zamów w Internecie moją powieść „Prawo Pareto”. Jego "kłopot" polega na tym, że został wydany w Niemczech, choć po rosyjsku. Nie pożałujecie. I jest wiele pięknych opisów...
  6. Kib
    +1
    10 marca 2018 23:20
    Cytat: Simargl
    Zapisz: pilnuj mauzoleum.

    Rżenie, wieczór przestał być leniwy dobry
  7. Kib
    +1
    10 marca 2018 23:25
    Cytat: Simargl
    Klient wymagał stałego sklepu

    Sztuczka polega na tym, że zażądał
  8. Kib
    +1
    10 marca 2018 23:32
    Cytat: Simargl
    Klient wymagał stałego sklepu

    Zabawne jest to, że tak
    Cytat: Simargl
    Zapisz: pilnuj mauzoleum

    Rżenie, wieczór przestał być leniwy dobry
    Cytat: Simargl
    Tych. towarzysz poprawił ościeżnicę projektanta, która nie jest krytyczna dla polowania (jeśli nie pracujesz jako niszczyciel stada).

    Ani on, ani ja nie jesteśmy myśliwymi. Tak, mamy SCS i nie ma na co polować, jeśli jest to legalne.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”