Przegląd wojskowy

Powstanie słuckie i Polska - czy istnieje związek?

7
Powstanie słuckie jest chyba najbardziej kontrowersyjną kwestią w tworzeniu państwa sowieckiego. Są diametralnie przeciwne historyczny ocena wydarzeń 1920 roku na terenie Białorusi. W latach trzydziestych, obecnie znanych jako lata represji i masakr, prawie wszyscy członkowie ruchu narodowowyzwoleńczego Białorusi, którzy wrócili do ojczyzny, zostali skazani i rozstrzelani. Pozostaje osądzić, co się stało, tylko na podstawie faktów zachowanych w pamięci ludu i dowodów ze spraw egzekucyjnych. Wśród różnorodności opinii można wyróżnić trzy główne punkty widzenia na powstanie słuckie.

Powstanie słuckie i Polska - czy istnieje związek?


Sowiecka interpretacja wydarzeń sprowadza się do tego, że po wojnie rosyjsko-polskiej nasiliła się praca różnych agitatorów na terenie BSRR. Celem ich pracy było wszczęcie buntu przy pomocy struktur przestępczych, a także wykorzystanie nastrojów antysowieckich w interesie szlachty. Przemówienia finansowane były zarówno przez polskie służby wywiadowcze, także zależną organizację, która nazywa się Rządem Białoruskiej Republiki Demokratycznej z siedzibą w Warszawie. Dziś to stwierdzenie jest kwestionowane, ale w okresie śledztwa traktowane było prawie jako aksjomat. Strona polska skupiła się na własnym nieingerowaniu w rozwój powstania, a także rzekomo dobrowolnym wycofaniu wojsk z terytoriów okupowanych zgodnie z traktatem pokojowym w Rydze. Jednak najbardziej interesuje nas wersja samych Białorusinów. Przez długi czas prawie nie można było tego usłyszeć, ale po upadku ZSRR prawdę historyczną oświetlili badacze z zupełnie nowej strony.

12 października, trudny rok 1920, obie walczące strony ostatecznie podpisały w Rydze traktat pokojowy. Zgodnie z jej warunkami Białoruś została podzielona na dwie części. Jeden z nich stał się BSRR, a drugi wszedł w skład Polski. Przedstawiciele obu mocarstw nawet nie myśleli o wolności i niezależności Białorusinów. Zachowanie obu stron porozumienia jest całkiem zrozumiałe, większość Białorusi to żyzne ziemie, na których mieszkają dziedziczni producenci rolni. W okresie sowieckim BSRR nazywano spichlerzem związkowym, uprawiano tu znaczną część zbóż i warzyw. Nadanie regionowi niepodległości oznaczało pozbawienie się możliwości korzystania z zasobów. Ponadto każda ze stron rozumiała, że ​​jeśli nawet niewielkie terytorium zostanie pozostawione poza jej wpływami, druga natychmiast je zajmie.

Jednak ludność kraju, nękana wzajemnymi rabunkami i okrucieństwami zaciekłych armii, nie żywiła zbytniej sympatii ani do polskich interwencjonistów, ani do sowieckiej dyktatury. W latach wojny bolszewicy zwerbowali w szeregi Armii Czerwonej wszystkich mężczyzn zdolnych do walki. Przedstawicieli Sowietów nie interesowały argumenty chłopów o potrzebie pracy na roli i wyżywienia rodzin. Zmęczeni rozlewem krwi chłopi nie chcieli już brać udziału w niezrozumiałej walce o władzę ludu, ale też nie chcieli widzieć spragnionych władzy katolików na swojej ziemi. Ściślej rzecz ujmując, chłopom nie chodziło o suwerenność państwa jako taką, lecz o spokój i pokój, które, jak im się wydawało, można było osiągnąć jedynie poprzez utworzenie niepodległej i wolnej Białorusi.

Wysokie Układające się Strony w Rydze ustaliły, że linia dzieląca Białoruś przebiega w taki sposób, że obwód słucki, który później stał się duchowym centrum powstania, miał stać się częścią Białorusi sowieckiej. Równolegle z rozbiorem powstał w kraju ruch narodowy. Idea niepodległości narodowej narodziła się raczej w okresie konfrontacji polsko-sowieckiej, ale zaowocowała otwartymi przemówieniami dopiero po zakończeniu działań wojennych. Już jesienią w obwodach mińskim i borysowskim rozpoczęły się antysowieckie i antypolskie „wybuchy”. Na zebraniach pozapartyjnych podejmowano decyzje o utworzeniu oddziałów zbrojnych i proklamowano ich cele wyzwoleńcze.

Centrum ruchu stało się miasto Słuck. Sami inicjatorzy powstania szukali wsparcia zarówno finansowego, jak i politycznego oraz militarnego, ale propozycja przedstawicieli Polski, by przejść pod ich suwerenność i ochronę, nie odpowiadała wielu. Trzeba przyznać, że w oskarżeniach przywódców powstania we współpracy z Polakami jest jeszcze trochę prawdy. Powstanie ducha narodowego chłopów umiejętnie wykorzystało rządy Białoruskiej Republiki Ludowej. Do rebeliantów wysłano zapewnienia o pomocy, a także symbole państwowe: biało-czerwoną flagę i herb. W rzeczywistości jako taka republika już nie istniała, ale obecność jakiejkolwiek manifestacji władzy państwowej była po prostu konieczna dla ruchu. Obecność rządu w Warszawie dała bolszewikom powód do stwierdzenia, że ​​powstanie nie ma charakteru narodowego, a decyzje podjęte przez komitety nie mogą być uznane za popularne. Oddziały Armii Czerwonej wystąpiły przeciwko buntownikom.

Idee suwerenności narodowej przyczyniły się również do szerzenia nastrojów antysowieckich wśród zamożnego chłopstwa i kupców, których w tym regionie było znacznie więcej niż w centralnej Rosji. Koncentracja kułaków, zbiegłych żołnierzy Armii Czerwonej i zamożnych mieszczan, w tym właścicieli manufaktur, którzy poważnie obawiali się ruiny i represji po ostatecznym ustanowieniu władzy proletariatu, stworzyła podatny grunt dla rozwoju ruchu. Ludzie doskonale pamiętali praktykę przywłaszczania nadwyżek i rozumieli, że można wznowić kolejne wizyty oddziałów po żywność.

Przywódcy ruchu wyzwoleńczego nie byli zgodni w poglądach na przyszłość kraju. Niektórzy byli skłonni do współpracy z Polską i jednym z dowódców wojskowych, Bułakiem-Bałachowiczem. Inni wskazywali na celowość rokowań z bolszewikami, a jeszcze inni mieli utopijne opinie o możliwości stworzenia absolutnie niezależnego państwa, przeciwstawiając się zarówno Polsce, jak i Sowietom. Sprzeczności ujawniły się podczas całego powstania i ostatecznie stały się główną przyczyną klęski buntowników.

W obwodzie słuckim działali polscy agitatorzy, nakłaniający ludność do deklarowania chęci przejścia pod suwerenność Polski. Najwytrwalszych aresztowano i wydano władzom sowieckim. Mimo niezadowolenia zwykłych Białorusinów z bolszewików nie mniej bali się Polaków, więc różnego rodzaju agitację odbierali z reguły z wrogością.

Trzeba powiedzieć o takim przywódcy ruchu, jak Władimir Prokulewicz, któremu przede wszystkim próbowali zarzucić związki z Polską. Z przekonań politycznych ten człowiek był socjalistą-rewolucjonistą, miał wyższe wykształcenie prawnicze. Niewiele wiadomo na temat osobowości, dopiero w 1995 roku Władimir Michniuk mógł studiować wielotomową sprawę karną dotyczącą Związku Wyzwolenia Białorusi. Nie było wielu dokumentów dotyczących oskarżonego Prokulewicza. Wszystkie sporządzone dokumenty, zdaniem badacza, zostały podpisane przez oskarżonego z wyprzedzeniem iw określonym celu. Nie interesuje nas jednak sfabrykowane oskarżenie, ale nieliczne dane biograficzne, które w nim zapisano.

Władimir Michajłowicz urodził się 2 grudnia 1887 r. w obwodzie mińskim w rodzinie sekretarza ziemstwa. Do 1910 r. wyznawał poglądy mieńszewików, a następnie wstąpił do eserowców. Przed rewolucją 1917 r. i przez pewien czas po niej Prokulewicz pracował jako sędzia. Zgodnie z materiałami sprawy od 1920 do 1923 brał udział w kontrrewolucyjnym powstaniu słuckim, a następnie ukrywał się przed sądem na emigracji. Po szybkim śledztwie Prokulewicz został zesłany na pięć lat do Permu, jednak w 1938 r. nadal został rozstrzelany.

Prokulewicz był przewodniczącym Rady wybranej przez rebeliantów. Do jego obowiązków należało podejmowanie wraz z siedemnastoma innymi członkami decyzji w dziedzinie obronności i organizacji administracji regionu. Rada zaraz po wyborze w listopadzie 1920 r. ogłosiła powszechną mobilizację. Do dziś nie ustalono dokładnie, jaki był udział Polski w działaniach powstańczego rządu. Jedni twierdzą, że całość finansowania powstania pokryli Polacy, inni, w tym autorytatywna badaczka i historyczka Stużyńska, twierdzą, że poparcie Warszawy było bardziej słowami. Współcześni autorzy uważają, że głównym źródłem finansowania buntowników są zamożni Białorusini, którzy prawie cały majątek przekazali na potrzeby oddziałów wyzwoleńczych.

Dowodzenie siłami rebeliantów powierzono kapitanowi Peterowi Czajce, który został później aresztowany przez własnych towarzyszy broni pod zarzutem zdrady. Milicja narodowowyzwoleńcza składała się tylko z dwóch pułków, na czele z Gawriłowiczem i Antsipowiczem. Mimo poparcia ludności oddziały okazały się słabe i zdezorganizowane, bardzo brakowało broni. Jednak początkowo szczęście było po stronie buntowników. Pod wieloma względami ich sukcesy wynikały z sympatii żołnierzy Armii Czerwonej do buntowników, a także z nieprzemyślanych działań sowieckiego dowództwa.

Bolszewicy szybko znaleźli rozwiązanie i wysłali oddziały Chińczyków i Tatarów (formacje międzynarodowe) przeciwko Białorusinom, którzy nie mieli braterskich uczuć do wroga. Siły okazały się nierówne, ale głównym powodem porażki były konflikty w kierownictwie. Faktem jest, że dowództwo wojskowe było zdania, że ​​należy zwrócić się o wsparcie do Bułaka-Bałachowicza, podczas gdy większość członków Rady Wybranej odmówiła takiej decyzji. Kontrowersje wkrótce osiągnęły punkt kulminacyjny i zaowocowały serią aresztowań i represji. Słabo i tak już zorganizowane oddziały zostały pozbawione profesjonalnego dowództwa, skończyła się amunicja, pojawiły się pierwsze ofiary. Na dodatek wybuchła epidemia tyfusu. 28 grudnia nad rzeką Moroch pozostałym żołnierzom ogłoszono zaprzestanie działań wojennych i zawarcie porozumienia pokojowego z Sowietami. Część rebeliantów kontynuowała walkę z reżimem sowieckim pod dowództwem Machna, a część wróciła do swoich domów. Niemal każdy uczestnik powstania, zwłaszcza przywódcy, zostali postawieni przed sądem, a pod koniec lat 30. rozstrzelani.

Dziś powstanie słuckie uważane jest na Białorusi za pierwszy przejaw walki o niepodległe państwo. Przywódcy ruchu wyzwoleńczego i jego zwykli uczestnicy uważani są za bohaterów i wolą nie pamiętać o roli Polski w tym historycznym wydarzeniu. W tym przypadku współcześni „demokraci” aktywnie wykorzystują okazję do ponownego napiętnowania rządu sowieckiego i skazania bolszewików za dążenie do przejęcia terytoriów siłą. Jednak zbyt wiele w ich rozumowaniu jest mylące. Główna okoliczność pozostaje owiana tajemnicą, a mianowicie rola szlachty w powstaniu.


Autor:
7 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. tronin.maksym
    tronin.maksym 24 kwietnia 2012 06:52
    -1
    Cóż, pytanie jest trudne. zażądać
    1. Sergh
      Sergh 24 kwietnia 2012 07:29
      0
      Na wiki jest napisane:
      Podpisane 12 października 1920 r. w Rydze wstępne porozumienie pokojowe (ustanowione później traktatem pokojowym w Rydze z 1921 r.) między Polską, RSFSR i Ukraińską SRR, ustanowiono nowe granice państwowe, dzielące Białoruś i Ukrainę na dwie części. Delegacja białoruska nie brała udziału w tych negocjacjach, ponieważ nie zaproszono do nich przedstawicieli ani nieistniejącej wówczas Białoruskiej Republiki Ludowej, ani utworzonej przez bolszewików Białoruskiej SRR. Z drugiej strony RFSRR działała wyłącznie w interesie bolszewików. Historyk A. Gritskevich zwraca uwagę, że szef delegacji sowieckiej A. Iofe zaproponował scedowanie całego terytorium BSRR na Polskę w zamian za ustępstwa terytorialne na Ukrainie, ale strona polska nie przyjęła tej propozycji[5].

      Zgodnie z umową linia demarkacyjna Kijów-Łań przebiegała w taki sposób, że obwód słucki miał przejść do Białoruskiej SRR, za Polską pozostała tylko część zachodnich wołot.



      Granice Polski po wojnie
  2. Kurz
    Kurz 24 kwietnia 2012 06:55
    +5
    A więc autor osiągnął standard, czyli przedruk absolutnego nonsensu!
    To wtedy Białoruś była spichlerzem dla kraju?
    I nawet nie będę mówić o antysowieckich nonsensach obecnych białoruskich demokratów ...
    Przypuszczam, że artykuł był trochę spóźniony, a za podstawę przyjęto publikacje z początku lat 90.?
    Niech się wycierają swoim „oryginalnym poglądem na historię”…
  3. Ascetyczny
    Ascetyczny 24 kwietnia 2012 07:32
    +4
    „Białoruś powinna być wolną, niezależną republiką w swoich granicach etnograficznych”

    Od deklaracji powiatu Rada. Słuck. 21 listopada 1920
    „Ludzie, którzy spontanicznie buntowali się z bronią w ręku na rzecz niepodzielności i niepodległości Ojczyzny, pisali na swoim sztandarze: ani polscy panowie, ani moskiewscy komuniści. Białoruska Narodowa Konferencja Polityczna stwierdza, że ​​to powstanie zostało zdławione przez nadrzędne siły obie strony."

    Z uchwały I Krajowej Konferencji Politycznej Białoruskich Organizacji Narodowych. Praga. 28 września 1921

    Jeśli odrzucimy puste drżenie powietrza z deklaracjami, to w rzeczywistości słuckie powstanie zbrojne skierowane było wyłącznie przeciwko ekspansji RFSRR. Nie podjęto żadnych działań przeciwko stronie polskiej. Wręcz przeciwnie, organizowanie władz i formowanie pułków odbywało się na terenach kontrolowanych przez Polaków za zgodą i przy pomocy tych ostatnich (aż do przekazania broni). A prawdziwym zadaniem, jakie postawił sobie zjazd obwodu słuckiego, było niedopuszczenie do okupacji wschodniej części obwodu przez Armię Czerwoną. O wyzwoleniu zachodniej części powiatu od Polaków nigdzie nie było mowy. Działania brygady słuckiej nie zaszkodziły Polakom. Żołnierze brygady słuckiej, którzy udali się na terytorium Polski, zostali internowani, a nie wzięci do niewoli. A po wyzwoleniu żyli swobodnie w Polsce.

    Jeśli chodzi o samych Polaków, to białoruscy politycy mogą jedynie wysunąć twierdzenie, że wystarczająco igrając ze swoją niepodległością (a dokładniej, rozwiązując własne zadanie - wywierając nacisk na delegację radziecką na rokowaniach w Rydze), spokojnie zezwolili na Armia Czerwona, by zdusić tę niepodległość. Tak więc „siły nadrzędne OBU stron” to nic innego jak obraza dla tych, którzy z jakiegoś powodu byli uważani za dłużników wobec siebie.
    Armia Czerwona naturalnie zmiażdżyła brygadę słucką. Białoruscy nacjonaliści po prostu nie byli w stanie zapewnić ruchowi odpowiedniego pola do tak ambitnych planów terytorialnych. Pomimo tego, że sami bolszewicy pchnęli chłopów w swoje ramiona nadwyżek wyceny. Co więcej, nie zdoławszy samodzielnie zorganizować wystarczająco masowego ruchu, kierownictwo BRL nie uznało za konieczne ani pozyskiwania sojuszników, ani nawet po prostu koordynowania ich działań z tymi, którzy mogli być. Szczytem idiotyzmu był początek działań wojennych właśnie w momencie, gdy ostatni potencjalny sojusznik na teatrze działań został już pokonany. I nie trzeba było już mu pomagać, ani liczyć na to, że Armia Czerwona będzie zajęta walką z silniejszym graczem. Głównym wrogiem brygady słuckiej był 22. brygada 8. SD 16. Armii, która walczyła z Bułakiem-Bałachowiczem w zeszłym miesiącu. W rzeczywistości brygada słucka została zastąpiona tymi właśnie „siłami nadrzędnymi”. W końcu dowódcy wojskowi brygady zdali sobie z tego sprawę i wyrazili swoje roszczenia do Rady.
    Nie było oporu wobec okupacji wschodniej części powiatu przez Armię Czerwoną (dla której właściwie wszystko się zaczęło). Przez miesiąc utrzymywana była tylko piętnastokilometrowa strefa neutralna, wejście do której z jednostek sowieckich wymagało uzgodnienia ze stroną polską. Działania półpartyzanckie w postaci nękających patroli zakończyły się sukcesem, ale próba rozpoczęcia prawdziwej walki o terytorium doprowadziła do naturalnej klęski.

    To, co sprawia, że ​​wydarzenie jest naprawdę niezwykłe, to fakt, że: jedyny przypadek samodzielnych działań bojowych białoruskiej armii regularnej.

    Czarny linie pokazują granice państw i republik sowieckich, w tym granicę radziecko-polską, ustanowioną 12 października 1920 r. na mocy układu rozejmowego.
    czerwony - rzeczywista sytuacja frontu radziecko-polskiego w momencie zakończenia działań wojennych.
    Zielony - Ogłoszono 9 marca 1918 r. granice Białoruskiej Republiki Ludowej. A także - granice powiatu słuckiego. Część jej terytorium, której słuckie powstanie miało za zadanie przeciwdziałać przeniesieniu do SSRB, jest zamalowana na zielono. Również na terenie powiatu strefa wojny jest zaznaczona na czerwono.
    Zielone strzałki pokazują nalot RNDA Bułak-Bałachowicz w listopadzie 1920 r.
    Szary linie wyznaczają współczesną granicę Republiki Białorusi.
    Moja strona internetowa
    1. Syriusz
      Syriusz 24 kwietnia 2012 18:03
      0
      Dlaczego autor nie zamieścił takiej mapy w swoim artykule?
  4. dmb
    dmb 24 kwietnia 2012 11:45
    +1
    Jak słusznie mawiał bohater Jurskiego w filmie „Miłość i gołębie”: „Nie rozumiem Kikimorowa”. Artykuł bardzo przypomina omawiane dziś „arcydzieło” Guskova. O jakim państwie białoruskim w tej chwili mówimy? Garstka oszustów nazwała się władzą za zgodą niemieckich najeźdźców i czy jest to uważane za państwo?. Przypomnę, że w okresie wojny domowej takich „rządów” było dziesięć, nie tylko w województwie w powiecie. I gdyby nie bolszewicy, to takiego kraju jak Rosja (czyli Związek Sowiecki) nie byłoby na mapie przez dziewięćdziesiąt lat. Nawiasem mówiąc, dostrzegli to także dawni członkowie domu cesarskiego (kiedy zmądrzeli). I wreszcie przestań pisać bzdury. Bolszewicy nie mieli nic innego do roboty, jak tylko rozgniewać chłopów przez wprowadzenie nadmiernej oceny. Zrobili to z nudów. A może były powody? Byli i tylko niewidomi ich nie widzą.
  5. Hamdlislam
    Hamdlislam 24 kwietnia 2012 17:48
    +1
    Wygląda na to, że Madame Elena Gordeeva przeczytała wiele pism z polskich stron, w których przedstawiona jest podobna interpretacja historii Białorusi.
    Podobno nigdy nie była na samej Białorusi. Tam i teraz takie bzdury można przeczytać tylko w mediach opozycyjnych finansowanych z tej samej Polski lub innych sił demokratycznych, które wypuszczają się bardziej po to, by donosić swoim panom niż ludziom. Białorusini gardzą używaniem tej makulatury nawet w toalecie.
    Artykuł jest grubym minusem.
  6. Skorobogatow_P
    Skorobogatow_P 1 maja 2012 r. 14:40
    0
    Artykuł to nie tylko gruby minus - to nasz trwający rosyjski "intelektualizm". To dziwne – w końcu Francuzi dobrze pamiętają liczne powstania sołtackie w latach 1916-1918. ale przy tej okazji nie posypują głowy popiołem, nie piętnują swojej Ojczyzny. I idziemy dalej!!! Hej ty, tam w Federacji Rosyjskiej, długo będziesz deptał grób swojego państwa? A może wszystko zaczęło się dla Ciebie od zera w 1991 roku? Tak, każdy, kto nie zna nawet historii tamtych lat, a jedynie mniej lub bardziej śledzi ruchy telewizyjnego złotego miliarda, teraz od razu powie – to sprawa Warszawy.
  7. Arkadij Łatyszew
    Arkadij Łatyszew 16 lipca 2017 14:17
    0
    Łabędź, rak i szczupak nigdy się nie zgodzili.