Iran: walka z podwójnymi standardami
I. Odcinają gałąź, na której siedzą
„Bóg cię nie kochał? I odpowiadasz mu tak samo!
Z filmu „Zabójczy” broń»
Z filmu „Zabójczy” broń»
Na tle zachodnich sankcji wobec Iranu ten ostatni działał nieprzewidywalnie i niespodziewanie: sam nałożył sankcje na Zachód. Po pierwsze, Teheran zawiesił dostawy ropy do Wielkiej Brytanii i Francji – krajów, które Teheran uważa za głównych sojuszników Stanów Zjednoczonych. Teraz kolejni „niepełnosprawni” są w kolejce.
I nie można powiedzieć, że tak ostre środki zaradcze nie przyniosły rezultatów.
Jak niedawno zauważył irański kanał „Prasa TV”w UE terminy nałożenia nowych sankcji gospodarczych wobec Iranu zostały przesunięte z kwietnia na czerwiec ze względu na problemy Grecji związane z poszukiwaniem nowych dostawców ropy. Sankcje mają zostać „uruchomione” w pełnej mocy nie wcześniej niż 1 lipca. Do tego czasu nie tylko Grecja, ale także inne kraje UE dotknięte irańskimi środkami zaradczymi powinny znaleźć alternatywnych dostawców ropy naftowej. Press TV podała, że w wyniku „kontrsankcji” ceny ropy i benzyny w Wielkiej Brytanii i USA osiągnęły rekordowe poziomy.
10 kwietnia irański prezydent Mahmoud Ahmadineżad powiedział, że „Iran będzie mógł istnieć w pokoju z całkowitym zakazem sprzedaży ropy na dwa do trzech lat. Zaznaczył, że wstrzymanie dostaw z Iranu zostało zorganizowane w odpowiedzi na sankcje gospodarcze Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej.RBC). Ahmadineżad powiedział: „Chcą nałożyć sankcje na naszą ropę i musimy im powiedzieć, że mamy dość, aby kraj mógł żyć w pokoju bez sprzedaży ropy przez dwa lub trzy lata” (RBC).
Tymczasem trzeba jasno zrozumieć cel „blokady naftowej” UE przez Ahmadineżada.
„Irańskie kierownictwo spodziewa się, że na zbliżającym się spotkaniu przedstawicieli Teheranu i czołowych światowych mocarstw może zostać podniesiona kwestia złagodzenia unijnych sankcji na dostawy ropy z Republiki Islamskiej – donosi Xinhua, powołując się na irańskiego ministra ds. ropy Rostama Qassemiego.
„Jeśli Europejczycy nie zniosą sankcji „ropowych”, odczują poważny wpływ na rynek energii, zwłaszcza w zakresie bezpieczeństwa energetycznego. Oczekujemy dobrego Aktualności (od Europejczyków), a reakcja Europy na Iran podczas spotkania w Bagdadzie będzie miała ogromne znaczenie dla rynku ropy” – cytuje irańskiego ministra Xinhua.Wiadomości RIA ”).
Jednak jak dotąd nikt nie zamierza rewidować sankcji gospodarczych wobec Iranu: Zachód jest nastawiony przeciwko Teheranowi twardo, jeśli nie agresywnie. Obecnie nie oczekuje się złagodzenia lub zniesienia międzynarodowych sankcji wobec Iranu, pomimo niedawnych rozmów „szóstki” w Stambule. To stwierdził poseł Przedstawiciel Departamentu Stanu USA Mark Toner (RIA Novosti, Maria Tabak). Ale wiele prawdopodobnie zależy od spotkania „szóstki” w Bagdadzie zaplanowanego na 23 maja. Iran wiąże pewne nadzieje z tym spotkaniem. Przez miesiąc głodu ropy Europa może się opamiętać.
Jak donosi z London corr. "ITAR-TASS" Witalij Makarczew, międzynarodowe sankcje obowiązujące obecnie wobec Iranu nie działają tak, jak powinny, w sposób, w jaki chciałyby tego kraje zachodnie. Potwierdza to także brytyjska gazeta Financial Times, która w swoim materiale odniosła się do danych londyńskiego Centre for Global Energy Research, według którego w 2012 r. Iran otrzyma 56 mld dolarów z eksportu ropy. Najważniejsze jest to, że jeśli eksport irańskiej ropy spadł, to ceny ropy wzrosły, co rekompensuje częściową utratę dostaw. W rezultacie sankcje „nie działają”. (Zmiany światowych cen ropy w latach 2011-2012 patrz m.in. tutaj).
Można wyciągnąć następujący wniosek: Iran, wprowadzając własne „kontrsankcje” wobec Wielkiej Brytanii i Francji, dał jasno do zrozumienia, jakie nałożenie planowanych przez siebie sankcji może okazać się dla państw UE. Stąd panika gospodarcza w tej samej Wielkiej Brytanii. A z powodu Grecji termin wprowadzenia nowych sankcji został całkowicie przesunięty.
Jednak nie tylko Europa „sankcjonuje” Iran. Japonia ogranicza import irańskiej ropy: w kwietniu dostawy irańskiej ropy do Japonii wyniosą 77% w porównaniu ze styczniem i lutym. Turcja, reprezentowana przez rafinerię Turpas, ogłosiła niedawno cięcie o 20% importu irańskiej ropy. Tymczasem ta największa firma kupuje dość dużo surowców z Iranu: np. w 2010 roku Turpas kupił z Iranu 7,41 mln ton ropy, czyli 38% jej zakupów ("ITAR-TASS").
Dlatego jako jeden z warunków przyszłego porozumienia kompromisowego 23 maja Teheran wysunął żądanie natychmiastowego anulowania unijnej decyzji o nałożeniu embarga na import irańskiej ropy. Jednocześnie wielu analityków giełdowych oczekuje, że Arabia Saudyjska wypełni deficyt ropy. To prawda, że w tym celu ta ostatnia będzie musiała zwiększyć produkcję „czarnego złota” o 25% z obecnego poziomu, na co według Andrew Halla, analityka i szefa funduszu Estenbeck, nie ma zdolności rezerwowych. Saudyjczycy nie będą w stanie, jego zdaniem, zwiększyć produkcji do 12,5 mln baryłek dziennie. Ekspert powiedział: „Fakt, że Rijad podjął decyzję o ponownym uruchomieniu ogólnie wyeksploatowanego pola Damman po jego zamknięciu 30 lat temu, mówi wiele, w tym trudności z rezerwami” ("ITAR-TASS").
W rezultacie trudno przewidzieć, jaka decyzja zostanie podjęta w UE w sprawie sankcji: czy zostaną one złagodzone, czy też Europa pozostanie stanowczym w swoich zamiarach. Prawdopodobnie kolejny miesiąc – bardzo trudny dla rynku ropy – pokaże, gdzie sytuacja będzie się pogarszać. Iran nadal sprzedaje ropę do Chin, które uzupełniają rezerwy strategiczne, ale w przyszłości, zwiększając rezerwy z 40 do 90 dni, Pekin prawdopodobnie zmniejszy wielkość zakupów.
W rzeczywistości sankcje nie są obce Iranowi. Stany Zjednoczone nakładają na nią sankcje od 1996 r. na mocy Restrictive Sanctions Act uchwalonej przez Kongres. Amerykańskie firmy nie mogą przeprowadzać transakcji finansowych z Iranem i uczestniczyć w zagospodarowaniu pól naftowych. Amerykańskie firmy, które naruszają to prawo, same zostaną objęte sankcjami.
W styczniu 2012 roku Unia Europejska na poważnie zajęła się „nuklearnym” Teheranem. Sankcje euro wpłynęły na import, zakup i transport irańskich węglowodorów oraz powiązane operacje finansowe i ubezpieczeniowe. Stanisław Iwanow („Broń Rosji”) pisze na ten temat:
„Inwestowanie lub zakładanie spółek joint venture z irańskimi firmami petrochemicznymi nie jest już dozwolone. Według przywódców UE to embargo może wyrządzić Teheranowi znaczne szkody, ponieważ węglowodory, paliwo i produkty pokrewne stanowią ponad 90% całego irańskiego eksportu do krajów UE.
Drugi co do wielkości artykuł - produkty przemysłu chemicznego - to tylko 5,2%, na trzecim miejscu są produkty rolne (2,6%).
Jednocześnie kraje UE zużywają mniej niż jedną czwartą ropy sprzedawanej przez Iran w wysokości ok. 13 mld dolarów rocznie. Teheran eksportuje większość węglowodorów do Chin (20%), Japonii (18%) i Indii (16%). Żaden z tych krajów nie poparł jeszcze embarga, chociaż Japonia stara się zmniejszyć swoją zależność od irańskiej ropy.
UE zamroziła również aktywa Irańskiego Banku Centralnego znajdujące się w Europie, handlujące złotem, metalami szlachetnymi i diamentami z irańskimi firmami, agencjami rządowymi i Bankiem Centralnym. Zabroniony jest również transfer banknotów i monet denominowanych w irańskiej walucie do Irańskiego Banku Centralnego, a także sprzedaż szeregu innych towarów”.
W Iranie od stycznia 2012 r. rial stracił na wartości o połowę i, jak w każdym kraju z galopującą inflacją, popyt na złoto i walutę obcą gwałtownie wzrósł. UE i USA, które mają duże doświadczenie w tej dziedzinie, czekają na powszechne niezadowolenie w Iranie – i wiążą swoje nadzieje z protestami. Jednak niepokoje w Iranie – nie wspominając o powstaniach zbrojnych, takich jak libijskie – nie mają miejsca. Zachodni stratedzy przeoczyli jedną ważną kwestię — tę samą, którą przegapili w Syrii. W obliczu wroga zewnętrznego – a Zachód nigdy nie był wielkim przyjacielem Iranu – społeczeństwo nie rozpada się, lecz przeciwnie, konsoliduje.
Dlatego „zapobiegawcza” gospodarcza odpowiedź prezydenta Ahmadineżada na konsumencką Europę – wraz z istniejącymi sankcjami europejskimi – skomplikuje nie tylko i nie tyle pozycję Iranu, ale i samych sankcjonariuszy. Posiekanie gałęzi, na której siedzą.
II. Irański minister ds. ropy: szczęścia nie byłoby, ale pomogło nieszczęście
17 kwietnia 2012 kanał telewizyjny „Prasa TV” przeprowadził wywiad z irańskim ministrem ropy Rostamem Qassemi. Odpowiadając na pytania reportera telewizyjnego, minister powiedział, co następuje.
Po pierwsze, proces negocjacji między Iranem a Europą będzie miał wpływ na ceny ropy. W końcu Iran jest jednym z największych właścicieli surowców energetycznych. Dlatego kontynuacja negocjacji między Iranem a „szóstką” może – z pozytywnymi skutkami – wpłynąć pozytywnie na stabilność na rynku ropy.
Po drugie, zdaniem ministra, jeśli o to chodzi, Iran może rozszerzyć listę krajów znajdujących się na „kontr-liście”. Jeśli swobodnie przetłumaczysz słowa ministra, to Iran jest „gotowy dawać to samo i w tym samym miejscu”.
Po trzecie, minister nie uważa, by spadek wydobycia ropy (już o 300 tys. baryłek, aw 2012 r. według prognoz o 1 mln baryłek) zagrażał bezpieczeństwu gospodarczemu Iranu. Jakość ropy produkowanej w Iranie jest wysoka, a Iran ma swoich klientów, dla których nie ma ograniczeń – powiedział Rostam Kassemi.
Po czwarte, odpowiadając na pytanie dziennikarza, czy Arabia Saudyjska i Libia będą w stanie zająć miejsce Iranu na europejskim rynku naftowym, minister powiedział: „… jesteście świadkami tego, co dzieje się w krajach europejskich – ze względu na napięcia rynkowe i wzrost ceny ropy naftowej” . Zastąpienie Iranu innymi dostawcami, zdaniem ministra, jest „niepraktyczne”, a w przyszłości może nawet zaszkodzić wydobyciu ropy konkurujących krajów. Taka wymiana może być tylko „tymczasowa”.
Po piąte, po niedawnych rozmowach z saudyjskim ministrem ropy Rostam Qassemi otrzymał zapewnienia, że Arabia Saudyjska „na pewno nie zastąpi irańskiej ropy” na rynku. Minister od razu dodał jednak, że ostatnie wypowiedzi ministra świadczą o czymś przeciwnym. Jednak Rostam Qassemi uważa, że Arabia Saudyjska może tylko tymczasowo zwiększyć produkcję ropy. Już teraz jego obecny poziom produkcji jest maksymalny.
Ponadto irański minister ds. ropy powiedział, że Iran obecnie eksportuje produkty petrochemiczne do pięćdziesięciu krajów i że jest to „ogromny, stabilny rynek”. Krajom prowadzącym „antagonistyczną politykę” w odniesieniu do kontraktów i porozumień naftowych Iran odpowie w naturze.
Pod koniec wywiadu irański minister wyraził się w tym sensie, że szczęścia nie będzie, ale pomogło nieszczęście. Powiedział, że sankcje dały Iranowi możliwość niezależnego rozwoju. Tak, teraz w Iranie działa duża liczba zagranicznych firm, które nie podlegają sankcjom, ale są też duże irańskie firmy, które weszły do branży w kontekście sankcji. „Mamy największy projekt, pole South Pars” – powiedział minister. „Minister odnotował również sukcesy irańskich firm i inżynierów w dziedzinie zaawansowanych technologii.
III. „Godna odpowiedź na zagrożenia egzystencjalne” i 430 „Tomahawków”
Tymczasem główni przeciwnicy Iranu – Izrael i Stany Zjednoczone – wykazują wyraźnie agresywne intencje. Według zasobu „Flota-2017”, powołując się na izraelskie kanały "Channel 10" i "SalamNews", otrzymały dane "o przejściu Izraela do realizacji planu ataku na Iran w przypadku nieskutecznych rozmów o programie nuklearnym". W przypadku nieosiągnięcia porozumienia w rozmowach z „szóstką”, zaplanowanych na 23 maja, armia izraelska może otrzymać rozkaz ataku na Iran. Ma wykorzystywać nowoczesne samoloty „F-15” i drony „Eitan”.
W przemówieniu z okazji Dnia Katastrofy i Bohaterstwa (Dzień Pamięci o Holokauście) prezydent Izraela Szymon Peres powiedział:
„Wtedy byliśmy znakiem zapytania, dziś jesteśmy silnym krajem… Nie ma powodu, aby lekceważyć jawne i ukryte możliwości, jakie ma Izrael, aby poradzić sobie z tym (irańskim) zagrożeniem”.
„Ludzkość nie ma innego wyjścia, jak wyciągnąć wnioski z Holokaustu i reagować na zagrożenia egzystencjalne, zanim będzie za późno”, powiedział Peres, nazywając Iran „centrum tych zagrożeń, centrum terroru” (Wiadomości RIA ”).
Sekretarz obrony USA Leon Panetta przyznał w rozmowie z CNN, że Waszyngton opracował już plan uderzenia na Iran. „W tym samym czasie, Panetta”, relacjonuje „Rosbalt”Początkowo próbował zamienić rozmowę w żart. Powiedział, że kiedy został sekretarzem obrony, zdał sobie sprawę, że „Pentagon ma wiele planów na każdą okazję”. Szef amerykańskiego departamentu wojskowego dodał jednak, że jeśli dojdzie do amerykańskiego uderzenia na Iran, to uderzenie zakończy się sukcesem.
Były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Obamy, James Jones, w wywiadzie dla The Washington Times powiedział, że izraelski atak na Iran byłby nieuzasadniony i niewybaczalny (RIA Nowosti, Denis Woroszyłow), ponieważ Stany Zjednoczone zapewniły Izraelowi gwarancje bezpieczeństwa. Częścią tego programu bezpieczeństwa jest prawdopodobnie zgrupowanie amerykańskich okrętów wojennych z 430 pociskami Tomahawk (zasięg 1,6 km) na służbie u wybrzeży Iranu. Interfax przekazuje:
„Serwis Informacyjny Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych poinformował, że grupa uderzeniowa lotniskowców kierowana przez lotniskowiec Enterprise znajduje się obecnie w Zatoce Perskiej. Według dostępnych danych bojowe statki eskortowe i atomowy okręt podwodny przydzielony do grupy statków mogą mieć co najmniej 130 pocisków manewrujących.
Inna grupa uderzeniowa lotniskowców, dowodzona przez lotniskowiec USS Abraham Lincoln, znajdujący się w pobliżu na północnym Morzu Arabskim, ma podobną liczbę Tomahawków.
Ponadto w tym samym regionie działa atomowy okręt podwodny „Georgia” ze 154 pociskami manewrującymi, a także atomowa łódź podwodna, która jest częścią grupy desantowej desantowej, która ma na pokładzie 12 „Tomahawków”.
Eksperci, zdaniem Interfax, uważają, że taka liczba pocisków wystarczy, aby unieruchomić irańskie systemy obrony powietrznej i lotniska wojskowe.
IV. Ameryka zrobi wszystko bez Izraela
W międzyczasie Izrael i Stany Zjednoczone demonstrują swoje wojownicze lub pokojowe intencje (Stany Zjednoczone, kierowane przez miłującego pokój Obamę, wciąż odradzają Izraelowi atak na Iran – przynajmniej proszą Tel Awiw o odłożenie swoich planów do 2014 r., do nowym prezydentem), Iran wzmacnia zdolności bojowe armii i flota. Stanisław Iwanow („Broń Rosji”) zawiera pewne dane.
W 2012 roku wydatki obronne Iranu mogą przekroczyć 20 miliardów dolarów, planowane jest również zwiększenie finansowania programu nuklearnego. Wszystkie samoloty irańskich sił powietrznych, w tym F-4, F-5, Su-24, MiG-29 i irański myśliwiec Sayege (ulepszony odpowiednik F-5), uczestniczyły w ostatnich ćwiczeniach lotniczych. Iran ma UAV własnej konstrukcji i jest w stanie wytrzymać niewidzialne drony wroga. „Według przywództwa irańskiego”, pisze dalej S. Iwanow, „oznaką potęgi Islamskiej Republiki Iranu było również przejście przez Suez grupy irańskich okrętów wojennych, składającej się z fregaty Chark i niszczyciela Nakdi. Kanał do Morza Śródziemnego do wybrzeży Syrii, ogarnięty wewnętrznym zamętem."
Oprócz obrony przeciwnicy Iranu powinni również brać pod uwagę strategiczne zdolności tego kraju. Teheran wielokrotnie powtarzał o możliwości zablokowania Cieśniny Ormuz - w przypadku agresji na Iran. Iran nie przetrwa długiej wojny z flotą amerykańską, ale może zainstalować pola minowe w cieśninie. Agresorzy muszą pamiętać, że przez cieśninę transportuje się do czterech piątych światowej ropy. Blokada cieśniny, choćby chwilowa, wywoła konwulsje w światowej gospodarce. Pozostawiony bez ropy, nie tylko Wielka Brytania z Francją czy Grecją.
Dlatego biorąc pod uwagę fakt, że jesienią odbędą się w USA wybory prezydenckie, bezpośrednia agresja militarna Ameryki i Izraela na Iran jest mało prawdopodobna. Najprawdopodobniej utrzyma się presja gospodarcza – być może nawet w złagodzonej wersji (po rozmowach 23 maja), a Iran będzie współpracował z inspektorami MAEA – by współpracować bez większego pośpiechu. Oświadczenia Amerykanów i Izraelczyków na temat strajku militarnego wydają się jak dotąd jedynie informacyjnym dodatkiem do ekonomicznej presji Iranu. Jeśli Stany Zjednoczone nie odważyły się wejść do Syrii – pamiętając zarówno o nadchodzących wyborach, jak i niedawnych niepowodzeniach w budowaniu demokracji w Libii – to syryjski sojusznik jest dla nich zbyt trudny. Wydaje się, że coraz częściej światowy „hegemon” daje się zrozumieć, że jego czas bezpowrotnie minął.
Niektórzy analitycy uważają, że USA, dążąc do dominacji w regionie Zatoki Perskiej, nadal będą musiały „prędzej czy później” podjąć decyzję militarną przeciwko Iranowi:
„...eskalująca konfrontacja między USA a Iranem ma jeden cel: zająć dominującą pozycję na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej i Zatoce Perskiej. I jak widać historia, kwestie takiego porządku geopolitycznego nie są rozwiązywane pokojowo, ponieważ wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami. Tak i aż za dobrze wiadomo, jak Stany Zjednoczone wykorzystują wydarzenia tzw. "Arabska wiosna".
Ale Iran realizuje dokładnie tę samą strategię. Irański dyplomata Moshen Yazdi w wywiadzie dla brazylijskiej gazety IraNews 31 stycznia stwierdził na przykład: „Ten wielki ruch muzułmańskiej ludności w regionie nazywamy nie „arabską wiosną”, ale „islamskim przebudzeniem”. Chcę podkreślić, że jesteśmy świadkami tworzenia silnego bloku islamskiego w regionie. Z pewnością na przyszłym Bliskim Wschodzie nie będzie miejsca dla krajów takich jak Izrael czy USA”.
W ramach tej strategii Iran wstrząsa sytuacją w wielu krajach Bliskiego Wschodu – Jemenie, Libanie, Bahrajnie, Arabii Saudyjskiej, aktywnie wspierając ekstremistów islamskich w Egipcie, Tunezji, Algierii i Maroku. (Ta lista prawdopodobnie będzie wkrótce kontynuowana przez Katar. - O. Ch.).
Nie bez wysiłków Teheranu doszło do islamskiego buntu w Mali. Szybkie rozprzestrzenianie się bakterii fundamentalizmu islamskiego, obejmujące coraz większe terytoria regionu śródziemnomorskiego i Bliskiego Wschodu, jest alarmujące nie tylko w Stanach Zjednoczonych czy Europie, ale także w wielu państwach arabskich. I z tego powodu Stany Zjednoczone prędzej czy później będą musiały zdecydować się na operację militarną przeciwko Iranowi.Artem Iwanowski, „Wiek”).
W przyszłej wojnie, według A. Ivanovsky'ego, w Kuwejcie może być użytych 140000 6 żołnierzy amerykańskich, których wzmocnią grupy z 9500. Floty USA. Wojna rozpocznie się od nalotów, w których 5-kilogramowe bomby mogą zostać użyte do zniszczenia centrów nuklearnych. Oprócz zniszczenia obiektów jądrowych głównymi celami ataku będzie zniszczenie irańskich sił powietrznych i systemów obrony powietrznej. Pomoże w tym 2012. Flota USA. W drugim etapie piechota wkroczy na terytorium kraju, być może z Afganistanu, gdzie niedawno, od stycznia XNUMX roku, dwukrotnie odbywały się duże ćwiczenia.
Jeśli chodzi o Izrael, Iwanowski pisze o swoim nieuczestniczeniu (nie literówce) w wojnie antyirańskiej w następujący sposób: „…Stany Zjednoczone nie chcą udziału Izraela w wojnie, ponieważ to nieuchronnie ustawi przeciwko nim nawet przeciwników Iranu wśród krajów arabskich ”.
Wydaje się jednak, że Stany Zjednoczone, już nauczone gorzkim doświadczeniem, przed rozpętaniem trzeciej wojny światowej, najeżonej atomowym wiatrem i samobójczymi atakami gdzieś w Waszyngtonie, zmierzą ją siedmiokrotnie i nie odetną ani razu.
Agresja informacyjna, na której Ameryka zjadła psa, to jedno, ale wojna, w wyniku której cały świat zwróci się przeciwko Ameryce, to zupełnie co innego.
V. Kate Hudson: „Odwrócona logika jest kłopotliwa”
Katar zasobów Al Jazeera 20 kwietnia opublikował artykuł autorstwa Kate Hudson, Ph.
Iran, mówi dr Hudson, nie jest jedynym krajem, który zobowiązuje się do nierozprzestrzeniania broni jądrowej i zachowania pokoju na świecie. Iran jest „tylko częścią historii”, mówi autor artykułu, zauważając dalej, że prezydent USA Obama jest odpowiedzialny za największy na świecie arsenał nuklearny – i czyniąc to, zobowiązuje się do pouczania innych krajów o ich zobowiązaniach dotyczących wolności od broni nuklearnej. Doktor nauk uważa, że tutaj „trudno zaprzeczyć oskarżeniom o wielką hipokryzję”.
C. Hudson przypisuje Obamie „dyplomatyczne kroki w kierunku redukcji globalnych arsenałów nuklearnych”, w tym „Nowy Traktat START”. "Porozumienie podpisane w kwietniu 2010 roku uważane jest za znaczący krok w dwustronnym rozbrojeniu nuklearnym i jest ważnym krokiem w umacnianiu globalnych warunków, w których wielostronne rozbrojenie może poczynić postępy." Wspomina się również o Pokojowej Nagrodzie Nobla Obamy (2009). Ale „kolejne działania Stanów Zjednoczonych nie spełniły nadziei zrodzonych przy podpisaniu nowego traktatu START”.
Keith Hudson pisze: „W październiku 2010 r., zaledwie kilka miesięcy po podpisaniu Traktatu, Biały Dom z dumą zadeklarował „silne zaangażowanie w amerykańskie odstraszanie nuklearne”, ogłaszając, że na infrastrukturę nuklearną ma wydać 85 miliardów dolarów”.
Jest to bezprecedensowy poziom finansowania jądrowego od czasów zimnej wojny, zauważa Hudson. Ale nawet te 85 miliardów dolarów, pisze dalej, jest marne „w porównaniu do przewidywanych 700 miliardów dolarów wydanych w USA na broń jądrową w ciągu następnej dekady. Skala wydatków jest zdumiewająca: według szacunków Międzynarodowego Funduszu Walutowego jest to około 150 procent całkowitego rocznego produktu krajowego brutto (PKB) Iranu”.
Hudson podsumowuje amerykańską politykę „odstraszania nuklearnego”: „Zamiast pomagać w uniknięciu eskalacji polityki nuklearnej z czasów zimnej wojny, takie zniekształcone priorytety służą jedynie wzmocnieniu pozycji państw nuklearnych, jednocześnie zachęcając kraje nieatomowe do wycofania się z ich zobowiązań wynikających z NPT."
Ze względu na obiektywizm Hudson mówi o globalnych wydatkach przekraczających 1 bilion. dolarów na programy nuklearne. W tym Rosja planuje wydać 70 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat, w tym stworzyć osiem atomowych okrętów podwodnych, a Wielka Brytania „pomimo ponurej sytuacji gospodarczej” jest gotowa wydać ponad 100 miliardów funtów szterlingów na utrzymanie arsenału nuklearnego i zastąpienie jego Trójzęby z nowymi systemami do około 2060 roku.
Dlatego, pisze Hudson, „nie powinno dziwić, że kiedy Barack Obama mówi, że „Iran musi wypełnić swoje zobowiązania”, jego słowa nie mają wpływu na Teheran i większość reszty świata”.
„Rzeczywiście”, pisze doktor nauk, „Stany Zjednoczone mogą prowadzić politykę, która tylko popchnie Iran w kierunku stworzenia broni jądrowej”.
Jako dowód tego możliwego efektu amerykańskiej polityki, Hudson przytacza następujące argumenty: 1) zamiast pokazać prawdziwe światowe przywództwo w walce z proliferacją broni jądrowej, Stany Zjednoczone demonstrują swoje „nieustanne zaangażowanie” w utrzymanie programów broni jądrowej; 2) historia amerykańskiej ingerencji i manipulacji na Bliskim Wschodzie (a zwłaszcza ingerencji w sprawy Iranu), a także „bezczelne pragnienie” realizacji „interesów narodowych w regionie” stworzyło „podstawę nieufności, która trwa do dziś ”. Artykuł dalej wskazuje, że duży rząd regionalny, taki jak Izrael, „ma amerykańskie wsparcie gospodarcze i wojskowe oraz ważne przywileje: nie ma sporu o swój program nuklearny. Takie podwójne standardy, kontynuuje Hudson, grają przeciwko doprowadzeniu Iranu do stołu negocjacyjnego”.
Dr Keith Hudson zauważa, że „nie ma militarnego rozwiązania tego problemu”. „Izrael zachwalał sukces Operacji Babilon w 1981 roku, zbombardowanie irackiego reaktora jądrowego w Osirak, gdzie podejrzewano, że Irak rozwija broń jądrową. Historia nie tylko poddaje w wątpliwość słuszność tych izraelskich podejrzeń, ale, co ważniejsze, bombardowania prawdopodobnie przyspieszyły wysiłki Iraku, by potajemnie zdobyć broń nuklearną w ciągu następnych dziewięciu lat.
Opcja militarna z inwazją lądową na Iran jest postrzegana przez Kate Hudson jako „katastrofalna”. „Straty ludzkie byłyby straszne…” Ponadto w regionie wybuchłby powszechny konflikt.
Jedyną opcją, jaką widzi Kate Hudson, są skoordynowane, przejrzyste i produktywne negocjacje dyplomatyczne. Musimy rozpocząć dialog. Hudson pisze, że w tym roku „ONZ zorganizuje konferencję na temat strefy wolnej od broni masowego rażenia (WMDFZ) na Bliskim Wschodzie”. Konferencja ta ma na celu „zgromadzenie wszystkich państw Bliskiego Wschodu w celu zbudowania podstaw do realizacji tego najważniejszego celu”.
Konferencja może służyć jako otwarta platforma do dyskusji na temat kwestii bezpieczeństwa i rozbrojenia, powiedział Hudson. Ale jest jedno „ale”:
„Jednak Izrael powiedział w zeszłym miesiącu, że nie weźmie udziału w konferencji, dopóki nie będzie „całkowitego pokoju w regionie”. Ambasador Izraela przy ONZ Ron Prosor powiedział, że dopóki to nie zostanie osiągnięte, Izrael postrzega konferencję jako „absolutnie nieistotną”. Odwrócona logika jest oszałamiająca, podsumowuje Hudson.
Jeśli USA naprawdę chcą długoterminowego rozwiązania problemów regionu, muszą wywrzeć produktywną presję dyplomatyczną, a nie tylko podsycać dyskusję o konflikcie militarnym. Mogą zacząć od stwierdzenia, że Izrael, jako jedyne państwo na Bliskim Wschodzie z bronią jądrową, powinien wziąć udział w tej ważnej konferencji”.
Zatem podwójne standardy i „odwrócona logika” nie przyczynią się do pokoju w regionie. Ci, którzy widzą plamkę w oku Iranu, nie widzą belki we własnym oku.
Zrecenzowane i przetłumaczone przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja