Nowa doktryna interwencji?
Henry Kissinger był sekretarzem stanu w latach 1973-1977 i jest autorem niedawno opublikowanej książki W Chinach.
Równie ważnym aspektem Arabskiej Wiosny jest rewizja dominujących wcześniej zasad polityki zagranicznej. Stany Zjednoczone wycofują się z działań wojskowych w Iraku i Afganistanie, w oparciu o (ale sporne) interesy bezpieczeństwa narodowego USA, aby powrócić do szeregu innych państw w regionie (choć nie jest to pewne) w imię interwencji humanitarnej. Czy demokratyczna odbudowa zastąpi interesy narodowe jako gwiazda przewodnia polityki na Bliskim Wschodzie? Co tak naprawdę reprezentuje Arabska Wiosna, czy jest to demokratyczna reorganizacja?
Wypracowuje się konsensus, że Stany Zjednoczone mają moralny obowiązek działania w porozumieniu z ruchami rewolucyjnymi na Bliskim Wschodzie jako rodzaj rekompensaty za zawsze określaną jako „błędna” polityka zimnej wojny, w ramach której ze względów bezpieczeństwa współpracowaliśmy z niedemokratyczne rządy regionu. Mówi się, że wtedy wspieraliśmy niestabilne rządy w imię międzynarodowej stabilności, tworząc w ten sposób długoterminową niestabilność. I chociaż niektóre z tych strategii były wdrażane bezskutecznie, należy wziąć pod uwagę, że zimna wojna trwała w uporządkowany sposób przez 30 lat i wywołała decydujące zmiany strategiczne, takie jak rezygnacja Egiptu z sojuszu ze Związkiem Radzieckim i podpisanie porozumienia z Camp David. Jeżeli kształtujący się obecnie model nie nawiąże odpowiedniej relacji do głoszonych celów, to grozi mu niestabilność od samego początku, co może zatopić głoszone przez niego wartości.
Arabska Wiosna jest szeroko przedstawiana jako regionalne, kierowane przez młodzież rewolucje w imię zasad liberalnej demokracji. Ale siły te nie dominują w Libii i jest mało prawdopodobne, że będzie ona już istnieć jako państwo. Albo Egipt, gdzie większość wyborców (być może na stałe) opowiada się w przeważającej mierze za islamistami. Wydaje mi się, że w syryjskiej opozycji przeważają również niedemokraci. Konsensus Ligi Arabskiej w sprawie Syrii jest kształtowany przez kraje, które wcześniej nie praktykowały ani nie promowały demokracji. Odzwierciedla raczej tysiącletni konflikt między szyitami i sunnitami oraz próbę przywrócenia dominacji sunnitów nad szyicką mniejszością. Dlatego też tak wiele grup mniejszościowych, takich jak Druzowie, Kurdowie i chrześcijanie, znajduje się w trudnej sytuacji podczas zmiany reżimu w Syrii.
Połączenie wielu odmiennych skarg z uznaniem wspólnych haseł nie jest jeszcze wynikiem demokratycznym. Wraz ze zwycięstwem pojawia się potrzeba destylacji rozwoju demokratycznego i ustanowienia nowych struktur władzy. Im szersza destrukcja istniejącego porządku, tym bardziej prawdopodobne będzie stworzenie organów wewnętrznych i tym większe prawdopodobieństwo użycia siły lub wprowadzenia uniwersalnej ideologii. Im bardziej podzielone jest społeczeństwo, tym bardziej rośnie pokusa promowania jedności poprzez nawoływanie do wszechstronnego nacjonalizmu i islamizmu zamiast skupiania się na zachodnich wartościach.
Musimy zadbać o to, aby w dobie skróconych rozpiętości uwagi i zwrotów akcji, w świecie zewnętrznym i zastosowaniu doświadczeń internetowych, nasza uwaga w toku uważnej obserwacji wydarzeń była skoncentrowana na kilku kluczowych punktach, a następnie dostrojona do wydarzenia, które uważa się za ważniejsze. Rewolucja będzie oceniana na podstawie jej celu, a nie jej pochodzenia, jej wyników, a nie jej proklamacji.
Dla Stanów Zjednoczonych doktryna interwencji humanitarnej w bliskowschodnie rewolucje nie będzie miała sensu, jeśli nie będzie powiązana z ideą amerykańskiego bezpieczeństwa narodowego. Podczas interwencji należy wziąć pod uwagę strategiczne znaczenie i spójność społeczną kraju (w tym możliwość rozbicia jego specyficznego kompleksu kamuflażu) oraz ocenić, co można wiarygodnie zbudować na miejscu starego reżimu. W chwili pisania tego tekstu tradycyjne fundamentalistyczne siły polityczne, wzmocnione sojuszami z radykalnymi rewolucjonistami, grożą zdominowaniem tego procesu, a elementy sieci społecznościowych, które ukształtowały jego początek, tracą na popularności.
Amerykańska opinia publiczna już wzdrygnęła się przed wysiłkiem potrzebnym do przekształcenia Wietnamu, Iraku i Afganistanu. Wierzymy, że mniej wyraźny udział strategiczny, zaprzeczenie interesów narodowych Stanów Zjednoczonych sprawi, że narodowy kompleks w budownictwie na małą skalę? Czy mamy preferencje co do tego, które grupy dojdą do władzy? A może rzeczywiście jesteśmy agnostykami*, podczas gdy mechanizmy naszego wpływu są selektywne? Jak w tym drugim przypadku uniknąć umocnienia nowego absolutyzmu, legitymizacji plebiscytów i ciągłej dominacji sekciarzy nad większością? Jakie wyniki są zgodne z podstawowymi strategicznymi interesami Ameryki w regionie? Czy możliwe będzie połączenie strategicznego wycofania się z kluczowych krajów i redukcji wydatków wojskowych z doktrynami powszechnej interwencji humanitarnej? Dyskusja na te tematy jest w dużej mierze nieobecna w debacie na temat polityki zagranicznej USA wobec Arabskiej Wiosny.
Polityka USA na Bliskim Wschodzie od ponad pół wieku przyświeca kilku celom leżącym u podstaw bezpieczeństwa: niedopuszczeniu do powstania w regionie jakichkolwiek sił rozwijających się jak hegemon, zapewnieniu swobodnego przepływu energii i zasobów, które są wciąż żywotnych dla stabilnego funkcjonowania świata gospodarczego, tortury mediacji w ustanowieniu trwałego pokoju między Izraelem a jego sąsiadami, w tym porozumień z Arabami palestyńskimi. W ciągu ostatnich dziesięciu lat Iran stał się głównym wyzwaniem dla wszystkich trzech stanowisk. Dlatego każdy proces, w który zaangażowane są rządy regionu, nawet jeśli są one zbyt słabe lub zbyt antyzachodnie, by w końcu nas poprzeć, a nawet w którym partnerstwo z Ameryką nie jest już mile widziane, musi budzić strategiczne interesy USA, niezależnie od mechanizmy wyborcze, dzięki którym te rządy dochodzą do władzy. W granicach tych ogólnych ograniczeń polityka amerykańska ma duże pole do kreatywności w promowaniu wartości humanitarnych i demokratycznych.
Stany Zjednoczone muszą być przygotowane na radzenie sobie z demokratycznie wybranymi rządami islamistów. Ale jest też okazją do swobodnego realizowania standardowych zasad naszej tradycyjnej polityki zagranicznej w celu skoordynowania leżących w naszym interesie stanowisk z działaniami rządu w tej sprawie w określonych warunkach.
Zachowanie USA podczas zamieszek arabskich jak dotąd pomogło uniknąć sytuacji, w której Ameryka stałaby się przeszkodą dla rewolucyjnych zmian. To nie małe osiągnięcie. Jest to jednak jeden z elementów udanego podejścia. Polityka USA będzie przecież oceniana także po tym, co wyjdzie z Arabskiej Wiosny, czy poprawi się zreformowana odpowiedzialność państw wobec porządku międzynarodowego i instytucji ludzkich.
* Agnostycyzm (z gr. ágnōstos – niedostępny wiedzy), doktryna filozoficzna, zgodnie z którą nie można ostatecznie rozstrzygnąć kwestii prawdziwości wiedzy, uzyskuje się obiektywną charakterystykę otaczającej człowieka rzeczywistości.
informacja