Przegląd wojskowy

Nowa doktryna interwencji?

45

Henry Kissinger był sekretarzem stanu w latach 1973-1977 i jest autorem niedawno opublikowanej książki W Chinach.

Równie ważnym aspektem Arabskiej Wiosny jest rewizja dominujących wcześniej zasad polityki zagranicznej. Stany Zjednoczone wycofują się z działań wojskowych w Iraku i Afganistanie, w oparciu o (ale sporne) interesy bezpieczeństwa narodowego USA, aby powrócić do szeregu innych państw w regionie (choć nie jest to pewne) w imię interwencji humanitarnej. Czy demokratyczna odbudowa zastąpi interesy narodowe jako gwiazda przewodnia polityki na Bliskim Wschodzie? Co tak naprawdę reprezentuje Arabska Wiosna, czy jest to demokratyczna reorganizacja?

Wypracowuje się konsensus, że Stany Zjednoczone mają moralny obowiązek działania w porozumieniu z ruchami rewolucyjnymi na Bliskim Wschodzie jako rodzaj rekompensaty za zawsze określaną jako „błędna” polityka zimnej wojny, w ramach której ze względów bezpieczeństwa współpracowaliśmy z niedemokratyczne rządy regionu. Mówi się, że wtedy wspieraliśmy niestabilne rządy w imię międzynarodowej stabilności, tworząc w ten sposób długoterminową niestabilność. I chociaż niektóre z tych strategii były wdrażane bezskutecznie, należy wziąć pod uwagę, że zimna wojna trwała w uporządkowany sposób przez 30 lat i wywołała decydujące zmiany strategiczne, takie jak rezygnacja Egiptu z sojuszu ze Związkiem Radzieckim i podpisanie porozumienia z Camp David. Jeżeli kształtujący się obecnie model nie nawiąże odpowiedniej relacji do głoszonych celów, to grozi mu niestabilność od samego początku, co może zatopić głoszone przez niego wartości.

Arabska Wiosna jest szeroko przedstawiana jako regionalne, kierowane przez młodzież rewolucje w imię zasad liberalnej demokracji. Ale siły te nie dominują w Libii i jest mało prawdopodobne, że będzie ona już istnieć jako państwo. Albo Egipt, gdzie większość wyborców (być może na stałe) opowiada się w przeważającej mierze za islamistami. Wydaje mi się, że w syryjskiej opozycji przeważają również niedemokraci. Konsensus Ligi Arabskiej w sprawie Syrii jest kształtowany przez kraje, które wcześniej nie praktykowały ani nie promowały demokracji. Odzwierciedla raczej tysiącletni konflikt między szyitami i sunnitami oraz próbę przywrócenia dominacji sunnitów nad szyicką mniejszością. Dlatego też tak wiele grup mniejszościowych, takich jak Druzowie, Kurdowie i chrześcijanie, znajduje się w trudnej sytuacji podczas zmiany reżimu w Syrii.

Połączenie wielu odmiennych skarg z uznaniem wspólnych haseł nie jest jeszcze wynikiem demokratycznym. Wraz ze zwycięstwem pojawia się potrzeba destylacji rozwoju demokratycznego i ustanowienia nowych struktur władzy. Im szersza destrukcja istniejącego porządku, tym bardziej prawdopodobne będzie stworzenie organów wewnętrznych i tym większe prawdopodobieństwo użycia siły lub wprowadzenia uniwersalnej ideologii. Im bardziej podzielone jest społeczeństwo, tym bardziej rośnie pokusa promowania jedności poprzez nawoływanie do wszechstronnego nacjonalizmu i islamizmu zamiast skupiania się na zachodnich wartościach.

Musimy zadbać o to, aby w dobie skróconych rozpiętości uwagi i zwrotów akcji, w świecie zewnętrznym i zastosowaniu doświadczeń internetowych, nasza uwaga w toku uważnej obserwacji wydarzeń była skoncentrowana na kilku kluczowych punktach, a następnie dostrojona do wydarzenia, które uważa się za ważniejsze. Rewolucja będzie oceniana na podstawie jej celu, a nie jej pochodzenia, jej wyników, a nie jej proklamacji.

Dla Stanów Zjednoczonych doktryna interwencji humanitarnej w bliskowschodnie rewolucje nie będzie miała sensu, jeśli nie będzie powiązana z ideą amerykańskiego bezpieczeństwa narodowego. Podczas interwencji należy wziąć pod uwagę strategiczne znaczenie i spójność społeczną kraju (w tym możliwość rozbicia jego specyficznego kompleksu kamuflażu) oraz ocenić, co można wiarygodnie zbudować na miejscu starego reżimu. W chwili pisania tego tekstu tradycyjne fundamentalistyczne siły polityczne, wzmocnione sojuszami z radykalnymi rewolucjonistami, grożą zdominowaniem tego procesu, a elementy sieci społecznościowych, które ukształtowały jego początek, tracą na popularności.

Amerykańska opinia publiczna już wzdrygnęła się przed wysiłkiem potrzebnym do przekształcenia Wietnamu, Iraku i Afganistanu. Wierzymy, że mniej wyraźny udział strategiczny, zaprzeczenie interesów narodowych Stanów Zjednoczonych sprawi, że narodowy kompleks w budownictwie na małą skalę? Czy mamy preferencje co do tego, które grupy dojdą do władzy? A może rzeczywiście jesteśmy agnostykami*, podczas gdy mechanizmy naszego wpływu są selektywne? Jak w tym drugim przypadku uniknąć umocnienia nowego absolutyzmu, legitymizacji plebiscytów i ciągłej dominacji sekciarzy nad większością? Jakie wyniki są zgodne z podstawowymi strategicznymi interesami Ameryki w regionie? Czy możliwe będzie połączenie strategicznego wycofania się z kluczowych krajów i redukcji wydatków wojskowych z doktrynami powszechnej interwencji humanitarnej? Dyskusja na te tematy jest w dużej mierze nieobecna w debacie na temat polityki zagranicznej USA wobec Arabskiej Wiosny.

Polityka USA na Bliskim Wschodzie od ponad pół wieku przyświeca kilku celom leżącym u podstaw bezpieczeństwa: niedopuszczeniu do powstania w regionie jakichkolwiek sił rozwijających się jak hegemon, zapewnieniu swobodnego przepływu energii i zasobów, które są wciąż żywotnych dla stabilnego funkcjonowania świata gospodarczego, tortury mediacji w ustanowieniu trwałego pokoju między Izraelem a jego sąsiadami, w tym porozumień z Arabami palestyńskimi. W ciągu ostatnich dziesięciu lat Iran stał się głównym wyzwaniem dla wszystkich trzech stanowisk. Dlatego każdy proces, w który zaangażowane są rządy regionu, nawet jeśli są one zbyt słabe lub zbyt antyzachodnie, by w końcu nas poprzeć, a nawet w którym partnerstwo z Ameryką nie jest już mile widziane, musi budzić strategiczne interesy USA, niezależnie od mechanizmy wyborcze, dzięki którym te rządy dochodzą do władzy. W granicach tych ogólnych ograniczeń polityka amerykańska ma duże pole do kreatywności w promowaniu wartości humanitarnych i demokratycznych.

Stany Zjednoczone muszą być przygotowane na radzenie sobie z demokratycznie wybranymi rządami islamistów. Ale jest też okazją do swobodnego realizowania standardowych zasad naszej tradycyjnej polityki zagranicznej w celu skoordynowania leżących w naszym interesie stanowisk z działaniami rządu w tej sprawie w określonych warunkach.

Zachowanie USA podczas zamieszek arabskich jak dotąd pomogło uniknąć sytuacji, w której Ameryka stałaby się przeszkodą dla rewolucyjnych zmian. To nie małe osiągnięcie. Jest to jednak jeden z elementów udanego podejścia. Polityka USA będzie przecież oceniana także po tym, co wyjdzie z Arabskiej Wiosny, czy poprawi się zreformowana odpowiedzialność państw wobec porządku międzynarodowego i instytucji ludzkich.

* Agnostycyzm (z gr. ágnōstos – niedostępny wiedzy), doktryna filozoficzna, zgodnie z którą nie można ostatecznie rozstrzygnąć kwestii prawdziwości wiedzy, uzyskuje się obiektywną charakterystykę otaczającej człowieka rzeczywistości.
Pierwotnym źródłem:
http://www.washingtonpost.com
45 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. domokła
    domokła 23 kwietnia 2012 11:43
    +1
    Hmm ... Jastrząb, ale nie można mu odmówić głowy ... Kompetentnie ułożone wyrównanie ... mrugnął
    1. starszych
      starszych 23 kwietnia 2012 11:48
      +8
      Kissinger zawsze był przeciwnikiem i takim pozostał.. A co do umysłu... Głupcy nie sięgają takich wyżyn w polityce...
    2. vorobey
      vorobey 23 kwietnia 2012 11:54
      +4
      Domokl, czy dowiedziałeś się czegoś od tego zaciętego faktoida?
      1. starszych
        starszych 23 kwietnia 2012 12:43
        +9
        trzeba walczyć na obcym terytorium, niewłaściwymi rękami, ale we własnym interesie… Nawiasem mówiąc, za przywiązanym do języka tłumaczeniem można bardzo wyraźnie prześledzić całkiem rozsądną ideę sformułowaną przez Rzymian – Dziel i rządź. ..
    3. Dan099
      Dan099 23 kwietnia 2012 12:07
      +2
      Każde szanujące się supermocarstwo, które chce być szanowane i uważane za supermocarstwo przez innych, powinno mieć podobną doktrynę.
      1. vorobey
        vorobey 23 kwietnia 2012 12:13
        +8
        Dan, krucjaty nie są w naszym stylu. A dla Anglosasów jest to rzecz od niepamiętnych czasów. Rob odnosząc się do rzekomej woli Chrystusa.
        1. Dan099
          Dan099 23 kwietnia 2012 12:21
          +2
          A podbój Syberii przez Yermaka pod sztandarami Chrystusa?
          i podbój Kaukazu… Dla ludów podbitych nasza ekspansja przypominała krucjaty.
          Ochrona interesów, poszerzanie ich zakresu – to, co robili nasi przodkowie i dzięki nim jesteśmy teraz największym państwem na świecie.
          1. vorobey
            vorobey 23 kwietnia 2012 12:33
            + 10
            Tak, Dan, tak było iw wyniku tych „podbojów” ludy Syberii i Kaukazu zachowały swoją tożsamość, religię, kulturę i język.
            1. Dan099
              Dan099 23 kwietnia 2012 12:56
              +2
              Tak, ale utracili państwowość.
              Przecież i Brytyjczycy w całości nie pozbawili np. Indian ich języka, religii i kultury.
              1. vorobey
                vorobey 23 kwietnia 2012 13:07
                +9
                Dan, Indie były kolonią, a Brytyjczycy nie stłumili ruchu sipajów, ale jak Celtowie przyłączyli się do Walii?
                Zgadzam się, że ludy te zachowały swoją tożsamość, ale w tej chwili stanowią już mniej niż 3% populacji Anglii
                1. Dan099
                  Dan099 23 kwietnia 2012 13:25
                  +3
                  Jeśli tak głęboko sięgniesz w czasach podbojów Normanów… to mogę sobie przypomnieć na przykład ugrofińskie ludy Vod, całość, Merya, Meshchera, ludy bałtyckie golyad… ich terytoria były okupowane przez naszych słowiańskich przodków i raczej bez starć zbrojnych w tamtych czasach - czy się udało.
              2. nacięcie
                nacięcie 23 kwietnia 2012 19:46
                0
                Cytat z Dan099
                Tak, ale utracili państwowość.

                Narody Syberii nigdy nie miały własnej państwowości. Również znaczna część ludów kaukaskich. Gruzja w momencie przyłączania się do Rosji miała własne państwo, ale stała się częścią Rosji dobrowolnie, zgodnie z traktatem św. Jerzego z 1783 r.
          2. To
            To 23 kwietnia 2012 12:39
            +6
            My mieliśmy trochę inną politykę, Rosja nie podbijała narodów i nie przejmowała terytoriów. W większości miały miejsce fuzje i fuzje. Nie było wchłaniania jak amery. Dlatego przetrwały małe ludy - w przeciwieństwie do Amerów.
            1. Sergh
              Sergh 23 kwietnia 2012 13:39
              +5
              Zrozumiałem tylko jedno, trzeba ich (amerów) pilnie zatrzymać, rozmowy trzeba zakończyć. Ale trzeba to zrobić mądrze, kompetentnie i pięknie. Nie ma sensu ich przekonywać, to dla siebie droższe, słowami Kissingera, to nie ludzie, to krwiożercze wampiry, straszne plemię amerów. Wniosek jest taki, że to ci sami terroryści, tylko intelektualiści, na tym polega cała różnica.
              1. Sąsiad
                Sąsiad 23 kwietnia 2012 16:10
                +3
                Cytat z Sergh
                to nie ludzie, to krwiożercze wampiry, straszne plemię amerów.

                dobry napoje napoje
                Bandyci, maruderzy i mordercy!!! am
                1. OdinPlys
                  OdinPlys 23 kwietnia 2012 18:33
                  0
                  Sąsiad,
                  Jednym słowem... faszystowski reżim syjonistyczny...
            2. aksakal
              aksakal 23 kwietnia 2012 17:19
              +4
              Cytat: Che
              My mieliśmy trochę inną politykę, Rosja nie podbijała narodów i nie przejmowała terytoriów. W większości miały miejsce fuzje i fuzje. Nie było wchłaniania jak amery. Dlatego przetrwały małe ludy - w przeciwieństwie do Amerów.
              - różnica polega na tym, że Rosja starała się bronić przed atakiem, dlatego stale się rozwijała. I jeszcze jedno - kolonizacja przez Rosję nie miała charakteru grabieżczego - wręcz przeciwnie, Rosja starała się sprowadzić podbite państwa do swojego poziomu.
              Brytyjczykom przyświecał jeden cel – ich forma ekonomiczna wymagała podboju nowych rynków, stąd ich drapieżne zachowania w koloniach.

              Ale POMIMO TYCH WSZYSTKICH RÓŻNIC nie zmienia to istoty sprawy. To jedno, to inne państwo wtargnęło bez pozwolenia na tereny mniej rozwiniętych państw i podbiło je. Wyjątkiem jest Kazachstan, który pod groźbą agresji chińsko-dżungarskiej zwrócił się do Rosjan „za dachem”. Jednak te zagrożenia nie zostały jeszcze usunięte. Minęło już 300 lat, ludzkość opanowała już broń nuklearną i energię nuklearną, poleciała w kosmos i stworzyła Internet, a układ geopolityczny wciąż ten sam, praktycznie nic się nie zmieniło, poza tym, że obecna pozycja Rosji jest nieco słabsza niż w te dni. Daj spokój, Yapowie mają jeszcze gorsze pozycje – teraz pod względem politycznym są generalnie zerowi, gospodarczy gigant z karłowatym przerostem w postaci polityki. śmiech Cóż, Osmania popadła w zapomnienie, choć wykazuje pewne oznaki ożywienia
          3. Atlon
            Atlon 23 kwietnia 2012 14:02
            +7
            Cytat z Dan099
            A podbój Syberii przez Yermaka pod sztandarami Chrystusa? i podbój Kaukazu… Dla ludów podbitych nasza ekspansja była jak krucjaty Ochrona interesów, poszerzanie ich zasięgu – to, co robili nasi przodkowie i dzięki nim jesteśmy teraz największym krajem na świecie.

            Daj spokój! Na czym polega „podbój” Syberii? Kto został pokonany? Kto został objęty rezerwacją? W rzeczywistości zajęli puste terytoria.
            A co do „podboju” Kaukazu, to ogólnie zabawne! Który z ludów kaukaskich został podbity? Wręcz przeciwnie, od całkowitej zagłady uratowało ich Imperium Osmańskie! Więc nie gadaj głupot! Jeszcze lepiej, pamiętaj stary żart:
            „Najeźdźcy rosyjscy wdzierali się do wsi, aulów, obozów i pozostawili po sobie: miasta, fabryki, szkoły, teatry, szpitale, lotniska i dworce kolejowe!”
            1. aksakal
              aksakal 23 kwietnia 2012 17:29
              +1
              Cytat od Atlon
              Daj spokój! Na czym polega „podbój” Syberii? Kto został pokonany? Kto został objęty rezerwacją? W rzeczywistości zajęli puste terytoria.
              - to nie są puste tereny, to pastwiska, na których pasterskie plemiona wypasały swoje stada. Tych. niewolne terytoria. I walka była, wszystko było tak, jak powinno być w tamtych czasach. Zebrani w dwie hordy, walczyli. Miejscowi przegrali. zaprzeczysz? O jakich pustych ziemiach mówisz? Inna sprawa, że ​​taka polityka była w tamtych czasach uważana za normalną, więc nie ma co się tłumaczyć, a przestudiować chociaż trochę temat sporu i powiedzieć, że tak, było, ale przecież nie Aby nikogo nie zepchnąć do rezerwatów, po prostu odzyskali prawo do zagospodarowania ziem, które według zdobywców są zbyt wolne, by przeznaczać je tylko na potrzeby pasterskie, gdy silniejsza siła nadwyrężyła ziemię. W rzeczywistości tak było, po co podnosić argument? Dan099 ma rację, nie ma co się tu spierać. Nikt nie prosi o wymówki, nikt też nie prosi o wybielanie, wystarczy przyznać, że Stany są teraz geopolitycznym rywalem w zdobywaniu wpływów (nowoczesna forma kolonizacji), a Rosja ma dokładnie takie same ambicje. To wszystko, więc co? Co, Kaukazi odwrócą się od tego bezpośredniego uznania, czy Kazachowie? Nie, jak widać, są gotowi wesprzeć, czym mogą - choć tylko nieliczni mogą - ani dużej populacji, ani rozwiniętego przemysłu. Ale sam fakt.
          4. nacięcie
            nacięcie 23 kwietnia 2012 19:40
            -1
            Cytat z Dan099
            A podbój Syberii przez Yermaka pod sztandarami Chrystusa? i podboju Kaukazu…

            Tak, ale jednocześnie Rosjanie nie organizowali ludobójstwa, asymilacji, nie wpędzali nikogo w rezerwaty i o dziwo wszystkie „ujarzmione” narody zachowały swoją kulturę, swój język, a nawet zdobyły to, czego nigdy wcześniej nie miały – inteligencji narodowej.
            1. aksakal
              aksakal 23 kwietnia 2012 21:06
              -1
              Cytat od Nicka
              Tak, ale jednocześnie Rosjanie nie organizowali ludobójstwa, asymilacji, nie wpędzali nikogo w rezerwaty i o dziwo wszystkie „ujarzmione” narody zachowały swoją kulturę, swój język, a nawet zdobyły to, czego nigdy wcześniej nie miały – inteligencji narodowej.
              - tak o tym piszemy i nie zaprzeczamy.
              Kwestia tylko zachowania obiektywizmu i nie bycia jak amerowie, którzy wygrali II wojnę światową pod całkowitą nieobecność Rosji (no cóż, to już niedługo śmiech , obecnie jak dotąd „przy znikomym udziale Rosji – przy pełnym to się nie udaje – wciąż żyją naoczni świadkowie tamtych wydarzeń, a przewaga informacyjna nie jest tak wszechstronna).
  2. vorobey
    vorobey 23 kwietnia 2012 12:04
    + 12
    Konkluzja artykułu jest prosta: Hegemon jest jeden, my jesteśmy wielkimi państwami. I dlatego wspinaliśmy się, wspinaliśmy się i będziemy się wspinać.
    [Dlatego każdy proces, w który zaangażowane są rządy w regionie, nawet jeśli są one zbyt słabe lub zbyt antyzachodnie, aby ostatecznie nas poprzeć, a nawet w którym partnerstwo z Ameryką nie jest już mile widziane, powinien leżeć w strategicznym interesie USA, niezależnie od mechanizmów wyborczych, dzięki którym te rządy dochodzą do władzy. [/cytat]

    Arabska Wiosna jest szeroko przedstawiana jako regionalne, kierowane przez młodzież rewolucje w imię zasad liberalnej demokracji. Ale siły te nie dominują w Libii i jest mało prawdopodobne, że będzie ona już istnieć jako państwo.

    Przeczytaj w całości: http://topwar.ru/13734-novaya-doktrina-vmeshatelstva.html

    Oto kluczowe zdanie artykułu. Tłumaczę. W kraju, w którym nie możemy ustanowić własnego porządku, doprowadzimy go do rozczłonkowania i zniszczenia.
    1. wadimus
      wadimus 23 kwietnia 2012 12:10
      +9
      A kiedy, powiedz mi, państwa nigdzie nie ingerowały? Wszędzie biegać włochatymi rękami, grzebać w kieszeniach innych ludzi, to jest prawdziwa polityka zagranicznych grubych ryb… Kiedy się zmęczą i pękną?
      1. vorobey
        vorobey 23 kwietnia 2012 12:19
        +6
        wadimus,
        Jako dziecko nie pobłażałeś sobie w ten sposób? jeśli komar, który już zaczął ssać krew, zostanie lekko przyciśnięty, aby uniemożliwić mu wyciągnięcie trąby i odlot, to nie może się zatrzymać i będzie ssać, aż pęknie. Tutaj, moim zdaniem, stany się rozpadły, a siły już nie wystarczają.
        1. Wadim555
          Wadim555 23 kwietnia 2012 12:35
          +5
          Cytat z vorobey
          Tutaj moim zdaniem stany się rozpadły, a siły już nie wystarczają.


          Dzień dobry.
          Przy komarach jest to subtelnie zauważalne, choć obawiam się, że gdy pękną, cały świat zostanie zachlapany.

          Ciekawe fakty
          Upadek Stanów Zjednoczonych – konsekwencja kryzysu
          http://www.youtube.com/watch?v=hItONa9JCDQ&feature=related
          1. vorobey
            vorobey 23 kwietnia 2012 12:37
            +3
            I tutaj najważniejsze jest, aby odpuścić w czasie, aby nie mógł wystartować, a dla pająka jest to smaczny kąsek.
            Chociaż… pająk kupił już pół Ameryki – Chiny
    2. Goga
      Goga 23 kwietnia 2012 12:10
      +7
      vorobey - Tak jest Koledze i będą się wspinać - tylko im to olśniło niż wysłać tysiące kontyngentów wojskowych i ponieść straty - taniej kupić kilku lokalnych "demokratów", podłożyć przestarzałą broń "opozycji" - i wynik będzie dla nich lepsze niż przy bezpośredniej interwencji. A tym bardziej, jeśli pachnie olejem.
      1. vorobey
        vorobey 23 kwietnia 2012 12:27
        +3
        Goga, coraz bardziej podobają mi się ich warunki.
        -wysiłek wojenny
        - interwencja humanitarna
        -elementy sieci społecznościowych
        - doświadczenie w Internecie
      2. Armata
        Armata 23 kwietnia 2012 12:34
        +6
        Cytat: Goga
        wysłanie tysięcy kontyngentów wojskowych i poniesienie strat taniej jest kupić kilku lokalnych "demokratów", podłożyć przestarzałą broń "opozycji" - a wynik będzie lepszy (dla niej) niż przy bezpośredniej interwencji. A tym bardziej, jeśli pachnie olejem.

        Masz absolutną rację. A fakt, że pod jakimkolwiek rządem jest osoba, która może przedstawić każde guano jako ciasto, również nie jest tajemnicą. Po prostu nie pachnie ciastem. Musimy też pamiętać, że amerykańscy politycy mają pewną cechę. dużo mówić i nic, ale na razie wszyscy rozumieją, jak machać, przeciągać i kraść wszystko, co udało im się złapać.
        1. Goga
          Goga 23 kwietnia 2012 13:30
          +4
          Lokomotywa parowa - Kolego, czasy się zmieniają, metody się zmieniają - wewnętrzna esencja pozostaje niezmienna - tak jak kiedyś żyli z rabunku sąsiadów, tak dalej żyją z rabunku, tylko w skali globalnej i przy użyciu "najnowszych technologii".
          1. sergo0000
            sergo0000 23 kwietnia 2012 13:55
            +3
            Goga,
            Lokomotywa parowa,
            Pozdrowienia Igor, Sasza! Całkowicie się z Tobą zgadzam. Nawet nie ma nic do dodania!
            PIRACI Z USA XXI WIEKU!!!
            1. Goga
              Goga 23 kwietnia 2012 19:47
              -1
              sergo0000 - pozdrowienia Siergiej! Zgadza się, z małym dodatkiem – te ramki były pirackie nie tylko w XXI, ale i w całym XX wieku – „sposób bycia” jest taki…
    3. To
      To 23 kwietnia 2012 12:41
      +5
      Chciałbym, żeby Amery udławiły się gównem, które stworzyli na Bliskim Wschodzie. Amen. facet
      1. Armata
        Armata 23 kwietnia 2012 12:53
        +4
        Cytat: Che
        Chciałbym, żeby Amery udławiły się gównem, które stworzyli na Bliskim Wschodzie. Amen

        Istnieją już tendencje pozytywnego rozwiązania tego stwierdzenia. Weźmy Afganistan. napoje
        1. nycsson
          nycsson 23 kwietnia 2012 14:00
          +3
          Cytat: Che
          Chciałbym, żeby Amery udławiły się gównem, które stworzyli na Bliskim Wschodzie. Amen

          Cytat: Lokomotywa parowa
          Istnieją już tendencje pozytywnego rozwiązania tego stwierdzenia. Weźmy Afganistan.

          dołączam się do życzeń! Najważniejszą rzeczą dla naszego kraju jest obrona jego interesów na Kaukazie iw Azji Środkowej! Zapobiec wykorzystaniu lotnisk na terytorium Gruzji i Azerbejdżanu do ataku na Iran!
  3. ANTURAG
    ANTURAG 23 kwietnia 2012 12:24
    +6
    W końcu pękną i będą nienasycone, to kwestia czasu. Wciąż mają bałagan w stanach… Może dlatego zewnętrzne konflikty przesłaniają wewnętrzne problemy.
  4. plohoj
    plohoj 23 kwietnia 2012 12:39
    +5
    Pasożyty oczywiście są wciąż te same, ale ZSRR odpowiednio im się sprzeciwił. A co teraz – mają jeszcze jasną doktrynę i plan na kilkanaście lat do przodu, co zrobić z którym krajem. A my nie mamy strategii. Głosujemy nad Libią i już następnego dnia mówimy, że jakoś nie wyszło… Cały czas się pod kimś pochylamy. Bo urzędnicy państwowi nie dbają o państwo, ale bardziej o siebie
    1. vorobey
      vorobey 23 kwietnia 2012 12:58
      +4
      Częściowo się zgadzam. Gdzieś się uginamy, a gdzieś nie. Politykę zagraniczną państw prowadzi armia. Dlatego teraz bardziej właściwe jest skoncentrowanie się na problemach wewnętrznych i przezbrojeniu armii. A na świecie ludzie coraz częściej zastanawiają się nad rolą państw i ich osiągnięciami. Teraz nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest znacznie wydajniejsze niż cała armia czy Departament Stanu USA.
      1. sergo0000
        sergo0000 23 kwietnia 2012 14:31
        0
        Witaj Sasza! Po części mój kolega się z Tobą zgadza! Powiedziałbym, że w końcu ich politykę zagraniczną ustala teraz Departament Stanu i CIA wraz z ich satelitami, takimi jak organizacje pozarządowe w różnych krajach świata, a armia jest w skrzydła, by zastraszyć krnąbrnego. A jak widać na przykładzie Iranu, nie wszędzie się odrywają!
  5. baszkort
    baszkort 23 kwietnia 2012 13:21
    +5
    Nic nowego stary Henry nie powiedział. Nie jest tajemnicą, że priorytetem Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie było i pozostaje istnienie Izraela jako silnego państwa. Wydaje się, że państwa, nawet ze szkodą dla własnych korzyści ekonomicznych i politycznych, pokryją Tel Awiw. W przeciwnym razie żydowskie lobby w Stanach pokaże tamtejszym władzom, co naprawdę stoją bez ich (żydowskich) pieniędzy i wpływów.
  6. Władimir64ss
    Władimir64ss 23 kwietnia 2012 14:08
    +1
    W granicach tych ogólnych ograniczeń polityka amerykańska ma duże pole do kreatywności w promowaniu wartości humanitarnych i demokratycznych.
    czytaj w całości: http://topwar.ru/13734-novaya-doktrina-vmeshatelstva.html --------------- Retoryka nazistowska jeden do jednego z czasów ataku na ZSRR . Historia nawet sprytnych łajdaków niczego nie uczy.
  7. Patriot
    Patriot 23 kwietnia 2012 14:12
    +2
    Mówisz poprawnie! Nawiasem mówiąc, jaka jest obecna doktryna w Rosji?

    Z wyjątkiem tego, jak zrujnować armię, zniszczyć kraj i wszędzie czynić ciągłe ustępstwa wobec USA wobec NATO!
    1. nycsson
      nycsson 23 kwietnia 2012 14:24
      -1
      Cytat: Patriota
      Mówisz poprawnie! Nawiasem mówiąc, jaka jest obecna doktryna w Rosji?

      Z wyjątkiem tego, jak zrujnować armię, zniszczyć kraj i wszędzie czynić ciągłe ustępstwa wobec USA wobec NATO!

      Cześć kolego! Jak zwykle strzał w dziesiątkę!
    2. Ascetyczny
      Ascetyczny 23 kwietnia 2012 16:51
      +2
      Cytat: Patriota
      Z wyjątkiem tego, jak zrujnować armię, zniszczyć kraj i wszędzie czynić ciągłe ustępstwa wobec USA wobec NATO!


      Coś nie boli, rozkwitają z naszych ustępstw i niszczenia armii i kraju, jak to było na przykład w latach 90., kiedy te procesy w Rosji były szczególnie aktywne.
      Kryzys i bezrobocie w Hiszpanii, Grecji, Portugalii, gdzie bezrobocie sięga 20%, a wiele osób, które straciły pracę, jest zmuszonych do życia na kempingach i w samochodach, ponieważ są eksmitowani z mieszkań za niepłacenie, poziom wydatków socjalnych w Wielka Brytania i Francja maleje, co powoduje masowe protesty przede wszystkim migrantów. Nie chcę mówić o USA, ostatnio były artykuły na stronie, ale przynajmniej sobie wydrukują zielone księgi i przy pomocy lotniskowców zmuszą ich do kupowania na całym świecie. Europejczycy biorą z nich przykład -
      Co więcej, przywódcy polityczni UE nie mają wyobraźni. Wszystko sprowadza się do jednej prostej myśli – gdy tylko problemy się nasilą, trzeba wydrukować pieniądze i wypełnić nimi problem. W związku z tym wszyscy również reagują w standardowy sposób - rynki spekulacyjne natychmiast rosną, gdy pojawiają się pieniądze emisyjne, są one wysyłane na te rynki, spekulanci zbierają zyski, koło się kończy. Poza rosnącymi cenami, inflacją kosztową i spadającym standardem życia ludności, w takiej sytuacji nie ma mowy o żadnej strategii ani planach. Wszystko sprowadza się do prostej myśli: „Stalibyśmy tylko na jeden dzień, ale wytrzymalibyśmy noc”. I oczywiście znaleźć jakiś „obiektywny” powód, na który można obwiniać kłopoty. Cóż, jako szczyt inteligencji, samemu stworzyć taki powód.A jaki może być powód? Tylko nikczemna polityka Putina i Rosji, która swoimi ustępstwami jako pierwsza zrujnowała swój kraj i armię, podstępnie nauczyła homoseksualnych Europejczyków żyć ponad stan.

      Potem na ruinach Europy... - Przepraszam... Europę... czy ja też ją zrujnowałem? - Nie, taka jest polityka pańskich ustępstw, panie Putin...
      1. nycsson
        nycsson 23 kwietnia 2012 18:36
        +1
        Cytat: Ascetyczny
        Kryzys i bezrobocie w Hiszpanii, Grecji, Portugalii, gdzie bezrobocie sięga 20%, a wiele osób, które straciły pracę, jest zmuszonych do życia na kempingach i w samochodach, ponieważ są eksmitowani z mieszkań za niepłacenie, poziom wydatków socjalnych w Wielka Brytania i Francja maleje, co powoduje masowe protesty przede wszystkim migrantów.

        Ciekawie byłoby patrzeć na nas bez ropy, gazu, stali, żelaza, drewna, zboża itp., tj. wszystkich surowców, które eksportujemy z kraju, zamiast go przetwarzać i eksportować gotowe produkty! Mógłby żyć w ogóle jak na łonie Chrystusa! Jak mówią, ile Rosja ma populację świata - 1,5-2%, a minerały - 20-25 światowych i to jest dopiero zbadane !!! A pod względem dochodu na mieszkańca żyjemy w 60 czy 80 miejsce, gdzieś tak, nie pamiętam dokładnie, ale np. w Katarze jeździ się na tym samym gazie co sery w maśle czy w Arabii Saudyjskiej na oleju! I mamy wszystko - gaz i ropę itp. itp. Więc nie la-la! Nie ma sensu wieszać makaronu na uszach! Jesteśmy na pierwszym miejscu w jednym wskaźniku: w liczbie dolarowych miliarderów i milionerów! tylko na Zachodzie biją fortunę przez wieki, pradziadek założył biznes a prawnuk jest miliarderem, aw naszym kraju miliarderami zostali bardzo szybko, po skutkach prywatyzacji!!!
        1. nacięcie
          nacięcie 23 kwietnia 2012 20:01
          -2
          Cytat z nycssona
          Ciekawie byłoby patrzeć na nas bez ropy, gazu, stali, żelaza, drewna, zboża itp., tj. wszystkie surowce, które eksportujemy z kraju,

          I byłoby interesujące zobaczyć Stany Zjednoczone, gdyby 70% ich terytorium znajdowało się w strefie wiecznej zmarzliny.
          DO KAŻDEJ JEGO WŁASNOŚCI!
          1. nycsson
            nycsson 23 kwietnia 2012 23:02
            -1
            Cytat od Nicka
            I byłoby interesujące zobaczyć Stany Zjednoczone, gdyby 70% ich terytorium znajdowało się w strefie wiecznej zmarzliny.
            DO KAŻDEJ JEGO WŁASNOŚCI!

            Istnieje, ale stosunkowo niewielki procent populacji żyje w naszej strefie wiecznej zmarzliny, ze wszystkimi tego konsekwencjami............
            A jednak w Kanadzie sytuacja jest taka sama jak u nas, tyle że żyją o rząd wielkości lepiej......
  8. taseka
    taseka 23 kwietnia 2012 18:37
    +1
    Wygląda na to, że sami amerykanie nie są zadowoleni z tego, że ich kij tkwi w beczce ze światem arabskim!
  9. sedoii
    sedoii 23 kwietnia 2012 19:05
    0
    Pomoc humanitarna to rodzaj pomocy nieodpłatnej (pomocy); środków do życia rozdawanych bezpłatnie ludności obszarów dotkniętych katastrofą humanitarną lub znajdujących się na krawędzi katastrofy. W przypadku konfliktu zbrojnego Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości zdefiniował dopuszczalną pomoc humanitarną jako „dostarczanie żywności, odzieży, lekarstw i innej pomocy humanitarnej, ale nie obejmuje to dostarczania broni, systemów uzbrojenia, amunicji lub innego sprzętu, pojazdów i materiałów, które mogą być użyte do spowodowania poważnych obrażeń lub śmierci”. Pomoc humanitarna różni się od pomocy zagranicznej tym, że jest pilna i służy uldze ofiarom klęsk żywiołowych.

    Amers nie tylko wypacza sens (humanitarny - nieodpłatny, bez korzyści), ale także łamie decyzję Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Dostarczając broń i podżegając do nienawiści między narodami. I to wszystko kanałami humanitarnymi.
    1. nacięcie
      nacięcie 23 kwietnia 2012 20:03
      0
      Tak, wymyślili też nowy termin, „bombardowanie humanitarne”.
  10. KAZACHSTANIŃSKI
    KAZACHSTANIŃSKI 24 kwietnia 2012 11:10
    0
    Wszystko opiera się na zachodnim myśleniu… starożytny Rzym żył z najazdów na swoich sąsiadów, ich ziemie zostały zrujnowane przez ludzi sprzedanych przez to w niewolę i żyli, zamienili religię w narzędzie polityczne.
    Mieszkańcy Europy i Stanów Zjednoczonych w XXI wieku to kawałek mięsa pozbawiony moralności i duchowości, prawa wyboru i prawa głosu. Kawałek mięsa z zamglonym umysłem żyjący we śnie.. To mięso potrzebuje obudzić się, dać broń w swoje ręce i ideę, a własnymi rękami obalić rządy Zachodu