Przegląd wojskowy

Błędy niemieckiego przemysłu stoczniowego. Krążownik pancerny „Blucher”. Część 3

84
Droga bojowa „dużego” krążownika Blucher okazała się bardzo krótka – pociski brytyjskich krążowników liniowych szybko położyły kres jego niezbyt błyskotliwej karierze. Mały epizod na Bałtyku, kiedy Blucherowi udało się wystrzelić kilka salw w kierunku Bayan i Pallada, wrócić do Wilhelmshaven, ostrzeliwać Yarmouth, nalot na Whitby, Hartpool i Skarbro i wreszcie wypad na Dogger Bank, który okazał się śmiertelny dla niemieckiego krążownika.


Zacznijmy od Bałtyku, a raczej od nieudanej próby przechwycenia przez Bluchera dwóch rosyjskich krążowników pancernych, która miała miejsce 24 sierpnia 1914 roku. Bayan i Pallada patrolowali Dagerort, odnajdując tam niemiecki lekki krążownik Augsburg, który tradycyjnie próbował zniewolić rosyjskie statki za nimi w pułapkę. Jednak „Bayan” i „Pallada” nie przyjęli tego rodzaju „zaproszenia” i jak się wkrótce okazało, zrobili dokładnie słuszną rzecz, bo o 16.30 w odległości 220 kabli odkryto oddział niemiecki, poprowadzony przez krążownik „Blucher”. Muszę powiedzieć, że rosyjscy sygnalizatorzy pomylili go z „Molke”, co nie jest zaskakujące ze względu na dobrze znane podobieństwo ich sylwetek, ale nie było różnicy dla „Bayan” i „Pallada”.


Krążownik bojowy „Moltke”



„Duży” krążownik „Blucher”


Mając osiem dział kal. 210 mm w salwie bocznej, Blucher przewyższał liczebnie oba rosyjskie krążowniki (cztery działa kal. 203 mm) na dużym dystansie, zwłaszcza że łatwiej jest kontrolować ogień jednego okrętu niż formację dwóch okrętów. Oczywiście, mając bardzo solidną zbroję, „Pallada” i „Bayan” mogli przez jakiś czas pozostać pod ostrzałem „Bluchera”, ale nie mogli go pokonać, a angażowanie się z nim w walkę o Rosjan nie miało sensu. krążowniki.

Dlatego „Bayan” i „Pallada” zwrócili się do gardła Zatoki Fińskiej, a „Blucher” ruszył w pościg. Wszystkie źródła odnotowują dużą prędkość Bluchera, którą zademonstrował nie tylko na zmierzonej mili, ale także w codziennej eksploatacji, a ten bałtycki epizod jest tego dobrym potwierdzeniem. Sądząc po opisach, było tak: o 16.30 Rosjanie, jadąc z prędkością 15 węzłów, zobaczyli Niemców. Przez jakiś czas statki nadal się zbliżały, a potem, gdy wróg został zidentyfikowany na Pallada i Bayan, rosyjski oddział zawrócił do odwrotu. W tym samym czasie „Blucher” rozwinął pełną prędkość (wskazuje się, że stało się to do 16.45) i skręcił przed Rosjanami. Dystans między przeciwnikami gwałtownie się zmniejszał, a po 15 minutach (do godziny 17.00) odległość między statkami wynosiła 115 kabli. Zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa dalszego zbliżenia, rosyjskie krążowniki zwiększyły prędkość do 19 chwytów, ale o 17.22 Blucher mimo to zbliżył się do nich z prędkością 95 kbt i otworzył ogień.

"Blucher" działał bardzo blisko baz rosyjskich flota, który równie dobrze mógł wypłynąć w morze, a jego dowódca w każdym razie spodziewał się spotkać rosyjskie krążowniki patrolowe. Sugeruje to, że Blucher podążał w pełnej gotowości do jazdy z pełną prędkością, co jednak na parowcu nadal zajmuje trochę czasu. Nic więc dziwnego, że Blucher, według rosyjskich obserwatorów, był w pełnym rozkwicie 15 minut po kontakcie wzrokowym, choć nie można wykluczyć, że zajęło mu to trochę więcej czasu. W każdym razie w ciągu 22 minut (od 17.00 do 17.22) zbliżył się do rosyjskich krążowników jadących z prędkością 19 węzłów na około 2 mile, co wymagało od Bluchera prędkości 24 lub nawet więcej węzłów (aby dokładnie obliczyć prędkość Blucher , wymaga planowania statku w tym odcinku).

Jednak duża prędkość Bluchera nie pomogła - rosyjskim krążownikom udało się wycofać.

Naloty na Yarmouth i Hartlepool są mało interesujące z tego prostego powodu, że podczas tych operacji nie doszło do poważnych starć wojskowych. Wyjątkiem jest epizod konfrontacji między baterią przybrzeżną Hartlepool, która była uzbrojona w aż trzy działa 152 mm. Walcząc z Moltke, Seydlitz i Blucherem, bateria zużyła 123 pociski, osiągając 8 trafień, co stanowiło 6,5% całkowitej liczby wystrzelonych pocisków! Oczywiście ten genialny wynik nie miał praktycznego znaczenia, ponieważ sześciocalowe krążowniki mogły tylko zarysować niemieckie krążowniki, ale i tak to zrobiły. Sześć z ośmiu trafień spadło na Bluchera, zabijając dziewięć osób i raniąc trzy.

A potem była bitwa pod Dogger Bank.

W zasadzie, jeśli pokrótce streścimy większość krajowych publikacji, to starcie między krążownikami liniowymi Niemiec i Anglii wygląda następująco. Niemcy zaplanowali nalot na Forth of Forth (Szkocja) po Yarmouth i Hartlepool, ale odwołali go z powodu złej pogody. Z tego powodu flota niemiecka na Morzu Północnym została znacznie osłabiona, ponieważ Von der Tann, korzystając z okazji, został zadokowany w celu przeprowadzenia niezbędnych napraw, a główną siłą Hochseeflotte była 3. eskadra liniowa, która składała się z najnowsze drednoty typu Koenig i Kaiser zostały wysłane na szkolenie bojowe na Bałtyku.

Ale pogoda nagle się poprawiła i dowództwo Hochseeflotte zaryzykowało wyprawę do Dogger Bank. Było to niebezpieczne, bo przeciwko pięciu krążownikom liniowym Brytyjczyków, których obecność znali Niemcy, 1. grupa rozpoznawcza kontradmirała Hippera miała tylko trzy, a także Blucher, który zupełnie nie nadawał się do walki z krążownikami liniowymi Brytyjczyków. Niemniej jednak dowódca niemieckiej floty pełnomorskiej, kontradmirał Ingenol, uznał wypad za możliwy, ponieważ wiedział, że flota brytyjska wypłynęła w morze w przeddzień niemieckiego nalotu, a teraz oczywiście potrzebowała bunkrowania, tj. uzupełnianie zapasów paliwa. Ingenol nie uważał za konieczne wycofanie głównych sił floty w celu prowadzenia osłony dalekiego zasięgu dla swoich krążowników liniowych, ponieważ uważał, że wycofanie floty na dużą skalę nie pozostanie niezauważone i zaalarmuje Brytyjczyków.

Niemiecki plan stał się znany w Anglii dzięki pracy „pokoju 40”, który był brytyjskim wywiadem radiowym. Było to tym łatwiejsze, że na początku wojny Brytyjczycy otrzymali od Rosjan kopie tablic szyfrów, kodów i książek sygnałowych z krążownika Magdeburg, który rozbił się na skałach u wybrzeży wyspy Odensholm. W każdym razie Brytyjczycy wiedzieli o zamiarach Niemców i przygotowali pułapkę - w Dogger Bank eskadra kontradmirała Hippera czekała na te same pięć krążowników liniowych, których obawiał się spotkać, ale do tej pory skutecznie unikał.

Hipper nie przyjął bitwy - wykrywszy wroga, zaczął się wycofywać, lekkomyślnie umieszczając najsłabiej chronionego Bluchera na tyłach kolumny niemieckich krążowników liniowych. Tutaj z reguły przypominają sobie Japończyków, którzy wiedzieli, że w bitwie zarówno czołowy, jak i końcowy pancernik lub krążownik kolumny zawsze mają dużą szansę na padnięcie pod silny ostrzał wroga, a więc w bitwach rosyjsko-japońskich Wojna starali się umieścić te zamykające wystarczająco mocne i dobrze chronione statki. Kontradmirał Hipper tego nie zrobił, co oznacza, że ​​popełnił duży i niewytłumaczalny błąd.

W rezultacie ogień brytyjskich okrętów skoncentrował się na Blucherze, otrzymał śmiertelne trafienie, został w tyle i został skazany na śmierć. Jednak okręt flagowy Beatty'ego, krążownik liniowy Lion, został uszkodzony i odłączony. Z powodu źle zrozumianego sygnału flagowego brytyjskie krążowniki liniowe, zamiast ścigać wycofujące się Derflinger, Seydlitz i Moltke, z całej siły zaatakowały pozostającego w tyle Bluchera, który po otrzymaniu 70-100 pocisków i 7 torped spadł na dno bez opuszczania Flaga. W efekcie ostatnia bitwa pod Blucherem stała się dowodem nie tylko heroizmu niemieckich żeglarzy, co jest całkowicie niezaprzeczalne, ponieważ krążownik, pozostawiony sam sobie, walczył do ostatniej okazji i zginął nie opuszczając flagi przed wrogiem , ale także najwyższego profesjonalizmu niemieckich stoczniowców, którzy zaprojektowali i zbudowali tak wytrzymały statek.

Wydaje się, że wszystko jest proste i logiczne, ale w rzeczywistości bitwa w Dogger Bank obfituje w wiele pytań, na które trudno oczekiwać odpowiedzi, w tym w tym artykule. Na początek rozważ decyzję kontradmirała Hippera o umieszczeniu „Bluchera” z tyłu, tj. na końcu linii. Z jednej strony wydaje się to głupie, ale z drugiej…

Faktem jest, że „Blucher”, gdziekolwiek to umieścisz, nie wyszło dobrze ze słowa „absolutnie”. W bitwie morskiej zarówno Brytyjczycy, jak i Niemcy nie starali się skoncentrować ognia wszystkich okrętów na jednym celu, ale woleli walczyć „jeden na jednego”, tj. ich statek prowadzący walczył z czołowym statkiem wroga, ten podążający za statkiem prowadzącym musiał walczyć z drugim statkiem w formacji wroga i tak dalej. Koncentracja ognia dwóch lub więcej okrętów odbywała się zwykle, gdy wróg był słabszy liczebnie lub w przypadku słabej widoczności. Brytyjczycy mieli cztery krążowniki liniowe z artylerią 343 mm, a w przypadku „poprawnej” bitwy Blucher musiałby walczyć z jednym z Lwów, co powinno się dla niego skończyć w najbardziej godny ubolewania sposób.

Innymi słowy, jedyną rolą, jaką Blucher mógłby odegrać w szeregach krążowników liniowych, jest podciągnięcie na chwilę ognia jednego z nich, ułatwiając tym samym bitwę o resztę niemieckich okrętów. Z drugiej strony statki czasem wymagają naprawy, autor tego artykułu nie wie, czy Niemcy wiedzieli, że Queen Mary nie może brać udziału w bitwie, ale gdyby nagle nie było czterech, a tylko trzy brytyjskie 343 mm „krążowniki bojowe, to Blucher będzie musiał „pojedynkować się” ze statkiem z artylerią 305 mm, co być może pozwoli mu żyć trochę dłużej. Ale najważniejsze jest to, że nie liczy się miejsce w szeregach, ale pozycja względem przeciwnika i pod tym względem poczynania kontradmirała Hippera są bardzo interesujące.

Prowadzenie decydującej bitwy trzema krążownikami liniowymi przeciwko pięciu było całkowicie poza zasięgiem dowódcy 1. grupy rozpoznawczej. Jest to tym bardziej prawdziwe, że Hipper nie mógł wiedzieć, kto śledził statki Beatty'ego, podczas gdy wiedział na pewno, że pancerniki Ingenola go nie osłaniały. Z drugiej strony sensowne było wycofanie się dokładnie w tym kierunku, z którego mogły nadejść wezwane na alarm pancerniki z otwartego morza, co generalnie przesądzało o taktyce Hippera. Po znalezieniu wroga odwrócił się, jakby wystawiając Bluchera na ogień angielskich krążowników, ale… nie wchodząc w szczegóły manewrowania, zwróćmy uwagę na konfigurację, w jakiej do bitwy wkroczyły oddziały Beatty’ego i Hippera.



Cóż, tak, Hipper wrócił do domu, ale po zrobieniu tego odwrócił się w szyku łożyskowym. W rezultacie rzeczywiście na początku bitwy ogień czołowych angielskich okrętów musiał skoncentrować się na Blucherze. Jednak faktem jest, że przy skróceniu dystansu (i fakcie, że brytyjskie krążowniki są szybsze, Hipper nie wątpił) najniebezpieczniejsze krążowniki „343-mm” Beatty’ego przeniosłyby ogień na Derflinger, Moltke i Seydlitz. Innymi słowy, Hipper naprawdę skierował Bluchera pod ostrzał wroga, ale nie na długie i z ekstremalnych odległości, wtedy ogień najstraszniejszego brytyjskiego lwa, tygrysa i księżniczki królewskiej miał skupiać się na jego krążownikach liniowych. Ponadto istniała pewna nadzieja, że ​​dym czołowych okrętów Hippera, gdy zbliżał się 1. eskadra krążowników liniowych Beatty'ego, przynajmniej nieznacznie zasłoni Bluchera przed natrętną uwagą brytyjskich strzelców.

A teraz przypomnijmy sobie działania Brytyjczyków w tej bitwie. O 07.30:XNUMX główne siły Hippera zostały odkryte z krążowników liniowych Beatty'ego, gdy znajdowali się na lewej burcie brytyjskiej. Teoretycznie nic nie przeszkodziło brytyjskiemu admirałowi „włączyć dopalacza” i zbliżyć się do terminalu niemieckiego „Bluchera”, po czym ten ostatni nie uratowałby żadnej formacji skalnej wykonanej przez Hippera. Ale Brytyjczycy nie. Zamiast tego w rzeczywistości padli na kurs równoległy do ​​​​Niemców i dodali prędkości, jakby akceptując reguły gry zaproponowane przez niemieckiego kontradmirała. Dlaczego? Czy brytyjskiego dowódcy, kontradmirała Davida Beatty'ego, uderzyło nagłe zaćmienie rozsądku?

Wcale nie, Beatty zrobił wszystko dobrze. Podążając równoległym kursem do niemieckiego oddziału i zdając sobie sprawę ze swojej przewagi szybkości, Beatty miał nadzieję odciąć Hippera od swojej bazy, a poza tym kierunek wiatru przy takim manewrze zapewniłby najlepsze warunki strzeleckie dla brytyjskich krążowników liniowych - i wszystkie te względy były znacznie ważniejsze niż możliwość „rozbudowania” niemieckiego terminalu. Dlatego zbliżając się do niemieckiego oddziału na 100 kabli, o 08.52 Beatty również odbudował swoje krążowniki w formacji półkowej - w ten sposób dym jego statków został przeniesiony tam, gdzie nie mógł ingerować w kolejny brytyjski okręt.

I oto wynik - o 09.05 brytyjski flagowiec Lion zaczął strzelać do Bluchera, ale po kwadransie (o 09.20), gdy odległość zmniejszyła się do 90 kabli, przeniósł ogień na podążającego za nim Derflingera. Kolejny drugi Tygrys w brytyjskiej formacji zaczął strzelać do Bluchera, a wkrótce potem dołączyła do niego Princess Royal. Jednak już po kilku minutach (autor nie zna dokładnej godziny, ale odległość została skrócona do 87 taksówek, co prawdopodobnie odpowiada 5-7, ale nie więcej niż 10 minutom), Beatty wydał rozkaz „wziąć się pod strzelać do odpowiednich statków kolumny wroga”, to znaczy teraz Lew strzelał do okrętu flagowego kontradmirała Hippera Seydlitz, Tygrys miał strzelać do Moltka, a Princess Royal skupiła się na Derflingerze. Nowa Zelandia miała strzelać do Bluchera, ale oni i Indomiteble pozostawali w tyle za szybszymi kotami admirała Fishera, a poza tym ich broń i dalmierze nie pozwalały na skuteczną walkę na duże odległości. W rezultacie końcowy okręt Niemców znajdował się w najlepszej pozycji ze wszystkich czterech „dużych krążowników” kontradmirała Hippera.

Rzecz w tym, że pod intensywnym ogniem brytyjskiego „Bluchera” był tylko krótki okres czasu, od 09.05 do około 09.25-09.27, po czym krążowniki „343-mm” Beatty przeniosły ogień na inne niemieckie okręty, a marudery „Indomitebl” i „Nowa Zelandia” do „Bluchera” nie dostały. Tak więc w czasie bitwy Blucher, mimo że zamykał linię, pozostał chyba najbardziej nieostrzelonym niemieckim okrętem - „zwracali na niego uwagę” tylko wtedy, gdy jakiś niemiecki krążownik liniowy chował się w takim dymie, że stało się to niemożliwe wskazać na niego. I oczywiście, gdy tylko nadarzyła się okazja, ogień ponownie przeniesiono na Derflinger lub Seidlitz. Jedynym statkiem, który był w jeszcze korzystniejszej sytuacji był Moltke, ale nie jest to zasługa Hippera, a konsekwencja błędu angielskiego – kiedy Beatty nakazał „wziąć odpowiednie statki pod ostrzał”, miał na myśli, że hrabia pochodzi z statek prowadzący: „Lew” powinien strzelać do Seidlitz, Tygrys – do Moltke itd., ale Tygrys uznał, że liczył się z końca kolumny, czyli spóźniający się Indomitable powinien skoncentrować ogień na Blucherze, Nowej Zelandii na Dreflinger itd., a Tygrys i Lew skupią ogień na Seidlitz. Ale Seidlitz był słabo widoczny z Tygrysa, więc najnowszy angielski krążownik liniowy nie strzelał do niego zbyt długo, przenosząc ogień albo na Derflingera, albo na Bluchera.


Krążownik „Tygrys”


Sądząc po opisach bitwy, przed momentem, w którym trzy brytyjskie krążowniki liniowe „343-mm” skoncentrowały ogień na „Derflinger” i „Seidlitz”, „Blucher” otrzymał tylko jedno trafienie - w rufę, prawdopodobnie od Lew". Niektóre źródła wskazują, że to trafienie nie spowodowało znaczących uszkodzeń, ale inne (jak von Haase) piszą, że Blucher wtedy zauważalnie usiadł za rufą - podobno eksplozja pocisku 343 mm spowodowała zalanie. W każdym razie statek utrzymał swój kurs i gotowość bojową, tak że wskazane trafienie niczego nie rozwiązało.

Absolutnie niemożliwe jest stwierdzenie, czy dowódca niemiecki kierował się powyższymi względami, czy też stało się to samo, ale w wyniku obranej przez siebie taktyki, począwszy od około 09.27 do 10.48, tj. przez prawie półtorej godziny Blucher nie znajdował się w centrum brytyjskiego ognia. Jak widać, Tygrys i Księżniczka Royal strzelali do niego okresowo, podczas gdy Księżniczka prawdopodobnie zaliczyła jedno trafienie. W związku z tym nie ma powodu, aby uznać decyzję Hippera o umieszczeniu Bluchera na końcu kolumny za błędną.

Niemniej jednak bitwa jest bitwą, a czasami Blucher wciąż znajdował się pod ostrzałem. W rezultacie o 10.48 statek miał trzecie trafienie, które stało się dla niego śmiertelne. Ciężki pocisk 343 mm przebił pokład pancerny na środku okrętu i być może (bardzo podobnie) eksplodował w momencie przebicia pancerza. A oto wynik – w wyniku jednego trafienia w „cud niemieckiej techniki” na „Blucherze”:

1) Wybuchł silny pożar, zginął personel dwóch frontowych wież bocznych (podobnie jak zniszczenie wież rufowych Seidlitz w tej samej bitwie);

2) Sterowanie, telegraf silnika, system kierowania ogniem wyłączony;

3) Uszkodzony został główny rurociąg parowy kotłowni nr 3, co spowodowało spadek prędkości krążownika do 17 węzłów.

Dlaczego się to stało? Aby krążownik rozwinął 25 węzłów, konieczne było zainstalowanie na nim superpotężnego silnika parowego, ale zajmował on dużą objętość, pozostawiając za mało miejsca na resztę pomieszczeń okrętu. W rezultacie „Blucher” otrzymał bardzo oryginalne rozmieszczenie piwnic głównych wież kalibru umieszczonych po bokach.

Zazwyczaj magazyny amunicji znajdują się bezpośrednio przy rurach zasilających (barbetach) wieży, głęboko wewnątrz kadłuba okrętu i poniżej linii wodnej. Nie było jednak możliwe zaimplementowanie takiego umieszczenia na Blucherze, w rezultacie z czterech wież znajdujących się pośrodku kadłuba, dwie dziobowe nie miały piwnic artyleryjskich, a pociski i ładunki dostarczano do nich z piwnic wież rufowych przez specjalny korytarz znajdujący się bezpośrednio pod pokładem pancernym. Według źródeł, w momencie trafienia angielskiego pocisku, w korytarzu znajdowało się od 35 do 40 ładunków, które uległy podpaleniu, co spowodowało poważny pożar, który rozprzestrzenił się na wieże dziobowe i zabił ich personel.

A dlaczego zawiódł telegraf silnika, układy kierownicze i sterujące? Tak, z tego prostego powodu, że wszystkie ułożono wzdłuż tego samego korytarza, wzdłuż którego zorganizowano dostawę amunicji do dwóch „dziobowych” wież. Innymi słowy, konstruktorom Bluchera udało się stworzyć wyjątkowo wrażliwy punkt, trafienie, które doprowadziło do natychmiastowej awarii głównych systemów okrętu, a Niemcy zapłacili za to w bitwie pod Dogger Bank. Pojedynczy brytyjski pocisk zmniejszył skuteczność bojową Bluchera o 70 procent, jeśli nie więcej, i faktycznie skazał go na śmierć, ponieważ okręt został skazany na utratę prędkości. Wypadł z porządku i udał się na północ - brak postępów i nieudane sterowanie uniemożliwiły powrót statku do służby.

Tak więc o godzinie 10.48 Brytyjczycy znokautowali Bluchera z niemieckiej linii, ale po jakichś czterech minutach kolejne trafienie flagowego Liona wyłączyło go z akcji - jego prędkość spadła do 15 węzłów. I tutaj miało miejsce szereg wydarzeń, które są ważne dla zrozumienia, co stało się później z Blucherem.

Dwie minuty po uderzeniu Lwa, które znokautowało Lwa, kontradmirał Beatty osobiście „ujrzał” peryskop łodzi podwodnej na prawo od okrętu flagowego, choć oczywiście nie było łodzi podwodnej. Aby jednak uniknąć torped, Beatty nakazał podnieść sygnał „obróć 8 punktów” (90 stopni - ok. wyd.) w lewo. Podążając nowym kursem, okręty Beatty'ego przepłynęłyby pod rufą kolumny Hippera, podczas gdy niemieckie krążowniki liniowe oddaliłyby się od Brytyjczyków. Jednak ten sygnał nie został zauważony na Tygrysie i innych angielskich statkach i nadal posuwali się naprzód, doganiając krążowniki liniowe Hippera.

W tym momencie niemiecki kontradmirał podjął próbę ratowania Bluchera i być może, widząc uszkodzenia czołowego brytyjskiego okrętu, uznał ten moment za odpowiedni do ataku torpedowego. Odwraca kilka punktów w kierunku doganiających go brytyjskich krążowników liniowych i wydaje odpowiedni rozkaz swoim niszczycielom.

Admirał brytyjski jest całkowicie zadowolony z takiego zachowania Niemców. Do 11.03:XNUMX Beatty wie, że uszkodzeń jego okrętu flagowego nie da się szybko naprawić i powinien przenieść się na inny statek. Dlatego rozkazuje podnieść sygnały flagowe (radio było już wtedy nieczynne): „zaatakuj ogon kolumny wroga” i „zbliż się do wroga”, a następnie, aby uniknąć nieporozumień, trzeci sygnał wyjaśniający kurs brytyjskich krążowników liniowych (północny wschód). Tak więc Beatty nakazuje swojej eskadrze udać się prosto do krążowników liniowych Hippera, które przekroczyły jej kurs.

Cóż, wtedy zaczyna się oksymoron. Przed odebraniem nowych sygnałów flagowy sygnalista Beatty'ego miał obniżyć poprzedni („obróć 8 punktów w lewo”), ale zapomniał o tym. W rezultacie Tygrys i inne brytyjskie krążowniki liniowe zobaczyły sygnały: „Skręć o 8 punktów w lewo”, „Zaatakuj ogon kolumny wroga” i „Blisko wroga”, ale rozkaz nowego kursu na północny wschód (w kierunku Hippera) nie widział. Pierwszy rozkaz oddala brytyjskie okręty od krążowników liniowych Hippera, ale zbliża je do Bluchera, który do tego czasu był w stanie jakoś poradzić sobie z problemami ze sterowaniem i próbował podążać za resztą niemieckich okrętów. Jak inaczej krążowniki liniowe i admirał Moore mogą zinterpretować rozkaz Beatty'ego? Prawdopodobnie nie. Chociaż… wciąż istnieją niuanse, ale warto je przeanalizować w osobnej serii artykułów poświęconych bitwie w Dogger Bank, ale tutaj wciąż rozważamy stabilność bojową Bluchera.

A teraz, źle zinterpretując intencje swojego okrętu flagowego, cztery brytyjskie krążowniki liniowe wyruszają na wykończenie Bluchera – dzieje się to już na początku dwunastej godziny. Nowy kurs Brytyjczyków oddala ich od głównych sił Hippera i podejmuje bezsensowną próbę ataku torpedowego, więc Hipper widząc, że nie może już pomóc Blucherowi, kładzie się na odwrotnym kursie i opuszcza bitwę.

Ogień brytyjskich okrętów koncentruje się na Blucherze od około 11.10, a o 12.13 Blucher tonie. W rzeczywistości wątpliwe jest, aby Brytyjczycy nadal strzelali do już wywróconego statku, więc można powiedzieć, że intensywny ogień brytyjskich okrętów trwał prawdopodobnie od 11.10 do 12.05 lub około godziny. W tym samym czasie Brytyjczycy doganiali Bluchera – o 11.10 odległość do niego wynosiła 80 kabli, co było przed śmiercią Bluchera niestety nie jest znane.

I tu robi się naprawdę ciekawie. Przez ponad półtorej godziny trzy brytyjskie krążowniki liniowe strzelały głównie do Seydlitz i Derflinger, osiągając po trzy trafienia, ponadto Princess Royal dwukrotnie trafiła w Bluchera. A potem cztery brytyjskie krążowniki, strzelając do jednego celu, osiągają 55-67 trafień w 97 minut?!

W bitwie pod Dogger Bank dwa brytyjskie krążowniki liniowe, uzbrojone w działa 305 mm, praktycznie nie wzięły udziału, ponieważ nie mogły utrzymać prędkości dostępnej dla Liona, Tigera i Princess Royal i zostały w tyle. W rzeczywistości weszli do bitwy dopiero wtedy, gdy Blucher otrzymał już śmiertelne trafienie i został w tyle, to znaczy na krótko przed tym, jak wszystkie brytyjskie krążowniki liniowe rzuciły się na Bluchera. W tym samym czasie Nowa Zelandia używała 147 pocisków 305 mm, a Indomiteble - 134 pocisków. Ile „Princess Royal” i „Tygrys” wydały w okresie od 11.10 do 12.05 nie wiadomo na pewno, ale przez całą trzygodzinną bitwę „Princess Royal” wydała 271 pocisków, a „Tygrys” 355 pocisków, a w sumie okazuje się, że 628 pocisków. Zakładając, że w okresie od 11.10 do 12.05 tj. w 55 minut zużyli maksymalnie 40% całkowitego zużycia pocisków, otrzymujemy około 125 pocisków na okręt.

Potem okazuje się, że podczas koncentracji ognia na Blucherze cztery brytyjskie krążowniki liniowe zużyły 531 pocisków. Mniej więcej zdajemy sobie sprawę z trzech trafień Bluchera dokonanych przed 11.10, biorąc pod uwagę rzeczywistą skuteczność brytyjskich okrętów strzelających do Derflinger i Seidlitz, liczba ta wygląda realistycznie – niemieckie krążowniki liniowe otrzymały taką samą liczbę. Jest oczywiście możliwe, że w Bluchera trafią jeszcze dwa lub trzy angielskie pociski, ale jest to wątpliwe. W związku z tym, aby zapewnić te same 70-100 trafień, wędrując od źródła do źródła, w okresie od 11.10 do 12.05 trzeba było trafić Bluchera co najmniej 65-95 razy. Procent trafień w tym przypadku powinien być całkowicie nierealny 12,24 - 17,89%! Czy muszę wam przypominać, że Royal Navy nigdy nie wykazała takich wyników w bitwie?

W bitwie z Scharnhorstem i Gneisenau brytyjskie krążowniki liniowe zużyły pociski kal. 1 174 mm i osiągnęły być może 305-64 trafień (jednak nikt nie zanurkował do szkieletów niemieckich krążowników pancernych i nie liczył trafień w nie) . Nawet jeśli przyjmiemy, że wszystkie te trafienia miały dokładnie 69 mm i biorąc pod uwagę fakt, że na samym początku bitwy krążowniki liniowe strzelały do ​​Lipska, odsetek trafień nie przekracza 305-5,5%. Ale tam w końcu rozwinęła się ta sama sytuacja, co w przypadku Bluchera – Brytyjczycy zastrzelili bezbronnego Gneisenaua z krótkich dystansów. W bitwie o Jutlandię najlepszy wynik „dowodzenia” wykazała brytyjska 6. eskadra krążowników liniowych – 3%. W „indywidualnej klasyfikacji” brytyjski pancernik Royal Oak może prowadzić z 4,56% trafień, ale tutaj musisz zrozumieć, że ten wynik może być błędny, ponieważ bardzo trudno odgadnąć, z którego pancernika ciężki „prezent” ” przybył - może być tak, że niektóre trafienia nie należą do Royal Oak, ale do innych brytyjskich pancerników.

W każdym razie żaden brytyjski okręt liniowy ani krążownik nie osiągnął w bitwie liczby trafień 12-18%.

Pamiętajmy teraz, że w zagranicznych źródłach nie ma zgody w tej kwestii, a wraz z „70-100 trafień + 7 torped” są znacznie bardziej zrównoważone szacunki - na przykład Conway pisze o 50 trafieniach i dwóch torpedach. Sprawdźmy te liczby według naszej metody - jeśli założymy, że Blucher otrzymał tylko 11.10 pociski przed 3, to okaże się, że w ciągu następnych 55 minut otrzymał 47 trafień, co stanowi 8,85% z 531 pocisków, które obliczyliśmy. Innymi słowy, nawet ta liczba stanowi absolutny rekord celności strzałów Royal Navy, mimo że we wszystkich innych przypadkach to krążowniki Beatty'ego (Jutland, strzelając do Dogger Bank w Derflinger i Seidlitz) wypadły wielokrotnie gorzej. wyniki.

Osobista opinia autora tego artykułu (której oczywiście nikomu nie narzuca) - najprawdopodobniej Brytyjczycy trzykrotnie trafili Bluchera przed 11.10, a później, gdy wykończyli krążownik, osiągnęli celność 5-6%, co daje kolejne 27-32 trafienia, tj. łączna liczba pocisków, które trafiły w Bluchera, nie przekracza 30-35. Odwrócił się od skutków zalania spowodowanego pierwszym pociskiem 343 mm, który trafił go w rufę (po czym statek usiadł za rufą) i trafiony dwoma torpedami. Ale nawet jeśli przyjmiemy średnio 50 trafień (Conway), to rekonstrukcja ostatniej bitwy Bluchera nadal wygląda tak – w pierwszych 20-25 minutach bitwy wszystkie trzy krążowniki brytyjskie kal. 343 mm ostrzelały to z kolei, osiągając jedno trafienie, potem przez półtorej godziny krążownik nie był priorytetowym celem dla Brytyjczyków i trafił go tylko jeden pocisk. Nawiasem mówiąc, na krótko przed decydującym trzecim uderzeniem z Bluchera zgłosili Seidlitzowi problemy w samochodzie. Czy to wynik drugiego trafienia? O 10.48 Blucher trafia pociskiem z Princess Royal, który wyłącza wszystko, co jest możliwe (telegraf maszynowy, SKO, stery, dwie wieżyczki głównej baterii) i zmniejsza jego prędkość do 17 węzłów. O godzinie 11.10 atak czterech brytyjskich krążowników liniowych na Blucher rozpoczyna się z odległości około 80 kabli, co trwa około 55 minut, przy czym co najmniej połowę tego czasu, choć dystans nie został jeszcze skrócony, liczba trafień na Blucher nie jest niesamowity. Ale potem wrogowie wciąż się zbliżają i w ostatnich 20-25 minutach bitwy z krótkich odległości dosłownie wypychają niemiecki krążownik pociskami, w wyniku czego ginie.


Prawdopodobnie najsłynniejsza fotografia „Bluchera”


A jeśli autor ma rację w swoich założeniach, to trzeba przyznać, że niemiecki „duży” krążownik „Blucher” w swojej ostatniej bitwie nie wykazał się niezwykłą „supertrwałością” – walczył i zginął, jak można by się spodziewać po duży krążownik pancerny o wyporności 15 000 ton. Brytyjskie krążowniki z pewnością miały dosyć mniej, ale zawiódł je brytyjski kordyt, który był podatny na detonację po odpaleniu, a poza tym nigdy nie wolno nam zapominać, że Niemcy mieli doskonałe pociski przeciwpancerne, ale Brytyjczycy nie.

Lista wykorzystanej literatury
1. Vinogradov S. Fedechkin A. „Krążownik pancerny” Bayan „i jego potomkowie”
2. Muzhenikov V.B. Krążowniki pancerne „Scharnhorst”, „Gneisenau” i „Blucher”
3. Muzhenikov V.B. Brytyjskie krążowniki liniowe. Część 1-2.
4. Parkes O. Pancerniki Imperium Brytyjskiego Część 5. Na przełomie wieków.
5. Pakhomov N.A. Niemieckie krążowniki pancerne. Część 1.
6. Vetter A.Yu. Krążowniki liniowe klasy Invincible.
Autor:
Artykuły z tej serii:
Błędy niemieckiego przemysłu stoczniowego. Duży krążownik „Blucher”
Błędy niemieckiego przemysłu stoczniowego. Krążownik pancerny „Blucher”. Część 2
84 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. NF68
    NF68 14 marca 2018 16:03
    +3
    ++++++++++
  2. arturpraetor
    arturpraetor 14 marca 2018 17:00
    +5
    Zawsze wątpiłem w deklarowaną liczbę odsłon w Blucherze. I nie dlatego, że okrętowi tej wielkości trudno jest je przetrwać, ale właśnie z powodu boleśnie stromej celności strzelania, według urzędu. Statystyka. Najprawdopodobniej trafienia brano pod uwagę w ogniu bitwy, biorąc za to każdy błysk na pokładzie Bluchera, a mit o „supertrwałości” krążownika pancernego został wymyślony, aby w jakiś sposób rozmazać jego własne pociski – cóż, to nie może być tak źle w Royal Navy! Okazuje się, że może...
    Nawiasem mówiąc, historia Bluchera jest nieco podobna do historii Scharnhorst, która pochodzi z II wojny światowej. Walka w odwrocie, wszystko wydaje się być w porządku - ale potem "lakishot" w słabym miejscu (glacis) i to wszystko, gra skończona...
    1. Andriej z Czelabińska
      14 marca 2018 17:54
      +5
      Cytat od arturpraetora
      Zawsze wątpiłem w deklarowaną liczbę odsłon w Blucherze. I nie dlatego, że okrętowi tej wielkości trudno jest je przetrwać, ale właśnie z powodu boleśnie stromej celności strzelania, według urzędu. statystyk

      Całkiem słusznie :) I fajnie by było, gdyby naprawdę strzelali do niego przez 3 godziny, można to jeszcze zrozumieć, ale Brytyjczycy przez prawie całą bitwę nie zwracali uwagi na Bluchera - potraktowali go poważnie dopiero pod sam koniec hi
    2. sajgon
      sajgon 14 marca 2018 18:00
      0
      Krążowniki liniowe Beatty'ego strzelały gorzej niż brytyjskie pancerniki. Jeśli chodzi o manewr ominięcia okrętu podwodnego, istnieje wersja o utracie kontroli nad okrętem flagowym nad nazwiskiem Beatty.
      I w ogóle, wystrzeliwując ponad sto kabli, tylko pancerniki Cunninghamma wbiły pocisk we włoską II wojnę światową
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 14 marca 2018 18:57
        +4
        Cytat: saigon
        I w ogóle, wystrzeliwując ponad sto kabli, tylko pancerniki Cunninghamma wbiły pocisk we włoską II wojnę światową

        I „Panteleimon” w „Yavuz Sultan Selim”. uśmiech
      2. NF68
        NF68 14 marca 2018 20:53
        0
        Cytat: saigon
        I w ogóle, wystrzeliwując ponad sto kabli, tylko pancerniki Cunninghamma wbiły pocisk we włoską II wojnę światową


        W 1940 roku Scharnhorst i Gneisenau otworzyli ogień do Glories z odległości około 25 km. Już w czasie I wojny światowej strzelając z działka głównego kalibru 12 lub więcej, przy dobrej widoczności, można było prowadzić ostrzał na odległość większą niż 100 kabli.
    3. Szafot
      Szafot 15 marca 2018 08:15
      +2
      To jest siła floty angielskiej - nigdy się nie "wkurzyła", przepraszam za wulgaryzmy. Nawet jeśli stosunek zdecydowanie nie był na korzyść, Brytyjczycy odważnie wycelowali broń i poszli na wroga. Zdarzyło się, że skończyło się to tragicznie – Coronel, Cieśnina Duńska… Ale ile razy przyniosło to pozornie niemożliwy sukces. Ta sama bitwa pod La Platą: cóż, jakie szanse miały tekturowe angielskie krążowniki? Ale poszli do bitwy i ostatecznie wszystko potoczyło się na ich korzyść. Z tej serii i wszelkiego rodzaju udanych trafień (ten sam Scharnhorst, czyli torpeda w Bismarcku od głupiego Miecznika). Jak można nie pamiętać, że „szczęście uśmiecha się do odważnych”?
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 15 marca 2018 09:55
        +2
        Cytat z rusztowania
        To jest siła floty angielskiej - nigdy się nie "wkurzyła", przepraszam za wulgaryzmy. Nawet jeśli stosunek zdecydowanie nie był na korzyść, Brytyjczycy odważnie wycelowali broń i poszli na wroga.

        Admirał Trubridge patrzy na to stwierdzenie ze zdumieniem. uśmiech
        1. Rakowor
          Rakowor 15 marca 2018 13:50
          +1
          Admirał Trubridge jest wyjątkiem od każdej reguły.
      2. arturpraetor
        arturpraetor 15 marca 2018 11:58
        +1
        Cytat z rusztowania
        To jest siła floty angielskiej - nigdy się nie "wkurzyła", przepraszam za wulgaryzmy.

        Osobiście wiem o tym, żeglarzy brytyjskich oceniam dość wysoko (w przeciwieństwie do statków - tam, na jeden naprawdę epicki, będzie kilka porażek i kilkanaście solidnych średnich). chociaż lubimy umniejszać w każdy możliwy sposób walory bojowe zarówno konkretnie Brytyjczyków, jak i Anglosasów i przedstawicieli Zachodu w ogóle, robiąc wyjątek, być może, tylko dla Niemiec i Włoch - w przypadku tych ostatnich osiągnięcia już tam są... No, nie aż tak bardzo, żeby umniejszać nic specjalnego zażądać
      3. sajgon
        sajgon 15 marca 2018 15:15
        +1
        Cóż, typ niemiecki, trochę jak pancernik (kieszonkowy) przeszedł przez te same brytyjskie krążowniki.
  3. Monarchista
    Monarchista 14 marca 2018 17:07
    +2
    Autor wykonał świetną robotę, ale nazwałbym artykuł inaczej, na przykład: „Przyczyny śmierci Bluchera” i to byłby sam cel. W końcu cały łańcuch błędów doprowadził do śmierci statku.
    1) Hipper dwukrotnie przeliczył się w swoich planach: planując operację i wybierając stanowisko dla Bluchera
    2) kapitanowie angielscy nie rozumieli poprawnie swojego okrętu flagowego, może zrozumieli wszystko poprawnie, ale woleli nie ryzykować z gęstym, w przeciwnym razie Seidlitz lub Molteke mogliby rzucić „plbh”
    1. Andriej z Czelabińska
      14 marca 2018 17:47
      +5
      Cytat: Monarchista
      Autor wykonał świetną robotę, ale artykuł nazwałbym inaczej

      To wciąż seria artykułów :)
      Cytat: Monarchista
      Hipper dwukrotnie przeliczył się w swoich planach: planując operację i wybór stanowiska dla Blucher

      Nie raz – po pierwsze nie planował operacji, a po drugie wybór stanowiska dla Bluchera jest optymalny.
      Cytat: Monarchista
      kapitanowie angielscy nie rozumieli poprawnie swojego okrętu flagowego, może wszystko dobrze rozumieli, ale woleli nie ryzykować z gęstą

      Nie odegrał żadnej roli - z prędkością 17 węzłów Blucher i tak był skazany na zagładę. Błąd kapitanów i admirała Moore'a doprowadził jedynie do tego, że niemieckie krążowniki liniowe przetrwały, choć… w ogóle napisz przynajmniej osobną serię artykułów o Dogger Bank :)))
      1. Diman C
        Diman C 14 marca 2018 18:07
        +1
        Niestety seria artykułów o Dogger Bank nieuchronnie natknie się na osławione „jeśli tylko” :-)
  4. Ozdobny
    Ozdobny 14 marca 2018 17:18
    +3
    Należy zauważyć wytrzymałość i bohaterstwo personelu krążownika, który walczył do końca. I jeszcze raz narzekam na to, że los i ludzie zdołali uczynić nas wrogami Niemców, a nie sojusznikami. Myślę, że taki sojusz byłby niezwyciężony.
    1. Andriej z Czelabińska
      14 marca 2018 17:49
      +7
      Cytat: ozdobny
      Myślę, że taki sojusz byłby niezwyciężony.

      Dokładnie do czasu, gdy Niemcy, zginając pod sobą Europę, nie zwróciłyby zwycięskiego spojrzenia na Rosję.
      Ale to wina polityków (którzy w XX wieku w Niemczech wyróżniali się skrajnym stopniem awanturnictwa), a nie żołnierzy. Co do armii, tak, w rzeczywistości tylko my mogliśmy powstrzymać Niemców, a Niemcy mogli zatrzymać nas. Dwie takie armie byłyby niezwyciężone
      1. Ozdobny
        Ozdobny 14 marca 2018 18:56
        +1
        Miło jest dojść do konsensusu z szanowanym rodakiem.
      2. Ingwar 72
        Ingwar 72 14 marca 2018 20:43
        +2
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Dokładnie do czasu, gdy Niemcy, zginając pod sobą Europę, nie zwróciłyby zwycięskiego spojrzenia na Rosję.

        Andrey, aby Niemcy zwróciły oczy na Rosję, ten sam Brytyjczyk bardzo się starał. hi
        1. Szafot
          Szafot 15 marca 2018 08:17
          +1
          Teraz nie ma pod ręką dokładnego cytatu (książka jest papierem, niełatwo ją znaleźć), ale jeszcze przed wojną cesarz Wilhelm mówił o niższości Słowian. To sprawa rodzinna dla Niemców. Czy Brytyjczycy też im to powiedzieli?
          1. Ingwar 72
            Ingwar 72 15 marca 2018 08:20
            +1
            Cytat z rusztowania
            Czy Brytyjczycy też im to powiedzieli?

            I uważnie studiujesz historię problemu - nawet Brytyjczycy pośrednio stali za atakiem Napoleona.
            1. Szafot
              Szafot 15 marca 2018 08:32
              0
              Nie radzę studiować historii w oparciu o obecną sytuację polityczną.
              1. Ingwar 72
                Ingwar 72 15 marca 2018 09:11
                +1
                Ten sam Starikov wcale nie myli się we wszystkim. Ekonomiczny przykład polityki Anglii – herbatę Ivan dostarczano do Anglii w tysiącach funtów, ale Kompania Wschodnioindyjska zorganizowała fałszywą kampanię, w której twierdzono, że herbata Ivan jest niebezpieczna dla zdrowia. Dostawy były kilkakrotnie redukowane.
                Wiele wiadomo o wpływie Brytyjczyków na wojny rosyjsko-tureckie.
                1. Szafot
                  Szafot 15 marca 2018 12:15
                  +1
                  Radzę jeszcze raz przeczytać mój pierwszy post. Niemcy uważali Rosjan za gorszych od siebie na długo przed Hitlerem. Nie obwiniaj wszystkiego na Brytyjczyków.
                  1. Ingwar 72
                    Ingwar 72 15 marca 2018 13:46
                    +2
                    Cytat z rusztowania
                    Nie obwiniaj wszystkiego na Brytyjczyków.

                    Warto przestudiować przyczyny zjednoczenia Niemiec pod rządami Kaisera i Bismarcka. Tam uszy Londynu można zobaczyć milę dalej, tak jak widać je w formacji Hitlera. hi
                    1. Szafot
                      Szafot 15 marca 2018 15:25
                      0
                      Hmmm... Czyli Wielka Brytania była korzystna dla powstania silnych zjednoczonych Niemiec? Do tego stopnia, że ​​już namówili Bismarcka do jej zjednoczenia? Czy dobrze zrozumiałem?
                      1. Ingwar 72
                        Ingwar 72 15 marca 2018 16:01
                        0
                        Cytat z rusztowania
                        Wielka Brytania skorzystała na powstaniu silnych zjednoczonych Niemiec?

                        Tak, dokładnie. Wszystko to było częścią globalnego planu przygotowań do I wojny światowej.
                2. Szafot
                  Szafot 15 marca 2018 12:19
                  +2
                  Tutaj znalazłem to! puść oczko

                  „Nieunikniona jest wojna, podczas której narody niemieckie muszą obalić potężny impuls słowiańskości. Słowianie urodzili się, by służyć, a nie rządzić i należy im to jasno wyjaśnić”. Kaiser Wilhelm II na spotkaniu z ambasadorem austro-wegarii hrabią Berktoldem 26 października 1913 r.

                  Źródło: Robert Massie, „Dreadnought”

                  Jak powiedziałem, to sprawa rodzinna dla Niemców. Swędzą od obecności Rosji.
    2. nemoXX
      nemoXX 15 marca 2018 10:11
      +1
      Twój pomysł jest nie tylko poprawny, ale także niezwykle rzadki w środowisku rosyjskojęzycznym.
      Ale głupia nienawiść do stempla narzuconego krajowi i ludziom jest złym doradcą.
      1. Szafot
        Szafot 15 marca 2018 12:19
        +1
        „Nieunikniona jest wojna, podczas której narody niemieckie muszą obalić potężny impuls słowiańskości. Słowianie urodzili się, by służyć, a nie rządzić i należy im to jasno wyjaśnić”. Kaiser Wilhelm II na spotkaniu z ambasadorem austro-wegarii hrabią Berktoldem 26 października 1913 r.

        Źródło: Robert Massie, „Dreadnought”
  5. Diman C
    Diman C 14 marca 2018 18:04
    0
    W każdym razie „brzmi” logicznie. Chodzi o hity. Nawiasem mówiąc, wydaje mi się, że niemieckie LKR są nadmiernie wychwalane pod względem przeżywalności przed swoimi angielskimi odpowiednikami, pomimo pewnych oczywistych zalet w układzie i pozycjach
  6. Rurikowiczu
    Rurikowiczu 14 marca 2018 18:58
    +6
    Podsumowując porównanie „błędów” puść oczko
    Jeden „błąd” spadł na dno po kilku salwach bardziej chronionego przeciwnika, ale jednak równego kalibru, sprowadzając na dno całego admirała z całą drużyną, potwierdzając jedynie, że statek musi być zrównoważony. Invincible był bardziej krążownikiem pancernym i warto było go używać zgodnie z zadaniami krążowników, a nie pancerników. Jednak ukradkowe spojrzenia na główny statek tej instancji, moim zdaniem, odegrały okrutny żart, odłączając go i pozostałe 5 siostrzanych statków do wyższej rangi, tym samym pokazując czynnik ludzki w rozbieżności między charakterystykami tych statków do walki eskadrowej z dorosłymi rówieśnikami.
    Drugi „błąd” trafił na dno pod cięższymi pociskami niż pierwszy, na co zajęło to znacznie więcej czasu i wysiłku niż w pierwszym przypadku. Co mówi o mniej więcej stabilności bojowej statku zbalansowanego do walki z własnym gatunkiem. Spotkajmy po drodze rówieśników z Foggy Albion z działem głównym 234 mm, wyniki były zupełnie odwrotne. Jestem tego osobiście pewien. Ale to tylko błąd techniczny w projekcie i konstrukcji, który go zrujnował, ponieważ uznali, że przyzwoita prędkość przeważy nad słabościami. Niestety, nie zwyciężyło. Zgodnie z prawami gatunku śmiertelny pocisk trafił w fatalne miejsce. I pocisk takiego kalibru, przeciwko któremu ten statek nie został zaprojektowany. Tutaj też jednym z czynników był czynnik ludzki, który utknął „Bluchera” tam, gdzie nie powinien być…
    Dwa błędy, leżące stosunkowo blisko siebie, pokazały Neptuna w ludzkiej głupocie….
    Jestem wdzięczny za ciekawy cykl, Andrei, bo twoja opinia jest dość ciekawa dobry
    Bravo hi
    Czekamy na kolejne materiały dotyczące epoki końca XIX wieku - 20 lat XX wieku czuć
    Z poważaniem również Andrey napoje
  7. sevtrasz
    sevtrasz 14 marca 2018 19:38
    +5
    Mocno wątpię, aby jakikolwiek inny krążownik pancerny tamtych czasów przetrwał dłużej niż Blucher, prawie godzinę pod ostrzałem z 4 (czterech!) krążowników liniowych i jednocześnie otrzymał, nawet według autora artykułu, 30-40 muszle. Na przykład mocno uszkodzone krążowniki liniowe Deflinger i Seidlitz zostały trafione 21 i 22 pociskami 305-381 mm, pierwszy wziął 3500 ton wody, a Seidlitz 5000. I nie walczyły jak Blucher, jeden na 4, zresztą przeciwko silniejszych przeciwników.
    To jest „błąd”. Może arcydzieło? Cóż, nie ma szczęścia z niektórymi hitami. Cóż, nie tylko on. Niezwyciężony, niestrudzony też. A królowa Maria? Tak, a Scharnhorst nie otrzymał najlepszego trafienia w tej samej bitwie, w której Hood miał pecha.
  8. 27091965
    27091965 14 marca 2018 19:47
    +5
    Bardzo ciekawa analiza.
    Dodam trochę do twojego artykułu, mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko.

    Krążownik liniowy „New Zealand” rozwinął 27 węzłów, więc zaległości były niewielkie.

    "09.09 trafienie z krążownika liniowego „Lew” w „Blücher”.
    O godzinie 09.20:XNUMX krążownik liniowy Tiger otworzył ogień do krążownika Blücher.
    O 09.35:XNUMX krążownik liniowy New Zealand otworzył ogień do krążownika Blücher.
    09.45 statek nr 4 jest poważnie uszkodzony. Ogień nr 1 i 3. „Lew” strzela pod nr 1, „Tiger” pod nr 4, „Princess Royal” nr 3, „Nowa Zelandia” nr 4
    ."

    Raport D. Beatty był dwukrotnie redagowany przed publikacją. W swojej pierwotnej formie krążownik liniowy „Tiger” nie rozpoznał poprawnie sygnału zmiany celu i kontynuował ostrzał krążownika „Blücher”.
    1. Andriej z Czelabińska
      15 marca 2018 08:56
      +1
      Pozdrowienia, drodzy 27091965i!
      Cytat: 27091965i
      Krążownik liniowy „New Zealand” rozwinął 27 węzłów, więc zaległości były niewielkie.

      Mamy do dyspozycji tak wspaniały „metr” prędkości, jak zużycie pocisków :)))) Zgadzam się, że gdyby Zeeland nie pozostała w tyle, zużycie jej pocisków w przybliżeniu pokrywałoby się z zużyciem pocisków 343 mm Beatty'ego. Tymczasem obraz jest zupełnie inny i widzę tylko jedno wytłumaczenie tego - Zelandia pozostaje w tyle
      1. 27091965
        27091965 15 marca 2018 09:54
        +2
        Do dyspozycji mamy tak wspaniały „metr” prędkości jak zużycie pocisków:


        Dzień dobry

        " Pięć krążowników liniowych zużyło 1154 ciężkich pocisków, z czego 708 przeciwpancernych i 365 odłamkowo-burzących (lyddyt), a reszta to CPC i odłamkowe (odłamki)".

        Teraz nie jestem zbyt zajęty, później napiszę pełniejszy komentarz do raportu D. Beatty. hi
        1. 27091965
          27091965 15 marca 2018 13:20
          0
          Cytat: 27091965i
          Teraz nie jestem zbyt zajęty, później napiszę pełniejszy komentarz do raportu D. Beatty.


          " 8.10. Krążowniki liniowe zwiększyły swoją prędkość do 24 węzłów.
          8.23 „Lew” dla krążowników liniowych: „Prędkość 26 węzłów”
          8.34 „Lew” dla krążowników liniowych: „Prędkość 27 węzłów”.
          8.48 „Lew” do krążowników liniowych „Prędkość 28 węzłów”
          8.52 Zasięg 22000 jardów. Otwarcie ognia na nr 4. Strzał celowniczy do weryfikacji
          odległości. Niedociągnięcia.
          8.55 „Nowa Zelandia” i „Nieugięty”. "Świetny wynik", statki te znacznie przekroczyły swoją normalną prędkość i faktycznie osiągnęły odpowiednio 27 i 26 węzłów. Prędkość „Lwa”, „Tygrysa” i „Princess Royal” 28,5 węzła.
          9.09 trafienie w nr 4
          O 9.14:XNUMX wróg otworzył ogień.
          9.20 „Tygrys” otworzył ogień na nr 4
          9.28 trafienie w „Lion”, „Princess Royal” otworzył ogień na nr 4
          9.35 Nowa Zelandia otworzyła ogień na sygnał nr 4 „Strzelaj do odpowiednich statków”
          9.45 statek nr 4 jest poważnie uszkodzony. Ogień nr 1 i 3. „Lew” strzela pod nr 1, „Tiger” pod nr 4, „Princess Royal” nr 3, „Nowa Zelandia” nr 4
          ."

          Porównując raport D. Beatty z tym wydrukowanym przez Admiralicję wskazano, że na 30 punktów tylko 4 nie uległy zmianie, co zostało opublikowane w 1922 r. w książce Battle Cruisers Filsona Younga. Autor był z D. Beatty w bitwie pod Dogger Bank i brał udział w przygotowaniu pierwszego raportu.
  9. Garncarz
    Garncarz 14 marca 2018 19:57
    +3
    Cytat z sevtrash
    Mocno wątpię, aby jakikolwiek inny krążownik pancerny tamtych czasów przetrwał dłużej niż Blucher, prawie godzinę pod ostrzałem z 4 (czterech!) krążowników liniowych i jednocześnie otrzymał, nawet według autora artykułu, 30-40 muszle. Na przykład mocno uszkodzone krążowniki liniowe Deflinger i Seidlitz zostały trafione 21 i 22 pociskami 305-381 mm, pierwszy wziął 3500 ton wody, a Seidlitz 5000. I nie walczyły jak Blucher, jeden na 4, zresztą przeciwko silniejszych przeciwników.
    To jest „błąd”. Może arcydzieło? Cóż, nie ma szczęścia z niektórymi hitami. Cóż, nie tylko on. Niezwyciężony, niestrudzony też. A królowa Maria? Tak, a Scharnhorst nie otrzymał najlepszego trafienia w tej samej bitwie, w której Hood miał pecha.

    Dobrym przykładem jest prawie ten sam wiek co Blucher Defense w bitwie o Jutlandię. Godny przeciwnik dla Bluchera. Wpadnąwszy pod skoncentrowany ogień floty niemieckiej, prawie bezzwłocznie zszedł na dno.
    1. Andriej z Czelabińska
      14 marca 2018 23:52
      +1
      Cytat: Potter
      Wpadnąwszy pod skoncentrowany ogień floty niemieckiej, prawie bezzwłocznie zszedł na dno.

      Problem nie tkwi w statku, ale w prochu - eksplodowała obrona. Gdyby Blucher miał ten sam proch strzelniczy, eksplodowałby przy trzecim trafieniu, gdy ładunki zapaliły się i spłonęły dwie wieże
      1. Garncarz
        Garncarz 15 marca 2018 18:48
        0
        Nie tylko w proszku. Nie mogę teraz ostatecznie rozwinąć tego tematu - ale spróbuję.
        1. Andriej z Czelabińska
          15 marca 2018 22:23
          0
          Cytat: Potter
          Nie tylko w proszku.

          Nie tylko – także w projektowaniu wież. Ale tam, gdzie Niemcy dostali kolumnę ognia i spaloną załogę, Brytyjczycy stracili statek
      2. saksoński
        saksoński 15 marca 2018 22:13
        0
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Problem nie tkwi w statku, ale w prochu

        O ile pamiętam, Brytyjczycy mieli ten sam kordyt podczas II wojny światowej. Ale statki przestały eksplodować po uderzeniu w wieże.
        1. Andriej z Czelabińska
          15 marca 2018 22:23
          0
          Cytat z: Saxahorse
          O ile pamiętam, Brytyjczycy mieli ten sam kordyt podczas II wojny światowej

          Nie ten
          1. saksoński
            saksoński 15 marca 2018 23:02
            0
            Czy uważasz, że „kordit SC” to „niewłaściwy” kordyt i „inny” kordyt? :)
            Dobra, dobra, niech druga. Właściwie tylko frazy o „trudnym do zapalenia prochu” pogrążają mnie w zamyśleniu. Czy ktoś naprawdę myśli, że ten „inny” kordyt nie zapali się, jeśli trafi w niego pocisk? :)
  10. fajer
    fajer 14 marca 2018 20:59
    +1
    autor podoba się jak zawsze dobry
  11. Wedzmin
    Wedzmin 14 marca 2018 21:04
    +1
    Ogromne podziękowania dla Andreya za ciekawą serię publikacji poświęconych Blucherowi! Dla mnie to wszystko jest dobrym programem edukacyjnym, a ujawnienie wielu szczegółów bitew artyleryjskich to czas. Wcześniej nie sądziłem, że drobne czynniki (nie zrozumiałem poprawnie dowództwa okrętu flagowego, nie zauważyłem sygnału, sygnał nie został ponownie podpisany, wydawało się komuś) są tak ważne dla przebiegu bitwa.
    1. Rurikowiczu
      Rurikowiczu 14 marca 2018 21:13
      +1
      Przeczytaj serię artykułów autora o bitwie na Morzu Żółtym 28 lipca 1904 r. puść oczko Tam też wszystkie niuanse są dość ciekawie uporządkowane z minuty na minutę (oczywiście z punktu widzenia autora)
      1. Wedzmin
        Wedzmin 7 kwietnia 2018 14:06
        0
        Dziękuję, z dużym zainteresowaniem przeczytałem tę serię artykułów. Wyjął dla siebie wiele nowych rzeczy, które wzbogaciły ideę przebiegu ówczesnych bitew. Wtedy nie było rejestracji, żadnych komentarzy do materiałów.
  12. Towarzyszu
    Towarzyszu 15 marca 2018 03:54
    +2
    Bardzo ciekawa analiza, drogi Andrey, dzięki +!
    Szczególnie podobał mi się sposób, w jaki malowałeś i interpretowałeś poczynania Hippera. Nieoczekiwany, niezwykły, ale przekonujący i logiczny.

    Jest jednak kilka kontrowersyjnych punktów :-)

    on i Indomitable pozostawali w tyle za szybszymi kotami admirała Fishera, a poza tym ich broń i dalmierze nie pozwalały na skuteczną walkę na duże odległości.

    Drogi kolego, obrażasz "starych ludzi", obrażasz :-) Wszystkie brytyjskie krążowniki liniowe bez wyjątku miały XNUMX-stopowe dalmierze.
    W każdym razie żaden brytyjski okręt liniowy ani krążownik nie osiągnął w bitwie liczby trafień 12-18%.

    Istnieją dowody na to, że pierwszy pocisk trafił w Blüchera o godzinie 10:30. A w przedziale czasowym od 10:35 do 10:41, czyli w ciągu sześciu minut, krążownik otrzymał jeszcze trzy trafienia.
    Pytaniem otwartym pozostaje kto tym razem do niego strzelał, ale nie da się zaprzeczyć, że celność okazała się bardzo przyzwoita. Łatwo oszacować, ile pocisków jeden krążownik może wystrzelić w ciągu sześciu minut.

    Niemcy mieli doskonałe pociski przeciwpancerne, ale Brytyjczycy nie.

    Mimo to przebili pancerze niemieckich okrętów.
    1. Andriej z Czelabińska
      15 marca 2018 09:06
      0
      Cytat: Towarzyszu
      Bardzo ciekawa analiza, drogi Andrey, dzięki +!

      I dziękuję, kochana Walentynko!
      Cytat: Towarzyszu
      Drogi kolego, obrażasz "starych ludzi", obrażasz :-) Wszystkie brytyjskie krążowniki liniowe bez wyjątku miały XNUMX-stopowe dalmierze.

      Dokładnie! Ale faktem jest, że sami Brytyjczycy nie uważali ich za wystarczające na długie dystanse, zwłaszcza po Jutlandii. Właściwie jednym z powodów, dla których Queens dobrze strzelają w Jutlandii, są dwudziestostopowe dalmierze. Dlatego po Jutlandii Brytyjczycy pokazali figę naszemu mundialu (tam mocno liczyli na zdobycie brytyjskich dalmierzy z dużą bazą, na drednoty nie starczyło) i pospieszyli wyposażyć swoją flotę w „dwudziestki”.
      Cytat: Towarzyszu
      Istnieją dowody na to, że pierwszy pocisk trafił w Blüchera o godzinie 10:30. A w przedziale czasowym od 10:35 do 10:41, czyli w ciągu sześciu minut, krążownik otrzymał jeszcze trzy trafienia.

      Czas niemiecki? A skąd pochodzą te informacje? Bardzo interesujące!
      Cytat: Towarzyszu
      Mimo to przebili pancerze niemieckich okrętów.

      Tak, nie do końca :))) Oznacza to, że coś przekłuły, ale eksplodowały w momencie przejścia zbroi, co znacznie zmniejszyło możliwe obrażenia.
  13. DimerWladimer
    DimerWladimer 15 marca 2018 10:59
    0
    Masz literówkę Andrew
    Muszę powiedzieć, że rosyjscy sygnalizatorzy pomylili go z „Molke”…

    Moltke (SMS Moltke)
  14. DimerWladimer
    DimerWladimer 15 marca 2018 11:31
    0
    Oczywiście ten genialny wynik nie miał praktycznego znaczenia, ponieważ sześciocalowe krążowniki mogły tylko zarysować niemieckie krążowniki, ale i tak to zrobiły. Sześć z ośmiu trafień spadło na Bluchera, zabijając dziewięć osób i raniąc trzy.

    Zadrapanie?

    Myślę, że to zdjęcie powinno być Wam znajome? Krążownik pancerny „Blucher”. Uszkodzenia pokładu otrzymane w akcji poza Hartlepool w dniu 14 grudnia 1914 r.
    Nie wygląda to na „zarysowanie”, choć oczywiście takie uszkodzenia nie wpłynęły w zauważalny sposób na zmniejszenie zdolności bojowej okrętu. Uważaj jednak na określenia - "scratch" ... 6 "shell.
    https://military.wikireading.ru/20399
    1. Andriej z Czelabińska
      15 marca 2018 11:39
      0
      Cytat: DimerVladimer
      Nie wygląda na zadrapanie

      :))))) Z całym okropnym wyglądem, to jest dokładnie zadrapanie, piszesz
      Cytat: DimerVladimer
      i zmniejszenie zdolności bojowej statku, takie uszkodzenia nie miały zauważalnego efektu.

      I zauważam, że nie przyniosło to żadnego efektu. Nawiasem mówiąc, zwróć uwagę - to BARDZO zbliżenie
      1. DimerWladimer
        DimerWladimer 15 marca 2018 12:12
        0
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        I zauważam, że nie przyniosło to żadnego efektu. Nawiasem mówiąc, zwróć uwagę - to BARDZO zbliżenie


        Nie kłóciłem się z tym, że nie miało to zauważalnego wpływu na skuteczność bojową – samo określenie „zadrapanie” wielu niedoświadczonych czytelników może być mylące.
        Nawet pociski 152 mm niszczą nieopancerzone części okrętu, zabijając i niszcząc pływającą kompozycję. W tym przypadku „zarysowanie” to przebicie przez pokład i rozerwanie pocisku w przestrzeni podpokładowej, co spowodowało zniszczenie około 4 mXNUMX pokładu i przestrzeni pozapokładowej.
        Termin „zadrapanie” umniejsza heroizm marynarzy biorących udział w walce artyleryjskiej.
      2. DimerWladimer
        DimerWladimer 15 marca 2018 13:32
        0
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        :))))) Z całym okropnym wyglądem, to jest dokładnie zadrapanie,


        A oto jak dowódca krążowników liniowych R. Scheer charakteryzuje ten hit
        „Przede wszystkim Blucher znalazł się pod ostrzałem z baterii nadbrzeżnej; w wyniku jednego ciężkiego trafienia miał 9 zabitych i 3 rannych. Z wybrzeża wystrzelono 15-cm haubice i lekką artylerię. Blucher otrzymał łącznie 6 trafień”.
        .
        Szkoda Andrey, że dla Ciebie zadrapanie - dla Scheera - ciężkie obrażenia i straty ludzi.

        To bardzo dobrze charakteryzuje, jak daleko sięgają poglądy współczesnych miłośników historii marynarki i prawdziwych wydarzeń oraz ich ocena przez współczesnych.
        1. Andriej z Czelabińska
          15 marca 2018 15:21
          +2
          Cytat: DimerVladimer
          Szkoda Andrey, że dla Ciebie zadrapanie - dla Scheera - ciężkie obrażenia i straty ludzi.

          Dla mnie trafienie sześciocalowym pociskiem nie jest zadrapaniem, zabije mnie. To jest zadrapanie dla "Bluchera" śmiech
          To, że ludzie giną na wojnie, jest niejako dobrze znane i nie do końca wiadomo, dlaczego wywołuje u ciebie taką reakcję. Oczywiście przedwczesna śmierć choćby jednej osoby to tragedia. Ale fakt ten w żaden sposób nie obala faktu, że bateria 152 mm nie miała najmniejszej okazji do zadawania uszkodzeń niemieckim okrętom, co nie tylko utrudniałoby, ale przynajmniej utrudniało wykonanie ich zadania.
          Zawsze wydawało mi się, że heroizm polega na włączaniu się do walki, kiedy nie ma się najmniejszych szans na wygraną, ale kiedy po prostu nie można trzymać się z daleka. Kiedy zdecydowałeś dla siebie, że nie masz moralnego prawa siedzieć w odosobnionym kącie, podczas gdy wróg zabija kobiety i dzieci twojego ludu. I wchodzisz do bitwy, chociaż nie możesz ich ochronić, ale możesz tylko z nimi zginąć. Walczysz bez nadziei na zwycięstwo, walczysz tylko dlatego, że nie chcesz spojrzeć w oczy bliskich i bliskich zmarłych i zobaczyć w nich wyrzut, dlaczego ty, młody i silny człowiek, żyjesz i ich krewni nie są. Heroizm polega na przystąpieniu do bitwy z jednym tylko celem – umrzeć, bo „umarli nie mają wstydu”.
          Mówię o myśliwcach angielskiej baterii, jeśli w ogóle
          Cytat: DimerVladimer
          To bardzo dobrze charakteryzuje, jak daleko sięgają poglądy współczesnych miłośników historii marynarki i prawdziwych wydarzeń oraz ich ocena przez współczesnych.

          Tak, na litość boską. Jeśli chcesz zobaczyć bohaterstwo w poczynaniach marynarzy, którzy siedząc pod osłoną dobrej zbroi i mając wielokrotną przewagę w sile, angażowali się w mordowanie cywilów, ale nagle zostali poddani reakcji z samotnej baterii, nie nie waż się wtrącać. Jesteśmy wolnym krajem
          1. Szafot
            Szafot 15 marca 2018 15:28
            +2
            Czytając komentarze niektórych miłośników historii, czasami wydaje mi się, że w obu wojnach światowych Niemcy walczyły po stronie Rosji / ZSRR przeciwko Wielkiej Brytanii. puść oczko Do tego stopnia oczerniają i nienawidzą Anglików i podziwiają Niemców. Typowym przypadkiem jest DimerVladimer.
            1. DimerWladimer
              DimerWladimer 15 marca 2018 16:11
              +1
              Cytat z rusztowania
              Czytając komentarze niektórych miłośników historii, czasami wydaje mi się, że w obu wojnach światowych Niemcy walczyły po stronie Rosji / ZSRR przeciwko Wielkiej Brytanii. Do tego stopnia oczerniają i nienawidzą Anglików i podziwiają Niemców. Typowym przypadkiem jest DimerVladimer.


              To jest absolutnie fioletowe.
              Historia jest nauką, która nie toleruje ustępstw na podstawie przynależności historyka do tego czy innego narodu.

              Kto „obrzydził” Brytyjczyków? - przykład w studio.
              Podziwiać niemiecką marynarkę wojenną? Tak – kiedy jest powód… tak samo jak Brytyjczycy i Sowieci/Rosjanie – kiedy jest powód.

              Czy jest coś wartego uwagi dla dowódcy i załogi krążownika Blucher? Tak – zszedł na dno nie opuszczając flagi – ich ostatnia bitwa i wróg podziwiał.

              Typowym przypadkiem jest ignorancja w ocenie wydarzeń i pochwała ze względu na narodowość.
          2. DimerWladimer
            DimerWladimer 15 marca 2018 16:44
            +1
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Zawsze wydawało mi się, że heroizm polega na włączaniu się do walki, kiedy nie ma się najmniejszych szans na wygraną, ale kiedy po prostu nie można trzymać się z daleka. Kiedy zdecydowałeś dla siebie, że nie masz moralnego prawa siedzieć w odosobnionym kącie, podczas gdy wróg zabija kobiety i dzieci twojego ludu. I wchodzisz do bitwy, chociaż nie możesz ich ochronić, ale możesz tylko z nimi zginąć. Walczysz bez nadziei na zwycięstwo, walczysz tylko dlatego, że nie chcesz spojrzeć w oczy bliskich i bliskich zmarłych i zobaczyć w nich wyrzut, dlaczego ty, młody i silny człowiek, żyjesz i ich krewni nie są. Heroizm polega na przystąpieniu do bitwy z jednym tylko celem – umrzeć, bo „umarli nie mają wstydu”.
            Mówię o myśliwcach angielskiej baterii, jeśli w ogóle


            Bez wątpienia brytyjscy kanonierzy wykonali swój obowiązek bohatersko.
            Nasz głównodowodzący powiedział niedawno, że „oni” z definicji nie mają takich ludzi.

            Dowódca i załoga krążownika „Blucher” nie mieli szans na zwycięstwo w ostatniej bitwie, co uniemożliwiło im opuszczenie flagi, opuszczenie statku przez otwarcie królewskich kamieni?
            Co nie mogło przeszkodzić brytyjskim marynarzom w uratowaniu niemieckiej załogi,
            który splamił się ostrzałem spokojnego miasta – „mordercami dzieci”?
            Bohaterstwo jest wieloaspektowe, wypełniać swój obowiązek pomimo okoliczności, wbrew własnej opinii lub opinii publicznej.
  15. VohaAhov
    VohaAhov 15 marca 2018 11:50
    +1
    Artykuł, jak zawsze, jest poprawny i zasłużenie otrzymuje „+”. Dodam od siebie, że Blucher trafił wrogie statki co najmniej 4 razy w ciągu całej bitwy. Lion, Tiger, Indomitable i niszczyciel Meteor otrzymały po jednym trafieniu 210 mm. W ostatnim od trafienia pociskiem zginęły 4 osoby.
  16. SASHA STARA
    SASHA STARA 15 marca 2018 14:52
    +1
    To właśnie rozumiem na temat odpraw, uwielbiam tę serię artykułów, Andrey z Czelabińska, dziękuję!
  17. NF68
    NF68 15 marca 2018 16:12
    0
    Cytat z rusztowania
    Czytając komentarze niektórych miłośników historii, czasami wydaje mi się, że w obu wojnach światowych Niemcy walczyły po stronie Rosji / ZSRR przeciwko Wielkiej Brytanii. puść oczko Do tego stopnia oczerniają i nienawidzą Anglików i podziwiają Niemców. Typowym przypadkiem jest DimerVladimer.


    Mając takich „przyjaciół” jak BI czy USA, nie potrzeba wrogów. Tacy przyjaciele mogą być co najmniej tak samo dobrzy jak wrogowie.
    1. Szafot
      Szafot 15 marca 2018 18:18
      +1
      Nie mówię, że USA i Wielka Brytania to nasi przyjaciele. Mówię, że Niemcy też nie są naszymi przyjaciółmi.
      1. NF68
        NF68 16 marca 2018 15:40
        0
        Cytat z rusztowania
        Nie mówię, że USA i Wielka Brytania to nasi przyjaciele. Mówię, że Niemcy też nie są naszymi przyjaciółmi.


        Niemcy i Francuzi bardzo boją się Amerykanów. Trudno też nazwać ich przyjaciółmi Amerykanów. Czy naprawdę sądzisz, że to, co Stany Zjednoczone robiły na całym świecie przez ostatnie 2 dekady, często nie wpływa bezpośrednio na interesy wiodących krajów UE? Otwarcie Niemcy i Francja nie będą sprzeciwiać się Stanom Zjednoczonym, ale jeśli ktoś najpierw trochę odsunie Stany Zjednoczone od „koryta”, to te same Niemcy, Francja, Włochy, Japonia, Korea Południowa nie ominą własnego.
  18. Kib
    Kib 15 marca 2018 16:21
    +1
    Cytat: DimerVladimer
    Oczywiście ten genialny wynik nie miał praktycznego znaczenia, ponieważ sześciocalowe krążowniki mogły tylko zarysować niemieckie krążowniki, ale i tak to zrobiły. Sześć z ośmiu trafień spadło na Bluchera, zabijając dziewięć osób i raniąc trzy.

    Zadrapanie?

    Myślę, że to zdjęcie powinno być Wam znajome? Krążownik pancerny „Blucher”. Uszkodzenia pokładu otrzymane w akcji poza Hartlepool w dniu 14 grudnia 1914 r.
    Nie wygląda to na „zarysowanie”, choć oczywiście takie uszkodzenia nie wpłynęły w zauważalny sposób na zmniejszenie zdolności bojowej okrętu. Uważaj jednak na określenia - "scratch" ... 6 "shell.
    https://military.wikireading.ru/20399

    No ogólnie to jest Derflinger, a po Jutlandii i oczywiście nie 6”
    1. DimerWladimer
      DimerWladimer 15 marca 2018 16:50
      +1
      Cytat z Kibb
      Cytat: DimerVladimer
      Oczywiście ten genialny wynik nie miał praktycznego znaczenia, ponieważ sześciocalowe krążowniki mogły tylko zarysować niemieckie krążowniki, ale i tak to zrobiły. Sześć z ośmiu trafień spadło na Bluchera, zabijając dziewięć osób i raniąc trzy.

      Zadrapanie?

      Myślę, że to zdjęcie powinno być Wam znajome? Krążownik pancerny „Blucher”. Uszkodzenia pokładu otrzymane w akcji poza Hartlepool w dniu 14 grudnia 1914 r.
      Nie wygląda to na „zarysowanie”, choć oczywiście takie uszkodzenia nie wpłynęły w zauważalny sposób na zmniejszenie zdolności bojowej okrętu. Uważaj jednak na określenia - "scratch" ... 6 "shell.
      https://military.wikireading.ru/20399

      No ogólnie to jest Derflinger, a po Jutlandii i oczywiście nie 6”


      Czy widzisz wieżę - prawie z boku (sześciokątny układ wież baterii głównej)?
      Czy możesz go znaleźć na Derflinger (liniowo podniesiony układ wież głównej baterii)?
      Ale na Blucher jest.
      1. Szafot
        Szafot 15 marca 2018 18:20
        0
        Ogólnie rzecz biorąc, wyszukiwanie obrazów pokazuje, że jest to Seydlitz.
        1. saksoński
          saksoński 15 marca 2018 22:23
          0
          „Najprawdopodobniej na zdjęciu sms blücher” (c) Google
          1. Szafot
            Szafot 15 marca 2018 23:19
            0
            I mam SMS-y Seydlitz uszkodzenia bitewne. Ale odciąłem dolną część, gdzie jest napisane, że to Derfflinger. waszat
            1. arturpraetor
              arturpraetor 16 marca 2018 00:49
              +1
              Spojrzałem na zdjęcie - to DOKŁADNIE nie "Blucher", bo nad bokiem wieży, który wyraźnie widać, wystają pnie wieży znajdującej się powyżej. A teraz patrzymy na rufę „Derflingera” po Jutlandii:

              Czy to ci nic nie przypomina? Kąt ustawienia wieży bliskiej i pni dalekiej, uszkodzenie pokładu - wszystko jest takie samo. To Derflinger.
              1. DimerWladimer
                DimerWladimer 16 marca 2018 09:12
                +1
                Cytat od arturpraetora
                Czy to ci nic nie przypomina? Kąt ustawienia wieży bliskiej i pni dalekiej, uszkodzenie pokładu - wszystko jest takie samo. To Derflinger.


                Trudno powiedzieć ze stuprocentową pewnością - ale wygląda na to, że masz rację - wiele szczegółów na zdjęciu idealnie pasuje: od obrotu pistoletów, po uniesioną blachę w otworze.
                Przyznaję, że masz rację.
              2. saksoński
                saksoński 16 marca 2018 22:36
                0
                Ale dokładnie...
  19. Szafot
    Szafot 15 marca 2018 16:25
    +1
    Ingwar 72,
    Czyli Brytyjczycy już w 1871 roku zaczęli planować I wojnę światową, a jednocześnie z góry określili swojego wroga – silne zjednoczone Niemcy, żeby ciekawiej było walczyć? Nie mam więcej pytań.
  20. Garncarz
    Garncarz 15 marca 2018 18:55
    +1
    Jeszcze raz dziękuję za cykl, a użytkownikom forum za komentarze. Pójdę i zobaczę das bota, żeby zrekompensować sobie nastrój.
    1. Wedzmin
      Wedzmin 7 kwietnia 2018 14:16
      0
      Powinieneś także pobrać i przejrzeć. Po raz pierwszy obejrzałem go jakieś 25 lat temu... Film wywarł silne wrażenie.
  21. Kib
    Kib 15 marca 2018 21:33
    0
    Cytat: DimerVladimer
    Czy widzisz wieżę - prawie z boku (sześciokątny układ wież baterii głównej)?

    Widzę wieżę i to Blucher, ale nie rozumiem dlaczego, skoro to zdjęcie krąży w necie pod zupełnie innymi napisami, to powinno być 6".
  22. Towarzyszu
    Towarzyszu 16 marca 2018 03:59
    0
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    po Jutlandii Brytyjczycy pokazali figę naszemu mundialu (tam mocno liczyli na zdobycie brytyjskich dalmierzy z dużą bazą, nie starczyło na drednoty) i pospieszyli wyposażyć swoją flotę w „dwudziestki”.

    Zaczęli prawdopodobnie od pancerników 381 mm. Bo jeśli spojrzymy na przykład na krążowniki liniowe typu „Lion”, to wszystkie 9-stopowe dalmierze pozostały na swoich miejscach. I dopiero w 1917 lub później zainstalowano 15-stopowy, otwarty, stojący, a nawet ten był przeznaczony do torped.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Skąd pochodzą te informacje

    Odjęte od Puzyrevsky'ego, a on z kolei od Wilsona lub Corbetta.
  23. Towarzyszu
    Towarzyszu 16 marca 2018 04:09
    +1
    Cytat: DimerVladimer
    Czy widzisz wieżę - prawie z boku (sześciokątny układ wież baterii głównej)?
    Czy możesz go znaleźć na Derflinger (liniowo podniesiony układ wież głównej baterii)? Ale na Blucher jest.

    Drogi kolego, nie chodzi tu nawet o położenie wież, ale o to, że charakter uszkodzeń ze zdjęcia (dziura w pokładzie) nie odpowiada uszkodzeniom Bluchera otrzymanym w wyniku czterech 152 muszle mm. Sędzia dla siebie.


    Jeśli „kopiemy” zdjęcie, porównując je ze schematem (widok z góry), to również dojdziemy do wniosku, że to nie jest „Blucher”.
    1. Kib
      Kib 16 marca 2018 14:25
      0
      To jest Blucher, wieża, jak zauważył kolega, nie da się pomylić. Pytanie jest inne – jeśli to trafienie 6”, to ogólnie robi wrażenie, ale jak na statek pancerny to naprawdę rysa. Ale jeśli pocisk głównej baterii, to pytań może być wiele. Na zdjęciu wyraźnie widać, że pocisk eksplodował gdzieś pod pokładem
      1. Kib
        Kib 16 marca 2018 14:42
        +1
        Posypuję głowę popiołem... Przyszedłem i spojrzałem z laptopa, to Derflinger, to tylko kąt (nie mogę tego znieść z telefonu. puść oczko z laptopem na krześle jest łatwiejsze) śmiech
    2. DimerWladimer
      DimerWladimer 19 marca 2018 09:19
      +1
      Cytat: Towarzyszu
      Jeśli „kopiemy” zdjęcie, porównując je ze schematem (widok z góry), to również dojdziemy do wniosku, że to nie jest „Blucher”.


      Tak – kolega arturpraetor zacytował zdjęcie z innego kąta, na którym widać te same uszkodzenia i okręt jest identyfikowany jako Derflinger z uszkodzeniami po bitwie jutlandzkiej. Zrozumiany.
  24. Towarzyszu
    Towarzyszu 16 marca 2018 05:23
    0
    Cytat z rusztowania
    Brytyjczycy już w 1871 roku zaczęli planować I wojnę światową, a jednocześnie z góry określili swojego wroga – silne zjednoczone Niemcy, żeby ciekawiej było walczyć? Nie mam więcej pytań.

    Następnie kilka pytań do Ciebie.
    A jak przekonać grupę małych państw do zorganizowania zjednoczonej armii, aby później mogły z nią walczyć przez pełnomocnika?
    I jak przekonać wszystkie te niemieckie księstwa, księstwa i królestwa, aby rzuciły się do wspólnego kotła, aby można było stworzyć flotę i armię, a następnie utrzymać?
    Nie będzie jednego państwa - nie będzie jednej regularnej armii. Nie będzie takiej armii - nie będzie z kim walczyć w wojnie światowej.
    1. Szafot
      Szafot 16 marca 2018 10:00
      0
      To nie dla mnie, to dla lekarzy. W naszej rzeczywistości brytyjska polityka zawsze polegała na zapobieganiu staniu się zbyt silnej potęgi kontynentalnej.
      1. arturpraetor
        arturpraetor 16 marca 2018 10:56
        0
        Właściwie ta polityka idealnie pasowała do poparcia zjednoczenia Niemiec, ponieważ po wojnie krymskiej Wielka Brytania potrzebowała już poważnej przeciwwagi dla Francji, która szarpała się i rzucała (np. w przemyśle stoczniowym Francuzi w tym czasie nie pozostawali w tyle Brytyjczyków) i jak wszyscy pamiętamy, zjednoczenie okazało się ściśle związane z klęską Francuzów we francusko-pruskiej. Jednak czym innym jest wspieranie istniejących procesów na swoją obecną korzyść z bardzo nieprzyjemnym skutkiem w przyszłości, a co innego planowanie wojny światowej za 50-70 lat, przy jednoczesnym prawie przymusowym zjednoczeniu garstki małych i niezbyt małych państw niemieckich ... Jak mówi kochany Andrey - to wciąż trzy duże różnice! Oczywiście Brytyjczycy odegrali swoją rolę w procesach zjednoczenia Niemiec, ale bynajmniej nie wiodący – to było na ich korzyść, ale na pewno nie było w ich mocy, aby stworzyć taki proces od podstaw.
  25. kość1
    kość1 7 kwietnia 2018 23:22
    0
    Rozwój floty niemieckiej przed I wojną światową jest już kompletnym błędem (odłóżmy stoczniowców na bok) - nawet nie pomyłką, ale domem wariatów. Więc po co męczyć jednego Bluchera.