Fizjologia rozpadu ZSRR. Czy precedens się skończył?
Wielu nazywa ten okres okresem wolności, jaki były w stanie osiągnąć dawne narody sowieckie... Najwyższa forma wolności, najwyższa forma demokracji, najwyższa forma struktury politycznej... Wszystko jest z pewnością wyższe - nie tak jak gnicie Sowiecka dystopia.
Czy jednak była to najbardziej zwycięska procesja wyższych form demokratycznych na 1/6 ziemi w latach 1991-1992, tak demokratyczna, jaką zainteresowane siły próbują nam dzisiaj przedstawić. Spróbujmy cofnąć się o kilka dziesięcioleci wstecz, aby zobaczyć początki, od których wywodzili się „wielcy wolni ludzie” ostatniej dekady XX wieku.
17 marca 1991 r. to dzień tego bardzo epokowego referendum, kiedy zapytano ludność sowiecką, czy chcą dalej żyć w jednym państwie, które zostało doprowadzone do takiego stanu, że temu państwu łatwiej było zorganizować eutanazję. W tym samym czasie „lekarze” ze śmiertelnymi zastrzykami czekali już na skrzydłach, aby podać ostatni zastrzyk i zarejestrować ostatni oddech dużego kraju.
W referendum obywatele na kartach do głosowania zobaczyli następujące sformułowania, na które należało udzielić jednoznacznej odpowiedzi (tak lub nie):
„Czy uważacie za konieczne zachowanie Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich jako odnowionej federacji równych suwerennych republik, w której prawa i wolności ludzi dowolnej narodowości będą w pełni zagwarantowane?”
Pomimo wystarczającej ozdobności, naród radziecki został zaproszony do samodzielnego wyboru ścieżki dalszego rozwoju.
Oczywistym jest, że ideą referendum było to, by sam naród sowiecki włożył ostatnią kulę w swoje państwo, odpowiadając „nie”. Jednak ideolodzy zachodni, którzy sugerowali słuszne wyjście z sytuacji po rozpadzie ZSRR, wyraźnie nie spodziewali się, że wyniki plebiscytu będą dla nich całkowicie ponure.
Spośród 148,5 mln obywateli, którzy wzięli udział w referendum, około 113,52 mln głosowało za zachowaniem Związku Radzieckiego. To ponad 77% głosujących! Należy zauważyć, że władze trzech republik bałtyckich, a także Gruzji, Mołdawii i Armenii zrezygnowały z udziału w referendum. Jak ocenić takie démarche? A ocena jest prosta: władze tych terytoriów wyraźnie zdawały sobie sprawę, że wyniki plebiscytu mogą im się w ogóle nie podobać, więc zdecydowały się zastosować np. drut bezpieczeństwa, nie pozwalając ludziom iść na ogólnopolskie wybory stacje.
Wyniki głosowania dla tych, którzy wzięli udział w referendum w sprawie zachowania ZSRR są następujące: 75% głosujących w RSFSR, 83,3% na Białorusi, 83,5% na Ukrainie, ponad 88% w Kazachstanie, prawie 93 w Kirgistanie, 95,4% w Uzbekistanie, 94,4% w Tadżykistanie, 75,1% w Azerbejdżanie, prawie 98% w Turkmenistanie.
W tym samym czasie 6 „uciekających” republik postanowiło przeprowadzić własne referenda, które podniosły kwestię ich secesji z ZSRR. Istnieje wiele pytań dotyczących przeprowadzania tych referendów.
Dlaczego władze bałtyckie, gruzińskie, mołdawskie i ormiańskie musiały organizować własne plebiscyty, kiedy obywatele mogli powiedzieć „tak” lub „nie” w ogólnozwiązkowym referendum? Po pierwsze, okazuje się, że referenda te nie miały mocy prawnej, ponieważ sześć wymienionych republik w momencie głosowania nadal było de iure częścią ZSRR, pomimo oświadczeń lokalnych polityków. Po drugie, wyniki głosowania np. w tej samej Gruzji, delikatnie mówiąc, są zaskakujące.
Według opublikowanych danych co najmniej 31% głosowało za niepodległością Gruzji w referendum wewnątrzgruzińskim (1991 marca 99,1 r.). Nikt nie będzie kwestionował wyników historycznego referendum w Gruzji, ale tak imponujące liczby skłaniają do refleksji. Trudno sobie wyobrazić, że Gruzini prawie całkowicie poparli ideę niepodległości swojej republiki. Jednocześnie warto wskazać, że mieszkańcy Osetii Południowej, wchodzącej wówczas w skład gruzińskiej SRR, wzięli udział właśnie w ogólnozwiązkowym referendum 17 marca 1991 r., w którym głosowali za terytorialnym integralność Związku Radzieckiego bezwzględną większością głosów (w sprawie Osetii Południowej jako części Gruzji).
Okazuje się, że upadek ZSRR, ogłoszony jakiś czas po plebiscycie Unii Marcowej, jest wydarzeniem pozbawionym jakiejkolwiek legitymacji. Demokratyczna machina dezintegracji skierowała swoje ostrza na najbardziej antypopularny grunt. Opinia trzech czwartych obywateli opowiadających się za zachowaniem kraju została w rzeczywistości podeptana na korzyść tych, którzy nie mogli spokojnie patrzeć na ogromny napis „ZSRR”, który pokrywał dobrą trzecią półkuli północnej.
Co więcej, mówi się nam, że ostatnim gwoździem do trumny Związku Radzieckiego była umowa Białowieska z grudnia 1991 roku, na której Borys Jelcyn, Leonid Krawczuk i Stanisław Szuszkiewicz zebrali się w białoruskiej wiosce Wiskuli, aby „rozstrzygnąć” kwestię przyszłości los ZSRR. Nie dość, że to szlacheckie zgromadzenie w żaden sposób nie wzięło pod uwagę wyników tego samego marcowego referendum, ale w zasadzie nikt nie zadał sobie trudu, by zapytać o zdanie ludzi i przywódców innych republik związkowych. Dopiero 21 grudnia Azerbejdżan, Kirgistan, Tadżykistan i inne republiki faktycznie pogodziły się z faktem, że Związek Sowiecki był niszczony sztucznie i złożyły swoje podpisy w specjalnie do tego przeznaczonej rubryce... Znów władze, ale nie ludzie...
Godna uwagi jest reakcja Zachodu na wszystkie te tragiczne dla obywateli sowieckich wydarzenia. Prezydent USA George W. Bush (senior) jednoznacznie wypowiedział się na temat porozumień Białowieskich: „… te wydarzenia wyraźnie odpowiadają naszym interesom” – tak cytuje go Izwiestia 26 grudnia 1991 r. Margaret Thatcher na kilka dni przed spotkaniem Jelcyn-Krawczuk-Szuszkiewicz w jakiś tajemniczy sposób wiedziała już, że „w ciągu miesiąca ZSRR przestanie istnieć de iure”. Zgodnie z tymi słowami dwóch zagranicznych przywódców można zrozumieć, że kampania skierowana przeciwko Związkowi Radzieckiemu, a raczej przeciwko narodowi sowieckiemu, ponieważ ich opinia została zepchnięta na dalszy plan, przyniosła owoce.
W rezultacie możemy śmiało powiedzieć, że upadek ZSRR został dokonany takimi metodami, które nie miały nic wspólnego z pojęciem demokracji:
a) opinia przytłaczającej większości głosujących została całkowicie zignorowana;
b) w wielu republikach radzieckich przeprowadzono bezprawne referenda;
c) nielegalność porozumień Białowieskich w ramach Związku Radzieckiego, które jeszcze wówczas istniały.
Okazuje się, że wszelkie dalsze prace nad wyznaczeniem niepodległości republik związkowych opierają się na pogwałceniu podstawowego prawa kraju. Innymi słowy, w 1991 roku miał miejsce klasyczny konstytucyjny i wyraźnie antyludowy zamach stanu, którego głównym celem było za wszelką cenę wymazać z geopolitycznej mapy kraju nazwę dużego kraju znienawidzonego przez wiele zagranicznych sił politycznych. świat.
A jeśli kierujecie się takimi informacjami, to możecie w pełni zrozumieć prawdziwy koszt tzw. reform demokratycznych, dla których jest tylko jeden kierunek – pracować w taki sposób, aby, jak to ujął George W. Bush w 1991 roku, „jest to w naszym (ich) interesie”.
Teraz warto odwołać się do słów tych zachodnich polityków i dziennikarzy, którzy mówią, że Władimir Putin, który wraca na swoje krzesło, zamierza stworzyć Związek Radziecki 2 – przywrócić Imperium Zła. Co zaskakujące, wydaje się, że pragnienie narodów, aby żyć w dużym zjednoczonym kraju, jest postrzegane przez niektóre postacie jako główne zło, ponieważ dla tych postaci niekończąca się fragmentacja i wieczny rozłam przeciwnika jest główną uniwersalną cnotą. Dlaczego Putin miałby próbować przywrócić Związek Radziecki, jeśli w dziedzinie prawa, którą zachodnie „demokracje” uwielbiają tak bardzo chwalić, on (ZSRR) istnieje do dziś ... Mapy geograficzne od dawna są przepisywane, prawa od dawna przerysowane, regularne rocznice niepodległości byłych republik związkowych obchodzone są od dawna, ale najbardziej zaskakujące jest to, że wciąż nie ma dokumentu, który byłby bezpośrednim dowodem na to, że ZSRR przestał istnieć w pełnej zgodności z normami prawa międzynarodowego.
A ponieważ takiego dokumentu nie ma, zasada domniemania woli narodów w pełnej zgodności z Konstytucją pozostaje niewzruszona. Nie ma jednak sensu podejmować jakichkolwiek prób przywrócenia sytuacji sprzed 20 lat, ale nikt tego nie zrobi. Pytanie jest inne: w związku z opisanymi wstrząsami prawnymi przyjrzyjmy się rozsądnie prawdziwej wartości narzucanej nam zachodniej demokracji. Ogólnie rzecz biorąc, od dawna przekształciła się z „władzy ludu” w „lud dla władzy”. Przysłowie o prawie – owym dyszlu – doskonale charakteryzuje fakt, że demokracja od dawna stała się nie rzeczywistością, ale pięknym terminem, za którym kryje się zwykła brudna walka o władzę. Walka o władzę, ujarzmianie opinii większości i zmuszanie tej większości do rozglądania się za nowymi „nakładami” z zewnątrz. A jeśli nadal będziemy przesadnie emocjonalnie reagować na takie „wstępy”, to możemy już doprowadzić do nowego porozumienia „Biełowieżskaja” w sprawie upadku Rosji…
Warto wziąć pod uwagę, że „to 'też' odpowiada'ich'zainteresowania'...
informacja