Udział wojsk rosyjskich w operacji Narocz w marcu 1916 r. stał się ciężkim testem, który wpłynął na późniejszą taktykę ofensywną w wojnie pozycyjnej (w tym rezerwy i 2. korpus 5. armii) 14 korpusów. Liczebność grupy to aż 1 tys. (w tym 12 tys. - w ramach 460 Armii, która zadała główny cios) ludzi.
Siły są duże, ale niedoszacowanie czynnika artyleryjskiego podczas operacji ofensywnej w sytuacji wojny pozycyjnej najpoważniej wpłynęło na skuteczność operacji. Zaopatrzenie w artylerię było słabe - zwłaszcza do przebicia się przez tak warstwową obronę. Napastników wspierało tylko do 1000 lekkich i 150 ciężkich dział - stosunek nie większy niż 2,5 działa na tysiąc bagnetów. Na odcinkach uderzeniowych operacji Narocz zagęszczenie artylerii na froncie rosyjskim w tym okresie było dość wysokie (12-18, a miejscami do 35 dział na kilometr), ale znacznie niższe niż na froncie francuskim – gdzie było do 100 dział na kilometr [Barsukov E. Artyleria w zapewnieniu przełomu. Operacja marcowa 1916 r. // Wojskowyhistoryczny czasopismo. 1940. nr 7. s. 26]. Podczas gdy pozycje obronne Niemców były nie mniejsze, a czasem silniejsze niż we Francji.
Awansowały trzy grupy korpusów: 1) M. M. Pleshkova (1 syberyjska, 1 i 27 armia, 7 kawaleria); 2) L.-O. O. Sirelius (34 Armia i 4 Syberyjska); 3) P. S. Balueva (5, 35, 36 armia, 3 syberyjska).
Ograniczony sukces taktyczny towarzyszył jedynie zgrupowaniu lewej flanki 2 Armii (wzięto do niewoli do 1,5 tys. osób, zdobyto haubicę, 18 karabinów maszynowych i 36 moździerzy). Ataki 13., 37. i 38. korpusu Frontu Północnego oraz 14. korpusu 1. Armii zakończyły się niepowodzeniem.
Schwytani Niemcy. Bałtycko-białoruski teatr działań. Zima-wiosna 1916
Jedną z głównych przyczyn niepowodzenia jest niewłaściwe zgrupowanie artylerii. Na przykład w odcinku 1. Korpusu Syberyjskiego (główny kierunek) do przygotowania ataku formacji wykorzystano mniej niż połowę ciężkiej artylerii grupy M. M. Pleszkowa. Oczywiście działa kal. 76 mm nie mogły nadrobić braku ciężkiej artylerii - ich skuteczność w strzelaniu do okopów była już poniżej średniej - zwłaszcza gdy ziemia nie zdążyła rozmrozić. 5 marca była gęsta mgła, która poważnie utrudniała obserwację [Tamże. s. 33].
Dzięki temu druty zaporowe Niemców zostały zachowane – co doprowadziło do dużych strat piechoty rosyjskiej. Pod koniec operacji bariery i okopy wroga w wielu sektorach zostały zniszczone, ale ziemianki zostały w większości zachowane. Kanały komunikacyjne były zasłane trupami Niemców – co również utrudniało działanie rosyjskiej piechocie. Chociaż w drutach kolczastych nie było ciągłych przejść, piechota radziła sobie z ostrym drutem. Ale strzelcy grupy M. M. Pleshkowa nie mogli zniszczyć niemieckich punktów karabinów maszynowych znajdujących się w lesie. Nie udało się też stłumić ognia artylerii wroga – nie udało się właściwie zidentyfikować pozycji tej ostatniej ze względu na brak rozpoznania powietrznego i wysokiej jakości stanowisk obserwacyjnych. W rezultacie rosyjska piechota nie mogła się utrzymać w zdobytych okopach - padła pod flankowym ogniem strzelców maszynowych i skoncentrowanym ogniem artylerii rozmieszczonej wokół atakowanego terenu. Ze względu na właściwe położenie artyleria rosyjska nie została wykryta przez baterie niemieckie i nie poniosła znacznych strat, natomiast straty rosyjskiej piechoty były ciężkie. [Tamże. s. 35].
Piechota operowała w trudnych warunkach taktycznych. Tak więc pułkownik A. O. Grippenberg zauważył, że jednostki, które otrzymały rozkaz „kopania na terenach okupowanych”, stały po kolana w wodzie i… siedziały na niemieckich zwłokach. Musiałem piętrzyć trupy zabitych Niemców - bo rowy były zalane wodą. Wieczorem rowy zaczęły zamarzać. Sytuację pogarszała obecność rannych. Ale dzielne wojska rosyjskie walczyły w takich warunkach nie dzień czy dwa - ale dziesięć dni. [Tamże. s. 37].
N.E. Podorożny zauważył w związku z atakiem 22. Dywizji Piechoty, która posuwała się szybko i nieprzerwanie pod śmiercionośnym krzyżowym ogniem karabinów maszynowych i artylerii wroga, że formacja odważnie dotarła do drutów zaporowych Niemców - ale nie mogła pokonać bariery. Drut przecinali powoli i pod ostrzałem nieprzyjaciela – zwłaszcza od strony odcinków flankujących (głównie klina leśnego), które zadawały największe straty nacierającym ich ogniem. [Akcja Podorożny N.E. Narocz w marcu 1916. M., 1938. S. 78].
Podobnie sytuacja wyglądała na odcinkach bojowych formacji Frontu Północnego. Dowódca-5 VI Gurko napisał, że bitwy pod Naroczem dobitnie pokazały, że ofensywa w wojnie pozycyjnej, prowadzona w okresach zimowych roztopów lub mrozów, w rosyjskim klimacie stawia nacierające wojska w skrajnie niekorzystnej sytuacji. Ponadto wyszkolenie jednostek i dowództw było wciąż niewystarczające do działań ofensywnych w warunkach wojny pozycyjnej. [Gurko V. I. Wojna i rewolucja w Rosji. Pamiętniki dowódcy frontu zachodniego 1914 - 1917. M., 2007. S. 176].
Generał odnotował negatywne okoliczności, które wpłynęły na skuteczność operacji – słabość artylerii (głównie ciężkiej), brak zaskoczenia oraz teren, który był niekorzystny dla ataku piechoty. Ciężka artyleria przybywała stopniowo i tylko w objętości nie większej niż 100 beczek (a nawet wtedy nie więcej niż kalibru 152 mm). Przygotowania do operacji można było zakończyć nie wcześniej niż pod koniec marca – wierzono, że do tego czasu nie będzie jeszcze odwilży. Przygotowania odnotował nieprzyjaciel, który skoncentrował potężną artylerię, obficie zaopatrzoną w amunicję (podczas gdy Rosjanie oszczędzali każdy pocisk). W związku z tym przygotowanie artyleryjskie zaplanowano tylko na jeden dzień - z oczekiwaniem, że przed zmrokiem piechota powinna zająć pierwszą linię umocnień wroga. Początkowo udana ofensywa nie została rozwinięta - z powodu braku środków materialnych oraz trudności prowadzenia operacji ofensywnej w okresie zimowym wojny pozycyjnej. Tak więc ziemia była zamarznięta, a zatem praca nad tworzeniem okopów podczas ofensywy (pod ostrzałem wroga) była prawie niemożliwa. Ogromnych wysiłków wymagało również przerobienie zdobytych niemieckich fortyfikacji - na obronę. Przymrozki w ciągu dnia ustąpiły miejsca odwilżom (noce pozostały mroźne) - i leżący w śniegu żołnierze przemokli na wskroś, a nocą przemarzły im ubrania. Doprowadziło to do licznych odmrożeń kończyn. [Tamże. s. 174-175].
Tajna notatka z realizacji działań na Strypie i pod Naroczem stwierdzała (w odniesieniu do 5 Armii), że pociski przybywały małymi partiami - a wojsko w obawie przed pozostawieniem ich bez pocisków ratowało je. Najbardziej dotkliwy brak pocisków odłamkowo-burzących do dział polowych 76 mm [Uwaga na wykonanie operacji. s. 14]. Naprawiłem ten dokument i fakt, że jedną z przyczyn przerwania operacji na froncie północnym była zamarznięta ziemia [Tamże. s. 21].
Wojskom rosyjskim nie udało się w atmosferze niedostatecznego wsparcia ogniowego przebić się dogłębnie przez niemiecką obronę i zamienić sukcesu taktycznego (tam, gdzie został osiągnięty) w operacyjny: jednostki, które się przedarły, nie wsparte na czas, spotkały się z kontratakiem i grad granatów ręcznych - iw większości przypadków zostali zmuszeni do wycofania się. Bierny upór oddziałów pod niszczycielskim ostrzałem niemieckich karabinów maszynowych przyniósł tylko wielkie straty. Bardzo trudno było zdobyć przyczółek na zamarzniętym gruncie zdobytych terenów - chociaż budowano okopy ze śniegu, a nocą worki z piaskiem przywożono z tyłu [Tamże. s. 35]. Sprawę komplikował brak środków komunikacji.
Należy zauważyć, że sukcesy grup M. M. Pleshkowa (przełamano pozycje 21. korpusu armii wroga) i P. S. Balujewa (przełamano także front wroga i zajęto miejsce. rozwinął się z powodu niezadowalającego manewrowania dostępnymi rezerwami - częściowo wyjaśniono to nadchodzącą odwilżą.
Dowództwo niemieckie, zwracając uwagę na upór wojsk rosyjskich w walkach pod Naroczem, melduje o krytycznej sytuacji ich wojsk.
E. von Ludendorff zauważył, że od 5 do 18 marca pozycja niemieckiej 10. wieje na zachód od Postavy tylko z trudem. Nie mniej trudna była sytuacja niemieckiej 8 Armii i grupy armii Scholza. [Ludendorff E. Moje wspomnienia z wojny 1914-1918. M. - Mn., 2005. S. 209]. E. von Falkenhain zwrócił uwagę na fakt przeniesienia jednej dywizji z rezerwy generalnej niemieckiego frontu wschodniego do wzmocnienia frontu atakowanego – ta ostatnia została przeniesiona z Baranowicz [Falkenhain E. Naczelne Dowództwo 1914-1916 w swoich najważniejszych decyzjach. M., 1923. S. 220].
Gdyby rosyjska armia mogła skoncentrować się nad jeziorem. Gdyby mieli takie same środki techniczne jak Francuzi w Szampanii i przeprowadzili z nimi jednoczesne uderzenie, mogłaby zapewnić sobie poważny sukces.
Dowództwo ustaliło następujące główne przyczyny niepowodzenia operacji Narocza:
1. Brak starannego, szeroko i wszechstronnie przemyślanego przygotowania operacji. Żołnierze nie otrzymali szczegółowych instrukcji o zadaniach i metodach polowych, zamiast szkolenia przy biurku. Żołnierze nie byli zaznajomieni z terenem działań – często trafiali tam tuż przed rozpoczęciem działań. Dowództwo armii często odmawiało bezpośredniego kierowania przełomem i przekazywało kontrolę do pospiesznie improwizowanych dowództw grupy, z których część nawet nie dokonała taktycznej oceny terenu i osobistej znajomości z tą ostatnią.
2. Niekonsekwencja w działaniach artylerii i piechoty. Piechota często zdobywała poszczególne sekcje pozycji wroga, ale znajdując się później bez wsparcia artyleryjskiego, była odrzucana z ciężkimi stratami. Wsparcie piechoty również nie nadążało - ta ostatnia była zmuszona do przemieszczania się przez otwarte tereny pod śmiercionośnym ostrzałem artyleryjskim wroga (ze względu na brak wcześniej wyposażonych inżynieryjnych przyczółków szturmowych).
3. Artyleria otrzymała zadania niemożliwe - ale "wyżsi dowódcy artylerii nie mieli odwagi zadeklarować "niezgodności warunków"". Zadania artylerii zostały ustawione nieprawidłowo.
4. Wybór miejsc ataku był niewłaściwy. Za główny mankament Stavka upatrywali w tym rejonie to, że „bez specjalnego przygotowania” próbowali przebić się przez fortyfikacje nieprzyjaciela – co więcej, metodami walki polowej, bez niezbędnego zbliżenia z linią umocnień nieprzyjaciela (również wskazanie na brak inżynieryjnych przyczółków szturmowych). W rezultacie nacierające linie piechoty w większości przypadków zostały ostrzelane na długo przed zbliżeniem się do drutu wroga.
Nie doceniono czynnika ognia artylerii zaporowej - i to on mógł osłaniać przebijającą się rosyjską piechotę i zmniejszać jej straty. O znaczeniu tego pożaru świadczyć może fakt, że w bitwach na froncie Jacobstadt (front 5 Armii) pojmany Niemiec donosił, że jeśli Rosjanie powtórzą nieudany atak, Niemcy nie będą w stanie zapewnić im odporności ogniowej - z powodu rosyjskiego ostrzału wstrzymano dostarczanie nabojów na ich pozycje, a strzelcy mieli nie więcej niż pięć nabojów na karabin, a karabiny maszynowe miały tylko puste pasy.
Szerokość frontu przełamującego była zupełnie niewystarczająca. A w wąskich obszarach skutecznie posuwające się wojska znalazły się pod wpływem ognia wroga, który przebił się przez obszary przełomu z obu flanek. Nie mogąc zdobyć przyczółka, wojska poniosły ciężkie straty.
Duży wpływ na skuteczność operacji miały również warunki terenowe – teren w pobliżu atakowanego obszaru był ciągłym bagnem.
Dowódca niemieckiego frontu wschodniego, feldmarszałek P. von Hindenburg, zwracając uwagę na trudne warunki, w jakich prowadzona była rosyjska ofensywa, napisał, że topniejący śnieg i odwilż zamieniły pole bitwy w bezdenne bagno.
Artyleria rosyjska, pozbawiona wystarczającej liczby stanowisk, została zmuszona do pozostania daleko w tyle, a manewrowanie nią (zwłaszcza artylerią ciężką) było znacznie utrudnione. Dla armii rosyjskiej metoda taktyczna zastosowana przez Niemców do świadomego opuszczenia najniebezpieczniejszych rejonów walk okazała się zupełnie nieoczekiwana – wycofali się oni na nowe pozycje wyposażone w tyły. W rezultacie wojska rosyjskie często nie posiadały wystarczających informacji o całej linii umocnień wroga. Skutkiem tej „niewiedzy” była sytuacja, w której artyleria pracowała nie tylko „na darmo”, ale także „na ślepo”. Okazało się błędne koło. Bez wsparcia artyleryjskiego piechota poniosła zwiększone straty.
Sytuację pogarszał fakt, że obszar w rejonie ataku nie był wyposażony, a wsparcie linii bojowej otwarcie godzinami leżało pod ostrzałem artylerii wroga, „zamarznięte w wodzie i śniegu”.
Ciąg dalszy nastąpi...