Oznacza to, że władze zrozumiały, że po wszystkim, co zobaczyli, wiara ludzi w socjalizm „dała pęknięcie”. Ale w tym czasie nikt nie wymyślił żadnych innowacji, aby spróbować „ułożyć” to, ale najprawdopodobniej po prostu nie odważyli się zaoferować, obawiając się o własne życie i wolność. Na przykład gazeta „Prawda” pisała o potrzebie „głębokiego i popularnego wyjaśnienia źródeł naszego zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej: zalet sowieckiego systemu społeczno-politycznego, siły i potęgi Armii Czerwonej, roli partia bolszewicka - wielka partia Lenina-Stalina jako inspirator i organizator zwycięstw naszej ojczyzny”. Oznacza to, że zwycięstwo nad wrogiem opierało się na tych samych „osiągnięciach socjalizmu w naszym kraju”: dyktaturze proletariatu, obecności czołowej partii „typu Lenina” kierowanej przez wielkiego Stalina, kołchozie na wsi i, oczywiście, potężną armię i marynarkę wojenną dowodzoną przez bolszewickich dowódców. I okazało się, że czas wokół był już nowy, a frazesy dziennikarskie są takie same jak przed wojną!
Gazeta „Prawda” jest prawdziwą skarbnicą informacji o wojnie. Oto na przykład zdjęcie lądującego czołgu czołg BT-7.
Ponieważ jednak temat minionej wojny w ogóle się wyczerpał, w okresie powojennym prasa sowiecka zaczęła z nową energią wprowadzać do świadomości narodu radzieckiego ideę o bezwarunkowych zaletach ustroju socjalistycznego nad kapitalizmem. I znowu, chcąc promować wśród mas ideę wyższości socjalizmu nad kapitalizmem, gazety zaczęły wykorzystywać materiały opowiadające o życiu za granicą, zwłaszcza że wyjazdy za granicę dla narodu radzieckiego zostały ponownie ograniczone do minimum. Jednocześnie ogromną pomocą stały się publikacje o wydarzeniach, jakie miały miejsce w okresie powojennym w krajach Europy Wschodniej. Mówiąc o przyspieszonym tempie odbudowy gospodarki, przemysłu i systemu edukacji w tych krajach, dziennikarze radzieccy często odwoływali się do swoich zagranicznych kolegów, aby nadać materiałowi większą wiarygodność i stworzyć wrażenie bezstronnej opinii własnej o stanie rzeczy, które miały tu miejsce.
Czytelnicy radzieccy mogli przeczytać na przykład raport Howarda Smitha, amerykańskiego felietonisty Columbia Broadcasting Company, który odwiedził kraje europejskie [2], który „wskazał na istniejący kontrast między poprawą sytuacji większości narodów Europy Wschodniej i pogorszenie sytuacji na Zachodzie”. A potem Howard Smith przedstawił następujące przewidywania dotyczące rozwoju krajów Europy Wschodniej i Zachodniej: „Bogactwo i potęga Europy Zachodniej zmniejszy się jeszcze bardziej w ciągu życia następnego pokolenia, ponieważ to bogactwo i wpływy nadal w dużej mierze opierają się na imperia kolonialne, które obecnie przechodzą różne etapy rozpadu. Relacjonując tempo ożywienia i rozwoju gospodarki oraz gospodarki narodowej w młodych krajach socjalistycznych, sowieckie gazety pisały, że „wiele z tych krajów znacznie prześcignęło inne państwa Europy Zachodniej w powojennej odbudowie” [3]. Według publikacji w sowieckich gazetach kraje Europy Wschodniej zaczęły się szybko rozwijać od momentu, gdy wkroczyły na tory tworzenia ustroju socjalistycznego we własnym kraju. Materiały o życiu w tych państwach bardziej przypominały zwycięskie reportaże z frontu walki socjalizmu z kapitalizmem niż jakikolwiek inny materiał! Podkreślano w każdy możliwy sposób wiodącą rolę Związku Radzieckiego i jego obywateli, bez czego ludność Polski, Czechosłowacji, Rumunii i innych „krajów demokracji ludowej” nie byłaby w stanie poradzić sobie z powstałymi trudnościami.
W gazecie „Prawda” pod nagłówkiem „W demokracjach ludowych” nieustannie drukowano wdzięczne odpowiedzi ludzi pracy Europy Wschodniej. Na przykład doniesiono, że robotnicy czechosłowaccy osiągnęli bezprecedensową wydajność pracy tylko dzięki doświadczeniu robotników radzieckich. W artykule „Wieczna przyjaźń” pisarz Jiri Marek tak przekazał myśli i uczucia czeskich robotników: „Nie można sobie wyobrazić rozkwitu naszego przemysłu bez wprowadzenia bogatego doświadczenia sowieckiego. Nie sposób wyobrazić sobie zapału robotniczego naszych robotników bez szlachetnego przykładu sowieckiego ludu pracującego” [4]. Szczególny nacisk w artykule położono na rolę wymiany doświadczeń: „Stalowiec Losard z zakładów hutniczych Vitkovitsky zaczął przeprowadzać szybkie topienie, po przestudiowaniu doświadczeń sowieckich mistrzów Frołowa, Privalova i Subbotina”. Jednak nie tylko czeskim metalurgom udało się zwiększyć wydajność pracy, studiując doświadczenia radzieckich robotników: „Nasi stoczniowcy, górnicy, hutnicy, budowniczowie maszyn, kolejarze osiągają coraz lepsze wyniki dzięki stosowaniu sowieckich metod pracy”. Wszystko to wynika z faktu, że „siła sowieckiego przykładu na każdym kroku pomaga naszym pracownikom skutecznie przezwyciężać te trudności, przełamywać przestarzałe normy techniczne i osiągać niespotykane wcześniej rezultaty”.
W tym samym duchu pisano artykuły o innych krajach „obozu socjalistycznego” [5]. A co na to powiesz? Doświadczenie kogoś innego, zwłaszcza jeśli jest tak pozytywne, oczywiście jest dobrą rzeczą i powinno być badane. Ale czy warto o tym pisać tak żałośnie, to jest pytanie, a pytanie jest bardzo ważne! Był to jednak dopiero początek, bo dalej, a mianowicie od 1947 r., sowieckie gazety coraz częściej zaczęły publikować materiały dowodzące, że sowiecka nauka i technika były w tym czasie najbardziej zaawansowane spośród wszystkich mocarstw europejskich. Z tych artykułów sowieccy czytelnicy dowiedzieli się, że w Indiach na międzynarodowej wystawie przed radzieckim samochodem ZIS-110 „jest podziwiany tłum zwiedzających” [6], a podczas podróży przez Austrię samochód Pobeda jest w stanie wyprzedzić Opel „bez większego wysiłku” i Mercedes [7]. Teraz, w przeciwieństwie do lat 20., sowieckie gazety nie pisały już o wybitnych osiągnięciach zachodnich naukowców, ale poświęcały swoje publikacje wyłącznie sowieckim [30]. Jednocześnie podkreślano, że zgodnie z rezolucją XIX Zjazdu Partii Komunistycznej nauka w ZSRR została wezwana do „zajęcia pierwszego miejsca w nauce światowej” [8]. Jednym słowem, po zapoznaniu się z materiałami o życiu w Europie Wschodniej [9], radzieccy czytelnicy mogli dojść do jednoznacznego wniosku, że ZSRR i jego sojusznicy w niedalekiej przyszłości niewątpliwie będą mieli najjaśniejszą przyszłość, podczas gdy kraje kapitalizmu będą miały wkrótce pogrążą się w straszliwej nędzy.
Opisując wydarzenia z obcej rzeczywistości, sowieckie gazety, podobnie jak w latach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, malowały dość specyficzny obraz świata, w którym Związek Radziecki był zawsze w centrum uwagi wszystkich państw. Wszystko, co dzieje się w ZSRR, budziło żywe zainteresowanie obywateli całego świata. Materiały prasy sowieckiej wywoływały w narodzie radzieckim poczucie, że cały świat z zapartym tchem przygląda się rozwojowi wydarzeń w naszym kraju i wszystkich innych wydarzeń na świecie, miały charakter drugorzędny. Na przykład, sądząc po publikacjach prasowych, wdrożenie reformy monetarnej i zniesienie systemu kartowego w Związku Radzieckim w 1947 r. z jakiegoś powodu wywołało gwałtowną reakcję w krajach kapitalistycznych, a oceny działań rządu sowieckiego wydano przez zachodnią prasę były tylko pozytywne [11]. Na przykład prasa austriacka donosiła, że reforma monetarna w ZSRR miała być niewątpliwym sukcesem, ponieważ „całość wszystkich działań przeprowadzonych przez rząd sowiecki przyniesie robotnikom i pracownikom kraju znaczny wzrost ich płace realne, a tym samym wzrost ich standardu życia” [12].
Zainteresowani naszą nauką, kulturą i sztuką wykazywali obywatele nie tylko krajów europejskich, ale i wschodnich [13]. Wszystkie pamiętne dla obywateli sowieckich dni i święta, według sowieckich gazet, były szeroko obchodzone za granicą [14]. Obywatelom ZSRR poinformowano, że „dziś wieczorem w rejonie roboczym Delhi, na skrzyżowaniu dwóch ulic, odbył się zatłoczony wiec z okazji 28. rocznicy śmierci V.I. Lenina” [15], a święto 1 maja było obchodzone przez robotników nie tylko w Europie Wschodniej, ale także niemal na całym świecie [16].
Oczywiste jest, że miłe słowo jest przyjemne nawet dla kota, ale mimo to dziennikarze powinni znać miarę w opowiadaniach z zagranicy o tym, jak cały świat podziwia sprawy ZSRR.
I znowu, podobnie jak w latach poprzednich, w okresie powojennym dziennikarze radzieccy opisywali wszelkie fakty rzeczywistości zagranicznej, opierając się na sytuacji politycznej w naszym kraju. To samo I.V. Stalina chwalono nie tylko w publikacjach dotyczących krajowej sytuacji politycznej, ale także w artykułach opisujących wydarzenia za granicą. Z publikacji o wydarzeniach zagranicznych obywatele radzieccy mogli dowiedzieć się, że mieszkańcy krajów kapitalistycznych mieli tę samą bezgraniczną i głęboką miłość i oddanie „przywódcy wszystkich narodów” I.V. Stalina, którego sami doświadczyli. Sądząc po materiałach gazet centralnych i regionalnych, zwykli obywatele krajów kapitalistycznych podziwiali mądrość, wnikliwość, prostotę i filantropię przywódcy Związku Radzieckiego dokładnie w takim samym stopniu jak oni sami. I oczywiście ktoś szczerze w to wierzył, ale nie mogło to mieć naprawdę negatywnego wpływu na ludzi, którzy myślą.
Szczególnie ilustrującym tego przykładem są artykuły z gazety „Prawda” o życiu w Japonii na początku lat pięćdziesiątych. Na przykład, obywatele Japonii, sądząc po publikacjach prasowych, byli po prostu przytłoczeni uczuciami radości i wdzięczności w odpowiedzi na apel Stalina do redaktora naczelnego agencji Kyodo K. Iwamoto: „Stalin… powiedział wyraźnie: po prostu i w sposób, w jaki tylko osoba, która dba o zwykłych ludzi. A my, trzej prości Japończycy, od razu zrozumieliśmy: Stalin o nas pamięta, życzy nam szczęścia” [50]. To przesłanie podekscytowało, zgodnie z interpretacją korespondenta Prawdy A. Kozhina, całą Japonię: „wiadomością historycznego przesłania I.V. Stalin z prędkością błyskawicy rozprzestrzenił się po całym kraju i podekscytował miliony ludzi. Od tego czasu „miliony ludzi w Japonii żyły przesłaniem przywódcy narodu radzieckiego”. Po przeczytaniu tego artykułu radzieccy czytelnicy mogli dowiedzieć się, że słowa Stalina zaszczepiły w Japończykach dobre duchy i ożywiły nadzieje na to, co najlepsze. Że „wnieśli do mrocznych pomieszczeń powiew świeżego, orzeźwiającego wiatru, niewidzialne światło ludzkiego udziału i uwagi, z którym tylko ten, kto dobrze rozumie, jak ciężko jest im żyć w ich ojczystej, ale zniewolonej ziemi” może zmienić do nich. Naród radziecki mógł dojść do wniosku, że tylko głowa państwa sowieckiego może pomóc nieszczęsnym Japończykom, ponieważ „słowa Stalina rozpalają w oczach ludzi ogień pewności siebie, podnoszą ich samoocenę, chęć walki o pokój, dla lepsza przyszłość." Tymczasem tak pisać mogła tylko osoba, która nic nie wiedziała o Japonii, która nie rozumiała psychologii Japończyków i być może nigdy tam nie była. Z drugiej jednak strony, jak mógł pisać inaczej, nawet jeśli rozumiał psychologię japońską? I tu oczywiście łatwiej było „kłamać” o Japończykach niż o tych samych Polakach, Czechach i Słowakach, nie mówiąc już o Jugosłowianach i byłym „towarzyszu” Broz Tito, który nagle z dnia na dzień stał się wrogiem, bo kontakty między ich i naszych obywateli praktycznie nie było. Tu jednak jest „przebicie”, potem jest „przebicie” – tak stopniowo zachwiała się wiara w naszą prasę i naszych dziennikarzy!
Generalnie, analizując materiały prasy sowieckiej o życiu za granicą po wojnie, można dojść do następujących wniosków: po pierwsze, sposób, w jaki publikacje o wydarzeniach za granicą były przedstawiane całkowicie i całkowicie pokrywał się ze sposobem, w jaki Aktualności materiały o życiu na wsi. Po drugie, w latach powojennych, podobnie jak w okresie poprzednim, prasa sowiecka angażowała się w działania bardzo dalekie od autentycznego informowania obywateli o prawdziwych wydarzeniach za granicą. Zamiast tego, jak poprzednio, służyła jako środek potężnej, ale nieprzemyślanej i wcale nie elastycznej totalitarnej propagandy, której celem było jedynie uzbrojenie narodu radzieckiego - „zaawansowanych budowniczych społeczeństwa socjalistycznego”, w „prawidłowe rozumienie bieżących wydarzeń” [18]. To znaczy, najprostszą i najwłaściwszą rzeczą dla sowieckiego dziennikarza w tym czasie było „zachwianie się wzdłuż linii partyjnej” i zgodnie ze wszystkimi jej wahaniami, jak poprzednio, promowanie tej właśnie linii w życie!
Co zaskakujące, nawet wtedy, w tamtych latach, z dala od najbardziej intelektualnego środowiska w ZSRR, byli ludzie, którzy otwarcie sprzeciwiali się wszystkim tym kłamstwom, nawet jeśli musieli za to zapłacić wolnością. Przydarzyło się to na przykład wielu robotnikom z miasta Kujbyszew (dzisiejsza Samara), kiedy w 1949 r. igła politycznego kompasu w rządzie sowieckim „odwróciła się” od jugosłowiańskiego przywódcy Josipa Broza Tito. Doszło do całkowitego zerwania stosunków dyplomatycznych między naszymi krajami. W tym samym czasie towarzysz Tito z „wielkiego przyjaciela ZSRR” natychmiast zamienił się w „krwawego psa”, „przywódcę faszystowskiej kliki” i „wynajem anglo-amerykańskiego imperializmu”. Dla prasy sowieckiej w takich zygzakach nie było nic nowego. Jednak ludzie w tym czasie stali się już, choć trochę, ale inni: dużo widzieli, dużo słyszeli z ust naocznych świadków, więc z nimi było po prostu niemożliwe. Tak jak poprzednio, byli ludzie, którzy nie tylko byli zaskoczeni, ale i oburzeni tak szybkim odrodzeniem naszego niedawnego sprzymierzeńca i kibica, i… nawet wyrazili na głos swoją opinię o tym wszystkim! Jednak, tak jak poprzednio, w najbliższym otoczeniu tych ludzi byli i tacy, którzy od razu przekazali swoje słowa „tam, gdzie powinno być”, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
Na przykład majster zakładu nr 24 w mieście Kujbyszew (obecnie Samara), 40-letnia Ilya Galkin, stał się nieświadomą ofiarą „faszystowskiego Tito”. Z materiałów śledztwa wynika, że ten niedojrzały politycznie mieszkaniec Kujbyszewa (z pewnością takich ludzi spotykano także w Penzie, nie mówiąc już o Moskwie i Leningradzie, ale żeby nie tracić czasu na ponowne poszukiwania, ograniczyliśmy się do materiału, który: jak to mówią, było na wyciągnięcie ręki, zwłaszcza że Samara jest niedaleko Penzy! - ok. SA i VO) „w sklepie fabrycznym, w obecności świadków, chwalił zdradziecką politykę kliki Tito w Jugosławii, a oczernianie polityki KPZR (b) i rządu sowieckiego ”.
Tymczasem Galkin powiedział tylko, że przywódca jugosłowiańskich partyzantów, który od czterech lat rozbijał nazistowskich najeźdźców, nie mógł od razu zostać faszystą. „Towarzysz Stalin myli się, że zerwaliśmy stosunki z Jugosławią” – oświadczył w końcu ten odważny człowiek. Następnie sąd uznał go za winnego „agitacji kontrrewolucyjnej” i skazał na osiem lat więzienia, a następnie utratę prawa do głosowania na trzy lata, tak jakby jego prawo do głosowania w ZSRR przynajmniej coś wtedy znaczyło !
Co ciekawe, w latach 1949-1952 co najmniej 30 osób zostało skazanych „za wychwalanie Tito” w samym tylko sądzie okręgowym w Kujbyszewie. Jednocześnie byli wśród nich ludzie o różnych warstwach społecznych i statusie materialnym: 36-letni zegarmistrz Nikołaj Bojko, 45-letni inżynier fabryki samolotów Piotr Kozłow, 48-letni mechanik Metalobytremont Fiodor Krayukhin i wielu innych. Wszyscy oni – a wśród nich było wielu uczestników wojny – za „głośne myślenie” otrzymali w obozach karę pozbawienia wolności od 10 do 19 lat [XNUMX].
Podczas gdy Stalin rozprawiał się z Josipem Brozem Tito i piętnował go przez sowiecką prasę, wojna w Korei rozpoczęła się i, zgodnie z sowiecką propagandą, początek działań wojennych został sprowokowany przez Koreańczyków Południowych, podżeganych przez amerykańskich imperialistów, ale tylko przez Koreańczyków z Północy. bronili się i nic więcej. Inna interpretacja tych wydarzeń mogła kosztować sowieckiego więzienia bardzo długo, a mimo to wciąż byli ludzie, którzy w to wszystko nie wierzyli, ale, jak mówią, nazywali rzeczy po imieniu.
Przykładem tego są losy mieszkańca Syzrania, 67-letniego Mosesa Mints, który jako pierwszy przybył do nabrzeża przed wojną. Następnie pracował jako szef wydziału mieszkaniowego i komunalnego Komitetu Wykonawczego Miasta Syzran, ale w 1940 roku na jednym ze spotkań pozwolił sobie na niesłychaną wolność - wątpić w sprawiedliwość aresztowania i egzekucji „Tuchaczewskiego grupy” (podobno nie tylko my byliśmy zaskoczeni absurdami ówczesnych gazet! - ok. C .A. i VO.). Za to został wydalony z partii, a następnie skazany na pięć lat łagrów. Wracając z „miejsc nie tak odległych”, Mints dostał pracę jako księgowy w artelu spółdzielczym, ale nadal, jak zaznaczono w nowym akcie oskarżenia, „pozostał na pozycjach trockistowskich”. Latem i jesienią 1950 roku w mieście Syzran w obecności świadków „wyrażał oszczercze zmyślenia o Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej i jednocześnie szkalował sowiecką rzeczywistość. Z antysowieckiego stanowiska mówił o środkach podejmowanych przez rząd sowiecki w celu walki o pokój i zapobiegania wojnie.
Co więcej, pozwany Mints, jak się okazało w trakcie śledztwa, regularnie słuchał zachodnich audycji radiowych, a następnie przedstawiał swoim znajomym „wrogi” punkt widzenia na wydarzenia w Korei. Jednocześnie porównywał te wydarzenia z początkiem wojny między ZSRR a Finlandią w 1939 r., kiedy to władze sowieckie również twierdziły, że przyczyną konfliktu były prowokacje ze strony fińskiej. A teraz konkludował: „Mamy do czynienia z kolejnym przykładem oszustwa (konieczne, tak powiedział! - Ok. S.A. i VO.), które walczy o pokój tylko słowami, ale w czynach rozpętało kolejną wojnę.
Po takim zeznaniu Sąd Okręgowy w Kujbyszewie skazał Moisey Mints na karę pozbawienia wolności na podstawie art. 58-10 kodeksu karnego RSFSR na okres 10 lat, po czym następuje utrata praw głosu na pięć lat. Jak wynika z danych lokalnego archiwum, będąc w latach nie dożył końca tego okresu i zmarł w obozie w 1956 r. w wieku 73 lat [20].
Jednak nie tylko on cierpiał z powodu niezrozumienia koreańskich wydarzeń. Na początku lat 50. w Kujbyszewie było ponad 15 takich osób, więc wśród aresztowanych byli 65-letni emeryt Valery Slushkin, 36-letni kolektyw rolnik Bari Khasanov i 35-letni artysta Pałacu Nowokujbyszewa Kultury Piotr Żelacki i wielu, wielu innych. Wszyscy oni z powodu analfabetyzmu politycznego udali się do obozów na okres od czterech do sześciu lat [21].
Ale potem zaczęła się prawdziwa farsa, bo Nikita Chruszczow, który zastąpił Stalina na stanowisku sekretarza generalnego, postanowił „zaprzyjaźnić się” z Jugosławią, odwiedził Belgrad z wizytą, podczas której podkreślał w każdy możliwy sposób, że poprzednia konfrontacja była tylko błędem przywództwa stalinowskiego. Zgodnie z nowym tokiem postępowania, na polecenie z góry, natychmiast rozpoczęto pilną rewizję spraw karnych wniesionych przeciwko „zwolennikom Tito”, z których większość została natychmiast uniewinniona, zwolniona i zrehabilitowana „z powodu braku corpus delicti w ich działaniach”.
Z drugiej strony „ofiary wojny koreańskiej” nie miały tyle szczęścia, bo choć wielu z nich również wypuszczono, nie przywrócono im praw obywatelskich, gdyż nie zmienił się punkt widzenia Chruszczowa na wydarzenia w Korei . Ponadto kodeks karny „Chruszczowa” również zawierał artykuł o wypowiedziach antysowieckich, co oznacza, że nadal byli winni, choć nie w takim stopniu jak poprzednio.
Ilu z tych „miłośników prawdy” zostało skazanych w całym kraju, gdyby tylko w obwodzie kujbyszewskim było więcej niż 45 takich osób? Zapewne całkiem sporo, ale było oczywiście jeszcze więcej takich, którzy byli na tyle sprytni i ostrożni, że nic głośno nie mówili, a jednocześnie myśleli dokładnie w ten sam sposób. Niemniej jednak ich nihilizm musiał przejawiać się w czymś innym i bez względu na to, gdzie się objawiał, nie był dobry ani dla naszego systemu, ani dla naszego państwa. Bez wiary - bez przekonania, bez przekonania - bez nadziei, bez nadziei - i ludzie się poddają i robią źle, nawet to, co mogliby zrobić o wiele lepiej bez dużego nakładu pracy. Dom zbudowany na piasku nie wytrzyma, a należy zauważyć, że słabość podstaw informacyjnych rządu sowieckiego stała się faktem dokonanym na początku lat 50-tych.
1. Правда. 5 мая 1946. №107. С.1
2. Сталинское Знамя. 6 сентября 1947. №176. С.4
3. Сталинское Знамя. 28 сентября 1947. №192. С.4
4. Правда. 2 января 1953. №2. С.3.
5. Правда. 5 января 1953. №5. С.1; Правда. 9 января 1953. №9. С.1; Правда. 14 января 1953. №14. С.1; Правда. 17 января 1953. №17. С.1.
6. Правда. 13 января 1952. №13. С.3
7. Правда. 4 января 1953. №4. С.4.
8. Правда. 10 марта 1946. №58. С.1; Правда. 2 января 1952. №2. С.3; Правда. 22 февраля 1952. №53. С.3; Правда. 13 марта 1952. №73. С.3.
9. Правда. 2 января 1953. №2. С.1.
10. Правда. 5 марта 1953. №64. С.4; Правда. 1 августа 1953. №213. С.1.
11. Сталинское Знамя. 20 декабря 1947. №251. С.4.
12. Там же. 19 декабря 1947. №250. С.4.
13. Правда. 31 января 1949. №31. С.4; Правда. 11 августа 1949. №223. С.1; Правда. 14 февраля 1952. №45. С.3.
14. Правда. 23 января 1949. №23. С.4; Правда. 22 января 1949. №22. С.3; Правда. 22 февраля 1949. №53. С.4; Правда. 23 февраля 1949. №54. С.4; Правда. 24 февраля 1949. №55. С.4; Правда. 25 февраля 1949. №56. С.4.
15. Правда. 22 января 1952. №22. С.3.
16. Правда. 4 мая 1947. №109. С.4; Правда. 2 мая 1949. №122. С.4.
17. Правда. 2 января 1952. №2. С.3.
18. Правда. 5 мая 1949. №125. С.4.
19. Ерофеев В. Концлагерь для политически неграмотных // Тайны ХХ века. 2011. №24. С.8-9.
20. Там же.С.8-9.
21. Tamże. s.8-9.
To be continued ...