W 1909 roku niemiecka myśl morska zbliżyła się do koncepcji szybkiego pancernika. 1909 marca 26,5 r. kapitan korwety Vollerthun przedstawił memorandum sekretarzowi stanu w departamencie marynarki wojennej (właściwie ministrowi morza) Alfedowi von Tirpitzowi, w którym przedstawił swoje poglądy na temat rozwoju klasy krążowników liniowych. W dokumencie tym kapitan korwety jasno określił niemieckie i brytyjskie podejście do tworzenia krążowników liniowych. Vollertun zwrócił uwagę na nieprzydatność brytyjskich okrętów do bitwy liniowej - ich ciężkie działa i superszybkość (27-178 węzłów) zostały osiągnięte dzięki ekstremalnemu osłabieniu pancerza (XNUMX mm, według kapitana korwety), dlatego angielskie krążowniki liniowe mógł zostać trafiony nawet nie największymi działami i to z dużej odległości. W tym samym czasie niemieckie krążowniki liniowe były pierwotnie zaprojektowane do udziału w bitwie ogólnej jako szybkie skrzydło. Opisując niemieckie i angielskie okręty tej klasy, Vollertun bardzo obrazowo zauważył: „Brytyjskie krążowniki liniowe przeciwstawiają się naszym pancernikom”.
Vollertun widział dalszy rozwój niemieckich krążowników liniowych w następujący sposób: okręty o równej wyporności powinny być budowane z pancernikami, które będą miały większą prędkość z powodu lekkiego osłabienia artylerii, a ochrona powinna pozostać na tym samym poziomie. Lub powinniście stworzyć krążowniki liniowe równe pancernikom pod względem siły i ochrony, w których zapewniona zostanie większa prędkość dzięki zwiększeniu wyporności. Kapitan korwety uważał, że wystarczy różnica 3,5-4 węzłów dla krążownika liniowego (co zaskakujące, faktem jest, że później słynne brytyjskie pancerniki Queen Elizabeth zostały zbudowane jakby dokładnie według instrukcji Vollertuna).
Jednocześnie w memorandum zauważono, że począwszy od Von der Tann, niemieckie krążowniki liniowe były budowane na nieco innych zasadach – aby osiągnąć większą prędkość niż pancerniki, miały osłabioną artylerię i ochronę. Vollertun uznał za niezwykle konieczne przejście na działa 305 mm (osiem zamiast dziesięciu dział 280 mm), niemniej jednak zauważył, że biorąc pod uwagę nie najpotężniejszy pancerz okrętów w innych krajach, artyleria 280 mm może nadal wystarczyć .
Alfred von Tirpitz wcale nie podzielał zdania kapitana korwety. Jego zdaniem Niemcy znalazły już odpowiedni typ statku i nic nie powinno było być zmieniane. Nieznaczne osłabienie uzbrojenia i pancerza na rzecz szybkości przy wyporności równej pancernikowi – to ideał, którego należało się trzymać.
Podczas omawiania projektu nowego krążownika liniowego zaproponowano dwie bardzo interesujące innowacje – przejście na trzydziałowe (być może 305-mm) wieże i obniżenie wysokości pokładu pancernego. Pierwsza propozycja została szybko odrzucona – specjaliści odpowiedzialni za uzbrojenie uznali trzydziałowe wieże za nieodpowiednie dla Kaiserlichmarine, o drugiej dyskutowano dość długo. Faktem jest, że, jak powiedzieliśmy w poprzednim artykule, pas pancerza niemieckich krążowników liniowych Moltke i Goeben nie był jednolity: osiągnął największą grubość (270 mm) dopiero na wysokości 1,8 m, a przy normalnym wyporności 0,6 m tego obszaru znalazło się pod wodą. W związku z tym 270-milimetrowy odcinek pasa pancernego wystawał ponad linię wodną tylko o 1,2 m. Jednocześnie pozioma część pokładu pancernego znajdowała się 1,6 m nad linią wody, czyli 40 cm, gdzie bok Krążownik liniowy był pokryty jedynie 200 mm pancerzem. Stwarzało to pewną podatność na uszkodzenia, a poza tym obniżenie pokładu zaoszczędziłoby jej wagi (skosy stałyby się krótsze). Musiałoby to jednak wiązać się również ze zmniejszeniem ilości rezerwowanej powierzchni, co ostatecznie uznano za niedopuszczalne.
Ponownie rozważono wariant z czterema podwójnymi wieżami kal. 305 mm, ale tylko po to, by sprawdzić, czy takie rozmieszczenie nie przyniesie oszczędności na masie w porównaniu z pięcioma wieżami kal. 280 mm.
Ewentualne oszczędności miały służyć wzmocnieniu ochrony, ale okazało się, że ich nie ma - pojedynczo duża masa 305-milimetrowych wież w połączeniu z koniecznością „rozciągnięcia” górnego pokładu do rufy nie nie sprawiają, że rozmieszczenie ośmiu dział 305 mm jest bardziej „lekkim” rozwiązaniem niż dziesięć dział kal. 280 mm. Na tej podstawie ostatecznie zrezygnowano z artylerii 305 mm.
Rozwijając Seidlitz, von Tirpitz musiał wziąć pod uwagę jeszcze jeden ważny aspekt – w lipcu 1909 roku von Bülow ustąpił ze stanowiska kanclerza, a jego miejsce zajął von Bethmann-Hollweg, który wyróżniał się znacznie większą skłonnością do oszczędzania, więc nie trzeba było liczyć na poważny wzrost kosztów statku. Jednak von Tirpitz zamierzał otrzymać, oprócz przyznanych kwot, kolejne 750 tysięcy do miliona marek w ramach subskrypcji (fundraising).
W wyniku tego wszystkiego zatrzymaliśmy się na statku o charakterystyce osiągów Moltke, ale z nieco ulepszonym pancerzem. Rozważano możliwość rozmieszczenia artylerii w płaszczyźnie średnicowej.
Ale oni mu odmówili. Jak zauważyliśmy wcześniej, Niemcom nie było tajemnicą, że jedno udane trafienie może zniszczyć jednocześnie dwie tylne wieżyczki Moltke, i uważali, że narażanie dwóch wież dziobowych na podobne ryzyko jest zbyt niebezpieczne. Ostatecznie Seydlitz okazał się powiększoną kopią Moltke, z tą samą artylerią, wzmocnionym pancerzem i zwiększoną mocą pojazdu, aby zapewnić wzrost prędkości o 1 węzeł. Normalna wyporność statku wynosiła 24 988 ton, czyli o 2 ton więcej niż wyporność Moltke. Zobaczmy, na co zostało wydane.
Uzbrojenie
Uzbrojenie Seidlitz, zarówno artyleryjskie, jak i torpedowe, dokładnie odzwierciedlało uzbrojenie okrętów poprzedniego typu (dziesięć dział kal. 280 mm i kilkanaście dział kal. 152 mm i 88 mm oraz cztery wyrzutnie torpedowe kal. 500 mm), więc nie będziemy go szczegółowo opisywać ponownie. Każdy, kto chce odświeżyć sobie pamięć, może to zrobić w odpowiedniej sekcji artykułu. Rywalizacja krążowników. Moltke kontra Lyon. Trzeba jednak sprostować niefortunny błąd, który wkradł się do opisu dział 280 mm / 45 - dla nich prędkość początkowa pocisku wynosi 895 m/s, podczas gdy poprawna to 877 m/s.
Rezerwacja
Schemat ochrony pancerza pozostaje prawie taki sam jak w Moltke, więc ograniczymy się tylko do opisu różnic.
Grubość górnych i dolnych pasów pancernych została zwiększona i wynosiła (w nawiasach – dane Moltke) na wysokości 1,8 m – 300 (270) mm, następnie na ponad 1,3 m do spodu płyty pancerza pocieniono do 150 ( 130) mm. Drugi, górny pas pancerny miał grubość 230 (200) mm. Kontynuując do dziobnicy, górny pas pancerza był sukcesywnie pocieniany do 120, a następnie do 100 mm (120-100-80 mm).
Pokład pancerza zarówno w części poziomej, jak i na skosach miał 30 mm (25-50 mm). Czoło i tylna ściana wież była chroniona 250 (230) mm pancerzem, ściany boczne - 200 (180) mm, spadzista blacha z przodu dachu - 100 (90) mm, dach w jego poziomej części - 70 (60) mm, podłoga w tylnej części - 50-100 (50) mm. Barbety otrzymały 230 mm pancerza (na Moltk tylko barbety pierwszej i piątej wieży miały taką ochronę w części skierowanej odpowiednio w stronę dziobu i rufy). Jednocześnie właśnie te wieże na Seidlitz w części barbety zwróconej w stronę kiosku (i czwartej wieży) miały pancerz zredukowany do 200 mm. Innymi słowy, barbety pierwszej i piątej wieży dział 280 mm Seydlitz miały ochronę podobną do Moltke, reszta - 230 mm w porównaniu do 200 mm. Poniżej, naprzeciw 150 mm pancerza kazamat, barbety Seydlitz miały grubość 100 (80) mm. Dalej - te same 30 mm, co Moltke.
Elektrownia
Oprócz konieczności zrekompensowania wzrostu wyporności o ponad dwa tysiące ton, niemieccy stoczniowcy chcieli również zwiększyć prędkość do 26,5 węzła. (w porównaniu do 25,5 węzłów „Moltke”). W tym celu trzeba było zainstalować znacznie mocniejszą elektrownię o mocy 63 000 KM. (przeciwko „Moltke” o mocy 52 000 KM). Na próbach Seydlitz osiągnął prędkość 28.1 węzła, przy maksymalnej mocy 89 738 KM. Normalny zapas paliwa, podobnie jak na Moltke, wynosił 1 t, ale maksymalny był znacznie większy - 000-3 t. Niemniej jednak zasięg Seidlitz był dość porównywalny z Moltke - na przykład przy prędkości 460 węzłów. obliczył, że było to 3 mil dla pierwszego i 600 mil dla drugiego statku.
Seydlitz został zamówiony do budowy w ramach programu 1910, ustanowionego 4 lutego 1911 r., zwodowany 30 marca 1912 r., a oddany do służby 22 maja 1913 r.
Ukończono krążownik liniowy „Seidlitz”.
"Królowa Maria"
Podobnie jak niemiecki Seidlitz, statek ten został zbudowany według programu z 1910 roku, a stępkę pod stępkę położono zaledwie miesiąc później - 6 marca 1911 roku, zwodowano 10 dni wcześniej (20 marca 1912 roku), ale wszedł do budowy 3 miesiące później - w sierpień 1913
Różnice konstrukcyjne w stosunku do Lwa i Księżniczki Królewskiej, zbudowanych według programu z 1919 roku, były na ogół minimalne. Z zauważalnego można zauważyć, że cały pokład dziobówki otrzymał grubość 32 mm (przy Lwie dziobówka pogrubiła się do 38 mm tylko w rejonie kominów i trzeciej wieży głównego kalibru ). Dodatkowo nadbudowa nosowa otrzymała pancerz przeciwodłamkowy, w którym znajdowały się działa przeciwminowe – ale ich łączna liczba została zmniejszona z 16 do 14 i… to wszystko. O tak, powrócili też do tradycyjnego rozmieszczenia kabin oficerskich na rufie – począwszy od Dreadnoughta, przeniesiono je na dziób statku, którym oficerowie Królewskiej flota nie podobało mi się.
Jednocześnie wzrost wyporności doprowadził do konieczności zwiększenia szerokości kadłuba o 152 mm przy zachowaniu tego samego zanurzenia. Aby utrzymać prędkość przy wyporności zwiększonej do 27 000 ton, moc elektrowni została zwiększona z 70 000 do 75 000 KM. Brytyjczycy mieli nadzieję, że dzięki mocniejszemu podwoziu Queen Mary będzie szybszy od swoich poprzedników, ale te kalkulacje się nie sprawdziły. Na próbach najnowszy krążownik liniowy Brytyjczyków rozwinął prędkość 28,17 węzłów przy mocy 83 000 KM. zapas paliwa wynosił 1 ton - normalny i 000 ton węgla plus 3 ton ropy - maksymalny, podczas gdy zasięg przy 700 węzła miał wynosić 1 mil.
Innymi słowy, ogólnie rzecz biorąc, Queen Mary stała się trzecim statkiem z serii Lion, ale nadal miała jedną poważną różnicę - pomimo faktu, że konstrukcja dział kal. 343 mm nie uległa zmianie, mechanizmy zasilania zostały zaprojektowane dla cięższe pociski 635 kg. A to dość znacznie zwiększyło możliwości statku.
Porównanie
Zarówno Seidlitz, jak i Queen Mary kontynuowały specyficzne linie rozwoju niemieckich i angielskich krążowników liniowych. Niemcy, mając możliwość zbudowania droższego i większego statku, preferowali ochronę. Wzrost prędkości o 1 węzeł najwyraźniej wynika z faktu, że według niemieckich danych brytyjskie krążowniki budowano z założeniem osiągnięcia prędkości 26,5-27 węzłów, a więc zwiększenia prędkości z 25,5 do 26,5 węzłów. wydawał się w pełni uzasadniony. Jeśli chodzi o Queen Mary, ten krążownik liniowy, z kosmetycznymi zmianami pancerza i tą samą (bardzo dużą) prędkością, otrzymał jeszcze potężniejszą artylerię.
W rezultacie „Seidlitz” i „Queen Mary” stały się „krokiem w miejscu”. W ostatnim artykule mówiliśmy o tym, że 270 mm odcinek pasa pancernego Moltke został przebity 567-kilogramowym pociskiem z 343-mm pistoletu o 62 kablach. Seydlitz dodał 30 mm pancerza, Queen Mary otrzymało dodatkowe 68 kg za każdy pocisk, w wyniku czego pociski Queen Mary mogły przebić 300 mm pancerz Seydlitz przy tych samych 62 kbt. Co się zmieniło? Tylko fakt, że za pasem pancerza Moltke pojazdy, kotły i piwnice artyleryjskie okrętu były chronione 25 mm poziomym pokładem i 50 mm skosami, podczas gdy Seidlitz miał tylko 30 mm poziomej części i skosów. Górny pas pancerza i barbety o grubości 230 mm „nie utrzymywały” pocisków 343 mm na wszystkich możliwych odległościach bojowych.
Z jednej strony życie zdawało się umieszczać wszystko na swoim miejscu. "Królowa Maria" i "Seidlitz" spotkali się w bitwie o Jutlandię, a pierwszy zginął, otrzymawszy 15-20 trafień pociskami kalibru 280-305 mm, i zginął strasznie, wraz z prawie całą załogą. Drugi otrzymał 23 trafienia kalibrem 305-381 mm i jedną torpedę, zabrał ponad 5 ton wody, ale nadal utrzymywał się na powierzchni, choć w niebezpieczeństwie. W rezultacie etykieta „skorupy jajka uzbrojonego w młoty” „przylgnęła” do brytyjskiego krążownika liniowego, a o przetrwaniu Seidlitz stało się głośno w mieście…
Uszkodzony w bitwie jutlandzkiej „Seydlitz”. Zdjęcie zrobione z krążownika „Pillau”
Bez wątpienia niemieccy stoczniowcy przywiązywali dużą wagę do ochrony i przeżywalności. Trzeba jednak zrozumieć, że przegrana punktacja Brytyjczyków w bitwach krążowników liniowych była z góry określona tylko jedną właściwością niemieckich okrętów, w rzeczywistości niezwiązaną bezpośrednio z ich konstrukcją. Okręty angielskie z reguły eksplodowały podczas pożarów wewnątrz barbetów i przedziałów wieżyczek, podczas gdy niemieckie nie. Powodem było to, że niemiecki proch strzelniczy palił się równomiernie podczas pożaru - płomień zniszczył całą kalkulację wieży, ale nie było eksplozji, ale brytyjski proch strzelniczy zdetonował.
Gdyby ładunki dział Seydlitz były uzupełnione brytyjskim prochem, to prawdopodobnie okręt zginąłby dwukrotnie – w bitwie na Dogger Bank, w odległości 84 kbt. Pocisk 343 mm przedarł się przez barbetę 230 mm i podpalił ładunki - w wieży, przedziałach wieży i rurach zasilających. Załoga przedziału przeładunkowego próbowała uciec, otwierając drzwi do przedziału przeładunkowego sąsiedniej wieży, ale ogień „wszedł” wraz z nimi, tak że ogień objął przedziały wieżowe obu wież.
Płomień pochłonął 6 ton prochu, fontanny ognia i gorących gazów „na wysokość domu” buchnęły z obu wież, jak opisali to naoczni świadkowie, ale… do eksplozji nie doszło. Nie wiadomo jednak, czy katastrofy można było uniknąć, gdyby ogień dotarł do piwnic, ale sytuację uratował bohaterski czyn brygadzisty Wilhelma Heidkampa. Poparzył sobie ręce, otwierając rozpalone do czerwoności zawory do zalania piwnic, w wyniku czego ani piwnice, ani pobliski magazyn torpedowy nie trafiły w ogień. „Seidlitz” nie zginął, ale „wyszedł” z „tylko” śmiercią 165 osób. Gdyby niemiecki krążownik liniowy miał brytyjski proch strzelniczy, to 6 ton w przedziałach wieży zdetonowałoby, a wtedy żaden bohaterstwo nie zdążyłoby uratować piwnic artyleryjskich przed ognistym piekłem.
Ale na szczęście dla Niemców ich proch strzelniczy nie był podatny na detonację, więc Seydlitz przetrwał. A to jakoś retuszowało fakt, że w wyniku zaledwie jednego trafienia z odległości 84 kbt. okręt otrzymał poważne uszkodzenia, w wyniku których dwie z pięciu wież głównego kalibru zostały wyłączone, a do kadłuba dostało się 600 ton wody. Innymi słowy, drugi pocisk, który trafił w okręt, pozbawił go co najmniej 40% siły bojowej.
Za drugim razem „Seidlitz” miał zginąć w bitwie jutlandzkiej, i to znowu na samym początku. I tym razem pierwszy pocisk kalibru 343 mm, który trafił w okręt, spowodował znaczne, ale nie krytyczne uszkodzenia, za to drugi (oczywiście pechowa liczba dla Seidlitza) z odległości 71-75 kbt. przebił pas pancerny 230 mm i eksplodował podczas przejścia pancerza. Odłamki przebiły 30-milimetrowe płyty pancerza barbety i odpaliły cztery ładunki w przedziale przeładunkowym. I znowu załoga poniosła ciężkie straty (znaczna część obliczeń wieży zginęła w pożarze) i znowu piwnice trzeba było podsycać. Ale pożar, który wybuchł w przedziale przeładunkowym, nie przedostał się do piwnic (efekt modernizacji po bitwie na Dogger Bank) i statek ponownie nie zginął.
Jednocześnie artyleria Seydlitz najwyraźniej nie wyrządziła Brytyjczykom znaczących szkód. Tak się złożyło, że na początku Bitwy Jutlandzkiej Seidlitz musiał po prostu walczyć z Queen Mary i, o ile można sądzić, pojedynek ten nie był bynajmniej na korzyść niemieckiego okrętu. Oficjalnie Seydlitz trafił cztery, a może pięć pocisków 280 mm w Queen Mary, ale możliwe, że trafień było znacznie więcej. Faktem jest, że źródła zwykle podają cztery trafienia w Queen Mary z Seidlitz i trzy z Derflinger, ale daje to w sumie tylko siedem trafień, ale te same źródła podają, że pociski Queen Mary trafiły 15-20 i oprócz z dwóch wspomnianych wyżej krążowników liniowych nikt do niej nie strzelał. Jednocześnie Queen Mary aż do śmierci nie sprawiała wrażenia rozbitego, a przynajmniej mocno uszkodzonego okrętu – niezauważalne było, że 280-milimetrowe pociski Seidlitz w jakiś sposób wpłynęły na jego zdolności bojowe. Jednocześnie dokładnie znana jest liczba trafień „Królowej Marii” w „Seidlitz” - 4 pociski. A efekt ich był bardzo namacalny.
Pierwszy pocisk przebił burtę pod kioskiem i uszkodził rozdzielnicę dziobową, poważnie niszcząc nieopancerzone konstrukcje burtowe i robiąc dziurę w pokładzie głównym o wymiarach 3 na 3 m. Przez ten otwór do kadłuba dostała się woda, która (aż do koniec bitwy) zalała centralny posterunek „Seidlitz” i piwnice. Oczywiście nie śmiertelne, ale wystarczająco przyjemne.
Drugi pocisk - opisaliśmy już jego działanie. Seidlitz uratował od śmierci dwie rzeczy – proch strzelniczy, który nie był podatny na detonację oraz modernizację komór przeładunkowych, zabezpieczających przed wnikaniem ognia do piwnic (jak można się domyślić, jedna z dwóch okiennic pancernych była zawsze zamknięta – od z przedziału przeładunkowego do rurociągu zasilającego lub z tego samego przedziału do piwnicy). Ale w każdym razie jedna z wież została całkowicie wyłączona, a znaczna część jej obliczeń zginęła. Warto również zauważyć, że aby zniszczyć maszyny i kotły niemieckiego krążownika, brytyjski pocisk musiał pokonać dokładnie ten sam pancerz - 230 mm boku plus 30 mm skosu opancerzonego pokładu.
Trzeci pocisk - ściśle rzecz biorąc, w ogóle nie trafił w statek, ale eksplodował w wodzie w pobliżu burty. Ale zawarty w nim materiał wybuchowy wystarczył, aby szwy poszycia kadłuba otworzyły się na 11 metrów. W rezultacie zatopione zostały przednie zewnętrzne bunkry węglowe i dodatkowe schrony XIII oddziału oraz zbiorniki rolkowe.
Czwarty pocisk - o ile można zrozumieć, pocisk trafił w połączenie 230 mm płyty górnego pasa i 150 mm kazamaty, unieruchomił działo 150 mm nr 6 z prawej burty. Pocisk spowodował duże uszkodzenia wewnątrz statku, wiele grodzi zostało przebitych odłamkami.
Queen Mary została ostatecznie zniszczona, ale jak? Koncentracja ognia z dwóch krążowników liniowych i, według naocznych świadków, najprawdopodobniej brytyjski krążownik liniowy został zniszczony pociskami 305 mm Derflinger. Były też znacznie cięższe (405 kg w porównaniu z 302) i miały znacznie lepszą penetrację pancerza w porównaniu z pociskami Seidlitz. A czy podobny wynik osiągnięto, gdyby Seidlitz nadal strzelał sam na sam z królową Marią, trudno powiedzieć.
Chociaż oczywiście wszystko jest możliwe. Jak powiedzieliśmy wcześniej, artyleria krążowników liniowych typu Lion była bardzo słabo chroniona przed pociskami 280-metrowymi – pancerz 102-127-152 mm naprzeciw barbetów wież nie stanowił żadnej niezawodnej ochrony. Anegdotyczny przypadek opisuje Muzheniki: w bitwie na Dogger Bank 127-milimetrowy pancerz Lwa został przebity z odległości 88 kbt. Pocisk 280 mm ... po nim, wpadając do wody 4,6 m od burty statku, odbił się rykoszetem i uderzył w płytę pancerza. Ściśle mówiąc, 203-milimetrowe barbety wież Queen Mary zostały w zasadzie całkowicie przebite pociskami Seidlitza.
Wnioski z powyższego są następujące: pisaliśmy już, że pancerz Lwa i Moltke nie zapewniał ochrony tych okrętów przed skutkami pocisków 280 mm i 343 mm ich przeciwników. Bez wątpienia Moltke był znacznie lepiej chroniony niż Lion, ale mimo to ilość podatności na uszkodzenia dla brytyjskich pocisków 343 mm była większa niż dla Lion dla 280 mm, a ponadto cięższe pociski miały lepsze opancerzenie. Wszystko to doprowadziło do tego, że Brytyjczycy ruszyli do przodu jako ich krążowniki liniowe, ponieważ przy wszystkich innych rzeczach (wyszkolenie załogi) Lew miał większą szansę na zadanie wrogowi ciężkich uszkodzeń.
Z parą „Queen Mary” i „Seidlitz” nic się nie zmieniło. Wiadomo, że miecz ma pierwszeństwo przed tarczą, dlatego nawet niewielki wzrost siły ognia brytyjskiego krążownika dość równoważył bardzo przyzwoity wzrost ochrony niemieckiego okrętu. Podobnie jak w przypadku Moltke i Lion, Queen Mary okazała się silniejsza od Seidlitz – walka jeden na jednego z tym okrętem była dla niemieckiego krążownika śmiertelna, choć nie beznadziejna.
Prezentacja zestawienia!