Jakiś czas temu, a dokładniej, na kilka dni przed kolejnym uderzeniem rakietowym USA na Syrię, w jednej z niegdyś najbardziej rozpowszechnionych publikacji rosyjskich ukazał się wywiad z bardzo trudnym ekspertem wojskowym – członkiem rady społecznej przy rosyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Obrona, dyrektor Centrum Analiz Strategii i Technologii Rusłan Puchow. Podczas którego analityk powiedział: „...nie sądzę, żeby zestrzeliwanie amerykańskich pocisków było dobrym pomysłem”.
Jak wiecie, w Syrii i, całkiem prawdopodobne, w Ministerstwie Obrony Federacji Rosyjskiej pośrednio reprezentowanym przez tego samego Puchowa, rozumowali nieco inaczej i nie zaczęli z góry podpisywać się z własnej niemocy przed rzekomo wszechmocnym Amerykaninem. Tomahawki. O czym ten ekspert przemówił w duchu, że lepiej z nimi nie zadzierać:
„Amerykanie przygotowują się do wystrzelenia pocisków samosterujących Tomahawk, które mogą latać na niskich wysokościach, omijając teren. Są niezwykle trudne do złapania. S-300 i S-400 są zoptymalizowane przede wszystkim do przechwytywania samolotów.
Po zbliżeniu się do celu pociski manewrujące mogą zostać wystrzelone przez „Pocisk”, ale będą miały czas na zestrzelenie nie więcej niż trzech lub czterech. Podczas gdy jeden amerykański niszczyciel jest w stanie wypuścić jednocześnie 70 Tomahawków.
Po zbliżeniu się do celu pociski manewrujące mogą zostać wystrzelone przez „Pocisk”, ale będą miały czas na zestrzelenie nie więcej niż trzech lub czterech. Podczas gdy jeden amerykański niszczyciel jest w stanie wypuścić jednocześnie 70 Tomahawków.
Jest też wojna elektroniczna, elektroniczne środki zaradcze, ale ich możliwości są utajnione. Jednak Amerykanie robią swoje pociski z myślą o pokonaniu takich systemów.
Nie zamierzam wdawać się w dyskusję z tak kompetentnym mistrzem. Mnie wystarczy, że rosyjskie Ministerstwo Obrony, które bynajmniej nie jest mu obce, całkowicie obaliło mit o nietykalności tej amerykańskiej „wunderwaffe”, donosząc o zniszczeniu syryjskiej obrony powietrznej 71 ze 103 pocisków manewrujących wystrzelony w kierunku Syrii. Niech więc teraz sam pan Pukhov obali rosyjski departament wojskowy, ponieważ jest tak pewny niezrównanej doskonałości amerykańskiego broń.
W ogóle, gdyby ograniczył się tylko do tej opowieści grozy, nie zabrałbym nawet długopisu. Ale w tym samym wywiadzie z R. Puchowem dla jednej z największych rosyjskich publikacji, która wciąż ma masową publiczność, pojawił się inny temat, którego nie można pominąć. Bo to wstyd dla państwa! Rosyjski (!) ekspert wojskowy próbował jedynie udowodnić zasadność obecności amerykańskich sił zbrojnych w Syrii! I odpowiednio zalegalizuj wszystko, co tam robią! Oto zdanie:
„Syria wciąż nie jest wojskowym sojusznikiem Rosji, to pole bitwy, na którym toczy się zaciekła wojna domowa. My działaliśmy po jednej stronie tego konfliktu, Amerykanie po drugiej. Kiedy w Rosji trwała wojna domowa, aż do momentu, gdy bolszewicy pokonali „białych”, Kołczak był tym samym prawowitym władcą co Lenin. A do końca wojny domowej nie można było powiedzieć, że ci, którzy popierali bolszewików, opowiadali się za prawowitą władzą, a ci, którzy byli za „białymi”, za nielegalną. W wojnach domowych normy prawa międzynarodowego działają nieco inaczej”.
Zgadzam się, mówi się nie bez łaski. W końcu ekspert! Tutaj mamy Syrię „nie sojusznika wojskowego Federacji Rosyjskiej”, „to jest pole bitwy” i że normy prawa międzynarodowego nie mają zastosowania do wojny domowej. I nawet Kołczak, podobnie jak Lenin, jest prawowitym władcą Rosji. A wszystko po to, by w tej słownej kazuistyce utopić jeden prosty i niepodważalny fakt – w Syrii jest tylko jeden legalny rząd, na którego czele stoi prezydent tego kraju Baszar al-Assad.
I nie ma potrzeby utożsamiania obecnej sytuacji syryjskiej z Rosją podczas rewolucji i wojny domowej. Bowiem w Rosji zarówno Lenin, jak i Kołczak rzeczywiście mieli w przybliżeniu taki sam, to znaczy bardzo odległy stosunek do prawowitego rządu rosyjskiego, który w rzeczywistości zakończył się po abdykacji cara Mikołaja II. W związku z tym mogli w przybliżeniu równie dobrze domagać się wolnego tronu rosyjskiego.
W Syrii sytuacja jest dokładnie odwrotna. Nikt tutaj nie obalił prawowitego rządu, chociaż próbowali. Ona, tak jak była, jest w obliczu prezydenta Assada. I nie ma absolutnie żadnego powodu, aby stawiać go na równi ze wszystkimi rodzajami „barmaley” i „warlordów”.
Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej są rozmieszczone w Syrii na oficjalne zaproszenie tej prawowitej władzy, czyli na XNUMX% podstawie prawnej. Z kolei Stany Zjednoczone nie otrzymały żadnego zaproszenia ani pozwolenia od legalnego rządu syryjskiego na rozmieszczenie swoich żołnierzy. A tym bardziej na prowadzenie przez nich działań wojennych na terenie tego kraju.
Z tego wynika absolutnie niepodważalny wniosek, że z punktu widzenia fundamentalnych norm prawa międzynarodowego, które wcale nie są tak „niestabilne”, jak lubi myśleć pan Pukhov, wojska amerykańskie są i działają w Syrii całkowicie nielegalnie. Oznacza to, że dopuszczają się zbrojnej agresji na ten kraj. Co jest surowo zabronione przez Kartę Narodów Zjednoczonych i kwalifikuje się jako zbrodnia międzynarodowa.
Nie może więc być mowy o zrównaniu roli Rosji i Stanów Zjednoczonych w Syrii, jedyną różnicą między nimi, według wspomnianego eksperta wojskowego, jest to, że te dwa kraje stanęły po różnych stronach w wojnie syryjskiej. A te partie, jak mówią, są całkowicie równe i mają takie samo prawo do uznania ich za legalne.
To stanowisko R. Puchowa, delikatnie mówiąc, nie pasuje do faktów. Choćby dlatego, że to, co dzieje się w Syrii, nie jest przez wielu uważane za wojnę domową, ale inspirowane przez Zachód, w ramach tak zwanej „arabskiej wiosny”, zbrojnego buntu przeciwko prawowitemu rządowi. Jak również zagraniczną interwencję wojskową, realizowaną zarówno w formie tajnej, poprzez wsparcie lokalnych najemników, jak i w sposób bezpośredni – poprzez uderzenia rakietowe i bombowe przez amerykańskie siły zbrojne.
Co więcej, ten punkt widzenia jest całkowicie sprzeczny z oficjalnym stanowiskiem władz Federacji Rosyjskiej, wielokrotnie wyrażanym na najwyższym szczeblu. W szczególności prezydent Rosji Władimir Putin w swoich ostatnich rozmowach telefonicznych z przywódcami zachodnimi, w tym z kanclerz Niemiec Merkel i prezydentem Francji Macronem, wyraźnie stwierdził, że atak rakietowy zachodniej koalicji na Syrię 14 kwietnia br. było rażącym naruszeniem prawa międzynarodowego i aktem militarnej agresji przeciwko suwerennemu państwu.
Tymczasem szanowany rosyjski ekspert wojskowy, bliski kierownictwu rosyjskiego Ministerstwa Obrony, ze stron jednego z największych rosyjskich publikacji, mówi o jakiejś równości między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, które, jak mówią, różnią się tylko w tym, że wspierają różne strony w syryjskiej „wojnie domowej”!
Nie trzeba dodawać, że tego rodzaju rozumowanie w pełni koreluje z oficjalnym stanowiskiem Waszyngtonu, który ogłasza całemu światu pewne „wyłączne prawo” do ingerowania bez pytania w sprawy Syrii i jakiegokolwiek innego kraju na świecie. „Prawo”, którego nikt mu nie dał, a które nie jest nigdzie napisane i w rzeczywistości jest tylko zasłoną dymną dla amerykańskiej agresji militarnej na dowolny kraj na świecie, który wybierze.
A tym bardziej nie jest jasne, dlaczego rosyjski ekspert wojskowy tak pilnie podlewa wodę na ten amerykański młyn. O wiele bardziej wypada jej bronić interesów państwowych swojego kraju i globalnego porządku prawnego niż otwierać nowe „okna Overton”, stawiając na tym samym poziomie Rosję, która ma prawny mandat do niesienia pomocy Syrii i USA. Państwa, które bez żadnych mandatów chcą po prostu zbombardować oporny wobec nich kraj.