Projekt bojowego wozu piechoty „Obiekt 1020”

17
Na początku lat sześćdziesiątych sowiecki przemysł obronny pracował nad nowymi projektami różnych rodzajów bojowych wozów piechoty. Najbardziej udany rozwój tej klasy został uznany za „Obiekt 765”, który później wszedł do służby pod nazwą BMP-1. Inne próbki pojazdów opancerzonych były mniej udane. Na przykład kilka projektów jednocześnie o ogólnym oznaczeniu „Obiekt 1020”, opracowanych w ramach współpracy dwóch dużych organizacji, nie mogło wyjść poza etap prac projektowych.

Przypomnijmy, że pod koniec lat pięćdziesiątych do programu tworzenia nowych chronionych pojazdów dla piechoty dołączyła Akademia Wojskowa Sił Pancernych i Zakład Samochodowy Kutaisi. Od kilku lat opracowali dwa projekty kołowych transporterów opancerzonych - "Obiekt 1015" i "Obiekt 1015B". Ta technika była pod pewnymi względami gorsza od doświadczonego BTR-60, dlatego nie dostała się do serii i nie weszła do służby. Niemniej jednak rozwój tych projektów nie został porzucony, a rozwój niektórych pomysłów był kontynuowany.




Transporter opancerzony „Obiekt 1015B” - główne źródło rozwoju projektów „1020”


W pierwszych miesiącach 1963 roku dowództwo sił pancernych armii sowieckiej postawiło przemysłowi nowe zadanie. Zgodnie z nią Wojskowa Akademia Sił Pancernych i Specjalne Biuro Konstrukcyjne Fabryki Samochodów Kutaisi miały stworzyć nową wersję kołowego bojowego wozu piechoty. Aby uprościć i przyspieszyć pracę, zaproponowano wykorzystanie pomysłów i rozwiązań zamkniętych projektów linii 1015.

13 kwietnia tego samego kodeksu SKB KAZ otrzymał wymagania taktyczno-techniczne opracowane przez Centralną Dyrekcję Motoryzacyjną i Ciągnikową Ministerstwa Obrony. Wymagania obejmowały między innymi wykorzystanie gotowego modułu bojowego opracowanego dla bojowego wozu piechoty Obiekt 765 (przyszły BMP-1). Było też kilka innych specjalnych życzeń.

Po otrzymaniu wymagań dla nowego projektu projektanci Kutaisi zabrali się do pracy. Ze SKB KAZ prace nadzorował S.M. Batiaszwili. AI została głównym przedstawicielem Akademii Wojskowej. Mamlejewa. Obiecujący projekt otrzymał robocze oznaczenie „Obiekt 1020”. W ramach prac rozwojowych zaproponowano kilka opcji takiej maszyny. Zaproponowano odróżnienie ich od siebie za pomocą dodatkowych liter po numerach.

Zgodnie z wymaganiami klienta obie organizacje musiały wspólnie stworzyć obiecujący kołowy pojazd opancerzony z armatą i karabinami maszynowymi oraz możliwością transportu kilku spadochroniarzy. W projekcie należało wykorzystać niektóre pomysły i rozwiązania sprawdzone wcześniej przy tworzeniu kołowych transporterów opancerzonych. Jednocześnie miała wdrożyć i przestudiować kilka nowych rozwiązań konstrukcyjnych w zakresie elektrowni itp.

Podstawą kołowego BMP był projekt transportera opancerzonego „Obiekt 1015B”, ale planowano przerobić go w najpoważniejszy sposób. Nowy samochód miał zachować niektóre cechy wyglądu, ogólny układ kadłuba i kilka innych cech. Jednocześnie konieczne było całkowite przerobienie przedziałów bojowych i wojskowych, a także zastosowanie nowych jednostek napędowych.

„Obiekt 1020” miał otrzymać kadłub z pancerzem kuloodpornym, spawany z blach o grubości do 8-10 mm. Zmieniono układ kadłuba zgodnie z nową rolą technologii: przód objętości wewnętrznych zachował funkcje przedziału sterowniczego, a zaraz za nim znajdowały się miejsca spadochroniarzy. Jednocześnie na środku kadłuba umieszczono duży moduł bojowy z koszem wieży, za którym znajdowało się również miejsce dla żołnierzy z bronie. Tylna komora kadłuba przeznaczona była na silnik, poszczególne zespoły przekładni i parę armatek wodnych.


Ogólny schemat bojowego wozu piechoty „Obiekt 1020”


Podobnie jak w poprzednim projekcie, czoło kadłuba zostało utworzone z kilku prostych i zakrzywionych arkuszy o dużych rozmiarach, zainstalowanych pod kątem do siebie. Największym był dolny arkusz nasypany do przodu. Środkowy znajdował się prawie poziomo, a górny, wyposażony w właz rewizyjny, był ustawiony pod kątem do pionu. Boki kadłuba składały się z kilku części. Dolny arkusz został umieszczony pionowo, a nad nim pochylony. Arkusze te miały wycięcia na nisze przeznaczone do montażu elementów zawieszenia. W związku z zastosowaniem dwóch przednich osi skrętnych przód kadłuba wyróżniał się zmniejszoną szerokością. Nad dolną częścią boku znajdowała się rozbudowana wnęka kołowa. Zaproponowano montaż boków nisz ze znaczną blokadą do wewnątrz. Od góry samochód nakryty był poziomym dachem ze spadzistym tyłem. Karmę uformowało kilka równych arkuszy.

Autorzy nowego projektu rozważali dwie opcje dla elektrowni i przesyłu. W pierwszym przypadku bojowy wóz piechoty miał być wyposażony w silnik benzynowy ZIL-375 o mocy 180 KM. Taki projekt został oznaczony jako „Obiekt 1020A”. Druga wersja projektu przewidywała instalację silnika Ural-376 o mocy 225 KM. Ten BMP nazwano „Obiektem 1020V”. Oba projekty przewidywały zastosowanie różnych przekładni, zbudowanych jednak według tych samych zasad. W obu przypadkach chodziło o schemat transmisji w kształcie litery H.

W przypadku „Obiektu 1020A” skrzynia biegów i skrzynia rozdzielcza zostały umieszczone na poziomie trzeciej osi podwozia. Para poprzecznych wałów kardana odeszła od blokowanego mechanizmu różnicowego jako część skrzyni rozdzielczej, połączonej z zwolnicami trzeciej osi. Te ostatnie były odpowiedzialne za wydawanie momentu obrotowego na wały związane z pozostałymi trzema osiami. Skrzynia rozdzielcza przeznaczona była również do napędzania wyciągarki umieszczonej pod przednimi blachami oraz pary rufowych armatek wodnych.

W projekcie Object 1020V, który przewidywał zastosowanie silnika marki Ural, wdrożono inny układ jednostek transmisyjnych. W tym przypadku skrzynia rozdzielcza została przesunięta do przodu i umieszczona bezpośrednio pod przedziałem bojowym. Z tego powodu wały rozdziału mocy w kształcie litery H były ustawione pod kątem do osi wzdłużnej maszyny. Zwolnice drugiej i trzeciej osi otrzymywały moment obrotowy bezpośrednio ze skrzyni rozdzielczej i przekazywały go na dwie inne osie. Zastosowano również oddzielną wciągarkę i napęd odrzutowy.

Oba projekty zakładały zastosowanie czteroosiowego podwozia kołowego z różnymi typami zawieszenia. W obu przypadkach chodziło o zastosowanie amortyzatorów sprężynowych, hydropneumatycznych lub skrętnych w różnych kombinacjach. Jednocześnie zawieszenie pary przednich osi różniło się od tylnych urządzeń. Ciekawą różnicą projektu "Obiekt 1020V" była instalacja zawieszenia przednich kół kierowanych we wnękach poszerzonego nadwozia. Dzięki temu udało się uzyskać niewielki wzrost objętości wewnętrznych, co umożliwiło zmianę ergonomii pomieszczeń mieszkalnych. Dwa typy bojowych wozów piechoty miały być wyposażone w opony o dużej średnicy. Wszystkie koła były podłączone do wspólnego systemu kontroli ciśnienia w oponach.

Śmigła odrzutowe zostały umieszczone po bokach silnika w tylnej części kadłuba. Pobór wody odbywał się przez okna w dnie, wyrzut - przez dysze w rufie. Do sterowania ciągiem wykorzystano ruchome amortyzatory. Rewers wykonano za pomocą szczelinowych ukośnych dysz w dnie. W przedniej części kadłuba można było zainstalować składaną osłonę odbijającą fale.


Układ BMP „Obiekt 1020A”


Zgodnie z wymaganiami klienta, BMP „Obiekt 1020” musiał posiadać bojowy oddział zapożyczony z projektu „Obiekt 765”. Produkt ten został wykonany w formie wieżyczki z koszem na wieżyczkę. Zastosowano kopułę o grubości do 23 mm, w przedniej części której znajdowała się podwójna instalacja na broń. Główną bronią takiej wieży była gładkolufowa armata 73A2 Grom 28 mm. Pomocniczy - współosiowy karabin maszynowy PKT. Ponadto wieżę można było wyposażyć w prowadnicę odpalania pocisków przeciwpancernych „Malutka”. Do sterowania bronią wykorzystano celowniki dzienne i nocne.

Bojowy przedział został umieszczony na „Obiektie 1020” pośrodku kadłuba. Przewidziano możliwość odbioru kołowego w poziomie. Kąty elewacji generalnie odpowiadały oryginalnemu BMP-1: konstrukcja nadwozia pojazdu kołowego nie kolidowała z opuszczaniem bagażników.

Projekt „1020” przewidywał użycie dodatkowego karabinu maszynowego w kadłubie. Jej kulowe mocowanie znajdowało się na górnej przedniej płycie po prawej stronie, gdzie we wcześniejszych projektach znajdował się właz inspekcyjny dowódcy. W bokach kadłuba, zarówno w pancerzu, jak i w pokrywach luków, można było umieścić do sześciu strzelnic. Pozwolili siłom desantowym strzelać z broni osobistej.

Własna załoga obiecującego BMP składała się z trzech osób. Przed kadłubem umieszczono kierowcę i dowódcę, który był również odpowiedzialny za posługiwanie się karabinem maszynowym. Trzeci członek załogi znajdował się w wieży i musiał używać głównego uzbrojenia. Wszystkie prace załogi były wyposażone we własne włazy i różne urządzenia do oglądania.

Oryginalnie zorganizowano rozmieszczenie sił desantowych. Ze względu na obecność dużego oddziału bojowego, myśliwce znajdowały się w dwóch różnych tomach, przed wieżą i za nią. Bezpośrednio za kierowcą i dowódcą znajdowały się dwa miejsca do lądowania. W projekcie „1020A” siedzieli zwróceni przodem do kierunku jazdy, w projekcie z literą „B” – przodem do boków. Dostęp do ich miejsc zapewniały ich własne włazy w bokach.

Cztery kolejne miejsca znajdowały się między przedziałem sterowania a przedziałem zasilania. W obu samochodach spadochroniarze musieli dostać się do samochodu przez parę włazów w dachu i siedzieć parami zwróconymi na boki. W tym samym czasie w „Obiekcie 1020A” przednia para ich siedzeń znajdowała się w pobliżu osi podłużnej kadłuba, podczas gdy w „Obiekcie 1020B” zostały przesunięte na boki. Ponadto w drugiej wersji projektu udało się znaleźć miejsce dla kolejnego spadochroniarza: umieszczono go na lewej burcie bezpośrednio za przedziałem bojowym.


Układ „Obiektu 1020V”


Na prośbę wojska „Obiekt 1020” musiał odpowiadać możliwościom transportu wojskowego lotnictwo swojego czasu. Długość bojowego wozu piechoty nie przekraczała 7,3 m przy szerokości nie większej niż 2,9 m i wysokości 2,15 m. Masa bojowa obu próbek mieściła się w granicach 12 t. Według obliczeń bojowe wozy piechoty mogły przyspieszyć do 85 km/h na autostradzie. Rezerwa chodu - 500 km. Na wodzie maksymalna prędkość została określona na 9 km/h.

O ile wiadomo, prace rozwojowe nad kołowym bojowym wozem piechoty 1020 trwały kilka miesięcy w 1963 roku. Prawdopodobnie do końca roku zatrzymano rozwój dwóch projektów. W tym czasie Wojskowej Akademii Sił Pancernych i Biuru Projektów Fabryki Samochodów w Kutaisi udało się opracować główne punkty obiecujących próbek, ale nie pojawił się kompletny zestaw dokumentacji technicznej, który pozwolił na rozpoczęcie budowy eksperymentalnego sprzętu .

Dokładne powody zamknięcia projektu Obiekt 1020 nie są znane. Jednak niektóre zachowane informacje o projektach SKB KAZ i innych organizacji pozwalają na założenie pewnych scenariuszy. Najprawdopodobniej pod koniec 1963 roku klient stracił zainteresowanie kołowymi bojowymi wozami piechoty typu 1020A lub 1020B. Ponadto na losy obu opracowań mogą wpłynąć specyfika poprzednich eksperymentalnych transporterów opancerzonych z linii 1015. Wreszcie, istniały już bardziej udane projekty pojazdów piechoty.

Przede wszystkim należy zauważyć, że do 1963 r., Kiedy rozpoczęto tworzenie „Obiektu 1020”, kilka eksperymentalnych bojowych wozów piechoty innych typów udało się od razu przejść do testów. Sfinalizowanie ich przed oddaniem do użytku zajęło trochę czasu, ale nawet w tym przypadku wyglądały na wygodniejsze niż model Kutaisi. Nawet przy braku jakichkolwiek problemów, doświadczone 1020-tki mogły wejść na poligon nie wcześniej niż w 1964 roku, natomiast kontynuując trwające prace, armia miała do tego czasu możliwość podjęcia ostatecznej decyzji i zamówienia nowego sprzętu.

Wiadomo, że transportery opancerzone „Obiekt 1015” i „Obiekt 1015B” miały pewne problemy techniczne. Niektóre niedociągnięcia zostały wyeliminowane w projekcie „B”, ale to nie pozwoliło mu konkurować z innymi rozwiązaniami krajowymi. Możliwe, że utrzymywanie się takich problemów może mieć negatywny wpływ na termin dopracowania i zakończenia projektu.

Tak czy inaczej, nie później niż na początku 1964 roku, prace nad tematem „Obiekt 1020” zostały wstrzymane. Przez kilka miesięcy projektowania obu organizacjom udało się wspólnie wypracować ogólny wygląd sprzętu i jego indywidualne cechy, ale nie udało się doprowadzić projektu do etapu budowy prototypu. Dokumentacja jako zbędna trafiła do archiwum.

Jednak rozwój nowych kołowych wozów bojowych nie ustał. Nowe zamówienie Ministerstwa Obrony przewidywało stworzenie specjalnego czteroosiowego podwozia kołowego. Maszyna ta, oznaczona jako „Obiekt 1040”, miała być podstawą obiecującego systemu rakiet przeciwlotniczych lub innego sprzętu wojskowego. W przeciwieństwie do dwóch poprzednich opracowań, nowsza maszyna 1040 była w stanie udać się na stronę testową i pokazać swoje możliwości.

Według materiałów:
http://russianarms.ru/
http://denisovets.ru/
Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. Krajowe pojazdy opancerzone. XX wiek. - M.: Exprint, 2010. - T. 3. 1946-1965
  • Ryabov Kirill
  • „Domowe pojazdy opancerzone. XX wiek”, Denisovets.ru
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

17 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    28 kwietnia 2018
    Och, ten odwieczny dylemat między kołami a gąsienicami! Pojazdy kołowe są tańsze, ekonomiczne, proste, mniej hałaśliwe i mają długą żywotność, natomiast pojazdy gąsienicowe są bardziej przejezdne i nie boją się kul i odłamków.
    1. + 11
      28 kwietnia 2018
      Cóż, Gruzini mieli technikę na „pech”, wino się okazało, ale czołgi nie!

      Kalchida jest dumą Gruzji, górą dróg Uralu.
      Jak pisał wcześniej Wiktor Nikołajewicz, cóż, pod górę nie ma, tylko z góry.
      1. +5
        28 kwietnia 2018
        Gruzini mogą być tylko kucharzami, rolnikami, dobrze, tancerzami i śpiewakami. Ale tylko nie przez wojowników i nie przez projektantów.
        Lermontow:
        Bitwa nie trwała długo:
        Bojaźliwi Gruzini uciekli!
        1. +4
          28 kwietnia 2018
          Georgy Michajłowicz Beriew (Beriaszwili) (1903 - 1979) - radziecki konstruktor samolotów. generał dywizji służby inżynieryjno-technicznej (1951). Laureat Nagrody Stalina.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%
          D0%B8%D0%B5%D0%B2,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3
          %D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB
          %D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
          1. +1
            28 kwietnia 2018
            Czy jest Gruzinem?
        2. +1
          30 kwietnia 2018
          dobra robota kotka taka kuzya określała wszystkich Gruzinów jednym guzkiem... no w zasadzie nie różnisz się od tych obcokrajowców, którzy mówią - wszyscy rosyjscy pijacy.. tak trzymaj!!!!!!!!
      2. +7
        28 kwietnia 2018
        Cytat: Kot
        Kalkhida - duma Gruzji

        Tak, nie ten „Colchis” jest dumą Gruzji, ale to jest „kara BOGA” dla kierowców KAZ-4540. Ani jakość, ani części zamienne. A wszystkie części są oryginalne. Jeśli w KAZ-606 lub KAZ-608 pasuje dużo ZiL-ów, wszystko tutaj jest oryginalne. Nasi kierowcy oburzeli się: „Za co jest ta kara?” Więc prawie nowy i poszedł na złom.
        A w USA, przy projektowaniu maszyny, pomysł nie był zły. Jakość wykonania nas zawiodła.
        1. +1
          28 kwietnia 2018
          Drogi Nikolay, jestem osobą daleką od technologii, więc za to, co kupiłem (słyszałem) - za to sprzedam!
          hi
          1. +3
            28 kwietnia 2018
            Cytat: Kot
            Drogi Nikolay, jestem osobą daleką od technologii, więc za to, co kupiłem (słyszałem) - za to sprzedam!

            Nie powiedziałeś nic złego, to wszystko prawda. Prawdą jest również, że im większy numer modelu, tym straszniejszy samochód i tym więcej męczarni dla kierowcy.
      3. +5
        28 kwietnia 2018
        Cytat: Kot
        Kalchida jest dumą Gruzji, górą dróg Uralu.

        Ale piękny...
      4. +6
        28 kwietnia 2018
        Cytat: Kot
        Cóż, Gruzini mieli technikę na „pech”, wino się okazało, ale czołgi nie!

        Jak wyglądać...
        Czołgi może nie działały, ale Su-25 "Wieża" działały solidnie. Znowu w ZSRR.
    2. RL
      +1
      28 kwietnia 2018
      W 1964 roku do uzbrojenia Polski i Czechosłowacji przyjęto kołowe OT-64, które nie bały się kul i odłamków, ale drożności podwozia TATRA i niezawodności silników Tatra T-928-14
      180 KM można ocenić po tym, jak Tatry Czechosłowackie wyposażyły ​​Syberię.
      1. +3
        28 kwietnia 2018
        Tatry wciąż biegają po drogach! W latach 99-2010 na Uralmaszu sporadycznie pojawiała się ciężarówka Praga. Szkoda po zamknięciu targu i zniknięciu ciężarówki.
        Jednak często widzę na drogach Ifę - budynek NRD! Ale wszystkie mają co najmniej 3 dekady. Jak nasze ZIL-y. Po prostu milczę o 66 - na wsi, na prawie co dziesiątym podwórku.
  2. +3
    28 kwietnia 2018
    „Obiekt 1020” miał otrzymać kadłub z pancerzem kuloodpornym, spawany z blach o grubości do 8-10 mm

    analogia jak w Afganistanie z BMP-2, musiała zostać sfinalizowana do BMP-2D z dodatkowym opancerzeniem, aby utrzymać co najmniej 100 m. DSzK (12.7 mm).
  3. RL
    +1
    28 kwietnia 2018
    W 1964 roku do uzbrojenia Polski i Czechosłowacji przyjęto kołowe OT-64, które nie bały się kul i odłamków, ale drożności podwozia TATRA i niezawodności silników Tatra T-928-14
    180 KM można ocenić po tym, jak Tatry Czechosłowackie wyposażyły ​​Syberię.
  4. +4
    28 kwietnia 2018
    „Niemniej jednak rozwój nowych kołowych wozów bojowych nie ustał. Nowe zamówienie MON przewidywało stworzenie specjalnego czteroosiowego podwozia kołowego. Pojazd ten, oznaczony jako „Obiekt 1040”, miał zostać wyprodukowany podstawa obiecującego systemu rakiet przeciwlotniczych lub innego sprzętu wojskowego.W przeciwieństwie do dwóch poprzednich opracowań, nowsza maszyna „1040” była w stanie udać się na poligon testowy i pokazać swoje możliwości”.

    Żeby pokazać, że je pokazała, ale możliwości okazały się nieistotne. Przemysł motoryzacyjny nie jest jednak mocną stroną dumnych Gruzinów. Obiekt ten również nie szedł dalej niż składowisko.
    Zacytuję stronę "Automodel Bureau".
    „Budowa kompleksu Osa była bardzo trudna. Wspólne testy, które rozpoczęły się w drugiej połowie 1967 r. na poligonie Emba, zostały wstrzymane już w lipcu 1968 r. z powodu poważnych niedociągnięć zarówno w części rakietowej, jak i w samym podwoziu. obiekt „1040” był zbyt przeciążony Zakład w Kutaisi przekroczył masę podwozia o 350 kg w stosunku do wartości przedstawionej w projekcie technicznym (9 ton), co w połączeniu z masą głowicy nie pozwalało na transport kompleks przy samolotach An-12 Ponadto wóz bojowy z nadwagą wykazywał niezadowalającą pływalność. Jednocześnie wyczerpano dalsze sposoby zmniejszenia masy już gotowej konstrukcji - aby to ułatwić, usunięto prawie cały pancerz, pozostawiając kuloodporny ochrona tylko w miejscach pracy operatorów.
    Ze względu na szereg niepowodzeń w testowaniu kompleksu, dekret Rady Ministrów ZSRR wyznaczył nowy termin dostarczenia zmodyfikowanego systemu obrony powietrznej do wspólnych testów - II kwartał 1970 r. Ponadto wymieniono nie tylko głównych projektantów projektów, ale nawet organizacje rozwojowe z odpowiednimi wnioskami organizacyjnymi. W zakresie podwozia dla systemu obrony powietrznej Osa decyzja Komisji Prezydium Rady Ministrów ZSRR do spraw wojskowo-przemysłowych przewidywała przekazanie jego rozwoju (z wykorzystaniem ZIL-135LM na potrzeby ujednolicenie komponentów i zespołów) do Briańskiej Fabryki Samochodów Minavtoprom. Podwozie otrzymało indeks „937” (w produkcji seryjnej – „5937”)”.
  5. +1
    30 kwietnia 2018
    Otóż, biorąc pod uwagę niewątpliwe „sukcesy” gruzińskich konstruktorów w dziedzinie cywilnego przemysłu motoryzacyjnego, należy chyba podziękować Niebu (i masowo wszystkim Wyższym Siłom), że nasze Siły Zbrojne ostatecznie nie otrzymały tego cudu.
    Z ultrafioletem hi
    PS
    Chociaż te same „grzebienie”, o niezrównanym poziomie technologicznym, (w pewnym sensie Gruzini) wydawali się wytwarzać dość wysoką jakość ... zażądać

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”