„Ogłoś całą listę, proszę…”
Cóż, obywatele to alkoholicy, chuligani, pasożyty... Kto chce dziś pracować?!
Film „Operacja „Y” i inne przygody Shurika”
Film „Operacja „Y” i inne przygody Shurika”
Dzisiaj, 4 maja 2012 roku, mija 51. rocznica przyjęcia w ZSRR dekretu o walce z pasożytnictwem. Rada Najwyższa kraju zdecydowała, że osoby, które nie wykonywały pracy służbowej przez 4 lub więcej miesięcy w roku bez obiektywnych powodów, powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności karnej. Ustawa wyszła w tym samym czasie, kiedy koncentracja na budowaniu komunizmu była, być może, maksimum w Związku Radzieckim. To właśnie budowanie społeczeństwa komunistycznego doprowadziło władze do idei, że w kraju każdy obywatel powinien angażować się w pracę społecznie użyteczną, a nie angażować się w działalność wątpliwą.
Pomysł jest w zasadzie jasny. Państwo poszło do celu i wybrało na to własne metody. Jak każda metoda, ta metoda również nie była lubiana przez niektórych. Chodzi o to, że w naszym kraju przez cały czas byli ludzie, którzy nie chcieli zwracać uwagi państwa na swoje zarobki, powiedzmy, z boku. I choć istniało silne przekonanie, że w ZSRR nie ma „czarnego” rynku pracy, to przekonanie to oczywiście pozbawione było realnych podstaw. Istniał „czarny” rynek pracy, „czarny” rynek finansowy, a nawet „czarny” rynek polityczny z jego opozycjonistami, których nazywano wówczas wyłącznie dysydentami.
Początkowo żądło nowego dekretu Rady Najwyższej ZSRR spadło rzeczywiście w większym stopniu na tych, którzy przywykli do zarabiania na chleb z dala od sklepów fabrycznych lub na gruntach rolnych dużego kraju. Byli wśród nich liczni żebracy (zawodowi „żebracy”), jubilerzy, krawcowe, szewcy w domu i po prostu ci, którzy przy pomocy umiejętnie wyrwanej z cudzego sakiewki torebki mogli wygodnie żyć do następnej takiej okazji.
Jednak od końca lat 60. dekret zaczął być stosowany nie tylko w przypadku pasożytów typu klasycznego. Dekret Rady Najwyższej stał się dość skuteczny bronie przeciwko tym właśnie dysydentom, którzy za swoje najważniejsze zadanie uważali potępienie systemu państwowego poprzez twórcze podejście. Wśród pasożytów, zgodnie z literą prawa, byli pisarze, którzy tworzyli swoje dzieła literackie, że tak powiem, w domu. Do tej samej definicji pasują liczni artyści czy muzycy, których twórczość nie mieściła się w ogólnie przyjętej ideologii. Ogólnie rzecz biorąc, ustawa o walce z pasożytnictwem w ZSRR rozwiązała kilka problemów jednocześnie: po pierwsze, w dość zrozumiałej formie, wzywała obywateli do oficjalnej (jak teraz powiedzą, białej) pracy, a po drugie działała jako rodzaj karzącego miecza przeciwko tym, którzy mieli zdanie, delikatnie mówiąc, odmienne od opinii publicznej.
Jednak dla wielu z tych, którzy nie byli entuzjastycznie nastawieni do polityki władz państwowych, dekret niczego zasadniczo nie zmienił. Tutaj też ludzie znaleźli lukę. Wielu z tych, których nazywa się sowieckimi dysydentami, używało prostego, ale całkiem skutecznego mechanizmu. Ci sami pisarze, zhańbieni naukowcy, muzycy i artyści dostali prace, które nie mogły kolidować z ich główną ścieżką. Ktoś poszedł do operatorów wind, ktoś dostał pracę jako stróż nocny, a ktoś (jak na przykład idol młodości Wiktor Tsoi) zszedł do kotłowni. Ogólnie rzecz biorąc, osoba kreatywna, jest osobą kreatywną podczas bezwzględnej walki z pasożytnictwem.
Ale byli też tacy, którzy nie mogli wpaść w nowe koleiny i nie chcieli pracować dla państwa. Jednym z takich przykładów jest przykład Josepha Brodskiego. Sprawa ta stała się później przedmiotem ożywionej dyskusji z różnych stron. System „osobowości państwowej” po raz kolejny pokazał wszystkie swoje ostre zakręty. Z jednej strony - interesy państwa, z drugiej - interesy pojedynczej osoby. Zarówno te, jak i inne interesy wyraźnie nie znalazły wspólnego języka. Nie warto jednak robić z przykładu Józefa Brodskiego swego rodzaju sztandaru bezgranicznej lekceważenia ze strony państwa dla swoich obywateli.
Naturalnie obrońcy praw człowieka (przede wszystkim słynna Moskiewska Grupa Helsińska) przejęli ściganie Brodskiego jako swego rodzaju główny atrybut walki z ustrojem państwowym. Nie należy jednak zapominać, że ci sami, którzy uważali się za bezkompromisowych dysydentów, wciąż otrzymywali bezpłatną edukację, bezpłatne mieszkanie, bezpłatną opiekę medyczną z kraju, którego nienawidzili… Drobne rzeczy? Tak, wydaje się, że nie są to takie drobiazgi, zwłaszcza w porównaniu z tym, ile dziś kosztują te towary i jaka stała się rzeczywista cena ludzkiej pracy ...
Trudno przyjąć czyjś punkt widzenia w tej delikatnej kwestii. Nikt z nas nie ma moralnego prawa potępiać geniusza, ale nie trzeba też mówić, że dekret mający na celu zwalczanie pasożytnictwa jest złem bezwarunkowym. Aby zrozumieć obie strony, należy spróbować przynajmniej mentalnie cofnąć się do czasów, w których dekret obowiązywał. Z naturalnych powodów kraj, który próbował budować komunizm, nie mógł sobie pozwolić na uznanie istnienia bezrobocia. Uznanie oficjalnego bezrobocia może od razu stać się swego rodzaju precedensem dla społeczeństwa: mówią, że jeśli jest możliwość nie pracować, to dlaczego z niej nie skorzystać - niech inni pracują dla ciebie. Dlatego dekret o wzmocnieniu walki z pasożytnictwem w ZSRR jest obiektywną koniecznością tamtych czasów, która oczywiście nie mogła przejść bezboleśnie.
Z drugiej strony problem polegał na tym, że nie każda praca w ZSRR była uznawana za społecznie użyteczną. Dzieło tego samego Brodskiego nie zostało uznane za takie ...
Ogólnie, jak lubi mawiać Dmitrij Miedwiediew: „Wolność jest lepsza niż brak wolności”. Tylko tutaj haczyk polega na tym, że często każdy rozumie tę wolność na swój sposób. Wolna (jak sama siebie nazywa) cywilizacja zachodnia już cieszy się niezdarnymi owocami deklarowanej wolności. Żywym przykładem tego rodzaju wolności jest to, jak wolni w pracy Niemcy i Francuzi karmią wolnych od pracy Greków i Bałtów. Deklarowana wolność doprowadziła do tego, że nawet 25% populacji w niektórych krajach europejskich może być już dziś odnotowanych jako te właśnie pasożyty, z których większość nie jest szczególnie chętna do znalezienia nowych miejsc pracy, ponieważ są to dobre korzyści, które nadal są stabilne płatne…
Tak więc nawet 51 lat po przyjęciu tak kontrowersyjnego dekretu kwestia pozostaje więcej niż aktualna. Jedyna różnica (ale bardzo duża) polega na tym, że Związek Radziecki mógł sobie pozwolić na zatrudnienie dosłownie każdego absolwenta uniwersytetu, technikum czy szkoły zawodowej, ale o tym dzisiaj nie można powiedzieć.
Oto pytanie - co jest lepsze: dobrowolnie-przymusowo - do pracy urzędowej, czy swobodnie - w ramach ulgi ...
informacja