Najlepsza przyszłość na najbliższe pięć lat. Chiński przepis na Rosję
Niewiele osób wie, ale w rzeczywistości chińskie reformy gospodarcze, które są obecnie miarą sukcesu gospodarczego państwa, rozpoczęły się już w 1926 roku. To wtedy do Rosji przybył chiński komunistyczny student Deng Xiaoping – ten sam chiński polityk, który kiedyś powiedział „nie ma znaczenia jakiego koloru jest kot, byle tylko łapie myszy” i rozpoczął te właśnie reformy.
Młody Deng przyjechał do nas z Francji, gdzie studiował, czytał literaturę marksistowską, rewolucyjne gazety po chińsku wydawane w Moskwie, a także, być może (nie zostało to udowodnione), przygotowywane zamachy na różnych oportunistów z konkurencyjnych chińskich nurtów pseudorewolucyjnych. Oczywiście wiedział z gazet, że w sowieckiej Rosji jest bardzo ciężko: dewastacja, tyfus, a miejscami głód. Ale po przyjeździe okazało się, że nie wszystko jest takie złe: w pierwszym na świecie kraju zwycięskiego proletariatu NEP rządził już całe pięć lat. Sklepy i targowiska pękały od jedzenia, rząd sowiecki zezwalał na prywatną przedsiębiorczość w różnych sektorach gospodarki, zaczęły działać pierwsze ustępstwa z obcokrajowcami. Widać, że temu wszystkim towarzyszyło wiele konwencji: np. liczba pracowników w prywatnym przedsiębiorstwie była ograniczona do dwóch tuzinów, a robotnika do uprawy ziemi można było zatrudnić tylko wtedy, gdy rodzina najemcy pracowała w pełni sił sami nie mogli poradzić sobie z ilością pracy.
Oczywiście wszystko było jeszcze dość drogie, a poziom życia ludności nie zbliżył się nawet do przedrewolucyjnego. Ale „komunizm wojenny”, dzięki Bogu, skończył się, nadwyżkę zastąpiono znacznie niższym podatkiem w naturze, a chłopstwo rosyjskie, które jeszcze nie zapomniało, jak ziemia może dziękować za przelany na nią pot, aktywnie zaangażowało się w praca.
Oznacza to, że wtedy młody Dan mógł na własne oczy przekonać się, że kolor kota nie jest tak ważny: „kot” Nepmana regularnie łapał myszy i obiecywał bardzo dobre perspektywy dla powstającego ZSRR.
Zapewne to właśnie to doświadczenie dodało pewności starszemu Dengowi, gdy z woli losu okazał się szefem Chińskiej Republiki Ludowej.
A w ChRL sytuacja nie była wówczas lepsza niż w porewolucyjnej Rosji. Kraj pod przywództwem „Wielkiego Pilota” Mao doświadczył „wielkiego uderzenia” – próby lekkomyślnej, bezmyślnej industrializacji. Dokładniej, było to znacznie bardziej „przemyślane” niż w dużej mierze spontaniczne reformy Deng Xiaopinga. Ale „wielkie pchnięcie” opierało się głównie na ideologicznych dogmatach i przekonaniu, że nagi rewolucyjny entuzjazm jest ważniejszy niż profesjonalizm, pozytywne stymulowanie i zrozumienie pewnych norm ekonomicznych, bez których, jak się okazało, żadna ideologia nie może długo funkcjonować .
Mao Zedong zrobił mniej więcej to samo, co Stalin w ZSRR. Tylko „lepszy” niż Stalin. Kolektywizacja nie działa? A to dlatego, że jest go za mało! Więcej kolektywizacji! Niech gminy się rozrastają, niech nie tylko uprawiają ziemię, ale także zajmują się produkcją, organizują głębokie przetwórstwo swoich produktów. Niech w końcu wytopi się żeliwo!
A wszystko to, jak rozumiemy, opiera się na czystym entuzjazmie, braku zainteresowania chłopa rezultatem swojej pracy, przy jednoczesnym pobudzaniu go wyłącznie batem, a nie marchewką. I przyniosło efekty...
W hutnictwie żelaza, jak pamiętamy, Chiny „dogoniły i wyprzedziły”. Ale to zostało podane za wysoką cenę - około czterdziestu milionów Chińczyków zmarło w tym okresie z głodu i biedy. To prawdopodobnie druga największa tragedia humanitarna po II wojnie światowej.
To jest dziedzictwo, które odziedziczył Deng Xiaoping. Biedni ludzie, marzący masowo o znalezieniu pracy na miskę ryżu (to nie jest artystyczna przesada, to po prostu suchy ryż. Można by ugotować rondel z miski. A jeśli udało się złapać kilka wróbli, to rodzina poszła spać prawie pełna), bezczynna gospodarka, prawie zniszczone rolnictwo. Ta ostatnia jest szczególnie dzika - ogólnie Chiny to ogromny kraj, z bardzo korzystnym klimatem i wieloma pracowitymi chłopami. Naprawdę trzeba było spróbować doprowadzić kraj do tego.
A potem, w 1978 roku, wszystko się zaczęło.
Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że Deng Xiaoping nie był ekonomistą. A jego reformy nie były nawet zbliżone do standardu długoterminowego planowania. Co najlepsze, jego reformy opisuje inny z jego haseł: „Przekraczając rzekę, szukamy po omacku kamieni”.
Jeśli chodzi o szukanie kamieni po omacku, był najczystszym pragmatykiem. Ludzie głodują, a „komuny ludowe” nie dają właściwego wyniku? Oznacza to, że są one znoszone, zastępowane „umową rodzinną” i zwracają chłopom zainteresowanie wynikami ich pracy. A na owoce tej polityki nie trzeba było długo czekać – już na początku lat osiemdziesiątych Chiny nie borykały się z problemem głodu.
Następnie, lub prawie równolegle, nastąpiły reformy w przemyśle lekkim i wytwórczym. To było logiczne - jeśli ponad 90% ludności mieszka i pracuje na wsi, to przetwórstwo produktów rolnych stanie się wkrótce bardzo ważnym sektorem gospodarki. A sukces Chin w tej dziedzinie, wielu z nas, którzy wymienili piątą dekadę, pamięta dosłownie na własną rękę – jak bardzo zużyliśmy w latach pierestrojki chińską ciepłą bieliznę, kapcie, buty sportowe. A chińskie lampiony, jeden do jednego, powtarzające projekt i konstrukcję radzieckich, pamiętasz? A trampki z tego samego sowieckiego prawie nie różnią się? A co z chińskimi winami z niezrozumiałych jagód, które weszły na nasz rynek, cierpiąc na lekkomyślność Lichaczowa? Jabłka? Gruszki?
Nie tyle samo w sobie jest ważne, że mamy te towary. Ważne jest to, że od początku chińskich reform minęło niespełna dziesięć lat, a Pekin już sprzedał swojemu „starszemu bratu” produkty spożywcze i towary wyprodukowane przy użyciu sowieckich technologii! I to bardzo kontrastowało z paplaniną Gorbaczowa o obowiązkowej naturze nowych technologii, o naszym zacofaniu „na pokolenia” i tak dalej.
Nawiasem mówiąc, to ostatnie jest dość smutne. Kiedy Gorbaczow i jego „ekonomiści” rozmawiali o tym, jak daleko w tyle za naszym przemysłem samochodowym, na przykład, Chiny go nie miały. I nawet wtedy pozostawał w tyle za nami „na zawsze”. Ale nasze samochody wciąż walczą o utrzymanie się na własnym rynku, a chińskie marki już powoli wypychają Japończyków na świat.
Tak się złożyło, że Deng Xiaoping szukał po omacku właściwej ścieżki reform. Od bazy - rolnictwo, przepraszam krawiectwo, spodenki i koszulki, przez budownictwo i infrastrukturę - po innowacje i high-tech. Trudno ocenić, czy było to przypadkowe, czy nie. Osobiście wydaje mi się, że głównym talentem ekonomicznym chińskiego reformatora była miłość do własnego narodu. Ludzie nie mają nic do jedzenia? Oto ziemia dla Ciebie i możliwość dysponowania rezultatami Twojej pracy. Ludzie nie mają w co się ubrać? A tutaj masz pełną swobodę przedsiębiorczości w tej branży – nawet jeśli złożysz podanie do tkaczy, nawet do szwaczek i wszędzie zarobisz kawałek chleba.
Później stało się jasne, że gospodarka jest z grubsza ustrukturyzowana w ten sposób – w celu zaspokojenia potrzeb obywateli. A zaczynając od tych najbardziej podstawowych, po ich zaspokojeniu można przejść dalej - topić stal, budować drapacze chmur, sprzedawać komputery i telefony komórkowe własnej produkcji na całym świecie.
I wtedy okazuje się, że pierwotna, podstawowa wymienialność waluty narodowej ustalana jest nie na giełdach, ale na rynkach. A jeśli można bezpiecznie wymieniać juana na produkty własnej produkcji, to rząd musi uważać, aby nie spadł, ale aby uchronić go przed nadmiernym wzrostem.
Oczywiście pod pewnymi względami Chiny mają szczęście. Na przykład bardzo szczęśliwe było to, że Amerykanie poparli chińskie reformy, mając nadzieję na przekształcenie ChRL w szlachetny ciężar na stopach ZSRR. Dzięki temu Chiny uzyskały bardzo wygodny dostęp do rynków zagranicznych, bez którego nie oszukujmy się, sukces reform nie byłby tak oczywisty.
Chiny miały też szczęście, że po nagłym rozpadzie ZSRR Amerykanie nie od razu rozpoznali poziom nadciągającego nad nimi ekonomicznego zagrożenia. Co więcej, przez dość długi czas przymykali oczy na rozwój Chin, ponieważ to amerykańskie firmy otrzymywały z niego znaczną część zysków.
Na pewno trzeba mieć na uwadze aspekty geopolityczne, które towarzyszyły wzrostowi gospodarczemu Chin, aby zrozumieć jedną ważną rzecz – Amerykanie nie powtórzą tego błędu dwa razy, a nam po prostu nie pozwoli na stworzenie gospodarki zorientowanej na eksport. Wciąż mają wiele możliwości ograniczania naszym produktom wejścia na rynki zagraniczne, a sytuacja, której jesteśmy świadkami, doskonale to obrazuje – oczekuje się od nas jedynie ropy naftowej, gazu i nawozów mineralnych. Wszystko inne podlega sankcjom, bezpośrednim lub pośrednim.
Dlatego zastosowanie chińskich doświadczeń w naszym kraju jest możliwe tylko z odpowiednim naciskiem. Mianowicie musimy wstępnie zreformować naszą gospodarkę, opierając się na rynku krajowym i popycie krajowym. A to oznacza wyjście z WTO, umiarkowany stopniowy protekcjonizm, wzrost dochodów i konsumpcji krajowej, zaspokajanej produkcją krajową.
Jednocześnie, co jest godne uwagi, nasze surowce i eksport wojskowy nie ucierpią w ogóle. To znaczy, żeby być całkowicie szczerym, przy takiej zmianie wektora rozwoju prawie nic nie tracimy…
Ale czy taka zmiana wektora jest możliwa w obecnej „elicie” ekonomicznej? I czy nasze nadzieje na nowy rząd, na który nie trzeba długo czekać, są uzasadnione?
Niestety, ja osobiście prawie nie mam już takich nadziei. I nie chodzi nawet o to, że wszyscy nasi ekonomiści to tacy liberałowie i ludzie z Zachodu. Choć oczywiście nie bez tego. Ale coś innego jest znacznie gorsze – w zasadzie w zasadzie nie mamy rozsądnej szkoły ekonomicznej.
Kilka lat temu, kiedy po raz pierwszy zainteresowałem się chińskim fenomenem gospodarczym, logiczne wydawało mi się znalezienie pracy poważnych rosyjskich ekonomistów poświęconych tej kwestii. Rzeczywiście, największy kraj, który również przeprowadził reformę gospodarki planowej i stopniowo przekształcił ją w gospodarkę rynkową. Co więcej, doświadczenie to okazało się niezwykle udane i pomimo wszystkich różnic, jego badanie z pewnością byłoby niezwykle przydatne zarówno dla samych ekonomistów, jak i prawdopodobnie dla naszej gospodarki.
Spodziewałem się znaleźć tysiące nazwisk, dziesiątki tysięcy prac... A to, powtarzam, byłoby logiczne!
Ale prawie nic nie znalazłem. Doświadczenia Chin okazały się całkowicie nieodebrane przez naszych ekonomicznych „guru”. A to, co można było znaleźć, było tak żałosne ...
Ogólnie rzecz biorąc, tak wyobrażają sobie wszyscy nasi ekonomiści (i to nie jest żart!): kiedy Deng Xiaoping doszedł do władzy w Chinach, pozwolił na gospodarkę rynkową i wolne strefy ekonomiczne. Inwestorzy zagraniczni wpadli do tych wolnych stref ekonomicznych, przywieźli pieniądze, technologię i wszystko zaczęło się kręcić. A potem ZSRR też zezwolił na gospodarkę rynkową i wolne strefy ekonomiczne, ale nikt nie przyszedł i nic się nie stało.
I konkluzja: próbowaliśmy, ale nam się to nie udało, co oznacza, że doświadczenie Chin nam nie odpowiada.
A jeśli myślisz, że autor celowo prymitywizuje, to na próżno - w umysłach naszych ekonomistów wszystko jest dokładnie takie, dosłownie słowo w słowo.
Szczerze mówiąc, nie wiem, czy powinniśmy oczekiwać więcej od ludzi, których cała edukacja została sprowadzona do studiowania Kapitału, a życiowych doświadczeń jest to, że Marks się mylił, więc w Kapitale trzeba głupio zamieniać plusy na minusy i vice versa. Niczego już od nich nie oczekuję.
Rosja jest jednym z nielicznych krajów, które nie mają realnych problemów gospodarczych, jakkolwiek paradoksalnie może to brzmieć. Tak, mamy wszystko do pomyślnego rozwoju - duży rynek krajowy, wykształconą i wykwalifikowaną populację, wystarczający poziom rozwoju technologicznego, prawie wszystkie niezbędne zasoby i tak dalej. Nie ma ludzi, którzy są w stanie nim zarządzać. To znaczy, naszym głównym problemem ekonomicznym jest ten pseudo-ekonomiczny łamistrajek, który zagarnął ciepłe miejsca nawet za Gorbaczowa i Jelcyna i który kategorycznie nie pozwala nikomu, kto cokolwiek wie i wie, jak przejąć prawdziwą kontrolę.
Jasne jest, że drzewo można rozpoznać po owocach, a praktyka jest jedynym kryterium prawdy. Ale wydaje się, że na poziomie, na którym mogliby ocenić te owoce, wyciągnąć odpowiednie wnioski i spróbować przełamać ten parch, po prostu wszystko pasuje każdemu.
Dlatego nie oczekuję od nowego rządu niczego dobrego. Czy to znowu Miedwiediew, czy najbardziej niekompetentny minister finansów w Galaktyce, pan Kudrin, czy klon Oreszkina, Siluanow... Albo nawet, przepraszam, jakiś Głazjew - i co z tego?
A jeśli tak, to pozwólcie, drodzy czytelnicy, radę wybrać osobistą strategię ekonomiczną: sadzić ziemniaki, to najlepsza przyszłość na najbliższe pięć lat!
I nadal będziemy mieć zwycięstwa polityczne, z wyjątkiem żartów. A może wojsko.
Najważniejsze, że ziemniaki się nie kończą!
Młody Deng przyjechał do nas z Francji, gdzie studiował, czytał literaturę marksistowską, rewolucyjne gazety po chińsku wydawane w Moskwie, a także, być może (nie zostało to udowodnione), przygotowywane zamachy na różnych oportunistów z konkurencyjnych chińskich nurtów pseudorewolucyjnych. Oczywiście wiedział z gazet, że w sowieckiej Rosji jest bardzo ciężko: dewastacja, tyfus, a miejscami głód. Ale po przyjeździe okazało się, że nie wszystko jest takie złe: w pierwszym na świecie kraju zwycięskiego proletariatu NEP rządził już całe pięć lat. Sklepy i targowiska pękały od jedzenia, rząd sowiecki zezwalał na prywatną przedsiębiorczość w różnych sektorach gospodarki, zaczęły działać pierwsze ustępstwa z obcokrajowcami. Widać, że temu wszystkim towarzyszyło wiele konwencji: np. liczba pracowników w prywatnym przedsiębiorstwie była ograniczona do dwóch tuzinów, a robotnika do uprawy ziemi można było zatrudnić tylko wtedy, gdy rodzina najemcy pracowała w pełni sił sami nie mogli poradzić sobie z ilością pracy.
Oczywiście wszystko było jeszcze dość drogie, a poziom życia ludności nie zbliżył się nawet do przedrewolucyjnego. Ale „komunizm wojenny”, dzięki Bogu, skończył się, nadwyżkę zastąpiono znacznie niższym podatkiem w naturze, a chłopstwo rosyjskie, które jeszcze nie zapomniało, jak ziemia może dziękować za przelany na nią pot, aktywnie zaangażowało się w praca.
Oznacza to, że wtedy młody Dan mógł na własne oczy przekonać się, że kolor kota nie jest tak ważny: „kot” Nepmana regularnie łapał myszy i obiecywał bardzo dobre perspektywy dla powstającego ZSRR.
Zapewne to właśnie to doświadczenie dodało pewności starszemu Dengowi, gdy z woli losu okazał się szefem Chińskiej Republiki Ludowej.
A w ChRL sytuacja nie była wówczas lepsza niż w porewolucyjnej Rosji. Kraj pod przywództwem „Wielkiego Pilota” Mao doświadczył „wielkiego uderzenia” – próby lekkomyślnej, bezmyślnej industrializacji. Dokładniej, było to znacznie bardziej „przemyślane” niż w dużej mierze spontaniczne reformy Deng Xiaopinga. Ale „wielkie pchnięcie” opierało się głównie na ideologicznych dogmatach i przekonaniu, że nagi rewolucyjny entuzjazm jest ważniejszy niż profesjonalizm, pozytywne stymulowanie i zrozumienie pewnych norm ekonomicznych, bez których, jak się okazało, żadna ideologia nie może długo funkcjonować .
Mao Zedong zrobił mniej więcej to samo, co Stalin w ZSRR. Tylko „lepszy” niż Stalin. Kolektywizacja nie działa? A to dlatego, że jest go za mało! Więcej kolektywizacji! Niech gminy się rozrastają, niech nie tylko uprawiają ziemię, ale także zajmują się produkcją, organizują głębokie przetwórstwo swoich produktów. Niech w końcu wytopi się żeliwo!
A wszystko to, jak rozumiemy, opiera się na czystym entuzjazmie, braku zainteresowania chłopa rezultatem swojej pracy, przy jednoczesnym pobudzaniu go wyłącznie batem, a nie marchewką. I przyniosło efekty...
W hutnictwie żelaza, jak pamiętamy, Chiny „dogoniły i wyprzedziły”. Ale to zostało podane za wysoką cenę - około czterdziestu milionów Chińczyków zmarło w tym okresie z głodu i biedy. To prawdopodobnie druga największa tragedia humanitarna po II wojnie światowej.
To jest dziedzictwo, które odziedziczył Deng Xiaoping. Biedni ludzie, marzący masowo o znalezieniu pracy na miskę ryżu (to nie jest artystyczna przesada, to po prostu suchy ryż. Można by ugotować rondel z miski. A jeśli udało się złapać kilka wróbli, to rodzina poszła spać prawie pełna), bezczynna gospodarka, prawie zniszczone rolnictwo. Ta ostatnia jest szczególnie dzika - ogólnie Chiny to ogromny kraj, z bardzo korzystnym klimatem i wieloma pracowitymi chłopami. Naprawdę trzeba było spróbować doprowadzić kraj do tego.
A potem, w 1978 roku, wszystko się zaczęło.
Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że Deng Xiaoping nie był ekonomistą. A jego reformy nie były nawet zbliżone do standardu długoterminowego planowania. Co najlepsze, jego reformy opisuje inny z jego haseł: „Przekraczając rzekę, szukamy po omacku kamieni”.
Jeśli chodzi o szukanie kamieni po omacku, był najczystszym pragmatykiem. Ludzie głodują, a „komuny ludowe” nie dają właściwego wyniku? Oznacza to, że są one znoszone, zastępowane „umową rodzinną” i zwracają chłopom zainteresowanie wynikami ich pracy. A na owoce tej polityki nie trzeba było długo czekać – już na początku lat osiemdziesiątych Chiny nie borykały się z problemem głodu.
Następnie, lub prawie równolegle, nastąpiły reformy w przemyśle lekkim i wytwórczym. To było logiczne - jeśli ponad 90% ludności mieszka i pracuje na wsi, to przetwórstwo produktów rolnych stanie się wkrótce bardzo ważnym sektorem gospodarki. A sukces Chin w tej dziedzinie, wielu z nas, którzy wymienili piątą dekadę, pamięta dosłownie na własną rękę – jak bardzo zużyliśmy w latach pierestrojki chińską ciepłą bieliznę, kapcie, buty sportowe. A chińskie lampiony, jeden do jednego, powtarzające projekt i konstrukcję radzieckich, pamiętasz? A trampki z tego samego sowieckiego prawie nie różnią się? A co z chińskimi winami z niezrozumiałych jagód, które weszły na nasz rynek, cierpiąc na lekkomyślność Lichaczowa? Jabłka? Gruszki?
Nie tyle samo w sobie jest ważne, że mamy te towary. Ważne jest to, że od początku chińskich reform minęło niespełna dziesięć lat, a Pekin już sprzedał swojemu „starszemu bratu” produkty spożywcze i towary wyprodukowane przy użyciu sowieckich technologii! I to bardzo kontrastowało z paplaniną Gorbaczowa o obowiązkowej naturze nowych technologii, o naszym zacofaniu „na pokolenia” i tak dalej.
Nawiasem mówiąc, to ostatnie jest dość smutne. Kiedy Gorbaczow i jego „ekonomiści” rozmawiali o tym, jak daleko w tyle za naszym przemysłem samochodowym, na przykład, Chiny go nie miały. I nawet wtedy pozostawał w tyle za nami „na zawsze”. Ale nasze samochody wciąż walczą o utrzymanie się na własnym rynku, a chińskie marki już powoli wypychają Japończyków na świat.
Tak się złożyło, że Deng Xiaoping szukał po omacku właściwej ścieżki reform. Od bazy - rolnictwo, przepraszam krawiectwo, spodenki i koszulki, przez budownictwo i infrastrukturę - po innowacje i high-tech. Trudno ocenić, czy było to przypadkowe, czy nie. Osobiście wydaje mi się, że głównym talentem ekonomicznym chińskiego reformatora była miłość do własnego narodu. Ludzie nie mają nic do jedzenia? Oto ziemia dla Ciebie i możliwość dysponowania rezultatami Twojej pracy. Ludzie nie mają w co się ubrać? A tutaj masz pełną swobodę przedsiębiorczości w tej branży – nawet jeśli złożysz podanie do tkaczy, nawet do szwaczek i wszędzie zarobisz kawałek chleba.
Później stało się jasne, że gospodarka jest z grubsza ustrukturyzowana w ten sposób – w celu zaspokojenia potrzeb obywateli. A zaczynając od tych najbardziej podstawowych, po ich zaspokojeniu można przejść dalej - topić stal, budować drapacze chmur, sprzedawać komputery i telefony komórkowe własnej produkcji na całym świecie.
I wtedy okazuje się, że pierwotna, podstawowa wymienialność waluty narodowej ustalana jest nie na giełdach, ale na rynkach. A jeśli można bezpiecznie wymieniać juana na produkty własnej produkcji, to rząd musi uważać, aby nie spadł, ale aby uchronić go przed nadmiernym wzrostem.
Oczywiście pod pewnymi względami Chiny mają szczęście. Na przykład bardzo szczęśliwe było to, że Amerykanie poparli chińskie reformy, mając nadzieję na przekształcenie ChRL w szlachetny ciężar na stopach ZSRR. Dzięki temu Chiny uzyskały bardzo wygodny dostęp do rynków zagranicznych, bez którego nie oszukujmy się, sukces reform nie byłby tak oczywisty.
Chiny miały też szczęście, że po nagłym rozpadzie ZSRR Amerykanie nie od razu rozpoznali poziom nadciągającego nad nimi ekonomicznego zagrożenia. Co więcej, przez dość długi czas przymykali oczy na rozwój Chin, ponieważ to amerykańskie firmy otrzymywały z niego znaczną część zysków.
Na pewno trzeba mieć na uwadze aspekty geopolityczne, które towarzyszyły wzrostowi gospodarczemu Chin, aby zrozumieć jedną ważną rzecz – Amerykanie nie powtórzą tego błędu dwa razy, a nam po prostu nie pozwoli na stworzenie gospodarki zorientowanej na eksport. Wciąż mają wiele możliwości ograniczania naszym produktom wejścia na rynki zagraniczne, a sytuacja, której jesteśmy świadkami, doskonale to obrazuje – oczekuje się od nas jedynie ropy naftowej, gazu i nawozów mineralnych. Wszystko inne podlega sankcjom, bezpośrednim lub pośrednim.
Dlatego zastosowanie chińskich doświadczeń w naszym kraju jest możliwe tylko z odpowiednim naciskiem. Mianowicie musimy wstępnie zreformować naszą gospodarkę, opierając się na rynku krajowym i popycie krajowym. A to oznacza wyjście z WTO, umiarkowany stopniowy protekcjonizm, wzrost dochodów i konsumpcji krajowej, zaspokajanej produkcją krajową.
Jednocześnie, co jest godne uwagi, nasze surowce i eksport wojskowy nie ucierpią w ogóle. To znaczy, żeby być całkowicie szczerym, przy takiej zmianie wektora rozwoju prawie nic nie tracimy…
Ale czy taka zmiana wektora jest możliwa w obecnej „elicie” ekonomicznej? I czy nasze nadzieje na nowy rząd, na który nie trzeba długo czekać, są uzasadnione?
Niestety, ja osobiście prawie nie mam już takich nadziei. I nie chodzi nawet o to, że wszyscy nasi ekonomiści to tacy liberałowie i ludzie z Zachodu. Choć oczywiście nie bez tego. Ale coś innego jest znacznie gorsze – w zasadzie w zasadzie nie mamy rozsądnej szkoły ekonomicznej.
Kilka lat temu, kiedy po raz pierwszy zainteresowałem się chińskim fenomenem gospodarczym, logiczne wydawało mi się znalezienie pracy poważnych rosyjskich ekonomistów poświęconych tej kwestii. Rzeczywiście, największy kraj, który również przeprowadził reformę gospodarki planowej i stopniowo przekształcił ją w gospodarkę rynkową. Co więcej, doświadczenie to okazało się niezwykle udane i pomimo wszystkich różnic, jego badanie z pewnością byłoby niezwykle przydatne zarówno dla samych ekonomistów, jak i prawdopodobnie dla naszej gospodarki.
Spodziewałem się znaleźć tysiące nazwisk, dziesiątki tysięcy prac... A to, powtarzam, byłoby logiczne!
Ale prawie nic nie znalazłem. Doświadczenia Chin okazały się całkowicie nieodebrane przez naszych ekonomicznych „guru”. A to, co można było znaleźć, było tak żałosne ...
Ogólnie rzecz biorąc, tak wyobrażają sobie wszyscy nasi ekonomiści (i to nie jest żart!): kiedy Deng Xiaoping doszedł do władzy w Chinach, pozwolił na gospodarkę rynkową i wolne strefy ekonomiczne. Inwestorzy zagraniczni wpadli do tych wolnych stref ekonomicznych, przywieźli pieniądze, technologię i wszystko zaczęło się kręcić. A potem ZSRR też zezwolił na gospodarkę rynkową i wolne strefy ekonomiczne, ale nikt nie przyszedł i nic się nie stało.
I konkluzja: próbowaliśmy, ale nam się to nie udało, co oznacza, że doświadczenie Chin nam nie odpowiada.
A jeśli myślisz, że autor celowo prymitywizuje, to na próżno - w umysłach naszych ekonomistów wszystko jest dokładnie takie, dosłownie słowo w słowo.
Szczerze mówiąc, nie wiem, czy powinniśmy oczekiwać więcej od ludzi, których cała edukacja została sprowadzona do studiowania Kapitału, a życiowych doświadczeń jest to, że Marks się mylił, więc w Kapitale trzeba głupio zamieniać plusy na minusy i vice versa. Niczego już od nich nie oczekuję.
Rosja jest jednym z nielicznych krajów, które nie mają realnych problemów gospodarczych, jakkolwiek paradoksalnie może to brzmieć. Tak, mamy wszystko do pomyślnego rozwoju - duży rynek krajowy, wykształconą i wykwalifikowaną populację, wystarczający poziom rozwoju technologicznego, prawie wszystkie niezbędne zasoby i tak dalej. Nie ma ludzi, którzy są w stanie nim zarządzać. To znaczy, naszym głównym problemem ekonomicznym jest ten pseudo-ekonomiczny łamistrajek, który zagarnął ciepłe miejsca nawet za Gorbaczowa i Jelcyna i który kategorycznie nie pozwala nikomu, kto cokolwiek wie i wie, jak przejąć prawdziwą kontrolę.
Jasne jest, że drzewo można rozpoznać po owocach, a praktyka jest jedynym kryterium prawdy. Ale wydaje się, że na poziomie, na którym mogliby ocenić te owoce, wyciągnąć odpowiednie wnioski i spróbować przełamać ten parch, po prostu wszystko pasuje każdemu.
Dlatego nie oczekuję od nowego rządu niczego dobrego. Czy to znowu Miedwiediew, czy najbardziej niekompetentny minister finansów w Galaktyce, pan Kudrin, czy klon Oreszkina, Siluanow... Albo nawet, przepraszam, jakiś Głazjew - i co z tego?
A jeśli tak, to pozwólcie, drodzy czytelnicy, radę wybrać osobistą strategię ekonomiczną: sadzić ziemniaki, to najlepsza przyszłość na najbliższe pięć lat!
I nadal będziemy mieć zwycięstwa polityczne, z wyjątkiem żartów. A może wojsko.
Najważniejsze, że ziemniaki się nie kończą!
informacja