Materiały eksploatacyjne wojny amerykańskiej

38
Wschodnioeuropejskie kraje NATO są pod presją USA zmuszone do prowadzenia polityki zagrażającej ich własnemu bezpieczeństwu.





Obecnie tzw. „siły zbrojne Ukrainy”, które w rzeczywistości są nielegalnymi bandami nielegalnego reżimu kijowskiego, praktycznie wyczerpały wewnętrzne zasoby na budowę zdolności bojowych. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku skomplikowanych rodzajów broni i sprzętu wojskowego, takich jak czołgi, artylerii samobieżnej, bojowych wozów piechoty, śmigłowców i samolotów.

Liczby ogłoszone w Kijowie, według których XNUMX czołgów i innych wozów bojowych można by rzucić do nowej ofensywy w Donbasie, to praktycznie wszystko, co udało nam się zebrać z sowieckich baz magazynowych, a przynajmniej głównie metodą „kanibalizacja”, naprawa. Podana kwota wystarczy zaledwie na przeprowadzenie jednej dużej operacji wojskowej, po której „armia ukraińska” nieuchronnie zostanie z niczym.

Problemu tego nie da się rozwiązać wewnętrznymi zdolnościami produkcyjnymi reżimu. Dość powiedzieć, że w ciągu czterech lat „Wojny Ojczyźnianej” Ukraina nie była w stanie zbudować ani jednego nowego samolotu bojowego, a produkcja nowych czołgów dla własnej armii sięga ledwie dziesięciu samochodów rocznie.

Sytuacją zapewne zaniepokojeni są amerykańscy kuratorzy Kijowa, którym bardzo zależy na utrzymaniu i zwiększeniu zdolności bojowych „AFU”. Jednak ze względu na poważne zagrożenia militarne i polityczne boją się rozwiązać ten problem poprzez bezpośrednie dostawy militarne nowoczesnego sprzętu NATO. broń na Ukrainę. Już ponad rok ciągnie się nawet praktycznie symboliczna akcja z przekazaniem do Kijowa niezwykle limitowanej partii amerykańskich systemów przeciwpancernych Javelin.

Tymczasem dowództwo wojskowe USA ma ugruntowany kanał masowych dostaw broni do problematycznych regionów według tzw. szarych schematów – poprzez fikcyjne osoby fizyczne i prawne. Co więcej, taka broń nie może być zidentyfikowana jako zachodnia. Główną bazą dla takich dostaw są dawne kraje członkowskie sojuszu obronnego państw socjalistycznych – Układu Warszawskiego, a także niektóre byłe republiki ZSRR. Na przykład tydzień temu wojska syryjskie przejęły czołgi T-72 od bojowników w rejonie Damaszku, które wcześniej służyły w armii kazachskiej. Co więcej, sami bojownicy potwierdzili, że sprzęt ten przekazali im przedstawiciele armii amerykańskiej. Ale większość broni w stylu sowieckim została nabyta przez amerykańskie departamenty wojskowe w Europie Wschodniej, takie jak Bułgaria, Rumunia, Polska, Słowacja itp.

Dziś, wraz z Syrią, te przepływy broni są coraz częściej kierowane na Ukrainę. Wydaje się, że w ten sposób Waszyngton planuje pomóc kijowskiemu reżimowi w rozwiązaniu problemu narastającego niedoboru ciężkiego sprzętu wojskowego. Co więcej, obecnie można już powiedzieć, że dostawy takie zaczynają nabierać charakteru masowego.

Jeszcze miesiąc temu w ukraińskich mediach pojawił się przeciek, który w ferworze korupcyjnych starć ich właścicieli podał informację o dostawie na Ukrainę kilkuset bojowych wozów piechoty BMP-1. Ten pojazd opancerzony został odebrany z magazynów czeskiej armii, następnie naprawiony w jednej z czeskich fabryk i przewieziony na Ukrainę.

Na początku maja znana zachodnia publikacja "Jane's defense weekly" informowała o dalszym rozwoju tego tematu. Tym razem mowa o masowych dostawach na Ukrainę samobieżnych stanowisk artyleryjskich 2S1 Goździk z zasobów Sił Zbrojnych RP. Wymienione działa samobieżne muszą być również wstępnie naprawione w tym samym czeskim przedsiębiorstwie.

Oba te przecieki informacji dotyczące Ukrainy miały miejsce w ramach tego samego „szarego schematu” podaży. Co daje powód, by sądzić, że istnieją inne podobne schematy, w których reżim tajności jest lepiej przestrzegany i o których w związku z tym nic nie wiemy. Można zatem przypuszczać, że rzeczywisty wolumen dostaw uzbrojenia dla kijowskiego reżimu, w tym ciężkiego sprzętu wojskowego, jest znacznie większy niż podają media, zarówno pod względem ilościowym, jak i nomenklaturowym.

Biorąc pod uwagę fakt, że działalność wojskowo-polityczna Kijowa jest w pełni i wszechstronnie kontrolowana przez rząd USA, nie można sobie wyobrazić, aby masowe dostawy broni do regionu objętego konfliktem odbywały się bez wiedzy Waszyngtonu. Oczywiście to za jego sugestią, a być może w innych przypadkach pod jego naciskiem, rządy wielu krajów Europy Wschodniej są zmuszone sankcjonować takie niebezpieczne działania.

Dlaczego niebezpieczne jest również całkiem jasne. Konflikt ukraiński, który jest ściśle powiązany z globalną konfrontacją geopolityczną między czołowymi mocarstwami świata, jest nieprzewidywalnie wybuchowy. A w najbardziej zagrożonej pozycji w przypadku jej eskalacji są oczywiście kraje najbliższe Ukrainie. Na zachód od granicy z Ukrainą leżą kraje Europy Wschodniej.

Ci sami, którzy dziś, czy to z własnej woli, czy pod naciskiem Stanów Zjednoczonych, zaczynają zalewać Ukrainę bronią na coraz większą skalę. To jest w rzeczywistości rozpalenie ognia wojny w tym kraju. Ta sama wojna, która w przypadku dalszego jej rozszerzania się nieuchronnie uderzy przede wszystkim w te kraje. Poza tym jest mały i delikatny.

Z punktu widzenia logiki i zdrowego rozsądku państwa Europy Wschodniej powinny być ostatnimi zainteresowanymi takim rozwojem wydarzeń. Ale tak naprawdę okazuje się, że przyczyniają się do tego nawet bardziej niż Stany Zjednoczone, bo to nie tyle amerykańska, co wschodnioeuropejska broń jest dostarczana na Ukrainę.

Okazuje się, że rządy tych państw, w jednej z najbardziej drażliwych dla ich bezpieczeństwa narodowego kwestii, prowadzą politykę diametralnie przeciwstawną własnemu bezpieczeństwu. Jest mało prawdopodobne, aby nie rozumieli grożącego im niebezpieczeństwa dalszego podsycania wojny na Ukrainie. I zrobili to z własnej inicjatywy, za bardzo niewielkie pieniądze.

Jest całkiem oczywiste, że są do tego zmuszeni, ponieważ wymagają tego Stany Zjednoczone. Których obchodzi nie tylko bezpieczeństwo krajów Europy Wschodniej i Europy jako całości, ale bardzo chcieliby widzieć bardziej aktywną rolę tego kontynentu w posuwaniu interesów amerykańskich jak najdalej na wschód. Co Stany Zjednoczone mogą osiągnąć tylko poprzez bezpośrednie wciągnięcie tamtejszych państw w toczącą się na Ukrainie wojnę.

Ale jeśli wszystko jest mniej więcej jasne z amerykańskimi interesami i działaniami i jasne jest, że harmonijnie się pokrywają, to z ich europejskimi sługami wszystko jest dokładnie na odwrót. Okazuje się, że nie są oni swoimi panami i mają tylko jedno prawo - jak najszybciej wykonać wolę swojego zamorskiego pana. Nawet w tych przypadkach, gdy jest to dla nich najsmutniejsze z konsekwencji. Materiały eksploatacyjne globalnej geopolityki po prostu nie mają innego losu.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

38 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    May 5 2018
    Cóż, to nie dla samych freelancerów wspinać się do maszynki do mięsa w Donbasie! Kiedy są kundle gotowe do wyciągania kasztanów z ognia..
    1. dsc
      +1
      May 5 2018
      Witaj Dmitrij!
      Cytat: 210okv
      samo wejście do maszynki do mięsa nie jest zadaniem freelancerów

      Cytat: Jurij Selivanov
      Materiały eksploatacyjne globalnej geopolityki po prostu nie mają innego losu.
      „Darmowy ser zdarza się tylko w pułapce na myszy”. NATO nie jest „fundacją charytatywną”. Wcześniej czy później za wszystko trzeba zapłacić.
      1. +5
        May 5 2018
        prawo - jak najszybciej wykonać wolę swojego zamorskiego pana
        I co, te kraje nie wiedzą, dokąd ta broń trafia? Mają na sobie krew zamordowanych mieszkańców Doniecka i Łuhowa!
      2. +2
        May 5 2018
        Cytat z dsk
        „Darmowy ser zdarza się tylko w pułapce na myszy”. NATO nie jest „fundacją charytatywną”. Wcześniej czy później za wszystko trzeba zapłacić.

        Biorąc pod uwagę, że wszystkie kraje byłego Układu Warszawskiego będące członkami NATO prędzej czy później całkowicie przestawią się na broń NATO, będą musiały pozbyć się arsenałów pozostałych po sowieckiej spuściźnie. Są więc usuwane przez gorące punkty. Ta metoda rozwiązywania problemów geopolitycznych jest dla Stanów Zjednoczonych prawie darmowa. mało kosztowny. Nie ma więc tu żadnej „dobroczynności”, bo ku uciesze koncernów zbrojeniowych oczyszcza się rynek, a to obiecuje im spory „zysk”.
        1. Jjj
          0
          May 5 2018
          Ale gdy tylko pojawiła się informacja o dostawie systemów przeciwpancernych na Ukrainę, składy broni natychmiast stanęły w płomieniach
          1. dsc
            0
            May 6 2018
            Jest całkiem oczywiste, że są do tego zmuszeni, ponieważ tego wymagają od nich Stany Zjednoczone.
            Prędzej czy później za wszystko trzeba zapłacić, czy na próżno tuczą tyle lat? „Darmowy ser” kończy się nawet dla Ukrainy, choć nie jest jeszcze członkiem NATO, ale wierzą, że jest na takim „haczyku”, że nie spadnie:
            "Rząd USA zdecydował o zawieszeniu Funkcjonowanie ogólnego systemu preferencji handlowych (GSP) na 155 rodzajów ukraińskich towarów. Poinformowała o tym służba prasowa Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Ukrainy. (RIA Novosti 5 o 05:18)
            1. dsc
              0
              May 6 2018
              Stany Zjednoczone mogą tylko osiągnąć bezpośrednie zaangażowanie lokalnych państw w toczącą się wojnę na Ukrainie.

              Wojna w Wietnamie jest ostatnią, w której Stany Zjednoczone uczestniczyły w operacjach naziemnych „na pełną skalę”. Według generała Normana Schwarzkopfa, dowódcy batalionu US Army, bezpośrednia interwencja wojskowa USA w konflikcie wewnątrzwietnamskim była "straszna pomyłka": „Odepchnęliśmy ich nawet na bok, mówiąc:„ Zejdź z drogi, mały pożółkły bracie. Dobrzy ludzie już tu są, „kawaleria” przybyła, teraz wyjdziemy z miasta i pokonamy „Indian”, więc po prostu się odsuń" straszna pomyłka. Straszna pomyłka! "
              Do końca 1965 roku w Wietnamie Południowym stacjonowało około 185 tysięcy żołnierzy amerykańskich.W ciągu kolejnych trzech lat kontyngent znacznie się powiększył, sięgając w szczytowym okresie wojny do 540 tys. osób. (wikipedia).
              1. dsc
                0
                May 6 2018
                Siły Zbrojne Ukrainy staną w pierwszych szeregach, Polacy i Bałtowie w drugim "szeregu", Niemcy też będą "uczestniczyć". „Oddział bariery” - US Marines. W centrali doradcy amerykańscy od dawna „rządzą” za monitorami.
  2. +6
    May 5 2018
    Polska, Czechy, Bułgaria, Słowacja, Rumunia... Starając się przypodobać Stanom Zjednoczonym i oczywiście zarobić dodatkowe pieniądze na sprzedaży starego sprzętu, ciężko pracują, kopiąc dla siebie dołek. Ale nie myślą o tym, dopóki nie przyjadą. Ponadto Polska, Węgry i Rumunia mają własne interesy terytorialne na Ukrainie. Ten sabat nie skończy się dobrze.
    1. +3
      May 5 2018
      Całkowicie się zgadzam. Z jakiegoś powodu autor zdecydował, że kraje Europy Wschodniej są niezwykle zainteresowane utrzymaniem pokoju zarówno na Ukrainie, jak i między Federacją Rosyjską a Ukrainą, ale wcale tak nie jest. Gdy teza początkowo nie jest poprawna w rozumowaniu, to cała konstrukcja okazuje się nielogiczna.
  3. +2
    May 5 2018
    W żaden sposób nie rozumiem takich artykułów o „materiałach eksploatacyjnych” Stanów Zjednoczonych…. Dla kogo są one pisane i publikowane na VO? Same „materiały eksploatacyjne” z tych artykułów „nie są zimne i nie gorące” - po prostu ich to nie obchodzi… Cóż, spłoną w ogniu wojny nuklearnej…. no więc Rosjanie spłoną w nim i cały świat, być może spłonie, wtedy nie dbają o wszystko, a kiedy to będzie i czy w ogóle będzie… - tak się kłócą…
    1. +5
      May 5 2018
      Spłoną nie tylko Rosjanie i „materiały konsumpcyjne” Stanów Zjednoczonych, ale bez wątpienia same Gwiazdy i Paski. To dla nich w VO pisze się takie artykuły, żeby zastanowili się nad konsekwencjami przed przyznaniem kolejnego grantu kolejnej małpie.
      1. +2
        May 5 2018
        Cytat z kuli armatniej.
        Spłoną nie tylko Rosjanie i „materiały konsumpcyjne” Stanów Zjednoczonych, ale bez wątpienia same Gwiazdy i Paski. To dla nich w VO pisze się takie artykuły, żeby zastanowili się nad konsekwencjami przed przyznaniem kolejnego grantu kolejnej małpie.

        Tak, a rząd USA bez wątpienia czyta VO waszat
        1. +2
          May 6 2018
          Błagam, CIA i NSA przeczytały wszystko.
  4. +1
    May 5 2018
    Już ponad rok ciągnie się nawet praktycznie symboliczna akcja z przekazaniem do Kijowa niezwykle limitowanej partii amerykańskich systemów przeciwpancernych Javelin.

    Cóż, wygląda na to, że oszczepy otrzymały już oszczepy - poinformował Petska, merykato potwierdziły ... zażądać
  5. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
  6. +5
    May 5 2018
    I to się teraz nazywa analityka?
  7. +7
    May 5 2018
    Yuri Selivanov zamienia się w Kamieniewa numer dwa.
    „Siły Zbrojne Ukrainy”, które w rzeczywistości są nielegalnymi gangami nielegalnego reżimu kijowskiego, praktycznie wyczerpały wewnętrzne zasoby na budowanie zdolności bojowych

    Tym zdaniem pomyliłem go z jego kolegą. Oboje nie są świadomi sytuacji. Ale pod każdym względem pracują dla Kijowa.
    Stworzenie fałszywego wizerunku + czepianie się - będzie działać na niekorzyść.
    A komponent wojskowy jest daleki od analityki.
  8. 0
    May 5 2018
    Nie kupią. Nie dostarczą za darmo i nie ma co kupować. Wierzyć w ukroSMI to nie szanować siebie...
    Amerykanie nie zapłacą za ZAGRANICZNE dostawy. Z trudem… płacą. A więc – nie będzie wzmocnienia Sił Zbrojnych Ukrainy, nie będzie masowego ataku na Donbas. Po prostu nic...
  9. +2
    May 5 2018
    I dlaczego rosyjskie przedsiębiorstwa dostarczają komponenty do sprzętu wojskowego „nielegalnego reżimu kijowskiego”? Tu czytam na VO, wyskakuje taka zakładka Materiały wojskowe, więc jest artykuł z dnia 01.05.2018. autor S. Porter. Jak zrozumieć?
  10. +2
    May 5 2018
    Autor nawet nie wspomniał, z kim Zachód toczy wojnę, udowadniając już 1000 razy udowodnione, że Ukraińcy i reszta dawnego bractwa społecznego są zbędni, ale sami nie są źli, tylko że Ameryka wywiera na nich presję, dlatego .
    Komu to udowadnia, dlaczego...

    Ale nawet tutaj, w sterylnej recenzji, dopuszcza takie perełki, jak np. „Kraje NATO z Europy Wschodniej są pod presją USA zmuszone do prowadzenia polityki, która zagraża ich własnemu bezpieczeństwu”.

    Yai-yay, jak im przykro ...
    W ten sposób sprawię, że poczuję się źle, ulokuję amerykańskie bazy na własną szkodę, cóż, głupcy!

    Oni, ci posłuszni, nie zrobią nic na swoją szkodę.
    Ich standard życia, nawet wśród najuboższych, jak Rumunia, jest obecnie znacznie wyższy niż w Rosji. Chcą ją zachować i powiększyć, a bazy tylko im w tym pomogą.

    I że sprzęt wojskowy z tych krajów trafia na Ukrainę, a potem walczy z Rosją i nie ma w tym nic dziwnego.
    Przecież sama Rosja dostarcza olej napędowy do czołgów, silników czołgowych, ciężarówek Kamaz bezpośrednio naszemu drogiemu partnerowi Piotrowi Aleksiejewiczowi.
    A obroty handlowe między Rosją a Ukrainą stale rosną.

    Na próżno w ten sposób udowadnia, jak złymi byłymi sojusznikami są.

    Czy Rosja jest lepsza?
    1. dsc
      0
      May 7 2018
      Cytat z akudr48
      Oni, ci posłuszni, nie zrobi nic na swoją szkodę..
      Nie będziesz pytany o zbyt wiele. Stracili część swojej suwerenności, wstępując do UE, resztę stracili, dając się wciągnąć NATO. Erdogan miał dużo szczęścia, udało mu się odlecieć z lotniska, gdy wskoczyły tam czołgi „rewolucjonistów”. A to tylko dlatego, że zaczął trochę poprawiać stosunki z Rosją. Doskonale to rozumie, jeśli tylko ogłasza o wyjściu z NATO – nie przeżyje. NATO wciśnie wszystkie guziki, zostało jeszcze wiele,
      W Stanach Zjednoczonych dług publiczny „wyjdzie poza skalę”, a Trump zmusi go do płacenia 100% za utrzymanie swoich baz, czyli krajów, w których są rozmieszczone. „Freebie” kończy się dla ciebie, będziesz musiał zapłacić za wszystko z odsetkami iw całości. To nie jest Rosja, nie będzie „odpisywać” długów. A w przypadku „wielkiej” wojny pójdziesz na pierwszy rzut.
    2. dsc
      0
      May 7 2018
      Cytat z akudr48
      Sama Rosja dostarcza olej napędowy do czołgów, silników cystern, ciężarówek Kamaz bezpośrednio naszemu drogiemu partnerowi Piotrowi Aleksiejewiczowi.
      Tak, „kudrynitom” brzęczało w uszach – prywatyzacja i jeszcze raz prywatyzacja, prywatny trader jest „sprawniejszy” niż państwo – to półprawda.
      Prywatny handlarz ma większy zysk, bo jest na pierwszym miejscu, a interesy państwa nawet nie są na drugim miejscu. W imię obniżenia podatków będzie „chodził” do spółek offshore, zwłaszcza że „lubią nieoszlifowane psy”, będzie dawał łapówki „gdzie się da” i sprzedawał swoje produkty do kogokolwiek. Prywatyzacja przemysłu ciężkiego - utrata kontroli nad gospodarką.
  11. +3
    May 5 2018
    Mam wrażenie, że tacy autorzy próbują coś udowodnić przed lustrem.
    To bardzo łatwe. Powtarzają, że kraje Europy Wschodniej narażają się na niebezpieczeństwo, że sama obecność w NATO jest sprzeczna z ich interesami.
    O tak, lustro jest łatwe do przekonania.
    Ale powiem ci, jakie argumenty podnoszą mieszkańcy Europy Wschodniej.
    Podczas zimnej wojny, kiedy ZSRR miał parytet militarny ze Stanami Zjednoczonymi, przynajmniej jedna bomba spadła na kraj NATO?
    NIE? Więc nie śmiej się dzisiaj.
    Kto był atakowany przez Rosję od 1991 roku? Tylko na swoich sojuszników w krajach WNP - Gruzji, Mołdawii, Ukrainie.
    Dla tych, którzy nie zdążyli wstąpić do NATO.
    I ten sam Kazachstan boi się powtórki „rosyjskiej wiosny” u siebie.
    Głupie, puste, bezsensowne mantry. Możesz się przekonać, nic więcej. Pokazaliśmy naszym sąsiadom, jak bardzo szanujemy ich integralność terytorialną. Możesz nadal krzyczeć ze złością - nadejdzie. Uwierz mi, nikt nie wierzy przez długi czas, nawet nie słuchają.
    I nie wyładowuj na mnie swojej złości. Przekazałem tylko opinię przeciwnej strony. Niech Putin przekona sąsiadów do pokoju. Ale sądząc po tym samym Kazachstanie, jest już za późno.
    1. +4
      May 5 2018
      Bomby NATO spadły na Jugosławię, która nie chciała przystąpić do NATO. A Rosja nie zaatakowała Mołdawii, Gruzji i Ukrainy. Była tam legalnie.
      Więc lepiej skłamać we własnej UE, może w to uwierzą.

      W 1995 roku została przeprowadzona pierwsza zakrojona na szeroką skalę akcja wojskowa NATO – Operacja Deliberate Force w Bośni i Hercegowinie. Przyczyną masowego bombardowania potencjału militarnego samozwańczej Republiki Serbskiej była eksplozja na centralnym rynku w Sarajewie, o co obwiniono Serbów.

      W 1999 r., z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych i bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ, przeciwko Jugosławii przeprowadzono operację wojskową „Siły Sojusznicze”. Oficjalnym powodem rozpoczęcia działań wojennych była obecność wojsk serbskich na terytorium Kosowa i Metohiji. Władze serbskie zostały oskarżone o czystki etniczne.

      Podczas operacji siły NATO przeprowadziły, według różnych źródeł, od 37,5 do 38,4 tys. lotów bojowych, podczas których na terytorium Serbii i Czarnogóry zaatakowano ponad 900 celów, zrzucono ponad 21 tys. ton materiałów wybuchowych. W nalotach używano zabronionych rodzajów amunicji z zanieczyszczeniami radioaktywnymi, głównie zubożonym uranem (U 238).

      W 1999 r., z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych i bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ, przeciwko Jugosławii przeprowadzono operację wojskową „Siły Sojusznicze”. Oficjalnym powodem rozpoczęcia działań wojennych była obecność wojsk serbskich na terytorium Kosowa i Metohiji. Władze serbskie zostały oskarżone o czystki etniczne.

      Podczas operacji siły NATO przeprowadziły, według różnych źródeł, od 37,5 do 38,4 tys. lotów bojowych, podczas których na terytorium Serbii i Czarnogóry zaatakowano ponad 900 celów, zrzucono ponad 21 tys. ton materiałów wybuchowych. W nalotach używano zabronionych rodzajów amunicji z zanieczyszczeniami radioaktywnymi, głównie zubożonym uranem (U 238).

      W 2001 r. na terytorium Afganistanu rozpoczęto operację wojskową „Enduring Freedom”, w której brały udział siły zbrojne USA oraz kontyngent Międzynarodowych Sił Wsparcia Bezpieczeństwa (ISAF) pod dowództwem NATO. Do tej pory w Afganistanie przebywa około 87 tysięcy żołnierzy ISAF.

      Od 2001 roku w Afganistanie zginęło około 92 26 osób, w tym ponad 100 XNUMX cywilów, a około XNUMX XNUMX zostało rannych.

      W 2011 roku międzynarodowa koalicja kierowana przez NATO przeprowadziła operację wojskową w Libii. Operację Sojuszu Północnoatlantyckiego nazwano „Unified Defender”.

      Według niektórych raportów podczas operacji zginęło 25 tysięcy osób, 60 tysięcy zostało rannych, 3 tysiące zostało okaleczonych.
      1. +1
        May 6 2018
        Nie musisz kłócić się z lustrem. Udowodnić Mołdawianom, Ukraińcom i Gruzinom, że ich terytorium zostało zajęte „legalnie”.
        A co wymieniacie zbrodnie Stanów Zjednoczonych? Jeśli po pijaku rozbiję twój samochód i powiem ci, że John Smith zrobił to samo, czy stanę się przyzwoitym człowiekiem w twoich oczach?
        1. +4
          May 6 2018
          Mołdawianie, Gruzini i Ukraińcy, a także wy, Bałtowie, byliście obywatelami ZSRR, a wcześniej poddanymi Imperium Rosyjskiego. To wy nielegalnie odrąbaliście rosyjską ziemię, wykorzystując chwilową słabość rosyjskiego rządu.
          Jeśli chodzi o „przecisk”, nie było żadnego, ale była legalna obecność rosyjskich sił pokojowych w Naddniestrzu, Abchazji i Osetii Północnej, potwierdzona umowami międzyrządowymi – w regionach, w których ludność ogłosiła niepodległość odpowiednio od Mołdawii i Gruzji. Nasza Flota Czarnomorska i jednostki Sił Zbrojnych FR również stanęły na Krymie na podstawie prawnej popartej umowami.
          Co, umowy międzyrządowe dla Ciebie i innych mniejszości narodowych byłego ZSRR nie są podstawą prawną?
          I czy to wina Rosji, że jej siły pokojowe zostały zaatakowane?
          To wina Rosji, że złe duchy Bandery zamierzały oczyścić Krym i Donbas ze wszystkiego, co rosyjskie. Czy to wina Rosji, że mułowi nacjonaliści chcieli zjednoczyć się z Rumunią, plując na opinię ludności rosyjskojęzycznej?
          Czy to Rosja wprowadziła instytucję nieobywateli, dokonując w ten sposób ludobójstwa licznej, choć nie tytularnej narodowości?

          Więc merdać językiem o przyzwoitości? I o jakiej przyzwoitości mówić - takiej, która jest dogodna dla ciebie osobiście i twojego rodzaju, którzy tkwią w szponach dwulicowości narzuconej pseudodemokracji „państwowo-europejskiej elity” opartej na strzępach kolonialnego systemu „złoty miliard”?
          1. 0
            May 7 2018
            Cytat z kuli armatniej.
            Mołdawianie, Gruzini i Ukraińcy, a także wy, Bałtowie, byliście obywatelami ZSRR, a wcześniej poddanymi Imperium Rosyjskiego. To wy nielegalnie odrąbaliście rosyjską ziemię, wykorzystując chwilową słabość rosyjskiego rządu.
            Jeśli chodzi o „przecisk”, nie było żadnego, ale była legalna obecność rosyjskich sił pokojowych w Naddniestrzu, Abchazji i Osetii Północnej, potwierdzona umowami międzyrządowymi – w regionach, w których ludność ogłosiła niepodległość odpowiednio od Mołdawii i Gruzji. Nasza Flota Czarnomorska i jednostki Sił Zbrojnych FR również stanęły na Krymie na podstawie prawnej popartej umowami.
            Co, umowy międzyrządowe dla Ciebie i innych mniejszości narodowych byłego ZSRR nie są podstawą prawną?
            I czy to wina Rosji, że jej siły pokojowe zostały zaatakowane?
            To wina Rosji, że złe duchy Bandery zamierzały oczyścić Krym i Donbas ze wszystkiego, co rosyjskie. Czy to wina Rosji, że mułowi nacjonaliści chcieli zjednoczyć się z Rumunią, plując na opinię ludności rosyjskojęzycznej?
            Czy to Rosja wprowadziła instytucję nieobywateli, dokonując w ten sposób ludobójstwa licznej, choć nie tytularnej narodowości?

            Więc merdać językiem o przyzwoitości? I o jakiej przyzwoitości mówić - takiej, która jest dogodna dla ciebie osobiście i twojego rodzaju, którzy tkwią w szponach dwulicowości narzuconej pseudodemokracji „państwowo-europejskiej elity” opartej na strzępach kolonialnego systemu „złoty miliard”?

            Nie byli tylko poddanymi: Persowie, Turcy, Niemcy, Szwedzi, Polacy…
            Jakie praktyczne zastosowanie mają te żałosne smarki?
            1. +1
              May 7 2018
              Twój jest żaden.
      2. 0
        May 8 2018
        Bomby NATO spadły na Jugosławię, która nie chciała przystąpić do NATO.

        Więc naprawdę była! 14 listopada 1951 roku Jugosławia i Stany Zjednoczone podpisały bezterminowy traktat „O wzajemnym bezpieczeństwie”! Wcześniej Jugosławia była członkiem Paktu Bałkańskiego / stowarzyszonego z NATO / wraz z Grecją i Turcją! Wiadomo, że na podstawie w/w porozumienia, banderowskiej, antyradzieckiej agitacji, przewożono z Zachodu przez północną Jugosławię na Ukrainę wszelkiego rodzaju szpiegowskie rzeczy! Premier Włoch Alcide de Gasperi zauważył w styczniu 1953 r.: „Jugosławia, po podpisaniu traktatu wojskowo-politycznego ze Stanami Zjednoczonymi, de facto przystąpiła do Sojuszu Północnoatlantyckiego. Prawdopodobnie pomoc antytytyckiej i nacjonalistycznej opozycji w Jugosławii, biorąc pod uwagę rolę tego państwa w zwalczaniu Moskwy, jest mniej istotna niż jakiekolwiek poparcie dla polityki Tito.
        https://topwar.ru/103593-tito-i-nato.html
        Z jakiegoś powodu milczą na temat dostaw broni do Serbii na Bliskim Wschodzie!
    2. +2
      May 6 2018
      1. W 2008 roku Gruzja zaatakowała rosyjskich żołnierzy sił pokojowych. Samo to wystarczyło do bezpośredniej interwencji rosyjskiej.
      2. Nadzieja, że ​​Rosja nie użyje broni tylko dlatego, że wcześniej tego nie zrobiła, nie jest w żaden sposób uzasadniona. Wręcz przeciwnie, Rosja użyła broni 08.08.08. Rosja zwróciła Krym. Rosja stanęła po stronie prawowitego rządu SAR…. A teraz – można mieć nadzieję, że w przypadku realnego zagrożenia jej bezpieczeństwa Rosja nie dokona salwy Iskanderów.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. LMN
      +3
      May 7 2018
      Kto był atakowany przez Rosję od 1991 roku? Tylko na swoich sojuszników w krajach WNP - Gruzji, Mołdawii, Ukrainie.

      Przepraszam, ale czy mogę poznać chronologię wydarzeń w przypadku ataku Rosji na Gruzję? hi
  12. +1
    May 5 2018
    Z jakiegoś powodu przypomniała mi się inauguracja P. Valtsmana. Na początku swojej prezydentury przyszły przywódca narodu przeszedł obok poległego żołnierza. Nie pomagał potrzebującym w wojnie swojego Kraju. Wygląda na to, że teraz góry broni nie pomogą prezydentowi w takiej żałobie. To nie broń walczy, wojny walczą.
  13. 0
    May 5 2018
    mali ludzie wtedy (koperek) wkrótce się skończą
    1. 0
      May 5 2018
      Cytat: Anatolij Jakowlew
      mali ludzie wtedy (koperek) wkrótce się skończą

      Dlaczego nagle?
  14. 0
    May 6 2018
    To, co dzieje się na Ukrainie, jest naturalne. Na Ukrainie jest bardzo mało silnej męskiej energii. Ten kraj to kobieta. Ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami (... i płynącymi też). To nie jest cecha ludzi, a nie populacji. TO CECHY JEGO TERYTORIUM. Nic nie można zrobić i nic nie można zmienić. Taki stan rzeczy był, jest, jest i będzie. Ani Bóg, ani car, ani Bohater nie są w stanie zmienić STATUS QUO Ukrainy. Poznaj prawa wszechświata.
  15. +1
    May 6 2018
    Ktoś powyżej powiedział: „I to się teraz nazywa analityka?” - pytanie retoryczne.
    Przynajmniej zorientowali się, co oznaczałoby przekazanie tego sprzętu Ukrainie w ewentualnym konflikcie z republikami.
    O ile więcej pojazdów można sprowadzić z UE? Ilu przeszkolonych specjalistów w tej technice jest na Ukrainie?
    I na koniec - dokonać oceny KIEDY???
    To byłoby jak analityka...
  16. +1
    May 6 2018
    Bułgaria, proszę się nie wtrącać. W Bułgarii od dawna nie ma broni. Wszystko zostało wycięte.
  17. 0
    May 7 2018
    Dom wariatów. Natychmiast rozpocznij przygotowania do utworzenia rządu planetarnego, stworzenia karty życia na Ziemi, z późniejszym zniesieniem granic między krajami.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”