Przegląd wojskowy

Pancernik „Admirał Uszakow” w bitwie

129
„To było zwycięstwo ducha”.
Cesarz Mikołaj II



Pancernik „Admirał Uszakow” w bitwie


Po wejściu do służby już od następnego, w 1898 roku, pancernik obrony wybrzeża „Admirał Uszakow” był corocznie na trzy tygodnie włączany do Oddziału Szkoleniowo-Artylerii Bałtyku flota poprawić wyszkolenie artylerzystów. Intensywne strzelanie szkoleniowe doprowadziło do tego, że pod koniec kampanii 1904 r., Podczas której z 10" dział pancernika wystrzelono tylko 140 pocisków, łączna liczba strzałów oddanych przez statek z dział głównego kalibru osiągnęła 472 (totalny trening i walka), co poważnie wpłynęło na zużycie luf. W jeszcze gorszej sytuacji znajdowały się szybkostrzelne armaty 120 mm, z których każde oddało już około 400 strzałów.

Na Zjeździe Specjalnym, który odbył się na kilka dni przed kapitulacją Port Arthur, podjęto decyzję, a trzy dni później, 14 grudnia 1904 r., najwyższy rozkaz wysłania pierwszego rzutu 3. eskadry Pacyfiku na Daleki Wschód. w ramach 1. Oddzielnego oddziału statków pod banderą kontradmirała N. I. Nebogatowa, którego wypłynięcie z Libau zaplanowano na 15 stycznia 1905 r. Przygotowanie statków do żeglugi przeprowadzono w porcie cesarza Aleksandra III, gdzie w w celu przyspieszenia prac, które na prośbę szefa Ministerstwa Marynarki Wojennej admirała F. K cesarza Mikołaja II pozwoliły Avelanie przeznaczyć 2 rubli, zebrano ponad półtora tysiąca robotników z fabryk państwowych i prywatnych.

"Uszakow" został sprowadzony do doku, gdzie część podwodną oczyszczono i pomalowano na czerwono, a burty, rury i nadbudówki pokryto czarną farbą. W trakcie częściowej modernizacji dziesięć 37-mm jednolufowych dział Hotchkiss zostało zdemontowanych z Marsa, który utracił część swoich konstrukcji, a zamiast nich umieszczono dwa karabiny maszynowe Maxim z osłonami; na pokładzie spardeck zamiast sześciu 37-mm pięciolufowych dział Hotchkiss zainstalowano cztery 47-mm Hotchkiss bez osłon. Usunięto ozdoby z dziobu i rufy, zdemontowano dziobowe i rufowe wyrzutnie torped, a z parowców usunięto wyrzutnie torped pocisków. Dzięki tym i wielu innym środkom przeciążenie konstrukcyjne pancernika wynoszące 468 ton zostało zmniejszone o około sto ton.

Wraz z GUKiS fabryka Obuchowa wyprodukowała sześć nowych dział 120 mm, z których dwa zostały zastąpione przez najbardziej zużyte na Admirale Uszakow.

Do pancernika dostarczono cztery dalmierze: dwa przejęte z klasy artylerii Dywizjonu Szkolenia Artylerii Floty Bałtyckiej (prawdopodobnie jeden FA 2 od Barr and Stroud i jeden od Carla Zeiss) oraz dwie firmy "Barr and Stroud" najnowszej modyfikacji FA 3 (rozpoczęcie produkcji w 1903 r.), a także belgijskie ręczne dalmierze optyczne produkowane przez Fabrique Nationale Herstal Liège (fakt niewymieniony w źródłach krajowych). Działa kalibru 120 mm i 10” otrzymały krajowe celowniki optyczne systemu Perepelkin (Porucznik Ya. N. Perepelkin). Również na „Admirale Uszakow” zainstalowano system radiotelegraficzny „Slaby-Arco” towarzystwo „Telefunken”, opracowany przez dr A. Slaby (Adolf KH Slaby) i jego współpracownika hrabiego G. von Arko (Georga Grafa von Arco). W oparciu o 80 pocisków na lufę wystrzelono 320 pocisków 10'' dla „Admirała Uszakowa” (w tym 92 przeciwpancerne, 198 odłamkowo-burzące, 30 segmentowe), z czego na okręcie mieściło się tylko 300. Na pokład załadowano również 840 120-mm naboi (210 za baryłkę), z czego 200 było z pociskami przeciwpancernymi, 480 z pociskami odłamkowo-burzącymi i 160 z segmentowymi.



Z powodu opóźnień spowodowanych strajkami robotników, wszczętych przez agitatorów finansowanych z zagranicy, a także trudnych warunków atmosferycznych, odejście Oddzielnego Oddziału nastąpiło dopiero 3 lutego 1905 roku.

W trakcie szkolenia artyleryjskiego, które trwało w czasie kampanii, prowadzono ostrzał zarówno lufowy, jak i kalibrowy. 28 marca 1905 r. w Zatoce Adeńskiej dokonano pierwszego ostrzału dywizjonu szkoleniowego, z każdego działa głównego kalibru wystrzelono jednocześnie cztery strzały pocisków odłamkowo-burzących. Dwa tygodnie później badania kontynuowano, a działa 10'' pancernika wystrzeliły jeszcze cztery pociski, a trzy dni później, podczas załadunku węgla, amunicję zużytą podczas strzelania szkoleniowego uzupełniano z towarzyszących oddziałowi transportowców. Tak więc na początku bitwy pod Cuszimą działa głównego kalibru admirała Uszakowa wystrzeliły około 504 strzałów. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że, jak wynika z zeznań starszego oficera nawigacyjnego, porucznika E. A. Maksimowa, 4 maja 14 r. pancernik wystrzelił około 1905 pocisków 200”, co zwiększyło ich łączny czas działania do 10. Od 704 Działa kalibru, według tych samych informacji, podczas bitwy wystrzelono około 120 pocisków. W konsekwencji „Admirał Uszakow” wszedł do bitwy z dwoma krążownikami pancernymi, oddając średnio 400 strzałów na działo głównego kalibru. W tym samym czasie, zgodnie ze standardami ITC, przeżywalność lufy działa 176'' wynosiła 10 żywych pocisków na lufę (co wygląda nierozsądnie optymistycznie na tle, na przykład normy stu strzałów na żywo dla amerykańskich dział 10"/40 MkIII zamontowanych na krążownikach pancernych typu Tennessee) i 120 mm - 1. Mogło to wpłynąć na zużycie luf, co doprowadziło do utraty prędkości pocisku i zmiany jego właściwości balistycznych.

Zużycie eksploatacyjne nakładało się na wady konstrukcyjne i produkcyjne broni. Już w 1900 roku admirał Uszakow doświadczył awarii napędów hydraulicznych instalacji wieżowych. W kampanii 1901 roku zużycie napędów hydraulicznych 10" stanowisk admirała Uszakowa stało się oczywiste; w przypadku braku serwomotorów do mechanizmów podnoszenia doprowadziło to do niemożności dokładnego wycelowania dział. Niestety zbyt „lekkie” działa i ich maszyny miały niewystarczającą siłę, co wymusiło zmniejszenie ładunku prochu z 65,5 do 56 kg prochu bezdymnego, w wyniku czego prędkość wylotowa pocisku 225 kg spadła z 778- 792 do 695 m/s. Dodatkowo ograniczono dozwolony kąt elewacji, co w połączeniu ze zmniejszonym ładunkiem prochu prowadziło do zmniejszenia rzeczywistego zasięgu ostrzału.

26 kwietnia 1905 roku statki Nebogatova dołączyły do ​​eskadry Rozhdestvensky'ego, pokonując około 83 12 mil w 000 dni. W bitwie dziennej 14 maja 1905 r. „Admirał Uszakow” szedł w ślad za kolumną pancerników, zamykając 3. dywizjon pancerny (flaga młodszego okrętu flagowego kontradmirała N. I. Nebogatova).

Podczas bitwy pod Cuszimą pancernik, omijając uszkodzonego „Cesarza Aleksandra III”, otrzymał trafienie z prawej burty pociskiem 8'' w rejon 15. wręgu w pobliżu linii wodnej, w wyniku czego cały przedział dziobowy pokładu mieszkalnego była wypełniona wodą. Kolejny pocisk kalibru 6'' trafił w burtę na poziomie linii wodnej, naprzeciwko wieży dziobowej. W rezultacie zginęły trzy osoby, jedna została śmiertelnie ranna, a cztery kolejne zostały ciężko ranne. Jeśli naprawiono pierwszy otwór drewnem i kojami marynarskimi, to drugi o średnicy około 90 cm powodował zalanie całego przedziału dziobowego do 10 wręgów. Nie można było go zamknąć bez zatrzymania samochodu i bez zatrzymania ognia z wieży. Trzeci pocisk (nieznanego kalibru), uderzając w tylną wieżę, wstrząsnął nią dość mocno, pozostawiając głębokie wgniecenie w pionowym pancerzu i zasypując odłamkami pokład i ścianę spardecku. Odłamki jednego z pocisków, które eksplodowały w pobliżu statku, unieruchomiły telegraf bezprzewodowy i zestrzeliły gafel, strata załogi w ciągu dnia wyniosła czterech zabitych i tyle samo rannych.

Po zalaniu całego przedziału dziobowego pancernik mocno schował nos, dlatego na falach morskich z maksymalną prędkością Uszakow mógł dać nie więcej niż 10 węzłów podróży, w wyniku czego pozostał w tyle za resztą statków, prowadzony przez cesarza Mikołaja I i rozwinął prędkość 12-12,5 węzła. Na spotkaniu w mesie jednogłośnie postanowiono kontynuować podróż do Władywostoku, próbując dogonić oddział, który szedł przodem.

Rankiem 15 maja 1905 r. oddziały Zjednoczonej Floty, dryfując 26 mil na południe od wyspy Takeshima, wykonywały misje z nagrodami i monitorowały okręty oddziału Nebogatowa, który się poddał. O godzinie 14:00 widać było dym ze stanowiska obserwacyjnego na maszcie Iwate od strony południowej. Godzinę później, dzięki wyraźnie widocznym rurom, statek został zidentyfikowany jako pancernik obrony wybrzeża klasy Admiral Senyavin. 15:24 z okrętu flagowego 2. dywizjonu bojowego krążownika Idzumo do krążownika Iwate (Flaga kontradmirała Shimamury Hayao) i „Yakumo” otrzymały rozkaz ścigania rosyjskiego pancernika. Jeszcze zanim rzucili się za nim „Admirał Uszakow” zawrócił i zaczął iść na południe.

Japońskie krążowniki rozwinęły osiemnaście węzłów i po pewnym czasie, 60 mil na zachód od wyspy Oki, ponownie znalazły pancernika. Gdy odległość zmniejszyła się do ośmiu mil, Japończycy, na rozkaz telegraficzny od Mikasy, próbowali przekonać wrogi statek do poddania się, wstając o 17:10 (czas poniżej jest japoński) sygnał w języku angielskim „Twój admirał się poddał, radziłbym ci się poddać”, co można przetłumaczyć w przybliżeniu jako „Twój admirał się poddał, radzę ci się również poddać”. O 17:30, gdy odległość między przeciwnikami wynosiła około pięciu mil, Japończycy przekonani, że rosyjski pancernik nie skapituluje, otworzyli do niego ogień. Otwarty ogień powrotny i „Admirał Uszakow”.

Po pierwszych czterech strzałach hydrauliczne poziome celowanie dziobowej wieży nie powiodło się, próbowano ją obrócić ręcznie, ale ponieważ wieża obróciła się o 180 ° w ciągu 20 minut, strzelanie z niej stało się bardzo rzadkie. W tym samym czasie nadal strzelała wieża rufowa. Ogień baterii trzeba było okresowo przerywać, ponieważ odległość bojowa przekraczała zasięg strzelania dział 120 mm. Dziesięć minut po rozpoczęciu bitwy pocisk kalibru 8 uderzył burtą w dziobową wieżę i zrobił duży otwór na linii wodnej, w wyniku czego istniejący stały przechył na prawą burtę zaczął się zwiększać, co negatywnie wpłynęło na maksymalne podniesienie kąt głównych dział kalibru. Fatalną rolę odegrał tutaj fakt, że bitwa Uszakow musiała toczyć się po prawej stronie, uszkodzonej w bitwie pod Cuszimą.

O 17:45 japońskie krążowniki, które zwiększyły swoją prędkość, wykonały „nagle” skręt dwa punkty w lewo, w szyku namiarowym zmniejszyły dystans do Uszakowa. Uderzenie pocisku 6" w baterię unieruchomiło prawe działo dziobowe 120 mm okrętu. O 17:59, na skutek nieustannego kołysania, zacięły się wieże, działa pancernika ucichły, a minutę później Japończycy, którzy byli w tym momencie w odległości około czterech mil od Rosjan, ponownie wykonali „wszystko nagle” obrócili się o dwa punkty w prawo, ustawili się w kilwaterowej kolumnie i poruszając się po łuku z prędkością 14-15 węzłów, zbliżyli się do wroga, nadal do niego strzelając. Kolejny jeden lub dwa pociski 6'', które trafiły w pancernik, spowodowały pożar i eksplozję trzech altan z nabojami 120 mm. W baterii wybuchł pożar, zapaliły się boczne poszycia i szafki na pokładzie mieszkalnym. Jako ostatni uderzył w statek pocisk 8'', który obrócił mesę. Po wyczerpaniu wszystkich możliwości oporu, na początku siódmego na pancerniku otwarto kamienie królewskie, drużyna otrzymała rozkaz „ratowania”. Zgodnie z obserwacjami Japończyków, o 18:07 statek opuszczający rufę pod wodą został pokryty dymem z eksplozji, a o 18:10 przewrócił się na prawą burtę i zniknął pod wodą.

Na miejsce śmierci zbliżyli się w pół godziny, Japończycy rozpoczęli akcję ratunkową. Przez dwa dni walk bezpowrotne straty pancernika wyniosły sześciu oficerów, trzech konduktorów i 74 niższe stopnie.

Według fragmentarycznych zeznań członków załogi, 15 maja 1905 r. dwa pociski 8'' i dwa lub trzy pociski 6'' trafiły w admirała Uszakowa. Według japońskiego obserwatora, odzwierciedlone w schemacie z „Top Secret Historie Wojna rosyjsko-japońska na morzu w latach 37-38. Meiji", kadłub pancernika został trafiony trzema pociskami 8'' i trzema 6'', ponadto obie wyrzutnie otrzymały pięć lub sześć trafień pociskami nieznanego kalibru.


Dystrybucja trafień otrzymanych 15 maja 1905 r. (autorska rekonstrukcja)

Według dostępnych informacji można sądzić, że w sumie w ciągu dwóch dni walk w admirała Uszakowa trafiły 3-4 pociski 8'', 4-6'' oraz od sześciu do siedmiu pocisków kalibru 6''-8'' (dla porównania, po powstaniu Varyaga 8 sierpnia 1905 r. Japończycy, po zbadaniu krążownika, znaleźli ślady 11 trafień - 3 8 "i 8 6").

Pancernik, jak wynika z zeznań porucznika E. A. Maksimowa 4., zdołał wystrzelić około 30 10” i 60 120-mm pocisków przeciwko wrogowi przeciwko łącznie 89 8” i 278 6” pociskom od Japończyków (krążownik pancerny Iwate używał 47 pocisków odłamkowo-burzących 8'' i 160 6'', Yakumo 21 pocisków odłamkowo-burzących i 21 pocisków przeciwpancernych kalibru 8'', a także 59 pocisków odłamkowo-burzących i 59 przeciwpancernych 6'' muszle).

Jest mało prawdopodobne, aby najwyższe władze morskie, opierając się na przedwojennych wyobrażeniach o odległościach, na jakich bitwa miała toczyć, i spychane w kąt obecną sytuacją wewnątrz kraju i na frontach wojny z Japonią, były świadome że 10-calowe działa, które były na skraju zużycia, nie przyniosą niewiele przydatnych w walce z Japończykami.

Oczywiście wysłanie na teatr działań trzech pancerników typu admirała Senyavina było środkiem mającym na celu uspokojenie opinii publicznej, podekscytowanej szeroko rozpowszechnionymi artykułami kapitana 2. stopnia N. L. Klado o braku sił admirała Z. P. Rozhestvensky'ego, szczerze demagogicznego w swojej dziedzinie. charakter i do pewnego stopnia wzmocnienie 2. eskadry Pacyfiku, która straciła możliwość przyjmowania posiłków kosztem statków Port Arthur.

Pomimo obecności ulepszonych celowników optycznych na pancernikach obrony wybrzeża i znacznej, nawet jak na standardy brytyjskie, liczby nowoczesnych środków określania odległości (dla porównania, w bitwie pod Cuszimą na pancerniku Mikasa odległość do wroga wyznaczono przy użyciu tylko jednego dalmierza FA 2, wyprodukowanego w 1902 r. i obsługiwanego przez chorążego K. Hasegawę), głównie ze względu na zużycie luf dział głównego kalibru, te ostatnie nie mogły właściwie sprawdzić się w walce, a w rzeczywistości pod względem ilości i jakości materiału wybuchowego, stalowego pocisku odłamkowo-wybuchowego 10'' zawierający 7,434 kg piroksyliny był najpotężniejszy w krajowej artylerii morskiej (Rosyjski 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący zawierał 6,631 kg bezdymnego proszku). O celności ostrzału jedenastu 10" dział, które wystrzeliły łącznie około pięciuset pocisków (obliczone na podstawie raportów bojowych i zeznań w komisji śledczej), w tym „General-Admirał Apraksin” – 130, „Admiral Senyavin” – 170 i „Admiral Ushakov” – 200, można ocenić na podstawie braku w głównych japońskich źródłach wyraźnych odniesień do japońskich okrętów otrzymujących trafienia pociskami 10'' . Dla porównania, podczas bitwy 28 lipca 1904 r. pancerniki Pobeda i Peresvet wystrzeliły 10 pociski z ośmiu dział 224” (69 przeciwpancernych i 155 wybuchowych), w tym na statki japońskie („Mikasa” i „Nisshin”) trafił co najmniej cztery.



Miejsce śmierci pancernika obrony wybrzeża „Admirał Uszakow” (oznaczone krzyżykiem) na mapie miejsc wartowniczych wspomnianych przez Nowikowa-Priboya w powieści „Cuszima”:

«Nie wyobrażaliśmy sobie nawet, jak Japończycy wszystko przewidzieli i nie wiedzieliśmy, że nawet wieczorem admirał Togo nakazał wszystkim statkom bojowym zebrać się do rana w pobliżu Evenlet Island i że całe Morze Japońskie było pokryta ciągłą i nieprzerwaną siecią szybkich japońskich harcerzy.

Następnie, gdy po śmierci „Uszakowa” zostaliśmy zabrani przez krążowniki wroga, japońscy oficerowie pokazali mapę Morza Japońskiego z oznaczeniem obszarów działania każdego zwiadu i naprawdę musieliśmy się upewnić, że niemożliwe było wyrwanie się z tego magicznego pierścienia dla naszego ślimaka „Uszakow”
".

Nawiasem mówiąc, sądząc po miejscu śmierci, „Uszakow” zdołał przejść niezauważony przez japońskie okręty patrolowe.

Wykorzystane źródła i literatura
1. Szereg wspomnień członków załogi pancernika „Admirał Uszakow”.
2. V. Yu Gribovskii i I. I. Czernikow. Pancernik „Admirał Uszakow”.
3. Ściśle tajna historia wojny rosyjsko-japońskiej na morzu w latach 37-38. Meiji.
4. M. Moss i I. Russell. zasięg i wizja. Pierwsze sto lat firmy Barr&Stroud.
Autor:
129 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. ciężki podział
    ciężki podział 12 maja 2018 r. 06:00
    +4
    Dobry statek, Miklukha-Maclay to bohater
    1. avt
      avt 12 maja 2018 r. 07:52
      +9
      Cytat: ciężki podział
      Miklukha-Maclay jest bohaterem

      Niewątpliwie.
      Cytat: ciężki podział
      dobry statek

      Nie tylko został wydalony z defektami, ale generalnie został wykonany jako pancernik OBRONY WYBRZEŻA, który po prostu nie nadaje się do okiya z misją bojową. A jeśli zamiast śpiewów podejmiesz się dokładnego przestudiowania materiału, ten projekt był… delikatnie mówiąc, nie do końca udany.
      „To było zwycięstwo ducha”.
      Cesarz Mikołaj II
      To „zwycięstwo”, a właściwie śmierć tych, którzy zostali wysłani do bitwy z bezużyteczną bronią, dotyczy wyłącznie Nikolashki i jego komarów.
      1. ciężki podział
        ciężki podział 12 maja 2018 r. 09:52
        +5
        Czytam i nie śpiewam, uwierz mi.
        Był to dobry statek - do obrony wybrzeża w latach 1890. XIX wieku. Wszystko jest dobre w swoim czasie na swoim miejscu. „Admirał Kuzniecow” też nie jest nowy i nic. Ważne - żeby na miejsce i na siły.
      2. tred
        tred 12 maja 2018 r. 12:11
        +1
        Cytat z avt
        To „zwycięstwo”, a właściwie śmierć tych, którzy zostali wysłani do bitwy z bezużyteczną bronią, dotyczy wyłącznie Nikolashki i jego komarów.

        W rzeczywistości udział Uszakowa w Cuszimie zorganizował Rozhdestvensky. Być może Nikołaj nawet nie wiedział.
        1. Towarzyszu
          13 maja 2018 r. 04:26
          +2
          Cytat od tred
          W rzeczywistości udział Uszakowa w Cuszimie zorganizował Rozhdestvensky. Być może Nikołaj nawet nie wiedział.

          Mylisz się, czytamy rosyjską oficjalność. Czy możesz zaprzeczyć, mając pod ręką dokumenty?
    2. Dziurkacz
      Dziurkacz 12 maja 2018 r. 10:18
      +2
      Cytat: ciężki podział
      Dobry statek, Miklukha-Maclay to bohater

      To tylko Miklukha, tylko jego brat nosił przedrostek Maklai
    3. tred
      tred 12 maja 2018 r. 12:09
      0
      Cytat: ciężki podział
      dobry statek

      To prawda. Bardzo dobry.
      Cytat: ciężki podział
      Miklukha-Maclay jest bohaterem

      Na określenie tego „aktora” należało wybrać bardziej poprawny termin.
  2. Olgovich
    Olgovich 12 maja 2018 r. 06:48
    +5
    Marynarze i oficerowie walczyli godnie i do końca.
    Przegrana nie jest ich winą.
    Wieczna pamięć...
    1. tred
      tred 12 maja 2018 r. 12:15
      0
      Cytat: Olgovich
      Marynarze i oficerowie walczyli godnie i do końca.

      Jak to jest? Zastępując wyściełaną stronę i nigdy nie uderzając Japończyka?
  3. kvs207
    kvs207 12 maja 2018 r. 07:05
    +3
    "Wykorzystane źródła i literatura"
    1. Szereg wspomnień członków załogi pancernika „Admirał Uszakow”.
    2. V. Yu Gribovskii i I. I. Czernikow. Pancernik „Admirał Uszakow”

    Jest w mojej bibliotece Tsushima Nowikowa-Priboya i Pancernik Admirał Uszakow Gribowskiego i Czernikowa, Na Orelu w Cuszimie Kostenko (wydanie pierwsze). Zawsze podziwiałem wyczyny rosyjskich marynarzy. Szacunek dla autora.
    1. tred
      tred 12 maja 2018 r. 12:17
      +1
      Cytat z kvs207
      Zawsze podziwiałem wyczyny rosyjskich marynarzy.

      Czy możesz rozwinąć ten temat?
      Na przykład chciałbym zobaczyć listę tych wyczynów. Czy mógłbyś to opublikować?
      1. Szura7782
        Szura7782 12 maja 2018 r. 14:20
        + 15
        .
        Cytat od tred
        Cytat z kvs207
        Zawsze podziwiałem wyczyny rosyjskich marynarzy.

        Czy możesz rozwinąć ten temat?
        Na przykład chciałbym zobaczyć listę tych wyczynów. Czy mógłbyś to opublikować?

        To by nie przeszkadzało.
        Ale regularnie jesteś blokowany na forum. Tutaj jesteś jednodniowy - gówno i znikaj.
        Więc nie ma o czym z tobą rozmawiać i nie radzę innym
        1. tred
          tred 12 maja 2018 r. 14:28
          +1
          Cytat z: shura7782
          To by nie przeszkadzało.

          Tak tak. I wiem też, że buty i szorty są dla ciebie za ciasne.
          1. Golovan Jack
            Golovan Jack 12 maja 2018 r. 14:40
            + 11
            Cytat od tred
            tak tak

            Ostatnim razem wygrałem lody w sporze o czas trwania waszego istnienia tutaj.
            Myślę więc – czy warto argumentować za czymś bardziej konkretnym, czy już nie?
            Jak możesz tym razem wytrzymać tydzień? puść oczko
  4. bionik
    bionik 12 maja 2018 r. 07:06
    +4
    Pancernik obrony wybrzeża "Admirał Uszakow" na morzu.
  5. nieznany
    nieznany 12 maja 2018 r. 07:13
    +3
    Pancernik miał poważne problemy nie tylko w artylerii, ale także w CMU.
    Ale to nie znaczy, że BBO tego typu nie mogli skutecznie oprzeć się Asamom.
    To pożar BBO unieszkodliwił Tokiwę.
    Ponadto nie zapominaj, że oddział Nebogatowa powstał później niż główne siły, a pociski tego oddziału nie były wadliwe.
    Przed bitwą i podczas bitwy Nebogatov zachowywał się zdradziecko. 1. Podobno awaria maszyn Senjawina przesunęła przejście cieśniny z nocy na dzień 2. Nieautoryzowana gra radiowa Senjawina pozwoliła Japończykom wyjaśnić położenie rosyjskiej eskadry. 3. W bitwie Nebogatov „nie mógł utrzymać” głównych sił. I to z prędkością 9 węzłów. Co w rzeczywistości wykluczało udział jego oddziału w bitwie głównych sił. 4. Przekazano statki wrogowi.
    1. tred
      tred 12 maja 2018 r. 12:21
      0
      Cytat z ignoto
      a pociski tego oddziału nie były wadliwe.

      Cytat z ignoto
      Przed bitwą i podczas bitwy Nebogatov zachowywał się zdradziecko.

      Gee-gee-gee.
      Cytat z ignoto
      Co w rzeczywistości wykluczało udział jego oddziału w bitwie głównych sił.

      Co miał z nimi zrobić? Co mógł zrobić, żeby im pomóc?
      Cytat z ignoto
      Poddał statki wrogowi.

      Zrobiłem właściwą rzecz.
      Co jeszcze miał do zrobienia? Umrzeć za stare żelazo?
      Chociaż oczywiście statki trzeba było postawić na dno i uratować na łodziach i improwizowanych środkach.
      1. sajgon
        sajgon 17 czerwca 2018 07:12
        0
        Dla niektórych istnieją pojęcia niedostępne umysłowi, na przykład sumienie i honor żołnierza.
        Ucieczka improwizowanymi środkami jest ich i waszym przeznaczeniem.
  6. Amurety
    Amurety 12 maja 2018 r. 07:44
    +3
    Z powodu opóźnień spowodowanych strajkami robotników, wszczętych przez agitatorów finansowanych z zagranicy, a także trudnych warunków atmosferycznych, odejście Oddzielnego Oddziału nastąpiło dopiero 3 lutego 1905 roku.

    Skąd autor wziął się na temat strajków finansowanych z zagranicy? Powinieneś podać linki. Ale Czernikow i Gribowski napisali, że wystarczy ich własnego morskiego bałaganu. Do skandalu dołączyły artykuły kapitana drugiego stopnia Klado See BRBO „Admirał Uszakow”. Ale NN Dmitriev, starszy oficer artylerii, uczestnik kampanii i bitwy admirała Uszakowa, pisze o artylerii pancernika:
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 04:33
      +1
      Cytat: Amur
      Skąd autor wziął się na temat strajków finansowanych z zagranicy?

      Nie strajki, ale agitatorzy. Możesz dowiedzieć się, kto im zapłacił, wpisując w google następujący tekst: finansowanie z zagranicy rewolucji 1905 r.
      Tam płacił japoński sztab generalny, a amerykańscy bankierzy rusofobowie.

      Cytat: Amur
      Ale NN Dmitriev, starszy oficer artylerii, uczestnik kampanii i bitwy „Admirała Uszakowa”, pisze o artylerii pancernika:

      W tekście nie ma informacji, że NN Dmitriev sprawdził stan wewnętrznej wnęki luf dział głównego kalibru. zużywają się tam.
      1. saksoński
        saksoński 13 maja 2018 r. 19:41
        +1
        Cytat: Towarzyszu
        W tekście nie ma informacji, że NN Dmitriev sprawdził stan wewnętrznej wnęki luf dział głównego kalibru. zużywają się tam.

        Czy myślisz, że w fabryce nie pomyśleli, aby zajrzeć do wnętrza beczki, po prostu ją pomalowali? :)
  7. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 09:04
    +3
    Niestety autor tego artykułu, Valentin Maltsev, podobnie jak wszyscy inni autorzy piszący o bitwach wojny rosyjsko-japońskiej. w opisie miejsc, w które trafiają japońskie pociski, występuje znaczna liczba błędów. Szczególnie błędna jest rekonstrukcja punktów trafienia pocisków Maltseva, ponieważ literacki opis punktów trafienia nie odpowiada rysunkowi graficznemu. A poza tym ani sam autor tego artykułu, ani inni czytelnicy nie mają pojęcia o rzeczywistym stosunku pancerza i uderzeniu pocisków.
    Po pierwsze: przed wojną rosyjsko-japońską we wszystkich flotach dominował aksjomat, że bez przebicia pancerza głównego pasa jakiegokolwiek okrętu pancernego, podobno w zasadzie nie da się go zatopić dowolną liczbą trafionych pocisków artyleryjskich go, ale tylko torpedami lub taranowaniem. Biorąc to pod uwagę, po pierwsze: nawet przeciwpancerne japońskie pociski 203 mm z dużych odległości w zasadzie nie mogły przebić pancerza admirała Uszakowa, a tym bardziej japońskie pociski odłamkowo-burzące nie przebiły pancerza, to jeśli to przestrzegano zasady, wtedy nawet tak mały pancernik porównywałby się z dwoma dziesięciotysięcznymi krążownikami, w zasadzie nie mógł zostać przez nich zatopiony, co oznacza, że ​​jeśli przestrzegać formalnej zasady, pancernik Admirał Uszakow był od nich silniejszy. krążowniki pancerne razem. Ale w rzeczywistości widzimy zupełnie odwrotnie, a najważniejsze jest to, że wszyscy laicy - miłośnicy historii wojskowej nawet nie myślą o tym paradoksie!
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 09:40
      +9
      Cytat z: geniusz
      Szczególnie błędna jest rekonstrukcja punktów trafienia pocisków Maltseva, ponieważ literacki opis punktów trafienia nie odpowiada rysunkowi graficznemu.

      Czy znów będziemy fantazjować na temat przebojów w „Orle”? Czy to nie wystarczyło ostatnim razem?
      Cytat z: geniusz
      A poza tym ani sam autor tego artykułu, ani inni czytelnicy nie mają pojęcia o rzeczywistym stosunku pancerza i uderzeniu pocisków.

      Ciekawy
      Cytat z: geniusz
      Po pierwsze: przed wojną rosyjsko-japońską we wszystkich flotach dominował aksjomat, że bez przebicia pancerza głównego pasa jakiegokolwiek okrętu pancernego, podobno w zasadzie nie da się go zatopić dowolną liczbą trafionych pocisków artyleryjskich ale tylko torpedami lub taranowaniem

      Po pierwsze - marsz na naukę materiałów. Tuż przed RAV panowała opinia, że ​​szybkostrzelne działa średniego kalibru (152–203 mm), strzelające pociskami odłamkowo-burzącymi, były w stanie przebić nieopancerzone krańce pancerników tak, że schodziły na dno z nieprzebitym pas pancerny. Dlatego najnowocześniejsze pancerniki z czasów przed REV otrzymały solidne opancerzenie od dziobu do rufy, co miało chronić je przed artylerią szybkostrzelną.
      Cytat z: geniusz
      a co najważniejsze, że wszyscy laicy są miłośnikami historii wojskowej

      Kochanie, zanim nazwiesz kogoś bluźniercą, najpierw naucz się przynajmniej podstaw tego, o czym podejmujesz się rozmawiać
      1. tred
        tred 12 maja 2018 r. 12:36
        +2
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tuż przed RAV panowała opinia, że ​​szybkostrzelne działa średniego kalibru (152-203 mm), strzelające pociskami odłamkowo-burzącymi, są w stanie podziurawić nieopancerzone końce pancerników tak, że zejdą na dno z nieprzebitym pancerzem pas.

        To są twoje wynalazki. Które były ci wielokrotnie wskazywane.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Dlatego najnowocześniejsze pancerniki z czasów przed REV otrzymały solidne opancerzenie od dziobu do rufy, co miało chronić je przed artylerią szybkostrzelną.

        Możesz opowiadać te bzdury (i ciągle mówić) tylko laikom w RuNet. W rzeczywistości solidny pancerz podczas REV był noszony tylko przez nieudane rosyjskie pancerniki wykonane na podstawie NIEUDANEJ francuskiego projektu Carewicza.
        Co więcej, był to drugi „rosyjski mop”. Po raz pierwszy weszli na nią, budując Mikołaja I i Aleksandra II. Ale lekcja nie poszła na przyszłość, wtedy był carewicz.
        Japończycy nie mieli ŻADNEGO okrętu z solidnym pancerzem. Tylko cytadela i bez trawersu. I w ogóle na ówczesnym świecie pancerniki ciągłego pancerza nie były produkowane masowo. Tylko modele próbne. A nawet wtedy tylko ci, którzy niewiele rozumieli w biznesie morskim.
        Dni w pełni opancerzonych statków przyszły później, gdy odeszły silniki węglowe i parowe. A ciężar zbroi został zwolniony.
        Ponadto kaliber 8" był głównym kalibrem, a nie średnim kalibrem. Średnim (antycruisingowym) kalibrem były działa 120-152 mm.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        zanim nazwiesz kogoś bluźniercą, najpierw naucz się przynajmniej podstaw tego, o czym podejmujesz się rozmawiać

        Nie musisz o tym przypominać. Sam jesteś w podstawach spraw morskich, jak w trzech sosnach.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 16:21
          +7
          Cytat od tred
          W rzeczywistości solidny pancerz podczas REV był noszony tylko przez nieudane rosyjskie pancerniki wykonane na podstawie NIEUDANEJ francuskiego projektu Carewicza.

          To znaczy, że ani Francuzi, ani Niemcy tego nie zbudowali?:))))))) Nikolay, przeszedłeś samego siebie.
          1. tred
            tred 12 maja 2018 r. 17:02
            +1
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Czyli nie budowali ich ani Francuzi, ani Niemcy?:)

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            I w ogóle na ówczesnym świecie pancerniki ciągłego pancerza nie były produkowane masowo. Tylko modele próbne. A nawet wtedy tylko ci, którzy niewiele rozumieli w biznesie morskim.

            Co, religia nie pozwala czytać tego, co jest napisane?
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 19:16
              +5
              Cytat od tred
              Co, religia nie pozwala czytać tego, co jest napisane?

              Czytanie od początku
              Cytat od tred
              Japończycy nie mieli ŻADNEGO okrętu z solidnym pancerzem. Tylko cytadela i bez trawersu.


              Ojej!

              No cześć!
              A oto niemiecki pancernik seryjny Kaiser Friedrich 3 z opancerzeniem typu wszystko albo nic

              Auć! Ale dalej - gorzej - pancerniki typu Wittelsbach

              Seria eksperymentalna, Nikołaj? Może Niemcy niewiele wiedzieli o sprawach morskich?
              OK. A co z pancernikami takimi jak Karol Wielki - jak się mają? Eksperymentalny? Wszystkie trzy? A może Francuzi też nic nie rozumieli w sprawach morskich?
    2. tred
      tred 12 maja 2018 r. 12:27
      +2
      Cytat z: geniusz
      przed wojną rosyjsko-japońską we wszystkich flotach dominował aksjomat, że bez przebicia pancerza głównego pasa jakiegokolwiek okrętu pancernego, podobno w zasadzie nie da się go zatopić dowolną liczbą trafionych pocisków artyleryjskich, ale tylko torpedami lub taranowaniem.

      Tutaj należałoby wyjaśnić ważne urządzenie - JEŚLI TE STATKI NIE BYŁY PRZECIĄŻONE. A Uszakow był przeciążony. Węgiel i woda morska, które zgromadził w wyniku początkowego przeładowania węglem.
      Ponadto GP Uszakowa może zostać trafiony przez japońskie 8-calowe działa już od 40 taksówek.
      1. Nehist
        Nehist 12 maja 2018 r. 14:46
        +8
        Drogi! Naprawdę idź za matkę, zdobądź !!! Wojna chińsko-japońska właśnie udowodniła, że ​​szybkostrzelne działa unieszkodliwiają nawet opancerzone okręty, co pokazała bitwa u ujścia Yalu 17 września 1894 r.
        1. tred
          tred 12 maja 2018 r. 15:51
          0
          Cytat z Nehista
          Wojna chińsko-japońska właśnie udowodniła, że ​​szybkostrzelne działa unieszkodliwiają nawet opancerzone okręty, co pokazała bitwa u ujścia Yalu 17 września 1894 r.

          Nie opowiadaj mi opowieści o Runecie. Znam je na pamięć.
          I przestudiuj, dlaczego pancerniki potrzebowały dodatkowego kalibru.
          1. Nehist
            Nehist 12 maja 2018 r. 16:13
            +9
            Drogi!!! Te dostępne informacje były na długo przed pojawieniem się Runetu i ogólnie Internetu! Powinieneś przynajmniej przeczytać magazyn Naval Collection wydawany w Cesarskiej Rosji dla zmiany i własnego rozwoju
            1. avt
              avt 12 maja 2018 r. 17:03
              +7
              Cytat z Nehista
              Te dostępne informacje były na długo przed pojawieniem się Runetu i ogólnie Internetu!

              I generalnie pah ..... czyli
              Cytat od tred
              Gee-gee-gee

              Cóż, właściwe słowo to ile to może być!? W końcu mówi się
              Nie dawaj psom rzeczy świętych i nie rzucaj swoich pereł przed świnie, aby nie podeptały ich nogami, obróciły się i nie rozerwały na strzępy.
            2. tred
              tred 12 maja 2018 r. 17:05
              +1
              Cytat z Nehista
              Te dostępne informacje były na długo przed pojawieniem się Runetu i ogólnie Internetu!

              Odróżnij informacje od pustej paplaniny.
              Cytat z Nehista
              Powinieneś przynajmniej przeczytać magazyn Naval Collection wydawany w Cesarskiej Rosji dla zmiany i własnego rozwoju

              Tak tak. W Rosji zawsze byli wielcy mistrzowie spraw morskich. Dowódcy marynarki, że tak powiem. Tylko jakoś wyniki zawsze były godne ubolewania. I tak wszystko bardzo dobrze rozumieli. A wnioski zawsze były wyciągane poprawnie, odgadując przyszłość na 100%. Jedna seria „Borodino” jest coś warta.
          2. Nehist
            Nehist 12 maja 2018 r. 16:23
            +8
            Cóż, jeśli bitwa pod Yalu nie jest dla ciebie wystarczająca, oto kolejny przykład dla ciebie. Bitwa pod Santiago de Cuba, gdzie amerykański EDB osiągnął tylko dwa trafienia głównym kalibrem. Wszystkie hiszpańskie DBK zostały zatopione przez ogień artyleryjski średniego kalibru. Ogólnie rzecz biorąc, istnieje wiele informacji, które pojawiły się przed Runetem i Internetem. Przeczytaj magazyn Naval Collection opublikowany w Cesarskiej Rosji. Może wtedy przestaniesz gadać bzdury w niektórych kwestiach
            1. tred
              tred 12 maja 2018 r. 17:19
              +1
              Cytat z Nehista
              Wszystkie hiszpańskie DBK

              A co DBK ma wspólnego z EDB? DBK nie biorą udziału w bitwach liniowych, tylko EBR.
              Czy rozumiesz, czym DBK różni się od EDB?
              Wyraźnie widzę, że nie, nie rozumiesz.
              Ponadto gdzieś na początku 20 w EDB (i nie tylko) zaczęło być gęsto pokryte pancerzem OVER GP. Tylko do ochrony przed minami lądowymi i artylerią średniego kalibru. Dlatego to, co było interesujące dla końca XIX wieku, nie było interesujące dla początku XX wieku.
              Japończycy mieli słabo opancerzoną Azumę z góry (ale szedł szybciej niż wszystkie inne BRK), Asama / Tokiwa, Fuji / Yashima, Nisshin / Kasuga. I to wszystko.
        2. saksoński
          saksoński 12 maja 2018 r. 23:36
          +2
          Przepraszam, ale jest dokładnie odwrotnie. Chińskie pancerniki z powodzeniem przetrwały tę bitwę i wróciły do ​​portu, źle oskubane, ale niepokonane.
          1. Nehist
            Nehist 13 maja 2018 r. 01:23
            0
            Orzeł przeżył też Tsushima całe pytanie w jakiej formie?! Nie musisz zatapiać statku, aby go wyłączyć.
            1. saksoński
              saksoński 13 maja 2018 r. 19:43
              +1
              Jednak chińskie pancerniki były gotowe do kontynuowania bitwy, ale japońskie krążowniki zniknęły.
    3. mmmax
      mmmax 12 maja 2018 r. 13:14
      0
      Tak cholera. Statek o wyporności 4600 ton jest cholernie silniejszy niż dwa krążowniki pancerne, każdy o masie ponad 10000 ton. Porównaj wymiary Przynajmniej, aby zrozumieć, że 100-200 ton otrzymanej wody w stosunku do przemieszczenia ponad dwa razy więcej to zupełnie inne rzeczy.
      1. geniusz
        geniusz 12 maja 2018 r. 15:09
        +1
        Widzisz, w bitwach na morzu wielkość statku nie jest czynnikiem decydującym. Oznacza to, że pod pewnymi warunkami nawet bardzo mały statek może pokonać duży lub przynajmniej wyjść z bitwy.
        Wystarczy przypomnieć sukcesy torpedowców, które zatopiły drednota Viribus Unitis lub okręt podwodny U-9, który zatopił trzy brytyjskie krążowniki pancerne. Nie wiem, czy przejdę do porównania bitwy małego argentyńskiego monitora „Guascar” (o wyporności około 1200 ton), który przetrwał walkę artyleryjską z dwoma dużymi angielskimi krążownikami.
        1. tred
          tred 12 maja 2018 r. 15:53
          +1
          Cytat z: geniusz
          Wystarczy przypomnieć sukcesy torpedowców, które zatopiły drednota Viribus Unitis lub okręt podwodny U-9, który zatopił trzy brytyjskie krążowniki pancerne.

          Należy wyróżnić pocisk z torpedy.
    4. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 04:41
      +3
      Cytat z: geniusz
      autor tego artykułu, Valentin Maltsev, podobnie jak wszyscy inni autorzy piszący o bitwach wojny rosyjsko-japońskiej. w opisie miejsc, w które trafiają japońskie pociski, występuje znaczna liczba błędów.

      Jest więc całkiem możliwe, mówiąc „A”, bądź uprzejmy powiedzieć „B”. Przedstaw swoją wersję dystrybucji trafień w „Admirale Uszakow”, oczywiście ze źródłami, z których została zaczerpnięta.
      Cytat z: geniusz
      Szczególnie błędna jest rekonstrukcja punktów trafienia pocisków Maltseva, ponieważ literacki opis punktów trafienia nie odpowiada rysunkowi graficznemu.

      To nie ma znaczenia, zdarza się to często, gdy pisarz pisze jedno (Stepanov, Novikov-Priboy, Pikul), ale w życiu było coś innego.
      Nikt nie nurkował na pancernik, członkowie załogi pozostawili niejasne opisy, za co oczywiście nie można ich winić.
      Ale dzięki japońskiemu archiwum możemy zobaczyć schemat wykonany przez japońskiego obserwatora. Specjalne podziękowania dla niego za tak skrupulatność, że umożliwił również ocenę kąta przechyłu Uszakowa.
      pozostaje mi więc wziąć rysunek pancernika i za pomocą małych sztuczek nałożyć na niego ciosy zadane przez Japończyków.
      Cytat z: geniusz
      Biorąc to pod uwagę, po pierwsze: nawet przeciwpancerne japońskie pociski 203 mm z dużych odległości w zasadzie nie mogły przebić pancerza admirała Uszakowa, a tym bardziej japońskie pociski odłamkowo-burzące nie przebiły pancerza, to jeśli to przestrzegano zasady, wtedy nawet tak mały pancernik w porównaniu z dwoma dziesięciotysięcznymi krążownikami w zasadzie nie mógłby zostać przez nich zatopiony

      Wyłamujesz się przez otwarte drzwi, w których, jak powiedziałem, Japończycy zatopili admirała Uszakowa. Przypomnę, że statek zszedł pod wodę, jak dzielny Rurik, z powodu odkrycia kingstonów.
  8. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 09:27
    +2
    Drugi paradoks bitwy pod Cuszimą polega na tym, że większość Rosjan (a także niektóre japońskie okręty) znacznie zmniejszyła swoją prędkość w wyniku trafienia pociskami w nieopancerzone dzioby burty, które miały zwykłą grubość skóry. Paradoks polega na tym, że przed wojną z pewnością wszystkie władze uważały za bardzo ważne, aby chronić tylko środkową część burty okrętu – czyli większość okrętów opancerzonych korzystała z tego systemu "wszystko albo nic", czyli najgrubszy pancerz wyłącznie w środkowej części, zaprojektowany tak, aby wytrzymać największe pociski, jakie może wystrzelić zamierzony wróg. A jednocześnie wierzono, że ponieważ kotłownie i maszynownie znajdowały się w środkowej części, chroniąc je grubym pancerzem, żaden statek pancerny nie zmniejszyłby swojej prędkości przed trafieniami pocisków wroga, ponieważ kotły i maszyny nadal pozostanie w dobrym stanie. Ale w rzeczywistości z wyników bitwy pod Cuszimą widzimy, że wiele rosyjskich okrętów straciło kurs i zostało zatopionych nawet bez jednej penetracji grubego pancerza pasa pancernego i generalnie nie miało ani jednego trafienia pociskami w maszynowni i kotłowni.
    Na przykład pancernik „Oslyabya” zaraz po pierwszych trafieniach w dziób zmniejszył prędkość i prawie całkowicie się zatrzymał, podczas gdy nos miał ogromny trymer. Pancernik „Sisoy the Great” miał trafienie w przedniej części i znacznie zwolnił, pancernik Navarin również otrzymał pociski na dziobie, a pancernik Admirał Uszakow, po otrzymaniu tylko 2 pocisków na dziobie w pierwszej bitwie, natychmiast zwolnił na dół.
    Faktem jest, że jeśli statek z pocisku wybuchowego otrzyma dziurę na dużym obszarze na dziobie, to nie jest to zwykłe zalanie pomieszczenia, ale także tak zwane ciśnienie wody o dużej prędkości, które naciska na wszystkich podwodnych częściach grodzi poprzecznych i grozi ich zerwanie, a od -do tego musimy zmniejszyć prędkość, pomimo sprawnie działających kotłów i maszyn. Amatorzy oczywiście nie wiedzą, że ciśnienie wody wzrasta i maleje proporcjonalnie do prędkości przepływu wody. Oznacza to, że jeśli zmniejszysz prędkość, na przykład 1,5 raza, ciśnienie wody przez otwór w grodziach dziobowych natychmiast spadnie 2,25 razy. I to właśnie dziury w nieopancerzonej części dziobu rosyjskich pancerników zmusiły je do zwolnienia z nienaruszonymi kotłami i maszynami. Dlatego system rezerwacji "wszystko albo nic" niszczeje, a jego użycie na większości pancerników i krążowników pokazuje głupotę admirałów. Niezbędne jest opancerzenie przynajmniej cienkim pancerzem zarówno dziobowej, jak i rufowej części okrętów.
    1. tred
      tred 12 maja 2018 r. 13:06
      +1
      Cytat z: geniusz
      Ale w rzeczywistości z wyników bitwy pod Cuszimą widzimy, że wiele rosyjskich okrętów straciło kurs i zostało zatopionych nawet bez jednej penetracji grubego pancerza pasa pancernego i generalnie nie miało ani jednego trafienia pociskami w maszynowni i kotłowni.

      To proste – z powodu przeciążenia zwiększyła się kubatura pomieszczeń napowietrznych, co było kategorycznie niemożliwe. Ale Rozhdestvensky najwyraźniej nie był świadomy takich szczegółów. Niewiele wiedział. Chociaż był uważany za niemal latarnię morską w Republice Inguszetii.
      Gdy tylko statek typu cytadela (jest to ogólna zasada) otrzymał dziurę w pomieszczeniu nad głową, będąc jednocześnie przeciążonym, w rzeczywistości nie stał się najemcą. I wszyscy byli przeładowani przed Tsushima. Dlatego każdy japoński okręt średniego kalibru mógł zatopić rosyjski okręt z opancerzeniem cytadeli (z wyjątkiem Retvizana i Gromoboya).
      Solidne statki pancerne mają nieco inną historię. W tym samym czasie Alexander i Borodino zostali jednoznacznie zatopieni przez pociski przeciwpancerne.
      Cytat z: geniusz
      ale także tak zwane szybkie ciśnienie wody

      Tak tak. Woda płynęła w „swift jack”.
      1. Towarzyszu
        13 maja 2018 r. 04:43
        +2
        Cytat od tred
        Aleksander i Borodino zostali jednoznacznie zatopieni przez pociski przeciwpancerne.

        Tutaj zapomniałeś dodać IMHO. Nie masz żadnego dowodu.
    2. saksoński
      saksoński 12 maja 2018 r. 23:31
      +1
      Jeśli zapomniałeś, pancernik „Oslyabya” zatrzymał się w wyniku „genialnego” manewrowania Rozhdestvensky'ego i tak, został zastrzelony podczas stania.
  9. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 09:44
    +7
    Pozdrowienia, drogi kolego!
    Przeczytałem ją z wielkim zainteresowaniem i przyjemnością, dziękuję! Muszę jednak powiedzieć, że seria naszych BBO była nadal… nędzą. Według TK okręt miał wspierać naszą EDB w walce z flotą niemiecką, czyli walczyć w szeregu. Statek zatonął
    3-4 8'', 4 6'' i sześć do siedmiu pocisków kalibru 6''-8''

    pomimo tego, że już wcześniej stracił zdolność bojową
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 04:48
      +3
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Pozdrowienia, drogi kolego!

      Witaj Andrzeju, miło cię widzieć!
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Przeczytałem ją z dużym zainteresowaniem i przyjemnością, dziękuję!

      Próbowałem, to coś w rodzaju cyklu "Śmierć pancerników w bitwie pod Cuszimą", część I :-)
      Pod koniec miesiąca postaram się rozłożyć kontynuację.
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Statek zatonął

      Niezupełnie, były otwarte kamienie królewskie.
      Swoją drogą miałeś artykuł o Blucherze, co powiesz na to, że twojemu posłusznemu słudze ujawniono, że czyn dowódcy Bismarcka był tam antycypowany przez Niemców? Brytyjczycy nie byli w stanie „czysto” zatopić krążownika, otwarto na nim kamienie królewskie.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 13 maja 2018 r. 16:43
        +1
        Cytat: Towarzyszu
        Witaj Andrzeju, miło cię widzieć!

        Wzajemnie, droga Walentynko!
        Cytat: Towarzyszu
        Pod koniec miesiąca postaram się rozłożyć kontynuację.

        Nie możemy się doczekać :)
        Cytat: Towarzyszu
        Niezupełnie, były otwarte kamienie królewskie.

        A więc tak, ale do czasu ich otwarcia pancernik już stracił zdolność bojową.
        Cytat: Towarzyszu
        Swoją drogą miałeś artykuł o Blucherze, co powiesz na to, że twojemu posłusznemu słudze ujawniono, że czyn dowódcy Bismarcka był tam antycypowany przez Niemców? Brytyjczycy nie byli w stanie „czysto” zatopić krążownika, otwarto na nim kamienie królewskie.

        Tak, ogólnie nic :)) Najważniejsze jest to, że dowódca, widząc trudną sytuację statku, może wydać polecenie „Wszystko na górę”, czyli „Uratuj siebie, kto może”. Jednak w tym przypadku, aby wyeliminować ryzyko zdobycia okrętu przez wroga, powinien wydać rozkaz otwarcia królewskich kamieni. Nawiasem mówiąc, było to również z Bismarckiem - z opisu Müllenheim-Rechberg wyraźnie wynika, że ​​zanim wydano rozkaz otwarcia Kingstonów, pancernik już tonął.
        Ogólnie rzecz biorąc, obecność rozkazu otwarcia kingstonów wiąże się nie tyle z faktycznym stanem statku, ale tylko z decyzją jego dowódcy o zaprzestaniu walki o uszkodzenia i ewakuację. Rozpatrywanie tego z perspektywy, że "był rozkaz otwarcia królewskich kamieni - to znaczy, że wróg nie mógł utonąć", jest moim zdaniem błędem.
        1. Towarzyszu
          13 maja 2018 r. 21:46
          +2
          Drogi Andrzeju!
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Nie możemy się doczekać :)

          popchnę :-)

          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Rozpatrywanie tego z perspektywy, że "był rozkaz otwarcia królewskich kamieni - to znaczy, że wróg nie mógł utonąć", jest moim zdaniem błędem.

          Jednak dla Brytyjczyków jest to niemała kwestia prestiżu. Pamiętam, jak wiele mówiono o otwartych kamieniach królewskich Bismarcka, wielu historyków stanowczo to odrzuciło. Podczas nurkowania Ballard specjalnie wyszukał królewskie kamienie i sfotografował je, aby można było zobaczyć, że są otwarte.
          Z "Blucherem" ta sama historia, to kwestia prestiżu, przede wszystkim dla strony angielskiej. Tyle omłotu, ale nie mogli zatonąć, nie mogli obejść się bez otwarcia królewskich kamieni.
          Oto Amerykanie, w niektórych przypadkach nie ma się czego wstydzić, przynajmniej uczciwie zatopili jeden japoński pancernik ogniem artyleryjskim. A może więcej, nigdy specjalnie nie interesowałem się tym tematem :-)
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 14 maja 2018 r. 09:33
            +2
            Cytat: Towarzyszu
            Jednak dla Brytyjczyków jest to niemała kwestia prestiżu.

            Oczywiście :)))) Ale to jest gra dla publiczności - formalnie okazuje się, że Bismarck najpierw zgnił „Mighty Hood”, przegonił Walijczyków, a potem po prostu utopił się z pogardy dla CVMF śmiech
            W tym samym czasie, oczywiście, ten sam Bismarck został już całkowicie zniszczony do czasu otwarcia kingstonów. Po prostu... wszystko dzieje się na morzu. Pamiętam anegdotyczny przypadek zatonięcia połowy statku, który załamał się podczas sztormu i EMNIP wpadł na rufę do wybrzeża USA.
            Zbliża się statek Straży Przybrzeżnej. Umieszcza miny w pobliżu wraku, który przewrócił się stępką do góry nogami (konieczne jest zatonięcie, aby nikt przypadkowo się nie rozbił). Podważanie! Nie przejmuj się szczątkami. Umieść drugą serię min. Podważanie! Nie przejmuj się szczątkami. Trzeci! Jest bezużyteczny, a miny się skończyły :)))) Amerykański statek otwiera ogień z działa 127 mm. Przy pierwszym uderzeniu.... fragment znów się przewraca i unosi na równym kilu... Generalnie nie mogli go zatopić, dzień później utonął - powoli i dumnie pogrążył się w otchłani :))))
  10. Starszy żeglarz
    Starszy żeglarz 12 maja 2018 r. 10:20
    +2
    + + +
    Na próżno wysyłano te małe pancerniki. A druga eskadra nie została tak naprawdę wzmocniona, a statki zostały utracone. W czasie I wojny światowej (oczywiście przy odpowiedniej modernizacji) byłyby dość popularne jednostki bojowe. Powiedzmy, że strzelaj wzdłuż wybrzeża, szczególnie w płytkiej wodzie.
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 04:49
      +3
      Cytat: Starszy żeglarz
      + + +

      Dziękuję za wsparcie i zainteresowanie tematem kolego.
  11. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 10:20
    +1
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tuż przed RAV panowała opinia, że ​​szybkostrzelne działa średniego kalibru (152-203 mm), strzelające pociskami odłamkowo-burzącymi, są w stanie podziurawić nieopancerzone końce pancerników tak, że zejdą na dno z nieprzebitym pancerzem pas.

    Cóż, powiedz mi kochanie: z jakiego powodu opancerzone statki z nieprzebitym pasem bojowym powinny zejść na dno? (Dla innych czytelników informuję, że osobiście znam tajemnicę zatapiania statków pancernych, ale nikt poza mną o tym nie wie.)
    Wszakże w ten sposób Andrei (razem ze mną) faktycznie oskarża wszystkich admirałów, którzy zlecali budowę statków według schematu „wszystko albo nic” o niesamowitą głupotę. A takich statków była ogromna liczba - więcej niż według innego alternatywnego schematu. Na przykład wszystkie amerykańskie pancerniki, takie jak Maryland, California, Idaho, Pennsylvania, Nevada i wiele innych.
    Co więcej, na przykład chiński pancernik „Chin Yen” w bitwie pod Yalu podczas wojny chińsko-japońskiej nie zatonął, chociaż miał kilkaset trafień pocisków. I choć został zamieniony w sito, nigdy nie musiał przebijać się przez pas zbroi. Więc dlaczego nie utonął? A rosyjskie pancerniki w Cuszimie utonęły, dlaczego?
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 10:43
      +3
      Cytat z: geniusz
      Cóż, powiedz mi kochanie: z jakiego powodu opancerzone statki z nieprzebitym pasem bojowym powinny zejść na dno?

      Oczywiście z powodu zniszczonych nieopancerzonych kończyn :)))
      Cytat z: geniusz
      Innym czytelnikom informuję, że osobiście znam tajemnicę zatapiania okrętów pancernych, ale nikt poza mną o tym nie wie.

      Zacznijmy od tego, że niektóre „tajemnice” istnieją tylko w twojej głowie - cały świat już o nich wie :))))))
      Cytat z: geniusz
      Wszakże w ten sposób Andrei (razem ze mną) faktycznie oskarża wszystkich admirałów, którzy zlecali budowę statków według schematu „wszystko albo nic” o niesamowitą głupotę.

      Nie. Obwiniam cię tylko za twoją niesamowitą głupotę. A potem powiedzieć – nie oskarżam, ale po prostu stwierdzam fakt.
      Cytat z: geniusz
      takich statków była ogromna liczba - więcej niż według innego alternatywnego schematu

      W rzeczywistości oczywiście tak nie jest. Faktem jest, że wiele statków typu „wszystko albo nic” zostało zbudowanych PRZED nadejściem artylerii szybkiego ognia. Innymi słowy, było tak – dopóki okręty nie miały okazji zasypywać się nawzajem gradem pocisków (a jest to konieczne do zniszczenia nieopancerzonych kończyn), „wszystko albo nic” działało całkiem dobrze. Gdy tylko nadarzyła się taka okazja, WSZYSTKIE kraje podjęły działania. Na przykład Francuzi i Niemcy zwrócili się na pełną ochronę boczną (od dziobu do rufy). Brytyjczycy, choć zachowali odsłonięte pionowe pancerze końce, ochraniali je pokładami pancernymi – ich zdaniem, taka ochrona całkowicie zabezpieczała końce przed zalaniem.
      Tak więc RYAV pokazał, że pokłady pancerza w ogóle nie usprawiedliwiały się w żaden sposób i nie chroniły statków przed zalaniem. Ale to nie sprawia, że ​​brytyjscy admirałowie są głupi - widzieli problem uderzania w kończyny minami lądowymi, po prostu wybrali błędne rozwiązanie konstrukcyjne, aby chronić statki przed takim ogniem.
      Ale potem, wraz z pojawieniem się koncepcji „wszystkich wielkich dział” i wzrostem odległości bojowych, bombardowanie okrętu gradem pocisków stało się znowu nierealne. Dlatego się urodzili
      Cytat z: geniusz
      pancerniki, takie jak Maryland, California, Idaho, Pennsylvania, Nevada

      ponownie używając „wszystko albo nic”. I muszę powiedzieć, jak pokazała praktyka II wojny światowej, była to nadal zła decyzja.
      Ogólnie rzecz biorąc, są to podstawy historii Marynarki Wojennej
      Cytat z: geniusz
      Więc dlaczego nie utonął? A rosyjskie pancerniki w Cuszimie utonęły, dlaczego?

      Aż strach wyobrazić sobie, jak teraz zabrzmi wyjaśnienie :))))))
      1. tred
        tred 12 maja 2018 r. 13:10
        +3
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tak więc RYAV pokazał, że pokłady pancerza w ogóle nie usprawiedliwiały się w żaden sposób i nie chroniły statków przed zalaniem.

        Auć. A jakie przykłady to pokazują?
        Dlaczego zmyślasz bzdury? Jakoś Japończycy wykonali świetną robotę, mając właśnie taką rezerwację dla swoich statków.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ale to nie sprawia, że ​​brytyjscy admirałowie są głupi - widzieli problem z uderzeniem w kończyny minami lądowymi, po prostu wybrali błędne rozwiązanie konstrukcyjne, aby chronić statki przed takim ogniem.

        Czy możesz mi powiedzieć, kto jest głupcem w tej sprawie?
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 14:46
          +4
          Cytat od tred
          Auć. A jakie przykłady to pokazują?

          Na przykład - Askold. I oczywiście twój ukochany Retvizan, którego z pewnym szczęściem ogłosiłeś idealny rosyjski EBR.
          Cytat od tred
          Jakoś Japończycy wykonali świetną robotę, mając właśnie taką rezerwację dla swoich statków.

          Z jednego prostego powodu - Rosjanie nie mieli normalnych pocisków odłamkowo-burzących :)))
          Cytat od tred
          Czy możesz mi powiedzieć, kto jest głupcem w tej sprawie?

          Czy poważnie myślisz, że interesuje mnie Twoja opinia?
          1. tred
            tred 12 maja 2018 r. 16:00
            +2
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Na przykład - Askold.

            Ach, Askold. A Askold, czy to pancernik eskadry?
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            I oczywiście twój ukochany Retvizan, którego z pewnym szczęściem ogłosiłeś idealny rosyjski EBR.

            Co jest nie tak z Retvizanem?
            Tak, to był EDB bardzo dobrego projektu. I nawet pomimo tego, że został wykonany w konfiguracji EBR-raider (mniej pancerza, więcej węgla), nadal był najpotężniejszym RIF EBR.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Z jednego prostego powodu - Rosjanie nie mieli normalnych pocisków odłamkowo-burzących :)))

            Jakie znaczenie mają pociski odłamkowo-burzące w liniowej walce normalnie zbudowanych i załadowanych pancerników?
            Dokładnie żaden. Twoje chichotanie wokół mitycznych „furiosików” nie jest nic warte.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Czy poważnie myślisz, że interesuje mnie Twoja opinia?

            Jesteś bardziej niż zainteresowany moją opinią. W ten sposób zdobywasz informacje dla siebie. W trybie kłótni. To jest twój styl.
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 16:19
              +3
              Cytat od tred
              Ach, Askold. A Askold, czy to pancernik eskadry?

              Ale co, aby zademonstrować bezużyteczność pokładu pancerza, potrzebny jest pancernik? Jak dla mnie wystarczy każdy statek z pokładem pancerza :)))
              Cytat od tred
              Co jest nie tak z Retvizanem?

              Przeczytaj, co się z nim stało w ZhM, gdy pocisk uszkodził płytkę 51 mm w nosie.
              Cytat od tred
              Jakie znaczenie mają pociski odłamkowo-burzące w liniowej walce normalnie zbudowanych i załadowanych pancerników?

              tak, że faktycznie dyskutujemy o zdolności pokładu pancerza do zapobiegania zalaniu spowodowanemu zniszczeniem kończyn pod wpływem pocisków odłamkowo-burzących :))))
              Cytat od tred
              Jesteś bardziej niż zainteresowany moją opinią.

              Oczywiście, oczywiście :)))) Nie możesz już przedstawiać filcowych dialogów ze sobą z kilku kont, no przynajmniej tak baw swoje ego. Oczywiście, Nikołaj, wszyscy wokół są naprawdę zainteresowani twoją opinią i że wszyscy rzucają w ciebie zgniłymi jajkami - tak nie jest warte uwagi. Od dawna jesteś biegły w ignorowaniu faktów, które nie pasują do twoich teorii :)))
              1. tred
                tred 12 maja 2018 r. 17:34
                +2
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ale co, aby zademonstrować bezużyteczność pokładu pancerza, potrzebny jest pancernik? Jak dla mnie wystarczy każdy statek z pokładem pancerza :)))

                W rzeczywistości nie było alternatywy dla pancerza dla krążowników pancernych. Dlatego nie ma potrzeby wysiadać, Askold, który wlokłeś na próżno.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Przeczytaj, co się z nim stało w ZhM, gdy pocisk uszkodził płytkę 51 mm w nosie.

                1. Eksplodował do suszarki do włosów.
                2. Utonął w strasznych konwulsjach.
                3. Nic się nie stało.
                Wybieram trzecią opcję, ponieważ jest historycznie poprawna.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                tak naprawdę mówimy o zdolności pokładu pancerza do zapobiegania zalaniu spowodowanemu zniszczeniem kończyn pod wpływem pocisków odłamkowo-burzących :))))

                Pytam więc: jaka jest wartość bitwy liniowej? normalnie zbudowany i załadowany pancerniki mają pociski odłamkowo-burzące?
                Prawidłowa odpowiedź to absolutnie żadna.
                W skrócie:
                To, że Japończycy odnieśli sukces w ZhM, jest konsekwencją śmierci Vitgefta i jawnego tchórzostwa panów starszych oficerów marynarki, którzy brali udział w tej bitwie.
                To, że Japończycy odnieśli sukces pod Cuszimą, jest konsekwencją próby przeciwstawienia się wiaderkom węgla załadowanym orzechami z normalnym EDB.
                To, że Japończycy odnieśli sukces w KP, jest konsekwencją tego, że Jessen cenił siebie, swoją ukochaną, bardziej niż cokolwiek na świecie. Kiedy ukrywał się za Thunderbolt, nie wydarzyło się nic znaczącego. Ale gdy tylko zakrył się Rurikem, jako półzbrojnym, w ogóle Rurik bardzo szybko „nie zdał”.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nie możesz już przedstawiać filcowych dialogów ze sobą z kilku kont, cóż, przynajmniej w ten sposób rozbaw swoje ego.

                Rozumiem, że nadal nie masz argumentów. Dlatego zdecydowałeś się napisać na mnie kompromitujące dowody. Wymyślenie jednego „faktu” jest bardziej fantastyczne od drugiego.
                Tani.
                I nie zainteresowany.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Oczywiście Nikołaj, wszyscy wokół są naprawdę zainteresowani

                Przestań nazywać mnie Mikołajem. Zmęczony.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                i że wszyscy rzucają w ciebie zgniłymi jajkami

                Kim są ci mityczni „wszyscy”? Osobiście nie widzę żadnych.
                Próbujesz coś z siebie wycisnąć. Ale nie możesz, nie masz wystarczających kwalifikacji. I nie widzę nikogo innego. I nie sądzę, że będę.
                1. Andriej z Czelabińska
                  Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 19:25
                  +1
                  Cytat od tred
                  W rzeczywistości nie było alternatywy dla pancerza dla krążowników pancernych. Dlatego nie ma potrzeby wysiadać, Askold, który wlokłeś na próżno.

                  Mamy statek z pokładem pancerza, który niestety nie zapewniał niezatapiania nie tylko przeciwko pociskom, ale nawet przeciwko pociskom, które spadły obok statku. Jeśli to nie jest dowód, cóż, nie wiem, co jest dowodem
                  Cytat od tred
                  Wybieram trzecią opcję, ponieważ jest historycznie poprawna.

                  Napisz "co lubię najbardziej", szczerze mówiąc. I tak dla tych, którzy nie wiedzą, że statek do Władywostoku był naprawdę niebezpieczny
                  Cytat od tred
                  Pytam więc: jakie znaczenie mają pociski odłamkowo-burzące dla liniowej bitwy normalnie zbudowanych i załadowanych pancerników?

                  A ja odpowiadam - nie trzeba zwodzić i podmieniać tematu dyskusji.
                  Cytat od tred
                  Przestań nazywać mnie Mikołajem. Zmęczony.

                  Kochanie, nie denerwuj się.
                  Cytat od tred
                  Kim są ci mityczni „wszyscy”? Osobiście nie widzę żadnych.

                  Czy nagle jesteś ślepy? Co za wstyd… A może to taki humor, że jestem w Internecie i nie widzę tych, którzy piszą do mnie oczami?
    2. tred
      tred 12 maja 2018 r. 13:08
      +1
      Cytat z: geniusz
      Innym czytelnikom informuję, że osobiście znam tajemnicę zatapiania pancernych statków, ale nikt poza mną o tym nie wie.)

      Chodzi o „płynącego szybkiego jacka”, mam nadzieję?)))
      Cytat z: geniusz
      chociaż został zamieniony w sito, ale nigdy nie musiał przebijać się przez pas zbroi. Więc dlaczego nie utonął? A rosyjskie pancerniki w Cuszimie utonęły, dlaczego?

      Ponieważ rosyjskie pancerniki były przeciążone.
    3. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 04:53
      +5
      Cytat z: geniusz
      Cóż, powiedz mi kochanie: z jakiego powodu opancerzone statki z nieprzebitym pasem bojowym powinny zejść na dno? (Dla innych czytelników informuję, że osobiście znam tajemnicę zatapiania statków pancernych, ale nikt poza mną o tym nie wie.)

      Nie ma tu żadnej tajemnicy, pancernik obrony wybrzeża „Admirał Uszakow” poszedł pod wodę, ponieważ, że na nim, z rozkazu dowódcy, kamienie królewskie zostały otwarte.
      Cytat z: geniusz
      A rosyjskie pancerniki w Cuszimie utonęły, dlaczego?

      Każdy ma swój powód.
  12. stafford41
    stafford41 12 maja 2018 r. 11:43
    +1
    Na celność ostrzału jedenastu 10 "dział, które wystrzeliły łącznie około pięciuset pocisków (obliczonych na podstawie raportów bojowych i zeznań komisji śledczej), w tym "Generał-admirał Apraksin" - 130, "Admirał Senyavin" - 170 i "Admirał Uszakow" » - 200, można sądzić po braku w głównych japońskich źródłach jednoznacznych odniesień do japońskich okrętów otrzymujących trafienia pociskami 10''.


    Ale co z drugim trafieniem w okolice maszyny sterowej Asamy ze zniszczeniem kabiny dowódcy, a po nim uderzeniem w prawą burtę w rejon bufetu dowódcy, który Japończycy sami, w opisie Meiji, przypisują 254 mm od generała admirała Apraksina?
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 04:56
      +3
      Cytat: Stafford41
      Ale co z drugim trafieniem w okolice maszyny sterowej Asamy ze zniszczeniem kabiny dowódcy, a po nim uderzeniem w prawą burtę w rejon bufetu dowódcy, który Japończycy sami, w opisie Meiji, przypisują 254 mm od generała admirała Apraksina?

      Przepraszam, nie widzę, gdzie kaliber jest wskazany w Meiji?
    2. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 05:01
      +3
      Cytat: Stafford41
      Ale co z drugim trafieniem w okolice maszyny sterowej Asamy ze zniszczeniem kabiny dowódcy, a po nim uderzeniem w prawą burtę w rejon bufetu dowódcy, który Japończycy sami, w opisie Meiji, przypisują 254 mm od generała admirała Apraksina?

      Czy możesz wskazać stronę, na której jest to omawiane? Właśnie przejrzałem książkę, ale nie mogłem jej znaleźć.
  13. tred
    tred 12 maja 2018 r. 12:08
    +4
    Cytat: Valentin Maltsev
    W konsekwencji „Admirał Uszakow” wszedł do bitwy z dwoma krążownikami pancernymi, oddając średnio 176 strzałów na działo głównego kalibru. Jednocześnie, zgodnie ze standardami ITC, przeżywalność lufy działa 10'' wynosiła 200 pocisków na lufę (co na tle np. normy stu strzałów na żywo wygląda nierozsądnie optymistycznie). dla amerykańskich dział 10”/40 MkIII zamontowanych na krążownikach pancernych typu „Tennessee”) i 120 mm - 1. To nie mogło nie wpłynąć na zużycie luf, co doprowadziło do utraty prędkości pocisku i zmiany jego właściwości balistyczne.

    Poinformuję autora, że ​​gwarancja strzału na lufę ustalana jest na podstawie przyjętych przez nich norm na pogorszenie jej balistyki podczas eksploatacji. W grę wchodzi milion czynników. Jednocześnie stoły strzeleckie są oznakowane na cały strzał gwarancyjny. Dlatego też rolę odgrywa oczywiście prawdziwy strzał w lufę. A balistyka działa po drodze nieco się pogarsza. Ale nie ma w tym nic krytycznego i nie trzeba na to zwracać uwagi, robiąc okrągłe oczy.
    Co więcej, nawet po oddaniu gwarantowanej liczby strzałów lufa może być jeszcze przez jakiś czas używana. to niepożądanyale NIE jest zabronione.
    Cytat: Valentin Maltsev
    Niestety zbyt „lekkie” działa i ich maszyny miały niewystarczającą siłę, co wymusiło zmniejszenie ładunku prochu z 65,5 do 56 kg prochu bezdymnego, w wyniku czego prędkość wylotowa pocisku 225 kg spadła z 778- 792 do 695 m/s. Dodatkowo ograniczono dozwolony kąt elewacji, co w połączeniu ze zmniejszonym ładunkiem prochu prowadziło do zmniejszenia rzeczywistego zasięgu ostrzału.

    Autor nie wie, co to jest „pancernik obrony wybrzeża” (BBO). Inaczej nie napisałby TAKIEGO.
    BBO to szczyt gamy dział mobilnych na platformie morskiej zaprojektowanej dla wpływu na cele przybrzeżne. Antypoda lądowych baterii przybrzeżnych. Ten skład składał się z platform artyleryjskich (samobieżnych i bez własnego napędu), kanonierek (zdatnych do żeglugi i niezdatnych do żeglugi, opancerzonych i nieopancerzonych) oraz samego BBO.
    BBO były specjalnie budowane i „emeryci” wyższej klasy, których broń (i ogólnie charakterystyka działania) była przestarzała.
    3 TOE składało się w całości z BBO. W tym samym czasie „emeryt” Mikołaj I, zgodnie z tradycją, nadal był nazywany „pancernikiem eskadry”, chociaż kodeks cywilny nie miał nawet broni (nawet polowej) w służbie kodeksu cywilnego. Jego działa baterii głównej miały balistykę HOWitzery polowe.
    BBO nie były przeznaczone do pełnoprawnej bitwy z obiektami morskimi. Chociaż walczysz mały cele morskie kaliber pomocniczy mogliby. Tutaj Uszakow to tylko działa 4x120 mm. Każdy może sobie wyobrazić skalę równych przeciwników Uszakowa na morzu.
    Główne działa zainstalowane na Uszakowie były doskonałe. Ogólnie rzecz biorąc, 10 „dział było z GAU, a nie z GIMA. Dlatego małe rączki Makarowa, które wprowadziły „najnowszą artylerię” do rosyjskiej floty (która podczas wojny okazała się mało przydatna), nie do nich dotrzeć.
    Na RIF znajdowało się 10 armat trzech typów (w sumie 4 typy, bo była też lądowa). Wszystkie trzy były całkiem przyzwoite i w pełni odpowiadały zadaniom, jakie początkowo postawiono ich przewoźnikom. projekt.
    Działa Uszakowa wystrzeliły z pełnym ładunkiem 52 kg. 56 kg stanowiły pełny ładunek dział Peresvet i Oslyabi.
    Pocisk N/s Uszakow miał 693 m/s. Ich kąt elewacji nie został zmniejszony. Był tym, kim miał być zgodnie z projektem. Aby zapewnić wymaganą strzelnicę.
    Pocisk N/s 777 (a nie 778) m/s miał przybrzeżne działa 10".
    M-tak. Z balistyką broni autor ma całkowitą blokadę.
    Cytat: Valentin Maltsev
    26 kwietnia 1905 Statki Nebogatova dołączyły do ​​eskadry Rozhdestvensky'ego

    To był tyłek z literą „g”. Faktem jest, że oddział Nebogatova został SPECJALNIE wysłany później.
    W końcu, co planowali „stratedzy spod iglicy”? Zaplanowali, że 2 TOE pokona Japończyków i zdobędzie dominację na morzu za pomocą „najnowszych pancerników typu Borodino” (a właściwie wiader orzechów) i innych wiader orzechów. Taki był poziom kompetencji dowódców rosyjskiej marynarki wojennej. Następnie 3 TOE będą zaangażowane w „przetwarzanie” obrony wroga na lądzie.
    Ale „mądry Rozhdestvensky” (możesz napisać dowolne nazwisko, wszyscy tacy byli, może z wyjątkiem Vitgeft) postanowił poczekać na 3 TOE i tym samym „ostro się wzmocnić”.
    Cóż można tu powiedzieć? - Uren, to najbardziej czuła rzecz, o jakiej możesz pomyśleć w tym względzie.
    Cytat: Valentin Maltsev
    Fatalną rolę odegrał tutaj fakt, że bitwa Uszakow musiała toczyć się po prawej stronie, uszkodzonej w bitwie pod Cuszimą.

    Kapitan Ushakova i/lub jego główny strzelec byli niekompetentni. Nie myśleli nawet o podjęciu walki z wrogiem nieuszkodzoną stroną. Ale plan bitwy wybiera ścigany.
    Ze względu na przechylenie po tej stronie lufy pistoletu uniosły się pod mniejszym kątem w stosunku do horyzontu. I z tego powodu zasięg strzelania takich pistoletów był mniejszy niż paszport.
    Aby ukryć tę niekompetencję korpusu oficerskiego, wymyślono później opowieść o „strzałowych pniach” Uszakowa.
    Cytat: Valentin Maltsev
    Po wyczerpaniu wszystkich możliwości oporu, na początku siódmego na pancerniku otwarto kamienie królewskie, drużyna otrzymała rozkaz „ratowania”.

    Ten rozkaz powinien zostać wydany przez kompetentnego kapitana, gdy zobaczył, że Izumo i Yakumo go ścigają.
    I tak ugrohal na próżno 79 osób. A teraz z jakiegoś powodu niektórzy nazywają go bohaterem, a nie bardziej poprawnym słowem.
    Jednak edukacja tendencji samobójczych w ZSRR ma długą tradycję. Więcej przedsowieckich.
    Cytat: Valentin Maltsev
    Oczywiście wysłanie na teatr działań trzech pancerników typu admirała Senyavina było środkiem mającym na celu uspokojenie opinii publicznej, podekscytowanej szeroko rozpowszechnionymi artykułami kapitana 2. stopnia N. L. Klado o braku sił admirała Z. P. Rozhestvensky'ego, szczerze demagogicznego w swojej dziedzinie. charakter i do pewnego stopnia wzmocnienie 2. eskadry Pacyfiku, która straciła możliwość przyjmowania posiłków kosztem statków Port Arthur.

    Ponownie, zgodnie z pierwotnym planem, TOE 2 i 3 nie powinny być połączone. Była to całkowicie inicjatywa Rozhdestvensky'ego.

    PS. Malcew ma ten sam problem, co Andriej z Czelabińska. Obaj nie rozumieją, dlaczego zbudowano niektóre statki. I z tego nie rozumieją struktury floty. Tych. nie znam podstaw. To jak studia wyższe bez wykształcenia średniego – to nie jest dobre. Wiedzę trzeba opanować od początku. Nie od środka. Wtedy nie będzie żadnych pomyłek.
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 12:27
      +3
      Cytat od tred
      PS. Malcew ma ten sam problem, co Andriej z Czelabińska. Obaj nie rozumieją, dlaczego zbudowano niektóre statki.

      Nikołaju, twoim problemem jest to, że zastępujesz rzeczywiste zadania, do których zbudowano niektóre statki, swoimi brutalnymi fantazjami na ten temat. Jednocześnie przyznaję, że czasem udaje się lepiej określić zakres zadań dla konkretnego okrętu niż zrobili to admirałowie w Republice Inguszetii. Ale masz refleksję, a oni nie. Dlatego statki muszą być oceniane właśnie z punktu widzenia zadań, które zostały im postawione przez twórców, a bynajmniej z pozycji wymyślonych przez was zadań, które te statki musiałyby rozwiązać w jakimś Idealnym Świecie próżni sferycznej.
      Więc tu
      Cytat od tred
      BBO to szczytowe osiągnięcie w gamie mobilnych dział na platformie morskiej zaprojektowanej do atakowania celów przybrzeżnych.

      może to nawet do pewnego stopnia być prawdą. Ale faktem jest, że Imperium Rosyjskie zbudowało swoje BRBO do innych celów, takich jak zwalczanie szwedzkich BRBO i (uwaga!) Udział w liniowej bitwie z głównymi siłami niemieckiej floty, w której BRBO miały wspierać naszą eskadrę pancerniki. Oznacza to, że RIF początkowo zamierzała, jeśli to konieczne, ustawić statki tego typu i wybrała dla nich charakterystykę wydajności, biorąc pod uwagę to zadanie.
      Masz również wieczny błąd logiczny, na który spadają wszystkie twoje mentalne konstrukcje. Zamiast zastanawiać się, do czego właściwie stworzono ten lub inny statek, starasz się wymyślić najbardziej poprawne jego użycie i zacząć od własnego pomysłu w przyszłości. W rezultacie twoje „idealne” klasyfikacje nie mają nic wspólnego z rzeczywistością i wywołują jedynie śmiech u znających się na rzeczy ludzi.
      Cóż, rozumowanie na ten temat, że strzelby są "w dopuszczalnych granicach", no cóż... To jest twoja metoda. Bierzesz kilka faktów, które pasują do twojej teorii i ignorujesz to, co nie pasuje.
      1. tred
        tred 12 maja 2018 r. 12:48
        +1
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ale faktem jest, że Imperium Rosyjskie zbudowało swoje BRBO do innych celów, takich jak zwalczanie szwedzkich BRBO i (uwaga!) Udział w liniowej bitwie z głównymi siłami niemieckiej floty, w której BRBO miały wspierać naszą eskadrę pancerniki.

        Uroczy. Okręty są właściwie bez opancerzenia, okazuje się, że były przeznaczone do walki liniowej.
        Mogę powiedzieć tylko jedno, GP Uszakowa w bocznych częściach miał tylko 115 mm zredukowanego kruppa typu 2 (Sinyavin miał 113 mm).
        I krążownik Rurik (słyszałem o takim starożytnym korycie), 114 mm tego samego typu krupp.
        I krążownik Rosja (słyszeliśmy o takim starym korycie), 120 mm tego samego typu krupp.
        Rurik został również zbudowany do walki liniowej? A Rosja?
        Tak, a oto więcej. Garibaldianie (budżetowe pancerniki, to pancerniki dla ubogich) mieli krupp 183 mm typu 2. Jednak uznano je za nadające się do walki liniowej tylko przez eskadry krajów słabo rozwiniętych. A Japończycy kupili ich jako opancerzonych obrońców. Za walkę z najeźdźcami, a nie za walkę linearną.
        Nie znasz podstaw i tyle.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Oznacza to, że RIF początkowo zamierzała, jeśli to konieczne, ustawić statki tego typu i wybrała dla nich charakterystykę wydajności, biorąc pod uwagę to zadanie.

        Gee-gee-gee.
        Mówię więc, że nie znasz podstaw, ale „mocnie domagaj się”.
        Musisz się uczyć. Pierwszy.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        kompetentni ludzie nie dzwonią.

        Wstydzę się zapytać, czy to ty?
        Pochlebiasz sobie.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        To jest twoja metoda. Bierzesz kilka faktów, które pasują do twojej teorii i ignorujesz to, co nie pasuje.

        Cóż mogę powiedzieć, wcale nie jestem dobrą osobą.
        Mam czelność spierać się z tobą, „osobą znającą się na rzeczy”.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 13:33
          +2
          Cytat od tred
          Nie znasz podstaw i tyle.

          Cóż, zastanówmy się, kto tutaj nie zna podstaw. Będzie to dobry dowód na błędność twojego podejścia.
          Cytat od tred
          Uroczy. Okręty są właściwie bez opancerzenia, okazuje się, że były przeznaczone do walki liniowej.
          Mogę powiedzieć tylko jedno, GP Uszakowa w bocznych częściach miał tylko 115 mm zredukowanego kruppa typu 2 (Sinyavin miał 113 mm).
          I krążownik Rurik (słyszałem o takim starożytnym korycie), 114 mm tego samego typu krupp.
          I krążownik Rosja (słyszeliśmy o takim starym korycie), 120 mm tego samego typu krupp.
          Rurik został również zbudowany do walki liniowej? A Rosja?

          Oto twoja logika - wierzysz, że skoro krajowe BRBO są chronione na poziomie naszych własnych RBRC, nie mogą być przeznaczone do walki liniowej. Fakt, że rosyjscy admirałowie zostali zbudowani właśnie w tym celu, nie pasuje do twojej koncepcji - w związku z tym ignorujesz ten fakt i tyle.
          WIEM, że BRBO były przeznaczone, m.in. i do walki eskadrowej. W związku z tym, gdy pojawia się dla mnie pytanie - dlaczego w tym przypadku nasze BRBO były opancerzone na poziomie oceanicznych najeźdźców a la Rurik, to zaczynam szukać odpowiedzi na to pytanie. I oczywiście szybko go znajduję.
          Rzecz w tym, że głównym wrogiem naszych RBKR na oceanie były brytyjskie krążowniki, uzbrojone w bardzo potężne działa 234 mm, co zostało wzięte pod uwagę przy określaniu ochrony naszych RBKR. Ale pancerniki Kaisera były uzbrojone w większości w działa kalibru 240 mm, które pod względem jakości były nawet gorsze od brytyjskich 234 mm. Tylko seria Friedrich Wilhelms otrzymała działa 280 mm, ale najwyraźniej założono, że nasze pancerniki eskadry sobie z nimi poradzą.
          Tak więc przybliżona równość opancerzenia Rurika i Uszakowa wynika z równości zagrożeń dla ich obrony (234 mm - angielskie i 240-metrowe działa niemieckie) i nie obala faktu, że Uszakow miał być użyty w linii
          Cytat od tred
          Tak, a oto więcej. Garibaldianie (budżetowe pancerniki, to pancerniki dla ubogich) mieli krupp 183 mm typu 2.

          Pozostaje tylko pamiętać, że krążowniki pancerne typu Garibaldi zostały zbudowane znacznie później niż Uszakow, a w tamtych latach nawet rok znaczył wiele.
          Cytat od tred
          Wstydzę się zapytać, czy to ty?

          Nikołaj, przez lata przebywania na wielu wyspecjalizowanych stronach, żadna osoba nie była nasycona twoimi konstrukcjami umysłowymi :))))))
          Cytat od tred
          Cóż mogę powiedzieć, wcale nie jestem dobrą osobą.

          Wiem:))))
          1. tred
            tred 12 maja 2018 r. 14:03
            0
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            JA WIEM

            I prawdopodobnie wiesz wszystko o gadach.
            Znamy wartość takiej „wiedzy”.
            Napisałem do Ciebie o rezerwacji BBO.
            Polecam również zwrócić uwagę na fakt, że działa 10 "BBO były jeszcze słabsze niż działa Oslabii i Peresveta. A te działa były dalekie od poziomu statków walki liniowej. Ponieważ Oslyabya i Peresvet również nie zostały stworzone dla liniowe walki i nie były dla niego odpowiednie.
            Jedynymi działami NAVAL nadającymi się do walki liniowej były działa EBR klasy 2 Pobeda.
            Skończysz z kompletnym nonsensem:
            1. Rezerwacja BBO do walki liniowej nie była dobra.
            2. Uzbrojenie BBO nie nadało się do walki liniowej.
            Ale sam BBO został stworzony do walki liniowej.

            Czy po tym jesteś sam?
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ale pancerniki Kaisera były uzbrojone w większości w działa 240 mm, które pod względem jakości były nawet gorsze od brytyjskich 234 mm.

            Ale, garaż. Czy umiesz czytać? Już wyżej pisałem, że nawet niezbyt zaawansowane japońskie działa 203/40 (były też działa 203/45) już przebiły GP Uszakowa z kabiny 40. Czym do diabła mogą być „pancerniki Kaisera”?
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Tak więc przybliżona równość opancerzenia Rurika i Uszakowa wynika z równości zagrożeń dla ich obrony (234 mm - angielskie i 240-metrowe działa niemieckie) i nie obala faktu, że Uszakow miał być użyty w linii

            „Żelbetowy tyłek”. To jest Dżugaszwili o Kaganowiczu.
            Szczególnie fajnie wygląda „porównanie zagrożeń”. Mężczyzna wyraźnie nie jest w temacie, ale nie chce się do tego przyznać.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Pozostaje tylko pamiętać, że krążowniki pancerne typu Garibaldi zostały zbudowane znacznie później niż Uszakow, a w tamtych latach nawet rok znaczył wiele.

            Kiedy statki wojujących spotkały się na morzu, czy po raz pierwszy dowiedziały się o roku produkcji? A jeśli to nie pasowało, to już nie walczyli? Rozproszeni w pokoju?
            A co z rokiem wydania? Istniały ogólne normy i kryteria.
            Na przykład do liniowej walki podczas REV okręty ze zmniejszonym pancerzem krupp mniejszym niż 8,5 cala nie nadawały się.
            Te same ograniczenia dotyczyły uzbrojenia.
            A także dla innych kategorii statków.
            Ale tu jesteś.
            Weźmy typowy EBR z tamtych czasów (lata 90. XIX w.) Navarin. i Uszakow.
            Navarin 1889, Uszakow 1892 Uszakow jest jeszcze młodszy.
            Rodzaj zbroi jest mniej więcej taki sam, Navarin jest tylko o 0,013% słabszy.
            Uszakow ma 203 mm na obrzeżach cytadeli i 356 mm na Navarin.
            Gdzie jest równość?
            Mam nadzieję, że zrozumiałeś swój błąd. I fałszywość twojej „wiedzy”.
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 14:41
              +3
              Cytat od tred
              Napisałem do Ciebie o rezerwacji BBO.

              I odpowiedziałem. W zasadzie żadnych zastrzeżeń. ALE! Jest jeden
              Cytat od tred
              Już wyżej pisałem, że nawet niezbyt zaawansowane japońskie działa 203/40 (były też działa 203/45) już przebiły GP Uszakowa z kabiny 40. Czym do diabła mogą być „pancerniki Kaisera”?

              Napisali niestety jak zwykle pisali kompletna bzdura, bo nawet 100 mm zredukowanego japońskiego kruppa 203-mm/45 mogło gdzieś przebić 25 kabli.mm Pancerz Gromoboya - kilka pęknięć + płyta jest wciśnięta na głębokość 203 cm.
              Nikołaj, znowu bawisz się kalkulatorem? Nie trzeba więc liczyć na to dział morskich :))) Cóż, działa Kaiser 240 mm z ich zaledwie 140 kg pociskiem i prędkością początkową 690 m/s w ogóle, pod względem penetracji pancerza były znacznie gorsze niż japoński 203 mm / 45
              Cytat od tred
              Polecam również zwrócić uwagę na fakt, że działa 10" BBO były jeszcze słabsze niż działa Oslyabi i Peresvet

              I znacznie mocniejsze niż jakikolwiek Kaiser, z wyjątkiem 280 mm, z którym były dość porównywalne :)))
              Tyle, że w waszym kulisto-stożkowym świecie próżni ma walczyć z EDB za pomocą artylerii 305 mm, tak, 254-mm Uszakow niespecjalnie tańczy. Cóż, w naszym, niestety, niedoskonałym wszechświecie, wszystko się wydarzyło :)))))) Był taki naród głupich Niemców, którzy zbudowali EDB z armatami 240 mm. I byli głupi admirałowie rosyjscy, którzy szykowali się do walki nie przeciwko pancernikom sferokoniczno-próżniowym im. Nikołaja Passerby, ale z konkretną flotą konkretnego wroga :))))
              Jednak nigdy do ciebie nie dotrze. Bo jeśli nadejdzie, to będziesz musiał przyznać, że przez ostatnie 10 lat nosisz zaciekłe bzdury na wszystkich wyspecjalizowanych stronach i wyraźnie nie jesteś do tego zdolny.
              Cytat od tred
              Kiedy statki wojujących spotkały się na morzu, czy po raz pierwszy dowiedziały się o roku produkcji? A jeśli to nie pasowało, to już nie walczyli? Rozproszeni w pokoju?
              A co z rokiem wydania?

              Pomimo tego, że postęp był w tamtych latach bardzo szybki. Oznaczało to tylko jedno – statki budowane do wykonywania zadań wyznaczonych przez admirałów bardzo szybko stały się przestarzałe w porównaniu z najnowszą technologią, to wszystko.
              1. tred
                tred 12 maja 2018 r. 16:33
                0
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                bo nawet 100 mm zredukowany japoński krupp 203 mm/45 mógł przebić się gdzieś w kablu na 25.

                Tradycyjnie nic nie rozumiesz w balistyce. Po co wchodzić do miejsca, w którym po prostu wtaczają cię w naleśnika?
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                To, co potrafi pocisk 203 mm z 40 linkami, doskonale pokazało trafienie w 152 mm płytę pancerną Gromoboya - kilka pęknięć + płyta została wciśnięta na głębokość 20 cm.

                Tych. nie widać różnicy między 136 mm a 113 mm zredukowanego kruppa typu 1. Niestety.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Cóż, działa Kaiser kalibru 240 mm z ich tylko 140 kg pociskiem i ogólną prędkością początkową 690 m/s pod względem penetracji pancerza były znacznie gorsze niż japońskie 203 mm/45

                W rzeczywistości niemieckie działa DE mają 3400 tm. Oraz Japończyków (203/40), 3200 tm.
                Kaliber nie jest dużo większy.
                Myślę, że penetracja pancerza niemieckich dział jest nieco lepsza niż japońskich 203/40. To o nich zaczęliśmy rozmowę, a nie o 203/45. Tak, a mają DE tylko 3300 tm.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Tyle, że w waszym kulisto-stożkowym świecie próżni ma walczyć z EDB za pomocą artylerii 305 mm, tak, Uszakow 254 mm niespecjalnie tańczy.

                Nie tańczą. A pistolety Peresvet, Oslyaby, Navarin i Nicholas 1 też nie tańczą. Ponieważ są słabi do walki liniowej. W porządku.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Był taki naród głupich Niemców, którzy zbudowali EDB z armatami 240 mm.

                Jakoś nadal nie możesz zrozumieć, jaki jest kaliber, to nie wszystko.
                Na przykład 10 dział Pobedy nadało się do walki liniowej. Ale 12 dział Navarina nie.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                wtedy będziesz musiał przyznać, że przez ostatnie 10 lat nosiłeś zaciekłe bzdury na wszystkich wyspecjalizowanych stronach i wyraźnie nie jesteś do tego zdolny.

                Wow. Okazuje się, że jestem bardzo znana i znana w wąskich kręgach. Nie pomyliłeś mnie z nikim?
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Oznaczało to tylko jedno - statki budowane do wykonywania zadań wyznaczonych przez admirałów bardzo szybko stały się przestarzałe w porównaniu z najnowszą technologią, to wszystko.

                Właściwie Navarin i Ushakov to statki tego samego pokolenia. Uszakow jest jeszcze młodszy. I zbroja „sklejka”.
                Twoja teoria nie tańczy, kochanie.
                1. Andriej z Czelabińska
                  Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 19:30
                  +2
                  Cytat od tred
                  Tradycyjnie nic nie rozumiesz w balistyce. Po co wchodzić do miejsca, w którym po prostu wtaczają cię w naleśnika?

                  Nikołaju, w balistyce powinieneś zakasać wargę i nie wyobrażać sobie, że jesteś specjalistą.
                  Cytat od tred
                  Tych. nie widać różnicy między 136 mm a 113 mm zredukowanego kruppa typu 1. Niestety.

                  nawet bez przeliczania milimetrów informuję, że pocisk zdolny do przebicia 113 mm pancerza w 136 mm płycie pancernej nie pozostawia pęknięć, ale dziurę, ekspert balistyka
                  Cytat od tred
                  W rzeczywistości niemieckie działa DE mają 3400 tm. Oraz Japończyków (203/40), 3200 tm.

                  Więc co? Gdzie należy umieścić to „objawienie” w formule de Marra?
                  Cytat od tred
                  Wow. Okazuje się, że jestem bardzo znana i znana w wąskich kręgach.

                  Tak, w dość szerokich - althistori, tsushima, topvar, gdzie już straciłem rachubę twoich pseudonimów.
            2. Nehist
              Nehist 12 maja 2018 r. 15:09
              +3
              Drogi! Gdzieś piszesz całkiem rozsądne i logiczne rzeczy. Ale w większości nosisz takie bzdury, że włosy stoją na głowie !!! Na tym samym Navarinie zbroja była Compound, a na Ushakov Gravey, co jest przyczyną różnicy w grubości, ale najwyraźniej tego nie wiesz
              1. tred
                tred 12 maja 2018 r. 16:11
                +2
                Cytat z Nehista
                Na tym samym Navarino pancerz był złożony, a na Ushakov Gravey

                Wiesz, Alexander, z jakiegoś powodu cię lubię. Nie wiem dlaczego, może zdjęcie zachęca. Dlatego nie chcę cię szczególnie skarcić, choć czasami jest to konieczne.
                Navarino miał zbroję Wilsona (mieszanka stalowo-żelazna, żelazna z warstwą twardej stali, dwuwarstwowa).
                Ushakov i Sinyavin mieli zbroję typu I Schneider-Creso (stalowy pancerz, Creso).
                Apraksin miał zbroję typu II Schneider-Creusot (zbroja stalowo-niklowa, zbroja niklowa, zbroja francuska, stal niklowa, specjalny Creusot).
                Garveyed zbroi (obu typów) nie było na tych statkach. Po raz pierwszy taka zbroja została użyta w Rosji. A to koniec lat 90-tych. Tak, i nie w randze z takim cementowanym pancerzem „pancerników”. To są tanie statki.
    2. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 05:17
      +3
      Cytat od tred
      Poinformuję autora

      Po co ? To jest „woda” – co napisałeś.
      Cytat od tred
      Działa Uszakowa wystrzeliły z pełnym ładunkiem 52 kg. 56 kg stanowiły pełny ładunek dział Peresvet i Oslyabi. Pocisk N/s Uszakow miał 693 m/s. Ich kąt elewacji nie został zmniejszony.

      Są to „historie Runetu”, twój IMHO, czy masz pod ręką dokumenty potwierdzające to. co napisałeś ?

      Cytat od tred
      Kapitan Ushakova i/lub jego główny strzelec byli niekompetentni. Nie myśleli nawet o podjęciu walki z wrogiem nieuszkodzoną stroną. Ale plan bitwy wybiera ścigany.

      Pokaż swoje kompetencje, powiedz nam, jak byś się zachował w takiej sytuacji i do kogo zwrócić się na boki?

      A może uważasz, że Japończycy nie byliby na tyle sprytni, by wziąć „Uszakowa” na dwa ogniska, gdyby zaczął się kręcić?
      Cytat od tred
      Ten rozkaz powinien zostać wydany przez kompetentnego kapitana, gdy zobaczył, że Izumo i Yakumo go ścigają. A teraz z jakiegoś powodu niektórzy nazywają go bohaterem, a nie bardziej poprawnym słowem. Jednak edukacja tendencji samobójczych w ZSRR ma długą tradycję. Więcej przedsowieckich.

      A jak nazwałbyś dowódcę Bismarcka E. Lindemanna? Cóż, jakie miał szanse z zaciętym sterem w walce z HMS Rodney i HMS King George V?

      Zgodnie z waszą logiką, Niemcy musieli podnieść białą flagę nieco wcześniej niż od razu, a raczej angielską, za przykładem Nebogatowa.
      Cytat od tred
      Ponownie, zgodnie z pierwotnym planem, TOE 2 i 3 nie powinny być połączone. Była to całkowicie inicjatywa Rozhdestvensky'ego.

      To są „Opowieści o Runecie”, a gdzie to przeczytałeś?
  14. Szura7782
    Szura7782 12 maja 2018 r. 14:57
    +3
    Valentin, dziękuję za artykuł i za wizję bieżących wydarzeń. Ktoś widział więcej w tym wydarzeniu, którego lufa jest dłuższa, a kaliber grubszy i zapomina o ludziach, którzy z tego, co mieli, spełnili do końca swój wojskowy obowiązek. Tutaj najważniejszy jest wyczyn załogi. Jaki jest wyczyn? Że przyjęli bitwę i nie oddali swojego pancernika Japończykom.
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 05:23
      +2
      I dziękuję Aleksandrze za wsparcie i zainteresowanie tematem :-)
      1. Szura7782
        Szura7782 13 maja 2018 r. 07:44
        +1
        Szczególnie interesuje mnie Uszakow. Służył na nim mój pradziadek i brał udział w bitwie z Miklukho Maclayem. Przyjaźnił się także z Nowikowem.
        1. Towarzyszu
          13 maja 2018 r. 15:36
          +2
          Cytat z: shura7782
          Szczególnie interesuje mnie Uszakow. Służył na nim mój pradziadek i brał udział w bitwie z Miklukho Maclayem. Przyjaźnił się także z Nowikowem.

          W tym przypadku mam kilka zdjęć z członkami załogi pancernika, jedno zostało zrobione w Libau, druga grupa oficerów okrętowych, już w niewoli japońskiej. Może będziesz zainteresowany.

          1. Szura7782
            Szura7782 15 maja 2018 r. 23:03
            0
            Ciekawe ujęcie. Czy są jakieś informacje (stanowiska, nazwiska). Mam też zdjęcie mojego pradziadka w niewoli i nazwę japońskiego miasta.
  15. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 15:15
    +1
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Oczywiście z powodu zniszczonych nieopancerzonych kończyn :)))

    A co to znaczy: zniszczone nieopancerzone kończyny? Rzeczywiście, we wszystkich flotach świata większość statków została zbudowana z nieopancerzonymi końcami. I tak te nieopancerzone końce zostały tak pomyślane, że ulegną całkowitemu ostrzałowi i zniszczeniu, ale ich objętość jest tak mała, że ​​nawet całkowite zalanie nie powinno doprowadzić statku do śmierci. Ale ani siwowłosi admirałowie morza, ani ty - absolutnie lądowa osoba, nie wzięli pod uwagę jednego bardzo ważnego czynnika.
    1. Nehist
      Nehist 12 maja 2018 r. 15:39
      +3
      A jesteś tam? Przed pojawieniem się szybkostrzelnych dział pancerz kończyn nie był krytyczny, ponieważ procent trafień był bardzo mały. Nawiasem mówiąc, koncepcja tylko dużych dział pojawiła się tylko dlatego, że ich niska szybkostrzelność była kompensowana ilością. Niemniej jednak w tym czasie skuteczność ognia artystycznego była obliczana dokładnie, ile metalu może zostać uwolnione w konwencjonalnej jednostce czasu, czyli waga salwy była krytyczna
      1. tred
        tred 12 maja 2018 r. 17:38
        0
        Cytat z Nehista
        czyli waga salwy była krytyczna

        Do przestarzałych pancerników.
  16. mmmax
    mmmax 12 maja 2018 r. 15:31
    +1
    Cytat z: geniusz
    Widzisz, w bitwach na morzu wielkość statku nie jest czynnikiem decydującym. Oznacza to, że pod pewnymi warunkami nawet bardzo mały statek może pokonać duży lub przynajmniej wyjść z bitwy.
    Wystarczy przypomnieć sukcesy torpedowców, które zatopiły drednota Viribus Unitis lub okręt podwodny U-9, który zatopił trzy brytyjskie krążowniki pancerne. Nie wiem, czy przejdę do porównania bitwy małego argentyńskiego monitora „Guascar” (o wyporności około 1200 ton), który przetrwał walkę artyleryjską z dwoma dużymi angielskimi krążownikami.

    I mogę znokautować Mike'a Tysona. Jeśli pęknę kijem od tyłu.
    Huascar odpłynął na płytkiej wodzie. Brytyjczycy tego nie zrozumieli.
    A po śmierci Viribus Unitis wszyscy natychmiast ustawili łodzie torpedowe i oddali resztę statków na złom.
    Czy w ogóle rozumiesz, o czym mówisz?
    Dwa, rozumiesz? dwa silne krążowniki o przewadze szybkości i zasięgu. A tę przewagę zapewniał przede wszystkim rozmiar.
    Ogólnie rzecz biorąc, wyższość japońskich okrętów zapewniała wielkość. Na którym nie oszczędzali.
    1. Nehist
      Nehist 12 maja 2018 r. 15:59
      +2
      Postawmy wojnę japońsko-chińską w bitwie pod Yalu, Japończycy w ogóle nie mieli pancerników, a Chińczycy mieli ich dwa! Ponadto Japończycy nie mieli przewagi w działach dużego kalibru, chińska eskadra znacznie przewyższała liczebnie wroga w artylerii dużego kalibru - 27 dział przeciwko 12. Jednak w artylerii średniego kalibru Japończycy mieli całkowitą przewagę - 84 działa przeciwko 25. W rezultacie chińska eskadra została pobita do stanu, w którym bitwa nie mogła już toczyć się dalej
      1. tred
        tred 12 maja 2018 r. 17:36
        0
        Cytat z Nehista
        W rezultacie chińska eskadra została pokonana do tego stopnia, że ​​bitwa nie mogła już trwać.

        Nie, cóż, kto argumentuje, wojownicy od Chińczyków, jak ze znanego naturalnego materiału z literą „g” kula.
      2. mmmax
        mmmax 12 maja 2018 r. 18:26
        0
        Więc Chińczycy nie mieli wiele wyższości.
        I Japończycy wyciągnęli słuszne wnioski: nie ma co oszczędzać na rozmiarze. Bo Bóg jest po stronie wielkich batalionów.
      3. saksoński
        saksoński 12 maja 2018 r. 23:40
        +2
        Cytat z Nehista
        W rezultacie chińska eskadra została pokonana do tego stopnia, że ​​bitwa nie mogła już trwać.

        Jednak Japończycy jako pierwsi opuścili bitwę, pociski głupio się skończyły. Dwóm chińskim pancernikom nie udało się zrobić nic poważnego, musieli wracać do domu.
        1. Nehist
          Nehist 13 maja 2018 r. 01:27
          +2
          To prawda, że ​​w tym samym czasie zatopiłem 5 krążowników i pokonałem chińskie pancerniki do stanu niezdatności do walki
          1. saksoński
            saksoński 13 maja 2018 r. 19:51
            +1
            W tym samym czasie niektórzy z chińskich kapitanów zostali zastrzeleni za tchórzliwą ucieczkę z bitwy. Chińskie pancerniki zostały mocno zniszczone, ale nie otrzymały krytycznych uszkodzeń. Japończycy zostali zmuszeni do przerwania bitwy po kilku niezwykle niebezpiecznych trafieniach w okręt flagowy i odkryli nadmierne wydatki na amunicję.
  17. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 17:51
    +2
    Cytat z mmax
    Huascar odpłynął na płytkiej wodzie. Brytyjczycy tego nie zrozumieli.

    To jest oszustwo z twojej strony. Huascar nie tylko zszedł na płytką wodę, ale wcześniej wytrzymał straszliwą wielogodzinną bitwę z dwoma dużymi brytyjskimi krążownikami, które przewyższały ją w całkowitej wyporności około 8 razy.
    I chociaż Huascar otrzymał wiele trafień od pocisków, a on sam nie trafił ani razu z powodu złego strzelania, wszystkie jego obrażenia dotyczyły tylko części powierzchniowej, a nie jednego otworu poniżej linii wodnej. Nawiasem mówiąc, ten Huascar całkiem bezpiecznie przetrwał do dziś, a teraz stoi jako statek-muzeum.
    1. mmmax
      mmmax 12 maja 2018 r. 18:36
      0
      Jakie oszustwo? Cóż, Brytyjczycy tego nie złamali. Ale on nie tylko nie wygrał, ale nawet nie trafił ani razu.
      Jakby później Brytyjczycy zbudowali monitory zamiast krążowników. Wręcz przeciwnie, uczynili krążowniki jeszcze większymi i potężniejszymi.
      Z „Uszakowem” wszystko jest zupełnie inne. I był ranny mężczyzna i nadal dotarli tam, gdzie powinni być. I nie ma szans na odejście. Jeśli chodzi o zakręt po drugiej stronie. Czy była taka możliwość? W końcu i tak opuścił Japończyków. Zawracanie oznaczało do nich dojście. Mam na myśli wszystkich Japończyków.
  18. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 17:58
    +2
    Cytat z Nehista
    A jesteś tam? Przed pojawieniem się broni szybkostrzelnych pancerz kończyn nie był krytyczny, ponieważ procent trafień był bardzo mały.

    Widzisz, liczba trafień, silnie zależy nie tylko od szybkostrzelności dział, ale także np. od liczby innych statków strzelających na jeden statek, a także od odległości ostrzału - im mniejsza odległość , tym większy odsetek trafień. I choć urządzenia artyleryjskie w wojnie chińsko-japońskiej były gorsze niż w wojnie rosyjsko-japońskiej, dystanse ostrzału były również znacznie krótsze. A co najważniejsze, na zdolność do trafienia statków przez pociski wpływa nie tylko liczba pocisków, które trafiają w cel, ale także wielkość dziur (czyli całkowita powierzchnia dziur). A w zbroi, jeśli pocisk w nią uderzy, to w ogóle nie będzie dziury. Ale w cienkiej skórze eksplozja pocisku stworzy dziurę w określonym obszarze. I na przykład Chińczycy wystrzelili pociski bardzo dziwnej jakości - albo były wypełnione węglem, albo nawet piaskiem.
    1. Nehist
      Nehist 13 maja 2018 r. 00:09
      +1
      Widzisz, istnieje prawo wielkich liczb, gdzie ilość zamienia się w jakość.
  19. Komentarz został usunięty.
  20. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 18:10
    +2
    Cytat od tred
    Mogę powiedzieć tylko jedno, GP Uszakowa w bocznych częściach miał tylko 115 mm zredukowanego kruppa typu 2 (Sinyavin miał 113 mm).
    I krążownik Rurik (słyszałem o takim starożytnym korycie), 114 mm tego samego typu krupp.
    I krążownik Rosja (słyszeliśmy o takim starym korycie), 120 mm tego samego typu krupp.
    Rurik został również zbudowany do walki liniowej? A Rosja?

    Widzisz, to powszechne błędne przekonanie, że mierzą grubość pancerza. Faktem jest, że istnieje ogromna zasadnicza różnica w sposobie, w jaki pocisk przebija nawet cienki pancerz, od zwykłego poszycia statku.
    Grubość poszycia pancernika w tym czasie wynosiła około 1 cal = 25 mm. Ale to jest zwykła stal stoczniowa, jakość jest mniej więcej taka sama jak nowoczesna stal 3! I, po pierwsze, wcale nie jest utwardzony (to znaczy jest w rzeczywistości miękki, a po drugie, prawie nie ma w nim niklu, jak prawdziwa stal pancerna. Jest to wytrzymałość skóry około 3 razy gorsza niż w przypadku pancernej stali, czyli 25 mm grubości skóry odpowiada pod względem wytrzymałości pancerza około 8 mm grubości.
    I z tego powodu pojawia się taki efekt - że jeśli pocisk kurpnokalibrowy eksploduje na skórze, to robi dziurę na dużym obszarze. Ale jeśli pocisk przebijający zbroję lub nawet wybuchowy pocisk przebił nawet cienką, ale wciąż zbroję, to prawie nie wygina się zauważalnie, a średnica takiego otworu jest prawie równa średnicy pocisku. Oznacza to, że około 350 mm dla dwunastocalowego lub 250 mm przezroczysty otwór dla ośmiocalowego. Ale chodzi o średnicę piłki nożnej. A taką dziurę bardzo łatwo załatać dowolną deską, albo zatkać stertą ubrań lub smołowanym płótnem. .
    1. geniusz
      geniusz 12 maja 2018 r. 18:18
      +2
      Ale najważniejsze jest to, że japońskie pociski bardzo słabo penetrowały pancerz rosyjskich okrętów, mimo że używały w przybliżeniu równie pocisków odłamkowo-burzących i przeciwpancernych. Nie odnotowano ani jednego przypadku przebicia cienkiego 76-mm pancerza kazamat rosyjskich pancerników japońskimi pociskami 305 mm. Oznacza to, że najprawdopodobniej japońskie pociski 305 mm w rzeczywistości nie byłyby w stanie przebić pancerza o grubości nawet 50 mm - czyli 6! razy cieńszy niż jego średnica!! A jeśli zastosujemy ten stosunek kalibru japońskiego pocisku i grubości rosyjskiego pancerza 6:1 do 203-calowych pocisków, to otrzymamy, że japońskie pociski 35 mm nie były w stanie przebić 114 mm pancerza rosyjskich okrętów. Oczywiście w ogóle nie było tak cienkiej zbroi. I chociaż tred podaje uczciwe dane o rzeczywistej grubości pancerza admirała Uszakowa zredukowanej do Kruppa = 35 mm, to i tak jest to znacznie więcej niż grubość pancerza XNUMX mm, którą Japończycy mogli przebić. A to oznacza, że ​​rosyjskie pancerniki typu „Admirał Uszakow” nie zostały przebite do głównego pasa pancernego przez japońskie krążowniki pancerne.
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 12 maja 2018 r. 19:36
        +3
        Cytat z: geniusz
        Ale jeśli pocisk przebijający zbroję lub nawet wybuchowy pocisk przebił nawet cienką, ale wciąż zbroję, to prawie nie wygina się zauważalnie, a średnica takiego otworu jest prawie równa średnicy pocisku.

        Gdybyś nie fantazjował na ten temat, ale wiedział o tym, nie napisałbyś tak czarujących bzdur. Bo po pierwsze, kiedy ciężki pocisk trafia w lekki pancerz, nie dochodzi do uszkodzenia pancerza, ale do przebicia, które jest znacznie większe niż średnica pocisku. nie rzadziej trafiony ciężkim ekwipunkiem może rozerwać pancerz, to znaczy straci integralność na znacznej odległości i nie będzie uniemożliwiał wnikania wody. Ale najważniejsza rzecz jest inna - od uderzenia pocisku płyta pancerna bardzo często jest wciskana w kadłub o kilkadziesiąt centymetrów, co narusza integralność burty i powoduje zalanie nawet przy nieprzebitym pancerzu.
        1. geniusz
          geniusz 12 maja 2018 r. 19:56
          +2
          Dlaczego, jeśli nie pisałeś bzdur, ale przyniosłeś prawdziwe fakty przebijania się przez rosyjską zbroję! Z jednej strony, oczywiście, wyłom jest możliwy, ale pokaż nam wszystkim zdjęcie przynajmniej jednego takiego wyrwania w rosyjskiej zbroi! A także pokaż powódź z powodu naruszenia integralności tablicy. Zapewne nie wiecie takiej prostej rzeczy, że płyty pancerne w tamtych czasach nie były przymocowane bezpośrednio do stalowego poszycia boku, a pod nimi była dość gruba drewniana koszula, która wydawała się mieć około stopy grubości - czyli , około 30 cm, a następnie wciskano w nią płytę pancerną, w przeciwieństwie do metody mocowania płyt pancernych bezpośrednio do poszycia bocznego, jak to zaczęto robić na okrętach podczas I wojny światowej.
          1. 27091965
            27091965 12 maja 2018 r. 21:19
            0
            Cytat z: geniusz
            Z jednej strony, oczywiście, wyłom jest możliwy, ale pokaż nam wszystkim zdjęcie przynajmniej jednego takiego wyrwania w rosyjskiej zbroi!


            Z pewnością nie jest to rosyjska zbroja, ale zdjęcie pokazuje, co może zrobić pocisk, nawet nie przebijając się przez pancerz.
            1. geniusz
              geniusz 12 maja 2018 r. 23:07
              +2
              Tracę na wadze, drogie wydanie od takich koneserów sprzętu wojskowego i historii. Niedawno przeczytałem gdzieś, że większość ludzi ma zwyczaj odpowiadania na pytania, które są zupełnie inne niż te, które im zadano. Oznacza to, że zaproponowałem dostarczenie mi przynajmniej jednej (a raczej kilku) fotografii rosyjskiej zbroi przebitej japońskimi pociskami z czasów REV.
              Jak myślisz, dlaczego tego potrzebuję? Może myślisz, że nigdy w życiu nie widziałem zdjęć rozbitej zbroi? Ale faktem jest, że zadałem pytanie, aby wypełnić lokalnych „ekspertów” w historii wojskowości. Najważniejsze jest to, że podczas wojny rosyjsko-japońskiej Japończycy używali wybuchowego wypełnienia wykonanego z kwasu pikrynowego, który był bardzo niestabilny w uderzeniu w pancerz, który spontanicznie eksplodował w momencie, gdy pocisk dotknął pancerza i nigdy nie przebił rosyjskiego pancerza. I nie trzeba mylić czasów REV z innymi wojnami - na przykład z I wojny światowej, kiedy jako wypełnienie stosowano TNT, lub japońsko-chińską - kiedy do wnętrza wkładano węgiel lub piasek. muszle. Oznacza to, że każdy link do zdjęcia rozbitej zbroi nie powinien być anonimowy – ale powinien zawierać dokładne informacje: dokładną datę wykonania tego zdjęcia i w jakich konkretnych warunkach – podczas strzelania na strzelnicy lub w prawdziwej bitwie morskiej.
              Faktem jest, że japońscy artylerzyści spotkali się z tym faktem, że nie przebijali swojego pancerza pociskami, a następnie dokonali fałszerstwa - zamiast kwasu pikrynowego, podczas testów polowych pocisków i pancerza penetrującego, podobno wsypywali zwykły piasek do pocisków, a pod w takich fikcyjnych warunkach japońskie pociski przebiły pancerz.
              I jest jeszcze jeden fakt: podczas strzelania do rosyjskich okrętów wiele japońskich pocisków wykonało salta. Ale strzelając na strzelnicy, strzelcy nie tylko w Japonii, ale także we wszystkich innych krajach, stosowali fikcyjne testy: po prostu zmniejszali wagę prochu w ładunkach i strzelali z bardzo bliskiej odległości, a w tych fikcyjnych ostrzałach zakresy, pociski przebiły zbroję. Ale w rzeczywistości - w czasach REV - nie przebili się. A tacy eksperci jak ty, tred, Andrey z Czelabińska, głupio patrząc na dane tabelaryczne z witryn testowych penetracji pancerza, próbują oszukać mnie i wszystkich innych czytelników, jakby japońskie pociski doskonale przebijały zbroję. Ale wiem, że to kłamstwo, a podczas całej wojny rosyjsko-japońskiej ani razu japońskie pociski nie przebiły rosyjskiego pancerza. I tak, aby zdemaskować swoje kłamstwo, skromnie proszę o pokazanie mi i wszystkim innym przynajmniej kilku dziur od japońskich pocisków w rosyjskiej zbroi. Ale wtedy przebiegły Andriej z Czelabińska wraz z Tredem przykucnął w ciemnym kącie i zamilkł, a ty, nie rozumiejąc tego, wychyliłeś się ze swoją pseudo-wiedzą.
              1. Andriej z Czelabińska
                Andriej z Czelabińska 13 maja 2018 r. 01:45
                +2
                Cytat z: geniusz
                Ale przebiegły Andriej z Czelabińska wraz z Tredem przykucnął w ciemnym kącie i milczał

                Geniusz, jesteś .... Rozumiem, wzór się łamie, świat się zawalił, złoto zamieniło się w odłamki i wszystko, w co wierzyłeś, po przeczytaniu Surf z Kostenko, zaczyna się niekontrolowanie rozpadać. Cóż, bądź mężczyzną, nie wpadaj w napady złości.
              2. 27091965
                27091965 13 maja 2018 r. 08:41
                0
                Cytat z: geniusz
                , a ty bez zrozumienia wychyliłeś się ze swoją pseudowiedzą.


                Na wszelki wypadek powtórzę mój komentarz, podkreślając słowa semantyczne.

                " Oczywiście nie rosyjski zbroja, ale na zdjęciu widoczneŻe może zrobić pocisk bez przebijania się nawet przez zbroję."
            2. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 13 maja 2018 r. 01:37
              +2
              Cytat z: geniusz
              Dlaczego, jeśli nie pisałeś bzdur, ale przyniosłeś prawdziwe fakty przebijania się przez rosyjską zbroję!

              Tak proszę. Bitwa na morzu żółtym, pancernik Peresvet.
              1) Około godziny 16.45:12 pocisk przeciwpancerny 39” trafił w pas pancerny wzdłuż linii wodnej w rejonie 229 sp pod kazamatą dziobową. Uderzenie trafiło w narożnik 4-milimetrowej płyty pancernej, a pocisk dał Przedłużona szczelina. Drewniana okładzina została rozłupana w miejscu uderzenia, wykonano otwór o głębokości 6,6 cali. Narożnik płyty został obniżony o 0,8 cm, stwardniała część pancerza pękła, a w jednym rogu wyszedł wyszczerbiony kawałek stali. Koszula za zbroją jest pomięta i podarta. Uszkodzenie płyty na zewnątrz w formie trójkąta (podstawa 1 m, wysokość ok. 33 m końcówką do dołu). Otwór był wypełniany wodą w ruchu, a górne przedziały nr 37 i 160. Dolne przedziały pod pokładem pancernym zostały zalane przez luźno zamykające się szyjki. Łącznie odebrano 60 ton wody (po 20 ton w dolnych i XNUMX ton w górnych), utworzyła się znaczna rolka, eliminowana przez zalanie odpowiednich przedziałów po lewej stronie
              2) 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący trafił w 102-milimetrowy pas pod 75-mm armatą nr 15, eksplodował, a pancerz pękł
              Pancernik Sewastopol
              1) W okresie od 12.15 do 12.30 pocisk odłamkowo-burzący 12” trafił w płytę 368 mm pasa pancernego na poziomie linii wodnej w środkowej części pancernika na prawej burcie. Pocisk eksplodował, przycisnął płytę i uszkodziła koszulę za zbroją.Dwa boczne korytarze zostały zalane.W wyniku silnego Trzęsienie się statku otworzyło przeciek w przedziale w miejscu wcześniej uszkodzonym w zderzeniu z pancernikiem Peresvet.

              2) 12" pocisk przeciwpancerny wystrzelony z odległości około 30 kb trafił w 127-mm płytę górnego pasa pancernego na prawej burcie pod dziobową wieżę 152-mm. Pocisk nie przebił pancerza, ale pogłębił się o 102 mm (według N.N. Kuteinikova o 51 mm) i odłamał kawałek płyty.
              Pancernik Retvizan
              1) Pocisk odłamkowo-burzący o kalibrze 10-12" trafiony w prawą burtę w rejon ambulatorium w górnej lewej krawędzi 51-milimetrowej płyty ze stali niehartowanej, eksplodował, wgnieciony płyta, łamiąc śruby mocujące.Płyta pękła w miejscu wgniecenia, a pęknięcie trafiło do iluminatora.Drobne fragmenty porysowały bok, zdeformowały półportyk leżącej 75mm armaty.
              Pancernik Pobieda
              1) 12" pocisk odłamkowo-burzący trafił w 229-milimetrową płytę pasa pancernego wzdłuż linii wodnej poniżej
              kazamaty dziobowe dział 152 mm (obszar 33-34 szt.). Pocisk uderzył w płytę, eksplodował, przesunął płytę z jej miejsca i wybił korek o wymiarach 356 mm na 406 mm, ważący około 120 kg. Korek wleciał do środka, przebił boczną przegrodę i utknął w kącie w pobliżu wewnętrznej grodzi górnego szybu węglowego. Najwyraźniej w szybie węglowym znaleziono również kawałek głowicy pocisku. Kurtka pancerna i podwójna strona wewnętrzna zostały przebite, a ponadto doszło do drobnych wielokrotnych uszkodzeń skóry i zestawu kadłuba. Woda zalała dolny szyb węglowy i trzy boczne przedziały

              Masz dość, czy potrzebujesz więcej?
              1. geniusz
                geniusz 14 maja 2018 r. 10:50
                +1
                Okazuje się, że w tym temacie pojawiło się wiele nowych postów, o których nie wiedziałem, w każdym razie odpowiedź na wszystkie zajmuje dużo czasu. A konkretnie w tym poście Andreya jest 6 punktów i nie odpowiem od razu, ale po kolei. Proszę nie przerywać i czekać na koniec odpowiedzi.
                Kiedyś rozważałem głównie bitwę pod Cuszimą według opisów uszkodzeń pancernika „Orzeł”, na której, choć zdarzają się przypadki osłabienia mocowań płyt pancernych, w ogóle nie znaleziono przebić pancerza, a w bitwie w Morze Żółte zdarzały się przypadki uszkodzenia płyt pancernych. Moim zdaniem jest to wiarygodny dowód na to, że Japończycy w bitwie na Morzu Żółtym i w bitwie pod Cuszimą wykorzystali zasadniczo różne pociski. I chociaż jeden z autorów powyżej słusznie mówi, że Japończycy w tym czasie w ogóle nie wiedzieli, jak zrobić 12-calowe pociski, i zgadzam się z tym, ale moim zdaniem wzięli gotowe pociski dużego kalibru, a albo wyjmij z nich stare materiały wybuchowe, i zainwestuj w nie nowy (jednocześnie dość spocony). Albo wykuli stare bezpieczniki, potem zrobili nowe, albo wyregulowali stare (zmniejszając sztywność sprężyny), czyli bardzo zmienili właściwości bezpieczników. Tak więc: japońskie pociski w bitwie na Morzu Żółtym i pod Cuszimą działały z zupełnie inną siłą.
                Andrey przytoczył 6 przypadków, jego zdaniem, przebicia pancerza otrzymanego w bitwie na Morzu Żółtym, ale ani jednego w Cuszimie. Ale ani sam Andrei, ani nikt inny nie wie, co uważa się za penetrację pancerza w naukach wojskowych. Oznacza to, że nie jest to tylko dziura w zbroi, ale wymagane jest, aby pocisk wychodził z tyłu zbroi i eksplodował tylko za nią. ALE eksplozja na przedniej stronie pancerza nie liczy się jako penetracja. Faktem jest, że kiedy pocisk uderza w pancerz, często powoduje wewnętrzne odpryski z tyłu pancerza. W tym przypadku są dwa przypadki: po prostu odpryski tylne bez przebijania - czyli na zewnątrz przednia strona pancerza w tym przypadku nie ma prawie żadnych uszkodzeń. Jest to typowe głównie dla czołgów II wojny światowej. A teraz fragmenty tylnej części pancerza często ranią i zabijają czołgistów, a nawet podpalają pociski prochem i powodują eksplozję czołgu.
                Jest jeszcze inna opcja: kiedy pocisk wybija z pancerza tzw. korek, a jednocześnie eksploduje (lub po prostu odbija się od przedniej strony pancerza). I oba te przypadki, rozpatrywane ściśle z naukowego punktu widzenia, również nie są prawidłową penetracją pancerza. W końcu pocisk w tych przypadkach nie eksplodował w pancernej objętości! Faktem jest, że każdy czołg w swojej konstrukcji zasadniczo różni się od statku pancernego. Oznacza to, że czołgiści i wyposażenie czołgu (silnik, radiostacja, łuski z prochem) w czołgu znajdują się bezpośrednio za pancerzem i pozwalają wrogiemu pociskowi nie przebijać pancerza na wylot, a jedynie wybijać fragmenty pancerza, które zostały ranne lub zabił czołgistów i podpalił pociski prochem strzelniczym lub rozbił czołg motorowy, mimo braku przypadku penetracji, który jest prawidłowy z punktu widzenia nauki, nadal otrzymuje uszkodzenia lub nawet wybucha.
                W przypadku statków jest odwrotnie. Bezpośrednio za pancerzem bocznym żaden statek z reguły nie ma żadnych ważnych przedmiotów, ale są puste przedziały (i często wcale nie puste, ale wypełnione węglem lub olejem, ale czasami puste, a także skosy pokład pancerny) zaprojektowany specjalnie do pochłaniania czynników szczątkowych z działania pocisku: fragmentów samego pancerza, fragmentów pocisku. Czyli jeśli nie doszło do penetracji prawidłowego z punktu widzenia nauki pancerza bocznego okrętu, a pocisk przeciwnika eksplodował z zewnątrz, to nawet jeśli fragmenty tylnego pancerza poleciały dalej do wnętrza okrętu, wtedy nie wyrządziłyby żadnych znaczących uszkodzeń - ani węgiel, ani olej, albo skos zatrzymałby ich pokład pancerny.
                Często jednak może to uszkodzić wodoodporną skórę (tzw. „koszulkę”), która przecieka i pozwala wodzie morskiej wpływać do statku. Dla wielu nieprofesjonalistów daje to fałszywy znak penetracji pancerza – w końcu przedział za pancerzem jest w tym przypadku zalany! Ale to jest twoje ogólne złudzenie. Faktem jest, że te boczne przedziały za pancerzem są domyślnie przeznaczone przez projektantów do zalania w przypadku uszkodzenia statku w walce. Czyli pomimo tego, że każdy taki boczny przedział w przypadku trafienia pocisku w pancerz w tym miejscu i stopniowego zalania może zostać wypełniony wodą. Ale z reguły jest oddzielony od pozostałej objętości statku i bardzo nieznacznie zmniejsza margines wyporu. A walka z negatywnymi skutkami tego zalania jest bardzo prosta – albo komora po przeciwnej stronie jest celowo zalana (przeciw-zalewanie), albo woda jest wypompowywana z tego przedziału potężną pompką (nawet bez uszczelniania rozdarcia koszuli) lub dziura w koszuli za zbroją jest uszczelniana, a następnie wypompowywana jest woda.
                Tutaj należy rozumieć, że jeśli w stosunkowo cienkiej skórze powierzchni
                Jeśli statek zostanie trafiony przez eksplozję pocisku, będzie miał wolny obszar od jednego metra kwadratowego (dla pocisku 152 mm) do 6 metrów kwadratowych dla pocisku 12-calowego. I tylko ogromna ilość wody wlewa się do otworów takiego obszaru, jak napisał tred z sarkastycznym „swift jack”. Ale jest to bliskie prawdy - naprawienie takiej dziury przy znacznych falach morskich jest prawie niemożliwe, a zalanie trwa zaledwie kilka sekund.
                W przeciwieństwie do tego, jeśli wrogi pocisk nie przebił prawidłowo pancerza, a jedynie stworzył niewielkie pęknięcia w koszuli za pancerzem, wówczas przepływ wody jest stopniowy i stosunkowo powolny. Oczywiście, jeśli marynarze okrętu pod ostrzałem nie zdążą uszczelnić tak małych otworów, to powoli przenikająca woda prędzej czy później wypełni ciężar statku - jeśli marynarze otworzą wszystkie drzwi we wszystkich wodoszczelnych grodziach. Ale jeśli marynarze zmagają się z przepływem wody, zatykają takie małe dziury: np. smołowanymi szmatami, wylewając beton – wystarczy łopata cementu (z Moonsundu) drewnianymi korkami – tzw. wstępnie przygotowane drewniane tarcze - tak jak Japończycy w Tsushima, a w naszych czasach stosuje się przesuwne ograniczniki śrub. A więc - jeśli zamkniesz te małe dziurki, wówczas przepływ wody można łatwo zatrzymać. Z was chyba nikt nie wie, że na wszystkich statkach tamtych czasów (i nawet teraz) używane są głównie pompy o wydajności nie większej niż 500 ton na godzinę - wystarczy to tylko do przepompowania wody przez otwór o wielkości piłka do piłki nożnej – czyli o średnicy około 305 mm – zaledwie średnicy dwunastocalowego pocisku. I tak Japończycy wykorzystali wstępnie zaopatrzone drewniane osłony, aby zamknąć dziury tej wielkości. Pytanie tylko: czy zdarzały się przypadki prawidłowej penetracji pancerza, tak aby pocisk przebił pancerz i eksplodował z jego pleców? Faktem jest, że w tym przypadku eksplozja pocisku niszczy grodzie tych przedziałów pancernych - w rzeczywistości zamienia je w kompletne sito z setkami otworów fizycznie niemożliwych do naprawienia w sytuacji bojowej, a następnie natychmiastowe zalanie nie jednego przedziału, ale wielu przedziałów następuje i toczy się, a być może szybkie przewrócenie. statek. Tak więc buffy historii powinny odróżnić przypadki penetracji pancerza, które są poprawne z punktu widzenia nauki, od zewnętrznych uszkodzeń pancerza bez eksplozji wrogiego pocisku za pancerzem. .
                To tylko wstęp.
              2. geniusz
                geniusz 14 maja 2018 r. 16:01
                +1
                Tak więc analiza trafień japońskich pocisków w pancerze rosyjskich okrętów.
                Zacznę od ostatniego, najjaśniejszego, kiedy z grubej płyty pancernej zepsuty korek zbroi większa niż średnica pocisku.
                1) 12" pocisk odłamkowo-burzący trafił w 229-milimetrową płytę pasa pancernego wzdłuż linii wodnej poniżej
                kazamaty dziobowe dział 152 mm (obszar 33-34 szt.). Pocisk uderzył w płytę, eksplodował, przesunął płytę z jej miejsca i wybił korek o wymiarach 356 mm na 406 mm, ważący około 120 kg. Korek wleciał do środka, przebił boczną przegrodę i utknął w kącie w pobliżu wewnętrznej grodzi górnego szybu węglowego. Najwyraźniej w szybie węglowym znaleziono również kawałek głowicy pocisku. Koszula zbroi i podwójna strona wewnętrzna zostały przebite, dodatkowo zadawano wiele drobnych uszkodzeń
                poszycie i body kit. Woda zalała dolny szyb węglowy i trzy boczne przedziały.
                Wydawałoby się, że na pierwszy rzut oka wszystko jest jasne: oto jest duża dziura w zbroi, oto zalanie kilku małych przedziałów. (Podział jest ogólnie uważany za oddzielenie od jednej grodzi poprzecznej do drugiej, w tym wszystkie małe pomieszczenia, które się w nim znajdują), ale tutaj zalane są tylko doły węglowe, a kotłownie nie. Ale tutaj zwykli miłośnicy historii mają duże niezrozumienie pytania: gdzie ta powłoka faktycznie eksplodowała: na zewnątrz - włączony
                przód zbroi
                - lub za tylną stroną? Wydawałoby się, że my, ludzie oddzieleni od tego wydarzenia o ponad sto lat, nie potrafimy odpowiedzieć na to pytanie. A ja tu bardzo łatwo określić po prostu na opisie. Faktem jest, że jeśli pocisk eksploduje na przedniej stronie pancerza, prawie wszystkie jego fragmenty pozostaną poza tablicą statek i bezużytecznie odlatują i wpadają do morza. Gdyby jednak pocisk przebił się przez pancerz i eksplodował wewnątrz kadłuba okrętu, wówczas prawie wszystkie jego fragmenty najpierw przebiłyby wszystkie otaczające grodzie, wybrzuszyły je i rozerwały z siłą eksplozji wysoko-wybuchowej, a poza tym eksplozji pocisk natychmiast wzniósłby chmurę pyłu węglowego i natychmiast zmieszałby się z tlenem otaczającego powietrza, co znacznie wzmocniłoby wybuchową eksplozję samego pocisku.
                Ale przecież, jak wiecie, w szybie węglowym pancernika Pobeda nie było eksplozji odłamkowo-burzącej, tak jak nie było eksplozji pyłu węglowego, prawda? A to oznacza, że japoński pocisk eksplodował na zewnątrz pancerza.
                Nawiasem mówiąc, widać to również we fragmentach. W wyniku eksplozji ciężkiego 386 kilogramowego pocisku powstaje bardzo duża liczba odłamków o najróżniejszych kształtach i ciężarach - prawdopodobnie około tysiąca odłamków. Nas teraz zupełnie nie interesuje dokładna liczba, ważne jest tylko, że jest ich dużo. Na przykład, kiedy nowy pocisk odłamkowy lub odłamkowy zostaje wprowadzony do użytku, aby ustalić całkowitą liczbę i wagę odłamków, wykopują głęboką dziurę w ziemi, a następnie umieszczają w niej pocisk testowany i wysadzić. A potem wykopują ziemię z tej dziury i ostrożnie zbierają wszystkie fragmenty - policz je i zważ. Tak więc przybliżona liczba odłamków z każdego pocisku powinna wynosić
                znany i jest dość duży. Co więcej, niektóre fragmenty są bardzo duże i długie. Na przykład po tym, jak niemiecki najeźdźca „Admiral Scheer” ostrzelał baterię przybrzeżną na Dikson, podnieśli fragmenty wielkości noży. A więc: gdzie się podziały te wszystkie fragmenty skorupy, które zrobiły dziurę w zbroi „Zwycięstwa”? Rzeczywiście, w opisie Andrieja mówimy tylko o jednym fragmencie, a powinno być ich około tysiąca. Ale odpowiedź jest bardzo prosta: ten pocisk oczywiście eksplodował na przedniej stronie pancerza, a wszystkie jego fragmenty, z wyjątkiem jednego, odleciały z bocznego pancerza rosyjskiego okrętu i wpadły do ​​morza. Czyli w tym przypadku nie doszło do prawidłowej penetracji bocznego pancerza przez wrogi pocisk - nie mógł go przebić, ale spontanicznie eksplodował wcześniej niż powinien, chociaż siła uderzenia kinetycznego głowicy pocisku była w stanie wybić wtyczkę pancerza z pancerza. Która mogła przebić się tylko przez cienką przegrodę boczną oddzielającą doły węglowe - myślę że grubość tej grodzi to około 5 mm i utknęła w narożniku, czyli siła przebicia a co za tym idzie energia kinetyczna tego ważącego korka pancerza aż 120 kilogramów – okazało się bardzo małe. Tak więc zarówno Andrei, jak i wszyscy inni koneserzy historii, bardzo się mylą, że jeśli jest dziura w świetle nawet większa niż kaliber pocisku, to podobno nastąpiło przebicie pancerza przez ten pocisk. Nie, udało mu się wybić zatyczkę pancerza, ale dostać się do wnętrza statku i spowodować tam straszliwe zniszczenia – nie!
                A gdyby rosyjscy marynarze byli sprytni, to zrobiwszy wcześniej drewniane tarcze, z łatwością zatkaliby tę dziurę taką tarczą, jak zrobili to Japończycy w bitwie pod Cuszimą.
                Aby być kontynuowane.
              3. geniusz
                geniusz 14 maja 2018 r. 16:50
                +1
                pancernik Peresvet.
                1) Około godziny 16.45:12 pocisk przeciwpancerny 39" trafił w pas pancerny wzdłuż linii wodnej w obszarze 229 sp pod kazamatą dziobową. Uderzenie trafiło w narożnik 4-milimetrowej płyty pancernej, a Pocisk dał dłuższą przerwę. Drewniana okładzina została rozłupana w miejscu uderzenia, zrobiono otwór o głębokości 6,6 cali. Narożnik płyty został obniżony o 0,8 cm, stwardniała część pancerza pękła, a w jednym rogu wyszedł wyszczerbiony kawałek stali. Koszula za zbroją jest pomięta i podarta. Uszkodzenie płyty na zewnątrz w formie trójkąta (podstawa 1 m, wysokość ok. 33 m końcówką do dołu). Otwór był wypełniany wodą w ruchu, a górne przedziały nr 37 i 160. Dolne przedziały pod pokładem pancernym zostały zalane przez luźno zamykające się szyjki. Łącznie pobrano 60 ton wody (po 20 ton w dolnych i XNUMX ton w górnych), utworzyła się znaczna rolka, którą wyeliminowano poprzez zalanie odpowiednich przedziałów po lewej stronie.

                Co rozumie zwykły, zwykły miłośnik historii, czytając opis tego hitu? Wygląda jak Andrzej
                miłośnicy i znawcy historii nie mają wątpliwości, że w tym przypadku japoński pocisk przebił rosyjską zbroję, a nawet oderwał kawałek zbroi o wielkości około metra i z tego pomieszczenia zostały zalane wodą, tak że statek wziął 160 ton wody morskiej.
                Ale wyjaśnię ci, co się naprawdę stało. Chociaż uważa się, że płyta ma grubość 229 mm, w rzeczywistości dolna część bocznej płyty pancernej pasa głównego jest zawsze przycięta do grubości równej połowie jej górnej części, czyli zamiast 229 mm tylko 115 mm poniżej, a nie Krupp, ale jakaś zbroja Harveya - jestem zbyt leniwy, żeby to sprawdzić. Tak więc w rzeczywistości, jeśli weźmiemy w tym miejscu odpowiednik pancerza Kruppa, to może być grubość rzędu 100 mm równa
                pod względem odporności pancerza Kruppa - nie jest to zbyt duża zaleta dla przebicia pocisku kalibru 305 mm. Oznacza to, że pancerz został uszkodzony o grubości około jednej trzeciej kalibru japońskiego pocisku.
                Ale najważniejsze - pomimo tego, że cienka żelazna podszewka za pancerzem wykonana ze zwykłej miękkiej nieutwardzonej stali, choć była rozdarta, i przez to zaczęła stosunkowo wolno przepuszczać wodę, ale przecież japońska skorupa w
                właściwie nie przebił się przez tę zbroję! Oznacza to, że nie zrobił w nim okrągłej dziury i nie przebił obudowy
                Rosyjski pancernik i tam nie eksplodował! Ten japoński pocisk niewątpliwie eksplodował z zewnątrz pancerza! To znaczy
                w rzeczywistości nie było penetracji pancerza!
                A to, że od wstrząsu mózgu zaczęli wpuszczać wodę z szyi do dołów węglowych, to taki mały kłopot. A jeśli rosyjscy marynarze
                Chcieli kontynuować kampanię do Władywostoku, wtedy mogli spokojnie wyeliminować ten przepływ wody przez podarte poszycie pancerza, wystarczyło tam wsypać worek lub dwa cementu. A tak przy okazji: większość miłośników historii prawdopodobnie nie odgadła prawdziwego znaczenia słów: „pęknięty przód pancerza”. Więc wyjaśnię. Pancerz w tamtych czasach, podobnie jak teraz, dzielił się na dwa główne typy jednorodny и heterogeniczny (Nie mówię o rodzajach zbroi: tam stalowo-żelazna, stalowo-niklowa lub Krupp). Więc tu - heterogeniczny: jest to zbroja, która jest bardzo twarda na zewnątrz - ponieważ jest utwardzona z tej strony. A z tyłu - stosunkowo miękki. Na przykład jest jak twarde, ale bardzo kruche szkło
                nałóż warstwę miękkiej plasteliny. A jeśli uderzysz w szkło młotkiem lub innym przedmiotem, szkło pęknie, ale miękka plastelina nie! A to oznacza, że ​​zbroja heterogeniczny - to znaczy ma różne właściwości grubości. A kiedy przeczytasz, że utwardzona część tej płyty pancernej „Peresvet” pękła, musisz zrozumieć, że pęknięcie tylko z przodu - warstwa utwardzona, ale tylna miękka nieutwardzona warstwa najwyraźniej nie miała pęknięcia, chociaż uległa pewnemu wygięciu pod wpływem siły uderzenia. Więc tutaj jest nasza sprzeczność w tym, że nie rozważam tego przypadku
                przebijający zbroję, a Andrei - i wszyscy inni „eksperci” naiwnie myślą, że japoński pocisk przebił zbroję. A tak przy okazji, 160 ton wody to nieco ponad 1% przemieszczenia pancernika Peresvet.
                A poza tym bardzo często czytam we współczesnej literaturze, że penetrację pancerza każdej amunicji sprawdzał jednorodny
                (tj. jednolita grubość)
                zbroja. Ale słowo "jednorodny" może oznaczać dwa przeciwstawne stany opancerzenia: może być jednorodny - czyli supermiękki pancerz niklowy, z którego ułożono blachy pancerne
                pokłady, a czasem jednorodne - solidny i wytrzymały gruby pionowy pancerz wież dział. Ponieważ ona
                miał kształt krzywoliniowy, bardzo trudno było utwardzić tylko zewnętrzną warstwę, jak w płaskim pancerzu. Tak więc na Połtawie podczas budowy konieczne było odcięcie wierzchniej warstwy utwardzonego pancerza okrągłej barbety. Okazało się jednak, że włożyli wadliwą zbroję - całkowicie miękką, nie utwardzoną.
                A teraz, kiedy czytam o testowaniu nowoczesnej amunicji, która przebija „jednorodny” pancerz, zawsze mam straszne wątpliwości: jaki rodzaj pancerza próbowali przebić? Albo bardzo miękka, całkowicie nieutwardzona zbroja, albo odwrotnie - niezwykle twarda, bardzo krucha zbroja utwardzona do pełnej grubości? Profesorowie dookoła...
              4. geniusz
                geniusz 15 maja 2018 r. 12:29
                +1
                Pancernik Peresvet
                2) 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący trafił w pas 102 mm pod armatą 75 mm nr 15, eksplodował i pękł pancerz.

                Zwróć uwagę - po pierwsze pancernik „Peresvet” miał zbroję Harveya, która jest gorsza od siły Kruppa. Jestem teraz zbyt leniwy, by szukać dokładnych współczynników konwersji, więc z grubsza oszacuję wytrzymałość 102 mm pancerza Harveya jako w przybliżeniu równą wytrzymałości 75 mm pancerza Kruppa. A co widzimy w tym przypadku?
                A fakt, że japoński pocisk 305 – mm nie mógł przebić stali o wytrzymałości odpowiadającej 75 – mm Krupp – wtedy
                doszło do penetracji japońskiego pocisku odłamkowo-burzącego, który okazał się tak mały, że nie mógł przebić i
                eksploduje za plecami tej zbroi z różnicą grubości i kalibru aż 4 razy !!
                Tak, jest pęknięcie, ale japoński pocisk nie przebił pancerza - oznacza to, że pancerz nie został przebity! A fakt, że pękła - więc nie przejmuj się tym. W końcu w walce na duże odległości trafienie drugim pociskiem dokładnie w tę samą szczelinę jest absolutnie niesamowitym wydarzeniem. I tak to uszkodzenie może spokojnie poczekać do powrotu do portu, gdzie
                gdyby były normalne warunki, mogliby albo wymienić tę płytę, albo pozostawić ją bez korekty w ogóle, tak jak zrobili to na Evstafiyi po bitwie z Goebenem, argumentując, że pocisk nadal nie trafia dwa razy w to samo miejsce.
                Proszę więc zauważyć, że Andriej z Czelabińska przyniósł nam tę sprawę jako dowód penetracji przez Japończyków
                pociski pancerne, ale przeciwnie, twierdzę, że w tym przypadku nie było rzeczywistej penetracji pancerza.
              5. geniusz
                geniusz 15 maja 2018 r. 12:34
                +1
                Pancernik Sewastopol
                1) W okresie od 12.15 do 12.30 pocisk odłamkowo-burzący 12” trafił w płytę 368 mm pasa pancernego na poziomie linii wodnej w środkowej części pancernika na prawej burcie. Pocisk eksplodował, przycisnął płytę i uszkodził koszulę za zbroją
                dwa boczne korytarze. W wyniku silnego potrząsania statkiem w przedziale, w miejscu wcześniej uszkodzonym w zderzeniu z pancernikiem Peresvet, utworzył się przeciek.

                Analiza uszkodzeń. Pancernik „Sewastopol” miał prawdziwy pancerz pasa głównego Kruppa i bardzo gruby 368, podczas gdy nawet pancerniki typu „Borodino” miały pas główny cieńszy niż 200 mm. I nie ma nic zaskakującego
                fakt, że japoński pocisk nie mógł przebić płyty pancernej Sewastopola, a jedynie ją wciskał. W końcu w tamtych czasach
                nie wynalazł mocowania płyt pancernych typu jaskółczy ogon. A każda płyta wisiała zasadniczo oddzielnie od pozostałych
                ich śruby. Gdy tylko pocisk dużego kalibru uderzył nieco mocniej w płytę pancerną, te śruby zostały zmiażdżone z jednej krawędzi, a płyta została trochę wciśnięta w drewnianą koszulę, a często szwy na stalowej poszyciu pod zbroją, co ( stalowe poszycie) faktycznie zapewniało wytrzymałość i wodoodporność, odbiegając od tego statku. Ale
                nie musisz się martwić o wytrzymałość - każdy statek z łatwością znosi lokalne uszkodzenia. Oto mała strata.
                wodoodporność doprowadziła do zalania dwóch korytarzy. Ale czy nie jest to dowód na siłę japońskiego pocisku nad rosyjską zbroją?
                Nie, w żaden sposób. A fakt, że przeciek otworzył się w przedziale w miejscu wcześniej uszkodzonym w zderzeniu z pancernikiem „Peresvet” jest podobno spowodowany faktem, że naprawa w obleganym Port Arthur została wykonana w pośpiechu - kiepskiej jakości, bez wymiany pogniecionego poszycie prześcieradeł nowymi (które po prostu nie miały dokąd zabrać). Faktem jest, że aby ponownie połączyć podarte arkusze poszycia statku, musisz albo włożyć nowe gładkie arkusze, albo spróbować wyprostować stare. Do Port Arthur z Petersburga nie można było przywieźć nowych prześcieradeł. Pozostało tylko spróbować wyprostować stare. Ale jest to bardzo trudne i na pewno nie było możliwe prawidłowe wyprostowanie zmiętych arkuszy. Dlatego te arkusze w zasadzie nie mogły być ze sobą połączone, aby ich otwory na nity pokrywały się. I podobno mistrz kazał jakoś połączyć arkusze - na żywym wątku. Prawdopodobnie cieńsze nity. Zapewniona wodoodporność
                w prosty sposób: wkładając naoliwioną tkaninę pomiędzy łączone arkusze - w zasadzie robiono to przy budowie dowolnego statku połączonego nitami. Takie hacky połączenie mogło wytrzymać zwykłą nawigację, ale od uderzenia pocisku wroga dużego kalibru połączenie to oczywiście trochę się rozstąpiło i dało mały wyciek. Jeśli ktoś z
                pamiętacie film „Afonya”, gdzie ten hydraulik mówi, że strużka wody gruba jak palec daje ogromną stratę
                wody, więc Atos mówił czystą prawdę. Nawet jeden wybity nit o grubości cala powoduje bardzo duży dopływ wody i
                więc jeśli było kilka wybitych nitów, a szczelina nadal była utworzona z rozciętych arkuszy skóry, woda mogła napływać w tonach. I tylko grodzie ograniczają rozprzestrzenianie się wody. Jednak to uszkodzenie ma znaczenie.
                tylko podczas bitwy, kiedy nie ma czasu i nikogo, żeby ją zamknąć. Ale jeśli na statku jest normalny starszy asystent, to jak?
                gdy tylko bitwa się zakończy, jest zobowiązany do zlikwidowania tego przecieku. Wystarczy zbudować drewniany
                szalunek wokół otwartego szwu i wlać tam jedną lub dwie torby cementu. I przez długi czas do następnej naprawy woda nie będzie płynąć.
                Tak więc: Andrei i ja mamy zasadniczo inny pogląd na tę sprawę. Andrei uważa, że ​​zbroja była
                zepsuty, a ja mówię, że Andrey kłamie - nie było przebicia pancerza, ale fakt, że mały
                wyciek wody to tak mały problem: gdyby byli tam mądrzy ludzie, mogliby go łatwo wyeliminować.
              6. geniusz
                geniusz 15 maja 2018 r. 12:38
                +1
                2) 12" pocisk przeciwpancerny wystrzelony z odległości około 30 kb trafił w 127-mm płytę górnego pasa pancernego na prawej burcie pod dziobową wieżę 152-mm. Pocisk nie przebił pancerza, ale pogłębił się o 102 mm (według N.N. Kuteinikova o 51 mm) i odłamał kawałek płyty.


                Oto jak nieuważni koneserzy historii wojskowej! Cóż, nie są zaskoczeni. Ale jeśli o tym pomyślisz,
                uderzające korelacje są wyraźnie widoczne. Spójrz na 127 mm płytę pancerną „Sewastopol”. Jednak według
                Według obliczeń Siergieja Suligi pancernik ten miał tylko gruby pas główny wykonany z pancerza zbliżonego do Kruppa, ale górny pas z płyt 127 mm, jego zdaniem, był wykonany ze zbroi stalowo-niklowej, która oczywiście była słabsza niż Kruppa. Nie chcę teraz zajmować się dokładnymi obliczeniami stosunku wytrzymałości tych dwóch typów pancerza, więc bardzo w przybliżeniu oszacuję rzeczywistą grubość 127-milimetrowej płyty stalowo-niklowej jako w przybliżeniu równoważną w
                udarność pancerza Krupp 100 mm. I to właśnie widzimy?
                Pocisk dużego kalibru 305 mm w rzeczywistości nie był w stanie przebić pancerza o wartości zaledwie 100 mm na wskroś
                Krupp! Oznacza to, że kaliber japońskiego pocisku jest trzykrotnie grubszy od rosyjskiego pancerza - ale nie mógł przebić! I w tym przypadku Andriej z Czelabińska widzi dowody na to, że japońskie pociski przebiły zbroję, ale ja wręcz przeciwnie: myślę, że nie! Nigdy. Choć wielu z Was powie, że ta płyta została popękana przez skorupę, to jednak pozostała na swoim miejscu! I pomimo tego, że pęknięcie podzieliło go na dwie części, ale żeby dostać się do innych
                pocisk dokładnie w tę samą szczelinę o grubości zaledwie kilku milimetrów - z punktu widzenia rachunku prawdopodobieństwa sprawa
                absolutnie niemożliwe! A reszta bocznego obszaru, który pokrywa ta płyta - nadal chroniła przed trafieniami innymi pociskami. I to, że ten pocisk wszedł głęboko na pewną głębokość - od 100 do 50 mm, czyli po prostu zostawił małą dziurkę w miejscu uderzenia, więc ta dziura nie jest ważniejsza dla pancernika niż rysa na ciało wojownika.
              7. geniusz
                geniusz 15 maja 2018 r. 12:41
                +1
                Pancernik Retvizan
                1) Pocisk odłamkowo-burzący o kalibrze 10-12" trafiony w prawą burtę w rejon ambulatorium w górnej lewej krawędzi 51-milimetrowej płyty z niehartowanej stali, eksplodował, wgnieciony płyta, łamiąc śruby mocujące.Płyta pękła w miejscu wgniecenia, a pęknięcie trafiło do iluminatora.Drobne fragmenty porysowały bok, zdeformowały półportyk leżącej 75-mm armaty.
                Siatka leżąca na półce nie została uszkodzona, podobnie jak port do załadunku torped (na prawo od trafienia). Dziura była mocno zalana wodą.

                W tym przypadku stosunek grubości pancerza do kalibru japońskiego pocisku, który w niego trafił, jest po prostu niesamowity:
                grubość pancerza wynosi 2 cale, a kaliber pocisku to 10 cali lub 12 cali. Oznacza to, że japoński pocisk przekracza w tym przypadku pancerz 5-6 razy. I nie byłoby zaskoczeniem, gdyby wrogi pocisk przebił się przez tę cienką jak papier „zbroję” i eksplodował w chronionym pomieszczeniu. Ale tak się nie stało - prawdopodobnie dlatego, że pocisk trafił pod skośnym kątem. Ale jasne jest, że eksplodował poza zbroją, to znaczy znowu nie było prawidłowej penetracji, jak uważa nauka. A fakt, że nieutwardzony (a więc bardzo miękki) pancerz był pognieciony i pęknięty, nie dziwi - jest bardzo cienki - 5-6 razy cieńszy niż kaliber pocisku, który w niego trafił. Ale dla Andrieja i innych miłośników historii, takich jak on, głównym zdaniem jest to, że do rzekomej „dziury” wlano dużo wody. Ale czy naprawdę była tam dziura? W końcu jest wyraźnie napisane: pęknięcie w zbroi dotarło do iluminatora. I jak wszyscy wiedzą -
                każdy iluminator ma szkło, więc musiał pęknąć od bliskiej eksplozji dwunastocalowego pocisku. I oczywiście pękł, tworząc w świetle dziurę o wielkości co najmniej 38 centymetrów, do której wlewała się woda. To znaczy, może w ogóle nie było dziury, ale albo szwy poszycia statku się rozstąpiły, albo pękła szyba iluminatora. I po bitwie nie było wielkim trudem zlikwidować ten wyciek, przykrywając go tylko smołowanym płótnem.

                Widzisz więc, że wszystkie 6 przypadków cytowanych przez Andreya nie są w najmniejszym stopniu dowodem na słuszność

                penetracja pancerza przez japońskie pociski.
          2. Towarzyszu
            13 maja 2018 r. 05:33
            +4
            Cytat z: geniusz
            Dlaczego, jeśli nie pisałeś bzdur, ale przyniosłeś prawdziwe fakty przebijania się przez rosyjską zbroję! Z jednej strony, oczywiście, wyłom jest możliwy, ale pokaż nam wszystkim zdjęcie przynajmniej jednego takiego wyrwania w rosyjskiej zbroi!

            Nie ma zdjęć, ale jest schemat. Jest to płyta o grubości 8'', pancernik Pobeda, 28 lipca 1904. Kaliber pocisku 12'', zwróć uwagę na średnice wlotu i wylotu.

            Ten historyczny fakt obala twoje stwierdzenie, że
            jeśli pocisk przebijający zbroję lub nawet pocisk wybuchowy przebił pancerz, to prawie nie wygina się on zauważalnie, a średnica takiego otworu jest prawie równa średnicy pocisku. Oznacza to, że albo około 350 mm dla dwunastocalowego
  21. geniusz
    geniusz 12 maja 2018 r. 20:38
    +1
    Cytat z mmax
    Jakie oszustwo? Cóż, Brytyjczycy tego nie złamali. Ale on nie tylko nie wygrał, ale nawet nie trafił ani razu.

    Najwyraźniej lubisz zrzucać wszystko na jeden stos: nie wygrałeś i nie trafiłeś ani razu. A prawidłowy przebieg dyskusji sugeruje, że każdy czynnik należy rozpatrywać osobno. Oznacza to, że czynnik rezerwacji i wysokiej przeżywalności jest inny, czynnik wymaganej liczby luf artyleryjskich jest trzeci, czynnik zdolności strzelania jest czwarty, czynnik odwagi zespołu jest piąty. A więc - w tym przypadku bierzemy pod uwagę tylko czynnik rezerwacji Guascar i z takiej pozycji, jakby był to statek docelowy w ogóle bez zespołu i artylerii. To znaczy, to ja w związku z tym, dlaczego admirał Uszakow zatonął bez przebijania się przez zbroję. Oraz stosunek wyporności Uszakowa do całkowitej wyporności dwóch japońskich krążowników w porównaniu z Huascar (2000 ton) i wypornością dwóch brytyjskich krążowników (łącznie 8 ton).

    Do bitwy z tym monitorem przystąpiły następujące okręty:
    „Szach” (wyporność 6250 ton) miał kompozytowy kadłub (zestaw żelazny, drewniane poszycie), 24 działa kalibru 7” i 9”, a także dwie 16-calowe wyrzutnie torped.
    Drewniany „Amethyst” (1970 ton) był uzbrojony w 14 dział i miał załogę 225 osób. Ponadto rząd peruwiański wysłał eskadrę pod dowództwem Juana Guillermo Mury przeciwko Huascarowi. Eskadra składała się z pancernika „Independencia” (3556 ton, 14 dział), korwety „Union” (2016 ton, 16 dział), monitora „Ataualpa” (2100 ton, 2 działa) i kanonierki „Pilcomayo” (600 ton, 5 armat ).
    28 maja lądowania z Huascar, przy wsparciu dział monitora, wypędziły garnizon z portu Pisagua. Wieczorem tego samego dnia doszło do bitwy między zbliżającą się eskadrą Moore a Huascar.
    Już 29 maja Brytyjczycy odkryli, że Huascar odlatuje do Ilo. Ze znaczną przewagą szybkości Brytyjczycy otoczyli zbuntowany monitor w pobliżu Punta Kolee.
    Manewrując przez prawie dwie godziny (przed zmrokiem) przeciwnicy wymieniali strzały (5 ze strony Huascar, 40 ze strony Independencia) z odległości około mili. Szkody były minimalne, straty stron – dwóch rannych na „Independencia”.

    Brytyjczycy manewrowali, próbując trafić Huascara od strony nieosłoniętego pancerza rufowego, podczas gdy monitor próbował zbliżyć się do tarana,
    Podczas bitwy ze statków Jej Królewskiej Mości oddano łącznie 427 strzałów, monitor odpowiedział nie więcej niż dziesięć razy.
    Wyglądał okropnie: oba maszty, takielunek, łodzie zostały zmiecione, ale statek nie miał poważnych uszkodzeń, które zagrażałyby jego pływalności. Zbroja Huascara została przebita tylko raz. Jeden zginął (sygnalista Ruperto Bejar) [3]), a pięć osób z załogi zostało rannych. Brytyjczycy wyciągnęli taktyczne wnioski z tych wydarzeń: 2 grudnia 1878 r. Szacha zastąpił na służbie pancernik Triamf.
    W 1879 r. rozpoczęła się tak zwana wojna saletrowa między Peru i Boliwią z jednej strony, a Chile z drugiej strony o terytorium Antofagasty.

    W tym czasie Huascar pod dowództwem kontradmirała Miguela Grau terroryzował chilijskie wybrzeże przez sześć miesięcy, atakując transportowce i bombardując porty.

    W tym czasie Huascar:

    ostrzelał i zniszczył porty Cobija, Tocopilla, Patillos, Mejillones, Huanillos, Punta de Lobo, Chanaral, Huasco, Caldera, Coquimbo i Taltal;
    zatopił 16 transportów chilijskich;
    uszkodził chilijskie okręty Blanco Encalada, Abtao, Magallanes i Matías Cousiño;
    uchwycone jako trofea statki „Emilia”, „Adelaida Rojas”, „E. Saucy Jack”, „Adriana Lucía”, „Rímac” i „Coquimbo”;
    wziął 260 jeńców kawalerii na Rimac, wraz z końmi, bronią i sprzętem;
    zwrócił statki „Clorinda” i „Caquetá” wcześniej zdobyte przez Chilijczyków;
    zestrzelił baterię artylerii w Antofagasta.
    Tak więc monitor stał się poważną przeszkodą w pomyślnym rozwoju ofensywy wojsk chilijskich na lądzie.

    Miguel Grau został pełnoprawnym admirałem.

    21 maja 1879 r. Huascar wraz z pancernikiem Independencia przybył do należącego wówczas do Peru portu Iquique, aby znieść blokadę prowadzoną przez chilijskie statki od 5 kwietnia 1879 r. Port został zablokowany przez chilijska flotylla jako część korwety Esmeralda, szkuner Covadonga „i transport” Lamara z 2500 żołnierzami na pokładzie.
    Podczas bitwy, która się rozpoczęła, Huascar zbliżył się do Esmeraldy i trzykrotnie ją staranował.
    8 października 1879 r. w pobliżu Punta de Angamos miała miejsce bitwa morska, w której Huascar przeciwstawił się sześciu chilijskim okrętom, w tym pancernikom kazamatowym Blanco Encalada i Almirante Cochrane.Cochrane).
    Ostatnią kampanią bojowego monitora były jego działania pod dowództwem kapitana José María Santa Cruz (José María Santa Cruz) po stronie Kongresu podczas wojny domowej w Chile w 1891 roku.

    A więc: proste pytanie: jaka jest główna różnica między monitorem Huascar a pancernikiem Admirał Uszakow? Jeśli tak zwani amatorzy i „eksperci” historii wojskowości zrozumieli przynajmniej coś, to główna różnica jest od razu zauważalna: monitor Huascar miał pas pancerny o pełnej długości - od dziobu do rufy, a admirał Uszakow miał niekompletny pas pancerny.
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 05:50
      +3
      Cytat z: geniusz
      och, to ja w związku z tym, dlaczego „Admirał Uszakow” zatonął bez przebijania się przez zbroję.

      Stało się tak, ponieważ kamienie królewskie zostały otwarte.
      Cytat z: geniusz
      A prawidłowy przebieg dyskusji sugeruje, że każdy czynnik należy rozpatrywać osobno.

      Nie można się nie zgodzić, więc dobrze byłoby wiedzieć:
      a) Liczba trafień w „Huascar”
      b) Masa i rodzaj materiału wybuchowego, którym zostały wypełnione trafione pociski.
      Tylko wtedy będziemy mogli przeprowadzić poprawne porównanie właściwości monitora Uszakowa i Huascara.
    2. mmmax
      mmmax 13 maja 2018 r. 06:33
      0
      Po co to wszystko pisać? Pokaż, czego chcesz? W obu przypadkach bitwa została przyjęta, pomimo przewagi. „Hauskar” nie został zatopiony, „Uszakow” został zatopiony. o czym piszę? Oto o tym:
      „wtedy nawet tak mały pancernik, w porównaniu z dwoma dziesięciotysięcznymi krążownikami, w zasadzie nie mógł zostać przez nich zatopiony, co oznacza, że ​​jeśli przestrzegać formalnej zasady, to pancernik Admirał Uszakow był silniejszy niż oba krążowniki pancerne razem "
      Nie potwierdzono ani na papierze, ani w życiu, że pancernik obrony wybrzeża o wyporności 4600 ton ze swoim uzbrojeniem i opancerzeniem może przewyższyć dwa krążowniki pancerne o wyporności ponad 10000 XNUMX ton. zostały spalone i rozbite minami lądowymi. Nie możesz odejść, nie możesz podejść bliżej. Na przykład Bismarck nie został zatopiony przez ostrzał artyleryjski, ale obrócony w ruinę.
      I wystarczy udowodnić, że nie wiadomo co, przykłady z innego życia. Całe życie pokazało, że pancerniki obrony wybrzeża nadają się tylko jako kanonierki. Koncepcja ślepego zaułka. I dobrze, że w Rosji zbudowali ich najmniej.
  22. saksoński
    saksoński 12 maja 2018 r. 23:44
    +1
    Oczywiście przepraszam, ale jakość opublikowanego artykułu jest po prostu poniżej cokołu. Tylko losowy zbiór paragrafów logicznie niepowiązanych ze sobą. W dodatku bardzo słabo poprawiony.

    Sam temat pancerników obrony wybrzeża jest bardzo interesujący, ale układanie materiału w tej formie jest wyraźnym brakiem szacunku dla czytelników.
    1. Towarzyszu
      13 maja 2018 r. 05:52
      +5
      Cytat z: Saxahorse
      Oczywiście przepraszam, ale jakość opublikowanego artykułu jest po prostu poniżej cokołu.

      "Krytykujesz kogoś innego, oferujesz własne. Oferowanie - zrób to."
      S. Korolow.
      Cytat z: Saxahorse
      W dodatku bardzo słabo skorygowany.

      Co masz na myśli ? Czy możesz „logicznie” wyjaśnić na kilku konkretnych przykładach?
      1. saksoński
        saksoński 13 maja 2018 r. 20:03
        +2
        Naprawdę nie rozumiesz!??

        Jaki związek widzisz między nagłymi:
        „Po wejściu do służby już od następnego, 1898, pancernik” na początku pierwszego akapitu i w tym samym nagłym drugim akapicie:

        „Na specjalnym spotkaniu, które odbyło się kilka dni przed kapitulacją Port Arthur, podjęto decyzję, a trzy dni później, 14 grudnia 1904 r.”
        Że tak naprawdę nic nie trzeba było pisać i wyjaśniać?

        Tekst artykułu jest zgrubną kopią-wkleją ze źródeł rozproszonych w bardzo przybliżonym porządku chronologicznym. Możesz posortować kamyki według rozmiaru i możesz nauczyć małpę. Artykuł nie ma niezależnej wartości informacyjnej. Informacje prezentowane są w podartych kawałkach, łączność nie jest w żaden sposób motywowana.

        Z takim samym skutkiem autor mógł ograniczyć się do jednej frazy: „Przeczytaj o Uszakowie tutaj” – i wymienić te same źródła. Byłoby uczciwiej, więc jest zbyt leniwy, żeby napisać normalny, pełnoprawny artykuł.
        1. Towarzyszu
          13 maja 2018 r. 21:21
          +2
          Cytat z: Saxahorse
          Że tak naprawdę nic nie trzeba było pisać i wyjaśniać?

          To nie jest program edukacyjny, a nie „murzilka”, artykuł przeznaczony jest dla osób w tym temacie.
          Cytat z: Saxahorse
          Tekst artykułu jest szorstką kopią-wkleją ze źródeł

          „Kopiuj-wklej” – skopiowałem tam i włożony tutaj.
          Daję tysiąc dolarów za wskazanie konkretnych miejsc, z których pochodzi „kopiuj-wklej”. Ostrzegam, artykuł ze strony internetowej Historii Alternatywnej, który częściowo zawiera podobny materiał, również został napisany przeze mnie. Są tu co najmniej dwie osoby, które o tym wiedzą i które dyskutowały na ten temat sześć lat temu.
          UWAGA ! Jeśli znajdziesz źródło w Internecie, skąd zostało skopiowane, które dalmierze były na Uszakowie, panie две tysiąc dolarów. Jeśli podasz źródło, z którego można skopiować tekst z rokiem produkcji dalmierza firmy "Mikasa" i jego modelem, panie trzy tysiąc dolarów. A może można wskazać palcem, skąd bierze się liczbę stu ton, o którą zmniejszyło się przeciążenie konstrukcyjne „Uszakowa” w wyniku przeprowadzonej częściowej modernizacji?
          Każda normalna osoba skoczyłaby na takie oferty i szybko zamieściłaby link. Skoro oskarżasz, to znaczy, że o tym wiesz, prawda? Ale nie będziesz w stanie tego zrobić, ponieważ po prostu trollingujesz z impotencji lub kłamiesz.
          Widzisz, jak łatwo jest uciszyć kłamców i trolle? Musisz tylko zaoferować im pieniądze, aby potwierdziły swoje fałszywe słowa. Zamknęli się, hehe..
          1. saksoński
            saksoński 13 maja 2018 r. 21:28
            +1
            Jakie dalmierze!?

            Gorąco polecam google i znalezienie przynajmniej niektórych, najbardziej pomijanych, podręczników dla początkujących grafomaniaków. Czym jest fabuła, punkt kulminacyjny, epilog, prolog, fabuła, rozwiązanie… Przynajmniej podstawowe materiały wyjaśniające inżynierom, z jakich składników powinno składać się każde dzieło literackie.

            Ktoś to intuicyjnie rozumie, ktoś, jak ja to widzę, potrzebuje uporczywego przypomnienia. Zapytaj przynajmniej "Andrieja z Czelabińska", również wyraźnie inżyniera, ale możesz czytać jego artykuły bez przeklinania co minutę.
            1. Towarzyszu
              13 maja 2018 r. 21:56
              +2
              To i zapisz, nie jesteś w stanie potwierdzić swoich słów, nawet za duże pieniądze. A kim jesteś po tym, co?
              1. saksoński
                saksoński 13 maja 2018 r. 23:05
                +1
                Nie bądźmy osobiści :)
                Ten artykuł jest nieczytelny i wymaga gruntownego przeglądu. Sam sposób przedstawiania informacji w niespójnych kawałkach jest złośliwy i nie budzi zaufania do prezentowanych informacji.

                Spróbuj wyciągnąć wnioski.
                1. Andriej z Czelabińska
                  Andriej z Czelabińska 14 maja 2018 r. 13:49
                  +1
                  Cytat z: Saxahorse
                  Ten artykuł jest nieczytelny i wymaga gruntownego przeglądu

                  Obawiam się, że nie rozumiesz. Ty piszesz
                  Cytat z: Saxahorse
                  Zapytaj przynajmniej "Andrieja z Czelabińska", również wyraźnie inżyniera, ale możesz czytać jego artykuły bez przeklinania co minutę.

                  Nie jestem inżynierem, z wykształcenia jestem ekonomistą, ale to nie jest najważniejsze. I to, że nie zajmuje się niczym innym, jak tylko popularyzacją znanych danych – zwykle interesuje ich to, że interpretuję znane i publicznie dostępne fakty, często bardzo różne od ogólnie przyjętych. Ale mój poziom to awans. W związku z tym piszę o wszystkim szczegółowo, tworząc pełny obraz. Z drugiej strony Valentin napisał artykuł badawczy, który zawiera informacje, które nigdy wcześniej nie były publikowane i są nieznane, więc jego wartość jest niezmiernie wyższa.
                  Jego artykuł jest na przykład dla ludzi takich jak ja. Nie muszę opowiadać znanych faktów o Uszakowie, sama je znam bardzo dobrze, ale to, czego nie wiem, zawsze mogę zaktualizować w pamięci, ponownie czytając źródła. Ale to, co napisał Valentin... Tego nie ma i nigdy nie było w źródłach publicznych.
                  1. saksoński
                    saksoński 14 maja 2018 r. 21:53
                    0
                    Każdy artykuł, a także w zasadzie każdy rodzaj pracy, różni się od tablicy logarytmów obecnością znaczenia. Autor najpierw zadaje sobie trud zrozumienia, co chce przekazać czytelnikowi i na tym buduje swoją pracę. Nawet podręcznik techniczny ma sens, ponieważ jest przemyślany i skonstruowany z wyprzedzeniem dla wygody czytelnika.

                    Tutaj jeszcze raz przepraszam, ale znaczenia nie widać. Okazało się, co nazywają „czarnym bzem w ogrodzie i wujkiem w Kijowie”. Na sterówce są dalmierze, a rura jest żółta. Więc co?
                    1. Andriej z Czelabińska
                      Andriej z Czelabińska 16 maja 2018 r. 14:02
                      0
                      Cytat z: Saxahorse
                      Na sterówce są dalmierze, a rura jest żółta. Więc co?

                      Dostałem kilka cholernie ważnych (oczywiście z mojego punktu widzenia) informacji
                      1. saksoński
                        saksoński 16 maja 2018 r. 22:11
                        0
                        Wartość otrzymywanych informacji jest z definicji pojęciem niezwykle subiektywnym. Społeczeństwo wypracowało jednak pewne minimalne standardy i zasady prezentowania informacji. Uczą się w szkole i sprawdzają na egzaminach z języka i literatury rosyjskiej.

                        Muszę przyznać, że nigdy nie miałam oceny doskonałej. :(
  23. arturpraetor
    arturpraetor 14 maja 2018 r. 15:18
    0
    I ciągle myślałem, czego mi brakowało 12-go... waszat
    Świetny artykuł, drogi kolego! Jeśli tak „przeżujesz” wszystkie pancerniki, jak wspomniałeś w komentarzach, będzie to epickie! dobry
    PS I dodałem do listy pseudonimów Przechodnia, tak. Już 13 pseudonimów śmiech Czas się założyć, czy do końca roku będzie 50, czy nie.
  24. Wykidajło
    Wykidajło 15 maja 2018 r. 06:55
    + 15
    Tyle, że ten pancernik miał walczyć na szkierach z niemieckimi lub szwedzkimi odpowiednikami.
    Dlatego jest taki bałagan.
    Szybkość zakładanych działań w połączeniu z EDB z lat 90-tych.
    Musiałem rozwiązywać nietypowe problemy, to wszystko. A statek jest dobry.