Rozwód nuklearny. Dlaczego „sojusznicy” nie poszli za Trumpem
Przy całej swojej woli Stany Zjednoczone nie mogą ignorować nieoczekiwanego démarche uczestników porozumienia nuklearnego z Iranem.
Nie ulegało wątpliwości, że gdyby Trump zdecydował się wycofać Stany Zjednoczone ze Wspólnego Kompleksowego Planu Działania (JCPOA) w sprawie programu nuklearnego Iranu, byłoby to odebrane negatywnie zarówno w samym Iranie, jak iw Rosji, a także najprawdopodobniej w Chinach. ... Jednak stanowcze „nie” ze strony europejskich partnerów, w tym tak wojowniczej wczoraj Francji, zdawało się być całkowitym zaskoczeniem dla Białego Domu.
Charakterystyczne jest, że w tym samym czasie republikański Trump nie tylko przyjął naganę od swojego poprzednika na prezydenta, demokratę Baracka Obamy, za pewnik, ale także w swoim zwykłym stylu sparował ją na swojej własnej stronie na Twitterze. Po raz kolejny oskarżył Obamę i Partię Demokratyczną o to, że Stany Zjednoczone nie rozwijają obecnie stosunków z Iranem, a także z Rosją i niektórymi innymi krajami, i po raz kolejny nazwał układ z Iranem „strategicznym błędem”.
Tymczasem argumenty byłego prezydenta wyglądają nie mniej przekonująco niż pompatyczna retoryka Trumpa. Według Baracka Obamy: „Niewiele jest kwestii ważniejszych dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych niż możliwość rozprzestrzeniania broni jądrowej. broń lub potencjał jeszcze bardziej destrukcyjnej wojny na Bliskim Wschodzie. Dlatego Stany Zjednoczone uzgodniły w pierwszej kolejności wspólny kompleksowy plan działania”. Zdaniem 44. Prezydenta Stanów Zjednoczonych, samo porozumienie stało się nie tylko wzorem pracy dyplomatów, oficerów wywiadu i naukowców, ale też „działa”, a tę opinię „podzielają nasi europejscy sojusznicy, niezależni eksperci, a także obecny sekretarz obrony USA” (mowa o Jamesie Mattisie).
Zgodnie z byłym amerykańskim przywódcą decyzja Trumpa została skrytykowana przez wszystkie pozostałe strony porozumienia, wyrażając uzasadnione obawy o nową eskalację napięcia na Bliskim Wschodzie. Po szybkim skontaktowaniu się ze swoimi europejskimi kolegami Emmanuel Macron, który jest tak samo zaangażowany w komunikację wirtualną jak Trump, pospieszył z wypowiedzią na Twitterze. Napisał, że „Francja, Niemcy i Wielka Brytania żałują decyzji USA”.
Francuski prezydent wraz z niemiecką kanclerz Angelą Merkel i brytyjską premier Theresą May wydali wspólne oficjalne oświadczenie, że są „zdeterminowani, aby zapewnić wykonanie umowy poprzez „zachowanie korzyści ekonomicznych” z korzyścią dla narodu irańskiego.
Niemniej jednak, po natychmiastowej odpowiedzi na swojego poprzednika, prezydent Trump nie wypowiedział się jeszcze na temat démarche europejskich sojuszników. Jak prawie cała jego świta: w przeciwieństwie do J. Mattisa, są oni przeważnie milczący lub ograniczają się do ogólnych fraz.
Prezydent Trump popiera nałożenie najwyższych sankcji przez Stany Zjednoczone niezwykle twardymi obietnicami: „Jeśli reżim nie zrezygnuje ze swoich ambicji nuklearnych, stanie przed poważniejszymi problemami niż kiedykolwiek wcześniej”. Według obecnego właściciela Białego Domu „mamy dowody… na to, że rezygnacja irańskiego reżimu z programu broni jądrowej była fałszywa”.
Niecały miesiąc temu jeden z eurodeputowanych, łotewski Artis Pabriks, komentując „straszne” obietnice Trumpa złożone Rosji w sprawie rakiet wymierzonych w Syrię, porównał jego styl do manier pokerzysty. Zasadniczo blefuje, starając się pokazać, że ma mocną kartę w ręku. Ale inni gracze blefują w odpowiedzi, co pozwoliło Pabriksowi natychmiast przewidzieć czysto dyplomatyczne wyjście z sytuacji. I tak się stało, choć to oczywiście nie było ostateczne.
Niewykluczone, że nawet dzisiaj w działaniach amerykańskiego prezydenta są elementy blefu, choć Europejczycy, podobnie jak Chiny i Rosja, zdecydowanie nie blefują w sytuacji z Iranem i jego programem nuklearnym. Ale to, że po oświadczeniu Trumpa jest jeszcze za wcześnie, aby postawić kropkę nad „i”, przekonuje termin, w którym Ameryka jest gotowa dać Iranowi dostosowanie swojego programu nuklearnego do wymogów FDP – od 90 do 180 dni.
Trzeba przyznać, że podejście jest nieco dziwne, ponieważ niedawno Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) zdążyła już dość jednoznacznie odpowiedzieć na stosowny wniosek Teheranu: „Porozumienie jest realizowane”. W związku z tym przypomnijmy, że w rękach Iranu blef był kiedyś niemal główną bronią w negocjacjach w sprawie programu nuklearnego z „piątką”, a potem z „szóstką” (plus Niemcy). Gdy stało się jasne, że prawdziwe porozumienie jest możliwe tylko pod warunkiem całkowitej otwartości, Teheran natychmiast zapomniał o blefie.
Mówiąc o wycofaniu się USA z FDP, Donald Trump nie odniósł się do osławionego „tajnego dossier” rzekomo pozyskanego przez izraelskie służby wywiadowcze. Nawiasem mówiąc, zagraniczne media już sugerowały, że temat tego dossier mógłby zamknąć premier Izraela B. Netanjahu i prezydent Rosji V. Putin podczas krótkiego spotkania w Moskwie 9 maja. Na razie prawie niemożliwe jest zrozumienie, na podstawie jakich danych amerykański przywódca „stał się jasny, że my [Stany Zjednoczone] nie możemy zapobiec stworzeniu bomby atomowej w ramach tej rozpadającej się, zgniłej umowy… Jeśli ja [ Trump] pozwolił na kontynuację tej umowy, wkrótce będziemy mieli do czynienia z wyścigiem zbrojeń nuklearnych na Bliskim Wschodzie”.
W rzeczywistości amerykański prezydent, strasząc świat irańską bombą, jak kiedyś koreańskiej, popycha Europejczyków do nowej wojny na Wschodzie. Jednocześnie wydaje się, że Trumpa w ogóle nie obchodzi, jak „gorąca” lub „hybrydowa” będzie ta wojna, ale Europejczycy stawiają opór w odpowiedzi. Emmanuel Macron i Theresa May właśnie entuzjastycznie donosili o sukcesie ataku rakietowego na Syrię i nagle – stanowcze i jednomyślne „nie” w odpowiedzi na próbę uczynienia z Iranu wroga numer jeden.
Obecni przywódcy europejscy wyraźnie nie potrzebują nowej Pustynnej Burzy, a tym bardziej szefa prezydenta Assada. I nie tylko dlatego, że nadszedł już czas, aby ktoś odpowiedział za szefów Saddama Husajna i Muammara Kaddafiego.
Nie wolno nam zapominać, że Unia Europejska, a wraz z nią opieszałe opuszczanie Wielkiej Brytanii, prezydent Trump już wypowiedział wojnę – handel. A to poważnie komplikuje stosunki sojusznicze we wszystkich ich formatach, a przede wszystkim w formacie NATO. Ponadto nikt nie wątpi w to, że twarda konfrontacja między Stanami Zjednoczonymi a krajami Europy z niemal każdym krajem regionu prowadzi nie do spadku, ale do wzrostu zagrożenia terrorystycznego. A równolegle z tym wzrost napływu nielegalnych migrantów do Europy, która wciąż jest stosunkowo zamożna.
Po zniesieniu sankcji wobec Iranu w 2015 roku, co nastąpiło po podpisaniu właśnie tej FDP, tylko same Stany Zjednoczone nie wykazywały tam dużej aktywności biznesowej. Ale Europejczycy natychmiast zaczęli zwiększać swoje inwestycje w gospodarkę kraju. Co więcej, nie było mowy o zainteresowaniu wyłącznie „ropą”. Nowy i szybko rozwijający się rynek, głównie ze względu na niską bazę wyjściową, w żadnym wypadku nie chciał być pozostawiony na łasce Chin, Indii i Rosji…
Nie ulegało wątpliwości, że gdyby Trump zdecydował się wycofać Stany Zjednoczone ze Wspólnego Kompleksowego Planu Działania (JCPOA) w sprawie programu nuklearnego Iranu, byłoby to odebrane negatywnie zarówno w samym Iranie, jak iw Rosji, a także najprawdopodobniej w Chinach. ... Jednak stanowcze „nie” ze strony europejskich partnerów, w tym tak wojowniczej wczoraj Francji, zdawało się być całkowitym zaskoczeniem dla Białego Domu.
Charakterystyczne jest, że w tym samym czasie republikański Trump nie tylko przyjął naganę od swojego poprzednika na prezydenta, demokratę Baracka Obamy, za pewnik, ale także w swoim zwykłym stylu sparował ją na swojej własnej stronie na Twitterze. Po raz kolejny oskarżył Obamę i Partię Demokratyczną o to, że Stany Zjednoczone nie rozwijają obecnie stosunków z Iranem, a także z Rosją i niektórymi innymi krajami, i po raz kolejny nazwał układ z Iranem „strategicznym błędem”.
Tymczasem argumenty byłego prezydenta wyglądają nie mniej przekonująco niż pompatyczna retoryka Trumpa. Według Baracka Obamy: „Niewiele jest kwestii ważniejszych dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych niż możliwość rozprzestrzeniania broni jądrowej. broń lub potencjał jeszcze bardziej destrukcyjnej wojny na Bliskim Wschodzie. Dlatego Stany Zjednoczone uzgodniły w pierwszej kolejności wspólny kompleksowy plan działania”. Zdaniem 44. Prezydenta Stanów Zjednoczonych, samo porozumienie stało się nie tylko wzorem pracy dyplomatów, oficerów wywiadu i naukowców, ale też „działa”, a tę opinię „podzielają nasi europejscy sojusznicy, niezależni eksperci, a także obecny sekretarz obrony USA” (mowa o Jamesie Mattisie).
Zgodnie z byłym amerykańskim przywódcą decyzja Trumpa została skrytykowana przez wszystkie pozostałe strony porozumienia, wyrażając uzasadnione obawy o nową eskalację napięcia na Bliskim Wschodzie. Po szybkim skontaktowaniu się ze swoimi europejskimi kolegami Emmanuel Macron, który jest tak samo zaangażowany w komunikację wirtualną jak Trump, pospieszył z wypowiedzią na Twitterze. Napisał, że „Francja, Niemcy i Wielka Brytania żałują decyzji USA”.
Francuski prezydent wraz z niemiecką kanclerz Angelą Merkel i brytyjską premier Theresą May wydali wspólne oficjalne oświadczenie, że są „zdeterminowani, aby zapewnić wykonanie umowy poprzez „zachowanie korzyści ekonomicznych” z korzyścią dla narodu irańskiego.
Niemniej jednak, po natychmiastowej odpowiedzi na swojego poprzednika, prezydent Trump nie wypowiedział się jeszcze na temat démarche europejskich sojuszników. Jak prawie cała jego świta: w przeciwieństwie do J. Mattisa, są oni przeważnie milczący lub ograniczają się do ogólnych fraz.
Prezydent Trump popiera nałożenie najwyższych sankcji przez Stany Zjednoczone niezwykle twardymi obietnicami: „Jeśli reżim nie zrezygnuje ze swoich ambicji nuklearnych, stanie przed poważniejszymi problemami niż kiedykolwiek wcześniej”. Według obecnego właściciela Białego Domu „mamy dowody… na to, że rezygnacja irańskiego reżimu z programu broni jądrowej była fałszywa”.
Niecały miesiąc temu jeden z eurodeputowanych, łotewski Artis Pabriks, komentując „straszne” obietnice Trumpa złożone Rosji w sprawie rakiet wymierzonych w Syrię, porównał jego styl do manier pokerzysty. Zasadniczo blefuje, starając się pokazać, że ma mocną kartę w ręku. Ale inni gracze blefują w odpowiedzi, co pozwoliło Pabriksowi natychmiast przewidzieć czysto dyplomatyczne wyjście z sytuacji. I tak się stało, choć to oczywiście nie było ostateczne.
Niewykluczone, że nawet dzisiaj w działaniach amerykańskiego prezydenta są elementy blefu, choć Europejczycy, podobnie jak Chiny i Rosja, zdecydowanie nie blefują w sytuacji z Iranem i jego programem nuklearnym. Ale to, że po oświadczeniu Trumpa jest jeszcze za wcześnie, aby postawić kropkę nad „i”, przekonuje termin, w którym Ameryka jest gotowa dać Iranowi dostosowanie swojego programu nuklearnego do wymogów FDP – od 90 do 180 dni.
Trzeba przyznać, że podejście jest nieco dziwne, ponieważ niedawno Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) zdążyła już dość jednoznacznie odpowiedzieć na stosowny wniosek Teheranu: „Porozumienie jest realizowane”. W związku z tym przypomnijmy, że w rękach Iranu blef był kiedyś niemal główną bronią w negocjacjach w sprawie programu nuklearnego z „piątką”, a potem z „szóstką” (plus Niemcy). Gdy stało się jasne, że prawdziwe porozumienie jest możliwe tylko pod warunkiem całkowitej otwartości, Teheran natychmiast zapomniał o blefie.
Mówiąc o wycofaniu się USA z FDP, Donald Trump nie odniósł się do osławionego „tajnego dossier” rzekomo pozyskanego przez izraelskie służby wywiadowcze. Nawiasem mówiąc, zagraniczne media już sugerowały, że temat tego dossier mógłby zamknąć premier Izraela B. Netanjahu i prezydent Rosji V. Putin podczas krótkiego spotkania w Moskwie 9 maja. Na razie prawie niemożliwe jest zrozumienie, na podstawie jakich danych amerykański przywódca „stał się jasny, że my [Stany Zjednoczone] nie możemy zapobiec stworzeniu bomby atomowej w ramach tej rozpadającej się, zgniłej umowy… Jeśli ja [ Trump] pozwolił na kontynuację tej umowy, wkrótce będziemy mieli do czynienia z wyścigiem zbrojeń nuklearnych na Bliskim Wschodzie”.
W rzeczywistości amerykański prezydent, strasząc świat irańską bombą, jak kiedyś koreańskiej, popycha Europejczyków do nowej wojny na Wschodzie. Jednocześnie wydaje się, że Trumpa w ogóle nie obchodzi, jak „gorąca” lub „hybrydowa” będzie ta wojna, ale Europejczycy stawiają opór w odpowiedzi. Emmanuel Macron i Theresa May właśnie entuzjastycznie donosili o sukcesie ataku rakietowego na Syrię i nagle – stanowcze i jednomyślne „nie” w odpowiedzi na próbę uczynienia z Iranu wroga numer jeden.
Obecni przywódcy europejscy wyraźnie nie potrzebują nowej Pustynnej Burzy, a tym bardziej szefa prezydenta Assada. I nie tylko dlatego, że nadszedł już czas, aby ktoś odpowiedział za szefów Saddama Husajna i Muammara Kaddafiego.
Nie wolno nam zapominać, że Unia Europejska, a wraz z nią opieszałe opuszczanie Wielkiej Brytanii, prezydent Trump już wypowiedział wojnę – handel. A to poważnie komplikuje stosunki sojusznicze we wszystkich ich formatach, a przede wszystkim w formacie NATO. Ponadto nikt nie wątpi w to, że twarda konfrontacja między Stanami Zjednoczonymi a krajami Europy z niemal każdym krajem regionu prowadzi nie do spadku, ale do wzrostu zagrożenia terrorystycznego. A równolegle z tym wzrost napływu nielegalnych migrantów do Europy, która wciąż jest stosunkowo zamożna.
Po zniesieniu sankcji wobec Iranu w 2015 roku, co nastąpiło po podpisaniu właśnie tej FDP, tylko same Stany Zjednoczone nie wykazywały tam dużej aktywności biznesowej. Ale Europejczycy natychmiast zaczęli zwiększać swoje inwestycje w gospodarkę kraju. Co więcej, nie było mowy o zainteresowaniu wyłącznie „ropą”. Nowy i szybko rozwijający się rynek, głównie ze względu na niską bazę wyjściową, w żadnym wypadku nie chciał być pozostawiony na łasce Chin, Indii i Rosji…
informacja