rywalizacja krążowników liniowych. Derflinger kontra Tager. Ch 2

45
Tak więc, po małej lirycznej dygresji na temat japońskich krążowników liniowych, wracamy do angielskiego przemysłu stoczniowego, a mianowicie do okoliczności powstania Tygrysa, który stał się niejako „łabędzim śpiewem” brytyjskich krążowników liniowych o kal. 343 mm. i ich najdoskonalszy przedstawiciel. A według Brytyjczyków był niezwykle pięknym statkiem. Jak napisał Moore w Latach oporu:

„Połączyło to szybkość i piękno. Najwyższe ideały harmonijnego i potężnego statku zdominowały artystyczny charakter jego projektanta. Gdziekolwiek pojawił się statek, gdziekolwiek się udał, cieszyło oko marynarza, a znam tych, którzy pokonywali mile tylko po to, by podziwiać piękno jego linii. Była ostatnim okrętem wojennym, który spełnił wizję marynarzy, jak powinien wyglądać statek, i znakomicie ucieleśniała ten ideał. Obok niego inne pancerniki wyglądały jak pływające fabryki. Każdy z tych, którzy na nim służyli, z dumą i podziwem dla jego piękna zapamięta Tygrysa.




Muszę powiedzieć, że zanim zaprojektowano Tygrysa, Brytyjczycy stopniowo tracili zainteresowanie krążownikami liniowymi. Bez względu na to, co powiedział na ten temat John Arbuthnot Fisher, słabość ochrony tych statków i niebezpieczeństwo przeciwstawienia ich jakimkolwiek statkom z ciężkimi działami stawało się coraz bardziej oczywiste. Dlatego program stoczniowy z 1911 roku przewidywał budowę tylko jednego statku tego typu, który miał powstać jako ulepszona wersja Queen Mary. Jednak konstrukcja Kongo Japońskiego wzbudziła duże zainteresowanie Brytyjczyków, choćby dlatego, że był to pierwszy nieangielski okręt wojenny uzbrojony w działa kalibru powyżej 305 mm.

Artyleria

Te same działa 343 mm/45, które zainstalowano na Queen Mary, były używane jako główny kaliber. Podczas strzelania użyto ciężkich pocisków 635 kg, których początkowa prędkość najwyraźniej osiągnęła 760 m / s. Jednak pod wpływem „Kongo” Brytyjczycy w końcu umieścili wieże w liniowo wzniesionym wzorze. W tym przypadku rozważano dwie opcje lokalizacji artylerii głównego kalibru.



W jednej wersji, analogicznie do „Kongo”, miał on umieścić trzecią wieżę pomiędzy kotłowniami a maszynowniami. Druga opcja przewidywała umieszczenie w pobliżu wież rufowych, analogicznie do dziobowych. Wybrano pierwszą opcję, ale można się tylko domyślać przyczyn. Najprawdopodobniej pewną rolę odegrało oddzielenie wież głównego kalibru na odległość wykluczającą ich awarię jednym pociskiem (jak to miało miejsce w przypadku Seidlitz), a ponadto przy takim rozmieszczeniu artylerii, strzelając bezpośrednio w rufę, wpływ gazów wylotowych z trzeciej wieży na czwartą jest oczywiście zminimalizowany i generalnie znikomy. Tak czy inaczej, wieże Tygrysa zostały umieszczone zgodnie ze schematem Kongo.

Ulepszono również artylerię przeciwminową: Tygrys stał się pierwszym brytyjskim krążownikiem liniowym uzbrojonym w działa 152 mm. Seria pancerników typu Iron Duke (również pierwszych), budowanych równolegle z Tygrysem, była uzbrojona w działa tego samego kalibru. Muszę powiedzieć, że jeśli chodzi o moje działanie broń ciężkie statki w Anglii panowały zamętem i wahaniem. D. Fisher uważał, że najmniejszy kaliber wystarczy dla statków, polegając na szybkostrzelności. Z drugiej strony funkcjonariusze flota wkradły się już uzasadnione wątpliwości, że wystarczy jedna szybkostrzelność. Tak więc admirał Mark Kerr zaproponował użycie dział głównego kalibru z pociskami szrapnelowymi do odparcia ataków niszczycieli, ale później zmienił zdanie na kaliber 152 mm, kierując się następującymi względami:

1. Pomimo zalet dział głównego kalibru podczas strzelania do niszczycieli (mówimy o scentralizowanej kontroli ognia), ich odwracanie uwagi od głównego celu w bitwie jest niedopuszczalne;

2. Kolumny wody z spadających pocisków 152 mm utrudnią wrogim strzelcom celowanie i być może dezaktywują celowniki teleskopowe;

3. Japończycy bardzo dobrze mówili o „przeciwminowych” właściwościach sześciocalowej artylerii;

4. Wszystkie inne kraje, które tworzą drednoty, preferują większy kaliber niż 102 mm.

Jak wynika ze źródeł, ostateczna decyzja zapadła 12 kwietnia 1912 r. podczas długiego posiedzenia komisji przedstawicieli departamentu artylerii marynarki wojennej. W istocie radykalnie zmieniła koncepcję artylerii przeciwminowej we flocie brytyjskiej.

Wcześniej zakładano, że okręty powinny być wyposażone w jak najwięcej dział stosunkowo małego kalibru i całkiem normalne byłoby ich otwarcie i nie ochranianie ich pancerzem. Najważniejsze, żeby nie trzymać cały czas załóg przy tych działach, powinny one być chronione pancerzem i wychodzić do dział tylko wtedy, gdy istniała groźba ataku torpedowego. Duża liczba szybkostrzelnych dział wymagała wielu obliczeń, ale wtedy Brytyjczycy doszli do „genialnego” wniosku – ponieważ podczas bitwy artyleryjskiej część otwartych dział przeciwminowych uległaby zniszczeniu, połowa normalnej liczby artylerii zostałaby zniszczona. obliczenia wystarczyłyby, aby zapewnić pozostałą wystarczającą liczbę sług. Innymi słowy, brytyjskie krążowniki liniowe, mające 16 102-mm otwartego stanowiska, również miały dla nich osiem obliczeń.

Jednak teraz sytuacja się zmieniła. Po pierwsze, obserwacja manewrów floty Kaisera przekonała Brytyjczyków, że atak torpedowy jest odtąd nieodzownym elementem bitwy pancerników. Chodzi tu oczywiście nie tyle o to, że Kaiserlichmarine uzupełniały liczne szybkie niszczyciele (o prędkości dochodzącej do 32 węzłów), ale o to, że Niemcy stale wypracowywali taktykę wykorzystania ich w bitwach sił liniowych . To, w połączeniu ze słabą widocznością na Morzu Północnym, oznaczało, że załogi nie mogły być dłużej trzymane z dala od dział, ponieważ w każdej chwili można było spodziewać się ataku torpedowego. Wysoka prędkość nowych niszczycieli w połączeniu z ulepszonymi charakterystykami torped spowodowała, że ​​załogi po prostu nie mogły zdążyć na działa. Jednocześnie doświadczenia z działań bojowych wojny rosyjsko-japońskiej niezbicie świadczyły o ogromnych stratach załóg obsługujących działa nie chronione pancerzem.

W rezultacie postanowiono umieścić mniej dział na statkach (12 zamiast 16), ale jednocześnie umieścić je w chronionej kazamacie i „zapewnić” każdemu działowi własną załogę (zamiast połowy personelu). Zakładano, że nie zmniejszy to liczby luf podczas odpierania ataku torpedowego, ponieważ oczywiście szanse „przeżycia” przed tym atakiem w przypadku broni chronionej są znacznie większe niż w przypadku broni stojącej. Ponadto zmniejszenie liczby dział przynajmniej nieznacznie zrekompensowało dodatkowy ciężar wynikający z instalacji dział większego kalibru.

Oprócz wszystkich powyższych powodów wzięto również pod uwagę, że działo 152 mm jest najmniejszym systemem artyleryjskim w kalibrze, zdolnym do jednego trafienia pocisku z wypełnieniem liddite, jeśli nie zatonie, to poważnie uszkodzi atakujący niszczyciel lub pozbawienie jej biegu, czyli zakłócenie ataku torpedowego. Ściśle mówiąc, sześciocalowy pocisk rzeczywiście mógł spowodować takie uszkodzenia, choć tego nie gwarantował, ale pociski mniejszego kalibru praktycznie nie miały szansy na zatrzymanie niszczyciela „jednym trafieniem”.

Z powyższych względów „Tygrys” otrzymał kilkanaście dział 152 mm/45 Mk.VII, które miały oddzielne ładowanie i wystrzeliwały pociski o masie 45,4 kg z prędkością początkową 773 m/s. Strzelnica liczyła 79 kabli. Amunicja zawierała 200 pocisków na lufę, w tym 50 przeciwpancernych i 150 odłamkowo-burzących. Później jednak zmniejszono go do 120 pocisków na działo, w tym 30 pocisków przeciwpancernych, 72 pocisków odłamkowo-burzących i 18 pocisków pocisków odłamkowo-burzących.

Jednocześnie, jak wspomnieliśmy wcześniej, przed Tygrysem na brytyjskich krążownikach liniowych artyleria przeciwminowa znajdowała się w nadbudówce dziobowej i rufowej, natomiast działa znajdujące się w nadbudówce dziobowej tylko na Queen Mary otrzymały ochronę przeciwodłamkową (podczas konstrukcji), a działa w nadbudówce rufowej na wszystkich krążownikach były otwarte. Na Tygrysie bateria 152 mm została umieszczona w chronionej kazamacie, której podłoga była górnym pokładem, a sufitem był pokład dziobówki.

Z jednej strony można by powiedzieć, że średnia artyleria Tygrysa była zbliżona swoimi możliwościami do baterii 150-mm dział niemieckich ciężkich okrętów, ale tak nie było. Faktem jest, że po zainstalowaniu sześciocalowych dział i zabezpieczeniu ich pancerzem „na wzór i podobieństwo” Niemców, Brytyjczycy zachowali bardzo nieudany system umieszczania piwnic artyleryjskich i dostarczania im amunicji. Faktem jest, że Niemcy na swoich statkach rozprowadzili piwnice artyleryjskie dział 150 mm w taki sposób, że mechanizm zasilania z jednej piwnicy zapewniał dostawę pocisków i ładunków dla jednego, maksymalnie - dwóch dział 150 mm. W tym samym czasie Brytyjczycy skoncentrowali 152 mm piwnice artyleryjskie na dziobie i rufie statku, skąd zostali wprowadzeni do specjalnych korytarzy do dostarczania amunicji, a już tam, przeładowani specjalnymi windami i wiszącymi altanami, zostali nakarmieni bronie. Niebezpieczeństwo takiej konstrukcji „doskonale” zademonstrował niemiecki krążownik pancerny Blucher, który stracił prawie połowę swojej zdolności bojowej po trafieniu jednego wielkokalibrowego pocisku brytyjskiego w taki korytarz (chociaż Niemcy przenieśli pociski 210 mm głównego kaliber i ładunki do nich).

Tygrys otrzymał podczas budowy dwa działa przeciwlotnicze 76,2 mm, dodatkowo krążownik liniowy miał jeszcze cztery działa 47 mm, ale uzbrojenie torpedowe zostało podwojone - zamiast dwóch wyrzutni torpedowych 533 mm na poprzednich krążownikach liniowych Tygrys "miał cztery takie urządzenia z ładunek amunicji 20 torped.

Rezerwacja



Jak powiedzieliśmy wcześniej, rezerwacja dwóch krążowników liniowych typu Lion i trzeciego, Queen Mary, nie różniła się zasadniczo i generalnie się powtarzała. Jednak tworząc Kongo, Japończycy wprowadzili trzy fundamentalne innowacje, których nie było w krążownikach liniowych Brytyjczyków:

1. Kazamaty pancerne dla dział przeciwminowych;

2. Pas zbroi 76 mm pod głównym pasem pancernym, chroniący statek przed trafieniami pociskami „nurkującymi” (czyli tymi, które wpadły do ​​wody z boku statku i przechodząc pod wodą, uderzyły go dalej deska pod pasem pancernym);

3. Zwiększona powierzchnia głównego pasa pancernego, dzięki czemu chronił on nie tylko maszynownie i kotłownie, ale także rury zasilające i piwnice amunicyjne wież głównego kalibru. Ceną za to było zmniejszenie grubości pasa pancernego z 229 do 203 mm.

Sami Brytyjczycy wierzyli, że ochrona pancerza Konga była lepsza od ochrony Lwa, ale jednocześnie tylko dwie z trzech japońskich innowacji zostały wprowadzone do Tygrysa. Mówiliśmy już o pojawieniu się kazamaty dla dział 343 mm na ostatnim brytyjskim krążowniku liniowym kal. 152 mm, a ponadto wprowadzono na nim 76-milimetrową ochronę podwodną i tak wyglądała. U Lwa, przy normalnej wyporności 229 mm, pas pancerny był zanurzony w wodzie o 0,91 m. U Tygrysa było to tylko 0,69 m, ale pod nim znajdował się pas pancerny 76 mm o wysokości (a raczej powinienem napisz tutaj - głębokość?) 1,15 m i obejmował nie tylko maszynownie i kotłownie, ale także rejony wież głównego kalibru. Ogólnie taki pas wyglądał na bardzo rozsądne rozwiązanie zwiększające bezpieczeństwo statku.

Ale niestety, główna innowacja japońskich stoczniowców, a mianowicie wydłużenie cytadeli do wież głównego kalibru, nawet jeśli doprowadziło to do pewnego zmniejszenia jej grubości, Brytyjczycy zignorowali. Z jednej strony można je było zrozumieć, bo nawet 229 mm w ogóle dawały mniej więcej dobrą ochronę tylko przed pociskami 280 mm i w ograniczonym stopniu przed 305 mm, ale z drugiej strony odrzucenie schematu japońskiego Doprowadziło to do tego, że tablica w rejonach rur zasilających i piwnic amunicyjnych była chroniona jedynie płytami pancernymi o grubości 127 mm. Biorąc pod uwagę fakt, że barbety wież głównego kalibru Tygrysa miały grubość 203-229 mm tylko nad bokiem chronionym pancerzem, pancerz 127 mm i barbet 76 mm chroniły rury zasilające przed pociskami wroga.

Z jednej strony wydaje się, że w sumie taka ochrona miała te same 203 mm pancerza, ale w rzeczywistości tak nie było, ponieważ pancerz rozstawiony przegrywa z pancerzem monolitycznym w swojej „penetracji pancerza” (do osiągnięcia pewnych grubości, około 305 mm niemiecki pocisk 280 mm, trafiając w ten obszar boku, bez wysiłku przebił 127-milimetrową płytę pancerną i nawet jeśli potem eksplodował po uderzeniu w barbetę, to i tak rozbiłby go połączoną energią eksplozji i uderzenia, wypełnienie rury zasilającej gorącymi gazami, płomieniem, odłamkami pocisków i innymi słowy, na głównych dystansach bojowych (70-75 kbt), barbety wież głównego kalibru Tygrysa, można powiedzieć, nie mają ochronę przed wszelkimi niemieckimi ciężkimi pociskami. Pod tym względem obrona Tygrysa była „krokiem w miejscu” w porównaniu z pancerzami Lwa i Królowej Marii. Jedyna różnica między nimi polegała na tym, że przednie wieże tych krążowników miały nieco lepszą ochronę (127-152 mm), a wieże rufowe miały nieco gorszą ochronę (102 mm), ale za nimi znajdowała się tylko strzelba 76 mm, a magazynki z amunicją Tygrysa były nie mniej podatne na uszkodzenia niż magazynki jego poprzedników 343 mm.

Inna pionowa ochrona pancerza Tygrysa, ogólnie rzecz biorąc, niewiele różni się od pancerza Queen Mary. Zauważamy tylko, że całkowita długość pasa pancernego wzdłuż linii wodnej (w tym odcinki 127 mm i 102 mm) jest dla Tygrysa większa - tylko same „końcówki” dziobu i rufy pozostały niezabezpieczone (odpowiednio 9,2 m i 7,9 m ). Kazamaty miały osłonę 152 mm, zamkniętą w rufie trawersem 102 mm, a od niej do przodu do barbety pierwszej wieży szedł pas pancerny 127 mm o tej samej wysokości. Stąd 127-milimetrowe płyty pancerne były ustawione pod kątem, zbiegając się na przedniej krawędzi barbety pierwszej wieży. Wieże miały podobno taką samą ochronę jak Queen Mary, czyli 229 mm płyty przednie i boczne, 203 mm płytę tylną i dach o grubości 82-108 mm, na skosach odwrotnych - 64 mm. Niektóre źródła podają grubość dachu 64-82 mm, ale jest to wątpliwe, ponieważ wcale nie jest jasne, dlaczego Brytyjczycy mieliby osłabiać ochronę głównej broni okrętu. Budowla miała takie samo opancerzenie 254 mm, ale sterownia strzelania torpedami na rufie otrzymała wzmocnienie - 152 mm pancerza zamiast 76 mm. Po bokach piwnice artyleryjskie pokryto ekranami o grubości do 64 mm.

Niestety autor tego artykułu nie ma dość szczegółowego opisu poziomego pancerza Tygrysa, ale na podstawie dostępnych danych wygląda to tak - w obrębie pancernej strony znajdował się pokład pancerny, który miał taką samą grubość. w części poziomej i na skosach 25,4 mm. Tylko poza pancerną stroną na dziobie grubość pokładu pancernego wzrosła do 76 mm.

Nad pokładem pancernym znajdowały się jeszcze 3 pokłady, w tym pokład dziobówki. Ta ostatnia miała grubość 25.4 mm, a tylko nad kazamatami miała pogrubienie do 38 mm (przy czym tylko dach kazamaty miał taką grubość, ale w kierunku od niego do płaszczyzny środkowej statek, grubość pokładu zmniejszyła się do 25,4 mm). Pokład główny miał również grubość 25,4 mm na całej długości i pogrubienie do 38 mm w rejonie kazamat, na tej samej zasadzie co nadbudówka. Grubość trzeciego pokładu jest nieznana i najprawdopodobniej nieistotna.

Elektrownia

Maszyny i kotły Tygrysa różniły się od maszyn Lwa i Królowej Marii. Na poprzednich brytyjskich statkach parę dostarczały 42 kotły zgrupowane w siedem kotłowni, potem Tygrys miał 36 kotłów w pięciu przedziałach, więc długość maszynowni Tygrysa była nawet nieco mniejsza niż w Lwie - 53,5 m wobec 57,8 m odpowiednio.

Moc znamionowa elektrowni nadal rosła – z 70 000 KM. w Lionie i 75 000 KM. Queen Mary ma teraz do 85 000 KM. Zakładano, że z taką mocą Tygrys będzie miał gwarancję rozwinięcia 28 węzłów, a przy podkręceniu kotłów do 108 000 KM. - 30 węzłów. Niestety, te nadzieje były tylko częściowo uzasadnione – podczas testów krążownik liniowy bez dopalacza „rozproszył” kotły do ​​91 103 KM. i rozwinął 28,34 węzła, ale podczas forsowania osiągnął nieco niższą moc 104 635 KM, podczas gdy jego prędkość wynosiła tylko 29,07 węzła. Oczywistym jest, że nawet jeśli samochody Tygrysa w dopalaczu osiągnęły 108 tys. KM, to w tym przypadku statek nie mógł rozwinąć 30 węzłów.

Zapas paliwa o normalnej pojemności był o 100 ton mniejszy niż w przypadku Queen Mary i wynosił 900 ton, w tym 450 ton węgla i 450 ton ropy. Maksymalne zapasy paliwa wynosiły 3320 ton węgla i 3480 ton ropy, co znacznie przewyższało zapasy Lwa (3 ton węgla i 500 ton ropy). Pomimo tak znacznych rezerw zasięg przelotowy przy 1 węzłach (nawet szacowany!) nie przekraczał 135 mil przy 12 węzłach, co było spowodowane zwiększonym zużyciem paliwa w Tygrysie.

Co można powiedzieć o projekcie krążownika liniowego Tiger? W rzeczywistości Brytyjczycy dostali jeszcze szybszy (kto by w to wątpił?), Równie ciężko uzbrojony i bardzo piękny krążownik liniowy.



Zwykle mówi się, że Tygrys miał bardziej solidny pancerz niż poprzednie projekty brytyjskich okrętów tej samej klasy, ale widzimy, że w rzeczywistości niewiele się od nich różnił i nie gwarantował akceptowalnej ochrony nawet przed niemieckimi pociskami 280 mm. Spójrzmy na podsumowanie wagi „Tygrysa” (odpowiednie wskaźniki „Królowej Marii” są podane w nawiasach):

Systemy kadłubowe i okrętowe – 9 (770) ton;

Rezerwacja - 7 390 (6 995) ton;

Elektrownia - 5 (900) ton;

Uzbrojenie w wieże - 3 (600) ton;

Paliwo - 900 (1) ton;

Załoga i zaopatrzenie - 840 (805) ton;

Rezerwa przemieszczenia - 100 (100) ton;

Całkowita wyporność - 28 500 (27 100) ton.

W istocie zwiększenie masy pancerza (o 395 ton) wydano głównie na dodatkowy „podwodny” pas 76 mm i kazamat.

A co z ostatnim brytyjskim krążownikiem liniowym kal. 343 mm? Można powiedzieć, że przydomek „piękny błąd”, który w przyszłości „przyznają” włoscy żeglarze ciężkiemu krążownikowi „Bolzano”, nie mniej pasuje do „Tygrysa”.

Już w momencie projektowania Tygrysa Brytyjczycy mieli okazję zapoznać się z rysunkami niemieckiego krążownika liniowego Seidlitz i zrozumieli, że przeciwstawiające się im niemieckie okręty miały znacznie silniejszą ochronę niż wcześniej sądzono. Brytyjczycy zrozumieli również niewystarczającą rezerwację własnych krążowników liniowych. Brytyjczycy, projektując Tygrysa, mieli okazję zbudować jeszcze większy statek niż wcześniej, czyli dysponowali rezerwą wypornościową, którą można było przeznaczyć na coś pożytecznego. Ale zamiast w jakiś sposób znacząco wzmocnić pionowy lub poziomy pancerz okrętu, Brytyjczycy poszli drogą ulepszania, aczkolwiek ważnych, ale wciąż drugorzędnych elementów. Dodali o połowę węzeł prędkości, wzmocnili kaliber artylerii przeciwminowej i zabezpieczyli ją pancerzem, dodali wyrzutnie torped... Ogólnie rzecz biorąc, nie bez powodu można powiedzieć, że przy tworzeniu Tygrysa brytyjska konstrukcja i myśl wojskowa dały jasny porażkę i ostatecznie odwrócił się od rozsądnych sposobów rozwoju klasy krążowników liniowych.

Ciąg dalszy nastąpi...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

45 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    May 16 2018
    Szkoda, że ​​Brytyjczycy skreślili to w 1934 roku. Byłby dla nich bardzo przydatny podczas II wojny światowej. Co więcej, można by go wykorzystać na wzór Rinauna.
    1. +7
      May 16 2018
      Cytat: TermiNakhTer
      Szkoda, że ​​Brytyjczycy skreślili to w 1934 roku. Byłby dla nich bardzo przydatny podczas II wojny światowej. Co więcej, można by go wykorzystać na wzór Rinaun


      Mógł podzielić los Hooda w spotkaniu z Bismarckiem. W przypadku przestarzałych krążowników liniowych spotkanie z „młotami” 380 mm groziło śmiercią ze względu na wyjątkowo niewystarczający pancerz poziomy.
      1. +2
        May 16 2018
        Rinaun z powodzeniem odbił całą wojnę i został wycofany ze służby w 1948 roku. Istnieje opinia, że ​​śmierć „Hooda” to tylko wypadek. Więc możesz się założyć
        1. +8
          May 16 2018
          Cytat: TermiNakhTer
          Rinaun z powodzeniem odbił całą wojnę i został wycofany ze służby w 1948 roku.

          Ale nie spotkał się z Bismarckiem :)))) Ale gdyby Tiger spotkał przynajmniej jednego z ShiG, ShiG miałby wszystkie zalety.
          Cytat: TermiNakhTer
          Istnieje opinia, że ​​śmierć Hooda to tylko wypadek.

          Najprawdopodobniej tak. Cóż, śmierć "Tygrysa" nie byłaby przypadkowa :))))))
          1. +5
            May 16 2018
            Cóż, nie wszyscy spotkali się z Bismarckiem, nie mieli czasu. Zatonęli bardzo szybko. „Scharnhorst” jakoś nie ma szczęścia. Spotkał się z księciem Yorku. Nawiasem mówiąc, „Rinaun” spotkał się z „bliźniakami” i wyczołgali się z niego ze straszliwą siłą. Admirał Whitworth był bardzo zdenerwowany
            1. +2
              May 16 2018
              Cytat: TermiNakhTer
              Cóż, nie wszyscy spotkali się z Bismarckiem, nie mieli czasu. Zatonęli bardzo szybko. „Scharnhorst” jakoś nie ma szczęścia. Spotkał się z księciem Yorku. Nawiasem mówiąc, „Rinaun” spotkał się z „bliźniakami” i wyczołgali się z niego ze straszliwą siłą. Admirał Whitworth był bardzo zdenerwowany

              Cóż, kłóciłbym się z tym. Ubierali się nie dlatego, że tak bardzo się go bali, ale dlatego, że Führer kategorycznie nakazał nie angażować się w walkę z ciężkimi brytyjskimi okrętami. Tak, i nie było takiego zadania - poszli w morze po drugim. Zamierzali ponownie wyposażyć je w 6 dział 380 mm zamiast 9 280 mm. Wtedy spojrzałbym na to, kto byłby chanem, a kto ubierałby od kogo, i ogólnie stary Rinauna miałby szanse.
              1. +5
                May 16 2018
                Nie mówimy o tym, co mogło być. I o tym, co się stało. Bardzo często admirałowie niemieccy tłumaczyli swoją niechęć do walki kategorycznymi rozkazami Führera. W innych sprawach generałowie też.
                1. +1
                  May 17 2018
                  Tak, typowa treść wspomnień niemieckiego dowódcy wyraża się zdaniem „Jak Hitler uniemożliwił mi wygranie wojny”.
            2. +1
              May 17 2018
              Cytat: TermiNakhTer
              Spotkał się z księciem Yorku. Nawiasem mówiąc, „Rinaun” spotkał się z „bliźniakami” i wyczołgali się z niego ze straszliwą siłą. Admirał Whitworth był bardzo zdenerwowany


              Duke of York to poważny statek, jego pionowy pancerz jest lepszy niż jego rówieśnicy.
              Pancerz pancerników klasy King George V był dalszym rozwinięciem systemu opancerzenia typu „wszystko albo nic”, którego pionierem była Royal Navy na pancernikach klasy Nelson. Jednak w porównaniu z Nelsonami rezerwacja miała bardzo istotne różnice. Badania schematu opancerzenia Nelsona przeprowadzone w latach 35. XX wieku wykazały, że w pewnych warunkach pocisk mógł przejść przez statek bez napotkania pochylonego pasa pancernego i eksplodować w piwnicy lub maszynowni.

              W typie King George V pas pancerny znajdował się poza skórą. Jego długość wynosiła 126,5 metra, czyli 56% długości według wodnicy projektowej. Całkowicie zakrywała magazynki artyleryjskie i mocowanie silnika, zwłaszcza że za cytadelą znajdowały się nieco cieńsze odcinki pasa, które osłaniały magazynki artyleryjskie przed trafieniami pod ostrymi kątami. Wysokość pasa wynosiła 7,16 metra, a przy standardowej wyporności pas zszedł pod wodę o 2,6 metra.
              W tym samym czasie „Król Jerzy V” miał najwyższy pas pancerny ze wszystkich współczesnych.
              W latach 30. XX wieku Brytyjczykom udało się znacznie poprawić jakość swojej zbroi, która od końca I wojny światowej uznawana była za najlepszą na świecie. Zmniejszenie zawartości węgla zwiększyło wytrzymałość materiału przy niewielkim spadku twardości. Gruba twarda warstwa utwardzona zwiększała szansę na rozszczepienie pocisku (zapobieganie eksplozji wewnątrz okrętu uważano za ważniejsze niż upewnienie się, że pancerz pasowy nie przebije). Brytyjski pancerz był bardzo wysokiej jakości i przewyższał współczesne podobne amerykańskie (pancerz „klasy A”) i niemieckie pod względem odporności o 15-20%. Pas został zaprojektowany tak, aby wytrzymać pociski kalibru 381 mm na odległości od 12 dla piwnic i od 300 metrów dla elektrowni. Jego grubość wahała się od 14 mm w rejonie piwnic do 300 mm w rejonie maszynowni. Płyty dolnego rzędu zostały pocienione klinowo do odpowiednio 381 i 356 mm. Pas zamykany był trawersami, których grubość wahała się od 140 do 114 mm nad pokładem pancernym, do 254 mm pod nim. Gruby pancerz pokrywał 305% długości okrętu, co przewyższało osiągi wszystkich współczesnych, z wyjątkiem niemieckich.

              Główny pokład pancerny nakładał się na górną krawędź pasa pancernego i pokrywał całą przestrzeń cytadeli, mając grubość od 127 mm nad maszynownią do 152 mm nad piwnicami artyleryjskimi. Pokład miał wytrzymać pociski 381 mm z odległości odpowiednio 27 000–31 000 metrów oraz 454 kg bomby przeciwpancerne zrzucane z wysokości 3200–4500 metrów. Poza cytadelą znajdował się dolny pokład pancerny, na poziomie skrzyżowania środkowego i dolnego rzędu płyt pancernych pasa. Jego grubość wahała się od 64 do 127 mm na dziobie, na rufie 114 mm.
              1. 0
                May 17 2018
                Cóż, Bismarck spotkał się z księciem Walii, a kilka dni później z królem Jerzym. Ale został już zastrzelony prawie w warunkach strzeleckich, bo o wszystkim decydował „miecznik” z „Arki Royal”
          2. +3
            May 16 2018
            Ściśle mówiąc, „Tygrys” miałby nadal jedną bardzo przydatną funkcję, gdyby został odpowiednio zmodernizowany i utrzymywany w służbie - łapanie wszelkiego rodzaju „kieszonowców” i „hipperów” w rajdach. Na przykład, gdyby ta sama La Plata miała „Tygrysa” zamiast „Exetera”… Daj spokój, tylko „Tygrys” przeciwko „Spee” – wyrównanie byłoby zupełnie nie na korzyść Niemców. Chociaż oczywiście jest to bardzo wąska nisza.
            1. +3
              May 16 2018
              Istnienie Tygrysa i wielu innych podobnych statków sprawiło, że rejsy statkiem były dla Niemiec zupełnie pozbawione sensu - Niemcy mogli jedynie używać zakamuflowanych statków daleko na peryferiach.
              Ponadto „koty” poważnie ograniczyły siły manewrowe niemieckiej floty ze względu na fakt, że wiele statków mogło dogonić.
              Generalnie strategicznie ich obecność była zgodna z brytyjską doktryną.
              Ale tutaj jest zastosowanie w bitwie liniowej, taktyka została wyraźnie wybrana przez Brytyjczyków przez pomyłkę.
        2. +3
          May 16 2018
          Cytat: TermiNakhTer
          Rinaun z powodzeniem odbił całą wojnę i został wycofany ze służby w 1948 roku. Istnieje opinia, że ​​śmierć „Hooda” to tylko wypadek. Więc możesz się założyć


          Przy takiej wysokości 305 mm. pas "Huda":



          dla 380 mm. niemiecki pocisk przeciwpancerny nie trafia 305 mm. części pasa i niewiele wyżej, gdy grubość pasa wynosi tylko 177 mm + 50 mm. lub nawet wyższy, gdy grubość taśmy wynosi 127 mm + 50 mm. a potem wejść na pokład lub na barbet, był bardzo wysoki. Tak, i wejdź również pod dolną krawędź paska. „Bismarck” i „PU” miały również wadę w postaci braku pocienionego dolnego pasa pod linią wody. Zarówno Bismarck, jak i PU w ​​krótkiej bitwie 24 maja 1941 r. To tam wleciał jeden pocisk głównej baterii, ale na szczęście dla załóg tych pancerników, niemiecki 380 mm. i angielski 381 mm. pociski zanurzone pod pasem nie eksplodowały.
  2. +4
    May 16 2018
    Genialna analiza rezerwacji Tigera – pozostaje w zgodzie z wnioskiem autora – Tiger to krok w miejscu.

    Podobnie jak większość krążowników liniowych przed nim, Tiger jest znacząco podatny na walkę z dużej odległości na pociski dużego kalibru, które odegrają rolę w upadku Hooda.


    Czy poprawnie wyłapałem, że w obrębie „cytadeli” pancerz poziomy miał 25 mm pokładu pancernego + 25 mm kazamat? Czyli pocisk o dużym kącie padania musiał przebić tylko 25,4 + 25,4 lub 25,4 + 38 (nad kazamatą) lub 76 mm na dziobie, a w sumie na rufie pozostało tylko 25,4?
    1. +4
      May 16 2018
      Najprawdopodobniej tak było - 25,4 mm pokładu dziobówki + 25,4 mm pancerza, a między nimi jeszcze kilka milimetrów górnego pokładu. Gdyby pocisk spadł wzdłuż statku blisko burty - wtedy 38 mm kazamaty dachu + 38 mm kazamaty pokładu + 25,4 mm skosu pancernego pokładu, ale to bardzo, bardzo wąski pas wzdłuż burty statku , aby wbić tam powłokę, trzeba bardzo się postarać.
      Co do reszty, myślę, że masz rację.
      Cytat: DimerVladimer
      Genialna analiza rezerwacji Tiger

      Dzięki, cieszę się, że Ci się podobało! (przy okazji piszę artykuł :))))
      1. +3
        May 16 2018
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Dzięki, cieszę się, że Ci się podobało! (przy okazji piszę artykuł :))))


        Nie mogę się doczekać - zawsze ciekawie jest uzyskać rozsądny punkt widzenia :)
      2. +5
        May 16 2018
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Najprawdopodobniej tak było - 25,4 mm pokładu dziobówki + 25,4 mm pancerza, a między nimi jeszcze kilka milimetrów górnego pokładu. Gdyby pocisk spadł wzdłuż statku blisko burty - wtedy 38 mm kazamaty dachu + 38 mm kazamaty pokładu + 25,4 mm skosu pancernego pokładu, ale to bardzo, bardzo wąski pas wzdłuż burty statku , aby wbić tam powłokę, trzeba bardzo się postarać.


        Pamiętam pancernik Jean Bar, który otrzymał pigułkę 16” z Massachusetts w Casablance, która przebiła się
        pokład główny - 170 mm; dolny pokład - 41 mm



        Największe konsekwencje mógł uderzyć pocisk, który przebił pokład na rufie pancernika i eksplodował w piwnicach wież średniego kalibru (na szczęście pustych).

        Ale ten pancernik miał jeden z najlepszych pancerzy poziomych tamtych czasów...
        1. +2
          May 16 2018
          Cytat: DimerVladimer
          Ale ten pancernik miał jeden z najlepszych pancerzy poziomych tamtych czasów...


          Jakość zbroi francuskiej była wyraźnie gorsza od angielskiej i niemieckiej.
          1. +2
            May 17 2018
            Cytat: NF68
            ten czas...
            Jakość zbroi francuskiej była wyraźnie gorsza od angielskiej i niemieckiej.


            Cóż, nie dwa razy - ale 10-15% nie odgrywa dużej roli.
            Co więcej, trudniej jest przebić się przez 170 mm głównego pokładu pancernego niż kolejno kilka pięter pancernych po 25 mm lub 50 mm każda.
            Energia pocisków pocisków przeciwpancernych 15-16" pozwala im pokonywać pokłady o grubości 25-50 mm bez niszczenia korpusu pocisku.
            1. 0
              May 17 2018
              Cytat: DimerVladimer
              Cytat: NF68
              ten czas...
              Jakość zbroi francuskiej była wyraźnie gorsza od angielskiej i niemieckiej.


              Cóż, nie dwa razy - ale 10-15% nie odgrywa dużej roli.
              Co więcej, trudniej jest przebić się przez 170 mm głównego pokładu pancernego niż kolejno kilka pięter pancernych po 25 mm lub 50 mm każda.


              Nawet te 10-15% znaczą dużo. Dodatkowo w przypadku francuskich pancerników Amerykanie wybrali potrzebną odległość. Na średnich dystansach, ciężki, a następnie z małą prędkością wylotową, amerykański 16-calowy pocisk nie jest tak niebezpieczny, jak na dłuższych dystansach, gdy jest w stanie przebić dobrze chronione pokłady wrogich pancerników.

              Energia pocisków pocisków przeciwpancernych 15-16" pozwala im na pokonanie pokładów o grubości 25-50 mm bez niszczenia korpusu pocisku


              Amerykański 16-calowy pocisk najpierw trafił w górny pokład 170 mm, ale najwyraźniej po tym pocisk też się nie zapadł.
        2. +2
          May 17 2018
          Cytat: DimerVladimer
          Pamiętam pancernik Jean Bar, który otrzymał pigułkę 16” z Massachusetts w Casablance, która przebiła się
          pokład główny - 170 mm


          W obszarze piwnic SK 150 mm. W każdym razie moc amerykańskiego 16-cala jest imponująca.



          imgur.com/xRhs4A9.jpg
          1. 0
            May 17 2018
            Cytat z Lozovik
            Cytat: DimerVladimer
            Pamiętam pancernik Jean Bar, który otrzymał pigułkę 16” z Massachusetts w Casablance, która przebiła się
            pokład główny - 170 mm


            W obszarze piwnic SK 150 mm. W każdym razie moc amerykańskiego 16-cala jest imponująca.



            imgur.com/xRhs4A9.jpg


            Świetny schemat - podobno odkąd Jean Bar był kończony w stoczniach amerykańskich, zdumiewająco trafnie określili jego uszkodzenia. Dzięki - nie spotkałem tego wcześniej!
            Kąt padania to 40 stopni - to dane do modelowania matematycznego :)
            1. +1
              May 17 2018
              Ten obwód jest zainstalowany na pokładzie Massachusetts.

              W zasadzie możliwe jest obliczenie odległości, z jakiej wystrzelono pocisk. Według Suligi Jean Bar został trafiony o 08:25. Zgodnie ze schematem uzyskuje się około 26000 27432 metrów. Z navweaps.com najbliższa wartość to 34,1 metry, kąt padania to 194 stopnia, tabelaryczna penetracja pancerza to XNUMX mm.



              ibiblio.org/hyperwar/NHC/OpExpFastBBs/OpExpFastBB
              s_files/OpExpFastBBs-7.jpg

              Cytat: DimerVladimer
              Kąt padania to 40 stopni - to dane do modelowania matematycznego :)


              To tylko projekcja. Jeśli dodamy to do kąta kursu (około 29 stopni), otrzymamy, o ile się nie mylę, około 33-34 stopnie, co całkiem dobrze zgadza się z powyższymi danymi.
    2. +4
      May 16 2018
      Cytat: DimerVladimer
      Podobnie jak większość krążowników liniowych przed nim, Tiger jest znacząco podatny na walkę z dużej odległości na pociski dużego kalibru, które odegrają rolę w upadku Hooda.

      „Kaptur” został zbudowany już z uwzględnieniem doświadczeń z bitwy jutlandzkiej. Całkowita grubość pancernych pokładów nad piwnicami wynosiła co najmniej 125 mm. Co więcej, przeczytałem jedną opinię, że Brytyjczycy po komputerowych modulacjach śmierci Kaptura doszli do wniosku, że Kaptur został zniszczony przez wadliwe pociski. Uważają, że normalny pocisk przeciwpancerny musiał eksplodować do piwnic, ponieważ musiał pokonać:
      pokład zbiornikowy nad piwnicami dziobowymi 38mm, pokład górny nad piwnicami rufowymi 50,8mm;
      pokład główny nad piwnicami 76,2 mm;
      pokład pośredni nad piwnicami 50,8mm;
      hi
      1. +1
        May 17 2018
        Cytat: Rurikowicz
        Co więcej, przeczytałem jedną opinię, że Brytyjczycy po komputerowych modulacjach śmierci Kaptura doszli do wniosku, że Kaptur został zniszczony przez wadliwe pociski. Uważają, że normalny pocisk przeciwpancerny musiał eksplodować do piwnic, ponieważ musiał pokonać:
        pokład zbiornikowy nad piwnicami dziobowymi 38mm, pokład górny nad piwnicami rufowymi 50,8mm;
        pokład główny nad piwnicami 76,2 mm;
        pokład pośredni nad piwnicami 50,8mm;


        Nie jestem pewien, czy ówcześni konstruktorzy poprawnie wyobrazili sobie mechanizm przebijania się przez pokłady pancerne - bo nawet pokłady Jean Bar - niewątpliwie poważniej opancerzone, zostały przebite amerykańskimi 16" pociskami - cóż, tak być nie może zarówno Niemcy, jak i Amerykanie mieli na służbie wadliwe pociski przeciwpancerne - przypuszczam, że nie. Bardzo dokładnie obliczone opóźniacze zapalników.
        1. 0
          May 17 2018
          Cytat: DimerVladimer
          Bardzo dokładnie obliczone zwalniacze bezpiecznikowe.

          Aby dokładnie obliczyć zwalniacz, musisz przeprowadzić szereg testów, a nie jest faktem, że w bitwie zsumują się dokładnie odpowiednie czynniki, aby pocisk eksplodował we właściwym miejscu we właściwym czasie. zażądać
          1. 0
            May 18 2018
            Cytat: Rurikowicz
            Aby dokładnie obliczyć zwalniacz, musisz przeprowadzić szereg testów, a nie jest faktem, że w bitwie zsumują się dokładnie odpowiednie czynniki, aby pocisk eksplodował we właściwym miejscu we właściwym czasie.


            Nie - niekoniecznie. Obliczenia tutaj po prostu nie są skomplikowane.
            Pytanie brzmi, że jeśli pierwsza przeszkoda rozerwie pocisk, to obrażenia od niego zostaną zminimalizowane. Krążowniki liniowe miały opancerzenie dystansowe w nadziei, że detonacja nastąpi po przełamaniu pierwszej bariery 25,4 mm. Ale to założenie jest prawdziwe dla 280 mm, w ogóle nie dotyczy ciężkich pocisków przeciwpancernych 15-16".
            Tiger Rinaun Hood - byli skazani na penetrację poziomego pancerza pociskami 15" z dużej odległości.
      2. +1
        May 17 2018
        Cytat: Rurikowicz
        „Kaptur” został zbudowany już z uwzględnieniem doświadczeń z bitwy jutlandzkiej. Całkowita grubość pancernych pokładów nad piwnicami wynosiła co najmniej 125 mm.


        Mogę tylko powtórzyć: sekwencyjny układ pokładów z pancerzem 25-50 mm nie prowadzi do zniszczenia pocisków przeciwpancernych 15-16”, dlatego energia kinetyczna nieznacznie spada - czyli pociski dużego kalibru były wyjątkowo niebezpieczne dla wszystkich krążowników liniowych, czego dowodem była natychmiastowa tragiczna śmierć Hooda.
        Dzięki wyjątkowo słabemu pancerzowi poziomemu przeciwwskazane było mu angażowanie się w walkę na duże odległości.
        Okręty bardziej nowoczesnych projektów z lat 30. miały już inne zasady opancerzenia poziomego, dobrze opancerzone pokłady (według projektantów), zdolne do niszczenia integralności pocisków dużego kalibru spadających pod dużymi kątami - jednak to nie wyszło muszle 15-16 ”.
      3. +1
        May 17 2018
        Tak, ja też to czytam, moim zdaniem jest od Nathana Okuna. Są dwie myśli: albo wadliwy pocisk, a nawiasem mówiąc, na księciu Walii znaleziono również niewybuch 380 mm, albo fatalny pech - niemiecki pocisk wygrał jedną szansę na tysiąc.
  3. +3
    May 16 2018
    Szacunek dla autora.
    Tiger to krok w miejscu.

    Nie na pewno w ten sposób. Kiedy życie idzie do przodu, krok w miejscu jest jak krok w tył :))
    Jeśli w pierwszym wierszu. krążowniki miały walczyć z opancerzonymi poprzednikami, wtedy jako takie pojawiają się i wróg nie rozumie, czym kierowali się Brytyjczycy z opancerzeniem. Przecież monopol prędkości ginie i już go nie ma”najlepsza ochrona„. Nawet jeśli założymy, że zbroja niemieckich LKR to ten sam karton (do ich głównych dział), to bitwa z nimi została wyraźnie przedstawiona jako bitwa pokładów pancernych z końca XIX wieku. najważniejsze różnica polega na tym, że pokłady pancerne nie mogły się ze sobą zderzać w piwnicach...
    1. +3
      May 16 2018
      Cytat z anzar
      Nie na pewno w ten sposób. Kiedy życie idzie do przodu, krok w miejscu jest jak krok w tył :))

      ... tutaj, wiesz, musisz biec tak szybko, aby pozostać w tym samym miejscu, a żeby dostać się w inne miejsce, musisz biec dwa razy szybciej.
      © Charles Lutwidge Dodgson
      uśmiech
      Cytat z anzar
      Jeśli w pierwszym wierszu. krążowniki miały walczyć z opancerzonymi poprzednikami, wtedy jako takie pojawiają się i wróg nie rozumie, czym kierowali się Brytyjczycy z opancerzeniem.

      W rzeczywistości od początku nie było jasne - co kierowało Brytyjczykami w rezerwacji.
      Bo walka z BrKR była tylko podzadaniem w ramach 5 głównych zadań LKR:
      1) prowadzenie rozpoznania;
      2) wsparcie dla mniejszych krążowników zwiadowczych;
      3) niezależną służbę ochrony handlu i niszczenia wrogich krążowników-rajdowców;
      4) pilne przybycie i pokrycie wszelkich działań floty;
      5) pościg za wycofującą się flotą bojową wroga ... stawiając ją, jeśli to możliwe, w sytuacji patowej, koncentrując ogień na opóźnionych statkach.

      A wypełniając punkty 1, 2, 4 i 5, LKR miał wszelkie szanse na spotkanie SZ przeciwnika. LKR nie miał jednak zastrzeżeń, aby przetrwać chociaż krótkotrwały kontakt ogniowy z LK podczas oddzielenia się od linii wroga.
      Nie mówię o tym, o czym nikt nie pomyślał - a co się stanie, jeśli przeciwnik zbuduje również „duży krążownik pancerny z działami pancernika kalibru”? uśmiech
  4. +3
    May 16 2018
    Interesujące rzeczy.
  5. +1
    May 16 2018
    Wygląda na to, że „Królowe” zostały zaprojektowane przez innych projektantów :-)
    1. +1
      May 16 2018
      O którym z nich mówisz? Kujnow. wiesz, że w brytyjskiej marynarce było dużo.
      1. 0
        May 17 2018
        Tak, te same, które pojawiły się dosłownie po tym właśnie „Tygrysie”
  6. +3
    May 16 2018
    Artykuł jak zawsze na plus! tak hi
    „Tiger” to statek estetycznie piękny. Rodzaj łabędzi śpiew rozwoju brytyjskiego LCR przed I wojną światową. Z jednej strony miał szczęście, że jego przeciwnikiem w Jutlandii był głównie Moltke ze swoją 11" artylerią, ponieważ będąc czwartym w szeregach, nie mógł liczyć na więcej, gdy rozdawane były cele. Dlatego kilkanaście pocisków głównie 11" są kotem w zasadzie, z godnością wytrzymały bez wybuchów wież i utraty prędkości. Nie wiadomo jeszcze, jak najbardziej zaawansowany z czterech krążowników z artylerią 13,5” prowadziłby się w konfrontacji z tymi, którzy zostali stworzeni do walki z nim (niemiecki LCR z artylerią 305 mm). Myślę, że byłoby ciężko. Chociaż porównania mogą być pozytywne („Princess Royal” wypadło dobrze, a „Lew” dotarł do bazy) i negatywne („Queen Mary”). hit, a nie ile (w stosunkowo krótkim czasie bitwy)
    Ale autor powie nam to hipotetycznie. Nie wyprzedzę siebie...
    Jeszcze raz dziękuję za dobrą treść.
  7. +2
    May 16 2018
    ciekawe, pouczające, czytelne) dzięki.
  8. +1
    May 16 2018
    Derflinger jest ładniejszy. Bardziej klimatyczny. Jeden statyw jest coś wart :)

    Dobry artykuł, dzięki!
  9. +2
    May 16 2018
    Dziękuję Ci! Niestety, teraz jest tylko czas, aby przejrzeć i podziękować / pochwalić.
    Jeśli chodzi o spekulacje, co by się stało, gdyby II wojna światowa żyła i spotkała się z kimś z ShiG - ShiG również nie były szczytem doskonałości. Przy ograniczonych parametrach okrętu Niemcy stworzyli statki paliatywne. A gdyby Tiger pozostał w służbie, Brytyjczycy straciliby jeden ze swoich nowych pancerników. Nie za silniejszy jednak pod względem ostrzału artyleryjskiego, za to znacznie nowocześniej opancerzony.
    1. +2
      May 16 2018
      Ostatni "Królowie", którzy weszli do służby w 1943 roku, nie byli już bardzo potrzebni. Lotniskowiec wypędził ich wszystkich. I wszyscy bezpiecznie wyjechali do cięcia, po odsiedzeniu nie więcej niż dziesięciu lat.
      1. 0
        May 17 2018
        Wszyscy jednak intensywnie pracowali do końca II wojny światowej. Peter C. Smith, „Sunset of the Lord of the Seas” szczegółowo opisuje pracę bojową brytyjskich pancerników podczas II wojny światowej. Często po prostu nie było dla nich zamiennika ani alternatywy. Ogólnie rzecz biorąc, pancernik lub lotniskowiec to bardzo kontrowersyjny temat w historii II wojny światowej. Jak „działo czołgowe lub przeciwpancerne”. A miejsce było zarówno dla tych, jak i dla tych, a we flocie amerykańskiej do końca wojny wszystkie główne klasy okrętów były częścią stowarzyszeń - nawet Amerykanie nie mogli pozwolić sobie na pozostawienie lotniskowców bez ochrony armat arkadowych .
        1. 0
          May 17 2018
          Cóż, gdzie oni idą? Nie wysyłaj natychmiast do konserwacji. Więc używali go trochę, chociaż nie było specjalnej potrzeby. Do pilnowania "Scharnhorsta" wystarczyło dwóch "królów" dla oczu. aby Brytyjczycy mogli te 15 milionów stóp. Art., wydawaj z większą korzyścią.
    2. 0
      May 18 2018
      Dlaczego nie silny? Przeciwko „Bismarckowi” to wszystko. Niemcy mają osiem dział i lekki pocisk, tylko 800 kg. Brytyjczycy mają dziesięć dział i ciężki pocisk 720 kg.
  10. +4
    May 17 2018
    Drogi Andrey, dobra, solidna analiza, dzięki +!
    Ile sympatii miałem w młodości dla produktów angielskiego przemysłu stoczniowego epoki drednotów, więc teraz budzą niechęć :-) Brytyjczycy są bardzo pewni siebie i aroganccy, najwyraźniej to uniemożliwiło im krytyczną ocenę ich projektów.
    1. 0
      May 18 2018
      Nie tylko przemysł stoczniowy. Oraz broń strzelecką, pojazdy opancerzone i lotnictwo. A dzieje się tak w kraju, w którym zgodnie z tradycyjną historią rewolucja przemysłowa nastąpiła wcześniej niż we WSZYSTKICH innych krajach.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”