Czołg lekki M8 AGS (USA)

25
Na początku lat osiemdziesiątych armia amerykańska stanęła przed kolejnym problemem w dziedzinie pojazdów opancerzonych. Płuca czołgi, które są w służbie formacji pierwszego rzutu, nie spełniały już obecnych wymagań. Siły zbrojne potrzebowały nowego modelu sprzętu o podwyższonych parametrach bojowych oraz ograniczonych wymiarach i wadze. W celu uruchomienia wymaganego uzbrojenia wprowadzono nowy program Armored Gun System, którego głównym rezultatem był czołg lekki M8.

Wprowadzenie programu Armored Gun System („Armored Gun System”) poprzedziły pewne badania. W szczególności, przy pomocy prototypu złożonego z podwozia jednego czołgu i wieży drugiego, stwierdzono, że pojazdy opancerzone klasy lekkiej są w stanie udźwignąć działo kalibru 105 mm, a jednocześnie zachować pożądane cechy. Przeprowadzono również kilka innych badań, których wyniki określiły warunki odniesienia dla nowego czołgu.



Czołg lekki M8 AGS (USA)
Jeden z eksperymentalnych czołgów M8 AGS. Zdjęcia Fas.org


Zgodnie z życzeniem klienta, obiecujący wóz bojowy programu AGS miał nosić 105-mm gwintowaną armatę i spełniać ograniczenia wojskowego samolotu transportowego C-130. To ostatnie wymaganie najwyraźniej wpłynęło na pozostałe punkty SIWZ.

Kilka firm przemysłu obronnego natychmiast odpowiedziało na wezwanie Pentagonu. Tak więc firma Cadillac Cage Company oferowała czołg o roboczym oznaczeniu Stingray. Następnie ta maszyna stała się dość szeroko znana. Inżynierowie z Teledyne Continental Motors zaproponowali niezwykłą maszynę ze zdalnym rozmieszczeniem broni. Do programu dołączyła również firma FMC Corporation. Następnie firma FMC wydzieliła produkcję wojskową w odrębną spółkę United Defense Industries. To ona zakończyła rozwój czołgu lekkiego i zajmowała się budową sprzętu.

FMC zaproponowało projekt pod roboczym tytułem CCVL lub Close Combat Vehicle Light – „Lekka maszyna do walki w zwarciu”. Następnie, po wygraniu konkursu AGS i przejęciu przez United Defense, projekt został przemianowany na XM8 lub po prostu M8.


Model przyszłego czołgu CCVL. Widoczne są zauważalne różnice w stosunku do przyszłego sprzętu doświadczalnego. Zdjęcie "Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Tom 2"


W projekcie CCVL zaproponowano budowę lekkiego kompaktowego pojazdu bojowego z dwuosobową wieżą wyposażoną w 105-mm armatę M68A1 i automat ładujący. Redukcję masy osiągnięto zarówno poprzez zmniejszenie gabarytów czołgu, jak i zastosowanie lekkich stopów. Tak więc ochrona powinna składać się głównie z aluminium. Przewidziano zastosowanie nowoczesnych przyrządów celowniczych i elektroniki.

Rozwój kilku projektów trwał do końca lat osiemdziesiątych. Wojsko regularnie zapoznawało się z najnowszymi wynikami pracy i wprowadzało własne poprawki. W szczególności z tego powodu w projekcie CCVL zmieniono układ przedniego przedziału, w wyniku czego miejsce pracy kierowcy przesunęło się z lewej strony na oś wzdłużną maszyny. Na początku lat dziewięćdziesiątych zakończono główną część prac projektowych, a kilka obiecujących czołgów lekkich uzyskało ostateczny wygląd.

Należy zauważyć, że do tego czasu klientowi udało się zmienić specyfikację istotnych warunków zamówienia. W szczególności zrezygnował z lądowania na spadochronie jako obowiązkowej zdolności. Przeniosła się do pożądanej kategorii. Dostosowano również wymagania dotyczące broni, elektroniki itp.


Doświadczony czołg M8. Możesz rozważyć hamulec wylotowy i zabezpieczenie na zawiasach typu II. Zdjęcie "Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Tom 2"


W przeciwieństwie do konkurentów, konstruktorzy FMC zrezygnowali z całkowicie nowych pomysłów i rozwiązań, w wyniku czego ich lekki czołg był zauważalnie podobny do wielu innych pojazdów bojowych. Zaproponowano zbudowanie czołgu o klasycznym układzie z tylnym umieszczeniem komory silnika. Kadłub i wieżę spawano z blach aluminiowych, ale jednocześnie można je było wyposażyć w dodatkowe opancerzenie.

Bez osłony na zawiasach CCVL wyglądał jak wiele innych czołgów swoich czasów. Zaproponowano kadłub z częściami czołowymi zainstalowanymi pod kątem do pionu. Jednocześnie w górnej warstwie znajdował się otwór na duży właz kierowcy. Boki kadłuba tworzyły rozwinięte błotniki. W celu zmniejszenia gabarytów niedoceniono główną część kadłuba, w wyniku czego pojawiła się charakterystyczna podniesiona rufa z elektrownią.

Na kadłubie zainstalowano wieżę złożoną ze znacznej liczby równych części. Miała rozszerzającą się przednią część z maską w kształcie klina. Pomimo dość dużych rozmiarów wieża nieznacznie wystawała poza pasek naramienny, a nisza rufowa nie różniła się wielkością i prawie nie wisiała nad rufą.


Schemat i układ wieży w ostatecznej wersji projektu. Rysunek „Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Tom 2”


Projekt CCVL/XM8 przewidywał zastosowanie dodatkowego pancerza, który zwiększa poziom ochrony czołgu. Własna zbroja została oznaczona jako Poziom I („Poziom 1”). Zapewniał wszechstronną ochronę przed bronią strzelecką broń, w tym z systemów wielkokalibrowych w rzucie czołowym. Zamontowane moduły pierwszego typu - Level II - stanowiły dodatkowy metalowy pancerz i chroniły czołg przed poważniejszymi zagrożeniami. Zestaw poziomu III, który zawierał zarówno pancerz, jak i ochronę dynamiczną, umożliwiał osłonięcie pojazdu przed niektórymi broniami przeciwpancernymi.

Czołg i zestaw „Poziom 2” mogły być transportowane wojskowym samolotem transportowym C-130. Najpotężniejszy zestaw pancerza musiałby być transportowany oddzielnie od czołgu. Problemy te można jednak rozwiązać za pomocą większego samolotu. Tak więc transportery C-5 i C-17 mogły zabrać na pokład od trzech do pięciu czołgów CCVL.

W tylnej części kadłuba znajdował się silnik Diesla Detroit Diesel 6V 92TIA o mocy 550 KM. W zależności od zastosowanego zamontowanego pancerza musiał zapewniać określoną moc co najmniej 22 KM. za tonę. W postaci pojedynczego bloku z silnikiem wykonano hydromechaniczną skrzynię biegów General Electric NMRT-500-3EC. Dostęp do elektrowni zapewniał duży właz w kadłubie rufowym. W razie potrzeby cały zespół napędowy można było wyciągnąć za pomocą standardowych prowadnic.


Różne opcje dodatkowej ochrony zbiornika. Rysunek „Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Tom 2”


Czołg otrzymał po sześć gumowanych kół jezdnych z każdej strony. Zastosowano niezależne zawieszenie hydropneumatyczne, sterowane przez kierowcę. Koła napędowe znajdują się na rufie, obok komory silnika, prowadnice znajdują się z przodu kadłuba.

Podczas rozwoju projektu CCVL bojowy oddział przeszedł znaczące modyfikacje. Początkowo proponowano użycie działa M68A1 z automatem ładującym, ale później zastąpiono je doświadczonym działem XM35. Przy podobnych właściwościach wyróżniał się mniejszą masą i zmniejszonym momentem odrzutu. Pistolet otrzymał rozwinięty hamulec wylotowy i bardzo skuteczne urządzenia odrzutu. Ulepszono również automat ładujący. Jego opakowanie zawierało teraz 21 jednolitych ujęć - o dwa więcej niż w oryginalnym projekcie. Kolejnych 9 pocisków umieszczono na stojakach bojowego oddziału; ich zaopatrzenie w broń przydzielono załodze.

Centralna część bojowego oddziału została umieszczona pod zamkiem armaty i związanego z nią wyposażenia. Dwóch członków załogi znajdowało się po prawej stronie, jeden po drugim. Znaczną część pozostałych wolumenów przeznaczono na zmechanizowane układanie amunicji w układzie pionowym. Pomieszczenie było oddzielone od pomieszczenia mieszkalnego przegrodą. W dachu wieży nad nią znajdowały się wybijane panele.


Rozładunek doświadczonego czołgu M8 z wojskowego samolotu transportowego C-130. Zdjęcie "Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Tom 2"


Na tej samej instalacji z pistoletem znajdował się karabin maszynowy M240 kaliber 7,62 mm. Właz dowódcy został wyposażony w instalację, na której można było zamontować karabin lub wielkokalibrowy karabin maszynowy lub automatyczny granatnik. Następnie klient zdecydował się na wieżę ciężkiego karabinu maszynowego M2HB. Wyrzutnie granatów dymnych znajdowały się na kościach policzkowych wieży. Liczba tych produktów stale się zmieniała i osiągnęła 32, ale ostatecznie ustabilizowały się na 16 - 8 z każdej strony.

W okresie projektowania projektantom FMC / United Defense udało się wypracować różne opcje systemu kierowania ogniem. W rezultacie wybrano system z kilkoma celownikami dziennymi i nocnymi, dalmierzem laserowym i cyfrowym komputerem balistycznym. Z jego pomocą zapewniono zdalne sterowanie główną bronią. Zaproponowano również zastosowanie tradycyjnych peryskopowych urządzeń obserwacyjnych - na włazach kierowcy i dowódcy.

Załoga czołgu CCVL/XM8 składała się z trzech osób. Przed kadłubem, pod własnym włazem z urządzeniami obserwacyjnymi, znajdował się kierowca. Działonowy został umieszczony na prawej burcie wieży, w jej przedniej części. Bezpośrednio za nim był dowódca. Wszyscy członkowie załogi otrzymali własne włazy. Woluminy nadające się do zamieszkania były obsługiwane przez zbiorowy system ochrony przed bronią masowego rażenia.


Szef sztabu armii amerykańskiej, generał Gordon R. Sullivan osobiście sprawdza stanowisko kierowcy M8, 21 kwietnia 1994. Zdjęcie „Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Tom 2”


Samochód okazał się dość kompaktowy, choć nie do końca lekki. Długość XM8 wzdłuż kadłuba wynosiła 6,2 m, długość z działem do przodu wynosiła 8,9 m. Szerokość (bez dodatkowej ochrony) wynosiła 2,7 m, wysokość mniej niż 2,6 m. Masa bojowa czołgu na poziomie I konfiguracja według obliczeń nie przekraczała 18 t. Zestawy modułów drugiego i trzeciego poziomu zwiększyły ją o kilka ton. Na autostradzie czołg mógł osiągać prędkość do 70-72 km/h. Rezerwa chodu - 450 km. Można było pokonać różne przeszkody, z wyjątkiem głębokich zbiorników wodnych.

W czerwcu 1992 roku Pentagon wybrał zwycięzcę programu Armored Gun System. Projekt CCVL firmy FMC został uznany za najbardziej udany. Otrzymała kontrakt o wartości 120 milionów dolarów, zgodnie z którym w ciągu 46 miesięcy musiała zbudować i przetestować sześć eksperymentalnych czołgów. Zamiast roboczego oznaczenia CCVL projekt otrzymał oficjalne wojsko XM8.

Uroczysta ceremonia wypuszczenia pierwszego prototypu odbyła się 21 kwietnia 1994 roku. Pojazd został natychmiast wyposażony w zawiasowy pancerz II poziomu i wielkokalibrowy karabin maszynowy na włazie dowódcy. Ciekawe, że pierwszy prototyp okazał się zauważalnie cięższy niż oczekiwano w projekcie. Jego waga, nie licząc dodatkowego pancerza, była o prawie 1400 kg wyższa od projektowanej. W rezultacie czołg z poziomem ochrony II musiał ważyć prawie 20 ton, a z poziomem 3 - ponad 23,6 t. Jednak taki wzrost masy uznano za akceptowalny i nie podjęto żadnych specjalnych środków podczas budowy kolejnego pięć eksperymentalnych czołgów.


Doświadczony XM8 wspina się po ścianie. Fot. Wikimedia Commons


Cała partia eksperymentalna została wysłana do testów przed rozpoczęciem otworu spustowego w 1994 roku. W tym czasie deweloperem projektu została niedawno założona firma United Defense. W ciągu następnych kilku lat to ona wykonała wszystkie wymagane prace.

Zgodnie z obowiązującą umową, w momencie pojawienia się eksperymentalnych maszyn do testów, pozostały jeszcze dwa lata. Firma rozwojowa i przedstawiciele US Army przeprowadzili kompleksowe testy zarówno czołgów jako całości, jak i ich poszczególnych systemów. Podczas testów pojazdy przejechały łącznie 31 6 km po różnych terenach i oddały 1997 strzałów przy użyciu wszystkich rodzajów amunicji. Według planów testy miały zakończyć się na początku XNUMX roku.

Zaraz po ich zakończeniu, w marcu tego samego roku, miał rozpocząć montaż pierwszych seryjnych czołgów M8 AGS. W tym czasie armia potrzebowała około 240 czołgów lekkich do przezbrojenia kilku formacji kawalerii powietrznodesantowej i pancernej. Tam miały zastąpić przestarzały sprzęt, głównie czołgi M551.


Strzał z działa XM35. Zdjęcia Zonwar.ru


Jednak takie plany nie zostały zrealizowane. W 1997 roku, niemal równocześnie z zakończeniem testów, Pentagon postanowił zrezygnować z czołgu M8 i programu AGS jako całości. Powody były proste i oczekiwane - brak pieniędzy. W związku z ciągłym zmniejszaniem budżetu obronnego resort wojskowy nie mógł sobie pozwolić na jednoczesną realizację kilku dużych i kosztownych projektów. Program AGS i nowy czołg lekki zostały porzucone na rzecz innych obiecujących rozwiązań.

Ta decyzja dowództwa uderzyła w perspektywy desantu. Jednak później ich problemy zostały częściowo rozwiązane. Kilka lat później przyjęto kołowy wóz bojowy M1128 MGS z rodziny Stryker. Przy wszystkich różnicach taki model był w stanie przejąć zamierzone obowiązki czołgu M8. Przede wszystkim ułatwiło to użycie 105-mm armaty gwintowanej M68A2.

Pozostawiona bez zamówienia armii amerykańskiej firma deweloperska postanowiła poszukać nabywców za granicą. Już w 1997 roku rozpoczęła negocjacje z turecką firmą FNSS, w wyniku których czołg lekki M8 mógł wejść do serii i uzupełnić flotę tureckich sił lądowych. Armia turecka nie chciała jednak kupować takiego sprzętu i negocjacje zostały wstrzymane. Później czołg został zaoferowany armii tajwańskiej, ale i tym razem nie doszło do podpisania kontraktu.


Czołg M8 Thunderbolt na wystawie. Zdjęcia tanknutdave.com


Jednym z zarzutów dotyczących istniejącego czołgu lekkiego M8 było to, że uzbrojenie nie było wystarczająco silne. Działo 105 mm dorównywało swojej klasie, ale okazało się na tyle słabe, że poradziło sobie z niektórymi celami. W związku z tym w 2003 roku opracowano projekt M8 Thunderbolt / AGS 120. Ta modyfikacja pojazdu opancerzonego wyróżniała się zmodyfikowaną wieżą z działem kalibru 120 mm wyposażonym w automat ładujący. Zbudowano pełnowymiarowy układ jezdny ulepszonego czołgu, ale ta modyfikacja również nie zainteresowała klientów. Przez kilka lat layout był wywożony na wystawy, po czym zaprzestano jego reklamowania.

W 2004 roku pojawiła się propozycja przeniesienia kilku doświadczonych czołgów M8 do 82. Dywizji Powietrznodesantowej Armii USA w celu przeprowadzenia testów wojskowych. Nie wykluczono możliwości dalszego zakupu pewnej liczby seryjnych pojazdów opancerzonych. Z wielu powodów doświadczone czołgi nigdy nie trafiły do ​​jednostek bojowych. Wkrótce z takiej oferty zrezygnowano, gdyż armia zaczęła otrzymywać masowo produkowane pojazdy M1128 Stryker.

Kolejną próbę promocji projektu CCVL/M8 podjęto w ramach programu Future Combat System w drugiej połowie minionej dekady. W tym czasie United Defense została kupiona przez BAE Systems, która przejęła dalszy rozwój czołgu lekkiego. Jak wiadomo program FCS został zamknięty w 2009 roku z powodu niezadowalających wyników, po czym lekki czołg FMC / United Defense / BAE Systems ponownie stracił szansę na masową produkcję. Jednak nawet po tym projekt nie został porzucony. Kilka lat później znów stał się tematem Aktualności.


Czołg lekki z działem 120 mm w testach. Zdjęcia tanknutdave.com


Kołowy wóz bojowy M1128 MGS nie radził sobie dobrze podczas różnych konfliktów zbrojnych, dlatego w 2016 roku Pentagon uruchomił program Mobile Protected Firepower (MPF). W ramach tego projektu planowane jest stworzenie i uruchomienie lekkiego gąsienicowego wozu bojowego uzbrojonego w działo kalibru 105 mm lub więcej. Tak naprawdę mówimy o powrocie do idei czołgu lekkiego z pancerzem kuloodpornym i stosunkowo potężnym uzbrojeniem.

Wczesną wiosną 2018 r. BAE Systems opublikowało swoje plany dotyczące programu MPF. Zamierza wziąć udział w konkursie z projektem czołgu lekkiego, który jest dalszym rozwinięciem M8. Jak już wspomniano, nowy projekt jest wynikiem trzydziestoletniej pracy badawczej i łączy zarówno stare doświadczenia, jak i nowe technologie. W tym czasie nowy prototyp przechodził testy fabryczne, a w kwietniu do testów miało dołączyć wojsko.

Firma deweloperska nie ujawniła jeszcze głównych cech zaktualizowanego M8, ale opublikowała już zdjęcia prototypu. Zewnętrznie nowoczesny czołg jest bardzo podobny do poprzednich prototypów i prawie nie ma zauważalnych różnic zewnętrznych. Jednocześnie badanie maszyny utrudnia dodatkowy zestaw ochronny, który obejmuje większość powierzchni zewnętrznych.


Prototyp czołgu M8 zgłoszony do konkursu MPF. Zdjęcie BAE Systems / baesystems.com


Wygląda na to, że podczas obecnej modernizacji czołg M8 zachował 105-mm gwintowaną armatę, główne cechy kadłuba i podwozia. Jednocześnie należy spodziewać się wykorzystania ulepszonego zawiasowego sprzętu ochronnego oraz radykalnej modernizacji systemów radioelektronicznych i optycznych. Wszystko to jest naprawdę w stanie dać zauważalny wzrost właściwości technicznych i bojowych. Jednak dopóki dokładne informacje o projekcie nie są dostępne i będą musieli poczekać.

Projekt czołgu lekkiego CCVL / XM8 / M8 rozpoczął się ponad trzy dekady temu, zmienił trzech deweloperów, ale jeszcze nie doprowadził do pożądanych rezultatów. W połowie lat dziewięćdziesiątych sześć eksperymentalnych czołgów przeszło niezbędne testy, a nawet otrzymało rekomendację do adopcji. Wkrótce jednak poglądy wojska uległy zmianie i z nowych czołgów zrezygnowano. Kilka prób sprzedaży sprzętu innym klientom również nie powiodło się, dlatego czołg M8 nadal nie ma jednoznacznych perspektyw. Wreszcie nie tak dawno nowy „właściciel” projektu postanowił przerobić gotowy czołg zgodnie ze współczesnymi wymaganiami i ponownie zaoferować go armii amerykańskiej.

Jak zakończy się nowy etap projektu M8, który pojawił się dzięki programowi MPF, nie wiadomo. Jeśli Pentagon ponownie porzuci dość stary rozwój, to raczej nikogo nie zaskoczy. A odwrotna decyzja dowódców wojskowych może być prawdziwym powodem do dumy autorów nowego projektu. Co więcej, sprawi, że historia czołg M8 jest jeszcze ciekawszy. Do tej pory żaden model pojazdów opancerzonych nie mógł wejść do służby ponad trzy dekady po rozpoczęciu prac rozwojowych. Czy zaktualizowany M8 będzie w stanie ustanowić taki „rekord” - wyjaśni się później.

Według materiałów:
https://militaryfactory.com/
https://baesystems.com/
http://globalsecurity.org/
http://armyrecognition.com/
http://tanknutdave.com/
http://btvt.info/
http://zonwar.ru/
Hunnicutt, RP Sheridan. Historia amerykańskiego czołgu lekkiego Volume 2. Navato, Kalifornia: Presidio Press, 1995.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

25 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    May 21 2018
    Pancerz jest kuloodporny, ale obecność działa czołgowego sugeruje bezpośredni ogień. Wyobraź sobie, z jakim zasięgiem broni jest wyłączony. Wraz z załogą.
    1. +3
      May 21 2018
      Cytat: Munchausen
      Wyobraź sobie, z jakim zasięgiem broni jest wyłączony. Wraz z załogą.

      Ponadto tzw. przyczyni się do tego zaman pod wieżą.
    2. +2
      May 21 2018
      Biorąc pod uwagę wszystkie zamontowane moduły, ochrona jest taka sama jak w CV90, co samo w sobie jest całkiem dobre. Problem tkwi raczej w koncepcji – czołg lekki miał pełnić funkcje czołgu podstawowego, ale to już groziło problemami. W rezultacie przeszli przez tworzenie pojazdów wsparcia ogniowego. W ZSRR/Rosji zamiast podobnego czołgu lekkiego stworzyli BMP-3/BMD-4M/Sprut-SD. Wszystkie z nich, posiadające podobną ochronę (lub pancerz na poziomie napastnika (w stosunku do pojazdów latających)), dysponują potężną bronią.
    3. 0
      May 21 2018
      to lekka maszyna, która działa w mgnieniu oka i nie pozostanie przez długi czas na otwartej przestrzeni, nie przebije się przez wielowarstwowe fortyfikacje w czole, jak na Wybrzeżu Kurskim.
      jej działalność to potyczki z lekkimi pojazdami opancerzonymi lub małymi grupami żołnierzy, którzy będą mieli okazję strzelać z działek 20-30 mm lub CZASEM odpalać działa przeciwpancerne, na tym kończą się niebezpieczeństwa.
      1. +1
        May 22 2018
        Cytat z yehat
        jej działalność to potyczki z lekkimi pojazdami opancerzonymi lub małymi grupami żołnierzy, którzy będą mieli okazję strzelać z działek 20-30 mm lub CZASEM odpalać działa przeciwpancerne, na tym kończą się niebezpieczeństwa.

        Do tego wiadra nie od tego 20-30 mm, ale wystarczy KPVT. Cho ginący ptursy tłumacz.
        1. +1
          May 22 2018
          przedni pancerz jest przeznaczony dla całego strzelca bez wyjątku, nawet w minimalnej konfiguracji, a poziom 2, który przyjęli jako bazę, tym bardziej.
          Nie rozumiem, dlaczego są wyjątki dla KPVT, chociaż możliwe, że uda mu się gdzieś przebić deskę..
      2. 0
        May 22 2018
        Więc dlaczego potrzebuje działa 105 mm? Przy tej samej masie można zainstalować podwójne działko automatyczne kal. 20 mm i automatyczny granatnik 40 mm, a także kilka ppk.
        1. 0
          May 22 2018
          dlatego Amerykanie owinęli czołg, ponieważ jest tam działo 105 mm. Jest niewystarczający przeciwko ciężkim pojazdom opancerzonym, nadmiernie przeciwko lekkim pojazdom opancerzonym, a balistyka jest nieskuteczna przeciwko fortyfikacjom polowym czy piechocie.
          chociaż w świecie arabskim może stać się burzą T55)))
          1. 0
            May 24 2018
            Nie należy nawet lekceważyć starego L/7, który Yankees produkowali jako M68, ta jednostka jest niezwykle niebezpieczna nawet dla T-72, podczas gdy nie wszystkie kraje mają w ogóle czołgi z działami 120 lub 125 mm.

            Co nie podoba ci się jej balistyka, nie nadrabiam zaległości.
            1. 0
              May 24 2018
              balistyka do użycia pocisków odłamkowo-burzących jest zbyt płaska,
              jak wiele innych armat czołgowych - na przykład akht akht tiger lub armata t120 kal. 72 mm.
              Były jednak czołgi, w których pociski odłamkowo-burzące były całkiem skuteczne – Is-2, Kv-2, Sherman A4 itd.
              a co do możliwości L7, nawet podczas konfliktów irackich, czołgiści NATO, którzy w tym czasie byli na czołgach uzbrojonych głównie w tę broń, wprost mówili, że kiedy spotkali się z T72 na czole, byli zgubieni i to było nieprzypadkowo, bo ten czołg został już zaprojektowany z uwzględnieniem gwarantowanej wytrzymałości na czole.
              L7 był skuteczny przeciwko T55, ale kolejne czołgi prawie wszystkie miały znacznie silniejszą ochronę.
              1. 0
                May 24 2018
                Wojna iracko-irańska tego nie potwierdziła. A czołgi takie jak AMX-30B czy Leo-1 przebijałyby się przez dziury nie tylko z dział 125 mm, ale tak naprawdę nie mają nawet opancerzenia.

                W tym samym czasie Irakijczycy mieli T-72 z jednorodnym pancerzem wieży, co w żaden sposób nie chroni przed RPG-7 lub L/7. Tak, a wczesne radzieckie T-72 również nie miały kompozytów.
                1. 0
                  May 24 2018
                  challengers, ówczesna wersja abramsa, leopard-2.
                  i nie musisz się wymigać. mówiąc o broni, a nie RPG.
        2. 0
          May 24 2018
          Prawdopodobnie dlatego, że nawet działa 40 mm nie będą w stanie nic zrobić z żadnymi znaczącymi fortyfikacjami, a 105 może bez problemu trafić nawet standardowe konstrukcje. Oczywiście nie 152 mm, które nawet w czasie II wojny światowej po prostu zniszczyły 2 piętra na raz, ale przynajmniej ściana gruba jak betonowy blok nie stanie się przeszkodą nie do pokonania.

          PPK jest BARDZO drogi. A jeśli to konieczne, mogą być przywiezione przez siły piechoty lub jeepem.
    4. +3
      May 22 2018
      Cytat: Munchausen
      Pancerz jest kuloodporny, ale obecność działa czołgowego sugeruje bezpośredni ogień. Wyobraź sobie, z jakim zasięgiem broni jest wyłączony. Wraz z załogą.

      W przybliżeniu taka sama jak nasza „ośmiornica”, wszystkie bojowe wozy piechoty, w tym numer trzy i bmd, w tym numer 4, oraz wszystkie nasze transportery opancerzone, w tym bumerangi
      1. +1
        May 22 2018
        Boomerang to doskonały transporter opancerzony, oprócz MRAP. Jak każdy transporter opancerzony, nie ma nic do roboty na polu bitwy - jest to transporter opancerzony. Ale czołg z transporterami opancerzonymi został zaprojektowany tylko po to, aby oddziaływać na wroga bezpośrednim ogniem.
        1. 0
          May 24 2018
          Obawiam się, że „bumerang” będzie tylko nadwagą, a warianty BTR-80 będą dostępne na rynku przez dziesięciolecia.
    5. +1
      May 24 2018
      Kiedy wysiadacie z samolotu, a nie ma możliwości dostarczenia nawet stosunkowo lekkiego T-90 w dużych ilościach, będziecie z tego zadowoleni.
  2. +3
    May 21 2018
    Dziękuję, przeczytałem ponownie wszystko o amerykańskich czołgach lekkich/platformach, od początku lat 1980. mieli bardzo rozbudowany program, szkoda, że ​​go nie dokończyli, ale projekty były bardzo ciekawe.
    1. +2
      May 21 2018
      Cytat z merkava-2bet
      dla amerykańskich czołgów lekkich/platform

      W rzeczywistości pytanie, co jest bardziej poprawne dla sił powietrznych: lekki pojazd gąsienicowy czy ciężki pojazd kołowy, wydaje się nie mieć końca.
  3. +1
    May 21 2018
    Przez długi czas Amerykanie uważali czołg za mobilną broń do wojen o niskiej intensywności.
    Wymóg „może być transportowany wojskowym samolotem transportowym C-130”. - jakby sugerował.
  4. +2
    May 22 2018
    Ślepy zaułek, akceptowalny poziom ochrony i 120-125 pocisków z czołgu podstawowego do wymiarów i masy LT.
    Wieża T-54 ważyła już około 10 ton, mimo że D-10 jest znacznie lżejszy od nowoczesnych dział, a to bez rozsądnego BC.
    Jeśli naprawdę chcesz, to całkiem realistyczne jest stworzenie samochodu z akceptowalną zbroją i bronią, taką jak melon lub bereżka. Opcjonalnie z armatą 57mm o wysokiej lub niskiej balistyce, a wszystko to wciskamy do wagi około trzydziestu ton (z wagi T-90 zdejmujemy wieżę, 45-12 + 2-3 tony nową wieżę ).
    1. 0
      May 24 2018
      30 ton już trzeba przetransportować nitką Ił-76, w rezultacie nie czołgiem głównym, który przy wadze 50 ton będzie wymagał tego samego samolotu i jest nieporównywalny w ochronie, a nie samo-wodno-lądowy działo napędzane. Dlatego nikt tego nie robi. 57 mm to kaliber, nie jest jasne, dlaczego istnieje. Miny lądowe z nim są słabe, możliwe jest przebicie pancerza, ale także nie wbrew normom. czołgi. W przeszłości głównym kalibrem stał się 76 mm, ponieważ mina lądowa jest potężniejsza, a takie działa wciąż mogą być ciągnięte przez parę koni. Mniej to utrata mocy, więcej to krytyczny wzrost trudności w transporcie.
      1. 0
        May 26 2018
        30 ton to każdy nowoczesny bojowy wóz piechoty zachodniej, z dowolnym zestawem karoserii. W przypadku ciężkich wozów bojowych piechoty jest to minimum. Nikt nigdy przy zdrowych zmysłach nie planował masowego transferu ciężkiego sprzętu przez lotnictwo.
        Balistyka o wysokości 57 mm jest jutro. 30mm to już nic, bo kiedyś stały się niczym, najpierw 20, a potem 14,5mm. Teraz wszyscy patrzą na 40-45mm. Jutro zaczną przyglądać się większym kalibrom. Lepiej zrobić nie dwa małe, ale jeden duży krok i natychmiast wyłączyć z pracy wszelkie zabezpieczenia pojazdów kołowych, jak miało to miejsce w przypadku KPVT w swoim czasie.
  5. +3
    May 22 2018
    Przeznaczenie tego pojazdu jest niejasne: nie trafia do oddziałów desantowych – nie ląduje, nie trafia do marines – nie pływa. Jednocześnie nie ma ochrony, na poważną walkę z użyciem karabinów automatycznych, nie mówiąc już o czołgowych, nie jest dobrze, nie można wystrzelić w miasto, przebija się karabinem maszynowym z nabój do karabinu. Rozproszenie demonstrantów w krajach rozwijających się nie jest dobre nigdzie indziej. Ślepy kierunek w rozwoju pojazdów bojowych.
  6. 0
    May 24 2018
    Sprzedajmy im po prostu nasz Sprut-SD, a nawet dostosujmy do niego którekolwiek z ich dział, przynajmniej 105, przynajmniej 120, jest trochę mocniejsze niż nasze 125 mm, ale podwozie musi to wytrzymać. To prawda, że ​​do rzucania pociskami potrzebny jest nowy AZ lub Afroamerykanin. Zorganizujemy produkcję na ich koszt, odbierzemy ją do serwisu.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”