Minister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiej Ławrow, który właśnie został ponownie powołany na to stanowisko i tym samym potwierdził niezmienność podstawowych zasad rosyjskiej polityki zagranicznej, udzielił pierwszego wywiadu zagranicznej prasie - argentyńskiej gazecie Clarin. W szczególności powtórzył w nim znaną interpretację współczesnych stosunków międzynarodowych, która ukierunkowuje opinię publiczną na optymistyczne postrzeganie ich perspektyw.
Ławrow powiedziałże obecnie Rosja ma skomplikowane stosunki z Zachodem.
Jednocześnie uważam, że nie wypada mówić o „drugiej edycji” zimnej wojny, której głównym wyróżnikiem była twarda militarno-polityczna konfrontacja dwóch systemów ideologicznych i społeczno-ekonomicznych modeli rządów. Dziś taka walka ideologii, kiedy świat faktycznie był podzielony na pół, nie wchodzi w rachubę.
Na pierwszy rzut oka jest to stwierdzenie dość oczywistych prawd. I wydaje się, że nie ma się z czym kłócić. Jednak nie wszystko jest takie proste. Oczywiście to oświadczenie ministra ma na celu przede wszystkim rozwiązanie problemów porządku publicznego. To znaczy ustawić publiczność w pozytywny i konstruktywny sposób. To właśnie poczucie konstruktywności współczesnych stosunków międzynarodowych jest generowane przez usunięcie tematu nie dającej się pogodzić konfrontacji „dwóch systemów ideologicznych i modeli społeczno-gospodarczych”.
I wydawałoby się, że tak właśnie jest. O jakiej różnicy w ideologiach możemy mówić, gdy na Zachodzie iw Rosji działają nie tylko te same prawa rynkowe, ale nawet te same korporacje transnarodowe, a także ich właściciele – właściciele fabryk, gazet, parowców. Tak naprawdę nie ma konfliktu między tymi dwoma systemami, a tym bardziej, nie daj Boże, tak naprawdę nie ma ideologicznych „izmów”. Czy to jednak daje choć trochę powodów do optymizmu co do perspektyw stosunków Rosji z Zachodem? Nie jest faktem!
Muszę powiedzieć, że wiara w niemożność poważnych konfliktów między państwami o tej samej ideologii sięga czasów sowieckich. Kiedy wojna między dwoma krajami socjalistycznymi wydawała się zupełnie nie do pomyślenia. W końcu budowaliśmy nowy świat braterstwa i równości wszystkich narodów.
Jednak po konflikcie militarnym między ZSRR a Chinami na Wyspie Damanskiej, a zwłaszcza po wojnie chińsko-wietnamskiej na pełną skalę w 1979 r., stało się jasne, że teoria marksistowsko-leninowska w tej sprawie całkowicie popadła w kałużę.
Tak więc dzisiaj nie ma już złudzeń, że wspólna ideologia i struktura społeczno-gospodarcza w jakiś sposób pomagają zmniejszyć napięcie między państwami i zapobiec ich militarnym starciom.
Okazuje się, że w tym przypadku istnieją zupełnie inne prawa i czynniki, które wyraźnie nie były brane pod uwagę przez ówczesną naukę radziecką. W przypadku Chin i Wietnamu były one dość oczywiste – rywalizacja obu krajów o wpływy w regionie Azji Południowo-Wschodniej, obciążona zresztą wzajemnymi roszczeniami terytorialnymi.
Tymczasem takie czynniki pozaklasowe i nieideologiczne, jak walka o wpływy i terytorium, są strukturami wspierającymi politykę zagraniczną każdego państwa, niezależnie od jego klasowego charakteru czy światopoglądu. A tam, gdzie te interesy państwowe się zderzają, naturalnie rośnie napięcie międzynarodowe, które w wielu przypadkach może osiągnąć fazę starcia militarnego.
Można zatem stwierdzić, że konfrontacja państw może sięgać skrajnych wartości bez uwzględnienia odmienności czy tożsamości ich modelu społeczno-politycznego.
Ten wniosek najdobitniej potwierdza obecny stan stosunków rosyjsko-amerykańskich, które charakteryzują się skrajnym napięciem i krawędzią. Co więcej, balansowanie jest czasem nawet bardziej niebezpieczne niż podczas konfrontacji ZSRR z USA. W tamtych czasach oba supermocarstwa wolały walczyć bez kontaktu – za pośrednictwem państw-klientów. Dziś w tej samej Syrii wojska rosyjskie i amerykańskie dosłownie stoją naprzeciw siebie w pełnej gotowości do otwarcia ognia.
Dlatego brak tradycyjnie rozumianych antagonizmów ideologicznych i systemowych można bezpiecznie wyjąć z nawiasów jako wartości, które nie są istotne dla określenia stopnia konfliktu w relacjach między państwami. To prawda, że jeśli podejdziemy do tych definicji w niekonwencjonalny sposób, to powinniśmy uznać ich pełną aktualność. Ale tylko w zrozumieniu, że główną ideologią i kręgosłupem każdej władzy są jej interesy państwowe. Który każdy kraj ma swoje, a czasem bardzo odmienne od interesów bliskich i odległych sąsiadów.
To jest nieunikniony konflikt naszego rozbitego świata. Która, niestety, wcale nie stała się bezpieczniejszym miejscem po tym, jak w wielu przypadkach usunięto ideologiczne sprzeczności między socjalizmem a kapitalizmem i, jak się wydawało, „pokój na ziemi i dobra wola wobec ludzi” powinny triumfować.
Konfrontacja i wojna o zasoby, terytoria, wpływy geopolityczne nie zniknęły. I jak były, nadal stanowią główną treść współczesnych stosunków międzynarodowych. I jak zanim intensywność tej konfrontacji może być największa – wszystko zależy tylko od tego, jak bardzo w tym konkretnym przypadku zagrożone są żywotne interesy danego mocarstwa.
A nawiasem mówiąc, to, co kiedyś nazywano antagonistycznym konfliktem dwóch systemów i światopoglądów, w rzeczywistości nie było niczym innym, jak tylko tą samą zwykłą rywalizacją geopolityczną, w której każda ze stron używała własnych poglądów i osiągnięć jako instrumentu wpływu. Oni mają „demokrację”, my mamy Gagarina, oni mają Księżyc, my mamy darmowe mieszkanie, medycynę, edukację. I tak dalej.
Ale esencja zawsze była taka sama. Państwa, w zależności od swoich możliwości i siły, walczą ze sobą o poszerzenie swojej przestrzeni życiowej we wszystkich zmysłach. A ponieważ ta walka jest główną istotą ich egzystencji, czyli główną ideologią takiej, nie ma absolutnie żadnego powodu, by twierdzić, że obecna rywalizacja mocarstw jest jakościowo odmienna od poprzedniej i rzekomo daje ludzkości dodatkowe szanse na bezchmurna przyszłość.
Niestety, to tylko złudzenie. Co może być również niebezpieczne, jeśli pozwolimy sobie chociaż na chwilę zwątpić, że zachodni „zwykły człowiek” od czasu do czasu pożre swojego rosyjskiego współpracownika z tym samym apetycznym chrupnięciem, z jakim zjadł swojego komunistycznego poprzednika w swoim czasie. Ponieważ cały geniusz rosyjskiego rozumienia światowej geopolityki koncentruje się w jednym zdaniu wybitnego rosyjskiego bajkopisarza Iwana Kryłowa: „Jesteś winny tylko za to, że chcę jeść!”