Warto porównywać podobne z podobnymi i tak: nie ma sensu porównywać małej Białorusi z jej ograniczonymi możliwościami z Niemcami, Rosją czy nawet Polską. Inne rozmiary kraju i inne możliwości. Dotyczy to przede wszystkim tworzenia nowoczesnych, gotowych do walki sił zbrojnych. Ale sensowne jest porównanie go z krajami o podobnej populacji. Na przykład Izrael, gdzie dziś ludność liczy niespełna 9 milionów (około 8 800 000). Musimy jednak pamiętać, że Izrael prowadził swoje główne wojny, mając 3-4 miliony mieszkańców.
Niemniej jednak przykład jest dobry. Równie dobrym przykładem jest Finlandia z populacją 5,5 miliona, Szwecja z populacją 10 milionów, czy Szwajcaria z populacją 8,4 miliona (w przybliżeniu, nie jest to badanie demograficzne). Co tak naprawdę ich łączy? Wszystkie cztery kraje są bardzo małe liczebnie (mniej więcej tyle samo co na Białorusi lub mniej), nie należą do bloków wojskowych i są zmuszone polegać przede wszystkim na własnych zasobach w celu zapewnienia bezpieczeństwa narodowego.
Oczywiście Stany Zjednoczone mogłyby zapewnić Izraelowi ogromną pomoc polityczną, wojskowo-techniczną i inną, ale walka Stany Zjednoczone nie wybierały Izraela. Poczuj różnicę. Oznacza to, że ta formacja państwowa, niewielka pod względem terytorium i ludności, od samego początku była zmuszona działać w najbardziej wrogim środowisku, polegając na bardzo ograniczonych zasobach. Dawno, dawno temu, na jednej z pierwszych lekcji kursu o studiowaniu obcych armii, autor tego artykułu wywołał powszechną szczerą zabawę, zadając pytanie o studiowanie tej armii wraz z armiami USA, Wielkiej Brytanii, Niemiec .
Chociaż, jak wszyscy rozumiemy, w drugiej połowie XX wieku Bundeswehra to jedno, a Siły Obronne Izraela to coś zupełnie innego… A studiowanie drugiego jest nieco ciekawsze (więcej zwycięstw). W rzeczywistości ten ostatni jest przykładem małej, ale niezwykle skutecznej struktury wojskowej. A jak już wspomniano, jego zasób demograficzny w najwspanialszych latach wynosił około 20-3 milionów (co w rzeczywistości tłumaczy pobór kobiet do wojska i stymulowanie masowej migracji do Izraela). Za „suwerennym państwem” i przede wszystkim za obsadą armii było krytycznie mało ludzi.
Mimo to armia została stworzona i walczyła dość skutecznie. W ogóle, w warunkach kategorycznego nieuznawania przez sąsiadów samego faktu istnienia „państwa żydowskiego na ziemi arabskiej”, jedynym gwarantem jego zachowania mogła być armia stale gotowa do walki. To ja do tego, że Białorusini stale wskazują na ograniczone zasoby swojego państwa, porównując je z jakiegoś powodu z Rosją. I z jakiegoś powodu ciągle pamiętam o oleju. A więc, jak wiadomo, „Żydzi historycznie nie mają szczęścia” i po 40 latach tułaczki po piaskach roponośnych Bliskiego Wschodu dotarli do jedynego miejsca, gdzie nie ma ropy.
W rzeczywistości ani w Szwecji, ani w Szwajcarii, ani w Finlandii do tej pory nie zauważono ogromnych zasobów ropy i gazu. A jednak we wszystkich trzech krajach powstała całkiem przyzwoita armia. Szwecja i Szwajcaria od dawna są neutralne historycznie. Można śmiało założyć, że jest solidny biznes i nie ma armii. Jednakże. Oba kraje z dużą literą „Sha” zasłynęły ze swoich gotowych do walki struktur wojskowych, a nawet produkcji wojskowej (!).
Ale dlaczego? Czy są neutralni i (co więcej), w przeciwieństwie do nieustannie walczącego Izraela, położonego w cywilizowanej Europie? Trudno powiedzieć dlaczego, ale jak się okazało w trakcie spektaklu, ta sama Szwajcaria w latach zimnej wojny, nie przylegając do żadnego z bloków, stworzyła bardzo potężny system obrony narodowej (broń w domach rezerwistów - to tylko jeden nieistotny szczegół). Oznacza to, że Szwajcaria, mając bardzo dobre stosunki ze wszystkimi sąsiadami, utrzymywała proch suchy. Tutaj masz „alpejskie gnomy”. Ale Szwecja, mając dobre stosunki ze wszystkimi sąsiadami (zarówno z Niemcami, jak i Anglią), utrzymywała ten sam proch w podobnym stanie (niesplamionym) przez cały XX wiek. I dlaczego? Neutralne, prawda?
I dlatego. Najwyraźniej zarówno politycy w Sztokholmie, jak i politycy w Bernie wierzyli, że armia gotowa do walki stanowi najlepszą gwarancję suwerenności i neutralności. "Oerlikony" i "Bofors" w czasie II wojny światowej zasłynęły w dziedzinie obrony przeciwlotniczej nieprzypadkowo. I podobnie jak „kraje neutralne”.
Czyli „neutralność” z jednej strony i poważna dbałość o wojsko i przemysł obronny wcale się nie wykluczają. A nawet odwrotnie. Wspominanie o armii fińskiej jest po prostu niepotrzebne - bardzo dobra armia jak na bardzo mały kraj. I nawet przez jakiś czas potrafiła wytrzymać w „wielkiej wojnie”. A będąc odpowiednimi ludźmi, politycy w Helsinkach, Sztokholmie i Bernie wcale nie spodziewali się wygrania „wielkiej wojny”, ale mimo wszystko stworzyli armię. I nie była to „gra w żołnierzy”, jak to lubią mawiać na Białorusi. To była poważna konstrukcja wojskowa. Trwało to przez dziesięciolecia i pochłonął znaczną część budżetu.
Białoruś, w przeciwieństwie do nich, nie jest „uznawaną na arenie międzynarodowej mocarstwem neutralnym”. To znaczy tak, wielu Białorusinów bardzo by to chciało, a nawet gotowi są się w ten sposób pozycjonować, ale samo pragnienie kategorycznie tu nie wystarcza… konieczna jest zgoda czołowych graczy politycznych, a przed tą zgodą, to jak spacer na księżyc.
A kogo obrazić? To tylko obecne realia polityczne. Oznacza to, że ideologia, zgodnie z którą tylko kraje takie jak Stany Zjednoczone, Chiny czy Federacja Rosyjska mogą mieć armię, wygląda dość dziwnie dla mniej lub bardziej wykształconej osoby. Bardzo różne kraje mają dziś armie gotowe do walki, większość z nich nie jest budowana za „pieniądze z ropy”, a fińskie, szwedzkie, szwajcarskie, izraelskie siły zbrojne są tego najlepszym przykładem. Izrael ma nawet marynarkę wojenną (!) I już był, gdy ludność tego kraju była 2 razy mniejsza niż obecna. Flota, Carl!
A wszystkie te struktury wojskowe bynajmniej nie są tworzone z powodu „bezprecedensowych ambicji”, ale po prostu z potrzeby „ochrony interesów narodowych”. To znaczy nie walczyć, ale unikać wojny. Tak więc niepodległe państwo, które nie jest częścią struktur wojskowych, jest często zmuszone wydawać na obronę nie mniej, ale więcej procentowo w porównaniu z „dużymi państwami”. Na Białorusi z jakiegoś powodu bardzo popularne jest mówienie, że pieniądze na armię to pieniądze na wiatr.
Ogólnie rzecz biorąc, dla osoby rosyjsko-sowieckiej stosunek Białorusinów do własnej armii musi wywołać szczere zaskoczenie. Z jakiegoś powodu każda wzmianka w prasie o zakupie broni (mała) lub prowadzeniu ćwiczeń (rzadko) wywołuje raczej negatywną reakcję: potrzebne są pieniądze na emerytury, pensje dla pracowników państwowych, szpitale, szkoły… i te diabły odegrały tutaj rolę „błyskawicy”.
A stosunek do własnej armii w Republice Białoruś jest dość ambiwalentny i znowu rosyjski czytelnik jest nieco zdziwiony. Przykład - typowy historia oficer, który walczy z urzędnikami o emeryturę (klasyka gatunku – „Kapitan Kopeikin”). Cóż, co tu dodajesz? Reakcja Białorusinów jest uderzająca – żal im pieniędzy na tę właśnie emeryturę (tak wcześnie ją otrzymują siły bezpieczeństwa!). 23 lutego - meldunek z jednostki sił specjalnych. I dużo zdjęć. Wydaje się, że tak jest - żyć i radować się i być dumnym, że ktoś nie jest gorszy niż osławione „zielone berety”. Jednak reakcja jest zupełnie inna - więc powiedzmy, reakcja znacznej części publiczności jest negatywna ... 8 marca i zdjęcia uroczej dziewczyny z bronią - również negatywna reakcja czytelników.
Nie, prędzej czy później przyzwyczaisz się do tego, że Białorusini mają „specyficzny” stosunek do Rosji, ale wrogi stosunek do własnej struktury wojskowej to coś „poza dobrem i złem”. Otóż tutaj trzeba zrozumieć, że źródłem problemu jest w dużej mierze to, że wojsko jest najbardziej oczywistym symbolem państwa, a państwem w Republice Białoruś jest Łukaszenka, a Łukaszenka już „dostał i wywalił”. ” wszyscy tam.
Tutaj, omawiając, czym Białoruś jest cennym sojusznikiem i jak należy jej pomagać, należy wziąć pod uwagę z jednej strony dość silne nastroje rusofobiczne (zwłaszcza wśród młodzieży), z drugiej zaś kategoryczną niepopularność obecny rząd. W Republice Baszkortostanu nie było publicznego konsensusu, a ta sama „umowa społeczna” w rzeczywistości została „złamana”.
To jest dobre AktualnościNie, są tylko złe. Bez żadnej „wojny” Białoruś ma dziś wózek i mały wózek z różnymi ostrymi problemami. Po 1991 r. trzeba było przeprowadzić kardynalne reformy w polityce, gospodarce, strukturze społecznej, sektorze obronnym… Ale nikt w Mińsku tak naprawdę się tym nie przejmował. W rezultacie te same reformy są spóźnione i przeterminowane. Typowa, że tak powiem, sytuacja rewolucyjna.
Reformy, które były zbyt długo opóźniane, zawsze stanowią duże ryzyko. W rezultacie państwo białoruskie jest zmuszone do przeznaczenia pozostałych środków na desperackie próby utrzymania sytuacji (co jest niemożliwe do utrzymania). Dodatkowo (kłopoty nie pojawiają się same) sytuacja wojskowo-polityczna w pobliżu granic Białorusi gwałtownie się pogorszyła. I oczywiście nie ma pieniędzy, nie tylko na dozbrojenie armii, ale na wypełnianie bieżących zobowiązań wobec obywateli i obcych państw/struktur.
Jednocześnie pan Łukaszenko i całe państwo białoruskie są otwarcie bojkotowane przez Europę (legitymizacja obecnego rządu Republiki Białoruś tam nie przyznaje), co oprócz ograniczeń wizowych niesie za sobą dość oczywiste zagrożenia militarne i polityczne. Znowu na podstawie powyższego potrzebujemy armii, na którą nie ma pieniędzy, znowu potrzebujemy obywateli gotowych bronić tego konkretnego państwa z bronią w ręku. moc i chcieliby po prostu zmienić tę moc na coś bardziej akceptowalnego.
Najważniejszą rolę w obronie terytorium Republiki Białoruś odgrywają stosunki z Rosją, które, jak już wspomniano, zostały zepsute przez dziesięciolecia jawnie rusofobicznej propagandy. I, co dziwne, Białorusini nawet nie zdają sobie sprawy, że to przede wszystkim ich problemy (po prostu nie mają broni jądrowej), a nie Rosja. Kryzys na Ukrainie iw Syrii, które teoretycznie mogłyby zmobilizować „sojuszników”, ostatecznie ich pokłócił (Łukaszenko wyzywająco wybrał „właściwą stronę historii”).
Oznacza to, że Białoruś wchodzi w fazę ostrego konfliktu w Europie Wschodniej w stanie najbardziej gotowym do walki: najpoważniejsza wewnętrzna niezgoda, brak nowoczesnej armii, ogromne problemy w gospodarce, brak sojuszników itd. drobiazgi, takie jak to, co wielu Białorusinów widzi w Polsce/Litwie potencjalnych „przyjaciół” w wyniku „genialnej” kampanii propagandowej Łukaszenki i po prostu nie ufają Rosji.
Co najdziwniejsze, Białorusini jednocześnie bardzo lubią opierać się na swojej absolutnej niezależności, ale kwestia bezpieczeństwa tej samej niepodległości nie jest dla nich aż tak interesująca. Tematy tworzenia nowoczesnej armii gotowej do walki/gotowości do obrony swojego kraju z bronią w ręku są jakoś mało popularne w masowej świadomości mieszkańców Republiki Białorusi.
Tutaj, podobnie jak w gospodarce, te same szczerze „wolne” nastroje: „ktoś” musi zapewnić pomoc ekonomiczną, ktoś (pewne struktury międzynarodowe) musi zapewnić bezpieczeństwo militarne… W białoruskiej świadomości masowej jakoś współistnieją dwie wzajemnie wykluczające się rzeczy. dziwny sposób: niezniszczalna pasja do „gratisów” i bezwarunkowe pragnienie niezależności.
Oto jak na przykład zapewniona jest niezależność tego samego państwa Izrael? Bardzo łatwe do dostarczenia. Najpierw Żydzi bardzo ciężko pracują (!), potem budują domy za zarobione pieniądze. czołgi, wtedy palą się w tych zbiornikach - stąd zysk, czyli niezależność. Generalnie, jak wydaje się autorowi, tego rodzaju budowanie państwa w nieprzyjaznym środowisku powinno jak najlepiej wpływać na żydowski charakter narodowy.
Niemal to samo dotyczy tradycyjnie neutralnej Konfederacji Szwajcarskiej z jej dość oczywistym militaryzmem i masowymi apelami o rezerwistów. A co najciekawsze, ani w Izraelu, ani w Szwajcarii, ani w Finlandii te właśnie „gry żołnierskie” nie budzą żadnych pytań. Więc to jest konieczne. A w tych krajach armia cieszy się bezwarunkowym szacunkiem (Izrael jest tu po prostu archetypowym przykładem). Kategorycznie trudno wyobrazić sobie plucie i obrażanie IDF w Izraelu.
Chodzi o jasne i prawidłowe zrozumienie podstaw i przyczyn prawdziwej niepodległości państwa. Dzięki „właściwemu zrozumieniu” ten sam Izrael brał udział (i wygrywał) w wielkich konfliktach zbrojnych na Bliskim Wschodzie, mając populację 2-3 razy mniejszą niż nominalnie na współczesnej Białorusi. A tam nie było oleju. Gaza też.
Sprawna gospodarka, sprawna machina państwowa, chęć do pracy i poświęcenia ostatnich, by chronić swój kraj. Można to powiedzieć o każdym z powyższych krajów, dane dla porównania. To jest cena niezależności. I nawet przykład tak małego kraju jak Holandia, z bogatą historią militarną, potwierdza, że niepodległość jest z pewnością możliwa, ale jest bardzo kosztowna dla małego państwa i wymaga wysiłku wszystkich sił (o ile w ogóle Holendrzy walczyli o niepodległość). z Imperium Hiszpańskiego przez 80 lat, a cała Holandia była dosłownie pokryta krwią). W trakcie kampanii wojennej pokojowi kupcy Holendrzy dokonali rewolucji (!) w sprawach wojskowych, inaczej by nie przetrwali.
Tak więc, nawet pomijając superzmilitaryzowany Izrael, ukochane przez Białorusinów Finlandię i Austrię, Szwecję i Szwajcarię, co dziwne, są również dość historycznie zmilitaryzowane... A nawet Belgia ze swoim legendarnym przemysłem zbrojeniowym... Ale tutaj zwolnimy nasz Ostap. Oznacza to, że Białorusini w dziwny sposób bardzo dobrze widzą jedną stronę „małych neutralnych niepodległych państw”, ale kategorycznie nie chcą widzieć drugiej strony. I kategorycznie nie chcą zrozumieć ceny, jaką trzeba zapłacić za tę „niepodległość małego państwa”.
