W odległym i prawie nieznanym obecnemu młodemu pokoleniu w 1990 roku odbył się ostatni, XXVIII Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. W tym czasie Michaił Gorbaczow doprowadził już powierzony mu kraj na skraj ostatecznego upadku. Nic więc dziwnego, że na kongresie było do niego wiele pytań. W szczególności ze strony wojska, z których wielu było dosłownie oszołomionych tempem kapitulacji przez sowieckie kierownictwo wojskowo-strategicznych pozycji ZSRR, by zadowolić Zachód. A zwłaszcza przymusowe wycofanie wojsk radzieckich z krajów Europy Wschodniej, które w armii nazwano niczym więcej niż haniebną ucieczką.
Otoczenie Gorbaczowa reagowało na te pytania bardzo irytująco. Oto, co powiedział o tym ówczesny wiceminister spraw zagranicznych ZSRR Julij Kvitsinsky:
„O kwestiach wojskowych, które były tu wielokrotnie poruszane. W pełni popieram to, co powiedział tutaj szef naszego Sztabu Generalnego. Bezpieczeństwo kraju oczywiście nie jest zagrożone ... To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbjest kilka nerwowych wypowiedzi na ten temat, w tym w prasie naszej Południowej Grupy Sił. Uważam jednak, że takie stwierdzenia są nieuzasadnione i bezpodstawne”.
(Z transkrypcji posiedzenia sekcji międzynarodowej XXVIII Kongresu KPZR.)
„Nerwowe wypowiedzi w prasie Południowej Grupy Wojsk” to w szczególności artykuły majora Jurija Seliwanowa, Waszego skromnego sługi, który w tym czasie był oficerem w Zarządzie Politycznym Południowej Grupy Wojsk. Wiele w tych artykułach nie pasowało do ówczesnej ogólnej linii partii i do tego różowego obrazu „świetlanej przyszłości”, która miała nadejść po całkowitym zwycięstwie zachodniej „demokracji” i triumfie „jasnej przyszłości”. nowe myślenie polityczne”.
Wbrew zaklęciom Gorbaczowa o „cudownym nowym świecie” czekającym za następnym zakrętem, w którym wszyscy natychmiast staną się roślinożernymi „zwykłymi ludźmi”, a międzynarodowa konfrontacja i zimna wojna na zawsze odejdą w przeszłość, major Selivanov napisał coś zupełnie odwrotnie. I ostrzegł, że zaniedbanie obrony kraju i poddanie jego pozycji militarno-strategicznych zachodnim „życzliwym” nie skończy się dla nas dobrze.
Co więcej, sprawa nie ograniczała się do niektórych artykułów. Te niepokojące publikacje zostały zauważone przez szefa wydziału politycznego Wojsk Południowych, generała-porucznika Iwana Makunina. I poprosił mnie, abym na ich podstawie przygotował swoje przemówienie na zbliżający się zjazd partii. To właśnie to przemówienie, w którym wszystkie rzeczy zostały nazwane po imieniu, to znaczy zdrada za zdradą, najwyraźniej wywołało poważne zamieszanie w sowieckim kierownictwie. Tam już obawiali się aktywnych działań armii, która była skrajnie niezadowolona z polityki Gorbaczowa. A po tym demarche Makunina prasa zachodnia zaczęła pisać o „spisku radzieckich generałów przeciwko Kremlowi”. Mam jeszcze dwa foldery z wycinkami na ten temat. Wszyscy się zameldowali, od Washington Post po Süddeutsche Zeitung.
Ponieważ te moje stare artykuły stały się już materiałem dowodowym HistorieW szczególności to, że nie wszyscy myśleli tak jak Gorbaczow i Szewardnadze, a już wtedy ostrzegali przed nieuchronnymi konsekwencjami ich brawurowych kroków, pozwolę sobie na kilka dość obszernych cytatów z tych publikacji. Co dokumentowało, że nie wszyscy wtedy zwariowaliśmy i nie widzieliśmy jak ta cała katastrofa może się skończyć.
„Sądząc po naszym obecnym zachowaniu, historia niczego nas nie nauczyła. Tymczasem powinniśmy mieć świadomość, że tracąc Europę Wschodnią jako wysuniętą linię obrony, wycofując stamtąd nasze wojska, stwarzamy warunki dla późniejszego zbliżenia się zagrożenia militarnego w pobliże naszych granic. O tym, że to zagrożenie nie będzie się opóźniać, przekonuje zarówno obecny charakter rozwoju Niemiec, jak i nasza własna niedołężność. Być słabym i dysponować jedną szóstą ziemi - nikt nam na to nie pozwoli. A przede wszystkim Niemców, którzy znają wartość każdego kilometra kwadratowego terytorium. Nie ma innego kraju na ziemi, któremu jeden potężny Związek Radziecki przeszkadzałby w sposób, w jaki przeszkadza Niemcom. Dlatego też bardzo możliwe, że w niedalekiej przyszłości Niemcy pójdą bezpośrednio na nasze granice, najpierw w planach politycznych i ekonomicznych, a potem być może w planach wojskowych, napawa mnie bardzo poważnymi obawami. Zwłaszcza w obliczu tych dezintegracyjnych, separatystycznych procesów, które rozwijają się dziś na narodowych peryferiach ZSRR. Niemcy, kierując się oczywiście własnymi względami, mogą podjąć wielkie wysiłki, aby rozbujać naszą wielonarodową łódź, mając na uwadze perspektywę całkowitego rozpadu państwa sowieckiego. Trudno przecenić możliwości, jakie otworzą się przed Niemcami w przypadku śmierci ZSRR. Zniknięcie potężnego naturalnego bastionu na wschodzie, jakim obiektywnie jest Związek Sowiecki, zapewni Rzeszy możliwość nieograniczonej ekspansji w tym kierunku i znacznie zwiększy jej szanse na zdobycie światowej hegemonii. W nowych warunkach Niemcy mogą innymi środkami osiągnąć to, co Hitler osiągnął w swoim czasie, a nawet więcej.
(Gazeta JuGW „Sztandar Lenina” z 12 maja 1990 r.)
Przypomnę jeszcze raz: ten tekst powstał dokładnie 28 lat temu, w 1990 roku, praktycznie na tle upadku muru berlińskiego. Stąd silny nacisk autora na Niemcy. Ale nie o to chodzi. I że prognoza o realnym zagrożeniu ekspansji Zachodu na Wschód została podana w sytuacji, gdy obecna ogromna Unia Europejska nie istniała jeszcze w naturze (prawnie została sformalizowana dopiero w 1993 roku). Kiedy awans bloku wojskowego NATO na wschód od granic Niemiec Zachodnich nie był nawet kwestią sporną. A kiedy nasz kraj był jeszcze światowym supermocarstwem i nazywał się Związek Radziecki.
Niemniej jednak nawet w tym fragmencie wszystko, co faktycznie wydarzy się w przyszłości, jest wyraźnie widoczne. A tak na marginesie, to Niemcy tak naprawdę stały się największym beneficjentem upadku ZSRR. Po pierwsze, z tego powodu połknęła Niemiecką Republikę Demokratyczną. Po drugie, to niemiecki kapitał i gospodarka dostały przede wszystkim szansę na nieskrępowaną ekspansję na kraje Europy Wschodniej, w wyniku czego RFN szybko stała się dominującą potęgą Unii Europejskiej i stała się jej faktycznym gospodarczym dodatkiem .
Nasze obawy co do gotowości Berlina i jego zachodnich partnerów do maksymalnego wykorzystania procesów dezintegracyjnych w ZSRR były w pełni uzasadnione. I kosztem nich jak najdalej przenieść się na wschód. Nie wojskowymi, ale nie mniej skutecznymi środkami.
Dość powiedzieć, że podczas zamachu stanu w Kijowie w 2014 roku nie kto inny jak ówczesny minister spraw zagranicznych Niemiec, a obecnie prezydent Frank-Walter Steinmeier odegrał kluczową rolę w zapewnieniu powodzenia powstańcom. Która nie stroniąc od żadnych środków, aż do szantażu i ultimatum, domagała się od Janukowycza natychmiastowego oddania władzy. Szczerze mówiąc, wtedy, w 1990 roku, nawet tak zagorzały pesymista jak autor tych zdań nie mógł sobie wyobrazić, że zachodnia, a przede wszystkim niemiecka ekspansja zajdzie tak daleko. Niemniej jednak ogólny charakter rozwoju przyszłych wydarzeń był dość przewidywalny.
Dlaczego „dokładność celowania” w tym przypadku okazała się dość wysoka? Odpowiedź jest dla mnie dość oczywista. Byłem jednym z tych, którzy nie szli sobie do łeb z „uniwersalnymi” głupotami, którzy patrzyli na sprawy wystarczająco trzeźwo i dobrze rozumieli, że nikt nigdy nie anuluje geopolitycznych interesów i samolubnych motywów otaczających nas mocarstw. I zawsze będą starali się jak najlepiej wykorzystać czyjąś słabość, w tym naszą. Dlatego słynne słowa Putina „Za bardzo ci ufaliśmy!” pod adresem Zachodu, nie mogę go przyjąć na własny koszt.
Bo już w tamtych latach pisał, że nie dajmy się zwieść pozorom pokojowego rozwiązania globalnych problemów i wyimaginowanej „życzliwości” otaczającego nas świata. I w żadnym wypadku nie powinno to w żaden sposób wpływać na naszą zdolność do obrony naszych interesów siłą. broń:
„Mówimy o zasadniczo innym podejściu do tej kwestii. Jej istotą jest to, że państwo w sprawach bezpieczeństwa z zasady nie może polegać tylko na dobrym nastawieniu krajów sąsiednich, bez względu na to, jak życzliwie by one nie wyglądały. Ponieważ w tym przypadku powierza swój los siłom zewnętrznym w nadziei, że zawsze będą nam sprzyjać. Bezpieczeństwo narodowe nie może w decydujący sposób zależeć od stopnia nastawienia wobec nas innych państw. Dzisiaj przyjaźnimy się z kimś. A jutro możemy nie być w najlepszych stosunkach. Wszystko zależy od stopnia zbieżności zainteresowań. Ale mogą przecinać się między stanami .... Przyszłość jest w zasadzie nieprzewidywalna i może się potoczyć w dowolny sposób… W tych warunkach jedyną solidną podstawą bezpieczeństwa narodowego mogą być tylko podstawy, które stworzyliśmy w dziedzinie obronności. To właśnie potencjał obronny ma zdolność wywierania ograniczającego wpływu na te siły zewnętrzne, których interesy z jakiegokolwiek powodu weszły w konflikt z naszymi. Dlatego w żadnym wypadku, jak sugerują obecnie niektórzy, nie da się uspokoić przy obecnym minimalnym poziomie zagrożenia militarnego i tylko na nim budować obronność kraju. To, co dziś wydaje nam się superwystarczające, jutro może okazać się znikome. Nawiasem mówiąc, nasi amerykańscy odpowiednicy są tego w pełni świadomi.
„Musimy zrozumieć”, powiedział prezydent USA Bush, że będziemy musieli zapłacić wysoką cenę za wypróbowanie pseudogospodarek w badaniach i rozwoju w dziedzinie obronności. Budowa większości nowoczesnych systemów uzbrojenia zajmuje co najmniej 10 lat. Sama natura obrony narodowej wymaga, abyśmy już dziś przygotowywali się do stawienia czoła zagrożeniom, które mogą pojawić się w odległej przyszłości. Decyzje, które podejmujemy dzisiaj, programy, którym dajemy zielone światło, określą nasz poziom gotowości wojskowej w roku 2000 i później”.
Jak widać, amerykański prezydent dość rozsądnie ocenia sytuację. Niestety, nasz zdrowy rozsądek jest dziś gorszy. Nawet to, że XXVIII Zjazd PZPR zachował w swojej uchwale wzmiankę o utrzymującym się zagrożeniu militarnym, zostało odebrane przez niektórych „ludzi postępowych” jako „powrót do stagnacji myślenia”, nie do przyjęcia w obecnych warunkach. Co jeszcze jest "niebezpieczeństwem militarnym"?! Nie ma i nie należy się tego spodziewać! Przed nami bezchmurne horyzonty. A zatem - precz z gotowością wojskową i armią w ogóle!
„Musimy zrozumieć”, powiedział prezydent USA Bush, że będziemy musieli zapłacić wysoką cenę za wypróbowanie pseudogospodarek w badaniach i rozwoju w dziedzinie obronności. Budowa większości nowoczesnych systemów uzbrojenia zajmuje co najmniej 10 lat. Sama natura obrony narodowej wymaga, abyśmy już dziś przygotowywali się do stawienia czoła zagrożeniom, które mogą pojawić się w odległej przyszłości. Decyzje, które podejmujemy dzisiaj, programy, którym dajemy zielone światło, określą nasz poziom gotowości wojskowej w roku 2000 i później”.
Jak widać, amerykański prezydent dość rozsądnie ocenia sytuację. Niestety, nasz zdrowy rozsądek jest dziś gorszy. Nawet to, że XXVIII Zjazd PZPR zachował w swojej uchwale wzmiankę o utrzymującym się zagrożeniu militarnym, zostało odebrane przez niektórych „ludzi postępowych” jako „powrót do stagnacji myślenia”, nie do przyjęcia w obecnych warunkach. Co jeszcze jest "niebezpieczeństwem militarnym"?! Nie ma i nie należy się tego spodziewać! Przed nami bezchmurne horyzonty. A zatem - precz z gotowością wojskową i armią w ogóle!
(Gazeta YuGV „Sztandar Lenina”, 10 sierpnia 1990)
W żadnym wypadku nie chcę przez to powiedzieć, że major Selivanov charakteryzował się w tym czasie jakąś szczególną wnikliwością, niedostępną innym śmiertelnikom, a nawet kierownictwu kraju. Wręcz przeciwnie: było aż nadto ludzi, którzy dostrzegli rozpoczętą wówczas przez Gorbaczowa klęskę Armii Radzieckiej i przewidzieli jej tragiczne konsekwencje dla kraju. Również nasi ówcześni władcy nie mogli tego nie zrozumieć. Ponieważ w istocie są to prawdy elementarne. A co za tym idzie, doskonale wszystko rozumieli i całkiem świadomie prowadzili sprawę do zniszczenia kraju i jego sił zbrojnych.
Dlatego nie może być mowy o „fatalnych błędach” i naiwnym zaufaniu do Zachodu. Jeśli cała dotkliwość konsekwencji była już jasna dla prostego majora z Południowej Grupy Wojsk, to przywódcy państwowi nie mogli się bardziej mylić. I okazuje się, że celowo doprowadzili nas do katastrofy, spod której gruzów do tej pory nie do końca się wydostaliśmy.
A morał tej historycznej dygresji jest następujący. Jeśli po raz kolejny spróbują nas w ten sposób oszukać, przeciwstawiając naturalnemu zdrowemu rozsądkowi, doświadczeniu historycznemu i nieubłaganym prawom logiki kolejną zawiłą bzdurę o demokratycznych rzekach mlecznych z galaretowatymi uniwersalnymi brzegami, to wiedzcie: chcą nam przypisać kolejną katastrofę . Spod gruzów, z których wyjdziemy na następne dziesięciolecia. I możemy w ogóle nie wychodzić. I uwierz mi, wiem o czym mówię!