Feldmarszałek Kutuzow w 1812 r.

48
Rok 1812 na zawsze pozostanie wyjątkową datą w bogatej, wielowiekowej historii. Historie Rosja. Wielkie fiasko kampanii przeciwko Rosji zorganizowanej przez pozornie niezwyciężonego Napoleona, śmierć „Wielkiej Armii” podczas odwrotu i zwycięski przemarsz wojsk rosyjskich przez terytorium zdumionej Europy zrobiły na współczesnych ogromne wrażenie. Zupełnie naturalne jest, że już w 1813 roku ukazały się pierwsze prace, których autorzy starali się zrozumieć przyczyny takiego obrotu spraw. W patriotycznym impulsie historycy i pisarze tamtych lat jednogłośnie ogłosili Kutuzowa „największym wodzem wszechczasów i narodów”, „szybkim jak błyskawica Perunem Północy”, „który w krótkim czasie dokonał słynnych czynów Cezara Hannibala”. i Scypion” (F. M. Sinelnikov). W swoich wierszach Kutuzowa gloryfikowali G.R. Derzhavin, V.A. Zhukovsky i inni mniej znani poeci. I.A. Kryłow natychmiast odpowiedział na wydarzenia z 1812 roku 7 bajkami, z których najsłynniejszą był „Wilk w hodowli” poświęcony Kutuzowowi. Później, w 1831 r., A. Puszkin poświęcił pamięci Kutuzowa następujące wiersze:

Kiedy głos wiary ludu
Zawołałem do twoich świętych siwych włosów:
"Idź, ratuj!" Wstałeś i uratowałeś.
(„Przed grobem świętego”)



Dzieło to zostało bardzo przychylnie przyjęte w społeczeństwie, ale za wiersz poświęcony Barclayowi de Tolly „Dowódca” (1835) poeta był krytykowany zarówno przez „patriotyczną” publiczność, jak i przez krewnych Kutuzowa, w wyniku czego został nawet zmuszony do "przepraszać" publiczność w 4. księdze magazynu Sovremennik z 1836 roku, powtarzając jako "symbol wiary" "świętą formułę": "Jego tytuł (Kutuzowa) jest zbawicielem Rosji".

W latach 60. XIX wieku LN Tołstoj napisał słynną powieść „Wojna i pokój”, w której MI Kutuzow został częściowo pozbawiony aureoli najbardziej błyskotliwego i wielkiego dowódcy naszych czasów, ale zyskał nowy: Michaił Illarionowicz został jedyna osoba, która zrozumiała istotę Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. Ale w oficjalnej historiografii rosyjskiej triumfował zupełnie inny kierunek, zgodnie z którym przyczyną zwycięstwa Rosji w wojnie 1812 r. była „jedność stanów wokół tron”, a głównym bohaterem Wojny Ojczyźnianej ogłoszono cesarza Aleksandra I. Twórcą tej koncepcji był D.P. Buturlin (uczestnik wojny 1812 r., adiutant skrzydła Aleksandra I). Później do tego punktu widzenia przyłączyło się wielu lojalnych historyków. Nawet tak uznany apologeta Kutuzowa, jak jego były adiutant A.I. Michajłowski-Danilewski, pisał w swoich pismach o cesarzu jako „promiennym luminarzu, który wszystko ogrzewał i ożywiał”. „Główny przywódca Wojny Ojczyźnianej” zwany Aleksandrem I i profesorem akademii wojskowej M. I. Bogdanowiczem. Badacz ten, na ogół zachowujący pełen szacunku ton w stosunku do Kutuzowa, był jednym z pierwszych, którzy odważyli się zarzucić marszałkowi polnemu błędy pod Borodino, Tarutino, pod Krasnojem i na Berezynie, a także rozsyłać do Petersburga celowo nieprawdziwe raporty o wynikach. bitew pod Borodino i pod Maloyaroslavets. Kolejni badacze, uznając Kutuzowa za wybitnego dowódcę, nie nazywali go „zbawicielem ojczyzny”. S.M. Sołowjow pisał o Kutuzowie bardzo powściągliwie, a V.O. Klyuchevsky na ogół pomijał w milczeniu osobowość feldmarszałka. W siedmiotomowym dziele poświęconym 7. rocznicy wojny 100 r. zasługi Kutuzowa zostały uwzględnione, ale uznano, że „nie jest on dowódcą równym Napoleonowi” i że „ostrożność starego wodza połączona z jakiś starczy bezruch, choroby i zmęczenie dotknęły naszą armię i to od strony negatywnej. Oficjalna koncepcja ogłaszająca „organizatora zwycięstwa” Aleksandra I nie była już popularna wśród historyków końca XIX i początku XX wieku.

Jeśli chodzi o prace zagranicznych badaczy wojny z 1812 roku, większość z nich uznaje przebiegłość i cierpliwość za główne pozytywne cechy dowódcy Kutuzowa. Jednocześnie zauważa się, że jako strateg rosyjski naczelny dowódca był wyraźnie gorszy nie tylko od Napoleona, ale także od niektórych jego podwładnych (na przykład Barclay de Tolly). Nie odmawiając Kutuzowowi pewnych zdolności wojskowych, zachodni historycy uważają jednak, że z powodu upadku i choroby jego rola w wypędzeniu Napoleona z Rosji była minimalna. Praktycznie powszechnie uznawany w zachodniej historiografii jest zapis, zgodnie z którym w bitwach pod Krasnojem i Berezyną Napoleon zdołał uniknąć całkowitego zniszczenia armii i niewoli, głównie z powodu powolności i niezdecydowania Kutuzowa.

Historiografię pierwszych lat władzy sowieckiej charakteryzował wyważony, „umiarkowanie pochwalny” stosunek do Kutuzowa. Wyjątkiem były prace M.N. Pokrowskiego, który nie uważał wybitnego feldmarszałka za wybitnego dowódcę i ostro skrytykował go za utratę dowodzenia i kontroli oraz liczne błędy popełniane podczas pościgu za wrogiem. Pod koniec lat 30. poglądy na Kutuzowa i ocena jego roli w Wojnie Ojczyźnianej z 1812 roku zaczęły się stopniowo zmieniać, poglądy nieżyjącego akademika Pokrowskiego zostały poddane druzgocącej krytyce. A po 7 listopada 1941 r. I.V. Stalin z podium mauzoleum nazwał Kutuzowa wśród „naszych wielkich przodków”, a zwłaszcza po ustanowieniu Zakonu Kutuzowa w 1942 r. Krytyka tego dowódcy stała się nie tylko „ideologicznie błędna”, ale i niebezpieczne zachowanie. W 1945 roku, kiedy obchodzono 200. rocznicę urodzin M. I. Kutuzowa, Rada Komisarzy Ludowych ZSRR wydała dekret, w którym po długiej przerwie ponownie postawiono tezę, że „Przywództwo wojskowe Kutuzowa przewyższyło przywództwo wojskowe Napoleona ”. W 1947 r. bolszewicki magazyn opublikował artykuł Stalina, w którym stwierdzał: „Kutuzow… zrujnował Napoleona i jego armię przy pomocy dobrze przygotowanej kontrofensywy… Engels powiedział kiedyś, że rosyjskich dowódców z okresu 1812 Jedynym dowódcą godnym uwagi jest generał Barclay de Tolly. Engels oczywiście się mylił, bo Kutuzow był bez wątpienia o dwie głowy wyższy od Barclay de Tolly.

Od tego czasu Kutuzow ponownie, podobnie jak w 1813 roku, stał się centralną postacią Wojny Ojczyźnianej 1812 roku i jedynym zbawicielem Ojczyzny dla wszystkich historyków i pisarzy naszego kraju. W tym czasie krytykowano nawet światowej sławy dzieło E.V. Tarle „Inwazja Napoleona na Rosję”. W warunkach silnego nacisku administracyjnego i groźby odwetu 77-letni akademik został zmuszony do ustąpienia i napisania dwóch artykułów we „właściwym” kierunku („MI Kutuzow – dowódca i dyplomata” oraz „Borodino”). Obecnie materiały ponownie stają się dostępne dla szerokiego grona czytelników, pozwalając im na wyciągnięcie obiektywnych wniosków na temat roli MI Kutuzowa w wielkich wydarzeniach 1812 roku. Na przykład publikacje magazynu Rodina stały się pod tym względem niezwykle interesujące : N 6-7 na 1992 r., poświęcony Wojnie Ojczyźnianej z 1812 r. I N 9 na 1995 r. - okrągły stół „Zbawiciel Ojczyzny. Kutuzow - bez podręcznikowego połysku”.

Wyjątkowo bogate w materiał merytoryczny na ten temat są prace N.A. Troicki. Jednocześnie silne pozostają stanowiska zwolenników tradycyjnego punktu widzenia, które w większości przypadków podzielają autorzy podręczników szkolnych i antologii. Na przykład w 1999 r. Opublikowano biografia Kutuzowa, przeznaczona dla uczniów szkół średnich, pod wymownym tytułem „Zbawiciel Ojczyzny: biografia MI Goleniszchowa-Kutuzowa” (Adrianova I.A.).

Spróbujmy obiektywnie rozważyć główne fakty biografii Kutuzowa z 1812 roku, które uwieczniły jego imię.

Feldmarszałek Kutuzow w 1812 r.


W czerwcu 1812 r. MI Kutuzow przebywał w swoim wołyńskim majątku Goroszki. Minął niecały miesiąc od zawarcia przez niego traktatu pokojowego w Bukareszcie z Turcją, za co został wyniesiony do godności książęcej z tytułem lorda. Zasługi Kutuzowa w końcowej fazie wojny z Turkami były niepodważalne i nie budziły wątpliwości nawet wśród wrogów. Pozycja międzynarodowa Rosji, która zaangażowała się w wojny koalicyjne z napoleońską Francją, była niezwykle trudna: oprócz wojen w Europie nasz kraj na początku XIX wieku zmuszony był walczyć z Persją (od 1804) i Turcją (od 1806). Ale po zwycięstwach Kutuzowa nad przeważającymi siłami wroga pod Ruschuk i Słobodzeja (w 1811 r.) zawarto pokój z Turcją i teraz 52-tysięczna armia mołdawska mogła być użyta do wojny w kierunku zachodnim. Z drugiej strony Francja była nadal zmuszona do trzymania około 200 67 żołnierzy w Hiszpanii, ogarniętej wojną partyzancką, aby Napoleon mógł walczyć z Rosją „tylko jedną ręką”. W przededniu najazdu napoleońskiego Kutuzow miał prawie 26 lat (w tym czasie bardzo szacowny wiek) i już trudno było mu liczyć na nową nominację do wojska. Ale wojna pomieszała wszystkie plany rosyjskiego sztabu generalnego. 1812 czerwca 15 r. Kutuzow przybył do stolicy i już 17 lipca został dowódcą Korpusu Narwa (mającego na celu ochronę Petersburga), a 4 lipca został wybrany szefem petersburskiej milicji ludowej. Na tym stanowisku był przez 29 tygodnie, zwiększając liczbę milicji do 420 1812 osób. Tymczasem na głównym froncie wojny rozgrywały się wydarzenia, które wkrótce doprowadziły do ​​bezprecedensowego rozwoju kariery naszego bohatera. Ale zanim przejdziemy do opisywania najważniejszych miesięcy jego życia, dowiedzmy się, kim był M. I. Kutuzow w XNUMX roku. Co wiedzieli jego współcześni i co o nim myśleli?

Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie leży na powierzchni: Kutuzow jest najlepszym dowódcą w Rosji, odsunięty od dowództwa wojsk z powodu konfliktu z cesarzem Aleksandrem I. Jednak nie wszystko jest takie proste. Do 1805 r. Kutuzow uważany był za utalentowanego i odważnego generała wojskowego, genialnego wykonawcę, niezastąpionego asystenta, który z czasem sam mógł zostać głównym dowódcą - ale nic więcej. Zilustrujmy powyższe, śledząc pokrótce drogę bojową naszego bohatera:

1764-65 - Kapitan Kutuzow jako ochotnik walczy z wybranymi przez króla zwolennikami Stanisława Poniatowskiego.

1769 - w tym samym stopniu Kutuzow pod dowództwem generała dywizji Weimarna walczy w Polsce z oddziałami konfederacji barskiej.

1770 - pod dowództwem P. A. Rumyantseva bierze udział w bitwach z Turkami pod Ryaba Mogila, Larga i Cahul. Otrzymuje stopień premiera majora i pod dowództwem generała naczelnego PI Panina bierze udział w ataku na Bendery.

1774 - pod dowództwem W.M. Dołgorukiego bierze udział w odpieraniu desantu Turków pod Ałusztą (dostaje pierwszą ranę w głowę).

1777 - awansowany na pułkownika (czas pokoju).

1782 – awans na brygadzistę (czas pokoju).

1784 – otrzymuje stopień generała dywizji (czas pokoju).

1787-1788 - okres "Suworowa" w karierze Kutuzowa: bitwa pod Kinburnem i oblężenie Oczakowa (druga rana w głowę).

W 1789 r. - ponownie pod dowództwem Suworowa: słynny szturm na Izmail otrzymał stopień generała porucznika.

W 1791 r. Kutuzow został podporządkowany N.V. Repninowi i po raz pierwszy od początku do końca sam prowadził znaczącą bitwę: pod Babadag rozbito 22-tysięczny korpus armii tureckiej. W tym samym roku dowodził lewym skrzydłem armii Repnina w bitwie pod Machin.

1792 - Kutuzow dowodzi awangardą wojsk rosyjskich w Polsce, głównodowodzący - generał naczelny M.V. Kakhovsky).

Po tym nastąpiła długa przerwa w karierze wojskowej Michaiła Illarionowicza, związana z pełnieniem funkcji ambasadora rosyjskiego w Konstantynopolu (1793-1794) i dyrektora korpusu podchorążych szlachty. Za Pawła I Kutuzow kontynuował wykonywanie misji dyplomatycznych i dowodził siłami lądowymi w Finlandii. A Aleksander I, który doszedł do władzy w wyniku przewrotu pałacowego, mianuje Kutuzowa gubernatorem wojskowym Petersburga. Według wielu współczesnych Michaił Illarionowicz nie mógł poradzić sobie z tym stanowiskiem: wśród szlachty kwitły gry hazardowe i pojedynki, a na ulicach stolicy przechodniów dosłownie w biały dzień okradano. W rezultacie 20 sierpnia 1802 r. Kutuzow został zwolniony ze stanowiska i wysłany na roczny urlop.

W 1804 r. nowy start w jego karierze: po udanym udziale w manewrach Kutuzow został mianowany dowódcą 1. Armii Podolskiej, która toczyła wojnę z Napoleonem w Austrii. To właśnie ta kampania stała się pierwszym naprawdę poważnym sprawdzianem naszego bohatera jako głównodowodzącego dużej armii. Dla Kutuzowa była to również wyjątkowa okazja do wykazania się: miał pod swoim dowództwem elitarne oddziały imperium (w tym gwardię) i najlepszych generałów kraju: P.I.Bagration, D.S.Dokturov, M.A.Mildoradovich, F.P.Uvarov, N.M. i S.M. Kamensky. Rezultatem kampanii wojennej z 1805 roku była klęska pod Austerlitz, która wywarła straszne wrażenie na społeczeństwie rosyjskim. J. de Maistre, który przebywał w Petersburgu w 1805 r., donosił do Londynu: „Tutaj wpływ bitwy pod Austerlitz na opinię publiczną jest jak magia. jedna bitwa sparaliżowała całe imperium”.

W ten sposób po 1805 r. Kutuzow zyskał reputację generała, który bardzo dobrze pokazał się pod kierownictwem Rumiancewa i Suworowa, ale nie miał talentów naczelnego wodza. W tym czasie wiele osób podpisałoby się pod charakterystyką A.F. Langerona: „On (Kutuzov) dużo walczył… był w stanie ocenić plany kampanii, których dyspozycja została mu przedstawiona, potrafił odróżnić dobrą radę od zły i wiedział, co robić najlepiej, ale te cechy zostały zneutralizowane przez nie mniej lenistwo umysłu i siły, nie pozwalały mu naprawdę niczego udowadniać i naprawdę samemu nic nie robić. Najlepszą ilustracją tej ostatniej sytuacji jest zachowanie Kutuzowa przed Austerlitz: głównodowodzący wojsk alianckich zakłada niefortunny wynik bitwy, ale nawet nie próbuje interweniować w trakcie narady wojskowej i potulnie wysyła powierzone mu wojska na rzeź.

W 1812 r. hańba pod Austerlitz nie została jeszcze zapomniana, wielu pamięta, że ​​w tej niefortunnej bitwie Kutuzow stracił dowództwo wojsk i tylko kolumna Bagrationa (jedyna z pięciu) wycofała się bez paniki. Dlatego wśród zawodowych wojskowych Kutuzow nie cieszy się szczególnym autorytetem. Co więcej, nikt inny jak P.I.Bagration w 1811 roku napisał do Ministerstwa Wojny, że Michaił Illarionowicz „ma szczególny talent do bezskutecznej walki”. Kutuzow został powołany do armii mołdawskiej dopiero po generale kawalerii I.I. Mikhelson, feldmarszałek AA Prozorovsky, PI Bagration i N.M. Kamieński.

To N. Kamensky (nie mylić z ojcem, który stał się prototypem starego księcia Bolkońskiego - „Wojna i pokój”) był nadzieją i wschodzącą gwiazdą armii rosyjskiej i to on, a nie Kutuzow , który był wówczas uważany za najlepszego i ulubionego ucznia Suworowa. N.M. Kamensky otrzymał stopień generała za zdobycie słynnego Diabelskiego Mostu podczas kampanii szwajcarskiej. W społeczeństwie ten dowódca był bardzo ceniony i wiązał z nim duże nadzieje. Badacze sugerują, że gdyby nie wczesna śmierć w 1811 r., to właśnie N.M. Kamensky, a nie Kutuzow, zostałby głównym kandydatem na stanowisko „ludowego” dowódcy armii rosyjskiej podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r.

Kutuzow miał też inną, jeszcze bardziej wątpliwą „sławę”: w społeczeństwie miał opinię osoby skłonnej do intryg, niewolniczo kłaniającej się przełożonym, zdeprawowanej i nie do końca uczciwej w sprawach finansowych.

„Kutuzow, będąc bardzo inteligentnym, był jednocześnie strasznie słabą wolą i łączył zręczność, przebiegłość i talenty z niesamowitą niemoralnością” – napisał o nim A.F. Langerona.

„Ze względu na przychylność wyższych zniósł wszystko, wszystko poświęcił”, zeznaje F.V. Rostopchin.

„Kutuzow, utalentowany i odważny dowódca przed wrogiem, był nieśmiały i słaby przed carem”, stwierdza sekretarz stanu A. Sziszkow, który jest bardzo nastawiony do Michaiła Illarionowicza.

Zarówno w Petersburgu, jak i w wojsku wielu wiedziało, że 50-letni generał, zaszczycony i siwowłosy w bitwach, rano gotował własnymi rękami i podawał kawę w łóżku 27-letniemu faworytowi Katarzyny II, Platon Zubow. W Notatkach o rosyjskiej historii XVIII wieku A. S. Puszkin nazwał „dzbanek do kawy Kutuzowa” jednym z najbardziej odkrywczych symboli upokorzenia szlachetnego ducha. Co ciekawe, hrabia J. de Maistre uważał, że Aleksander I „nie lubi go (Kutuzowa), być może z powodu zbytniej służalczości”. P.I.Bagration i A.P.Ermolov nazwali Kutuzowa intrygantem, D.S.Dokturov - tchórzem, M.A.Miloradovich - "człowiekiem o złośliwym charakterze" i "niskim dworzaninem". Przypomnieli sobie także słowa Suworowa: „Nie kłaniam się Kutuzowowi; on raz się kłania, ale oszukuje dziesięć razy”. Mimo to sytuacja w armii czynnej rozwijała się w taki sposób, że to Kutuzow miał wkrótce wyruszyć „na ratunek Rosji”.

M.B. Barclay de Tolly, który dowodził 1. Armią Rosyjską, miał własne poglądy na taktykę wojny z Napoleonem. Jeszcze w 1807 r. opracował plan „wojny scytyjskiej”, który podzielił się z niemieckim historykiem B.G. Nieburgiem: „W przypadku jego (Napoleona) inwazji na Rosję należy umiejętnie się wycofać, aby zmusić wroga do odejścia od bazę operacyjną, męczyć go małymi przedsięwzięciami i zwabić w głąb kraju, a następnie, z uratowanymi wojskami i przy pomocy klimatu, przygotować dla niego, przynajmniej poza Moskwą, nową Połtawę. Jednak oprócz „scytyjskiego” planu Barclay w Rosji istniały plany wojny ofensywnej, której autorami byli P.I.Bagration, L.L.Bennigsen, A.P.Ermolov, E.F. Saint-Prix, książę A. Wirtembergia. Za najbardziej obiecujący uznano jednak plan głównego doradcy wojskowego cesarza Aleksandra, pruskiego generała Karla von Fuhl, który przedstawiał się następująco: w razie wojny z Napoleonem jedna armia rosyjska miała się wycofać do ufortyfikowanego obozu na miasto Drissa, a drugie - uderzenie w tyły wroga. Na szczęście Barclay de Tolly zdołał przekonać Aleksandra I do wycofania armii z pułapki obozu Drissa i odważył się poprosić go o wyjazd do Petersburga. Po odejściu cesarza Barclay zaczął realizować swój plan, unikając ogólnej bitwy z przeważającymi siłami wroga, wycofał swoją armię w kierunku rezerw regularnych i milicyjnych i „nie pozostawił po sobie nie tylko jednego działa, ale ani jednego wózka ” (Butenev) i „ani jednego rannego” (Caulaincourt).

Jeśli Barclay de Tolly świadomie wycofał swoje wojska, to Bagration, którego armia była trzykrotnie mniejsza (około 49 tysięcy ludzi), wycofał się mimowolnie. Ta okoliczność wyprowadziła z siebie żarliwego potomka gruzińskich królów: "Chodź! Na Boga, rzucimy na nich kapeluszami! "Bagration zawołał szefa sztabu 1. Armii A.P. Jermołowa. Poskarżył się Petersburgowi, że naród rosyjski nie ma życia od Niemców, napisał, że Barclay de Tolly „generał jest nie tylko zły, ale gówniany”, „minister jest niezdecydowany, tchórzliwy, głupi, powolny i ma wszystkie złe cechy ”, po drodze nazywając go „łajdakiem, łajdakiem i stworzeniem”. Żołnierze obu armii byli również niezadowoleni z Barclay de Tolly, a według A.P. Jermołow „obwiniali go (Barclay) za to, że nie jest Rosjaninem”.

Narastało niezadowolenie z Barclay, wyższe towarzystwo Petersburga zażądało usunięcia „Niemca”, a Aleksander I zmuszony był liczyć się z opinią publiczną. Trzeba powiedzieć, że monarcha ten miał bardzo niską ocenę walorów biznesowych swoich generałów, w 1805 i 1811 próbował nawet zaprosić znanego republikańskiego generała Ż-W na stanowisko naczelnego wodza Armia rosyjska. Następnie Moreau – książę Wellington, a już w sierpniu 1812 r. – J.B. Bernadotte, były marszałek napoleoński, który został następcą tronu Szwecji. Wszystkie te próby zakończyły się niepowodzeniem, w wyniku czego w 1805 r., a w 1812 r. Kutuzow został jednak mianowany naczelnym dowódcą armii rosyjskiej.

„Okoliczności pojawienia się Kutuzowa jako naczelnego wodza są zwykle przedstawiane w następujący sposób: ludzie, w tym szlachta, zażądali tego, a Aleksander I ostatecznie się zgodził. Dokumenty potwierdzające tę wersję nie zostały jeszcze zidentyfikowane: znajduje to odzwierciedlenie tylko w niektóre wspomnienia z późniejszych czasów ... Prawdziwym powodem było to, że 5 sierpnia 1812 r. P. M. Wołkonski wrócił z wojska do Petersburga i przywiózł ze sobą straszny list od Szuwałowa, który odzwierciedlał antybarclayowskie nastroje generałów Bagration i Szuwałow ... Szuwałow wcale nie prosił cesarza o mianowanie Kutuzowa, żądał jedynie natychmiastowego usunięcia Barclay ”(A. Tartakovsky). Aby nie brać odpowiedzialności, 5 sierpnia 1812 r. Aleksander polecił specjalnie utworzonemu Komitetowi Nadzwyczajnemu podjęcie decyzji w sprawie kandydatury nowego wodza naczelnego, w skład którego wchodził przewodniczący Rady Państwa, feldmarszałek N.I. Saltykow, Książę P. W. Łopukhin, hrabia V P. Kochubey, gubernator generalny Petersburga S. K. Vyazmitinov, minister policji A. D. Balashov i hrabia A. A. Arakcheev. Komitet rozpatrzył 6 kandydatów: L.L. Bennigsena, D.S. Dokhturova, P.I. Bagrationa, A.P. Tormasova, PA Palena i M.I. Kutuzowa. Pierwszeństwo otrzymał Kutuzow. Niektórzy historycy twierdzą, że powodem tego wyboru był fakt, że większość członków tego komitetu i Kutuzowa byli członkami tej samej loży masońskiej, ale tej wersji nie można uznać za główną i jedyną prawdziwą. Aleksander I był niezadowolony z takiego przebiegu wydarzeń, ale 8 sierpnia zatwierdził jednak Kutuzowa na swoim stanowisku: „Nie mogłem zrobić inaczej niż wybrać spośród trzech generałów, którzy byli równie niezdolni do pełnienia funkcji głównodowodzących (tzn. Barclay de Tolly, Bagration, Kutuzow ), ten wskazany przez wspólny głos ”- powiedział do swojej siostry Ekateriny Pawłownej.

Wbrew powszechnemu przekonaniu, nominacja Kutuzowa wcale nie zachwyciła naczelnego dowództwa armii rosyjskiej: generale N.N., tutaj też przegraliśmy”. P.I.Bagration, dowiedziawszy się o przybyciu Najjaśniejszego Księcia, powiedział: „Teraz plotki i intrygi trafią do naszego przywódcy”. Oprócz wszystkiego w armii, Kutuzow pojawił się w towarzystwie dwóch kochanek przebranych za Kozaków, tak że angielski historyk Alan Palmer miał powody, by napisać, że do 1812 r. dowódca ten przeszedł już „od romantycznego bohatera wojskowego do skandalicznej rozpusty”. Ale nie to wprawiało generałów w zakłopotanie: Kutuzow był stary i sam się temu nie wypierał: „Wyznaję, że w moich latach służba w polu jest trudna i nie wiem, co robić” – pisał z Bukaresztu w marcu 1812 r. „Przebiegły jak Grek, z natury mądry, jako Azjata, ale jednocześnie wykształcony w Europie, aby osiągnąć sukces, polegał on (Kutuzow) bardziej na dyplomacji niż na sprawności wojskowej, którą ze względu na wiek i stan zdrowia był już nie jest w stanie „przypomnił rosyjski głównodowodzący angielskiego komisarza wojskowego R. Wilsona. „Widziałem w Kutuzowie zupełnie inną osobę (w 1812 r.), którą zdziwiłem się podczas jego słynnego odwrotu z Bawarii (w 1805 r.). Lato, poważna rana i zniewagi, które doznał znacznie osłabiły jego siły psychiczne. Ustąpiły miejsca nieśmiałej ostrożności, ”skarżył się A.P. Ermołow. Patriarcha radzieckiej szkoły historyków M.N. Pokrovsky uważał, że „Kutuzow okazał się za stary na jakiekolwiek decydujące działania ... Wraz z mianowaniem Kutuzowa - i faktycznie do końca kampanii - armia straciła jakiekolwiek centralne kierownictwo : wydarzenia rozwijały się całkowicie spontanicznie."

Żołnierzy i młodszych oficerów Kutuzowa witano jednak z radością. Clausewitz, który sam służył w armii rosyjskiej w 1812 r., napisał: „Nie było jednomyślnej opinii na temat reputacji wojskowej Kutuzowa w armii rosyjskiej: obok partii, która uważała go za wybitnego dowódcę, był jeszcze inny, który zaprzeczał jego talentom wojskowym; , wszyscy zgodzili się, że sprawny Rosjanin, uczeń Suworowa, jest lepszy niż obcokrajowiec” (np. Barclay de Tolly). "Potomkowie i historia uznali wielkiego Napoleona, a Kutuzow - cudzoziemców - za przebiegłego, zdeprawowanego, słabego dworskiego starca; Rosjanie - za coś nieokreślonego, - jakąś lalkę, przydatną tylko w jego rosyjskim imieniu" - stwierdził w swojej słynnej powieści „Wojna i świat” L.N. Tołstoj.

Kutuzow przybył do wojska po tym, jak Barclay de Tolly wycofał wojska rosyjskie ze Smoleńska, zniszczone w trzydniowych bitwach, w których Napoleon próbował „wciągnąć Rosjan w ogólną bitwę o Smoleńsk, jako jedno ze świętych miast Rosji, i pokonać oba ich armie na raz” (N.A. Troitsky).

„Co robić, przyjaciele! - powiedział wielki książę Konstantin Pawłowicz do mieszkańców Smoleńska, którzy w tym czasie opuścili swoje domy: - Nie jesteśmy winni. Nie wolno nam było was ratować. W tym, który dowodzi, płynie nierosyjska krew nas... Mam nie mniej niż tobie serce pęka."

Demonstrując publicznie swój patriotyzm, Konstantin opuścił 1 Armię, deklarując, że jedzie do Petersburga, aby zmusić brata do zawarcia pokoju z Bonapartem. A Barclay de Tolly, który skutecznie wyprowadził wojska rosyjskie z pułapki zastawionej przez Napoleona, zaczął przygotowywać się do ogólnej bitwy na wybranej przez siebie pozycji w pobliżu Cariewa-Zajmiszcza, ale wszystkie jego plany pomieszało pojawienie się Kutuzowa. A.P. Ermolov, A.N. Muravyov, M.A. Fonvizin uznali miejsce wybrane przez Barclay za sprzyjające nadchodzącej bitwie, początkowo nowy głównodowodzący uznał to za takie, ale wkrótce niespodziewanie wydał rozkaz odwrotu.

22 sierpnia (2 września) wojska rosyjskie zbliżyły się do wsi Borodino, gdzie kilka dni później rozegrała się jedna z najsłynniejszych bitew w historii świata.

Nowe stanowisko Borodina skrytykowali P. Bagration i A. Jermołow, K. Marks i F. Engels, W. W. Wierieszczagin i L. N. Tołstoj. Ten ostatni uważał jednak, że ani słabość rosyjskiej pozycji, ani militarny geniusz Napoleona nie mają żadnego znaczenia dla wyniku bitwy.

„Ciągle wybieramy miejsca i uważamy, że jest coraz gorzej” – skarżył się Bagration w liście do F. Rostopchina. Ten punkt widzenia poparł również M.N. Pokrovsky, który uważał pozycję pod Borodino za „skrajnie nieudaną i jeszcze gorzej ufortyfikowaną”, tak że „Napoleon zabrał nasze baterie atakami kawalerii”.

Ale w ramach „nowego spojrzenia” na wybitną taktykę MI Kutuzowa (który napisał przed bitwą, że „pozycja, w której zatrzymałem się w wiosce Borodino ... jedna z najlepszych, którą można znaleźć tylko na płaskie miejsca… Pożądane jest, aby wróg zaatakował nas w tej pozycji…”), wielu sowieckich historyków zaczęło zupełnie inaczej oceniać pozycje wojsk rosyjskich: „Wojska rosyjskie znajdowały się na małej wysokości, a Francuzi niejako musieli wspiąć się na górę, pokonując wąwozy i sztuczne konstrukcje inżynierskie ... wróg musiał przejść do wszystkich zwężających się odcinków frontu, jakby w „lejek”, ponadto pokonując głębokie wąwozy, potem wspinać się na wzgórza ”(V.G. Sirotkin). Przyjrzyjmy się mocnym i słabym stronom pozycji armii rosyjskiej pod Borodino.

Głównymi bastionami pozycji rosyjskiej były m.in. Borodino po prawej, wysokość Kurgan w centrum i wieś Semenovskaya po lewej stronie. Wadą obranej pozycji była podatność lewego skrzydła na uderzenie z frontu: „Nasz głównodowodzący pomylił się poważnie, uznając Borodino za centrum swojej obrony, dobrze ufortyfikujący teren przy głównej drodze i zwłaszcza na prawym skrzydle, ale niewystarczająco silny w pobliżu Semenowskiego i bardzo źle w pobliżu Utitsy, czyli na lewym skrzydle” – pisał V. Vereshchagin.

Rzeczywiście, Kutuzow uważał prawą flankę za główną (bo pokonał najkrótszą drogę do Moskwy – Nową Drogę Smoleńską). Bitwa pod wsią Shevardino, poprzedzająca bitwę pod Borodino, pozwoliła z dużym prawdopodobieństwem określić kierunek głównego ataku Francuzów oraz nienawidzących się nawzajem Bagrationa, Bennigsena i Barclay de Tolly, doszła do powszechnej opinii, proponując przegrupowanie wojsk z lewej na prawą stronę, ale Kutuzow ograniczył się do przeniesienia lewej flanki korpusu generała porucznika N.A. Tuchkowa. Naczelny dowódca nakazał jednak wzmocnić lewą flankę błyskami w pobliżu wsi Semenovskoye i „zgiąć” ją do błysków. W ten sposób flanka została wzmocniona, ale z drugiej strony pociski działających przeciwko niej baterii francuskich podczas lotu wpadły na tyły centrum i prawą flankę armii rosyjskiej.



Wielu czytelników słynnej powieści L.N. Tołstoja prawdopodobnie pamięta ten opis bezsensownej śmierci żołnierzy Andrieja Bołkońskiego: „Pułk księcia Andrieja znajdował się w rezerwach, które do godziny 2 stały za bezczynnością Semenowskiego, pod ciężkim ostrzałem artyleryjskim W drugiej godzinie pułk, który stracił już ponad 200 ludzi, został przeniesiony na wysłużone pole owsiane, do tej luki między Siemionowskim a baterią kurhanów, na której tego dnia pobito tysiące ludzi ... Nie opuszczając tego miejsca i nie wypuszczając ani jednej szarży, pułk stracił jedną trzecią swoich ludzi.

Tutaj pisarz nie zgrzeszył przeciwko prawdzie: długość pozycji rosyjskiej wynosiła 8 km, korpus piechoty stał w dwóch liniach w odstępach nie większych niż 200 m, za nim kawaleria, potem rezerwy. Nadmierne przeludnienie i niewielka głębokość szyku bojowego wojsk rosyjskich pozwoliły artylerii Napoleona na uderzenie we wszystkie linie rosyjskie, aż do rezerw.

Rozmieszczenie wojsk rosyjskich było następujące: na prawej flance i w centrum pozycji rosyjskich znajdowała się 1. armia Barclay de Tolly, centrum dowodził D.S. Dokhturov, prawym skrzydłem dowodził M.A. Miloradovich. Lewą flankę zajęła 2 armia Bagrationa.

Jakie były siły przeciwników? Według najnowszych danych przewaga liczebna była po stronie armii rosyjskiej: wojska regularne - ponad 115 tysięcy ludzi, Kozacy - 11 tysięcy, milicje - 28,5 tysięcy, ogółem - około 154 tysiące osób. W armii rosyjskiej było 3952 oficerów i generałów. Co ciekawe, tylko 150 z nich było ziemianami i miało chłopów pańszczyźnianych (3,79%). Około 700 osób miało nadzieję, że pewnego dnia odziedziczy bardzo skromny majątek. Tego dnia do walki o Rosję i Moskwę wyszli Rosjanie i przedstawiciele szlachty służbowej. A przedstawiciele najwyższej arystokracji plemiennej Rosji w tym trudnym roku znaleźli ciekawsze i ważniejsze rzeczy do zrobienia: „rosyjskie bale” i „kolacje patriotyczne”, niekończące się przemówienia na spotkaniach szlacheckich. Tak, a haremy podwórkowych dziewcząt (które niektóre, zwłaszcza wyrafinowane natury, przebierają za teatry pańszczyźniane) wymagały nieustannej uwagi. Dla 10% oficerów bitwa pod Borodino była pierwszą (a dla wielu ostatnią) w ich życiu. Armia francuska liczyła około 133 tys. osób. W artylerii przewaga liczebna była również po stronie armii rosyjskiej (640 dział przeciwko 587 Francuzom), ale jednocześnie w trakcie bitwy, według szacunków N. Pawlenki, wystrzeliła tylko 60 tys. pocisków przeciwko 90 tys. inne (P. Grabbe podaje inne liczby: 20 tys. strzałów rosyjskich przeciwko 60 tys. Francuzów). Ponadto mówiąc o układzie sił, należy pamiętać, że w bitwie nie brała udziału gwardia napoleońska (ok. 20 tys. osób), natomiast Kutuzow wykorzystał wszystkie rezerwy.

Plan Napoleona był następujący: podczas gdy na prawej flance armii rosyjskiej wojska Beauharnais przeprowadzały ataki dywersyjne, Ney i Davout mieli przejąć w posiadanie uderzenia Siemionowa i skręcając w lewo, wrzucić Kutuzowa z rezerwami do rzeki Kołochy. Korpus Poniatowskiego otrzymał polecenie ominięcia rzutów z prawej strony.

Bitwa pod Borodino rozpoczęła się o godzinie 6 rano 26 sierpnia, kiedy pułk z dywizji generała Delzona wdarł się do Borodino. Następnie oddziały pod dowództwem Neya, Davouta (który był w szoku na samym początku bitwy) i Murata zaatakowały lewą flankę Rosji, a korpus Poniatowskiego rozpoczął ruch okrężny na prawo od rzutów. Dwie dywizje pod dowództwem generała Junoda próbowały uderzyć na oddziały Bagrationa z flanki - między uderzeniami a wsią Utitsa, ale spotkały się z korpusem K. Baggovuta, który na początku bitwy stał na prawej flance, ale został wysłany przez Barclay de Tolly, aby pomóc Bagrationowi: „Większość armii Barclaya i, nawiasem mówiąc, cały korpus Baggovut pobiegł ze skrajnej flanki do Bagration, który już zaczynał marnieć ze swoimi małymi siłami pod szalonym atakiem Ney... Rozpocznij atak Napoleona wcześniej, przed świtem, a co najważniejsze sam nie cierpi tego dnia swojej dawnej choroby (dysurie) i bardziej energicznie poprowadzi sprawę, ta przeprawa prawie połowy armii pod ostrzałem raczej by się nie skończyła w ten sposób „napisał o tym V.V. Vereshchagin. Sam P.I.Bagration został śmiertelnie ranny odłamkiem kuli armatniej podczas ataku grenadierów 57. pułku francuskiego - według niektórych źródeł około godziny 9 rano, według innych około godziny 12 wieczorem. Zdając sobie sprawę z tragedii sytuacji i nie zdając się już na naczelnego wodza, Bagration uporczywie prosił: „Powiedz generałowi Barclayowi, że od niego zależy los armii i jej ocalenie”. Rana Bagrationa doprowadziła do tego, że 2. armia „została przewrócona w największym nieładzie” (Barclay de Tolly).

"Jednym powszechnym uczuciem jest rozpacz. Około południa 2. Armia była w takim stanie, że niektóre jej części, tylko z daleka do strzału, można było uporządkować" - to zeznanie A.P. Jermołowa.

Pod dowództwem generała P.P. Konovnitsina wojska lewego skrzydła wycofały się do wsi Semenovskoye. D.S. Dokhturov, który pojawił się na miejscu Bagrationa, usiadł na bębnie i powiedział: "Moskwa jest za nami! Wszyscy powinni umrzeć, ale nie krok do tyłu". Mimo to musieli się wycofać: dywizja generała Frianta z korpusu Davout zdobyła Semenovskaya, ale Rosjanie, cofając się o 1 km, zdołali zdobyć przyczółek na nowej pozycji. Zainspirowani sukcesem, marszałkowie zwrócili się do Napoleona o posiłki, ale uznał, że lewe skrzydło wroga jest nieodwracalnie zdenerwowane i wydał rozkaz zaatakowania wysokości Kurgan, aby przebić się przez centrum Rosjan.

Jaka była rola Kutuzowa w bitwie pod Borodino? Wielu badaczy dochodzi do rozczarowującego wniosku, że głównodowodzący, który znajdował się trzy mile od pola bitwy, stracił kontrolę nad armią od pierwszych minut i nie wpłynął w żaden sposób na przebieg bitwy. NN Raevsky twierdził: „Nikt nam nie rozkazał”. Według Karla Clausewitza, który osobiście obserwował zachowanie naczelnego wodza 26 sierpnia (7 września 1812 r.), rola Kutuzowa w bitwie pod Borodino „była prawie zerowa”. Ale właśnie w tym momencie on, jedyny raz w całej bitwie, interweniował w trakcie bitwy i wydał rozkaz zorganizowania kontrataku na flance armii napoleońskiej przez siły rosyjskiej kawalerii. Kawalerzyści F.P. okrążyli lewą flankę wroga. Uvarov i Kozacy MI Platova. Nalot ten został oceniony przez sowieckich historyków jako „świetnie pomyślana i znakomicie wykonana operacja”. Jednak rzeczywiste wyniki tego manewru nie dają podstaw do takich wniosków. VG Sirotkin ostrożnie przyznaje, że „rzeczywiste szkody wyrządzone wojskom Napoleona podczas tego nalotu były nieznaczne”, ale „efekt psychologiczny jest ogromny”. Jednak sam Kutuzow bardzo chłodno przywitał powracającego Uvarowa („Wiem wszystko - Bóg ci wybaczy”), a po bitwie ze wszystkich swoich generałów nie przedstawił „bohaterów” tej „genialnej operacji” na nagrody , dosadnie oświadczając carowi, że nie zasługują na nagrodę: po spotkaniu wojsk generała Ornana pod wsią Bezzubowo, kawaleria rosyjska zawróciła. AI Popow zauważył, że ten „sabotaż przyniósł więcej korzyści Rosjanom niż krzywdy Francuzom”, dlaczego? Faktem jest, że nalot ten na jakiś czas odwrócił uwagę Napoleona od szturmu na wyżynę Kurgan, która w ten sposób spadła dwie godziny później. Po raz pierwszy Francuzi wdarli się na szczyt kurhanu około godziny 10 rano, ale zostali stamtąd wypędzeni przez wojska rosyjskie pod dowództwem Jermolowa, który akurat znajdował się w pobliżu. Podczas tego kontrataku zginął szef rosyjskiej artylerii AI Kutaisow, a francuski generał Bonami dostał się do niewoli. Ogólny atak na Wzgórza Kurgan rozpoczął się o godzinie 14:300. XNUMX francuskich dział z trzech stron (od frontu oraz od strony Borodino i Siemionowskiej) wystrzeliło na pozycje rosyjskie na wyżynach i, jak pisał Barclay de Tolly, „wydawało się, że Napoleon postanowił nas zniszczyć artylerią”. Hrabia O. Caulaincourt, stojący na czele dywizji kirasjerów („gens de fer” – „ludzi żelaznych”), włamał się do baterii Raevsky'ego z flanki i tam zginął. Z frontu na wyżyny wspinały się dywizje Gerarda, Brussiera i Morana. Żaden z Rosjan nie uciekł, wszyscy zostali zniszczeni przez wroga, a generał PG Lichaczow został schwytany. Atak kirasjerów Caulaincourta uznawany jest za najwspanialszy manewr bitwy pod Borodino, a zdobycie wyżyn Kurgan jest największym sukcesem Francuzów w tej bitwie.

Ale Napoleonowi nie udało się przebić frontu rosyjskiego: dwa korpusy kawalerii (Latour-Maubourg i Gruszki), próbując wykorzystać swój sukces, wpadły na rosyjską kawalerię F.K. Korf i KA Kreutz. Sytuacja była krytyczna, Barclay de Tolly opuścił swoją kwaterę główną i walczył jak prosty huzar, wielu pamiętników twierdzi, że dowódca 1. Armii szukał śmierci w tej bitwie. Latour-Maubourg i Gruszki zostały ranne, ale Francuzi nie mogli obalić Rosjan. Około godziny 17.00 Davout, Ney i Murat poprosili Napoleona o rzucenie starej gwardii do bitwy, ale odmówiono im. Marszałek Ney, którego rude włosy zrobiły się tego dnia czarne od dymu, wykrzyknął z wściekłości na wieść o tej decyzji cesarza: „S`il a desapris de faire, son affaire, qu`il aille se… a Tuilleri; nous ferons mieux sans lui („Jeżeli zapomniał, jak robić swoje, to pozwól mu iść z… do Tuileries, możemy obejść się bez niego”). W tym momencie Kutuzow, w odpowiedzi na wiadomość od adiutanta skrzydła L.A. Voltsogena o upadku wysokości Kurgan, stwierdził: "Jeśli chodzi o bitwę, jej przebieg jest mi najlepiej znany. Wróg jest odzwierciedlenie we wszystkich punktach, jutro wypędzimy go ze świętej rosyjskiej ziemi” (opis tego epizodu znajduje się w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój”). Po upadku Wzgórza Kurgańskiego pozycja wojsk rosyjskich na Utitskim Kurganie, ważnej wysokości nad Starą Drogą Smoleńską, stała się ostro skomplikowana. Już raz została schwytana przez wroga (około 11), ale odparta w zaciętej bitwie, w której zginął generał porucznik N.A. Tuchkov-00. Do godziny 1:16.00 obrońcy kopca pod dowództwem K. Baggovuta utrzymywali swoje pozycje. Jednak po tym, jak dwie dywizje generała Junota wkroczyły w lukę między wąwozem Semenovsky a wioską Utitsa, Baggovut postanowił wycofać swoje wojska 1,5 km wstecz - do górnego biegu strumienia Semenovsky. Po godzinie 17.00 bitwa zaczęła słabnąć, tylko w niektórych miejscach miały miejsce potyczki kawalerii i do 20.00 grzmiała kanonada. „Bitwa nad rzeką Moskwą była jedną z tych bitew, w których wykazano maksimum zasług i osiągnięto minimum wyników” – przyznał później Napoleon.

„Jeśli armia nie została całkowicie pokonana w bitwie pod Borodino, to jest to moja zasługa” – powiedział Barclay de Tolly. Można być może zgodzić się z tym stwierdzeniem: poprawiając błędy naczelnego wodza, wysłał na lewą flankę korpus Baggovuta i Ostermana, co pozwoliło uniknąć całkowitej klęski okupującej tę flankę 2 Armii , a korpus Korf przeniesiony z prawej flanki do centrum pomógł odeprzeć ataki Gruszy i Latour-Maubourt. „Prawdziwy zbawiciel Rosji” zwany Barclay i słynny malarz batalistyczny VV Vereshchagin.

Skalę i wielkie znaczenie bitwy pod Borodino w pełni docenili współcześni, zarówno Francuzi, jak i Rosjanie. Wielu uczestników bitwy pozostawiło wspomnienia, które pozwoliły historykom prześledzić przebieg bitwy dosłownie z minuty na minutę. Tym dziwniejsze są biegunowe oceny jego wyników przez historyków krajowych i zagranicznych. Francuzi z dumą mówią o wielkim zwycięstwie Napoleona nad rzeką Moskwą (w rzeczywistości pod Kołochem), Rosjanie również ogłosili Borodino dniem chwały wojskowej. Aby podkreślić znaczenie bitwy pod Borodino, niektórzy rosyjscy historycy uciekali się do wręcz fałszerstwa, twierdząc, że mit o niezwyciężoności Napoleona został w tej bitwie obalony (chociaż do 26 sierpnia 1812 r. dowódca ten nie wygrał bitew pod Saint-Jeanem). d'Ancre i Preussisch-Eylau, a nawet przegrał bitwę pod Aspern 22 maja 1809) i że Borodino „był ostatnim aktem wojny obronnej” i początkiem kontrofensywy (w kierunku Moskwy!?).

Aby wyciągnąć bezstronne wnioski o zwycięstwie lub klęsce Rosji pod Borodino, należy odpowiedzieć na dwa pytania: pierwsze to jakie cele i zadania postawiono armii rosyjskiej przed rozpoczęciem bitwy, a drugie to, czy plany te były osiągnięte podczas bitwy.

Różni badacze zwykle wymieniają trzy możliwe cele armii rosyjskiej w bitwie pod Borodino:

1. W OBRONIE MOSKWY

Zadanie to uznano za priorytetowe, a sam Kutuzow napisał do cara przed rozpoczęciem bitwy pod Borodino, że „moim prawdziwym przedmiotem jest ocalenie Moskwy”, ponieważ „utrata Rosji wiąże się z utratą Moskwy”. To, że zadanie to nie zostało rozwiązane podczas bitwy pod Borodino, jest oczywiste. "Zwyciężać oznacza iść naprzód, cofać się oznacza być pokonanym. Moskwa jest oddana, wszystko przez to powiedziane" - napisał J. de Maistre. Z innego punktu widzenia będziemy musieli dość poważnie zacytować historię świata przetworzoną przez Satyricon: „Do wieczora, po wygranej, Kutuzow wycofał się. Pokonani Francuzi zajęli Moskwę z żalu. „Nie śpieszmy się jednak powtarzać za M.N.

2. ZADANIE MAKSYMALNYCH SZKÓD WROGOWI PRZY MINIMALNYCH STRATKACH ZE STRONY WOJSK ROSYJSKICH

„Cały cel ma na celu eksterminację armii francuskiej” – napisał Kutuzow do Aleksandra I przed opuszczeniem pozycji Borodino. „Głównym celem Kutuzowa było pokonanie, być może osłabienie armii Napoleona, przy jednoczesnym zachowaniu w jak największym stopniu zdolności bojowej i manewrowości armii rosyjskiej… Kutuzow bardzo skutecznie przeprowadził z wynikami, których potrzebował, tę sytuację obronną, która od samego początku była dla niego i dla jego armii bitwą pod Borodino, a Napoleon całkowicie beznadziejnie i niezaprzeczalnie przegrał ofensywną bitwę, którą podjął, by pokonać armię rosyjską” – argumentował E. Tarle. Zobaczmy, jakie są straty stron:

Według archiwów francuskiego Ministerstwa Wojny w bitwie pod Borodino Napoleon stracił 28 086 osób, natomiast F.V. Rostochin, powołując się na „dokumenty pozostawione przez wroga”, określa straty Francuzów na 52 482 osoby. W tym samym czasie Wielka Armia straciła 49 generałów (10 zabitych i 39 rannych). Straty armii rosyjskiej, według różnych źródeł, wahają się od 50 do 60 tysięcy osób. Zginęło 6 generałów, a 23 zostało rannych. Trofea po obu stronach są w przybliżeniu takie same: Francuzi zdobyli 15 dział i 1 jeńców, wśród których był 000 generał (PG Lichaczow), Rosjanie zdobyli 1 dział i 13 jeńców, w tym 1 generała (Bonami). W ten sposób straty armii rosyjskiej okazały się co najmniej nie mniejsze niż straty francuskie. Dlatego z tego punktu widzenia bitwa pod Borodino zakończyła się „remisem”.

3. BITWA POD BORODINO JAKO „DROGA OFIARA” PRZED WYJAZDEM Z MOSKWY

Niektórzy badacze twierdzą, że Kutuzow od samego początku nie wierzył w możliwość zwycięstwa, ale ponieważ nie mógł oddać Moskwy bez walki, bitwa pod Borodino stała się „odkupieńczą ofiarą” przed opuszczeniem „drugiej stolicy”: „prawdopodobnie Kutuzow nie oddałby bitwy pod Borodino, w której najwyraźniej nie spodziewał się zwycięstwa, gdyby nie głos dworu, wojska, całej Rosji, nie był do tego zmuszony. w tej bitwie jako zło konieczne” – napisał Clausewitz. Podobną opinię o intencjach Kutuzowa miał A.P. Jermołow, który napisał, że nowy głównodowodzący „chciał tylko pokazać stanowczy zamiar obrony Moskwy, w ogóle o tym nie myśląc”. Jermołow donosi również, że kiedy Barclay de Tolly wieczorem 1 września zaczął przekonywać Kutuzowa o konieczności opuszczenia Moskwy, Michaił Illarionowicz „po uważnym wysłuchaniu nie mógł ukryć podziwu, że pomysł odwrotu nie zostanie przyswojony do niego, a chcąc odwrócić się jak najwięcej od wyrzutów, nakazał zwołać pana generała G. po radę do godziny 8 wieczorem. Jeśli przyjmiemy, że Kutuzow naprawdę nie miał zamiaru bronić Moskwy, a wojska rosyjskie swoim bohaterstwem miały tylko odpokutować wstyd pozostawienia Moskwy wrogowi, to należy uznać, że zadanie to zostało wykonane znakomicie. Francuski generał Rapp przypomniał, że nigdy nie widział takiej masakry, a J. Pele twierdził, że „inne wojska zostałyby pokonane, a być może zniszczone przed południem. Armia rosyjska zasługuje na największą pochwałę”. Ale Francuzi słusznie wskazują, że ich armia nie wykorzystała wszystkich możliwości i że w bitwie pod Borodino sam cesarz Napoleon nie był na równi: „Przechodząc przez wszystko, czego byłem świadkiem tego dnia i porównując tę ​​bitwę z Wagramem , Aisling, Eylau i Friedland , uderzył mnie brak energii i aktywności w nim (Napoleon)” – pisał baron Lejeune.

„Napoleon… w krytycznych momentach wykazywał wielkie niezdecydowanie, a przegapiwszy szczęśliwy moment, okazał się być poniżej swojej reputacji” – mówi markiz de Chaumbre.

E. Beauharnais przyznał, że „nie rozumie niezdecydowania okazywanego przez jego przybranego ojca”, Murat powiedział, że „nie rozpoznał geniuszu Napoleona w tym wielkim dniu”, a Ney – że „cesarz zapomniał o swoim rzemiośle”.

Tak czy inaczej, po zakończeniu bitwy wojska francuskie zostały wycofane z baterii błysków Raevsky'ego i Bagrationa na ich pierwotne pozycje, co najprawdopodobniej wskazuje na chęć Napoleona, aby dać swoim żołnierzom możliwość odpoczynku z dala od gęsto zabitych trupów. zaśmiecał pole bitwy. Ta sama okoliczność daje podstawy do mówienia o „niczyim” wyniku bitwy pod Borodino – pole bitwy okazało się terytorium wolnym od wojsk każdej ze stron, a armia rosyjska opuściła nad ranem pozycje, które zajmowała, zajęła inną linię obrony, do ataku, na który cesarz, wprowadzając straże, nie zdecydował się. Na wyspie Świętej Heleny Napoleon przedstawił formułę, która w dużej mierze pogodziła historyków wojskowości obu krajów: „Francuzi okazali się godni zwycięstwa, a Rosjanie uzyskali prawo do bycia niezwyciężonymi”.

Ciąg dalszy nastąpi...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

48 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    May 28 2018
    Przyzwoity wybór.

    Będą długo pytać:

    "Kto nam tu pomógł -
    Szał ludu, Barclay, zima,
    Ile rosyjski Bóg?” (c).

    Oto bliska mi pozycja Lwa Tołstoja.

    I zadzwoń -
    "Och, gdyby tylko, och, gdyby tylko..." zostawmy to postaciom z kreskówek.

    Nie możesz przez przypadek poprowadzić armii. Ale nie ma też potrzeby tworzenia idoli.
  2. +6
    May 28 2018
    Praktycznie powszechnie uznaną pozycją w zachodniej historiografii jest stanowisko, zgodnie z którym w bitwach pod Krasnojem i Berezyną Napoleon zdołał uniknąć całkowitego zniszczenia armii i niewoli, głównie ze względu na powolność i niezdecydowanie Kutuzow.

    Mając przewagę, jaką miał, nie mógł (i nie był) niezdecydowany. Zachodnia historiografia zapomina, że ​​Napoleon wcale nie był głupcem. Jednak we Francji nadal istnieje wyrażenie „Berezina”, co w naszym języku oznacza „pełny, hm, lol koniec"
    W tym czasie wiele osób podpisałoby się pod charakterystyką A.F. Langerona: „On (Kutuzov) dużo walczył… był w stanie ocenić plany kampanii, których dyspozycja została mu przedstawiona, potrafił odróżnić dobrą radę od zły i wiedział, co robić najlepiej, ale te cechy zostały zneutralizowane przez nie mniej lenistwo umysłu i siły, nie pozwalały mu naprawdę niczego udowadniać i naprawdę samemu nic nie robić.

    Czy Langekron, wyrzucony z wojska po haniebnych działaniach pod Austerlitz, powinien krytykować dowódcę?
    Zarówno w Petersburgu, jak i w wojsku wielu wiedziało, że 50-letni generał, zaszczycony i siwowłosy w bitwach, rano gotował własnymi rękami i podawał kawę w łóżku 27-letniemu faworytowi Katarzyny II, Platon Zubow. W Notatkach o rosyjskiej historii XVIII wieku A. S. Puszkin nazwał „dzbanek do kawy Kutuzowa” jednym z najbardziej odkrywczych symboli upokorzenia szlachetnego ducha. Co ciekawe, hrabia J. de Maistre wierzył, że Aleksander I „nie lubi go (Kutuzow), być może z powodu zbytniej służalczości”. P.I.Bagration i A.P.Ermolov nazwali Kutuzowa intrygantem, D.S.Dokturov - tchórzem, M.A.Miloradovich - "człowiekiem o złośliwym charakterze" i "niskim dworzaninem".

    Inną ciekawostką jest to, że ten hrabia Mestre, mieszkając na dworze przez 15 lat, nauczył się po rosyjsku aż… 4 słów: jeść, lewy prawy itd. rak. Najpotężniejszy autorytet
    dobra kompilacja plotki -Ten artykuł.
    Autor zapomniał o jeszcze jednej (głównej) plotce: „dowodach” tego hrabiego, że Kutuzow miał 1811-letnią kochankę w Bukareszcie w 16 roku.
    Oto cały zestaw! Plotki....ujemny
    1. +5
      May 28 2018
      Myślę, że głównym wynikiem jest Berezyna. Przynajmniej jako wyrażenie w języku francuskim.
    2. +4
      May 28 2018
      że Kutuzow miał 1811-letnią kochankę w Bukareszcie w 16 roku.
      bądź dumny z tych ludzi
      1. 0
        May 28 2018
        Cytat: powieść66
        bądź dumny z tych ludzi

        Pedofile?
        1. +5
          May 28 2018
          w tym czasie pobrali się w wieku 14 lat, a związek z 16-latkiem w żaden sposób nie dotyczy pedofilii
    3. +7
      May 28 2018
      Cytat: Olgovich
      .. Mając przewagę, jaką miał, nie mógł być (i nie był) niezdecydowany. Zachodnia historiografia zapomina, że ​​Napoleon wcale nie był głupcem.
      ...Dobra kompilacja plotki -Ten artykuł.
      ...ujemny

      Napoleon pod Borodino był jakoś niezdecydowany, apatyczny, prosty jak szmata. Kutuzow, który wcale nie był odległy, nie prowadził bitwy, był ostrożnym ssy..klom. Wszyscy „historycy” z perspektywy czasu, siedzący na księdzu w przytulnym gabinecie, natychmiast zamienili się w największych strategów wojskowych.
      Dlaczego Napoleon nie sprowadził starej gwardii do bitwy? Rozsądnie zakładając, że już jej nie zobaczy. A może Bonaparte du…ak?
      No dobrze, zostawmy przewrotne rozumowanie w artykule, ale czy statystyki mogą być mniej więcej zgodne z prawdą? Jeśli przyjmiemy to jako ostateczność, to mieliśmy przewagę liczebną facet Aż 154 tys.! To nie prawda! Konieczne jest natychmiastowe odebranie prawie 30 tysięcy milicji. Która z „nowoczesnych broni” miała tylko włócznie i topory. asekurować

      No dobra, nie chcemy tego odbierać - nie, ale z jakiegoś powodu „historycy” odjęli od liczby armii francuskiej tzw. niekombatantów (łącznie około 18 tysięcy)! Pod względem gotowości bojowej jednostki te dorównywały naszym milicjom. Co więcej, ta liczba nie uwzględnia 1500 szabel brygady kawalerii generał dywizji Pajol, który podszedł później, i 3 tys. bojownikóww głównym mieszkaniu. Nie mówię o takich „małych rzeczach”, które Francuzi mieli nieprzyzwoicie przytłaczającą większość w ciężkiej kawalerii. Tak, a zgodnie z doświadczeniem działań wojennych można odwołać się do opinii uczestnika wydarzeń markiza Chambray, który zauważył, że armia francuska miała przewagę, ponieważ jej piechota składała się głównie z doświadczonych żołnierzy, podczas gdy Rosjanie mieli wielu rekrutów.
      Jednym słowem, Kutuzow miał okazję szczerze bronić Moskwy - nie byłoale zrobił wszystko, co możliwe i niemożliwe. hi
    4. +3
      May 28 2018
      Myślę, że ludzie wokół, a potem piszący pamiętniki, a także Kutuzow i Napoleon nie mogli do końca zrozumieć. Podczas bitwy Napoleon zaczął rozumieć, co się dzieje (stąd pewne jego niezdecydowanie), nie mógł ogłosić tego odkrycia swoim podwładnym, odkrycie było zbyt straszne. Udało się odnieść nie formalne zwycięstwo, ale rzeczywiste (a nawet o to chodziło), ale jakim kosztem, z wystawieniem garstki ludzi, z tymi, którzy pozostali na obcym terytorium, z bardzo problematyczną logistyką, ale jeśli pozwolono mu to naprawić, miał niewielkie szanse na kontynuowanie wojny. Kutuzow natomiast zrozumiał (i było to już jego zwycięstwo), że Napoleon zrozumie, co się dzieje, że może bezwarunkowo wygrać bitwę, ale praktycznie przegrać wojnę tam pod Borodino. Kutuzow rozumiał też, że nawet zachowując ostrożność i utrzymując wojska pod Borodino, Napoleon przegrał w tempie, czas zaczął działać przeciwko niemu i musiał walczyć o przetrwanie, co się stało. Skończyłem wszystko, wydaje się, że powiedziałem wszystko, co o tym myślę.
  3. VlR
    +1
    May 28 2018
    Widząc tutaj materiał o Barclay de Tolly, przypomniałem sobie, że kilka lat temu zacząłem pracować nad artykułem o Kutuzowie, ale odłożyłem, prawie gotowy, „położyć się”. Otworzył go, "spacerował papierem ściernym", coś usunął, coś dodał. Starałem się być jak najbardziej obiektywny, unikać kategorycznych osądów, aby dać czytelnikom możliwość wyciągnięcia własnych wniosków. Dlatego w artykule jest tak wiele cytatów. Co do Berezyny (i nie tylko) - wszystko jeszcze przed nami, w II części.
    1. +1
      May 28 2018
      Prawdopodobnie nie możesz obejść się bez własnej koncepcji. Nigdzie nie ma wędki. Ale jak bardzo Tarle się wykręcał - już trudno nam to osądzić.
      1. +3
        May 28 2018
        I dlaczego zignorowałeś to?:
        http://armflot.ru/index.php/kampanii/85
        1-kak-knyaz-kutuzov-turok-golodom-umoril
        Ale z pomocą Kutuzowa Rosja zdołała „rozwiązać ręce” na południu, przed inwazją Napoleona ..... mrugnął
        1. VlR
          0
          May 28 2018
          Cytat: Ślimak N9
          I dlaczego zignorowałeś to?:
          http://armflot.ru/index.php/kampanii/85
          1-kak-knyaz-kutuzov-turok-golodom-umoril
          Ale z pomocą Kutuzowa Rosja zdołała „rozwiązać ręce” na południu, przed inwazją Napoleona ..... mrugnął


          Przeczytaj uważniej tekst artykułu. Są takie linie:
          „Zasługi Kutuzowa w końcowej fazie wojny z Turkami były niepodważalne i nie budziły wątpliwości nawet wśród wrogów. Międzynarodowa pozycja Rosji, która zaangażowała się w wojny koalicyjne z Francją napoleońską, była niezwykle trudna: oprócz wojen w Europa, nasz kraj na początku XIX wieku zmuszona była walczyć z Persją (od 1804) i Turcją (od 1806). Ale po zwycięstwach Kutuzowa nad przeważającymi siłami wroga pod Ruschuk i Słobodzeja (w 1811) zawarto pokój Turcja, a teraz 52-tysięczna armia mołdawska mogła być użyta do wojny Francja była jednak nadal zmuszona do utrzymywania w Hiszpanii około 200 tysięcy żołnierzy pogrążonych w wojnie partyzanckiej, aby Napoleon mógł walczyć z Rosją „tylko jedną ręką”.
          1. +5
            May 28 2018
            Cóż, jest napisane mimochodem, czysta wzmianka. Z drugiej strony kilkakrotnie wspomina się o jego „wadach”, a nawet „odkłada się” na podstawie różnych „autorów”. Ale zwycięstwo nad Turkami to wygrana cała firma. "Firma-Karl!". Cóż, to nie jest ciekawe, nie „dworne” – od razu wystawia Kutuzowa w nieco innym świetle. O wiele bardziej „interesujące” i w „trendzie” jest trenowanie różnych „nieprzyzwoitych” plotek. choć wyrażane przez znane postacie (nawiasem mówiąc, nie różniły się one również szczególną moralnością i przyzwoitością) jak o kochankach przebranych za Kozaków, prawda? Jeśli naprawdę chcesz być „obiektywny”, zastosuj „złotą zasadę”: dobre i złe powinny być po 50%. A potem przeczytałem to oszczerstwo na Kutuzowa i myślę - "trzeba go (Kutuzowa) wyrzucić z Katedry Kazańskiej i tam umieścić autora, kiedy się przedstawia -" za zasługi dla ojczyzny "- jako mający otwarte" oczy "potomkom na" paskudnym Kutuzowie "...
            1. VlR
              0
              May 28 2018
              Zwracam uwagę na fakt, że artykuł (szczerze ostrzegam o tym w tytule) poświęcony jest wydarzeniom 1812 roku i roli Kutuzowa w tych wydarzeniach. Ale uznałem za konieczne opowiedzenie trochę o biografii bojowej feldmarszałka, oczywiście krótko - w przeciwnym razie wyszłaby cała monografia lub książka z serii ZhZL. Gdybym zdecydował się napisać szczegółowo o okresie „Suworowa” w biografii Kutuzowa, widocznie byłoby więcej pozytywnych rzeczy. Ale w 1812 - co się stało, stało się.
              1. +1
                May 29 2018
                Cytat: VLR
                . Gdybym zdecydował się napisać szczegółowo o okresie „Suworowa” w biografii Kutuzowa, widocznie byłoby więcej pozytywnych rzeczy. Ale w 1812 - co się stało, stało się.

                Co się stało? Plotki, które zebrałeś na temat Kutuzowa, powstały również w 1812 roku?
                Całe twoje zniesławienie już dawno zostało wyjaśnione: mogę polecić książkę N.A. Troitsky'ego „Marszałek polowy Kutuzow. Mity i fakty. - Moskwa, 2002.
                PS Davya taki oceny, konieczne jest naciskanie na podstawowe źródła „faktów”, aby można było ocenić wiarygodność tego, co przytoczyłeś.
                1. VlR
                  +1
                  May 29 2018
                  Cóż, jeśli nazywasz wspomnienia sławnych i szanowanych ludzi plotkami, to tak - te „plotki” powstały dawno temu. Co więcej, najwyraźniej z twojego punktu widzenia pozytywne recenzje i opinie o Kutuzowie to nie plotki, ale negatywne - tak, Bagration, Jermołow, Dokhturov, Clausewitz i inni. Tu piszesz: potrzebujesz od 50 do 50 pozytywnych i negatywnych opinii. Ale co, jeśli pozytywnych opinii współczesnych kompetentnych w sprawach wojskowych i dobrze znających Kutuzowa o działaniach Kutuzowa w 1812 r. jest znacznie mniej niż negatywnych? Na jakiej zasadzie wyeliminować „nadmierne” recenzje krytyczne? I dlaczego przymykać oko na oczywiste błędy Kutuzowa w tej samej bitwie pod Borodino? Błędy, za które Rosjanie ubrani w wojskowe mundury musieli odpokutować swoją krwią. Bo to Kutuzowowi kiedyś kazano uważać się za „zbawcę Ojczyzny” przez rządzących zarówno w czasach carskich, jak i sowieckich?
                  1. 0
                    May 30 2018
                    Cytat: VLR
                    Cóż, jeśli zadzwonisz pamiętniki sławni i zasłużeni ludzie plotkują, to tak – te „plotki” powstały dawno temu. Co więcej, najwyraźniej z twojego punktu widzenia pozytywne recenzje i opinie o Kutuzowie to nie plotki, ale negatywne - tak, plotki Bagration, Ermolov, Dokhturov, Clausewitz i inni.

                    Bagration napisał pamiętniki? Co jest z tobą nie tak? W przypadku pozostałych oskarżonych proszę podać podstawowe źródła
                    Cytat: VLR
                    Ale co, jeśli pozytywnych opinii współczesnych kompetentnych w sprawach wojskowych i dobrze znających Kutuzowa o działaniach Kutuzowa w 1812 r. jest znacznie mniej niż negatywnych?

                    Podaj statystyki na poparcie swojego twierdzenia.
                    Cytat: VLR
                    I dlaczego przymykać oko na oczywiste błędy Kutuzowa w tej samej bitwie pod Borodino? Błędy, za które Rosjanie ubrani w wojskowe mundury musieli odpokutować swoją krwią.

                    To najbardziej udana wielka bitwa w Europie przeciwko Napoleonowi, jaka miała miejsce do tej pory.
                    Cytat: VLR
                    Bo to Kutuzowowi kiedyś kazano uważać się za „zbawcę Ojczyzny” przez rządzących zarówno w czasach carskich, jak i sowieckich?

                    Dlaczego liczyć? On był. A może, według twojej wersji, Napoleon wygrał?
                2. VlR
                  0
                  May 29 2018
                  Nawiasem mówiąc, nadmierne wywyższanie zasług (rzeczywistych lub wyimaginowanych) Kutuzowa nie jest tak nieszkodliwe. Bo zgodnie z zasadą „naczyń komunikujących” w tym przypadku odbiera część chwały innym bohaterom 1812 roku. Psychika ludzka jest tak ułożona, że ​​skoro jest jeden „superbohater”, to reszta powinna być tylko „ na haczyku” - sumiennie wypełniając genialne rozkazy „lidera”. Oto Barclay de Tolly, który (bez przesady) uratował armię zarówno podczas wycofywania się z zachodnich granic, jak iw bitwie pod Borodino – padł ofiarą tego kultu osobowości Kutuzowa. A wraz z nim - i kilkunastu innych prawdziwych bohaterów tej wojny, których "odepchnięto", aby nie przeszkadzać Kutuzowowi jako wyższym i bardziej błyskotliwym niż Napoleon.
                  1. 0
                    May 30 2018
                    Cytat: VLR
                    Nawiasem mówiąc, nadmierne wywyższanie zasług (rzeczywistych lub wyimaginowanych) Kutuzowa nie jest tak nieszkodliwe. Bo zgodnie z zasadą „statków komunikacyjnych” w tym przypadku bierze trochę chwały inni bohaterowie 1812 r

                    Nie.
                    Cytat: VLR
                    Ludzka psychika jest tak ułożona, że jeśli jest jeden „superbohater”, to reszta powinna być dla niego tylko „na haczyku” – sumiennie wypełniając genialne rozkazy „lidera”.

                    Ona nie jest zbudowana w ten sposób.
                    Cytat: VLR
                    Oto Barclay de Tolly, który (bez przesady) uratował armię zarówno podczas jej odwrotu z zachodnich granic, jak i w bitwie pod Borodino – padł ofiarą tego kultu osobowości Kutuzowa

                    W pobliżu katedry kazańskiej znajduje się jego pomnik. Rangi, rozkazy, pozycje. Czy to nie spowiedź? Ale nie jest głównodowodzącym.
  4. avt
    +7
    May 28 2018
    Najlepszą ilustracją tej ostatniej sytuacji jest zachowanie Kutuzowa przed Austerlitz: głównodowodzący wojsk alianckich zakłada niefortunny wynik bitwy, ale nawet nie próbuje interweniować w trakcie narady wojskowej i potulnie wysyła powierzone mu wojska na rzeź.
    Patrzyłbym na autora, gdybym umieścił go na miejscu Kutuzowa, jak odepchnąłby się od dwóch cesarzy, wysyłając je publicznie.WTEDY publicznie, a nie teraz w Internecie..
    „Przebiegły jak Grek, z natury mądry, jak Azjata, ale jednocześnie wykształcony w Europie, aby osiągnąć sukces, bardziej polegał na dyplomacji niż na sprawności wojskowej, której ze względu na wiek i stan zdrowia nie był dłużej zdolny” – przypomniał rosyjskiego głównodowodzącego, angielski komisarz wojskowy R. Wilson
    Tak, ogolone zawsze starały się walczyć niewłaściwymi rękami i żeby obie strony pomnożyły się przez zero.
    Jeśli Barclay de Tolly świadomie wycofał swoje wojska, to Bagration, którego armia była trzykrotnie mniejsza (około 49 tysięcy ludzi), wycofał się mimowolnie.
    tyran A pierwszy i drugi, a trzeci, Kutuzow, przeprowadził całkiem spory plan kampanii, opracowany PRZED atakiem na Rosję, przy bezpośrednim udziale Barclay w ogóle. Mogę przypuszczać, że gdyby taka była wola Kutuzowa, nie zaaranżowałby Borodina, więc Tołstoj ma rację w dialogu Kutuzowa z Bołkońskim – cóż, jeśli cała armia poprosi, to musimy dać bitwę.
    P. Bagration i A. Ermolov, K. Marks i F. Engels,
    tyran dobry tyran WSZYSTKO! Nie ma nic więcej do powiedzenia na temat artykułu.Jeśli sam Marks .....tyran Tak więc, jeśli chodzi o całość swoich czynów, Kutuzow jest strategiem, w przeciwieństwie do błyskotliwego, wybitnego i odnoszącego sukcesy taktyka Bagrationa.Barclay ma mniej sukcesów życiowych, ale nie mniej utalentowany strateg. Stanowisko ministra jest właśnie dla niego. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, jaką pracę wykonał, aby przygotować armię do wojny z całą Europą.
    1. +4
      May 28 2018
      Marks i Engels jako eksperci wojskowi – fajnie. Wtedy zaczęła się era internetu.
    2. +2
      May 28 2018
      Rzadki przypadek, kiedy przegłosuję Cię z czystym sumieniem
    3. +2
      May 28 2018
      Cytat z avt
      Mogę przypuszczać, że gdyby taka była wola Kutuzowa, nie zaaranżowałby Borodina, więc Tołstoj ma rację w dialogu Kutuzowa z Bołkońskim – cóż, jeśli cała armia poprosi, to musimy dać bitwę.

      Prawdziwy dowódca walczy w dwóch przypadkach: albo jest pewny zwycięstwa, albo nie ma innego wyjścia! Pamiętam wielkiego Belizariusza hi przegrał tylko jedną bitwę w swoim życiu - a także oddał ją tylko pod naciskiem armii, ogarnięty nastrojami nienawiści z powodu licznych poprzednich zwycięstw - i grożąc, jeśli odmówi walki bez żadnego przywództwa! Cóż, armia nauczyła się dobrej lekcji: dowódca musi być posłuszny zawszea! śmiech
      1. 0
        May 28 2018
        TAk. A Scypiowie pokonują Hannibalów.
    4. +2
      May 28 2018
      Cytat z avt
      Spojrzałbym na autora, gdybym go umieścił na miejscu Kutuzowa

      Dziękuję, że nie "w miejsce Mini", potem po "Boni" i "Petsy" czekam na wszystko. Czy naprawdę są w naszej historii ludzie, którzy zasługują na to, by avt nazywało się ich nazwiskiem, a nie pościgami i grzechotkami, które wymyślili? Chciałbym zobaczyć listę... mrugnął
  5. +2
    May 28 2018
    Planowana jest bardzo ciekawa seria artykułów. Dziękuję Autorowi za jego pracę. Osobiście moja najwyższa opinia o MI Kutuzowie nieco się zmieniła, ale pozostaje dość wysoka. Małe wyjaśnienie do tego artykułu. Autor nie wspomniał o bardzo ważnym zwycięstwie Rosji w wojnie rosyjsko-szwedzkiej w ogóle 1808-09, gdzie pokazały się zarówno „zimne” Barclay, jak i „gorące” Bagration, a to Aleksander I nalegał, aby wojna „do gorzkiego końca” wykazała strategiczne myślenie w rezultacie Finlandia wycofała się do Rosji, zabezpieczając Sankt Petersburg przed atakiem tej samej Wielkiej Brytanii przez dziesięciolecia!
    1. 0
      May 28 2018
      Cytat od andrewkor
      Osobiście moja najwyższa opinia o MI Kutuzowie trochę się zmieniła, ale pozostaje dość wysoka.

      Chwała wojskowa i cywilna prawdziwych bohaterów - Dochturowa, Konovitsyna, Bagrationa, Uwarowa, Jermołowa, Tuczkowów, Płatowa i innych dla Borodino - trafiła do dworzanina pochlebca, oportunisty - Kutuzowa.
      Na polu Borodino, w prawdziwej walce wręcz, bateria Raevsky'ego zginęła, ponieważ Kutuzow nie udzielił pomocy piechoty.
      120 naszych strzelców walczyło z 1500 kirasjerami i zniszczyło połowę.
      Bonaparte nie dostał naszych banerów.
      A kiedy książę Bagration, plując na bezczynność naczelnego wodza, sam zebrał ludzi z różnych pułków i poprowadził ich do kontrataku, feldmarszałek raczył „odgryźć kurczaka”. Armia nie zapomniała dla niego tego kurczaka ...
      Cesarz: „Ty… poddałeś Moskwę, stawiając mnie przed faktem, a teraz unikasz obiecanego zniszczenia armii napoleońskiej, która niesie ze sobą również skarby, które Rosja zbierała przez wiele stuleci”.
      Odpowiedzi Kutuzowa: „Nie jestem gotowy, wojna będzie długa, a Rosja nie zbiednieje”…
      W dzisiejszej Zbrojowni nie pozostało praktycznie nic z okresu Rurikowicza ... Z Katedry Zwiastowania usunięto kopuły z czystego złota o grubości prawie centymetra i przetopiono na wlewki bezpośrednio w Katedrze Wniebowzięcia NMP, cały Kreml został ogołocony (straty są udokumentowane co do grama) - i odebrał tzw. 1-szy złoty konwój. W sumie były dwa złote, jeden to Żelazo, w którym znajdowały się tak wyjątkowe bezcenne artefakty naszej rosyjskiej historii, jak prawdziwa zbroja Aleksandra Newskiego, pierwszy Nowy Testament w Rosji i inne.
  6. 0
    May 28 2018
    Cytat: Ryżow V.A.
    kiedy Barclay de Tolly wieczorem 1 września zaczął przekonywać Kutuzowa o konieczności opuszczenia Moskwy, Michaił Illarionowicz „słuchał uważnie, nie mógł ukryć podziwu, że nie zostanie mu przydzielona idea leczenia


    Dla pozostawiając Moskwę bez walki głosowali - Barclay de Tolly, Raevsky, Osterman, Tol i Baggovut (wszyscy masoni).
    Przed - Dokhturov, Konovnitsyn, Uvarov, Platov, Yermolov, Kaisarov (wszyscy nie są masonami).
    Decydujący głos oddał Kutuzow, który przyjął decyzję swoich braci w lożach.
    Niemason Bagration był nieobecny na soborze. Inną wartą uwagi rzeczą jest to, że szef sztabu wojsk rosyjskich, zrusyfikowany hanowerski Benningsen, Kutuzow faktycznie zastąpił kwatermistrza generalnego i masona Tola. Fakt odsunięcia spod kontroli Benningsena, zwolennika obrony Moskwy, należy oczywiście uznać za intrygę feldmarszałka, a raczej za zdradę.
    Benningsen uważał, że obrona, którą wybrał, jest nie do pokonania, nawet teoretycznie. Pozycję tę można przemierzać nawet teraz, aby upewnić się, że autor „taktyki głębokiego odwrotu” Toll był jawnym zdrajcą.
    Oczywiście masoni postanowili spalić Moskwę jako centrum nieugiętej cywilizacji rosyjskiej (Moskwa była tylko jedną z prowincji Imperium Rosyjskiego).
    1. +7
      May 28 2018
      Cytat: Borys55
      Barclay de Tolly, Raevsky, Osterman, Tol i Baggovut (wszyscy masoni) głosowali za opuszczeniem Moskwy bez walki.

      Zazdroszczę temu człowiekowi - w stu procentach ma na zawsze listę wszystkich członków wszystkich lóż masońskich. Szkoda, że ​​się nie opublikuje... uciekanie się
      Cytat: Borys55
      Oczywiście masoni postanowili spalić Moskwę jako centrum nieugiętej cywilizacji rosyjskiej (Moskwa była tylko jedną z prowincji Imperium Rosyjskiego).

      A drugim był Petersburg? A trzeci, prawdopodobnie, to Kijowa. Albo Syberia z Uralem?
      Moskwa to pogardliwa nazwa państwa rosyjskiego, które zostało wymyślone przez Polaków i które następnie migrowało do Europy. Rosjanie nigdy nie nazywali swojego państwa Moskwą, zresztą „Moskwa” można było dostać od Rosjanina rzepę od Rosjanina. Nie wypada używać tego imienia dla prawdziwego patrioty i wielkoruskiego szowinisty. śmiech
      Interesujące jest również o „nieugiętej cywilizacji rosyjskiej”. Pachniało ostro i nieprzyjemnie stęchłym samsonizmem, borealnym superetnosem i dziesięciotysięczną historią Rusi... Wydawało się?
      1. 0
        May 28 2018
        Cytat: Mistrz trylobitów
        Zazdroszczę temu człowiekowi - w stu procentach ma na zawsze listę wszystkich członków wszystkich lóż masońskich.


        Cytat: Mistrz trylobitów
        Wydawało się?

        Nie, nie wyglądało na to. W Petersburgu - chrupanie francuskich bułek, aw Moskwie - słodycze jagnięce. Można by rozwinąć ten temat, ale poza tematem.

        1. +4
          May 28 2018
          Cytat: Borys55
          Nie, nie wyglądało na to. W Petersburgu - chrupanie francuskich bułek, aw Moskwie - słodycze jagnięce. Można by rozwinąć ten temat, ale poza tematem.

          Cóż, Peter też nie ma dość ... uciekanie się Rozumiem, że Piotr, przepraszam, pewien Izaak, na pewno Żyd, a także mason, który założył Petersburg, popełnił w ten sposób zbrodnię przeciwko wielkiemu superetnosowi, co ty i twoi współpracownicy chętnie poprawicie przy pierwszej nadarzającej się okazji. Miasteczko takie sobie - brama do Matki Rusi na europejską infekcję, żadnych drewnianych wież dla ciebie, żadnych świątyń z XVI wieku, po co o nie dbać? Pryszcz na rosyjskim księdzu, którym patrioci pilnie zwracają się w stronę Zachodu.
          Nawiasem mówiąc, fragment, który tutaj zamieściłeś, jest bardzo odkrywczy. Jeśli chcesz użyć fikcji jako argumentów lub przykładów, to twoja jest w rzeczywistości idealna. Akcja toczy się oczywiście na osiedlu położonym gdzieś na zachód od Moskwy, przy starej szosie smoleńskiej, przez którą przejeżdżali tam iz powrotem Francuzi. Tak więc ten pompatyczny ptyś jest raczej rzecznikiem moskiewskiej oligarchii. W każdym razie nic nie wskazuje na jego przynależność do petersburskiej „partii”. Cóż, jeśli pamiętamy „mieszanie francuskiego z Niżnym Nowogrodem” Gribojedowa, które zostało powiedziane konkretnie w odniesieniu do Moskwy, wszystko układa się na swoim miejscu. Trawiasty dandys to typowy Moskal, który przyjechał odwiedzić swoją posiadłość i oświeca wiejską elitę prowincji na temat wiadomości politycznych ze stolicy.
          Cóż, o "chrupaniu francuskich bułeczek"... Nie wszystko też jest takie proste. Jako osoba mieszkająca w bliskiej odległości od Petersburga z całą pewnością mogę powiedzieć, że w Petersburgu wieczory są bardzo chłodne nawet latem (wyjątki są bardzo rzadkie) i trudno je nazwać upojnymi, zwłaszcza jeśli tak jak w piosenka, mówimy o ciągłym, systematycznym upojeniu. Trzydzieści słonecznych dni w roku plus Zatoka Fińska – o czym ty mówisz? W zeszłym roku popływałem tylko raz w ciągu całego lata. A potem, gdyby tekst piosenki został napisany o Petersburgu, pojawiłyby się w nim perspektywy (perspektywy) i białe noce, a nie „pasy” i „czerwone lato”. Więc tutaj się mylisz - chrzęst francuskiej rolki nawet w tej osławionej piosence pochodzi z Moskwy, a nie z Petersburga.
          śmiech śmiech śmiech
          1. 0
            May 29 2018
            Cytat: Mistrz trylobitów
            Cóż, już Peter się nie bawił

            Jeśli w następnym artykule autor poruszy temat masoński (lub jakiś inny wątek), tam porozmawiamy bardziej szczegółowo.
            Odnośnie fragmentu - sam wszystko odgadłeś poprawnie puść oczko
  7. +2
    May 28 2018
    Ale Francuzi słusznie zaznaczają, że ich armia nie wykorzystała wszystkich możliwości
    Francuzi, dla oświecenia, powinni przeczytać notatki Francuza Caulaincourta, uczestnika bitwy pod Borodino, dotyczące wieczoru tego dnia:
    Cesarz udał się następnie do zbliżających się kolumn. Stara gwardia szła za nim; carabinieri i kawaleria maszerowali eszelonami. Cesarz najwyraźniej postanowił zdobyć ostatnie fortyfikacje wroga, ale książę Neuchâtel i król Neapolu zwrócili mu uwagę, że te oddziały nie mają dowódcy, że prawie wszystkie dywizje i wiele pułków również straciły swoich dowódców, którzy byli zabity lub ranny; liczebność pułków kawalerii i piechoty, jak widzi cesarz, została znacznie zmniejszona; czas jest już spóźniony; wróg rzeczywiście się wycofuje, ale w takiej kolejności manewruje i broni pozycji z taką odwagą, że nie można liczyć na sukces, dopóki stara gwardia nie zostanie zaatakowana; w takim stanie rzeczy sukces osiągnięty za tę cenę byłby porażkąI porażka byłaby taką stratą, która zniweczyłaby zysk z bitwy
    Cesarz podjął decyzję. Odwołał rozkaz ataku i ograniczył się do rozkazu wspierania wciąż walczącego korpusu.

    Napoleon NIE miał innego wyjścia, jak tylko powstrzymać atak i tym samym ocalić swoje „mruki”. Naprawdę przydały się później.
    A oto kolejny powód:
    Zbliżając się do zajętej właśnie drugiej reduty, cesarz zastał tam 60-80 piechoty z czterema lub pięcioma oficerami, którzy nadal stali w szyku bojowym przed redutą według rozkazu otrzymanego od władz. Cesarz, zdziwiony, że ten oddział został tutaj, podczas gdy wszyscy inni już ruszyli, zapytał dowódcę tego oddziału, dlaczego tu są.

    – Rozkazano mi tu zostać – odpowiedział.

    „Dołącz do swojego pułku” – powiedział mu cesarz.

    - Jest tutaj — odpowiedział oficer — wskazując na wały i rowy reduty.

    Cesarz, nie rozumiejąc, co chciał powiedzieć, powtórzył:

    — Pytam, gdzie jest twój pułk. Dołącz do niego.

    — Jest tutaj — odparł oficer, ponownie wskazując w tym samym kierunku, jakby zirytowany tym, że cesarz go nie zrozumiał.
  8. +2
    May 28 2018
    O ile czytałem, Kutuzow po prostu nie odważył się rozmawiać z Aleksandrem, że bitwa (pod Austerlitz) zostanie przegrana. Poprosił nawet głównego jeźdźca Tołstoja, aby porozmawiał z Aleksandrem. Ale Tołstoj rozsądnie odpowiedział, że jego biznes to jedzenie i wino, a po bitwie Aleksander był pewien, że Kutuzow celowo go wrobił.
    A jeśli chodzi o plan Fula, nie jest do końca jasne, kto go przepchnął (oprócz samego Fula, oczywiście. Ale Ful był zbyt małą figurą)
    I kosztem młodszego Kamieńskiego - z charakteru bardzo przypominał Bogration i gdyby był na miejscu naczelnego wodza w 1812 roku, konsekwencje mogłyby być smutne.
  9. +5
    May 28 2018
    Należy zauważyć, że Kutuzow wyróżniał się niezwykłym osobisty odwaga (dwie rany, po których cudem przeżył, świadczą o tym) - ale jednocześnie był bardzo ostrożny jak dowódca. i to jest raczej cnota! Nawiasem mówiąc, jeśli porównamy Kutuzowa z Bagrationem, jest to bardzo znaczące: śmiertelna rana Bagrationa doprowadziła do tego, że 2. Armia „została przewrócona w największym nieładzie”. Tak więc dla dowódcy odwaga osobista nie zawsze przydaje się w interesach!

    Fakt, że „Kutuzow, zręczny i odważny dowódca przed wrogiem, był nieśmiały i słaby przed carem”, „50-letni generał, który był honorowany i siwowłosy w bitwach, ugotował własnymi rękami w rano i serwował kawę w łóżku 27-letniemu faworytowi Katarzyny II Platon Zubow” charakteryzuje go jako zagorzałego karierowicza, ale wcale nie jako tchórza! Co możesz zrobić: od czasów starożytnego Rzymu ludzie zwykle wstępują do wojska właśnie ze względu na karierę, a liczba intrygantów i karierowiczów wśród generałów jest bardzo duża: „Kto i dlaczego u diabła potrzebuje porucznika, który nie marzy zostać przynajmniej pułkownikiem? (AA Buszkow).

    Odnośnie: „Najlepszą ilustracją tej ostatniej sytuacji jest zachowanie Kutuzowa przed Austerlitz: głównodowodzący armii alianckiej zakłada niefortunny wynik bitwy, ale nawet nie próbuje interweniować w trakcie rady wojskowej i potulnie wysyła powierzone mu wojska na rzeź”. - tutaj wydaje się, że to wcale nie karierowiczostwo, ale świadomy ruch: Aleksander am bez powodu wyobrażał sobie, że jest dowódcą i postanowił dowodzić osobiście. Być może, gdyby Kutuzow poprawił plan bitwy, nie byłoby porażki, ale Aleksander uwierzyłby w swój geniusz militarny i następnym razem „rozwaliłby wszystkie polimery”. A z tak haniebnej porażki Aleksander nauczył się jednak lekcji i nigdy więcej nie próbował dowodzić!

    Oczywiście, „kto w krótkim czasie popełnił słynne czyny Cezara, Hannibala i Scypiona” to kompletny nonsens, ale jeśli porównamy kogoś z Hannibalem (zarówno w geniuszu wojskowym, jak iw ostatecznym wyniku) - to jest Napoleon, a Kutuzow odpowiada Fabiusowi Kunktatorowi (czyli „Wolniej”), który przemyślaną strategią zmusił Hannibala do opuszczenia Włoch!

    Znane jest powiedzenie: „Amatorzy dyskutują o taktyce, fotelowi generałowie dyskutują o strategii, a profesjonaliści dyskutują o logistyce”. „Wojna scytyjska” z nalotami partyzanckimi Dawidowa, Fignera i Sesławina miała właśnie na celu zniszczenie logistyki „Wielkiej Armii”, a to zadanie zostało wykonane z błyskotliwością! I nie można zapominać, że opracowany przez Barclay i wdrożony przez Kutuzowa plan „wojny scytyjskiej” nie został zatwierdzony przez przypadek: po pierwsze, wzięto pod uwagę doświadczenie hiszpańskiej partyzantki, które tak drogo kosztowało Napoleona. Po drugie, na kilka lat przed wojną 1812 roku Rosja ogłosiła międzynarodowy konkurs na najlepszy plan pokonania Napoleona, a plany bardzo podobne do planów Barclay zostały wysłane przez dwóch byłych marszałków napoleońskich, którzy znali proces od wewnątrz: Moreau i Bernadotte (i być może Moreau nie był gorszy od Napoleona w swoim talencie - Sam Suworow wielokrotnie zdołał go pokonać, ale nigdy nie udało mu się zniszczyć tego, czego sam Suworow nie uważał za sukces: „Wróg zostaje odepchnięty - porażka. Odcięty, otoczony, rozproszony - powodzenia. Niewycięty las odrasta”).

    I wreszcie, jeśli chodzi o kapitulację Moskwy: współczesna Moskwianka zapomina o tym kapitał W tamtych czasach RI wcale nie była Moskwą (w przeciwieństwie np. od 1941 r., kiedy od morał z punktu widzenia o wiele ważniejsze było dla nas jego zachowanie) śmiech
    1. +1
      May 28 2018
      Co do zachowania Kutuzowa przed Austerlitz, całkowicie się zgadzam. Nawet gdyby wyrwał drugie oko, nic by się nie zmieniło. Aleksander i Austriacy już wszystko zdecydowali. Śmieszne jest wysuwanie roszczeń przeciwko Kutuzowowi. Kto wie, zaufaj Aleksandrowi Kutuzowowi, może Austerlitz stałby się szczytem wojskowej kariery Kutuzowa, a nie Buonaparte. Ale monarchowie, czasami są takimi monarchami ... Jednak nawet Aleksander nie mógł zmusić Austriaków do wypełnienia „rosyjskiej dyspozycji”, cokolwiek to było. Cholerna polityka.
    2. 0
      Lipiec 1 2018
      Cytat z Weylanda
      „Najlepszą ilustracją tej drugiej sytuacji jest zachowanie Kutuzowa przed Austerlitz: głównodowodzący armii alianckiej zakłada niefortunny wynik bitwy, ale nawet nie próbuje interweniować w trakcie narady wojskowej i potulnie wysyła powierzone mu wojska na rzeź”. - tutaj wydaje się, że to wcale nie jest karierowiczostwo, ale świadomy ruch: Aleksander bez powodu wyobraził sobie, że jest dowódcą i postanowił osobiście dowodzić. Być może gdyby Kutuzow poprawił plan bitwy, nie byłoby porażki, ale Aleksander uwierzyłby w swój militarny geniusz i następnym razem „rozwaliłby wszystkie polimery”. A z tak haniebnej porażki Aleksander nauczył się jednak lekcji i nigdy więcej nie próbował dowodzić!

      Cóż, po pierwsze, plan bitwy został opracowany przez samego naczelnego oficera z kwatery głównej Suworowa, to wszystko. Ale Kutuzow zachowywał się tak, jak zawsze – podły pochlebca władzy, płaszczący się przed carem i krytykujący tych oficerów, którzy odważyli się zaproponować poprawki do planu bitwy! A Aleksander I właśnie wtedy wielokrotnie dowodził – po 1812 roku – wyglądem, a nawet osobiście brał udział w walkach z Napoleonem!
  10. +1
    May 28 2018
    Zgadzam się z autorem. Zawsze uważałem, że Kutuzow postąpił nieudolnie w bitwie pod Borodino, mając najsilniejszą i liczniejszą artylerię, by rozproszyć ją na froncie w taki sposób, że Francuzi mieli całkowitą przewagę ze swoimi mniejszymi siłami, a cała bitwa jest przerzutem wojsk z prawej flanki na lewą z całkowitą przewagą ogniową Francuzów i częściami wchodzącymi do bitwy. Myślę, że jedynym powodem, dla którego Kutuzow został uznany za geniusza w ZSRR, był sposób, w jaki przedstawił go Tołstoj.
    1. +2
      May 28 2018
      Przy chronicznej nieobecności zwycięskich dowódców konieczne było ukształtowanie mitu „Zbawiciela Ojczyzny”, który zrujnował armię pod Austerlitz i Borodino, poddał Moskwę, mając przewagę w wojskach, ominął Napoleona pod Krasnoje i na Berezyny.
  11. +1
    May 28 2018
    Z firmy z 1805 roku autor wymienia tylko Austerlitz, to wszystko, co musisz wiedzieć o tym artykule.
    1. VlR
      0
      May 28 2018
      Zwróć uwagę na tytuł. Wszystko, co nie jest 1812, jest bardzo pobieżne: w celu odświeżenia informacji o biografii bojowej Kutuzowa w pamięci czytelników.
  12. +1
    May 28 2018
    Kutuzow, jak wszyscy inni kandydaci, z pewnością miał swoje wady jako naczelny wódz. A wiek ze stanem zdrowia nie jest tu ostatnią rzeczą. Cóż, nie było takiej osoby, która łączyłaby atak Bagrationa z akademizmem Bennigsena i ostrożnością Kutuzowa. I jest tak oczywiste, że Barclay był de facto najbardziej utytułowanym dowódcą naczelnym. Ale! Problem: niższe szeregi nie chciały o niego walczyć. Cóż, nie wierzyli w niego i tyle, nawet crack. A „pod sztandarem Kutuzowa” żołnierze i porucznicy gotowi byli walczyć gołymi rękami i gryźć zęby. To jest baner. To więcej niż strategia, to znacznie większa gwarancja kontynuacji zaciekłego oporu nawet przy nieudanym wyniku bitwy, nawet przy znacznie większych stratach niż pod Borodino. W końcu Kutuzow normalnie wypełnił aksjomat „nie ss… pod wiatr”. I dzięki niemu za to. Sądzę, że on sam rozumiał, iż wykonuje „partię Barclay” nie nawet z woli cesarza, ale z powodu panujących opinii wśród ludzi i korpusu oficerskiego. Gdyby Barclay był rosyjskim księciem, nosiliby go na rękach. Jednak zasługi Barclay są godnie doceniane, a jego pomnik na Newskim stoi w duecie z pomnikiem Kutuzowa. Kutuzow nie jest geniuszem, ale rzetelnym działaczem, który nie zepsuł bruzd. Jeśli chodzi o kapitulację Moskwy, próba „drugiego Borodina” zakończyłaby się smutno, a wojna scytyjska musiałaby toczyć się nie w rejonie Moskwy, ale w rejonie Niżnego Nowogrodu. A masoni nie mają z tym nic wspólnego. Dodatkowo zwracam uwagę na drugą falę powszechnego gniewu, która przetoczyła się przez wszystkie warstwy Imperium – Moskwa jest zrujnowana! Nazywa się to eksplozją emocjonalną i masową. Tutaj „żony żołnierzy Światosława” pod Dorostolem nie mogły oskarżyć wroga o żądzę krwi tak bardzo, jak ruinę Moskwy. Myślę, że Kutuzow też był sprytny w swoim umyśle.
  13. +2
    May 28 2018
    Kilka słów o M.A. Miłoradowicz.
    Artykuł wymienia jego imię. Opublikowałem opowiadanie „Zapomniany Generalny Gubernator”. Następnie jego fragmenty zostały opublikowane w „VO”. Zrobiłem to, gdy musiałem odwiedzić Jugosławię w interesach i zapoznać się z życiem Serbów. MAMA. Miloradowicz, na polecenie Kutuzowa, zawarł traktat pokojowy z Muratem po bitwie pod Borodino na jeden dzień. To pozwoliło naszym oddziałom oderwać się od Francuzów o 25 wiorst przy opuszczaniu Borodino. Armia została uratowana. Przecież stara gwardia Napoleona nie brała udziału w bitwie pod Borodino. A wycofujące się wojska rosyjskie mogą zostać łatwo zniszczone. To był zbawca Rosji - M.A. Miłoradowicz. Po mojej opowieści w Petersburgu zapadła decyzja o wzniesieniu mu pomnika. Stało się to w 2015 roku. Byłem na otwarciu pomnika. Pomnik stoi na Moskiewskim Prospekcie obok Łuku. Sprawdź to proszę. Potem był koncert w Ermitażu.
  14. +1
    May 28 2018
    kosztem wieku Kutuzowa przecież Suworow brał udział w kampanii szwajcarskiej w wieku 69 lat (według innych źródeł 72x - dwie daty urodzenia 1730 lub 1727).Musimy wziąć pod uwagę naszą specyfikę - my tak. t lubimy przybyszów i nigdy nie kochaliśmy (nie kochamy swoich) . więc prędzej czy później Francuzi podpadną, podobnie jak reszta.Jak nie mówić o narodzie wybranym przez Boga - z Bożej opatrzności włożyli przeciwnika do samych mózgów i pojawili się... "bistro"
  15. +3
    May 29 2018
    Znowu oblali błotem naszych dowódców, wojsko. Kiedyś w Kutuzowie była duma z naszych generałów. Wszystko zwulgaryzowane. Cała nasza historia, dowódcy, została przedstawiona jako nieporozumienie. Nie wierzę w ani jedno słowo w artykule. Tanie pisanie. Główne zwycięstwo i tak było.
    1. VlR
      0
      May 29 2018
      I dlaczego ostrożna (ostrożna!) krytyka Kutuzowa nagle przerodziła się w lewanie błota na innych generałów, a ponadto na wojsko?! Jakie dokładnie złe rzeczy przeczytałeś, na przykład o Dochturowie lub Barclay de Tolly? A co jest nie tak z armią rosyjską? O czym wręcz przeciwnie, wystawiane są oceny całkowicie pozytywne. Kutuzow to nie wszyscy generałowie Rosji w jednym, a co więcej, nie cała armia.
  16. +1
    May 29 2018
    Fakt, że Kutuzow „nie kontrolował” przebiegu bitwy, świadczy tylko o tym, że stworzył idealny system sterowania. Wielu generałów podejmowało decyzje samodzielnie, w zależności od sytuacji, w pełnej współpracy z sąsiadami. Żadne „kompetentne” kierownictwo w tej sytuacji nie mogło zmienić przebiegu bitwy na korzyść Rosji, przede wszystkim ze względu na niską prędkość przekazywania informacji i utratę ich znaczenia do czasu podjęcia decyzji.
    1. 0
      May 29 2018
      Cytat z bunty
      Fakt, że Kutuzow „nie kontrolował” przebiegu bitwy, świadczy tylko o tym, że stworzył idealny system sterowania. Wielu generałów podejmowało decyzje samodzielnie, w zależności od sytuacji, w pełnej współpracy z sąsiadami.

      To prawda. Ludzie wiedzieli, jak nie bać się brać odpowiedzialności.

      Cytat z bunty
      Żadne „kompetentne” kierownictwo w tej sytuacji nie mogło zmienić przebiegu bitwy na korzyść Rosji, przede wszystkim ze względu na niską prędkość przekazywania informacji i utratę ich znaczenia do czasu podjęcia decyzji.

      Czy Napoleon poradził sobie z tym inaczej? Jak były tam przekazywane informacje?
      1. Komentarz został usunięty.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”