Dlaczego i jak pojawiły się czołgi T-64, T-72, T-80. Część 1

132
Historia Radzieckie budownictwo czołgów obejmuje złożone i niejednoznaczne procesy, w których dochodziło do wzlotów i upadków. Jedna z tych stron to bardzo skomplikowana historia rozwoju i formacji czołg T-64 i stworzenie na jego podstawie czołgów T-72 i T-80. Wokół tego jest wiele spekulacji, oportunistycznych stwierdzeń i wypaczeń faktów i okoliczności.





Na tym etapie narodził się prawdziwie rewolucyjny czołg, który zdeterminował rozwój radzieckiej budowy czołgów na kolejne dziesięciolecia. Sprawiedliwość historyczna wymaga obiektywnego rozważenia procesu tworzenia tych czołgów. Co więcej, gdy w Rosji pozostaje tylko jedno z trzech konkurujących ze sobą biur projektowych, często poświęca się obiektywność na rzecz sytuacji rynkowej.

Historia powstania tych czołgów obejmuje ogromny okres w radzieckiej budowie czołgów, aż strach pomyśleć - ponad 50 lat! Od zatwierdzenia wymagań taktyczno-technicznych w 1955 roku do rozpoczęcia rozwoju czołgu Armata. Cała epoka, przez którą przeszły tysiące losów projektantów, naukowców, wojskowych, państwowych i politycznych różnych szczebli.

Musiałem być uczestnikiem tych wydarzeń w okresie od 1972 do 1996 roku i przejść całą drogę w KMDB od młodego specjalisty do jednego z kierowników projektu ostatniego radzieckiego czołgu "Boxer". Coś przeszło przeze mnie bezpośrednio, czego nauczyłem się od kolegów, z opowieści i wspomnień projektantów, urzędników ministerialnych i wojska, z którymi pracowałem prawie ćwierć wieku. A już kilkadziesiąt lat później dowiedziałem się z pamiętników.

Historii tych czołgów nie można rozpatrywać w oderwaniu od ich twórców i zmagań różnych szkół budowy czołgów, w których istniała zarówno uczciwa konkurencja, jak i lobbing oraz stosowanie dźwigni przez struktury siłowe. Tak czy inaczej, narodziły się czołgi, a ludzie w każdym biurze projektowym walczyli i bronili nie swoich osobistych interesów, ale pomysłów i koncepcji czołgów i starali się je wcielić w życie.

Przy ocenie czołgów należy wziąć pod uwagę wymagania tamtych czasów, a nie patrzeć z dzisiejszego stanowiska. Co więcej, nie uważaj za ostateczną prawdę oceny specjalistów, takich jak Kartsev czy Kostenko, która nie zawsze jest obiektywna i wyrwana z kontekstu, ale obiektywnie rozważ wszystkie procesy tworzenia tych czołgów, ich zalety i wady.

Radziecki budynek czołgów powstał w Leningradzie. Tam, przed wojną, pojawiła się pierwsza szkoła budowy czołgów w Leningradzkim Zakładzie Kirowa (LKZ). Następnie w Charkowie utworzono drugą szkołę przy Charkowskim Biurze Projektowym Budowy Maszyn (KMDB), a po wojnie trzecią przy Uralskich Zakładach Wagonowych (UVZ). Dla uproszczenia prezentacji nazwy te zachowano poniżej.

W Leningradzie zaczęli od czołgu lekkiego T-26, następnie polegali na czołgach ciężkich T-35, linii serii KV, IS, a skończyli na czołgu ciężkim T-10. W Charkowie najpierw poszła linia czołgów lekkich serii BT, następnie wdrożono inicjatywę Koshkina dotyczącą czołgu średniego T-34, a następnie, z udziałem UVZ, linię czołgów T-44 i T-54.

Przed wojną Niżny Tagił nie posiadał własnej szkoły pancernej. Charkowskie biuro projektowe zostało tam ewakuowane w 1941 r. i przez prawie 10 lat (do 1951 r.) mieli tam pracować pracownicy biura projektowego na czele z Morozowem. Na początku lat 70. musiałem z niektórymi z nich porozmawiać i powiedzieli mi, jak ciężko jest im mieszkać poza domem. Nadal nie rozumiem, dlaczego tak długo trzymano ich w ewakuacji.

Charkowskie biuro projektowe na terytorium Niżnego Tagila kontynuowało ulepszanie T-34 i pojawiła się tam modyfikacja T-34-85. Nikt nigdy temu nie zaprzeczył, ale sam czołg powstał w innym miejscu io innym czasie.

Po odejściu Morozowa i grupy czołowych projektantów do Charkowa biuro projektowe w Niżnym Tagile przetrwało, dalej ulepszało czołg T-54 i opracowało następujące modyfikacje: T-55 i T-62. Tak więc na Uralu zaczęto tworzyć własną szkołę budowy czołgów.

W ten sposób powstały trzy konkurencyjne szkoły budowy czołgów, z których każda przedstawiła własną wersję tworzenia czołgów T-64, T-72 i T-80. Można zadać pytanie: czy uzasadnione było utrzymywanie w kraju trzech potężnych biur projektowych, rozwijających praktycznie te same maszyny? Prawdopodobnie miało to sens, powstały w procesie rozwoju budowy czołgów. Jednocześnie pojawiły się koszty i nieuzasadnione wydatki, ale w końcu przyczyniły się do powstania unikalnych modeli sprzętu wojskowego.

Każde biuro projektowe broniło własnego punktu widzenia na temat koncepcji czołgu i dążyło do tego, aby czołg był lepszy i naturalnie przewyższał jego konkurentów. Teraz w Niżnym Tagile pozostało tylko jedno biuro projektowe, które nie ma alternatywy. Zamknięty i VNIITransmash, który nazwaliśmy instytutem „przeciwpancernym”. Był niezależnym arbitrem, choć nie zawsze temu odpowiadał. Mimo to musi być konkurencja, to stymuluje myślenie projektowe.

Przeszedłem szkołę KMDB i od razu chcę zaznaczyć, że nigdy nie broniłem i nie zamierzam bronić „ukraińskiego czołgu”. Na poparcie moich słów zacytuję fragment mojej książki, którą napisałem w 2009 roku: „Dla mnie Związek Radziecki i Rosja zawsze były słowami pisanymi wielką literą, a Ukraina to tylko pusty dźwięk, który nic dla mnie nie znaczy. .. Wszystkie moje działania w kolejnych latach miały na celu walkę o przywrócenie sprawiedliwości historycznej, w której historia budowy czołgów w moim rodzimym biurze projektowym nie jest historią Ukrainy, ale należy do nas wszystkich, którzy pracowali w różnych republikach pod przewodnictwem Moskwy.

Pod tym względem historia budowy czołgów, bez względu na to, jak się kłócimy i rozwiązujemy między sobą, jest naszą wspólną historią, my ją stworzyliśmy i musimy obiektywnie ocenić fakty i wydarzenia, które miały miejsce. Dziś z wielu obiektywnych powodów KMDB nie może opracować obiecujących czołgów, ale jej wkład we wspólną sprawę jest niezaprzeczalny.

Prawie wszystkie czołgi narodziły się nie na zamówienie z góry, ale z inicjatywy konkretnego biura projektowego. Tak było z T-34, a T-64 powstał w ten sam sposób. Jednocześnie wiele zależało od osobowości głównego projektanta, to on decydował o tym, jaki będzie przyszły czołg. Musiałem pracować z trzema głównymi projektantami i mogę porównać i ocenić ich wydajność. Morozow był geniuszem, tworzenie czołgów było sensem jego życia. Tym samym geniuszem był Koskin, który przyjechał do Charkowa z Leningradu.

Mogę założyć, że gdyby Morozow nie wrócił z ewakuacji, czołg T-64 nie urodziłby się w Charkowie, ale w Niżnym Tagile. Tacy ludzie znali i potrafili tworzyć zespoły zdolne do tworzenia arcydzieł myśli projektowej. Można też przytoczyć przykład Korolowa, dzięki którego geniuszowi i talentowi organizacyjnemu narodziła się sowiecka przestrzeń.

Czołg tworzy nie tylko biuro konstrukcyjne czołgów, pod kierownictwem głównego projektanta, pracują nad nim dziesiątki organizacji projektowych, naukowych i produkcyjnych o różnych profilach i celach, bez których nie można stworzyć pojazdu. Silnik, pancerz, broń, amunicja, systemy celownicze, elektronika i wiele innych są opracowywane w wyspecjalizowanych organizacjach. Główne biuro projektowe łączy to wszystko w jedną całość i zapewnia spełnienie nieodłącznych cech.

W połowie lat 50. w Związku Radzieckim zaczęła dominować tendencja do ograniczania prac nad czołgami lekkimi, średnimi i ciężkimi i przyjęto koncepcję stworzenia jednego czołgu. Wojsko opracowuje wymagania taktyczno-techniczne dla takiego czołgu, a jego opracowanie powierzono KMDB.

Można się zastanawiać: dlaczego wybrałeś właśnie to biuro projektowe?

Biuro projektowe Leningrad zajmowało się czołgami ciężkimi i to nie był jego profil. Morozow rozpoczął prace nad nowym czołgiem średnim z własnej inicjatywy, będąc jeszcze w Niżnym Tagile. Po powrocie do Charkowa w 1951 kontynuował tę pracę (obiekt 430). W Niżnym Tagile niedokończony projekt kontynuował nowy główny projektant Kartsev (obiekt 140).

W dwóch biurach projektowych opracowano projekty i projekty techniczne, które zostały rozpatrzone przez Komitet Centralny KPZR i Radę Ministrów. Na podstawie wyników przeglądu, w czerwcu 55, opracowano TTT dla obiecującego czołgu, wykonano prototypy czołgów, a testy przeprowadzono w 1958 roku w Kubince.

Obiekt 430 pomyślnie przeszedł testy, ale obiekt 140 ich nie przeszedł. Prace nad tym czołgiem zostały skrócone, a UVZ skoncentrowało swoje wysiłki na stworzeniu czołgów T-55 i T-62. Pomimo udanych testów, obiekt 430 nie został oddany do użytku, ponieważ nie zapewnił znaczącego wzrostu charakterystyk w porównaniu z czołgiem T-54.

Z inicjatywy obiekt 430 został gruntownie przerobiony, zainstalowano nową gładkolufową armatę 115 mm z oddzielnymi strzałami ładującymi. Na podstawie wyników rozpatrzenia tego projektu w lutym 1961 r. Podjęto uchwałę KC KPZR i Rady Ministrów w sprawie opracowania nowego czołgu o wadze 34 ton, z działem kalibru 115 mm, mechanizmem ładującym oraz 3-osobowa załoga. Tym samym rozpoczęto prace nad czołgiem T-64 (obiekt 432), realizację projektu powierzono KMDB.

Czołg T-64 był wówczas rewolucyjny i stał się przodkiem nowej generacji radzieckich czołgów. Było w nim sporo nowości, ale podstawowymi była automatyczna ładowarka i 3-osobowa załoga, podwozie i nigdy wcześniej nieużywany silnik. Wszystkie te innowacje stały się problemem tego czołgu, a zwłaszcza silnika, co doprowadziło do pojawienia się czołgów T-72 i T-80.

Aby zmniejszyć wewnętrzną objętość i masę czołgu, Morozow zastosował niski, bokser, dwusuwowy silnik wysokoprężny 5TDF z poziomym układem cylindrów, specjalnie zaprojektowany dla tego czołgu. Zastosowanie tego silnika umożliwiło stworzenie niskiej komory silnika z wyrzutowym układem chłodzenia. Prace nad tym silnikiem rozpoczęto w 1946 roku na bazie niemieckiego silnika lotniczego Junkers Jumo 205.

Zastosowanie tego silnika spowodowało poważne problemy związane z jego rozwojem w produkcji. Wcześniej było już wiadomo, że próby Anglii i Japonii opanowania tego silnika w produkcji zakończyły się niepowodzeniem. Niemniej jednak decyzja została podjęta, a opracowanie takiego silnika powierzono Charomsky'emu, znanemu specjaliście w tworzeniu lotnictwo silniki.

W 1955 r. W zakładzie Małyszewa utworzono specjalne biuro projektowe ds. Inżynierii diesla, Charomsky został mianowany głównym projektantem, a następnie zbudowano fabrykę do produkcji tych silników.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

132 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    May 29 2018
    Dziękujemy i czekamy na kontynuację!
  2. +6
    May 29 2018
    dobry
    Mam nadzieję, że kontynuacja nie każe ci czekać hi
    1. +3
      May 29 2018
      Cytat: Rurikowicz
      Mam nadzieję, że kontynuacja nie każe ci czekać

      Właściwie - czekamy, proszę pana... Dzięki autorowi bardzo interesujące jest poznanie wydarzeń od bezpośredniego uczestnika. hi
  3. +2
    May 29 2018
    i nigdy wcześniej nie używany silnik.
    Tak, naprawdę ... Nigdy wcześniej nie używany na ZBIORNIKACH. Ponieważ niemiecki silnik lotniczy służył jako prototyp, a jeszcze przed wojną, Japończycy włożyli do swoich czołgów jednorzędowe i dwusuwowe silniki wysokoprężne w kształcie litery V, a T-26 był wyposażony w OPPOSITOR ... Ale tylko na ob.430 wszystko się połączyło
    1. +2
      May 29 2018
      T-64, oczywiście, rewolucyjny, ale tylko jego wrzody z dzieciństwa do dziś „pełzają” w Donbasie, z fatalnym skutkiem dla załóg.
      1. +3
        May 31 2018
        Cytat: TermiNakhTer
        ale tylko jego dziecięce rany wciąż „pełzają” w Donbasie, ze śmiertelnym skutkiem dla załóg.

        I tutaj nie należy mylić „choroby wieku dziecięcego” z „chorobami przewlekłymi”, których nie można wyleczyć.
        1. +2
          May 31 2018
          Cóż, jeśli nawet nie zaczęli od dzieciństwa, ale od momentu, gdy zaczęli go rysować.
          1. +1
            Czerwca 1 2018
            Cytat: TermiNakhTer
            od momentu, gdy zaczęli go rysować.

            I jest. Wady projektowe osadzone w samym projekcie. T-72 i T-80 nie pojawiły się na próżno. Gdyby Morozow był bardziej elastyczny, wiele problemów można by rozwiązać po drodze. Ale postanowił NIE ZMIENIAĆ NICZEGO z „genialnego”
          2. -1
            Sierpnia 1 2018
            Abrams też jest daleki od ideału — turbina gazowa jest w Iraku wyjątkowo zawodna, około 70 czołgów uległo awarii z powodu wnikania piasku (nie na darmo, że teraz Irak „pożerał” Abrams kupił T-90), nawiasem mówiąc, ta sama turbina tak naprawdę nie da się jej w nikomu wbić.Boczny pancerz kadłuba jest z tektury,nawet z działka 30mm przebija, nadal nie udało się zrobić automatu ładującego (Koreańczycy z Płd. zrobili to na Czarnej Panterze, a nawet do 15 strzałów na minutę! 1 strzał co 4 sekundy to błąd!)
  4. +4
    May 29 2018
    Tylko wielkie supermocarstwo ZSRR mogło pozwolić sobie na posiadanie trzech (!) różnych czołgów podstawowych w służbie!Ale wszystkie one wyszły z kolebki T-64, tego nie można kwestionować!
  5. +4
    May 29 2018
    Mnie interesuje coś innego: no cóż, zorganizowali konkurs, dowiedzieli się, kto jest najlepszy.... i produkują. Cóż, BO (wieża, AZ, działo i FCS) można by ujednolicić we wszystkich trzech czołgach?!
    1. + 11
      May 29 2018
      Cytat z Zaurbeka
      Zaurbek (Zaur) Dzisiaj, 08:11 Nowy
      Interesuje mnie coś innego: no cóż, zorganizowali konkurs

      Na uzbrojeniu SA znajdują się trzy czołgi o podobnych parametrach, co jest jednym z przykładów upadku Związku Radzieckiego.
      Cóż, zrobili T-64. następuje rewolucja w stosowaniu nieudanego silnika dwusuwowego, który jest raczej słaby, chociaż zapewnia wysoką płynność, podwozie i MOH.
      Urzędnicy wojskowi zdali sobie sprawę, że „rewolucja” nie powiodła się, potrzebowali niezawodnego samochodu. Zaczęli produkować T-72, w którym zastosowano sprawdzony 4-suwowy diesel, a jednocześnie wzmocnione podwozie i AZ - są prostsze niż MZ, nie ma hydrauliki z wysokimi ciśnieniami, podatnej na zwalczać szkody i zagrożenie pożarowe.
      Ale tego nie było, sekretarze partyjni i projektanci z Charkowa biją się w piersi: mówią, że sobie wszystko przypomnimy, mówią, że proletariat będzie cierpieć itp. itp.
      Biorąc pod uwagę, że mieli poważne powiązania na Kremlu, sam LI Breżniew pochodzenia ukraińskiego, lobbing ten częściowo minął, produkcja T-64 została zachowana do czasu, Boże broń, 1988. Projektanci również pracowali, sprowadzili swoje silniki dwusuwowe do na zadowalającym poziomie (przynajmniej jak na warunki pokojowe), stworzyli 6TD, potężniejszy i podatny na te same choroby. I wojownicy, w szczególności Towarzysz. Marszałek Sił Pancernych Polubojars nie chciał kłócić się z szefami „partyjnymi”, ale rozumiejąc wszystko, nie zrezygnowali z wypuszczenia T-72 „na wojnę”. Aby usprawiedliwić tę sytuację, wymyślili wersję, która, jak mówią, T-64B (B1) to „karabin snajperski na gąsienicach” itp. Zaczęli montować na tym czołgu KURV (T-64B) oraz zaawansowany i drogi SLA 1A33, którego T-72 „przeoczył”.
      Ale silnik nadal...
      Tutaj znikąd zrodził się pomysł skrzyżowania węża i jeża: tj. umieścić na zbiorniku silnik turbiny gazowej helikoptera. Pomysł poparł sam stary stalinowski komisarz ludowy, marszałek Ustinow, nikt nie odważył się „stawić mu oporu” i sekretarzom „Petersburga” i został zrealizowany na całkiem niezłym poziomie.
      Tak pojawił się T-80.
      Ale… Jakie jest zużycie nafty, jaka jest cena silnika turbogazowego! I zainwestowano ogromne pieniądze, uruchomiono masową produkcję, kto przyzna się do ich błędów? i nawet Charków pomaga swoim 6TD, aby zastąpić silnik z turbiną gazową, mówią, że jest prawie tak samo mocny i, jak mówią, nie zjada nafty (DT) jak slop byk. W rezultacie - T-80UD „Brzoza”.
      Cóż, wtedy ZSRR upadł zażądać , w tym z powodu takich decyzji naszych liderów.
      Tragedią sytuacji jest to, że w celu wdrożenia wszystkich rozwiązań inżynieryjnych do zaprojektowania i wyprodukowania trzech pojazdów z tym samym działem i różnymi MTO, wydano wiele kosztów materiałowych i pracy umysłowej, rozwiązano naprawdę złożone problemy techniczne, ale w rezultacie siła bojowa wojsk pancernych nie wzrosła w porównaniu z chociażby czołgami z rodziny T-72 ich modyfikacji aż do T-90, problemy, zaczynając od wysokich kosztów produkcji, organizacja czapki. naprawa i wsparcie techniczne itp. generowana jest masa.
      Czekamy na drugą część artykułu.
      1. +5
        May 29 2018
        T-64 miał szereg problemów, które mogły zostać rozwiązane tylko przez radykalną modernizację.
        T-72 został pomyślany jako tania alternatywa i otrzymał czołg mobilizacyjny.
        Czołg T-80 dla armii zawodowej, tylko w ZSRR była inna armia.
        A potem były ambicje Biura Projektowego, chociaż bardziej logiczne było wyprodukowanie tylko T-72 i T-80. Nawiasem mówiąc, zapominają, że oprócz T-64/72/80 nadal produkowali T-62!
        1. +3
          May 29 2018
          Cytat z mkpda
          T-64 miał szereg problemów, które mogły zostać rozwiązane tylko przez radykalną modernizację.
          T-72 został pomyślany jako tania alternatywa i otrzymał czołg mobilizacyjny.
          Czołg T-80 dla armii zawodowej, tylko w ZSRR była inna armia.
          A potem były ambicje Biura Projektowego, chociaż bardziej logiczne było wyprodukowanie tylko T-72 i T-80. Nawiasem mówiąc, zapominają, że oprócz T-64/72/80 nadal produkowali T-62!


          Do 1979 roku produkowano również T-55.
          1. 0
            May 30 2018
            a T-62...? I zrobili to.
            1. +1
              May 30 2018
              Cytat z Zaurbeka
              a T-62...? I zrobili to.


              TAk. A T-62 również był nadal produkowany. A także, podobnie jak w przypadku T-55, nie jest jasne, dlaczego.
              1. 0
                May 30 2018
                Aby zabezpieczyć T-64 i T72... 10mm przestało przebijać zachodnie czołgi, a angielskie działo 105 mm zaczęło sięgać i przebijać z większej odległości... odpowiedzią jest działo 115 mm.
                1. 0
                  May 30 2018
                  Cytat z Zaurbeka
                  Aby zabezpieczyć T-64 i T72... 10mm przestało przebijać zachodnie czołgi, a angielskie działo 105 mm zaczęło sięgać i przebijać z większej odległości... odpowiedzią jest działo 115 mm.


                  Ale niemożliwe było konkurencyjną ocenę prototypów zgłoszonych przez różne biura projektowe i wyprodukowanie jednego z najbardziej udanych czołgów podstawowych, jak to miało miejsce w USA, Niemczech, Francji i Anglii? Raczej jednoczesna produkcja T-64, T-72, T-80, T-55 i T-62 została „wymyślona” w celu roztrwonienia funduszy. Dzięki takiemu podejściu do gospodarki ZSRR w końcu kazał żyć długo. Gdyby na czele ZSRR był prawdziwy biznesmen, nie byłoby wiele z tego, czego doświadczyli w ZSRR w latach 90.
                  1. 0
                    May 30 2018
                    Zadałem to samo pytanie… i drugie – dlaczego nie dało się zrobić platformy T-64/72/80 z zapasem na masę do 6 ton (tak jak to zrobili z M1 i Leo2). Nie musielibyśmy teraz robić Armaty i po prostu zrobilibyśmy nowego BO z nową bronią i zbudowalibyśmy zbroję… Tak jak zrobili to na zachodzie.
                    1. +1
                      May 30 2018
                      Cytat z Zaurbeka
                      Zadałem to samo pytanie… i drugie – dlaczego nie dało się zrobić platformy T-64/72/80 z zapasem na masę do 6 ton (tak jak to zrobili z M1 i Leo2). Nie musielibyśmy teraz robić Armaty i po prostu zrobilibyśmy nowego BO z nową bronią i zbudowalibyśmy zbroję… Tak jak zrobili to na zachodzie.


                      Faktem jest, że wszystko można było zrobić lepiej i jednocześnie nie stwarzać sobie dodatkowych problemów.
                      1. 0
                        May 30 2018
                        ZSRR miał pewne trudności technologiczne i techniczne ... na przykład nie było mocniejszego czołgu diesla, jakiegoś rodzaju obrabiarek. Niemcy na przykład wyrabiali połówki Messera w różnych fabrykach i zadokowali je, a ich części zamienne pasowały do ​​wszystkich samolotów bojowych… Kiedy mogli to robić w ZSRR? Na przykład w Mi-24/35 światła w kokpicie są nadal unikalne dla każdej strony.
                  2. 0
                    May 31 2018
                    Teraz kraj jest biedniejszy i jest wielu biznesmenów, ale 2 helikoptery nadal służą w lotnictwie pierwszej linii (głównie z tego samego powodu lobbowania)
                    1. 0
                      Czerwca 1 2018
                      Całkiem dobrze. Ale Mi28 miał wystarczająco dużo rozumu, aby był głównym. Istnieją wyższe moce produkcyjne.
          2. Alf
            +1
            May 30 2018
            Cytat: NF68
            Do 1979 roku produkowano również T-55.

            Ostatni T-55 został wydany w 1968 roku, potem były tylko ulepszenia poprzednio wydanych.

            To samo dotyczy T-62, ostatniego czołgu z linii montażowej w 1973 roku.
          3. 0
            Czerwca 1 2018
            Został już tyle razy ulepszony, że staje się przerażający. Ostatnią radykalną modernizacją jest „Oplot”. To samo nie za dobre
        2. +1
          May 30 2018
          W momencie powstania T-72 nie był tańszy od T-64. SLA i przyrządy celownicze (warunkowo, bo jeszcze nie urosły do ​​SLA) były równoważne.
          Ale rzeczywiście, w razie wojny T-72, dzięki prostszemu silnikowi, mógł być produkowany w kilku fabrykach w znacznie większych ilościach. 5TDF mógł być produkowany tylko w Charkowie.
          T-64 otrzymał poważną przewagę w postaci SLA i kierowanego pocisku pod koniec lat 70. w wersji T-64B. Ale cena czołgu znacznie wzrosła.
          1. 0
            May 30 2018
            Trzeba było więc wszędzie zrobić T-72 i postawić na nim najlepszego BO z najlepszym AZ i ATGM ....
            1. +1
              May 31 2018
              Teraz jest to jasne dla większości odpowiednich ludzi (ale nie dla fanów „ukraińskiego” budynku czołgów).
              W tamtym czasie trudniej było to wszystko zrozumieć.
              1. 0
                Czerwca 1 2018
                Kiedyś zadaniem było głupie nitowanie jak największej liczby czołgów w jakikolwiek sposób w czasie produkcji głównego czołgu, trzeba było się zatrzymać.
        3. +1
          Czerwca 2 2018
          Cytat z mkpda
          A potem były ambicje Biura Projektowego, chociaż bardziej logiczne było wyprodukowanie tylko T-72 i T-80.

          Bardziej logiczne było wyprodukowanie „pojedynczego” czołgu, ale z własnymi cechami. Ta decyzja została już podjęta: T-80u został przyjęty jako jeden czołg. Wszystkie fabryki powinny to wyprodukować, ale z własnymi silnikami. Nawiasem mówiąc, Charkow już to zrobił, ale N. Tagil, który zawsze się nie spieszy, zrobił to w połowie, a potem już po rozpadzie ZSRR. Ich T-90 jest pod wieloma względami hybrydą T-72 i T-80U
          1. +2
            Czerwca 2 2018
            Cytat z: svp67
            .... ale N. Tagil, który zawsze się nie spieszy, zrobił to w połowie, a potem już po rozpadzie ZSRR. Ich T-90 jest pod wieloma względami hybrydą T-72 i T-80U...

            A co ma z T-80?
            Czołg T-90 miał być obiektem 187, który miał inny kadłub (o 30 cm dłuższy niż T-72), silnik w kształcie litery X z 1200 końmi, większą wieżę z innym działem. Ale firma Jelcyn-Graczew wybrała tańszą opcję (187 było nieco tańsze niż T-80).
            1. +1
              Czerwca 2 2018
              Cytat z: Bad_gr
              ... który miał inne ciało ...


            2. +2
              Czerwca 2 2018
              Cytat z: Bad_gr
              A co ma z T-80?

              Z T-80U wystarczy, jeśli weźmiesz podwozie, to jest to gąsienica. A potem trzeba wspiąć się do środka i okazuje się, że systemy celownicze, ZPU, sprzęt specjalny, ten sam „Szron”, „Sztora” przeniosły się do tego z T-80U
              1. +2
                Czerwca 3 2018
                Obiekt 187 ma wspólnego z T-80U, właściwie tylko SLA i ZPU. W przeciwnym razie jest to bardziej zaawansowany NOWY czołg:
                nowy kadłub z lepszą ochroną i bez „dekolta”, nowa spawana wieża, nowe działo 2A66 o wyższym wydłużeniu BOPS (większym niż ołów-1/2), Shtora KOEP (nie występuje w T-80U, tylko na pojedynczym T-80UK), nowa skrzynia biegów z GOP (nie BKP jak na T-64/72/80/90), nowa DZ, TIUS itp. Czołg okazał się świetny, ale nie pojawił się na czas.
                1. +1
                  Czerwca 3 2018
                  Cytat z eburg1234
                  Obiekt 187

                  Słuchaj, nie rozmawiajmy o tym, co się nie spełniło, ale o tym, co jest. A dzisiejszy T-90 to nie około 187, ale około 188
                  Cytat z eburg1234
                  nowa skrzynia biegów z GOP (nie BKP jak na T-64/72/80/90),

                  Właściwie po raz pierwszy GOP pojawił się po raz pierwszy na T-80UM „Bars”
                  1. +3
                    Czerwca 3 2018
                    Cytat z: svp67
                    Słuchaj, nie rozmawiajmy o tym, co się nie spełniło, ale o tym, co jest. A dzisiejszy T-90 to nie około 187, ale około 188

                    I moim zdaniem w kontekście artykułu warto tylko przypomnieć postępujący rozwój innych fabryk, które były z żelaza, ale nie weszły w serie z powodów, które wcale nie miały charakteru technicznego.
                    Poza tym wydaje się, że w branży czołgów był tylko jeden geniusz (Morozow), a cała reszta jest w stanie przerobić tylko jego dzieła.
                    1. +1
                      Czerwca 3 2018
                      Cytat z: Bad_gr
                      Poza tym wydaje się, że w branży czołgów był tylko jeden geniusz (Morozow), a cała reszta jest w stanie przerobić tylko jego dzieła.

                      Cóż, po przeczytaniu pamiętników Charkowitów, może takie wrażenie powstanie w przeciwieństwie, jeśli przeczytasz pamiętnik o Karcewie, rozwinie się przeciwna opinia, że ​​był geniuszem i tylko dzięki niemu poprawiono błędy Morozowa. Jednak osobiście uważam, że tak nie jest.
                  2. +1
                    Czerwca 3 2018
                    Nie ciągnijmy sowy (jak 187 - to prawie T-80) na kulę ziemską.
                    Fan T-80, czy co? GOP był testowany przez długi czas (w latach 70. były już dobre wyniki, tylko MON nie było zainteresowane), ob.187 daleko mu do pierwszego czołgu z nim, zwłaszcza że to nie jest T-80UM, oczywiście pojawił się później niż 187.
                    1. +1
                      Czerwca 3 2018
                      Cytat z eburg1234
                      Nie ciągnijmy sowy na kulę ziemską.

                      Więc rzuć ten haniebny zawód, bo inaczej wyglądasz w tym na wielkiego specjalistę
                      Cytat z eburg1234
                      Fan T-80, czy co?

                      Tak i nie ukrywam, uważając, że to najlepszy radziecki czołg
                      1. +1
                        Czerwca 3 2018
                        Wentylator to diagnoza. Bez urazy.
                        Nie ma sensu się z tym kłócić.
              2. +1
                Czerwca 3 2018
                Tak, podwozie i gęś też są oryginalne, a nie 80 czy 72.
                Gęś ze skośnymi łapami, podobna do T-72B3, zaczęła być instalowana 25 lat później (te z ulepszoną ochroną).
                Więc minął kasę.
                1. +1
                  Czerwca 3 2018
                  Cytat z eburg1234
                  Tak, podwozie i gęś też są oryginalne, a nie 80 czy 72.

                  O czym mówisz? Gdzie jest oryginalność? Czy gąsienica nie jest równoległa do RMSh jak w T-64 i T-80? Czy w rolkach i amortyzatorach pojawiło się coś nowego w porównaniu z T-72? Czy musiałeś zobaczyć „na żywo” T-90, ob.188? Co powiesz na jazdę na nim?
                  1. +1
                    Czerwca 3 2018
                    Gęś jest oryginalna, typ RMSh nie sprawia, że ​​jest taka sama i wymienna. Zobacz zdjęcia, ucz się materiałów.
                    Rolki z co najmniej inną gumką, kod rolek został znacznie zwiększony.
                    1. +1
                      Czerwca 3 2018
                      Cytat z eburg1234
                      Gęś jest oryginalna, typ RMSh nie sprawia, że ​​jest taka sama i wymienna. Zobacz zdjęcia, ucz się materiałów.

                      Nie śmiej się z moich podków. Czy wiesz w ogóle, że gąsienice czołgów są wymienne, w razie potrzeby możesz użyć gąsienicy T-64 lub T-80 na T-72 i odwrotnie, po prostu nie rób tego ... z różnych powodów
                      A tak przy okazji, czy możesz powiedzieć, gdzie jest czyj?

                      1. +1
                        Czerwca 3 2018
                        Gąsienica T-80 ma wewnętrzną gumową gąsienicę. Jest (i opcja, która jest obecnie instalowana na T-72, T-90) jest szybszy niż stary RMSh (T-72 i na pierwszym T-90), ale gorszy od niego pod względem zdolności przełajowych i znacznie droższe.
                        Ciekawe, ale dlaczego ta gęś nie trafiła do nowoczesnych czołgów? ?
                      2. +1
                        Czerwca 3 2018
                        T-80, T-90A, odpowiednio.
                        Przynajmniej koło zębate musi zostać zmienione. Czy nie jesteś przytłoczony? Nie zabierz go ze sobą?
                        W wieku 187 lat oryginalna gęś bez gumek. Tak więc wszystkie wysysane fakty na temat gęsi z T-80 są wysysane z palca. Z dużym powodzeniem można powiedzieć, że pochodzi z T-64, nie ma też gumy.
                        Fani, tacy fani. Chociaż Charków, nawet Leningrad, nawet Tagil...
                  2. +1
                    Czerwca 3 2018
                    Oto zdjęcie:
                    http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=1
                    1033.0
    2. -1
      Sierpnia 1 2018
      wręcz przeciwnie, każdy ma jakiś znak plus, a fabryki są inne (Charków, Niżny Tagil, Omsk), więc wszystko się zgadza
      1. 0
        Sierpnia 1 2018
        Dobrze jest organizować konkurs na najlepsze podwozie i najlepsze BO, a następnie masowo nitować w jednym zakładzie BO, w innym Chassie. A na linii montażowej wreszcie zmontuj.
  6. +6
    May 29 2018
    Był okres formacji, kiedy każdy rzeźbił najlepiej jak potrafił, był okres wojny, kiedy każdy miał dużo pracy. Ale nadszedł okres dojrzałości branży i początek szerokiej unifikacji. W tych warunkach ktoś nieuchronnie musiał przegrać, pozostając bez zamówień przez dziesięciolecia. Taka jest rzeczywistość. Czy ktoś wątpi, że w takich warunkach konkurencja będzie super ostra?

    Podobnie teraz w lotnictwie Biuro Projektowe MiG nie będzie już miało żadnych przełomowych projektów przez najbliższe 50 lat, czyli przez całe dorosłe życie potencjalnego projektanta. Czy komuś się to podoba, czy nie. I tak, kiedy powstawały Su-27 z MiG-29, mieli konkurenta w osobie Jakowlewa, który zaprezentował jakiegoś potwora z silnikami na skrzydle. Jakowlew wykonał dobrą robotę podczas II wojny światowej, cześć mu za to i pochwałę, ale nawet geniusze w pewnym momencie popadają w szaleństwo i lepiej jest usunąć ich z czynnej pracy, dla ich własnego dobra.

    Jeśli chodzi o osobowość Morozowa, to może był osobą, wokół której mogła się zebrać grupa, ale są też dowody na to, że nie dbał o T-34-85, osoba ta nie rozumiała realiów chwili i miotała się ze swoim T-43, który w jego oczach rozwiązał wiele problemów. Po II wojnie światowej Morozowowi udało się nie udać wystrzelić serii T-54, w ciągu 3 lat zmontowano tylko 300 czołgów.

    Jako programista i miłośnik Pascala wszystko to przypomina mi historię Wirtha, twórcy Pascala, który wymyśliwszy w latach 1960. obiecujący język, zamiast go rozwijać, zaczął wymyślać nowe języki, zmieniać funkcjonalność tutaj składnia tam, podczas gdy Borland, który wydał własną, dobrze znaną implementację Pascala, poszedł w zupełnie inny sposób, nie wypuścił gotowego Turbo Module, ale skupił się na rozwoju Pascala, w rezultacie Pascal z powodzeniem otrzymał zarówno wsparcie modularności, jak i OOP, potem pojawiła się legenda Delphi z całkowicie nowym modelem obiektowym. Prosty język stworzony do pisania programów kredą na tablicy stał się w pełni funkcjonalnym narzędziem. A teraz, pomimo presji konkurencji, nadal żyje i jest zdrowy, wypuszczane są nowe wersje. Nowe języki Wirtha nie są potrzebne nikomu poza samym Wirthem. Ale pod nimi można pisać artykuły i uczyć stypendia, wciąż na nowo wymyślając nieco inny, ale absolutnie ten sam młotek.

    W ten sam sposób można zrobić nowe zbiorniki, a potem bronić się pianą przy pysku, że "mam masę o 2 tony mniej!" I nie obchodzi mnie, że inżynierowie z fabryk w jednostkach czołgów żyją naturalnie.

    T-64 to czołg rewolucyjny, to fakt, nikt się z tym nie kłóci, nawet ci, którzy nie mogą tego znieść. Ale po opracowaniu tego czołgu musiałem natychmiast stworzyć „uproszczonego T-72”, cóż, jest to trochę drogie i skomplikowane dla naszych elitarnych jednostek, a T-72 dla wszystkich innych. W praktyce należy rozumieć, że postęp to postęp, ale trzeba o coś walczyć, a T-55 i T-62 nie są wieczne pod względem konkurencyjności.

    Jednocześnie takie rzeczy, jak zaawansowany sprzęt czy silnik o wymaganej mocy, stopniowo stawały się dostępne bez perwersji, takich jak turbiny gazowe lub silniki o dziwnie skomplikowanej konstrukcji. W rezultacie logicznie weszli do T-90, umieszczając nowoczesne wypełnienie w korpusie niezawodnego T-72 i podciągając klasyczne silniki Diesla. Teraz jest też silnik V-92 o mocy 1000 KM. Z. tyle samo co turbina (a turbiny są nie tylko żarłoczne, ale i zaporowo drogie) T-80. A nawet przy 1130 litrach. Z. Cóż, niemcy dla cięższego "Leo" -2 od dawna stworzyli doskonały 1500-konny silnik wysokoprężny, amerykanie, zamiast cierpieć z turbiną na "Abramsie", mogli po prostu go licencjonować, ponieważ licencjonowali broń. Ale najwyraźniej mieli też własnego Morozowa.

    Wraz z rozwojem T-72 T-64 stał się po prostu niepotrzebny i został wycofany z produkcji w 1987 roku.
    1. +2
      May 29 2018
      Cytat z EvilLion
      Po II wojnie światowej Morozowowi udało się nie udać wystrzelić serii T-54, w ciągu 3 lat zmontowano tylko 300 czołgów.

      W procesie wprowadzania do produkcji Główny Projektant jest tylko jednym ze współwykonawców i wcale nie najważniejszym. Odpowiada za to również dyrektor zakładu, główny inżynier, główny technolog, właściwi urzędnicy ministerstw, szefowie powiązanych przedsiębiorstw.
      Banalna sytuacja – nie sfinansowali w terminie zakupu żadnego sprzętu ani sprzętu. Albo nie zakontraktowane. Albo coś innego. No cóż, zdarza się… Ale data premiery serialu nie została skorygowana – dlaczego, przez jakieś bzdury, rozkazy naruszania i zastępowania? Uruchomili serię wykorzystującą „technologie obejściowe” (produkcja z „młotkiem na kolanie”), z oczekiwanym wynikiem pod względem jakości…
      Zgadnij od trzech razy, kto będzie odpowiedzialny, wujek / ciocia z ministerstwa czy kierownictwa zakładu?
      1. +3
        May 29 2018
        Wiesz, ale T-44 w ciągu roku lub dwóch zebrał 1700 sztuk EMNIP. Jednocześnie wiedzieli, jak wprowadzić do produkcji jak nigdy dotąd i nigdzie na świecie. Nauczanie wojny. Jeśli w powojennym ZSRR nie mogą opanować produkcji i wyprodukować kilku tysięcy czołgów w ciągu 3 lat, to najwyraźniej coś jest nie tak z czołgiem na poziomie technologicznym.

        Zgadnij od trzech razy, kto będzie odpowiedzialny, wujek / ciocia z ministerstwa czy kierownictwa zakładu?


        Kluczową cechą reżimu jest to, że każdy wypadek miał pełne imię i nazwisko, a te pełne nazwiska są wyższe niż brygadzista w warsztacie, w końcu za mistrza o krzywych rękach odpowiada przynajmniej jego bezpośredni szef.
        1. +1
          May 29 2018
          Cytat z EvilLion
          Jeśli w powojennym ZSRR nie mogą opanować produkcji i wyprodukować kilku tysięcy czołgów w ciągu 3 lat, to najwyraźniej coś jest nie tak z czołgiem na poziomie technologicznym.

          W czasie wojny jakość czołgów i innej broni była na namiastce. Przykład. Wraz z przesunięciem rezerw do Prochorowki czołgi własnymi siłami pokonały około 200 km. Podczas tego marszu zawiodło ponad 20% czołgów. Po wojnie wymagania dotyczące jakości stały się zupełnie inne. Znowu na przykład. Podczas wojny w Zatoce Perskiej syryjska dywizja pancerna na T-62 przeszła 500 km bez żadnego czołgu w tyle.
          Nawiasem mówiąc, powojenne testy T-44 wykazały znaczną rozbieżność z deklarowanym zasobem, tj. jakość jest poniżej normy.
        2. 0
          May 29 2018
          Cytat z EvilLion
          Kluczową cechą tego trybu jest to, że każdy wypadek miał w nim pełną nazwę, a te pełne nazwy są wyższe

          Wydaje się, że masz bardzo dziwne pomysły dotyczące tego trybu. Powiedz nam, jeśli nie jest to trudne, kto odpowiadał za czterostopniowy, filtry, belkę dziobową itp.
    2. +1
      May 29 2018
      Cytat z EvilLion
      T-64 to czołg rewolucyjny, to fakt, nikt się z tym nie kłóci, nawet ci, którzy nie mogą tego znieść. Ale po opracowaniu tego czołgu musiałem natychmiast stworzyć „uproszczonego T-72”, cóż, jest to trochę drogie i skomplikowane dla naszych elitarnych jednostek, a T-72 dla wszystkich innych.

      Tak więc początkowo zakładano, że nowy czołg podstawowy będzie w dwóch wersjach – „elitarnej” T-64 (Charków) i „uproszczonej” T-64 (Tagil). Co więcej, uproszczony czołg miał być również wykonany na bazie T-64. Oznacza to, że czołgi pierwszej i drugiej linii miały zostać zunifikowane. Powodem tej decyzji są finanse: gospodarka nie byłaby w stanie wytrzymać dozbrojenia całej armii w „elitarne” T-64.
      Ale Tagil nie mógł dostać się do uproszczonego T-64, ale zamiast tego wprowadził przyszły T-72. Jak również obliczenia finansowe dotyczące ponownego wyposażenia produkcji do produkcji uproszczonego T-64 - na wypadek, gdyby T-72 nie został zaakceptowany. Ostateczna liczba była porównywalna z budową połowy nowego zakładu, a nawet trwała kilka lat. Ogólnie Tagil zrobił wszystko, aby T-72 został wybrany jako uproszczony czołg.
      1. +2
        May 29 2018
        Sama idea czołgu „elitarnego” w warunkach, w których nici nie były już rozwinięte, jest schizoidalna.
        Niemniej jednak niezdolność Niżnego Tagila do wyprodukowania T-64 wyraźnie mówi o ekstremalnej złożoności maszyny. Chociaż wiem, że nie opanowałem wieży Tagil, a wieża T-64 okazała się o 10-15 proc. bardziej odporna na pociski, kosztem tych wszystkich trudności. O innych elementach nie słyszałem, żeby nie dało się ich opanować. Albo nawet nie próbowali ich opanować, ze względu na oczywistość, że można to ułatwić, choć z pewną utratą cech. Wydaje się, że AZ nie powstał z niemożności skopiowania MOH.
        1. 0
          May 29 2018
          Cytat z EvilLion
          Niemniej jednak niezdolność Niżnego Tagila do wyprodukowania T-64 wyraźnie mówi o ekstremalnej złożoności maszyny.

          Nie tylko to. Fabryka w Charkowie do produkcji silników nie była w stanie zapewnić wszystkim zakładom swoich wcale nie tanich produktów. Dlatego w Tagil postanowiono zainstalować w pełni rozwinięty silnik wysokoprężny w kształcie litery V. Podwozie T-64, po przejechaniu czołgiem po poligonach, zaczęło się rozpadać: na dnie czołgu pojawiły się pęknięcia w punktach mocowania kół skrętnych. Dlatego postanowili umieścić na swoim czołgu podwozie swojego obiektu 167. Automat ładujący - od niego. Nawiasem mówiąc, obiekt 167 (czołg z 6-rolkowym podwoziem i automatyczną ładowarką dział) był gotowy do produkcji znacznie wcześniej niż czołg T-64.
          1. 0
            May 29 2018
            Cytat z: Bad_gr
            z 6 rolkami podwozia

            Przepraszam, literówka :(.
            Innymi słowy, sześć rolek na deskę.
        2. +1
          May 29 2018
          Cytat z EvilLion
          Sama idea czołgu „elitarnego” w warunkach, w których nici nie były już rozwinięte, jest schizoidalna.

          Normalny pomysł: grupy żołnierzy i zachodnie dzielnice na pełnoprawnych czołgach przebijają się przez obronę i walczą z tymi samymi elitarnymi formacjami wroga. A za nimi nadchodzi drugi rzut na uproszczonych pojazdach – będzie musiał uporać się ze zużytymi już połączeniami pierwszej linii wroga i rezerwami. Co więcej, przeciwnik ma też budżet i ekonomię, dzięki czemu w drugim rzucie i rezerwach będzie miał sprzęt poprzedniej generacji.
          1. 0
            May 29 2018
            Cytat: Alexey R.A.
            Co więcej, przeciwnik ma też budżet i ekonomię, dzięki czemu w drugim rzucie i rezerwach będzie miał sprzęt poprzedniej generacji.

            Przepraszam, ale co masz na myśli w odniesieniu do lat 70-tych? M60 i M48?
      2. 0
        May 29 2018
        Cytat: Alexey R.A.
        Ogólnie Tagil zrobił wszystko, aby T-72 został wybrany jako uproszczony czołg.

        Cóż, nie tylko Tagil. Charków również próbował, połączona technologia opancerzenia była bardziej ukryta przed innymi konkurentami niż przed NATO.
        1. 0
          May 29 2018
          Cytat z Snakebyte
          Cytat: Alexey R.A.
          Ogólnie Tagil zrobił wszystko, aby T-72 został wybrany jako uproszczony czołg.

          Cóż, nie tylko Tagil. Charków również próbował, połączona technologia opancerzenia była bardziej ukryta przed innymi konkurentami niż przed NATO.

          Nie wiem na ile to prawda, ale podczas intensywnych walk w Donbasie wielokrotnie powtarzano informację, że boczny pancerz T-64 nie wytrzymał dużych odłamków pocisków. Tych. Czy zbroja w ogóle nie trafiła na pokład? Albo pancerz bez obróbki cieplnej?
          1. 0
            May 30 2018
            Pancerz kombinowany tylko w rzucie czołowym. Tak jest w przypadku wszystkich czołgów, z wyjątkiem być może „Armaty”. Boki i rufa nowoczesnych czołgów są dość cienkie.
            1. 0
              May 30 2018
              Cytat z Snakebyte
              Pancerz kombinowany tylko w rzucie czołowym. Tak jest w przypadku wszystkich czołgów, z wyjątkiem być może „Armaty”. Boki i rufa nowoczesnych czołgów są dość cienkie.

              Żadne odłamki nie przebiją pancerza 40 mm. Cóż, z wyjątkiem fragmentów pocisku pancernika lub super-duper bomby. A nawet to jest mało prawdopodobne.
        2. +1
          May 30 2018
          Cytat z Snakebyte
          połączona technologia opancerzenia była bardziej ukryta przed innymi konkurentami niż przed NATO.

          Czołgi były chronione przez Instytut Badawczy Stali. Dla wszystkich fabryk czołgów jest jedno biuro.
          Oprócz farszu elektronicznego zaangażowano jedno przedsiębiorstwo. To prawda, przed upadkiem ZSRR Charkow próbował współpracować z lwowskimi przedsiębiorstwami w branży elektronicznej, ale nie było rezultatu. A o tym, jak zaawansowane nadzienie umieścić w zbiornikach, decydowali nie projektanci, ale góra.
          1. 0
            May 31 2018
            Cytat z: Bad_gr
            Czołgi były chronione przez Instytut Badawczy Stali. Dla wszystkich fabryk czołgów jest jedno biuro.

            Jednak układ kombinowanego pancerza T-64 i T-72 jest inny.
      3. 0
        May 30 2018
        Oprócz braku zdalnego ZPU w T-72, w rzeczywistości nie było żadnych uproszczeń wpływających na skuteczność bojową.
        Bardziej „zaawansowany” T-64 stał się później.
    3. +1
      May 29 2018
      5TDF nie jest bynajmniej zbyt skomplikowaną konstrukcją, jest pod każdym względem prostszy niż 12H360, a nawet potomkowie B2. Wydaje się, że jego głównym problemem (jako dwusuwu) jest uruchomienie, a niskie zasoby i niska wydajność to problemy wyłącznie w czasie pokoju.
      Jeśli chodzi o stosunek do T34/85, to dla Projektanta „fajne” do tej pospiesznie, jakoś podrasowanej maszyny jest całkowicie zrozumiałe
      1. 0
        May 29 2018
        Pospiesznie, nie pospiesznie, ale już działa jak w zegarku, a „panzery” bez problemu robią dziury.
        1. +1
          May 29 2018
          lepiej wskazać, co było w nim dobre przez 44 rok (poza produkcją masową), nie mówiąc już o perspektywie
          1. +1
            May 29 2018
            Zjednoczenie z T-34 i całą linią dział samobieżnych w wielu jednostkach, niezawodność, stosunkowo niski koszt, możliwość walki z głównymi czołgami wroga. Manstein zauważył w swoich wspomnieniach, że nie potrzebował specjalnie tygrysów i panter, ale bardzo ważną rolę odegrało zakłócenie czasu ofensywy.
            1. 0
              May 29 2018
              Wasz argument raczej przemawia za seryjną produkcją, ale mając t-44 w tym samym 44 roku wygląda blado
          2. 0
            May 29 2018
            Latem 1943 roku jednostki pancerne w ciągu tygodnia straciły do ​​100% swojego sprzętu. Więc masa to jedyna rzecz, która się liczyła.
            1. 0
              May 29 2018
              Śmiem twierdzić, że gdyby to były T-44, czyli normalnie zmodernizowane T-34/76, to nie byłoby tak niszczycielskich rachunków, nawet przy naszej zwykłej „wiodącej” niekompetencji i ogólnej nieostrożności
              1. +3
                May 29 2018
                Jeśli mamy niekompetencję, to boję się nawet zapytać, co wtedy mają Niemcy, jeśli wysadzili wojnę z druzgocącym skutkiem.

                A nieco mniejsze prawdopodobieństwo utraty czołgu po trafieniu bardzo pomogłoby czołgom (a wieża T-44 ma te same 80-90 mm co T-34-85, tylko czoło kadłuba jest bardzo dobre opancerzonych), czy te same czołgi były pierwotnie mniejsze o znaczny procent? Przeciwnie, zmniejszenie liczby luf, a co za tym idzie, uderzenia ognia w przeciwnika, zwiększyłoby straty.

                A jakie niszczycielskie rachunki widziałeś? Niemcy wysadzili to pod Kurskiem, to fakt. A z tego wynika, że ​​ponieśli takie straty, że po operacji bilans sił stał się dla nich znacznie gorszy niż przed nią.
                1. 0
                  May 29 2018
                  do 45 maja wyprodukowano około 21000 t-34/85 i 6000 Pz-V. Nawet jeśli dojechali do mety w stosunku 2000/0, to biorąc pod uwagę posuwanie się naszych wojsk, gdy pole bitwy pozostawiono zwycięzcy, wygląda to na pyrrusowe zwycięstwo
                  1. Alf
                    +1
                    May 29 2018
                    Cytat od prodi
                    do 45 maja wyprodukowano około 21000 t-34/85 i 6000 Pz-V. Nawet jeśli dojechali do mety w stosunku 2000/0, to biorąc pod uwagę posuwanie się naszych wojsk, gdy pole bitwy pozostawiono zwycięzcy, wygląda to na pyrrusowe zwycięstwo

                    W rzeczywistości głównym wrogiem naszych czołgów nie były Tygrysy, Pantery, Czterech Ferdynandów, ale niemiecka artyleria przeciwpancerna, co było bardzo dobre.
                    1. 0
                      May 29 2018
                      a ja przegrywam i porównuję
                  2. 0
                    May 30 2018
                    A po co porównywać straty Panter i T-34/85? W ogóle nic nie daje. T-34 nie był kolegą z klasy Panther, jej kolegą z klasy był IS-2. T-34 był ogromnym, tanim czołgiem, w który trafiał każdy, kto był zbyt leniwy, w rzeczywistości – był to materiał eksploatacyjny. Według wspomnień weteranów jest to stały cykl - materiał jest wybijany - resztki są przekazywane sąsiadom, a oni sami otrzymują nowe czołgi z eszelonów. I to podejście było uzasadnione.
                    1. 0
                      May 30 2018
                      pierwotna pozycja: z zdecydowanie dobrego czołgu (przewyższającego nawet wszystkie niemieckie) na początku wojny przekształciła się w masywny, tani sprzęt eksploatacyjny, a nawet uzasadniony. Zatem straty t-34/85 są większe niż straty t-4, a nawet większe niż t-4 i t-5 łącznie
          3. +2
            May 29 2018
            Cytat od prodi
            lepiej wskaż co było w nim dobre przez 44 rok (oprócz produkcji masowej)

            Przepraszam, ale co może być dobrego w 44-letnim czołgu BEZ masowej produkcji, jeśli nie jest to IS-2?
            1. 0
              May 30 2018
              A jeśli odpowiedź nie jest oczywista? Niemcy jakoś poradzili sobie z 6000 tysiącami tysięcy (choć nie mieli dość), zajęło nam to trzy razy więcej. Ale palił się w nich ktoś inny
              1. +1
                May 30 2018
                Cytat od prodi
                odpowiedź nie jest jasna?

                Nie oczywiste.
                Cytat od prodi
                choć nie mieli dość

                Dokładnie. Zwycięzcy mieli czołgi (w stosunku do Pantery) złe, ale masywne. Papier, zauważam, Pantery, były pytania do żelaznych Panter.
                Cytat od prodi
                Ale palił się w nich ktoś inny

                To o wiele ciekawszy temat. Na przykład w Shermanie było podobnie w centymetrach, ale spaliło się znacznie mniej osób (wydaje się, że cztery razy mniej na zgubiony samochód).
                1. 0
                  May 30 2018
                  Jeśli nie jest to oczywiste, wrzuć amerykańskie i angielskie Shermany do tych 6000 panter
                  1. 0
                    May 30 2018
                    Cytat od prodi
                    Jeśli to nie jest oczywiste, rozłóż to na tych 6000 panter

                    Dlatego nie jest to oczywiste. Że jest ich w sumie 6000.
      2. +1
        May 29 2018
        hi Tak, nie bardzo i "z chłodem (???)" uśmiech ! A.A. Morozow osobiście (ze wspomnień kolegów) zaprojektował dla niego pierwszą wersję w pełni zsynchronizowanej 5-biegowej skrzyni biegów?!
      3. +1
        May 31 2018
        Problem nie tkwi w samym projekcie 5TDF, ale w realizacji jego instalacji na podwoziu. Zdecydowana większość problemów to całkowite lekceważenie specyfiki działania wojskowego czołgu serwisowego.
      4. 0
        May 31 2018
        Czy próbowałeś regulować na nim pasek rozrządu? To praca dla jubilera, którego można policzyć na palcach całej ukraińskiej armii. Mechanicy fabryczni poradzili sobie, ale mechanicy wojskowi nadal nie.
        1. 0
          May 31 2018
          a który na rozrząd dwusuwowy - 2 otwory i dysza napędzana wałem korbowym?
          1. 0
            May 31 2018
            Miałeś na myśli dwusuwowy silnik motocyklowy? Ten diesel jest trochę inny.
        2. 0
          Czerwca 1 2018
          Chodzi więc o to, że do złożonej pracy wymagany jest wykwalifikowany personel i bardzo dokładny, wyraźnie przestrzegający wszystkich instrukcji dotyczących innych prac. Nawet T-80 jest pod tym względem prostszy.
    4. 0
      May 29 2018
      Cytat z EvilLion
      turbiny są nie tylko żarłoczne, ale także zaporowo drogie)

      Za pamięć. W czasach radzieckich silnik wysokoprężny czołgu T-72 kosztował 9000 rubli, a silnik turbiny gazowej T-80 kosztował około 200.000 72 rubli, prawie jak cały T-XNUMX.
      1. +2
        May 29 2018
        Cytat: Kapitan Puszkin
        W czasach radzieckich silnik wysokoprężny czołgu T-72 kosztował 9000 rubli, a silnik turbiny gazowej T-80 kosztował około 200.000 72 rubli, prawie jak cały T-XNUMX.

        posiadam inne dane:
        Pod koniec lat 80.
        koszt zbiornika
        T-80U - 824 tysiące rubli,
        T-72B - 280 tysięcy rubli.
        ---------- Silniki,
        T-80U - 104 tysiące rubli,
        T-72B - 14 tysięcy rubli.
        -------- przy sprzedaży za granicą
        t-80 - 4 mln dolarów,
        T-90 – 2.7 miliona dolarów
        1. 0
          Czerwca 1 2018
          Cena edukacji dla broni nie jest taka sama jak dla konwencjonalnego sprzętu ... Su-35S (biorąc pod uwagę upadły rubel) dla Sił Powietrznych - 25 mln USD, dla "naszych" - 50 mln USD, dla osób trzecich ( na przykład do Chin) - 70-80 milionów dolarów, a mimo to, poza konkurencją, nowoczesny F-16 kosztuje tyle samo, nowy Grippen - 100 milionów dolarów.
      2. Alf
        +1
        May 29 2018
        Cytat: Kapitan Puszkin
        Cytat z EvilLion
        turbiny są nie tylko żarłoczne, ale także zaporowo drogie)

        Za pamięć. W czasach radzieckich silnik wysokoprężny czołgu T-72 kosztował 9000 rubli, a silnik turbiny gazowej T-80 kosztował około 200.000 72 rubli, prawie jak cały T-XNUMX.

        Ostatnią wadą jest koszt, który osiągnął 167000 1000 rubli w momencie pojawienia się GTD-104000T i spadł do 80 XNUMX podczas masowej produkcji. Źródło: https://tanksdb.ru/t-XNUMX/
  7. +1
    May 29 2018
    Geniusz głównego konstruktora jest konieczny, ale maszyna jest rozwijana zgodnie z TTZ. Zadaniem głównego projektanta jest powiązanie dotychczasowych osiągnięć biur projektowych z doświadczeniem konkurencji i światową budową czołgów. W szczególności Morozow był sceptyczny wobec przesadzonego geniuszu Koshkina. Morozow pracował w KhKB przed Koskinem przez co najmniej 5 lat i znał wszystkie obiecujące osiągnięcia biura projektowego. Koskin został przywódcą po represjach jego poprzedników. Ale skład biura projektowego i jego rozwój pozostały!
    1. +1
      May 29 2018
      Cytat: John22
      Geniusz głównego konstruktora jest konieczny, ale maszyna jest rozwijana zgodnie z TTZ.

      T-34 - logiczne rozwinięcie linii: czołg Christie's - BT-2 - BT-7.
      Moim zdaniem głównym „geniuszem” w T-34 jest rezerwa na modernizację konstrukcji w celu zwiększenia masy czołgu (podwozia, silnika). Bez tego nie przetrwałby w produkcji do końca wojny. Zapadłby w zapomnienie jak KV.
      Zasługą Koshkina jest to, że to zaakceptował, potwierdził i bronił.
      1. 0
        May 29 2018
        IP zdaje sobie sprawę, że „pogrążył się w zapomnieniu”?
        1. 0
          May 29 2018
          A co z IS? Co ma wspólnego z T-34 lub KV?
      2. +1
        May 29 2018
        T-34 był początkowo przeciążony dwiema przednimi parami walców. W T-34-85 przeciążenie wzrosło jeszcze bardziej.
        1. 0
          May 29 2018
          Cytat: John22
          T-34 był początkowo przeciążony dwiema przednimi parami walców. W T-34-85 przeciążenie wzrosło jeszcze bardziej.

          T-34 od 1940 do 1944 stał się cięższy o 6 ton.
          Wojna nie pozwoliła na myśl o T-34. Gdyby rozpoczął się w 1942 roku, mielibyśmy już na uzbrojeniu T-44.
          1. Alf
            0
            May 29 2018
            Cytat: Kapitan Puszkin
            Gdyby rozpoczął się w 1942 roku, mielibyśmy już na uzbrojeniu T-44.

            Bardziej prawdopodobne T-34M.
            1. 0
              May 30 2018
              Cytat: Alfa
              Cytat: Kapitan Puszkin
              Gdyby rozpoczął się w 1942 roku, mielibyśmy już na uzbrojeniu T-44.

              Bardziej prawdopodobne T-34M.

              Prace nad rekonfiguracją T-34 z silnikiem Diesla w poprzek kursu rozpoczęły się jeszcze przed wojną. Wraz z wybuchem wojny poszło to na dalszy plan.
          2. 0
            May 29 2018
            Cytat: Kapitan Puszkin
            Wojna nie pozwoliła na myśl o T-34

            Czołg ten został oddany do użytku 1.5 roku przed wojną, w grudniu 39 roku.
            1. 0
              May 30 2018
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Cytat: Kapitan Puszkin
              Wojna nie pozwoliła na myśl o T-34

              Czołg ten został oddany do użytku 1.5 roku przed wojną, w grudniu 39 roku.

              Na przykład T-54 został wprowadzony do służby w 1947 roku, był produkowany przez pewien czas, następnie produkcja została wstrzymana z powodu problemów jakościowych i wznowiona dopiero w 1950 roku, po dopracowaniu i zakończeniu przedprodukcji w podstawowych technologiach.
              I to w stosunkowo spokojnym otoczeniu. A przed wojną był wyścig. Pracowali dzień i noc. Z odpowiednią liczbą wad, przeoczeń i błędów.
      3. 0
        Czerwca 1 2018
        Tak, a jego konstrukcja pozwoliła później, bez obrotów, wejść do T-44, a następnie do T-54/55
  8. +1
    May 29 2018

    Honorujemy, honorujemy… Nie budowanie czołgów, ale solidne inicjatywy…
  9. 0
    May 29 2018
    Cytat z Zaurbeka
    Cóż, BO (wieża, AZ, działo i FCS) można by ujednolicić we wszystkich trzech czołgach?!

    Wpadły również w cenę samochodu, a T-72 zaczęto produkować w tańszej i uproszczonej wersji, tzw. wersji „mobilizacyjnej”
    1. 0
      May 30 2018
      To mit. T-64 stał się „trudny” później, po kilkunastu latach. Następnie w wersji T-64B otrzymał SLA i rakiety.
  10. m T
    0
    May 29 2018
    Cytat od andrewkor
    wszyscy wyszli z kolebki T-64

    Ale co z obiektem 167?
  11. +2
    May 29 2018
    W rzeczywistości T-64, podobnie jak T-10, nie osiągnął jakościowego wzrostu ze względu na brak doświadczenia w użyciu bojowym. Były ulepszenia i ulepszenia, ale nie mogły radykalnie ulepszyć maszyn. A T-54/62/72 zostały zmodernizowane i nadal są modernizowane, dostosowując się do nowego teatru działań i klientów.
    Fakt, że „prosty eksport” T-72 był eksportowany i był znany połowie świata, przyniósł mu korzyści dopiero w latach 90-tych. Rosja była w stanie zaoferować nowe modyfikacje tej maszyny, które w rzeczywistości nie były już gorsze od T-64 lub T-80. A T-64 nie był nikomu znany jako marka, nikt nie wiedział, jak zachowa się w dżungli lub na piaskach. I nie było sensu, by Irak czy Indie brały świnię w worka w postaci sześćdziesięciu czterech, gdy były pozytywne doświadczenia z operowaniem T-72.
    1. +1
      May 29 2018
      M-62T2 z 13 MJ energii wylotowej - to śmieci, a nie wzrost. Rostika. Tyle tylko, że w latach 1970. nawet problemy z ochroną czołgów ciężkich uznawano za nieudane, ppk zaczęto rozwiązywać, a T-10 nie poradziłby sobie bez kompozytu. I tak przez 20 lat służył całkiem dobrze, wtedy to było normalne.
  12. m T
    0
    May 29 2018
    Cytat: Kapitan Puszkin
    geniusz w T-34

    Geniusz T-34 polega na tym, że mniej więcej w połowie wojny stał się tak prosty i niezawodny jak młot.
    I oczywiście doskonała zwrotność do walki w zwarciu
    1. +1
      May 29 2018
      Ale ze słabym pancerzem w przedniej projekcji.
      1. Alf
        +1
        May 29 2018
        Cytat: John22
        Ale ze słabym pancerzem w przedniej projekcji.

        W porównaniu z kim? Czołg T-34 jest MEDIUM i musi być porównywany z tym samym czołgiem MEDIUM Panzerwaffe, czyli T-4. I tak samo przebili sobie czoło.
        1. 0
          May 29 2018
          Cytat: Alfa
          W porównaniu z kim?

          Od wroga przeciwpancernego.
          Cytat: Alfa
          należy go porównać z tym samym czołgiem MEDIUM Panzerwaffe, czyli T-4.

          TAk. Z jednej strony trzeba było zachować ZiS-3 i 53-k, z drugiej Pak 40/Kwk 40. To nie to samo. Z tych samych powodów, na przykład, Sherman w 45 w Europie był czołgiem kuloodpornym, aw TO - antybalistycznym.
          Cytat: Alfa
          I tak samo przebili sobie czoło

          Późna czwórka z czołem 80 mm i armatą 48 kb przeciwko T-34/76? Nie, to nie jest równe. Przeciwko T-34/85 tak, jest w porządku.
          Cytat: m T
          w połowie wojny stał się prosty i niezawodny jak młot.

          To nigdy nie było proste, stało się niezawodne po wojnie koreańskiej. W ciągu 42-44 lat jego niezawodność poprawiła się z katastrofalnej do akceptowalnej.
    2. 0
      May 30 2018
      „Geniusz T-34 polega na tym, że mniej więcej w połowie wojny stał się prosty i niezawodny” ///

      Łatwy do masowej produkcji. Stał się niezawodny po wojnie, kiedy
      był czas na debugowanie.
      T-34-76 był bardzo problematyczny pod względem niezawodności, ze straszną skrzynią biegów
      i bez filtrów. Te niedociągnięcia zostały wyeliminowane w T-34-85 (plus stało się
      5-osobowy z wygodną przestronną wieżą).
      Poważna wada T-34-85 do samego końca jego długiej kariery
      była słaba rezerwacja czoła kadłuba - 45 mm.
  13. m T
    0
    May 29 2018
    Cytat od andrewkor
    kołyska T-64

    Ale co z obiektem 167?
  14. +3
    May 29 2018
    Niestety nawet uczestnik tworzenia rodzimych pojazdów opancerzonych podtrzymuje mity i popełnia błędy merytoryczne.
    Po pierwsze, T-34 powstał na polecenie Armii Czerwonej. Powstał na podstawie projektu Dicka. Wersja, w której T-34 powstał z inicjatywy Koshkina, to MIT.
    Po drugie, Fabryka Kirowa była zaangażowana w czołg średni T-28, T-35 został zbudowany przez KhPZ. Nawiasem mówiąc, T-28 w momencie powstania formalnie mieści się w definicji czołgu głównego.
    Po trzecie, Kotin skierował się w stronę idei czołgu głównego, zwiększając mobilność czołgu ciężkiego, co w dużej mierze osiągnął w powojennych czołgach eksperymentalnych.
  15. +1
    May 30 2018
    W Izraelu radziecka szkoła pancerna oceniana jest następująco:
    T-54 skarcił za całkowity brak komfortu dla załogi
    i słaba zbroja. Przebita angielska armata Centurion 105 mm
    ich skumulowany pocisk w dowolne miejsce.
    Ale cała seria czołgów od T-52 do T-72 jest chwalona za doskonałe, mocne podwozie
    i niezawodny silnik.
    T-62 uważany jest za szczyt radzieckiej budowy czołgów. Działo 115 mm
    z OBPS zrobiło mocne wrażenie. Bali się, że wzmocnią na nim zbroję,
    A potem staje się naprawdę niebezpieczny.
    T-72 rozczarował: pancerz prawie nie został wzmocniony. AZ nie zrobił wrażenia.
    Poważnie bali się dostaw do krajów arabskich T-64, a zwłaszcza T-80.
    1. 0
      May 30 2018
      Poważnie bali się dostaw do krajów arabskich T-64, a zwłaszcza T-80.


      Bez względu na to, jak wszechobecny piasek staje się bardzo dużym problemem dla silników tych czołgów. Specjalnie dla silnika turbogazowego T-80. Inną kwestią jest również to, jak wysoka temperatura wpłynęłaby na niezawodność silników.
    2. +1
      Czerwca 1 2018
      T-72 był w wersji „eksportowej”. A T-62d jest tak niedoceniany, że jego starsi towarzysze sparaliżowali jego karierę. Przy dobrym FCS i BOPS działo 115 mm nadal byłoby aktualne.
  16. 0
    May 31 2018
    Cytat z Zaurbeka
    ZSRR miał pewne trudności technologiczne i techniczne ... na przykład nie było mocniejszego czołgu diesla, jakiegoś rodzaju obrabiarek. Niemcy na przykład wyrabiali połówki Messera w różnych fabrykach i zadokowali je, a ich części zamienne pasowały do ​​wszystkich samolotów bojowych… Kiedy mogli to robić w ZSRR? Na przykład w Mi-24/35 światła w kokpicie są nadal unikalne dla każdej strony.


    ZSRR produkował jednocześnie 3 typy czołgów podstawowych, stwarzając jeszcze większe trudności.
    1. +1
      Czerwca 1 2018
      Wtedy każda roślina produkowała tylko tyle, ile mogła. A na każdym byli Czerwoni reżyserzy, którzy walczyli o swój projekt. Z ekonomicznego punktu widzenia wyprodukowanie samego T-80 było jeszcze tańsze i łatwiej było go później ulepszyć. Niż 3 opcje do zrobienia.
      1. +1
        Czerwca 3 2018
        Cytat z Zaurbeka
        Wtedy każda roślina produkowała tylko tyle, ile mogła. A na każdym byli Czerwoni reżyserzy, którzy walczyli o swój projekt. Z ekonomicznego punktu widzenia wyprodukowanie samego T-80 było jeszcze tańsze i łatwiej było go później ulepszyć. Niż 3 opcje do zrobienia.


        Raczej każdy zakład produkuje to, co udało się przeforsować lokalnej i moskiewskiej mafii przemysłu obronnego. Nawet w najtrudniejszym początkowym okresie II wojny światowej czołgi T-34 produkowano jednocześnie w kilku fabrykach. Silnik turbogazowy T-80 był bardzo drogi.
        1. 0
          Czerwca 3 2018
          A tu mafia i przemysł obronny kraju socjalistycznego? Uwierzcie mi, jeden model czołgu w służbie (nawet T-80) byłby tańszy niż całe to zoo. Nie dotykamy jeszcze pojazdów, na których zastosowano podwozia czołgowe (jest też bałagan)
          1. 0
            Czerwca 3 2018
            Cytat z Zaurbeka
            A tu mafia i przemysł obronny kraju socjalistycznego? Uwierzcie mi, jeden model czołgu w służbie (nawet T-80) byłby tańszy niż całe to zoo. Nie dotykamy jeszcze pojazdów, na których zastosowano podwozia czołgowe (jest też bałagan)


            Ta mafia roztrwoniła ogromne sumy pieniędzy. Mniej więcej tak samo było w strategicznych siłach rakietowych i marynarce wojennej z siłami powietrznymi. I kosztem przyjęcia jednego modelu MBT, tutaj po prostu całkowicie się zgadzam.
  17. 0
    Czerwca 2 2018
    Drogi Jurij! Strzały kaliber 115 mm jednostkowe. Oddzielne ładowanie w kalibrze 125 mm.
    1. +2
      Czerwca 2 2018
      Czołg T-115 miał jednostkowe 62 mm, a czołg T-64 pierwszej wersji miał oddzielne ładowanie, a następnie czołg T-64 został ponownie wyposażony w działo kalibru 125 mm.
  18. +1
    Czerwca 20 2018
    Czytam to. Wszystko ciekawe.Ale .......... Najważniejsze nie zostało powiedziane. Dlaczego? Ponieważ kończy się na U. A w życiu najważniejsze jest umieszczenie silnika nie wzdłuż osi maszyny, ale prostopadle - aby zmniejszyć wymiary komory silnika i przesunąć wieżę do środka konstrukcji.. Cóż, są przekładnie pokładowe, przekładnie planetarne są wyraźnie nowe. A potem trwał rozwój nowych dział, które wieża pozwoliła pomieścić w sobie.. I ruszamy. Najważniejszą rzeczą jest lokalizacja silnika, która zmniejszyła MTO do minimalnego rozmiaru.
    1. 0
      Czerwca 24 2018
      Prostopadle do osi ruchu silnik został również zainstalowany na T-44.
      1. 0
        Czerwca 24 2018
        Cóż, pistolet i wszystko inne ?? .Typ sama pobiegła i wspięła się na wieżę.?? Mijają lata i dekady. I tak się okazało, 55-62 i 64 Zamiast gładkolufowej 115 mm, wymyślili gładkolufową 125. i automatyczny ładowacz. Tak więc czołg T-64 okazał się z silnikiem wysokoprężnym 5TDF. A potem zdali sobie sprawę, że zamrozili bzdury i na Uralvagonzavod, po zainstalowaniu V-12 zmodernizowanego z doładowaniem i otrzymali T72 z inną automatyczną ładowarką. Cóż, jasne jest, że modernizacja jest inna. Zawieszenie.obserwacja, celowanie. i inne. Mimo wszystko, po prostu. Od dobrego do jeszcze lepszego.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”