Dwie minuty do końca świata. Analityka amerykańskich naukowców (część 2)

10
Główne szaleństwo analiz zaczyna się, gdy krążownik Christensen wkracza na niezbadane wody taktycznej/niestrategicznej broni jądrowej. Tutaj fantazja rozgrywa się w pełni. Z ładunkami SNF po prostu dostosowuje się do znanej odpowiedzi: 1550 głowic testowych i około 2200-2500 faktycznie rozmieszczonych (ze względu na specyfikę ujęcia bombowców w Traktacie, liczonych jako lotniskowce z 1 ładunkiem, faktycznie przewożące 8, 12, 16 CR), po otrzymaniu 2522 zarzutów i bez słowa o tym, że są jeszcze ładunki z potencjałem zwrotu (a jest ich sporo), zarówno wymiany jak i naprawy. A dzięki taktycznej broni jądrowej możesz wyrzeźbić garbusa nawet przy ścianie, nawet w dole. Rzeźbi, nie wchodząc w szczegóły.





Tak więc jakoś policzył w swoim umyśle wszystkie morskie nosiciele taktycznej broni jądrowej i podał „dokładną” liczbę 810 ładunków (dokładnie do dziesięciu). Ale artysta nie wyjaśnił, dlaczego tak to widzi. Ale to bardzo rozbudowany arsenał, czyli są to pociski manewrujące Calibre w wersji nuklearnej i Granat (były tylko nuklearne, a ich utylizacja właśnie się rozpoczęła w związku z wymianą na Calibre), operacyjne pociski przeciwokrętowe Onyx, „ Granit”, „Wulkan” i inne zdolne do przenoszenia specjalnej głowicy, torped nuklearnych, bomb głębinowych i rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu z SBCh (a takie mogą być w szczególności w systemie obrony powietrznej Fort). I to samo "Kaliber" w wersji nienuklearnej produkuje się rocznie około 200-250 sztuk, a także dużo nuklearnych można wyprodukować, a przez 5 lat zgromadził się już solidny arsenał, a tutaj wszystko jest morskie nuklearne niestrategiczne broń szacowany na 810 opłat. To oczywiście głupota.

Ale nonsens trwa. Przy liczeniu ładunków jądrowych w obronie przeciwlotniczej i przeciwrakietowej autorzy, błędnie wskazując liczbę wyrzutni dla systemów obrony powietrznej S-300PT1/PS/PM1/PM2, S-300V/V4, z jakiegoś powodu podali aż 800 opłaty za 290 wyrzutni. Zastanawiam się, jak policzyli i otrzymali taką liczbę wyrzutni przeciwlotniczych? A może znaleźli tych samych poważnych analityków z SIPRI lub innego biura? Jednocześnie Christensen wątpi, że S-400 ma też warianty pocisków z SBC, ale przyznaje to i pisze, że w tym przypadku liczba ładunków powinna być inna. Tak czy inaczej powinno być inaczej, dlaczego w ogóle dostał te 290 sztuk i dlaczego dokładnie 290, a nie 300, 400, 1000? Chciałeś? Dlaczego przybrzeżny SCRC „Redut” ma o połowę mniej ładunków niż wyrzutnie (ich liczba jest nieprawidłowa, a nie policzył dodatkowo stacjonarnego kompleksu „Utes”, który znajduje się na Krymie, ale nie o to chodzi), dlaczego nie 1 pocisk w wersji nuklearnej na 1 wyrzutnię czy nie na 2 pociski? I dlaczego wciąż szeroko rozpowszechniony przestarzały Redut SCRC nie jest brany pod uwagę jako potencjalnie nuklearny, ponieważ obecność głowicy nuklearnej dla tego staruszka nie jest już tajemnicą. Czy uważa, że ​​wszystkie te pociski zostały wycofane z eksploatacji w wersji nuklearnej? Może. Dzięki systemowi rakiet przeciwokrętowej Bastion z systemem rakiet przeciwokrętowych Yakhont, Christensen ma również pewną nocną ślepotę: na Morzu Czarnym na Krymie i na wybrzeżu od Anapy do Soczi są kompleksy, są na Dalekim Na wschód w Primorye, na Wyspach Kurylskich i nadal tam się rozmnażają, są i w Syrii, a jest tylko 20 wyrzutni, a on liczy nie według liczby podwozi, ale według liczby pocisków na wyrzutni. I dlaczego znowu ładunki nuklearne, 1 pocisk na 2 wyrzutnie – kto ustalił ten przepis?

dla lotnictwo z taktyczną bronią jądrową jest jeszcze bardziej dotkliwa. Christensen uważa, że ​​tylko Tu-22M3, Su-24M, Su-34 i MiG-31BM mogą nosić taktyczną broń jądrową w Siłach Powietrznych! I na podstawie danych o ich liczbie (wydaje się, że niepoprawne), naliczyłem aż 300 broni jądrowej na 500 samolotów! Dlaczego dokładnie? I znowu wierzy, że w samolocie powinna znajdować się nie więcej niż 1 bomba lub rakieta z SBC. Jednocześnie jest zupełnie niezrozumiałe, gdzie poszły Su-25 wszystkich modyfikacji zdolnych do przenoszenia bomb jądrowych, dlaczego tylko MiG-31BM niosą broń jądrową i dlaczego 31. z innych modyfikacji nie może tego zrobić i jaki rodzaj taktycznej broni jądrowej noszą broń? Najwyraźniej myśli, że bomby, choć oprócz nich z otwartych źródeł wiadomo o istnieniu rakiet powietrze-powietrze dalekiego zasięgu R-33 i R-33S w specjalnej konstrukcji i oczywiście ich następca, pocisk R-37 -1, również nie jest pozbawiony tego miłego bonusu.

A dlaczego według Christensena Su-27 i MiG-29, podobnie jak Su-30M2/SM i Su-35S, nie mogą przewozić bomb powietrznych? Cóż, oprócz bomb, dla tego samego Su-24M lub Su-34 jest wystarczająco dużo różnych pocisków z SBC, na przykład Kh-59 różnych modyfikacji były napędzane atomem. A samoloty przeciw okrętom podwodnym i helikoptery, które przenoszą torpedy nuklearne i bomby głębinowe, w szczególności Ił-38M / N i Tu-142M3, zostały zapomniane przez "amerykańskich naukowców". Generalnie „naukowcy” powinni wyraźnie zwiększyć liczebność arsenału TNW ​​dla lotnictwa o… prawdopodobnie kilka razy.

Z arsenałami naziemnymi wszystko jest również trudne dla Christensena: poza nielicznymi grupami Tochka-U OTR i Iskander-M w ponad 120 SPU (czyli 240 TPK na SPU), nikt, jego zdaniem, nie przenosi broni jądrowej broń w siłach lądowych. Jednocześnie z jakiegoś powodu osobno policzył jeden z dwóch znanych pocisków naziemnych z kompleksu Iskander-M - 9M729, ale zapomniał o drugim - 9M728, czy z jakiegoś powodu jest to tylko niejądrowa? A gdzie, chciałbym zapytać, trafiły pociski artylerii nuklearnej? Czy naprawdę uważa je za poddane recyklingowi? Cóż, kiedyś takie stwierdzenia padły, ale ich wiarygodność można bezpiecznie kwestionować, a powodów do wątpliwości jest aż nadto. Następnie prowadzono aktywny rozwój np. wersji dowódcy czołg Obiekt 195 (T-95) z gwintowaną armatą 152 mm, tylko do gwintowania, aby móc używać specjalnych pocisków. Z czołgu, a nie z dział samobieżnych czy holowanych haubic! Co oznacza, że ​​dla artylerii pociski te przynajmniej częściowo przetrwały w arsenałach.

Wątpliwości ma też Pentagon, a wręcz przeciwnie, pisze o dużej liczbie taktycznych ładunków o małej, a zwłaszcza małej mocy, które są obecnie produkowane w Rosji, dla których według amerykańskiego wywiadu nowe superbezpieczne magazyny dla około 8000+ zarzutów jest budowanych (dane na ten temat ujawnili powiązani z Pentagonem i CIA - poinformował dziennikarz Billy Hertz, który wydaje się być bardziej zaufany niż "amerykańscy naukowcy"). Ale Christensen uważa takie szacunki za „szalone”, nie przytaczając swoich obliczeń dotyczących „2500 ładunków strategicznych sił jądrowych i mniej niż 2000 ładunków taktycznej broni jądrowej” (w jego raporcie, w tym przypadku, 1830 jest napisane ogólnie), w rzeczywistości utożsamiając nasz arsenał broni jądrowej z amerykańskim (3664 ładunek pod koniec zeszłego roku), łaskawie dokładając kolejne 2500 ładunków do nas, wycofanych ze służby i oczekujących na utylizację. Skąd może uzyskać informacje o naszej taktycznej broni jądrowej? Tak, znikąd wszyscy ci „amerykańscy naukowcy” i „niezależni naukowcy nuklearni” nie mają żadnych źródeł na ten temat. Nie ma również informacji na temat unieszkodliwiania amunicji.

Najwyraźniej taki był cel jego potężnych badań - niejako wyrównanie arsenałów partii, które w tej chwili są bardzo różne. Te "badania" niestety tylko przybliżają tę samą nuklearną północ na tych właśnie zegarach. I dlatego w Rosji tylko FSB będzie zwracać uwagę na takich Christensenów, aby dopytać o źródło wiedzy (i to tylko w przypadku prawdziwych „uderzeń w cel” w dużych ilościach), ale na placu Arbatskaya, Znamenka Street, Frunzenskaya Embankment i inne „twierdze rosyjskiego militaryzmu” opinia niezależnych analityków prawie nikogo nie interesuje. Ale w USA różne "think tanki", "instytucje analityczne" i inne "niezależne" stowarzyszenia i badacze często mają wpływ na tych, z którymi często pracują w bliskim związku i na czyje zlecenie często pracują - na kręgi rządzące. A jeśli takie środowiska słyszą takie „analityki” ze słuchu i w połączeniu z doniesieniami analityków wywiadu, których jakość pracy w Stanach również obiektywnie spadła, to jakie decyzje mogą podejmować? A do czego te decyzje doprowadzą? Jak nie do północy. Do niczego by nie wystarczyło amerykańskie przywództwo, bo tu wszystko jest źle, az każdym prezydentem wydaje się, że nie jest gorzej. A potem są doniesienia o takich „amerykańskich naukowców” godnych przemianowania na „brytyjskie”. Chociaż muszę powiedzieć, że do samego dna, czyli do „ukraińskich naukowców” z badaniami nad kopaniem Morza Czarnego, pochodzenie Jezusa z Żmerinki i Buddy z Krzywego Rogu jest wciąż bardzo, bardzo daleko. Ale nie musisz o to dążyć. Christensen ma wystarczająco dużo ciekawych materiałów na temat amerykańskiej broni jądrowej - niech więc o nim napisze. Albo pisze o naszym, ale nie tak aktywnie zbiera dane z sufitu.

Kończąc się być...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

10 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    Czerwca 1 2018
    A potem są doniesienia takich „amerykańskich naukowców”
    Nie czytaj przed obiadem, a tym bardziej przed snem, nadchodzących raportów amerykańskich analityków. A apetyt zniknie, a bezsenność będzie dręczyć.
    1. +3
      Czerwca 1 2018
      Jeśli chodzi o umysł, jako materię znającą samą siebie, ludzkość buduje kolejną „Wieżę Babel”, niejako w nowy sposób. Ale skończy się tak jak pierwsza. Nasza wiedza o świecie jest dyskretna, cykliczna i za pośrednictwem jakiejś „wyższej inteligencji”, jeśli w ogóle. Nie jesteśmy w stanie wydostać się z pierwotnie danych nam współrzędnych percepcji wszechświata, dlatego zobaczymy tylko to, co wolno nam zobaczyć. hi
      1. +2
        Czerwca 1 2018
        Dobrze zapakowane, prosto z serca. hi
        1. BAI
          +1
          Czerwca 1 2018
          Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że agnostycyzm Kanta w stosunku do rozumu niesie ze sobą bardzo silną orientację antydogmatyczną przeciwko wszelkim próbom konstruowania „zamkniętego” teoretycznego obrazu rzeczywistości świata jako całości, kompletnego w swych pierwotnych przesłankach i podstawach, bez względu na to, jak konkretny może być wypełniony ten obraz.
          1. 0
            Czerwca 1 2018
            Faktem jest, że ludzkość, wyrywając sobie czoło w poznaniu prawdy, znajduje dla siebie kolejny dogmat i, wychodząc od nowego, przechodzi do innego dogmatu. Czyli dyskrecja, eksplozja to zatrzymanie ze zrozumieniem itp. w kręgu jednowektorowej spirali na szczyt Wieży Babel. Czy ona ma szczyt? Dawno, dawno temu kropla rosy na liściu doprowadziła do wynalezienia teleskopu, ale istota tego się nie zmieniła. Z koralików zrobiono liczydło, a teraz licznik fotonów. A co zasadniczo zmieniło się wraz z naszą świadomością i zrozumieniem tego, kim jesteśmy? mrugnął
    2. +1
      Czerwca 1 2018
      Nie, towarzyszu. Czytaj tutaj, nie czytaj... Autor ma całkowitą rację, że nieadekwatność informacji prowadzi do absolutnie nieodpowiednich działań. A z informacją, jakoś, jest teraz absolutnie gówniana. Militaryzm, jej matka.
      1. +1
        Czerwca 2 2018
        Zacznijmy od tego, że życie nie ma sensu.

        Ale jeśli ktoś chce znaleźć ten sens, stawiając świat na granicy życia, no cóż, może mu się to podoba.

        To była filozofia.

        A rzeczywistość jest taka, że ​​kapitalizm zawsze kończy się wielkim „Bo”.
        Aby wyjść z wielkich cykli „Bo”, musisz pozwolić, aby system się zmienił. do systemu planowania.
  2. +2
    Czerwca 1 2018
    „broń jądrowa w wojsku”
    To dobry śmiech
  3. +3
    Czerwca 1 2018
    Nie jesteśmy Holandią, ale mamy tulipany!
    Z ciężkim „Yadrenbatonem” ...
  4. +5
    Czerwca 1 2018
    Autor artykułu wydaje się nie uwzględniać czasu przechowywania broni jądrowej. Nabój brutto w cynku ma trwałość 20 lat, może i może być odpalony nawet po 40 latach, więc prawdopodobnie (wierzę) "Christensen" i uważa, że ​​potencjał broni jądrowej w Federacji Rosyjskiej, nawet z nośnikami, jest bardzo ograniczona. Pytanie brzmi, dlaczego wdaje się w kłótnię z CIA? A to zupełnie inna historia. Zadaniem „Chrześcijan” jest przekonanie miejscowych tubylców z „opalenizny”, że Rosja to „ucho na glinianych stopach…” i tak dalej. itp. To stary spór korespondencyjny między „jastrzębiami” a „pacyfistami” – czy Rosja powinna zostać zbombardowana, czy nie.
  5. 0
    Czerwca 1 2018
    gdzie jest link do części 1?
  6. +1
    Czerwca 1 2018
    dlaczego autora obrażali się amerykańscy eksperci, niech raczej nie doceniają niż przeceniają, miejmy więcej.
    1. +1
      Czerwca 6 2018
      dlaczego autor obrażał się na amerykańskich ekspertów?

      Wygląda na to, że autor wszystko przeżuł? Nadal nie rozumiesz?
      Niedocenianie naszego potencjału jądrowego przez naszych adwersarzy stwarza zagrożenie ze względu na możliwość podjęcia decyzji o: bezkarnie uderzenie wyprzedzające. Broń jądrowa to broń odstraszająca.
      Czy to jest jasne?
      1. 0
        Czerwca 7 2018
        dziękuję za wyjaśnienia, ale czy Amerykanie mocno bombardują Koreę Północną swoimi 3 bombami? Już dawno by się rozbiły, ale jakoś nie zrosły się razem.
        ale państwa na pewno zaatakują Rosję, bo masochiści (naprawdę chcą zginąć w ogniu atomowym)
        https://topwar.ru/112605-kolichestvo-yadernogo-or
        uzhiya-u-rossii-i-ssha.html
        Ale co z Chinami, bo Chińczycy nie podają dokładnych liczb o swoim potencjale, trzeba spojrzeć na kulę ziemską, może Chin nie ma od dwóch dni?
  7. Komentarz został usunięty.
  8. +1
    Czerwca 2 2018
    Z ładunkami SNF po prostu dostosowuje się do znanej odpowiedzi: 1550 głowic testowych i około 2200-2500 faktycznie rozmieszczonych (ze względu na specyfikę ujęcia bombowców w Traktacie, liczonych jako lotniskowce z 1 ładunkiem, faktycznie przewożące 8, 12, 16 CR), po otrzymaniu 2522 zarzutów i bez słowa o tym, że są jeszcze ładunki z potencjałem zwrotu (a jest ich sporo), zarówno wymiany jak i naprawy. A dzięki taktycznej broni jądrowej możesz wyrzeźbić garbusa nawet przy ścianie, nawet w dole. Rzeźbi, nie wchodząc w szczegóły.

    Istnieją opłaty i potencjał zwrotu oraz „Naprawa”. ale ich liczba nie jest tak duża, jak wielu sądzi. Potencjał zwrotu BG dla pocisków Minuteman to około 800 jednostek, dla Tridenta jest to możliwe więcej. Po prostu musisz liczyć. Według znanych statystyk opłat za wymianę jest sporo. ponumerowane w kilkudziesięciu.
    Ale w ogóle nie poruszamy kwestii związanych z taktyczną bronią jądrową. Oczywiście po wykopaniu można również znaleźć liczbę ładunków niestrategicznych, ale ich liczba jest bardzo szacowana

    Tak więc jakoś policzył w swoim umyśle wszystkie morskie nosiciele taktycznej broni jądrowej i podał „dokładną” liczbę 810 ładunków (dokładnie do dziesięciu). Ale artysta nie wyjaśnił, dlaczego tak to widzi. Ale to bardzo rozbudowany arsenał, czyli są to pociski manewrujące Calibre w wersji nuklearnej i Granat (były tylko nuklearne, a ich utylizacja właśnie się rozpoczęła w związku z wymianą na Calibre), operacyjne pociski przeciwokrętowe Onyx, „ Granit”, „Wulkan” i inne zdolne do przenoszenia specjalnej głowicy, torped nuklearnych, bomb głębinowych i pocisków przeciwlotniczych dalekiego zasięgu z SBCh (a takie mogą być w szczególności w systemie obrony powietrznej Fort).

    Otóż ​​w zasadzie wziął znaną liczbę przewoźników i na tej podstawie wyciągnął wnioski.
    Pociski Cruise "Kaliber" nie jest faktem, że mają teraz specjalne głowice bojowe. Mogą, ale nie fakt, że mają. Zapomnij o „Granacie”, nie ma go już od dłuższego czasu. Pociski przeciwokrętowe typu Oniks, Granit, Vulkan mogą przenosić głowice nuklearne, ale nie oznacza to, że wszystkie pociski na tym nośniku są głowicami nuklearnymi. Na przykład na tym samym projekcie 949 natknąłem się na informację, że z 24 pocisków tylko 4 są wyposażone w YaBZ. Myślę, że tak samo jest na innych statkach. Torpedy jądrowe – HZ są już dostępne. Jeśli chodzi o bomby głębinowe, ich liczba z ładunkami jądrowymi również jest ograniczona. Mój przyjaciel służył w Korpusie Piechoty Morskiej, a ich pluton stacjonował w Dowództwie Zarządu projektu 1134A EMNIP. Na pytanie, co tam robisz, odpowiedź była prosta. Pilnowali piwnicy nr xx, w której znajdowały się 4 głębokie bomby atomowe. Całkowita podaż GB, jak rozumiesz, to znacznie więcej. Na podstawie w przybliżeniu takich konstrukcji autorzy wydedukowali liczbę 810

    Ale nonsens trwa. Przy liczeniu ładunków jądrowych w obronie przeciwlotniczej i przeciwrakietowej autorzy, błędnie wskazując liczbę wyrzutni dla systemów obrony powietrznej S-300PT1/PS/PM1/PM2, S-300V/V4, z jakiegoś powodu podali aż 800 opłaty za 290 wyrzutni. Zastanawiam się, jak policzyli i otrzymali taką liczbę wyrzutni przeciwlotniczych?

    Nie wiem, jak myślał o wyrzutniach tych kompleksów (trzeba było wtedy podać „poprawną” kalkulację. Ale fakt, że YaBZ jest znacznie mniejszy, jest całkiem zrozumiały. Już teraz np. piszą, że podział kompleks S-75 lub S-200 miał w swoim składzie od 2 do 4 ładunków jądrowych. Wszystkie inne pociski miały głowice konwencjonalne

    Tak czy inaczej powinno być inaczej, dlaczego w ogóle dostał te 290 sztuk i dlaczego dokładnie 290, a nie 300, 400, 1000?

    No cóż – nie ma nic prostszego. W recenzji podany jest adres - [email chroniony] pisz i wyrażaj swoje wątpliwości i skargi.

    Dlaczego przybrzeżny SCRC „Redut” ma o połowę mniej ładunków niż wyrzutnie (ich liczba jest błędna, a nie policzył dodatkowo stacjonarnego kompleksu „Utes”, który znajduje się na Krymie, ale nie o to chodzi),
    dlaczego nie 1 pocisk w wersji nuklearnej na 1 wyrzutnię lub nie po 2 pociski?

    Tak, ponieważ liczba ładunków nuklearnych na takich kompleksach nigdy nie była równa liczbie pocisków.

    W przypadku lotnictwa z taktyczną bronią jądrową jest to jeszcze bardziej dotkliwe. Christensen uważa, że ​​tylko Tu-22M3, Su-24M, Su-34 i MiG-31BM mogą nosić taktyczną broń jądrową w Siłach Powietrznych! I na podstawie danych o ich liczbie (wydaje się, że niepoprawne), naliczyłem aż 300 broni jądrowej na 500 samolotów! Dlaczego dokładnie? I znowu wierzy, że w samolocie powinna znajdować się nie więcej niż 1 bomba lub rakieta z SBC.

    Otóż ​​w zasadzie te maszyny będą używane jako nośniki. Dlaczego tak wielu YaBZ? Tak, wszystko w oparciu o fakt, że nie każda bomba będzie atomowa. Pewna liczba przewoźników może przewozić 2 sztuki amunicji, po jednej na raz. Ten sam MIG-31BM z trudem może i nie będzie przewoził na pokładzie 2 lub 4 amunicji, a raczej 1. Ten sam TU-22M3. Najprawdopodobniej będzie to 1 rakieta (aby zoptymalizować prędkość i zasięg) lub kilka bomb w komorze bombowej. Mam nadzieję, że nie sądzisz, że jeśli TU-22M3 jest w stanie rzucić we wroga 22 lub 24 tony bomb, to wszystkie będą nuklearne. Nawet w okresie zaostrzenia, czyli kryzysu karaibskiego, stratedzy nie dysponowali wszystkimi samolotami przeznaczonymi do bombardowania atomowego… Nawiasem mówiąc, nasz wróg też. Z ogólnej liczby wystrzelonych B-52 nie wszystkie były atomowe, a przy ogromnym ładunku konwencjonalnych bomb tylko 4 (EMNIP) mogły przenosić broń jądrową.

    Jednocześnie zupełnie niezrozumiałe jest, dokąd trafiły Su-25 wszystkich modyfikacji zdolnych do przenoszenia bomb atomowych.

    Właściwie to szturmowiec. Samoloty na polu bitwy. I nie widziałem czegoś w otwartej prasie, żeby w jej wyposażeniu znajdowała się broń nuklearna. Użycie głowic nuklearnych w SU-25 położyło kres samemu samolotowi.
  9. +1
    Czerwca 2 2018
    BĘDĘ KONTYNUOWAŁ


    dlaczego nosi tylko broń jądrową MiG-31BM i dlaczego 31. z innych modyfikacji nie może tego zrobić i jaki rodzaj taktycznej broni jądrowej mają?

    Cóż, prawdopodobnie z tego powodu, że to właśnie ta modyfikacja została przystosowana do pracy w terenie. Jakie inne modyfikacje mogły przenosić i jakie pociski powietrze-powietrze miały broń jądrową - to nie do końca temat poruszany w recenzji.

    A dlaczego według Christensena Su-27 i MiG-29, podobnie jak Su-30M2/SM i Su-35S, nie mogą przewozić bomb powietrznych? Cóż, oprócz bomb, dla tego samego Su-24M lub Su-34 jest wystarczająco dużo różnych pocisków z SBC, na przykład Kh-59 różnych modyfikacji były napędzane atomem.

    Cóż, niektóre modyfikacje MIG-29 mogły przenosić broń jądrową. Co do reszty, cóż, jestem pewien, że myśliwiec nosił również broń jądrową do pracy na ziemi, aby uzyskać przewagę w powietrzu. Czy to SU-30. Nie należy myśleć, że zasięg broni jądrowej dla pojazdów klasy SU-24M i SU-34 jest tak duży, że z YaBZ są bomby i kilka pocisków.

    Z naziemnymi arsenałami wszystko jest również trudne dla Christensena: oprócz kilku grup Tochka-U OTR i Iskander-M w ponad 120 SPU (czyli 240 TPK na SPU), nikt, jego zdaniem, nie przenosi broń jądrowa w siłach lądowych.

    Cóż, twoje liczby są również niedokładne.Na Tochka SPU jest jeden pocisk, a ty podwoiłeś liczbę SPU i otrzymałeś liczbę pocisków. Co więcej, pociski balistyczne na tych kompleksach nigdy nie znajdowały się w TPK. Tak jest dla informacji. W TPK tylko rakieta 9M728. Ile z nich jest w oddziałach (skrzydlatych), a ile balistycznych też nie jest jasne. Obecnie w oddziałach nie ma broni nuklearnej. Jest na właściwych podstawach.

    Jednocześnie z jakiegoś powodu osobno policzył jeden z dwóch znanych pocisków naziemnych z kompleksu Iskander-M - 9M729

    Czy jesteś pewien, że ten pocisk to kompleks Iskander-M ??? Według niektórych pośrednich danych jest większa niż rakieta 9M728, co oznacza, że ​​nie zmieści się w komorze wyrzutni ....

    A samoloty przeciw okrętom podwodnym i helikoptery, które przenoszą torpedy nuklearne i bomby głębinowe, w szczególności Ił-38M / N i Tu-142M3, zostały zapomniane przez "amerykańskich naukowców".

    Nie, tylko nieuważnie spojrzałeś na stół. W rzeczywistości są w sekcji marynarki wojennej.

    A gdzie, chciałbym zapytać, trafiły pociski artylerii nuklearnej? Czy naprawdę uważa je za poddane recyklingowi?

    Myślisz, że nie? Informacja o unieszkodliwianiu niektórych rodzajów amunicji, w szczególności pocisków nuklearnych i min (te na pewno te dwa składniki) pojawiła się w EMNIP około 15-18 lat temu. Więc autor recenzji nie będzie miał takiego stanowiska.

    Najwyraźniej taki był cel jego potężnych badań - niejako wyrównanie arsenałów partii, które w tej chwili są bardzo różne.

    Zupełnie nie. Arsenały strategiczne były mniej więcej takie same 10-15 lat temu, a teraz jeszcze bardziej. Mamy więcej broni taktycznej, bo Amerykanie mają tylko bomby spadające swobodnie w dość niewielkiej ilości ładunków taktycznych. Mamy, według najbardziej ostrożnych szacunków, czasy taktyczne 3-4 więcej...

    Cytat od Leomobila
    Autor artykułu wydaje się nie uwzględniać czasu przechowywania broni jądrowej. Nabój brutto w cynku ma trwałość 20 lat, może i może być odpalony nawet po 40 latach, więc prawdopodobnie (wierzę) "Christensen" i uważa, że ​​potencjał broni jądrowej w Federacji Rosyjskiej, nawet z nośnikami, jest bardzo ograniczona.

    Co to znaczy ograniczony? Pod względem łącznej liczby (strategów i taktyków) mamy więcej zarzutów niż Amerykanie. Oczywiście Norris i Christensen mają problemy z liczbami, ale nie należy używać tylko jednego źródła. Byłoby to pragnienie - sam możesz wyprowadzić dokładniejsze liczby. A najważniejsze, aby nie zakładać (dla siebie), że ta recenzja jest ostateczną prawdą ...

    Cytat z akunin
    dlaczego autora obrażali się amerykańscy eksperci, niech raczej nie doceniają niż przeceniają, miejmy więcej.

    Co najważniejsze, zadaje pytania na głos na podstawie tego, co przeczytał w recenzji. Cóż, jeśli masz jakieś pytania
    "DLACZEGO" - do przodu iz piosenką. Adres e-mail autora recenzji to.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”