Przegląd wojskowy

Ostatnia kampania pancernika Navarin

55



Pod koniec kwietnia 1904 r. na specjalnym posiedzeniu pod przewodnictwem cesarza Mikołaja II podjęto decyzję o włączeniu naprawy i częściowej modernizacji pancernika Navarin, który był w toku w Kronsztadzie, do 2. Eskadry Pacyfiku. Ze względu na wymuszone skrócenie czasu przeznaczonego na realizację zaplanowanych środków część przewidzianych wcześniej prac musiała zostać odwołana, a od czerwca 1904 r. okręt wraz z pancernikiem Sisa Veliky i krążownikiem pancernym Admirał Nachimow, który miał również przeszedł remont, stanął na redzie Wielkiego Kronsztadu.

Rozkazem Z. P. Rozhdestvensky'ego z dnia 23 czerwca 1904 r. (dalej wszystkie daty podane są w starym stylu) Navarin wraz z Oslyabyą, Sisoyem Wielkim i admirałem Nachimovem został zapisany do 2. oddziału pancernego, dowodzonego przez kontradmirała D. G. Felkerzama, który podniósł swoją flagę na pancerniku Oslyabya.

Wraz z przeniesieniem eskadry do Revel (Tallinn) 30 sierpnia 1904 r. rozpoczął się okres szkolenia bojowego: przez miesiąc okręty I i II ery opracowywały ewolucje eskadry, prowadziły treningowe strzelanie z lufy i kalibru, niszczyciele ćwiczyły wodowanie torpedy. Opracowując harmonogram załadunku węgla na nadchodzący rejs, statki w Revel były trzykrotnie ładowane węglem w kolejności awaryjnej, jednak szybkość załadunku, ze względu na niewystarczającą uwagę władz statku na organizację pracy, była stosunkowo niska. Tak więc w Navarino można było zabrać od 11,4 do 23,9 ton węgla na godzinę; w tym samym czasie na japońskim pancerniku Fuji, na przykład 24 kwietnia 1905 r., Odpowiednia liczba wynosiła sto trzy tony w 27 minut.

28 września 1904 r. eskadra opuściła port cesarza Aleksandra III, docierając następnego dnia do Libavy (Liepaja). Po uzupełnieniu zapasów węgla główne siły 2. eskadry Pacyfiku opuściły Libawę 2 października 1904 r. Na przylądku Skagen (Skagen Odde) eskadra została podzielona na sześć pododdziałów (nr 1-6), z których cztery, w tym 5. (pancerniki „Oslyabya”, „Sisoy the Great”, „Navarin”, krążownik pancerny „Admiral Nachimov”, transportowce „Meteor” i „Malaya”) miały podążać do Tangeru (Maroko).

W nocy z 8 na 9 października 1904 r. w rejonie Dogger Bank doszło do tzw. „Incydentu Mewy” (z dużym prawdopodobieństwem sprowokowany przez rząd brytyjski), podczas którego rosyjskie statki ostrzelały angielskie statki rybackie. flotylla i jego krążownik Aurora. Doprowadziło to do dalszego pogorszenia stosunków między Londynem a Petersburgiem, a także wymuszonego opóźnienia 1. dywizjonu pancernego w hiszpańskim porcie Vigo do czasu rozwiązania konfliktu.

2. Eskadra Pacyfiku przybyła do Tangeru w częściach, do pierwszego 16 października przybył oddział nr 5 (flaga kontradmirała Felkerzama), ostatni, pięć dni później, oddział nr 1 (flaga wiceadmirała Rozhdestvensky'ego). Tego samego dnia dowódca eskadry, ze względu na zawodność lodówek Navarin i kotłów Sisoy Wielki, zamówił te dwa pancerniki wraz z trzema krążownikami (Svetlana, Zhemchug, Almaz), do których później dołączyło 9 niszczycieli i 9 transportów, podążaj Kanałem Sueskim na wyspę Madagaskar (punkt spotkania całej eskadry). Pancernik Sisoy the Great został wybrany jako okręt flagowy Oddzielnego oddziału statków 2. eskadry Pacyfiku, do której kontradmirał Felkerzam przeniósł swoją flagę z Oslyabi. Na przejściu z Krety do Port Said (Egipt) oba pancerniki po raz pierwszy, po opuszczeniu Rosji, przeprowadziły trening strzelania do tarcz, wykazując zadowalające rezultaty. Po pomyślnym przejściu przez Kanał Sueski w dniach 12-13 listopada 1904 r. oddział Felkerzam, obserwując po drodze środki bezpieczeństwa, biorąc pod uwagę „Incydent Mewy”, z wezwaniem do odbioru wody i węgla w Port Saidzie (Egipt) i Dżibuti (Francuska Somalia), 15 grudnia 1904 zbliżył się do wejścia do zatoki Nossi-be (Madagaskar). Bez uciekania się do usług pilotów, statki oddziału samodzielnie wpłynęły do ​​zatoki, która okazała się tak przestronna, że ​​później zmieściła się w niej cała 2. Eskadra Pacyfiku.



Ostatnia kampania pancernika Navarin
Pancerniki w Nossi-Be, skrajnie po prawej – „Navarin”


Podczas pobytu Drugiej Eskadry Pacyfiku w jednej z zatok wyspy Nossi-Bé, Navarin, który wraz z Oslyabyą wszedł do dwóch pierwszych najcelniej strzelających pancerników, czterokrotnie brał udział w szkoleniach kalibrowych (14, 18). , 21 i 25 stycznia 1905 r., podczas których pancernik wystrzelił 40 pocisków 12” i 120 6”.

Dla porównania pancerniki 1. dywizjonu bojowego Zjednoczonej Floty („Mikasa”, „Shikishima”, „Fuji” i „Asahi”) z jedynego wiosennego ostrzału kalibru 1905 r., które odbyło się 12 kwietnia 1905 r. 32 12-calowy pocisk, z czego szesnaście trafiło w cel. W tym samym czasie pancernik „Książę Suworow”, który wystrzelił 19 stycznia 1905 r. w znacznie mniej sprzyjających warunkach (tarcza jako cel zamiast małej wyspy wśród Japończyków , a także znacznie większy niż japoński dystans), wystrzelił sześć pocisków z przedniej wieży kalibru głównego i zaliczył pięć trafień.

Po prawie trzech miesiącach parkowania eskadra 3 marca 1905 r. Eskadra Rozhdestvensky'ego opuściła Madagaskar, a następnie dokonała bezprecedensowego przepłynięcia Oceanu Indyjskiego w ciągu 28 dni. 26 kwietnia 1905 r. 2. i 3. eskadra spotkały się u wybrzeży Wietnamu w zatoce Van Phong, a główne siły 2. eskadry na Pacyfiku zaczęły składać się z 8 pancerników eskadr, trzech pancerników obrony wybrzeża, sześciu krążowników I ery oraz trzy krążowniki II ery.

Ostatni załadunek węgla na Navarin miał miejsce 10 maja 1905 r. pod Szanghajem, podczas którego zapas paliwa na pokładzie zwiększono do ponad 1 ton. Zasypano węglem wszystkie bunkry, zasypano pomieszczenia mieszkalne i bateryjne, rufę i dziób statku. Tego samego dnia 200. dywizjon pancerny został bez dowódcy, kontradmirała DG » Kapitan 2. rangi V. I. Ber 1.

Do rana 14 maja 1905 r. Ilość paliwa na Navarynie zmniejszyła się, według oficjalnego raportu, do 751 ton (normalna podaż wynosi od 700 do 730 ton), a pancernik wszedł do bitwy, mając tylko węgiel w kopalniach węgla i palarni (pancernik, który posiadał efektywne zakłady odsalania, nie miał nadmiaru zapasów świeżej wody), co pod względem przeciążenia operacyjnego korzystnie różniło się np. od wspomnianego już japońskiego pancernika Fuji. Ten ostatni, według angielskiego obserwatora kapitana T. Jacksona (Royal Navy), w przededniu bitwy pod Cuszimą miał od 1 do 163 ton węgla (normalna podaż to 1 ton).

Dzień wcześniej, w ramach przygotowań do bitwy, całe „dodatkowe” drewno na Navarin zostało wyrzucone za burtę, z wyjątkiem desek na rostra, przeznaczonych do załadunku węgla. Łodzie były w jednej trzeciej wypełnione wodą i owinięte sieciami przeciwminowymi, kiosk owinięty perłami, na pokładach ułożono improwizowane trawersy z worków z węglem i piaskiem. O 16:30 przez eskadrę nadano sygnał „Przygotuj się do bitwy”, a o 18:00 - „Jutro o świcie miej pary na pełnych obrotach”.

Zgodnie z błędnie zinterpretowanym rozkazem bojowym dowódcy eskadry „Kurs północny-wschód 23°. Trafienie w głowę ”(przeznaczone tylko dla 1. oddziału pancernego),„ Navarin ”z wieży dziobowej głównego kalibru otworzył ogień do japońskiego okrętu flagowego, reszta dział milczała aż do śmierci pancernika„ Oslyabya ”.



Podczas dziennej bitwy pod Navarin uszkodzono kominy i łodzie, a jedno działo 47 mm zostało wyłączone. Dwa pociski średniego kalibru spowodowały niewielkie pożary w mesie i nadbudówce, które później udało się ugasić. Boczny 6" pancerz kazamaty dział średniego kalibru został trafiony kilkoma pociskami nieznanego kalibru.

W rejonie linii wodnej pancernik otrzymał siedem trafień (w tym jeden pocisk dużego kalibru, przypuszczalnie 12 kalibru „w rufie i dziobie), z czego cztery spadły na przedział rufowy, co spowodowało zalanie na rufie i trzy na dziobie, gdzie woda, która przeniknęła do przedziału wyrzutni torpedowych, sprawiła, że ​​dziób był nieco cięższy, ale statek nadal utrzymywał prędkość eskadry 8-10 węzłów.

Średnia artyleria okrętu, strzelająca głównie pociskami odłamkowo-burzącymi, zużyła w bitwie pod Cuszimą mniej niż połowę amunicji.

O godzinie 20:10 (dalej czasu japońskiego) resztki 2. eskadry Pacyfiku zostały zaatakowane po raz pierwszy (tylko z trzech stron 21 myśliwców i 37 niszczycieli nacierało na oddział Nebogatowa, który próbował ukryć się przed Japończykami fałszywe zakręty). Patrząc w przyszłość, zauważamy, że ta noc była bardziej produktywna dla Japończyków niż noc po bitwie o przylądek Szantung, kiedy 18 ich myśliwców i 31 niszczycieli wystrzeliło 74 torpedy (odpowiednio 32 i 42) w okręty Eskadra Port Arthur odniosła tylko jedno trafienie (torpeda nie eksplodowała przy uderzeniu) w pancernik Połtawa.

Oddział dowodzony przez Nebogatova, składający się pierwotnie z dziewięciu okrętów (siedmiu pancerników i dwóch krążowników), rozpadł się po zmroku. Nie mogąc utrzymać prędkości około 12 węzłów, admirał Uszakow, Navarin, Sisoy Veliky i krążownik Admiral Nakhimov stopniowo tracili pozycję.

Około godziny 21:00 Navarin został zaatakowany przez 4. oddział myśliwców 2. Floty (proporczyk z warkoczem Kapitana 2. stopnia K. Suzuki (Kantarō Suzuki)) składający się z myśliwców Asagiri (朝霧) i Murasame (村雨). ) (typ " Harusame”, zmontowany w Japonii), a także „Asashio” (朝潮) i „Shirakumo” (白雲) (typ „Shirakumo”, zbudowany przez angielską firmę Thornycroft) oraz jedną z jednej lub dwóch wystrzelonych torped ( prawdopodobnie typu "Otsu", głowica - 52 kg shimoza) o 21:05 eksplodowała w rejonie prawej rufowej piwnicy 6".


Wojownik Asashio


Oświetlenie elektryczne zostało utracone w pokładzie baterii, a para zatrzymała się w lewym dziobowym przedziale palacza z powodu pękniętej rury parowej w trzech dziobowych kotłach. Po naprawie rur w kotłach dziobowych para zaczęła się rozcieńczać, ale kotły nie były już uruchamiane. Żywy pokład, nawet w bitwie dziennej, Navarin, który wyraźnie zatonął na rufie, oddzielony wodoszczelnymi grodziami tylko do wysokości 0,91 m od linii wodnej (przy normalnej wyporności), szybko okazał się zalany wodą , wpadając do statku przez otwór powstały po eksplozji.

W wyniku późniejszego rozległego zalania rufa dodatkowo opadła tak bardzo, że woda pokrywająca nadbudówkę zbliżyła się do wieży rufowej.

Zepsuł się alarm wodny, piwnica została zamurowana i nałożony tynk; ale ponieważ końce dotykały rur Kingston, wszelkie wysiłki poszły na marne. Po wypłukaniu kilku osób za burtę wodą z rufy wstrzymano próby tynkowania i pancernik wyruszył; W zespole krążyła plotka, że ​​Navarin zbliża się do najbliższego (oczywiście koreańskiego) wybrzeża po kursie czterech węzłów. Pompy dziobowe i rufowe służyły do ​​wypompowywania wody z zalanego przedziału rufowego, używano również wiader.

Podczas odbicia kolejnych ataków torpedowych pancernik, nie otwierając reflektora, wystrzeliwał pociski segmentowe. W wyniku kilku udanych trafień jeden z japońskich niszczycieli 2. klasy typu „No. 22” (nr 34 lub 35) został tak uszkodzony, że następnie zatonął.


Niszczyciel typu "Nr 22"


Navarin został ostatnio zaatakowany około godziny 02:00, 27 mil na północny wschód od Przylądka Karasaki, kiedy pancernik został po raz drugi zauważony przez 4. Oddział Myśliwski. Pędząc naprzód z prędkością zwiększoną do 15 węzłów, trzy myśliwce pozostają niezauważone (Murasame, z powodu silnego wycieku z sześciocalowego pocisku otrzymanego w bitwie dziennej, skierował się na Takeshiki) w odległości około 2 metrów po wyprzedzeniu Navarin zauważono kolejny rosyjski statek. Po udanym ataku torpedowym tego ostatniego, powracający Japończycy zostali trafieni ogniem z dział 000 mm i 47 mm Navarin, a mimo to udało im się zrzucić sześć wiązek min w trakcie pancernika (typu Gō kirai 37, do użytku w październiku 1 r.), z których każda składała się z czterech, połączonych kablem min, za pomocą pływaków utrzymywanych na głębokości sześciu metrów.


Na zdjęciu członkowie załogi z fragmentem skóry przebitym rosyjskim pociskiem.



Przekrój podłużny kopalni


Dwie z tych min uderzyły w Navarin niemal jednocześnie, pierwsza w rejonie komory paleniskowej pośrodku prawej burty, a druga w środkowej części lewej burty. Zginęła cała załoga silnika, wkrótce zabrzmiało polecenie „Ocal”, pancernik zaczął przechylać się na prawą burtę i po 7-10 minutach zniknął pod wodą.

W odpowiedzi na pytanie brytyjskich obserwatorów, dlaczego niszczyciele nie uratowały kilkuset rosyjskich marynarzy znajdujących się na wodzie, Japończycy opowiedzieli o swoich obawach przed wysadzeniem przez własne miny.

Z całej załogi Navarin w dniach 14-15 maja 1905 r. Zginęło i utonęło 26 oficerów, jeden ksiądz, 11 konduktorów i 643 niższe stopnie, tylko trzem mieszkańcom Navarin udało się przeżyć. Po codziennym pobycie w wodzie zostali zabrani przez angielski statek handlowy (na zdjęciu od lewej do prawej) Porfiry Tarasovich Derkach - strażak 2. artykułu, St. George Knight i Stepan Dmitrievich Kuzmin - artylerzysta, St. George Rycerz.



Trzeci ocalały, sygnalista Iwan Andrianowicz Siedow, został zabrany w stanie nieprzytomności przez japońskiego myśliwca „Fubuki” (吹雪) czternaście godzin po śmierci statku.

Lista wykorzystanej literatury
1. Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. Książka szósta. Kampania 2. eskadry Pacyfiku na Daleki Wschód.
2. Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. Działania floty. Dokumenty. Raporty i opisy walczących.
3. Opis działań wojennych na morzu w latach 37-28, miasto Meiji (1904-1905)
4. Ściśle tajne historia Wojna rosyjsko-japońska na morzu w latach 37-38. Meiji.
5. Inne źródła.
Autor:
55 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Moore
    Moore 1 czerwca 2018 05:28
    +8
    „Zginęli, ale honor nie został nadszarpnięty”
    Żałosne? Może. Jak inaczej?
    Zrobili, co mogli. Niech tam spokojnie śpią. Najważniejsze, żeby ich nie zapomnieć.
  2. kvs207
    kvs207 1 czerwca 2018 06:19
    +2
    „(proporczyk z warkoczem Kapitana 2. stopnia K. Suzuki (Kantarō Suzuki)) jako część myśliwców Asagiri (朝霧) i Murasame (村雨) (typ Harusame, montowane w Japonii), a także Asashio” (朝潮) i „ Shirakumo” (白雲) (typ „Shirakumo”, zbudowany przez angielską firmę Thornycroft”

    Za to (zapisanie nazw japońskich okrętów w oryginale) szczególne podziękowania dla autora. Moim zdaniem jest to bardziej poprawne, niż pisanie ich w wersji zangielizowanej, takiej jak „Shikishima” czy „Chyoda”, zamiast „Shikishima” i „Chioda”.
    Artykuł jest na pewno plusem, ale sprawia wrażenie niedopowiedzenia, czy coś takiego.
    1. ser56
      ser56 1 czerwca 2018 11:53
      +2
      Zgadzam się, bitwa dzienna jest bardzo mało opisana...
    2. Towarzyszu
      2 czerwca 2018 01:05
      +2
      Cytat z kvs207
      Za to (zapisanie nazw japońskich okrętów w oryginale) szczególne podziękowania dla autora. Moim zdaniem jest to bardziej poprawne, niż pisanie ich w wersji zangielizowanej, takiej jak „Shikishima” czy „Chyoda”, zamiast „Shikishima” i „Chioda”.

      I dziękuję za zainteresowanie i wsparcie. Nawiasem mówiąc, ciekawy niuans. W pierwszym tomie Ilustrowanej Kroniki Rosyjsko-Japońskiej notatka mówi, że w języku japońskim nie ma sybilantów, dlatego pomimo zakorzenionej pisowni, takiej jak „Shikishima” lub „Fuji”, poprawne jest pisanie „Shikishima” i „Fuji”. .
      Jednocześnie mam dobrych przyjaciół, bardzo wykształconą japońską parę. Więc po prostu mówią „Shikishima”. Być może dzieje się tak dlatego, że w różnych częściach Japonii te same dźwięki są różnie wymawiane.
      Cytat z kvs207
      Artykuł jest na pewno plusem, ale sprawia wrażenie niedopowiedzenia, czy coś takiego.

      Maksimum jest wyciśnięte z tematu, problem w tym, że przeżyły tam tylko trzy i te niższe stopnie. Albo w przypadku „Oslyabya”, albo „Sisoy the Great”.
      A ze względu na objętość artykułu nie ma ochoty powtarzać błędów lub fantazji innych ludzi.
  3. Olgovich
    Olgovich 1 czerwca 2018 06:31
    +5
    W odpowiedzi na pytanie brytyjskich obserwatorów, dlaczego niszczyciele? nie uratował uwięziony w wodzie kilkuset rosyjskich marynarzy, Japończycy opowiadali o podważonych lękach na własnych kopalniach.
    Zanurzenie niszczycieli nie wynosi 6 metrów. Mógłby. Nie chcieli.
    łajdacy i dranie.
    1. ser56
      ser56 1 czerwca 2018 11:42
      +3
      na próżno jesteś taki, to jest wojna ... kopalnie mogą wynurzyć się, po co ryzykować Japończyków ze swoimi statkami dla tego?
      1. Olgovich
        Olgovich 1 czerwca 2018 14:48
        0
        Cytat z: ser56
        na próżno jesteś taki, to jest wojna ... miny mogą wynurzyć się,

        Zanurzenie Japończyków wynosi 1,8 m, miny 6 m.
    2. Towarzyszu
      1 czerwca 2018 14:39
      +3
      Kiedy kabel został pociągnięty, miny mogły dobrze unosić się w górę. Chociaż oczywiście jest wiele przypadków, w których Japończycy celowo strzelali do naszych marynarzy.
      1. Olgovich
        Olgovich 1 czerwca 2018 14:50
        0
        Cytat: Towarzyszu
        Kiedy kabel zostanie pociągnięty, miny mogą się unosić w górę

        Różnica między dnem a kopalnią 4,2 m
        1. Towarzyszu
          2 czerwca 2018 01:09
          +2
          Cytat: Olgovich
          Różnica między dnem a kopalnią wynosi 4,2 m

          Wziąłeś pod uwagę stan powierzchni morza? Zaglądamy do „Opisu działań wojennych”.

          Jesteśmy pewni, że w takich warunkach kopalnie będą tylko na danej głębokości?
          1. Olgovich
            Olgovich 2 czerwca 2018 06:14
            0
            Cytat: Towarzyszu
            Czy jesteś pewien, że w takich warunkach miny będą znajdować się dokładnie na podanej głębokości?

            Podniecenie z góry nie wpływa na położenie min pod wodą na głębokości 6m. A „nieudane 4 m to jaki to powinien być skok?
          2. Traper7
            Traper7 4 czerwca 2018 08:39
            0
            Cytat: Towarzyszu
            Cytat: Olgovich
            Różnica między dnem a kopalnią wynosi 4,2 m

            Wziąłeś pod uwagę stan powierzchni morza? Zaglądamy do „Opisu działań wojennych”.

            Jesteśmy pewni, że w takich warunkach kopalnie będą tylko na danej głębokości?

            Czyli naprawdę nie wykluczasz takiej możliwości?
    3. Dr_Engie
      Dr_Engie 1 czerwca 2018 14:41
      +1
      Jeśli zaczepisz kabel w biegu, mina uderzy w dno
  4. Ciekawy
    Ciekawy 1 czerwca 2018 08:34
    +9
    Śmierć Nawarynu, podobnie jak śmierć innych rosyjskich okrętów i ich załóg podczas wojny rosyjsko-japońskiej, była konsekwencją nieodpowiedzialności i przeciętności ówczesnych przywódców wojskowych i politycznych Imperium Rosyjskiego pod dowództwem Mikołaja II, którzy nie zapewnili odpowiedniego przygotowania kraju do wojny i nie potrafili najlepiej zarządzać dostępnymi siłami.
    Podważanie "Navarin" na kopalniach - wersja zaproponowana przez M. A. Bogdanowa. Nie ma na to wiarygodnych dowodów.
    1. Monarchista
      Monarchista 1 czerwca 2018 12:07
      0
      V.N., Czy wątpisz w wersję Bogdanowa, ale którą bardziej lubisz? W zasadzie może to być torpeda prawie wprost, ale może też nastąpić równoczesna detonacja miny. Zastanawiam się, jaka wersja Japończyków: torpeda czy mina?
      1. Ciekawy
        Ciekawy 1 czerwca 2018 14:10
        0
        Cóż, „lubię” lub „nie lubię” w historii nie jest argumentem. W historii pożądane jest posiadanie „dokumentu”. Jak dotąd nie ma.
    2. Towarzyszu
      1 czerwca 2018 14:41
      +3
      Wybacz moją ignorancję, ale kim jest ten Bogdanow?
      Jeśli chodzi o dowody, jest ich wystarczająco dużo w raportach dowódców niszczycieli, aż do schematu zrzucania wiązek min.
      1. Ciekawy
        Ciekawy 1 czerwca 2018 14:43
        +1
        Kim jest Bogdanov - wysil się. Czy raporty dowódców niszczycieli wskazują na uwolnienie min lub eksplozję konkretnego statku na minach?
        1. Towarzyszu
          1 czerwca 2018 16:00
          +2
          Dzięki za odpowiedź z Bogdanowem. Z mojej strony, na równych prawach, odpowiem - i ty też będziesz spięty raportami dowódców myśliwców. Wszystko tam jest.
          1. Ciekawy
            Ciekawy 1 czerwca 2018 16:06
            0
            W porządku. Zawsze miło jest porozmawiać z osobą znającą się na rzeczy.
            1. Rurikowiczu
              Rurikowiczu 1 czerwca 2018 19:07
              +2
              Cytat z Curious
              Zawsze miło jest porozmawiać z osobą znającą się na rzeczy.

              zwycięzca hi , nawiasem mówiąc, Valentine (Towarzysz) przesyła bardzo rzadkie materiały, zwłaszcza ze strony japońskiej. Dlatego osobiście mu wierzę.
            2. Starszy żeglarz
              Starszy żeglarz 1 czerwca 2018 20:35
              +1
              Przejdź tutaj http://alternathistory.com/russkii-anglichanin
              1. saksoński
                saksoński 1 czerwca 2018 23:44
                0
                Alternatywna historia to oczywiście argument :)))))
                1. Starszy żeglarz
                  Starszy żeglarz 2 czerwca 2018 16:06
                  0
                  A fakt, że to jest repost, czy religia nie pozwoliła ci zauważyć?
                  1. saksoński
                    saksoński 4 czerwca 2018 00:39
                    0
                    A link do „ucrazy.ru” jest od razu jak wiarygodne i wiarygodne źródło?

                    Oczywiście przepraszam, jeśli osobiście cię to obraża, ale publikowanie prac na stronie o nazwie „http: \ Rzeczy” jest pewnym sposobem na wywołanie głębokiej nieufności wobec prezentowanego materiału.
                    1. Starszy żeglarz
                      Starszy żeglarz 4 czerwca 2018 10:30
                      +1
                      Przepraszam, ale czym jest dla ciebie „wiarygodne i rzetelne źródło”? Ostatnio nawet całkiem szanowane publikacje mogą to opublikować ...
                      Natknąłem się na ten materiał, kiedy pracowałem nad Bazyliszkiem. Tam przynajmniej jest opisane, jak to może być w ogóle. Szczerze mówiąc, miałem zły pomysł na tę kupę kopalń. Więc przeciągnąłem go do AI (to jest moja strona). Jeśli masz coś do powiedzenia na temat materiału, powiedz to, w przeciwnym razie ...
                      Jeśli w „Echo Moskwy” nagle powiedzą, że 2x2 = 4, to nie jest powód, aby anulować tabliczkę mnożenia, prawda?
                      1. saksoński
                        saksoński 4 czerwca 2018 23:43
                        0
                        Nie widziałem konstrukcji takich min, bo wcześniej nie byłem zainteresowany. Jednak fakt użycia pływających min w nocy przeciwko Navarinowi od razu budzi duże wątpliwości. Przede wszystkim zaprzecza zeznaniom świadków. Po drugie, daje to pewien rodzaj nieadekwatności ze strony Japończyków. Morze jest pełne ich własnych statków i nagle pozwalają minom wędrować w ciemności.. Ich własne zostaną wysadzone w powietrze.
              2. Ciekawy
                Ciekawy 2 czerwca 2018 01:05
                +1
                Dzięki za link.
              3. Towarzyszu
                2 czerwca 2018 01:26
                +4
                Cytat: Starszy żeglarz
                Przejdź tutaj http://alternathistory.com/russkii-anglichanin

                Przepraszam za przerywanie, ale w rekomendowanym przez Ciebie artykule, koleżance, niestety, jest wiele fantazji innych osób powtarzanych przez autora typu „strącił jedną rurę„, wyraźne błędy, takie jak „na czele ocalałych rosyjskich okrętów stał kontradmirał N. I. Nebogatov, który był na pancerniku „Cesarz Mikołaj I”. Postęp eskadry został zwiększony do 13-14 уз„i, delikatnie mówiąc, fikcje takie jak”Według raportu dowódcy 4. oddziału myśliwców, Kantaro Suzuki, Navarin został zaatakowany przez niszczyciele Asagiri, Asashivo i Shirakumo z tego oddziału. Okręty te wystrzeliły już swoje torpedy w ciągu dnia, atakując pancernik Knyaz Suworow (w tym samym czasie niszczyciel Murakumo, który trafił do bazy, został uszkodzony)."
                Autor nie zapoznał się z raportem, ponieważ nie ma takich informacji.
                W rzeczywistości, według czterech raportów, zużycie torped przez myśliwce 4. dywizjonu myśliwców 2. floty wyglądało następująco:
                Asagiri – 1 torpeda; „Murasame” - 2 torpedy; „Asashio” - 2 torpedy; „Shirakumo” - 0 torped.
                Jeśli więc przyjąć za pewnik słowa autora „Rosyjskiego Anglika”, okazuje się, że ładunek amunicji trzech myśliwców składał się tylko z pięć torpedy.
                „Murasame” otrzymał swoje główne obrażenia (patrz zdjęcie fragmentu skóry w artykule) w zupełnie innych okolicznościach, wcale nie podczas ataku „Księcia Suworowa”.
                Cóż, jak wisienka - tam, na rysunku wiązki min, pokazano pierwszą wersję, a nie tę, która została użyta w bitwie pod Cuszimą. Widać to po długości kabla. Cóż, lub opcjonalnie długość jest tam po prostu niepoprawnie wskazana, chociaż jest to mało prawdopodobne.
                1. Starszy żeglarz
                  Starszy żeglarz 2 czerwca 2018 16:09
                  0
                  Może. Natknąłem się na ten artykuł, gdy pracowałem nad Bazyliszkiem, próbując dowiedzieć się, jak to może być. Cóż, przeciągnąłem go do AI, żeby go nie zgubić.
  5. BAI
    BAI 1 czerwca 2018 10:58
    +3
    Na próżno autor nie cytował wspomnień naocznych świadków ostatniej bitwy, a pozostało ich całkiem sporo.
    W szczególności zeznawali Derkach i Kuźmin.
    http://arsenal-info.ru/b/book/2810367993/12
    W tym artykule jest całkiem sporo.
    Powód śmierci pancernika według Derkach:
    Potem, o godzinie drugiej nad ranem, bardzo blisko nas zbliżył się niszczyciel wroga. W ciemności po raz pierwszy został rozpoznany jako jeden ze swoich. Reflektory już nie świeciły, a on podszedł tak blisko prawej burty i wystrzelił minę.

    Kuźmin również to potwierdza:
    O godzinie 2 w nocy spod rufy „Mikołaja I” wyskoczył niszczyciel, którego wzięliśmy za swoje i nie strzelaliśmy do niego. Wystrzelił minę w Navarin z bardzo bliskiej odległości w dziób na prawej burcie. Pancernik zaczął tonąć.

    Nie sposób nie zauważyć zachowania Japończyków. Kuźmin:
    Wczesnym rankiem minął nas japoński kontr-niszczyciel z pełną prędkością. Wiele osób zostało porwanych przez jego falę. Pozostaliśmy tylko we dwoje, unosząc się na desce. Płynęliśmy więc do drugiej po południu 2 maja, aż uratował nas przejeżdżający angielski parowiec.

    Wygląda na to, że marynarze utonęli celowo, nie wygląda to na próbę pomocy.
    1. Dr_Engie
      Dr_Engie 1 czerwca 2018 14:42
      0
      Na serio? Czy poważnie myślisz, że KOCHEGAR widział, jaki niszczyciel się zbliża, skąd i co robi?
    2. Towarzyszu
      1 czerwca 2018 14:46
      +1
      Relacje naocznych świadków są niewiele warte. O drugiej w nocy nikt na Navarino nie mógł zobaczyć cesarza Mikołaja I, chyba że tylko po wieczornej kieliszku.
      1. BAI
        BAI 1 czerwca 2018 20:25
        +1
        Na próżno nie poszedłeś do linku. Jeśli marynarz - palacz nie jest zadowolony (Derkach jest palacz, Kuźmin nie), oto zeznanie trzeciego ocalałego - sygnalisty, człowieka, który zgodnie z obowiązkami służbowymi miał wszystko widzieć.
        Z notatek dowódcy niszczyciela „Buyny” kapitana 2. stopnia II.N Kolomeytsev:
        O godzinie 7 "Navarin" był nadal utrzymywany w kolumnie bojowej, która składała się z 8 pancerników, strzelających do wroga prawą burtą. W tym czasie tylko jedna maszyna pracowała na Navarino, druga została zestrzelona w bitwie.

        Gdy zrobiło się ciemno, "Navarin" dostał dziurę po kopalni i natychmiast zepsuł się, aby nałożyć łatkę. Kiedy łata była nakładana, eskadra posunęła się daleko do przodu. Około godziny 10 wrogie niszczyciele zaatakowały Navarin i do tego czasu na pancerniku nie było już pocisków. Wystrzelono z niego kilka min na niszczyciele, ale to wszystko nie pomogło, ponieważ otoczyły statek ze wszystkich stron. W tym okresie Navarin otrzymał jeszcze trzy dziury: dwie po prawej stronie na dziobie i rufie oraz jedną po lewej stronie pośrodku. Otwory były tak duże, że pancernik natychmiast zaczął zapadać się w wodę. Było to pod kątem 11 stopni. zegar wieczorem 14 maja.

        Sygnalista, który złożył to zeznanie, powiedział, że dowódca był w dobrym zdrowiu, rozkazał w każdy możliwy sposób i był widziany na moście.

        I trochę o palaczu. Toczyła się walka o przetrwanie statku. Jedna maszyna nie działała. Skąd wiadomo, gdzie mógł znajdować się palacz, który nie był zajęty pracującą maszyną.
        A rozbieżność w czasie jest potwierdzeniem napiętej sytuacji na pokładzie.
        1. Towarzyszu
          2 czerwca 2018 01:56
          +2
          Cytat z B.A.I.
          Na próżno nie poszedłeś do linku. Z notatek dowódcy niszczyciela „Buyny” kapitana 2. stopnia II.N. muszle już na pancerniku nie było.

          Nie, nie na próżno, to fałszywe informacje. Czytamy zeznania ocalałego z Navarino, wie lepiej, czy na pancerniku były pociski, czy nie, prawda?
    3. Towarzyszu
      2 czerwca 2018 01:50
      +1
      Cytat z B.A.I.
      Na próżno autor nie cytował wspomnień naocznych świadków ostatniej bitwy, a pozostało ich całkiem sporo.

      Wszystko, co powiedzieli racjonalnie, pojawia się w artykule.

      Cytat z B.A.I.
      Powód śmierci pancernika według Derkacha: Wtedy o godzinie drugiej nad ranem zbliżył się do nas niszczyciel wroga.

      Jak możesz mu zaufać? Czas rosyjski różnił się od japońskiego, więc od razu widać, że Derkach nazwał czas arbitralnym. Równie dobrze mógłby powiedzieć jeden rano lub trzecia.

      Cytat z B.A.I.
      Potwierdza to również Kuźmin: O godzinie 2 w nocy spod rufy „Mikołaja I” wyskoczył niszczyciel, którego wzięliśmy za swoje i nie strzelaliśmy do Nomy.

      Tak? Ale Siedow twierdził inaczej, a komu kazałbyś wierzyć?


      Cytat z B.A.I.
      Nie sposób nie zauważyć zachowania Japończyków. Kuzmin: Wczesnym rankiem japoński kontr-niszczyciel minął nas z pełną prędkością. Wiele osób zostało porwanych przez jego falę. Pozostaliśmy tylko we dwoje, unosząc się na desce. Płynęliśmy więc do drugiej po południu 2 maja, aż uratował nas przejeżdżający angielski parowiec.

      I tu jest błąd do, kto napisał toŻe Państwo zapraszam do lektury. Oto, koleżanko, fragment oryginalnego listu zaadresowanego do Nowikowa-Priboya przez Porfiry Derkach. Zauważ, że jest czas inny. Wierzę w Derkach i nie wierzę w Twój link. Wiesz dlaczego? Bo o drugiej Brytyjczycy nie zapaliliby reflektora.
      A więc list. Został napisany przez mojego rodaka w tzw. „Surzhik” (mieszanka języka rosyjskiego i ukraińskiego). więc dla ułatwienia percepcji poniżej, zrobiłem transkrypcję.

  6. Traper7
    Traper7 1 czerwca 2018 11:36
    +2
    Trochę szkoda, że ​​autor nie opisał choćby pokrótce historii powstania i służby okrętu, a także kto strzelał do Tsushimy i kto do niej strzelał, a także o możliwych trafieniach.
    I oczywiście dzięki za artykuł.
    1. Towarzyszu
      2 czerwca 2018 02:00
      +2
      Cytat z Trappera7
      Trochę szkoda, że ​​autor nie opisał choćby pokrótce historii powstania i służby statku

      Można go więc znaleźć wszędzie.
      Cytat z Trappera7
      a także kto strzelał w Tsushima i kto strzelał do niego

      Do kogo Navarin strzelał, w zasadzie nie wiadomo na pewno. Kto do niego strzelił - możesz się dowiedzieć, ale zajmie to zbyt dużo czasu. Niestety, prawie nie mam.

      Cytat z Trappera7
      jak również możliwych trafień.

      I znowu czytasz artykuł, wszystko jest opisane.

      Cytat z Trappera7
      I oczywiście dzięki za artykuł.

      I dziękuję za wsparcie i zainteresowanie tematem.
  7. Monarchista
    Monarchista 1 czerwca 2018 11:52
    0
    Cytat: Moore
    „Zginęli, ale honor nie został nadszarpnięty”
    Żałosne? Może. Jak inaczej?
    Zrobili, co mogli. Niech tam spokojnie śpią. Najważniejsze, żeby ich nie zapomnieć.

    „Zrobiliśmy, co mogliśmy”, ale nie można powiedzieć inaczej
  8. Monarchista
    Monarchista 1 czerwca 2018 11:56
    0
    Cytat z B.A.I.
    Na próżno autor nie cytował wspomnień naocznych świadków ostatniej bitwy, a pozostało ich całkiem sporo.
    W szczególności zeznawali Derkach i Kuźmin.
    http://arsenal-info.ru/b/book/2810367993/12
    W tym artykule jest całkiem sporo.
    Powód śmierci pancernika według Derkach:
    Potem, o godzinie drugiej nad ranem, bardzo blisko nas zbliżył się niszczyciel wroga. W ciemności po raz pierwszy został rozpoznany jako jeden ze swoich. Reflektory już nie świeciły, a on podszedł tak blisko prawej burty i wystrzelił minę.

    Kuźmin również to potwierdza:
    O godzinie 2 w nocy spod rufy „Mikołaja I” wyskoczył niszczyciel, którego wzięliśmy za swoje i nie strzelaliśmy do niego. Wystrzelił minę w Navarin z bardzo bliskiej odległości w dziób na prawej burcie. Pancernik zaczął tonąć.

    Nie sposób nie zauważyć zachowania Japończyków. Kuźmin:
    Wczesnym rankiem minął nas japoński kontr-niszczyciel z pełną prędkością. Wiele osób zostało porwanych przez jego falę. Pozostaliśmy tylko we dwoje, unosząc się na desce. Płynęliśmy więc do drugiej po południu 2 maja, aż uratował nas przejeżdżający angielski parowiec.

    Wygląda na to, że marynarze utonęli celowo, nie wygląda to na próbę pomocy.

    Próbowali odwrotnie. Jeśli bali się swoich min, to czym biegają z pełną prędkością?
  9. Monarchista
    Monarchista 1 czerwca 2018 12:44
    +1
    Wydaje mi się, że rozważamy głównie oficjalną wersję śmierci okrętów eskadry, ale jaka była wersja Japończyków?
    Odnośnie „incydentu Gulskiego” w książce Kostenko „Na Orelu w Cuszimie”, on sam tam był, twierdzi, że były tam japońskie niszczyciele.
    1. Towarzyszu
      1 czerwca 2018 15:10
      +1
      Japończycy mają jedną wersję - zrzucili miny przed niezidentyfikowanym rosyjskim pancernikiem. Do tego, że był to „Navarin”, doszli metodą eliminacji. Na szczęście podczas ataku rozpoznali „Sisoya Wielkiego”.
      1. saksoński
        saksoński 1 czerwca 2018 23:48
        0
        Bardzo trudno nie zidentyfikować Navarina. Statki o takiej sylwetce nie są nawet blisko. Jeśli zobaczyli, że to pancernik, nie mogli nie zobaczyć jego fajek.
        1. Towarzyszu
          2 czerwca 2018 02:02
          +1
          Cytat z: Saxahorse
          Bardzo trudno nie zidentyfikować Navarina. Statki o takiej sylwetce nie są nawet blisko.

          Za to, co kupił, za to sprzedał. Zidentyfikowali „Sisoyę”, ale „Navarin” nie. Czy powinienem kłamać? śmiech
          1. saksoński
            saksoński 2 czerwca 2018 03:38
            0
            Myślę, że nie dlatego to wymyśliłeś :)
            Ale nie mogę ręczyć za kapitanów japońskich niszczycieli. W okolicy toczy się historia i przez całą noc nie mają ani jednego potwierdzonego hitu! Cóż, naprawdę chcę uwierzyć, że to pancernik został uderzony przez miny rzucone w ciemność, metodą eliminacji ( :) ) :)
            1. Towarzyszu
              2 czerwca 2018 04:47
              +1
              Cytat z: Saxahorse
              Ale nie mogę ręczyć za kapitanów japońskich niszczycieli. W okolicy toczy się historia i przez całą noc nie mają ani jednego potwierdzonego hitu!

              Odnosi się wrażenie, że omawiasz artykuł, nie czytając go. Cóż, lub po prostu ślizgaj się po przekątnej ...
              Dla trzech myśliwców dwa trafienia torpedowe potwierdzone przez rosyjskie źródła, to za mało?
    2. andrew42
      andrew42 1 czerwca 2018 18:40
      0
      Pamiętam, że była inna wersja, że ​​te niszczyciele nie były do ​​końca „japońskie”. Najprawdopodobniej świeżo zbudowany brytyjski, ale z japońskimi załogami, na wypadek przebicia. Cóż, Japończycy nie przejechali swoimi niszczycielami przez 3 oceany.
      1. Rurikowiczu
        Rurikowiczu 1 czerwca 2018 19:19
        0
        Cytat od: andrew42
        Pamiętam, że była inna wersja, że ​​te niszczyciele nie były do ​​końca „japońskie”.

        Cóż, nie mogli uwierzyć, że Japończycy tak łatwo wypchnęli Rosjan. Oto ta wersja
    3. Rurikowiczu
      Rurikowiczu 1 czerwca 2018 19:20
      0
      Cytat: Monarchista
      Odnośnie „incydentu Gulskiego” w książce Kostenko „Na Orelu w Cuszimie”, on sam tam był, twierdzi, że były tam japońskie niszczyciele.

      Tak, ponieważ wiele typów niszczycieli miało podobną sylwetkę z 4 rurami. Reszta wyobraźni baaardzo może dokończyć.... uśmiech
  10. Rurikowiczu
    Rurikowiczu 1 czerwca 2018 19:18
    +1
    Cóż, „Navarin” był pancernikiem cytadeli, dlatego w połączeniu z artylerią w niezrównoważonych wieżach był mało przydatny w liniowej bitwie z młodszymi „kolegami”. Tutaj „Sisoy” miał już działa 40 kalibru 305 mm, dlatego , przy normalnej kontroli ognia i pomimo nie tak gorącego, jakie pociski mogłyby zadać przyzwoite obrażenia przeciwnikowi. To, że jeden z trzech okrętów wojennych straconych przez Japończyków pod Cuszimą (niszczyciele) jest spisany na straty Navarin, jest już bardzo wart, jeśli weźmiemy pod uwagę warunki, w jakich znaleźli się Rosjanie.
    Artykuł plus, dostarczony rano hi
    1. Towarzyszu
      2 czerwca 2018 02:04
      +2
      Dziękuję Andrei za ciągłe zainteresowanie moimi skromnymi tematami i miłymi słowami.
  11. Starszy żeglarz
    Starszy żeglarz 1 czerwca 2018 20:39
    +1
    Dobry artykuł.
    Usunęli go z Port Arthur, ale modernizacji nie przeprowadzili… ani tam, ani tam.
    Smutny.
    1. Towarzyszu
      2 czerwca 2018 02:05
      +1
      Cytat: Starszy żeglarz
      Dobry artykuł.

      Dziękuję za miłe słowa, przeczytaj, zbierałem kawałek po kawałku przez półtora miesiąca.
      Cytat: Starszy żeglarz
      Usunęli go z Port Arthur, ale modernizacji nie przeprowadzili… ani tam, ani tam.
      Smutny.

      Cóż, udało nam się coś zrobić.
  12. saksoński
    saksoński 1 czerwca 2018 23:52
    0
    Ciekawy niuans. Na testach w 1903 Navarin spokojnie pokazał 15.5 węzła. I nawet tuż przed wyjazdem, bez wysiłku (aby nie złamać go przypadkiem), pokazał 14.8 węzła. Ci starcy nie poruszają się tak wolno. Dokręcanie w razie potrzeby jest nadal całkiem możliwe.
  13. Starszy żeglarz
    Starszy żeglarz 5 czerwca 2018 15:03
    0
    saksoński,
    Kolego, twoja wola. Chociaż Japończycy zrobili wiele rzeczy.
    PS Osobiście interesowałem się wtedy kopalniami w związku z podkopaniem „Pietropawłowsk”. tam też zgrzeszyli na „garstce kopalń”.