Amerykańskie „guźce” nie są w stanie walczyć z poważnym wrogiem

67
Linia frontu lotnictwo Siły Powietrzne USA w obecnym składzie nie są w stanie walczyć z poważnymi przeciwnikami, takimi jak Rosja i Chiny, pisze Interes narodowy w odniesieniu do przedstawicieli Pentagonu.





Samolot szturmowy A-10 Thunderbolt II, nazywany „guźcem”, jest dziś jedynym samolotem wspierającym wojska. Jednak ze względu na swój wiek i przestarzałą technologię nie będzie nawet w stanie zbliżyć się do swojego głównego celu - wrogiej brygady zmechanizowanej.

Wprowadzony do służby w 1975 roku, A-10 jest idealnym celem dla wszystkich nowoczesnych systemów obrony powietrznej. Na ekranach radarów mieni się jak choinka.

Zdaniem autora w przypadku konfrontacji z Rosją „guźczak” w żadnym wypadku nie będzie w stanie „przebić się” przez strefę odpowiedzialności kompleksów Tor-M2/M3, Buk-M2 i Tunguska, które są zwykle strzeżone przez zmotoryzowane formacje strzeleckie. Nie warto nawet mówić o mocniejszych systemach, takich jak S-300/400.

Idealną opcją dla A-10 jest sytuacja, gdy na jego drodze nie ma wrogich myśliwców ani systemów obrony powietrznej. Co więcej, to, czy „guźce” będą w stanie wzbić się w powietrze podczas konfliktu, jest dużym pytaniem.

Ponieważ Rosja dysponuje wysoce precyzyjnymi pociskami dalekiego zasięgu, takimi jak morskie samoloty Calibre i Kh-101, w przypadku konfliktu nie będzie można użyć konwencjonalnych lotnisk wojskowych NATO, felietonista gazety jest pewien.

Wąska specjalizacja samolotu i jego specyficzny wygląd od samego początku stawiały auto w pozycji „brzydkiego kaczątka”. Jednak Kongres USA nie pozwala na jego odpisanie, dopóki nie będzie dostępna pełna wymiana. Ostatnio kongresmeni zaproponowali nawet ulepszenie 112 „guźców” z 280 dostępnych. Aby zmniejszyć widoczność samolotu, proponuje się zastąpienie dotychczasowego „grubego” skrzydła „cienkim”.

Ale według autora to długo historia: poszukiwanie wykonawcy - ok. 2 lata, produkcja podzespołów - ok. 5 lat.

A nawet zmodernizowany A-10 będzie nadawał się tylko do lokalnych kampanii przeciwko partyzantom i rebeliantom, którzy nie mają systemów przeciwlotniczych. Jeśli chodzi o poważnych przeciwników, F-35В z krótkim startem i pionowym lądowaniem może zastąpić Warthog - nie potrzebuje wyposażonych lotnisk i jest w stanie pokonać obronę powietrzną wroga - podsumowuje publikacja.
  • wikimedia.org
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

67 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 19
    Czerwca 5 2018
    To był dobry samolot na swoje czasy... Ale zastąpienie go F-35 nie jest najlepszym pomysłem...
    1. + 11
      Czerwca 5 2018
      Cytat z Vard
      To był dobry samolot na swoje czasy.

      Jak nasz Su-25. Wraz z pojawieniem się wysokiej jakości MANPADS użycie samolotów szturmowych stało się bardzo niebezpieczne. Przykład Ukraina. Ponad 25 pracujących maszyn, ale nie pojawiają się one nad Donbasem. Odstawione od piersi. hi
      1. +3
        Czerwca 5 2018
        Cytat: Ingvar 72
        Jak nasz Su-25. Wraz z pojawieniem się wysokiej jakości MANPADS użycie samolotów szturmowych stało się bardzo niebezpieczne.

        dwa dni temu w lesie na minutę odwrócił głowę w poszukiwaniu źródła hałasu na niebie. w końcu zobaczyłem samotnego SU-25, prawdopodobnie monitorującego pożary lasów. Pomyślałem więc, że dron na wojnie byłby lepszy, jest zbyt zauważalny.
        1. +3
          Czerwca 5 2018
          Cytat: Mój lekarz
          on jest zbyt prominentny

          Wtedy śmigłowce powinny zostać odwołane. Amery znów promują swoją „czapkę-niewidkę”. Dlaczego to robimy?
      2. +3
        Czerwca 5 2018
        Cytat: Ingvar 72
        Jak nasz Su-25. Wraz z pojawieniem się wysokiej jakości MANPADS użycie samolotów szturmowych stało się bardzo niebezpieczne. Przykład Ukraina.


        W Gruzji Rosja oficjalnie straciła 3 Su-25, oficjalnie nie więcej. A Gruzini też stracili Su-25, choć trudno powiedzieć ile.
        To właśnie w gruzińskim konflikcie Su-25 był bardzo intensywnie używany..
        1. +6
          Czerwca 5 2018
          Cytat z Tiras
          nawet w Gruzji Rosja oficjalnie straciła 3 Su-25, oficjalnie już nie

          W istocie ich bojowe zastosowanie, samoloty szturmowe skazane są na wysokie straty, zwłaszcza na terenach z nowoczesnymi systemami obrony powietrznej. Amerykanie doskonale zdają sobie z tego sprawę i wystrzeliwują guźce na obszary z tłumionym systemem obrony powietrznej. Dziś A-10 to naprawdę przestarzały samochód. Same stany przyczyniły się do rozpowszechnienia MANPADS w formacjach bandytów. Oto wynik.
          1. +1
            Czerwca 5 2018
            Cytat z ARES623
            Same stany przyczyniły się do rozpowszechnienia MANPADS w formacjach bandytów.

            Ale byli bardzo selektywni w wyborze zaufanych bandytów, prawda? puść oczko
            1. +2
              Czerwca 5 2018
              Cytat: Ingvar 72
              Ale byli bardzo selektywni w wyborze zaufanych bandytów, prawda?

              Dokładnie tak!!! Dlatego dziś bardzo trudno powiedzieć, który z „barmaley” nie ma „Stinger” lub „Red Eye” ze starych zapasów. śmiech
      3. 0
        Czerwca 6 2018
        Co za bzdury!!! Autor artykułu, podobnie jak ty, mówi kompletny nonsens ... Armia USA otrzymuje nowe pociski powietrze-ziemia o zasięgu startu 28 km JAGM ... Pocisk JAGM ma zastąpić istniejący AGM-114L Hellfire Longbow, systemy XGM-71 TOW, AGM-65 Maverick.. Jeśli A-10 zostanie zmodyfikowany pod ten pocisk, zyska drugą młodość....
        1. 0
          Czerwca 6 2018
          Cytat z: VO3A
          Armia USA otrzymuje nowe pociski powietrze-ziemia o zasięgu 28 km JAGM

          Ale z piechotą uzbrojoną w "Arrows 2M" i "Verba" A-10 uderzającą w te pociski? puść oczko
        2. +1
          Czerwca 6 2018
          Tak, nawet przy zasięgu 128 km. Cel musi zostać znaleziony i zidentyfikowany. A jeśli jest to mały, ruchomy cel, a nawet z ciężkim dymem, m.in. sztuczne, to wcale nie jest takie proste.
          1. 0
            Czerwca 6 2018
            Cel jest wykrywany i identyfikowany przez Systemy Informacji Bojowej i Rozpoznania w armiach zaawansowanych lub korekty rozpoznawcze, które same w sobie są celem, w armiach zacofanych, gdzie duże straty personelu są uważane za normalne zjawisko, a życie wyszkolonych żołnierzy jest bezwartościowe. ...
            1. 0
              Czerwca 6 2018
              A jeśli bez wielkich słów? Kim są ci kombatanci i tak dalej? Czy fałszywe cele i środki maskowania nie działają już przeciwko tym systemom? Nie mówiąc już o tym, że jakakolwiek transmisja informacji jest potencjalnie źródłem błędu (stąd liczne przypadki przyjacielskiego ostrzału) i nikt nie odwołał zagłuszających.Tak, jeśli pamiętasz o łączności satelitarnej, to też pojawiają się pytania - gdzie będzie wszystkie te satelity będą na wypadek poważnego konfliktu.
              1. 0
                Czerwca 6 2018
                Pamiętałem! W Syrii wróg nie ma nic, żadnej walki elektronicznej, żadnych zakłócaczy i nic nie widzimy w czasie rzeczywistym, nieustannie konfrontujemy się z faktem, który się spełnił, lub jesteśmy zmuszeni wysłać spotery rozpoznawcze lub samoloty załogowe….
                1. 0
                  Czerwca 7 2018
                  I nie zniekształcajmy? A-10 został stworzony do wojny z równoważnym przeciwnikiem, tj. Kraje VD. A dla Papuasów w stanach chcą po prostu kupić lekki samolot szturmowy.
        3. 0
          Czerwca 6 2018
          Szturmowcy są ostrzeni tylko po to, by znaleźć i zniszczyć cel. Główna broń Thunderbolta, jego działo, które zajmuje połowę kadłuba, można powiedzieć, że wokół niego zbudowany jest sam szturmowiec. Przystosowanie go do nowej rakiety jest jak przyczepienie przyczepy do samochodu i nazwanie go ciężarówką. To nie ma sensu. A-10 był dobrym samochodem, ale jak na swoje czasy. Teraz jest już przestarzały, nie zobaczy drugiej młodości, do tego trzeba go radykalnie zmienić, a to będzie inny samolot. Oznaczający?
          1. 0
            Czerwca 6 2018
            O czym mówisz, o małej rakiecie, którą w ilości ponad 10 można łatwo zawiesić na dowolnym samolocie lub helikopterze ????
            1. 0
              Czerwca 7 2018
              Tak, bo jeśli małą rakietę można zawiesić na dowolnym samolocie, to lepiej na taką, która jest mniejsza, tańsza i łatwiejsza w utrzymaniu.
              1. 0
                Czerwca 7 2018
                Cóż, tak jak my! Najmniejsze samoloty to Su-24M i Su-34, potem Tu-22M3 i Tu-160... Po prostu nie mamy innych małych samolotów bojowych poza kilkoma Su-25....
    2. +5
      Czerwca 5 2018
      Cóż, to kolejny artykuł wrzucony w celu uzasadnienia wygórowanych kosztów walizki bez - uchwytów F-35, no cóż, nowe inwestycje w to.
  2. + 12
    Czerwca 5 2018
    I dlaczego, można się zastanawiać, stany to zmienią? Czy naprawdę zdecydowali się walczyć z naprawdę poważnym wrogiem? Jakoś wątpię, czy mają wystarczająco dużo narkotyków... Ale z drugiej strony jasne - chciałbym unowocześnić stare cokolwiek, jednocześnie pokroić ciasto ...
    1. +3
      Czerwca 5 2018
      Koncepcja prowadzenia wojny przez Amerykanów diametralnie się zmieniła, teraz działają oni albo zdalnie, albo przez pełnomocnika. Luksus umieszczenia amerykańskiego pilota w bezbronnym samolocie szturmowym jest nieopłacalny. I nie da się tam też trzymać ISIS, kurdyjskiego lub wywodzącego się z Sumeru. Cały ślepy zaułek.
      1. +4
        Czerwca 5 2018
        Cytat: Thrall
        lub coming out-Sumer jest również niemożliwe.

        Co jest niemożliwe? Oto one, po prostu bardzo możliwe. Moim zdaniem amery idą w tym kierunku, aby zastąpić swoich „nadludzi” różnymi Sumerami. Nie bez powodu domagali się od Europejczyków wzmocnienia swojej obecności w Afganistanie i stworzenia krajów zastępczych, takich jak Ukraina.
        1. +2
          Czerwca 5 2018
          To się nie udaje)) ale głupi ludzie są ostateczni, to nie ty wpychasz upartą nieprzytomność do bojowego pojazdu piechoty na górę wypchanego materiałami wybuchowymi, „musisz tu pomyśleć”. oszukać
          A o Europejczykach na wojnie - zapomnij lol , najbardziej rozsądni i "pierwsi, którzy zrozumieją" są Niemcy - przepiłowali i "pocięli" swoją armię do poziomu "my tak chcieliśmy, chcieliśmy tak, ale sam widzisz - NIC, no jest absolutnie nic do uczestniczenia" śmiech Tym samym, praktycznie gwarantowane, Niemcy nie wchodzą już w rolę „shaheedów”. Reszta - naprawdę nie wiedzą jak, a Ameryka nie zacznie uczyć od nich „jednorazowych” pilotów, bez względu na to, jak bardzo by chcieli.
          Wszystko wyraźnie zmierza w kierunku dominacji UAV, zwłaszcza atak na Chimki pokazał to – współczesne armie są bardzo słabo przygotowane do zmasowanych ataków UAV. ujemny W istocie pytanie sprowadza się do czystej ekonomii – „wystrzelmy” dwieście trzysta UAV, mimo że 30-60 przebije się i rozbije wszystko na kawałki i na pół. „Jeśli jest to duże lotnisko pełne nowoczesnych samolotów bez pełnoprawne kaponiery lub inne miejsce z ewidentnie nie gotowymi „ziemnymi fortyfikacjami” (lub betonowymi) wtedy - popadałowo. ujemny
          1. +2
            Czerwca 5 2018
            Tak, w zasadzie zgadzam się też, że przyszłość należy do UAV, ale możesz jej nie dożyć. A Sumerowie... Więc co, chcą jeść, będą latać. Tak, jeśli są „napompowani” nienawiścią i obiecali wszechstronne wsparcie…
            1. +1
              Czerwca 6 2018
              Potrafi latać i latać. Aktualny kto nauczy go latać, no cóż, jeśli tokma założy beczkę z prochem facet . A z brodatych dzikusów piloci są jak baletnica z Nowodworskiej (wybacz mi, Panie). Najpierw trzeba ich wysłać do szkoły podstawowej, ale kto zapłaci za ten cyrk, Amerykanie? Tak, muszą boleć.
              1. +2
                Czerwca 6 2018
                Cytat z novobranets
                A z brodatych dzikusów piloci są jak baletnica z Nowodworskiej (wybacz mi, Panie).

                W 2001 roku tak energicznie polecieli do Nowego Jorku.
                1. 0
                  Czerwca 6 2018
                  Nie jest zły tak . Ale czy jest ich wiele wśród tych kikutów? waszat piśmienni ludzie ze zdrowiem odpowiednim do lotnictwa bojowego? Co więcej, musisz lecieć nie w linii prostej, dążąc do ogromnego facet dom widoczny z odległości stu mil i poszukiwanie celu oraz aktywne poszukiwanie z odpowiednią akrobacją. Nie, to nie zadziała z nieogolonymi szumowinami. Nie
  3. + 11
    Czerwca 5 2018
    Generalnie megazłudzenie! !F35 nie ma żadnej zbroi ze słowa, a tagderbolt jest zbudowany wokół PANCERNEJ KAPSUŁKI! !!I nawet dzisiaj jest godnym przeciwnikiem, z należytą modernizacją.
    1. +7
      Czerwca 5 2018
      Cytat: STAROŻYTNY
      agderbolt jest zbudowany wokół PANCERNEJ KAPSUŁKI! !!

      Ta łacina? asekurować I pomyślałem o broni ..... czuć
      A dzisiaj jest godnym przeciwnikiem. hi
      1. +4
        Czerwca 5 2018
        Igor hi broń znajduje się w pancernej kapsule, więc oba stwierdzenia są prawdziwe! !! napoje
        1. 0
          Czerwca 5 2018
          Cytat: STAROŻYTNY
          więc oba stwierdzenia są prawdziwe! !!

          Cóż, nieuczciwy! śmiech napoje
  4. +3
    Czerwca 5 2018
    Ciekawe, jeśli przestaną komentować opublikowane prace z NI. Czy zostaną opublikowane w ten sposób? puść oczko
  5. +2
    Czerwca 5 2018
    Im więcej narkotyków w Siłach Powietrznych USA, tym jaśniejsze niebo po godzinie „H”…
    1. +4
      Czerwca 5 2018
      Zwycięzca hi Zwróć na to uwagę:
      Idealną opcją dla A-10 jest sytuacja, gdy na jego drodze nie ma wrogich myśliwców ani systemów obrony powietrznej.

      Oznacza to, że nadaje się do wojny z Papuasami, ale materace mają dość walki z nie Papuasami. Można więc narzekać i narzekać, że Warthog jest przestarzały. puść oczko lol
      1. +2
        Czerwca 5 2018
        Witam ! Myślę, że jeśli nie zmodernizują (lub jeszcze lepiej wytną) dobrej maszyny pola bitwy, to tylko będziemy lepsi..
        1. +1
          Czerwca 5 2018
          Jasne, co jest lepsze. Po prostu umieram od materaców, które chwaliły i chwaliły mojego Guźca, a teraz nagle zaczęły lać gówno, żeby zadowolić Fu-35B. Czy to niestandardowy artykuł od lobbystów pingwinów?
          1. +2
            Czerwca 5 2018
            Cytat od bouncyhunter
            Czy to niestandardowy artykuł od lobbystów pingwinów?

            Tak, cały ten magazyn po drodze w dużej mierze żywi się tym. Jak inaczej wytłumaczyć, że w jednym dzienniku, a czasem spod pióra tego samego autora, myśli i wypowiedzi nie pokrywają się, delikatnie mówiąc…
            1. +1
              Czerwca 5 2018
              Tyle, że ten Narodowy Interes od dawna jest równy kolorem moczu. smutny
        2. +1
          Czerwca 5 2018
          Cytat: KVU-NSVD
          Witam ! Myślę, że jeśli nie zmodernizują (lub jeszcze lepiej wytną) dobrej maszyny pola bitwy, to tylko będziemy lepsi..

          Guziec przeciwko mudżahedinom jest bardzo dobrym argumentem, podobnie jak nasza wieża. Ale ci ciężko pracujący na polu bitwy są dobrzy w walce z wrogiem bez zrozumiałej obrony przeciwlotniczej we współczesnych realiach.
          1. +2
            Czerwca 5 2018
            Jak dawno temu toczyliśmy wojnę dwóch rywalizujących ze sobą zaawansowanych technologicznie przeciwników?
            1. 0
              Czerwca 5 2018
              Cytat: KVU-NSVD
              Jak dawno temu toczyliśmy wojnę dwóch rywalizujących ze sobą zaawansowanych technologicznie przeciwników?

              Korea, Wietnam...
              1. +3
                Czerwca 5 2018
                A po obu stronach pojawiły się najnowsze projekty i „postarzały” sprzęt. A ostateczna skuteczność nie zawsze pozostawała w tyle za pierwszym…
                1. +1
                  Czerwca 5 2018
                  Cytat: KVU-NSVD
                  A po obu stronach pojawiły się najnowsze projekty i „postarzały” sprzęt. A ostateczna skuteczność nie zawsze pozostawała w tyle za pierwszym…

                  Faktem jest, że A-10 i SU-25, powiedzmy, sprzęt jest nie tylko przestarzały, biorąc pod uwagę rozwój radarów, systemów obrony przeciwlotniczej, wojny elektronicznej itp. ... to jest wojna z równoważnymi przeciwnikami, antyki.
                  1. +1
                    Czerwca 5 2018
                    Andrew, możesz mieć rację. Ale myślę, że w każdej najbardziej zaawansowanej armii, oprócz udziału hi-tech we flocie uzbrojenia i sprzętu wojskowego, większość broni to wciąż sprawdzone modele. I poniosą ciężar. A jak najnowsze modele pokażą się w konfrontacji na dużą skalę, jest zupełnie niejasne. Ponadto wiele z nich przepadnie podczas pierwszych starć, gdy strony będą starały się osiągnąć zdecydowaną przewagę, a jeśli to nie wyjdzie, to starszy sprzęt i sprzęt z zjazdem poniosą ciężar. Każdej ze stron trudno będzie szybko uzupełnić najnowsze systemy. Ale powtarzam - to moja osobista bluźniercza opinia ...
                    1. +1
                      Czerwca 5 2018
                      Cytat: KVU-NSVD
                      Ale myślę, że w każdej najbardziej zaawansowanej armii, oprócz udziału hi-tech we flocie uzbrojenia i sprzętu wojskowego, większość broni to wciąż sprawdzone modele.

                      Zgadza się… ale są też bardziej nowoczesne sprawdzone egzemplarze, których też nie będzie na lotniskach… powiedzmy SU-30SM, SU-34, SU-35 a z drugiej strony F-15, F-16, F -18 ... hipotetycznie te maszyny przejmą główny ładunek, a nie antyki, które dla tego samego SU-30 i F-15 należy wypróbować na jednym zębie.
  6. +1
    Czerwca 5 2018
    Na papierze było gładko, ale zapomnieli o Avragach. śmiech
  7. +7
    Czerwca 5 2018
    Samolot szturmowy A-10 Thunderbolt II, nazywany „guźcem”, jest dziś jedynym samolotem wspierającym wojska. Jednak ze względu na swój wiek i przestarzałą technologię nie będzie nawet w stanie zbliżyć się do swojego głównego celu - wrogiej brygady zmechanizowanej.

    Patrzę na jakich warunkach.
    Jeśli A-10A/C nie dotrze tam, to nic nie świeci dla innego samolotu szturmowego.

    Wprowadzony do służby w 1975 roku, A-10 jest idealnym celem dla wszystkich nowoczesnych systemów obrony powietrznej. Na ekranach radarów mieni się jak choinka.

    Jak każdy samolot szturmowy. Dziwne jest zapisywanie tego konkretnie A-10.
    Ale z drugiej strony, w zależności od tego, o jakich kompleksach mówimy. Jeśli chodzi o Tor-M1-(nazwa-modu) lub o wszelkiego rodzaju modyfikacje systemu obrony powietrznej Osa, to A-10A / C (zwłaszcza „C”) nie będzie miał żadnych problemów.

    Zdaniem autora w przypadku konfrontacji z Rosją „guźczak” w żadnym wypadku nie będzie w stanie „przebić się” przez strefę odpowiedzialności kompleksów Tor-M2/M3, Buk-M2 i Tunguska, które są zwykle strzeżone przez zmotoryzowane formacje strzeleckie. Nie warto nawet mówić o mocniejszych systemach, takich jak S-300/400.

    I nie musi „włamywać się w strefę odpowiedzialności” tych systemów obrony powietrznej. Te systemy obrony powietrznej zostaną zniszczone i stłumione, po czym zostaną użyte samoloty szturmowe, na które będą czekać „Tora” i „Osa”, z którymi mogą walczyć.
    A aby wystrzelić samoloty szturmowe na "Buki" i "S-300/400", uzależnienie od narkotyków jest nadal ...
    Samolot szturmowy nie działa sam, samolot szturmowy działa w kompleksie!
    To to samo, co przypisywanie ściereczkom do stóp, że nie chronią przed minami. Nie powinni...

    Idealną opcją dla A-10 jest sytuacja, gdy na jego drodze nie ma wrogich myśliwców ani systemów obrony powietrznej. Co więcej, to, czy „guźce” będą w stanie wzbić się w powietrze podczas konfliktu, jest dużym pytaniem.

    Jest to idealne rozwiązanie dla każdego samolotu szturmowego, nie tylko A-10.

    Wąska specjalizacja samolotu i jego specyficzny wygląd od samego początku stawiały auto w pozycji „brzydkiego kaczątka”.

    Wąska specjalizacja, czy to atak? Zastanawiam się, czego autor oczekuje od pojazdu klasy „samolot szturmowy”, prawdopodobnie przechwytywania CR, funkcji myśliwca?

    A nawet zmodernizowany A-10 będzie nadawał się tylko do lokalnych kampanii przeciwko partyzantom i rebeliantom, którzy nie mają systemów przeciwlotniczych.

    Facepalm.jpg


    . Jeśli chodzi o poważnych przeciwników, F-35B może zastąpić Warthog. z krótkim startem i pionowym lądowaniem - nie potrzebuje wyposażonych lotnisk i jest w stanie pokonać obronę powietrzną wroga - podsumowuje publikacja.

    Nie mogę, bo samochody są inne.
    1. +1
      Czerwca 5 2018
      Cytat: Jack O'Neill
      po czym zostanie użyty samolot szturmowy, na który będą czekać „Tora” i „Osa”, z którymi mogą walczyć.

      Czy była praktyka, kiedy guziec uderzył Thora? asekurować Samoloty szturmowe nie czują się zbyt dobrze na polu bitwy, gdzie są systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu, w tym MANPADS.
      Co do reszty zgadzam się.
      1. +1
        Czerwca 5 2018
        Czy była praktyka, kiedy guziec uderzył Thora? Samoloty szturmowe asekuracyjne nie czują się zbyt komfortowo na polu bitwy, gdzie znajdują się systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu, w tym MANPADS.

        O ile wiem, nie było, ale jeśli chodzi o zasięg Mavericka, równie dobrze może być.
    2. +2
      Czerwca 5 2018
      Ale z drugiej strony, w zależności od tego, o jakich kompleksach mówimy. Jeśli chodzi o Tor-M1-(nazwa-modu) lub o wszelkiego rodzaju modyfikacje systemu obrony powietrznej Osa, to A-10A / C (zwłaszcza „C”) nie będzie miał żadnych problemów.
      ---------------------------------
      No tak . Thors po prostu je zestrzeli. No cóż, jeśli zabitej armii przeciwlotniczej Saddamycha udało się zestrzelić kilka sztuk, to cóż możemy powiedzieć o normalności. A obrona powietrzna, co dziwne, działa w kompleksie (znowu nie dotyczy to obrony powietrznej Irak-91)
      1. 0
        Czerwca 5 2018
        Thors po prostu je powalą

        Mogą dobrze, jeśli A-10 wejdą w strefę ognia.

        I, co dziwne, obrona powietrzna działa w kompleksie

        całkowita racja!
  8. +3
    Czerwca 5 2018
    A-10 jest idealnym celem dla wszystkich nowoczesnych systemów obrony powietrznej

    ... I broń ręczna

    Sty. 1991
  9. Komentarz został usunięty.
  10. 0
    Czerwca 5 2018
    Cóż, na koniec to trzeźwa ocena auta, bardzo nietypowa dla Amerykanów. Pojazd przeznaczony do wsparcia wojsk z całkowitym brakiem systemów obrony przeciwlotniczej wroga.W naszych warunkach pojazdy te trzeba sprzedać do Afryki, aby przejechać Papuasów przez sawannę, do innych celów pojazd jest przestarzały
  11. +1
    Czerwca 5 2018
    nasz Su-25 w tych samych warunkach, gdzie guziec nie może zbliżyć się, a Grach nie, pancerz nie ratuje od pocisków, tylko od strzelców, a potem przy odrobinie szczęścia
    1. 0
      Czerwca 5 2018
      Nie twoje, ale nasze. Twój guziec jest do bani. śmiech
      1. 0
        Czerwca 5 2018
        Cóż, jeśli to wszystko, co możesz odpowiedzieć, to co do meritum pytania zgadzasz się ze mną, gdy w istocie nie ma nic do zarzucenia, zwykle są osobiste, co obserwujemy
    2. 0
      Czerwca 6 2018
      A dlaczego wpadłeś na pomysł, że rezerwacja nie oszczędza przed rakietami? Po pierwsze, w zależności od tego, a po drugie, prawdopodobieństwo porażki i tak maleje.Najprostszym przykładem jest Afganistan, MiG-23 kapitana Pivovarova. Uszkodzenie Sidewindera, zwrócone i naprawione.
  12. 0
    Czerwca 5 2018
    Również dla mnie odkrycie. Czy kiedykolwiek byli gotowi walczyć z kimś, kto nie był uzbrojony we włócznie?
  13. +1
    Czerwca 5 2018
    Siły Powietrzno-Kosmiczne rozważnie nie używały samolotów szturmowych w Syrii, przeprowadzając ataki na ziemię bombowcami z wysokości co najmniej 5 km. Ale nie było strat bojowych tych samolotów.
    Samoloty szturmowe wciąż mają ostatnią niszę - ataki w nocy, ale wymaga to niezawodnej awioniki nocnej.
  14. 0
    Czerwca 5 2018
    Cytat: Ingvar 72
    Cytat: STAROŻYTNY
    agderbolt jest zbudowany wokół PANCERNEJ KAPSUŁKI! !!

    Ta łacina? asekurować I pomyślałem o broni ..... czuć
    A dzisiaj jest godnym przeciwnikiem. hi


    Popieram to. Samolot był dobry jak na swoje czasy, z potężną bronią i przeżywalnością. Ale biorąc pod uwagę fakt, że Stany Zjednoczone często walczą z krajami, które nie mają poważnej obrony przeciwlotniczej, myślę, że nikt tego nie odpisze przez kolejne dziesięć lat Podobnie nasze wieże nadal służą.
  15. +4
    Czerwca 5 2018
    Podobnie jak Su25, tak super samolot, jak A-10, to śmieci.
    1. +2
      Czerwca 6 2018
      „Podobnie jak Su25, więc super samolot, taki jak A-10, jest śmieciem”.
      Artykuł dla patriotów, taki jak gnijący zachód gnije bez normalnego, ale u nas wszystko jest w porządku, a nawet jednorożce pierdną motylami ...
      Nie zdziwię się, jeśli pojawi się artykuł mówiący, że Abrams ma 65 ton guana, a nasz T-72B3 to super samochód…
      1. 0
        Czerwca 6 2018
        To jest denerwujące. Jakiś rodzaj nienawiści. A najważniejsze było to, że „pokonamy wroga na jego terytorium”. Niedocenianie wroga jest głupotą.
        Tak, są różne rodzaje patriotów. Mamy też głowice typu pan-head.
        Jestem też pewien, że ponad połowa lokalnych strategów, w przypadku rozpoczęcia operacji wojskowej mającej na celu przywrócenie demokracji w Rosji, po prostu ukryje się w jakiejś szczelinie.
  16. 0
    Czerwca 6 2018
    A-10 jest już spisany na straty, po co omawiać rozwiązany problem? Cóż, może po raz kolejny zareklamować „pingwina”… Co więcej, F-35B jako samolot szturmowy na linii frontu brzmi jak bardzo kiepski żart, coś w rodzaju polowania na niedźwiedzia nie pistoletem, ale iPhonem.
  17. +2
    Czerwca 6 2018
    Co za bzdury, żaden samolot szturmowy ani ich grupa nie przebiją się przez obronę powietrzną formacji. To samo można powiedzieć o „gawronach”. Uderzenie takich części to skomplikowana operacja. Gdzie będzie zastosowanie wojny elektronicznej w celu utrudnienia działania narzędzi wykrywania i naprowadzania. I użycie pocisków antyradarowych. I strajki przeciwko systemom obrony powietrznej (i często pracują na współrzędnych), w tym z użyciem RDG. I dopiero wtedy, po zhakowaniu obrony przeciwlotniczej, samoloty szturmowe polecą. Cóż, nie włamuj losowo obrony przeciwlotniczej w czoło. A jeśli zhakujesz, będą straty ....
  18. 0
    Czerwca 6 2018
    „Jednak ze względu na swój wiek i przestarzałą technologię nie będzie w stanie nawet zbliżyć się do swojego głównego celu…”

    Z całym szacunkiem, nawet nasza wieża nie jest taka wielka…

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”