Przegląd wojskowy

O jednym micie historycznym, czyli o tym, jak dywizja jeźdźców mogła ocalić Rosję przed rewolucją

75
Jeśli chodzi o udział Kaukaskiej Dywizji Kawalerii Krajowej (lepiej znanej jako Dzika Dywizja) i Pułku Kawalerii Teke w przemówieniu Korniłowa, w rosyjskiej świadomości historycznej dominuje mit wyrażony przez S. Eisensteina w filmie „Październik”. Tamtemu dzikiemu podziałowi poświęcony jest odcinek, w którym delegacja bolszewików (marynarzy z Bałtyku flota, podobno niedawno ze statków, liderzy partyjni w cywilnych ubraniach, a wśród nich ani jeden Kaukaz) promowali górali i Turkmenów (w filmie obaj razem), rozdając ulotki w ich ojczystym języku. Odcinek kończy się wspólnym tańcem górali i delegatów. profesjonalny historyczny opracowań (ani okresu sowieckiego, ani poradzieckiej Federacji Rosyjskiej) dotychczas nie publikowano, choć na ten temat piszą amatorzy, w tym krewni tych, którzy służyli w Dzikiej Dywizji, a w pismach emigracyjnych i pamiętników emigracyjnych, gdyż służyły one oficerom dywizji wyemigrowanym w czasie wojny secesyjnej.


O jednym micie historycznym, czyli o tym, jak dywizja jeźdźców mogła ocalić Rosję przed rewolucją


Oczywiście epizod w filmie Eisensteina jest nieprawdopodobny. Po pierwsze, jest mało prawdopodobne, aby przedstawiciele delegacji (byli robotnicy i chłopi z Petersburga lub centralnej Rosji) znali języki kaukaskie, a sami Kaukazi na tyle, by wręczyć ulotkę w języku inguskim do Inguszów, a nie do Abchazów; po drugie, górale w większości nie byli na tyle oczytani, aby przeczytać te ulotki, a tym bardziej zrozumieć, nie mówiąc już o tym, że marynarze i żołnierze, którymi pogardzali z powodu ich niechęci do walki, zwłaszcza najprawdopodobniej nie przyjmowałby ulotek od niezrozumiałych cywilów (Dzika Dywizja i Pułk Tekiński pozostały w gotowości bojowej, mimo upadku armii, a żołnierze, którzy nie chcieli walczyć, budzili w nich pogardę, zdarzają się przypadki, gdy górale jechali pijanej i protestującej piechoty do walki). Co więcej, reakcja górali na próbę prowadzenia wśród nich propagandy przez takich ludzi byłaby zdecydowanie negatywna i nie skończyłaby się niczym dobrym dla agitatorów. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbwśród bolszewików byli imigranci z ludów Zakaukazia, ale praktycznie nie było wśród nich Północnych Kaukazów. Ponadto bolszewicy nie byli popularni na Kaukazie Północnym. Osobno należy powiedzieć, że w opisanym momencie pułk kawalerii Tekińskiego nie istniał w pobliżu Piotrogrodu. Podczas wydarzeń korniłowskich pułk znajdował się w Mińsku i nie mógł w nich uczestniczyć.

Odnośnie udziału Dzikiej Dywizji w tych wydarzeniach należy powiedzieć, że była ona dołączona do Korpusu Tubylców. Korpus tubylczy (kaukaska rodzima dywizja kawalerii, 21.08.1917. dagestański pułk kawalerii i 1. dagestański pułk kawalerii były częścią Dzikiej Dywizji, Tekińskiego Pułku Kawalerii i Osetyjskiej Brygady Piechoty), pod dowództwem L. G. Korniłowa, przeniósł się do Piotrogrodu , ale zatrzymany w wyniku strajku kolejowego. Ale do tego należy dodać, że poruszając się koleją, szczebel dowództwa dywizji był przed wszystkimi. Kiedy pociąg sztabowy dotarł do stacji Cholovo, gdzie płótno zostało już zdemontowane, naturalnie się zatrzymał. Najbliższą jednostką (według S. V. Maksimowicza, który służył w kwaterze głównej dywizji) okazał się pociąg marynarzy z zespołu karabinów maszynowych dywizji (a nie tylko ze statków), który również się zatrzymał. Ponadto urzędnicy sztabowi i inni żołnierze, którzy służyli w kwaterze głównej (nie rasy kaukaskiej, ponieważ hańbą dla jigitów było służyć na pozycjach niezwiązanych z walką, ponadto z powodu ich analfabetyzmu i nieznajomości języka rosyjskiego oczywiście , nie mogli być urzędnikami sztabowymi), wspierając marynarzy, zorganizowali komitet żołnierski, tym samym sparaliżowana została działalność sztabu. Drużyna karabinów maszynowych dywizji została utworzona z marynarzy Floty Bałtyckiej, ponieważ w przeciwieństwie do wojskowych dywizji kawalerii, które posiadały pełnoetatowe drużyny karabinów maszynowych, sformowana po rozpoczęciu I wojny światowej Dzika Dywizja nie mieć drużynę karabinów maszynowych, a armii, zwłaszcza po mobilizacji i rozpoczęciu walk, brakowało karabinów maszynowych, więc do uzbrojenia nowej dywizji użyto karabinów maszynowych z Floty Bałtyckiej, gdzie wręcz przeciwnie, było nadmiar niewykorzystanych karabiny maszynowe, w tym w nadmorskich fortecach, strzelców maszynowych również przeniesiono z floty do dywizji, ponieważ wśród jeźdźców, którzy nie różnili się umiejętnościami technicznymi, a często nawet znali liczby, oczywiście nie było strzelców maszynowych, co jednak , nie przeszkodziło im w dzielnej walce i dalszym opanowaniu bardziej złożonych typów broń (więcej na ten temat później).

Tuż przed przemówieniem Korniłowa w kabardyjskim pułku dywizji (dywizja była podzielona na pułki według zasady narodowej, co generalnie odpowiadało współczesnemu podziałowi administracyjno-terytorialnemu Kaukazu, a same pułki były podzielone na setki, jak np. Kozacy jednak oficerowie byli często narodami nietytularnymi z powodu braku ich oficerów z ludów kaukaskich wchodzących w skład dywizji) doszło do konfliktu narodowego między Kabardynami a oficerami osetyjskimi. W rezultacie osetyjscy oficerowie zostali przeniesieni z pułku i samej dywizji do osetyjskiej brygady piechoty, która była częścią tego samego korpusu tubylczego (jednostki osetyjskie nie zostały włączone do samej Dzikiej Dywizji, ponieważ po pierwsze Osetyjczycy historycznie służył jako Kozacy w Osetyjskiej Dywizji Kawalerii i Gorsko-Mozdockim pułku armii Kozaków Terek, a po drugie, właśnie wśród Osetyjczyków wielu mężczyzn było oficerami i robiło kariery po prostu w wojsku, choć wraz z wybuchem wojny wielu oficerów zostało przeniesionych do Dzikiej Dywizji do dowodzenia sąsiadami na Kaukazie). Chociaż historyczna wrogość między Kabardynami a Osetyjczykami została uznana za przestarzałą, a A. A. Arseniew przypisał podżeganie starożytnej wrogości „ciemnym siłom rewolucji”, co wydaje się niewiarygodne. Najprawdopodobniej, co jest boleśnie znane wielu we współczesnej Rosji, wrogość narodowa nasiliła się z powodu wstrząsów społecznych. Oczywiście osetiańska brygada piechoty była oburzona taką nacjonalistyczną sztuczką. Jednak w samej osetyjskiej brygadzie piechoty było już oburzenie natychmiast po jej utworzeniu. Dowódcą brygady został V. AP Chikovani, ale Osetyjczycy zażądali jego usunięcia, a dowódca brygady (powstałej po rewolucji lutowej) wybrał A. X. Takaeva. Najbardziej logicznym wyjaśnieniem przyczyn oburzenia brygady jest narodowe pochodzenie Czikowani i eskalacja gruzińsko-osetyjskiej wrogości (wybuchła ona z całą mocą później, w czasie wojny domowej i trwa niestety do dziś ), zwłaszcza że wybrany dowódca brygady był Osetyjczykiem, a nie Gruzinem. Oznacza to, że Korpus Tubylczy zbliżył się do Piotrogrodu z wewnętrznymi sprzecznościami grożącymi wybuchem, a mimo to był to najbardziej niezawodny z oddziałów Korniłowa, korpus był uważany przez Korniłowa za siłę uderzeniową. Z tego zrozumiałe jest, że szansa na sukces nie jest zbyt duża. Według Arseniewa, kiedy eszelon pułku kabardyjskiego zatrzymał się na stacji Cholovo, stał tam już eszelon osetyjskiej brygady piechoty. Zbuntowani (najwyraźniej w wyniku konfliktu na tle etnicznym) Osetyjczycy odmówili wyjazdu (mianowicie wyjazdu, przypomnę, że płótno zostało zdemontowane, a eszelony zatrzymane, a opóźnienie miało szkodliwy wpływ na chwiejnego ducha wojsk) do Piotrogrodu, wkrótce dołączyli do nich marynarze, urzędnicy i konwoje z pociągów dowództwa oraz przybyły wcześniej zespół karabinów maszynowych dywizji. Rebelianci zagrozili karabinem maszynowym każdemu, kto uda się do Piotrogrodu. W tym samym czasie Osetyjczyków było niewielu, główne siły brygady pozostały daleko w tyle, jednak dowódca dywizji, książę D. Bagration, zamiast stanowczego rozkazu kontynuowania ruchu i w przypadku niewykonania rozkazu użycia siły (a w pułku kabardyjskim, liczącym stu bałkańskich sąsiadów, stworzono do tego czasu własną drużynę karabinów maszynowych z Balkars, który w czasie wojny nauczył się władać karabinem maszynowym, zresztą na rozkaz kapitana Khana z Erivanu jeden z karabinów maszynowych zainstalowano na lokomotywie pociągu), zaczął przekonywać i namawiać protestujących, co bardzo ich zachęciło i zdemoralizował Kabardyjczyków, którzy zaczęli bać się Osetyjczyków i marynarzy, ponieważ sam dowódca dywizji (arystokrata!

W tym samym czasie Bagration wydał rozkaz Arseniewowi z oddziałem 10 Kabardyjczyków, aby udał się do następnej stacji, a stamtąd, jeśli nie było tam szczebli dywizji (z tego jasno wynika, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnawet dywizja dowódca nie wiedział, jak przebiega jego ruch), okrężnymi drogami przedostać się do gen. Krymowa, aby przekazał mu raporty (w dwóch zapieczętowanych kopertach). Mimo to po rozładowaniu koni, co trwało długo ze względu na brak pomostów, Prince. Bagration nagle odwołał swój rozkaz, a potem nawet przekazał protestującym meldunki, mówiąc, że sam nie wie, gdzie i po co prowadzona jest dywizja. Następnie komitet żołnierski (w którym uczestniczyło czterech „towarzyszy” wojskowych lub cywilnych) wziął władzę w swoje ręce, a oficerowie musieli siedzieć w samochodach do czasu wydania rozkazu przeniesienia korpusu do Kaukaz, aby uniknąć represji. Arseniew nie wspomina o wezwaniu Bagrationa i Gotowskiego do Piotrogrodu.

S. V. Maksimowicz, który służył w sztabie dywizji, a nie w pułku kabardyjskim, twierdził, że szef sztabu dywizji Gotowski i dowódca dywizji, książę Bagration, zostali wezwani do Piotrogrodu (linie telegraficzne i telefoniczne nie były odcięci), pojechali tam samochodami, nie podejrzewając (lub nie chcąc podejrzewać), że rząd Kiereńskiego ich zatrzyma i nie pozwoli wrócić do dywizji. Do tego czasu dywizja (jeszcze stojąca bezczynnie wzdłuż linii kolejowej, bo w ogóle cały korpus tubylczy rozciągała się na setki kilometrów od Mohylewa do przedmieść Piotrogrodu i utknęła) otrzymała wiadomość o zatrzymaniu w Piotrogrodzie księcia. Bagration i Gotovsky, dwóch oficerów pozostało w kwaterze głównej (sam S. V. Maksimowicz i porucznik Sarakos), ponieważ podpułkownik Żylajew, który również był w kwaterze głównej, został aresztowany przez marynarzy z zespołu karabinów maszynowych.

W tym samym czasie oficer przyleciał samolotem w rejon stacji Cholovo, meldując o samobójstwie generała Krymowa i przekazując notatkę od hrabiego Komarowskiego stwierdzającą, że Bagration i Gotowski zostali odsunięci od dowództwa dywizji. Następnie S. V. Maksimowicz zadzwonił do hrabiny Ignatijewej (byłej żony autora „50 lat w szeregach” i przyszłości - samego Połowcowa), w której domu często odwiedzał były szef sztabu dywizji, generał dywizji P. A. Połowcew (Zamiast niego mianowano Gotowskiego, w czasie przemówienia Połowcow, który został przeniesiony na inne stanowisko, przebywał w Piotrogrodzie) i przekazał przez niego Połowcowowi informacje otrzymane od pilota.

Dzień później (w międzyczasie marynarze zajęli telegraf, a według Arseniewa sam Bagration zaaprobował decyzję komitetu żołnierskiego, by nie wpuszczać nikogo poza jego członkami do telegrafu i nie pozwalał zbliżać się oficerom do tak, że połączenie oficerów kwatery głównej z Piotrogrodem zostało całkowicie przerwane) Sam Połowcow przyjechał pociągiem do Chołowa z rozkazem A.F. Kiereńskiego, aby mianować go dowódcą korpusu tubylczego, wysłać pułki do miejsc formacji „na wakacje ”, a kwatera główna do Władykaukazu. Rozkaz ten został przekazany wszystkim szczeblom korpusu. Na tym zakończył się udział dywizji w wydarzeniach korniłowskich, gdyż udała się ona „do domu”. Połowcow i Maksimowicz na Kaukazie włączyli się (ze znaczną częścią jeźdźców) do powstającego ruchu białych. Książę Bagration służył później rządowi radzieckiemu.

Staje się więc jasne, że zaprzestanie przemieszczania dywizji i w ogóle korpusu tubylczego do Piotrogrodu jest „zasługą” nie agitatorów bolszewickich, lecz ich własnych strzelców maszynowych i urzędników sztabowych. W tym obrazie wydarzeń niezrozumiały jest tylko jeden szczegół - bierność Kaukazów z Dzikiej Dywizji, którzy dopuścili do rozwoju tych wydarzeń. Wyjaśnia to, oprócz tego, co już powiedziano o pułku kabardyjskim, po pierwsze, fakt, że ich ruch był po prostu zablokowany, a utknięci na kolei i pozbawieni dowodzenia Kaukazy po prostu nie wiedzieli, co robić. Ponadto czeczeński pułk dywizji, wysłany na krótko przed tymi wydarzeniami do odpoczynku i reorganizacji w Groznym, nie brał udziału w ruchu do Piotrogrodu. W pułku kabardyjskim znowu, poza tym, co już zostało powiedziane, alpiniści nie rozumieli celów kampanii i myśleli, że osadzają na tronie byłego dowódcę dywizji, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza, który był przez górali bardzo lubiany. Charakterystyczne jest, że żaden z organizatorów przemówienia nie zadał sobie trudu, by przekazać góralom jego prawdziwe cele. Najwyraźniej, kiedy Kabardynie dowiedzieli się, że mają walczyć za Korniłowa i Konstytuantę, a nie za ich ukochany „Kinaz Mikhalka”, ich zapał bojowy znacznie osłabł, zwłaszcza że wielu Kaukazów przestrzegało zasady nieingerencji w sprawy rosyjskie. . Kabardyjczycy zamierzali zabrać abdykowanego Mikołaja II do Kabardy na utrzymanie. Ale te naiwne plany nie miały się spełnić. Chociaż, z całą naiwnością, gdyby Michaił, który był w tym momencie w Gatczynie, chciał poprowadzić górali stojących w pociągach niedaleko Piotrogrodu, nie byłoby mu trudno jechać 15 minut, żeby do nich dołączyć. Ale Michaił również wyrzekł się i nie chciał już uczestniczyć w życiu politycznym, a samo przemówienie Korniłowa stało się tylko tragiczną farsą. Po klęsce Korniłowitów Michaił pozostał z rodziną w Gatczynie. Później doszli do władzy bolszewicy zesłali go do Permu, gdzie został zabity przez grupę niezrównoważonych psychicznie czekistów i policjantów, a górale brali udział w konfliktach międzyetnicznych, a później wielu z nich walczyło na Kaukazie z Armią Czerwoną.

Poza tym była jeszcze jedna okoliczność. Dywizja (czyli zwykli jeźdźcy) rzeczywiście była promowana, ale nie przez bolszewików, ale przez delegację Wszechrosyjskiej Rady Muzułmańskiej. Przedstawiciele tej organizacji, która zrzesza wszystkie narody muzułmańskie Imperium Rosyjskiego, poparli Kiereńskiego, planując uzyskać od niego jeszcze większą autonomię i być może korzyści dla duchowieństwa muzułmańskiego. W skład Wszechrosyjskiej Rady Muzułmańskiej wchodził w szczególności turkmeński polityk Ovezberdy Kuliev. Wraz z szeregiem przedstawicieli rady zaapelował do górali, aby nie ingerowali w wewnętrzną walkę rosyjską i pozostali lojalni wobec obecnego rządu (tj. Rządu Kiereńskiego). W skład tej organizacji wchodził także wnuk Imama Szamila, Muhammad-Zakhid Szamil, który służył w dywizji i cieszył się szacunkiem wśród górali. Dowiedział się o decyzji Wszechrosyjskiej Rady Muzułmańskiej i przekazał ją góralom. Po tym, już w oddziale, stojąc bezczynnie w oczekiwaniu na rozkaz, ciągnąc się przez wiele kilometrów, przybyli delegaci zjazdu. Dzięki temu, a także wspomnianym wcześniej pomysłom nieingerencji w sprawy rosyjskie, górale nie pojechali do Piotrogrodu.

Przy normalnym dowództwie, woli zwycięstwa i jasnym planie działania ze strony L.G. Korniłowa operacja ta mogłaby być przeprowadzona przez cały pułk lub nawet całą dywizję (gdyby nie konflikty wewnętrzne, ale Korniłow z lojalnym Tekinsem w dywizji, a nie w Mińsku, konflikt można było rozwiązać inaczej). Oczywiście tak duże jednostki nie mogły wejść do miasta bez oporu, ale biorąc pod uwagę stopień rozkładu garnizonu i rewolucyjnych marynarzy, jest mało prawdopodobne, aby opór był silny i zorganizowany. Dzika dywizja pokonała także silniejszych przeciwników. Jedyną poważną obiektywną okolicznością uniemożliwiającą zdobycie Piotrogrodu było skrajne rozciągnięcie korpusu wzdłuż linii kolejowej. Dlatego jednostki mogły dołączać do bitwy tylko jedna po drugiej. Były jednak szanse na wygraną.

Gdyby pułki nie marnowały czasu stojąc bezczynnie przy drodze, nie miałyby czasu na ich awans. Ponadto w Ogólnorosyjskiej Radzie Muzułmanów dominowali sunnici, tak że inguscy i czeczeńscy sufi (a sufi nie mieli najbardziej przyjaznych stosunków z oficjalnym duchowieństwem), a tym bardziej ortodoksyjna część Kabardyjczyków i Abchazów , nie byli zbyt otwarci na jego propagandę. Aby zainspirować podział, zwłaszcza kabardyńczyków, wystarczyło, aby organizatorzy spektaklu zgodzili się na intronizację wiodącej. książka. Michaiła (nie dążył do władzy i najprawdopodobniej sam mianowałby Korniłowa tymczasowym dyktatorem i zgodził się na program Korniłowa, który zakłada utrzymanie porządku surowymi metodami, ale tylko do momentu, gdy Konstytuanta zdecyduje o losy kraju i rozwija zasady nowego ustroju państwowego). Albo samego Michaela do przejęcia inicjatywy, co, jak już wspomniano, było całkiem możliwe.

Tak więc, jak widać z powyższego, Korniłowici mieli szansę wygrać, ale po pierwsze, powstaje pytanie, kto i jak by to wykorzystał i jaki konflikt miałby miejsce np. między Kabardynami? oraz Bałkarzy i Osetyjczyków, jeśli Kabardyjczycy i Bałkary Osetyjczyków zostali zniszczeni z Brygady Piechoty. Po drugie, powstanie Korniłowa padło ofiarą początkowo słabej organizacji i samobójczej dwulicowej polityki rządu. Niestety, ta szansa na wyprowadzenie kraju z rewolucyjnego chaosu została miernie zmarnowana, w wyniku czego bolszewicy wykonali to samo zadanie, ale innymi metodami, za inną cenę iz innym skutkiem.
Autor:
75 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Korsar4
    Korsar4 14 czerwca 2018 04:58
    +5
    W morzu zamieszania nie może być wyspy spokoju.

    Dzięki za historię: odcinki są interesujące.
    1. Aleksiejew
      Aleksiejew 14 czerwca 2018 07:45
      +4
      Cytat z Korsara4
      W morzu niepokoju nie może być wyspy spokoju

      Na pewno...
      Jak napisał naoczny świadek lutowych wydarzeń rewolucyjnych, oczywiście mówiąc w przenośni, wystarczyłyby dwa bataliony karabinów maszynowych, aby powstrzymać zamieszki w Petersburgu, ale tragedia Mikołaja polega na tym, że w całej Rosji nie było nawet dwóch poświęcone mu bataliony.
      Dlaczego?
      Sytuacja była taka... Taka sytuacja, w której taki cesarz nie miał szans.
      1. Weyland
        Weyland 14 czerwca 2018 09:39
        +3
        Cytat: Alekseev
        tragedia Mikołaja polega na tym, że w całej Rosji nie było nawet dwóch batalionów mu poświęconych.

        Byli... Tylko te dwa bataliony musiały być w Petersburgu, a nie gdzieś na froncie!
        1. Rasta
          Rasta 17 czerwca 2018 16:28
          0
          Obecność dwóch batalionów to za mało, żołnierze tych batalionów muszą zgodzić się na strzelanie do tłumu. Mikołaj II bynajmniej nie był ulubieńcem i kazał stłumić powstanie w Piotrogrodzie, ale problem polega na tym, że wojska odmówiły strzelania.
      2. Rudiego 34
        Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:36
        +2
        W ówczesnej Rosji na dwa takie „bataliony karabinów maszynowych” przypadałoby dziesięć „pułków artylerii”.
    2. Władimir Ter-Odijant
      Władimir Ter-Odijant 14 czerwca 2018 15:57
      +2
      Cytat z Korsara4
      Dzięki za historię: odcinki są interesujące.

      Moim zdaniem fakty podane w artykule są powierzchowne iw pewnym stopniu błędne. Od razu „poglądy" bolszewickie cieszyły się szerokim poparciem wśród Inguszów. Poparli ich także Czeczeni. Być może liczyli na „uniezależność" od bolszewików. W artykule Autor powierzchownie „przeszedł" przez osobowość generała Krymowa. Moim zdaniem „tajemnicza" śmierć generała odegrała tragiczną rolę w próbie „uspokojenia" Piotra. tego dramatycznego okresu historii Republiki Inguszetii, istnieje myśl o pewnym niezdecydowaniu gen.
      1. Iosifowicz
        21 czerwca 2018 00:05
        +1
        Śmierć Krymowa nie ma nic wspólnego z niezdecydowaniem Dzikiej Dywizji. Najprawdopodobniej rzeczywiście popełnił samobójstwo, nie mogąc znieść upadku ideałów i widząc, do czego doszła Rosja ((Inguszowie i Czeczeni poparli bolszewików po opisanych wydarzeniach, w czasie wojny domowej, i to nie tyle ideologicznie, co taktyczny sojusz przeciwko białym i Kozakom. Kiedy bolszewicy naprawdę próbowali ustanowić swój porządek, w latach 20. była tam wojna, w latach 30. odbywały się też przedstawienia. Znane powstanie Szaripowa i Israiłowa rozpoczęło się jeszcze PRZED wojną, niezależnie od Niemców (sami pisali, co ich inspiruje Finlandia). A od czasów sowieckich poparcie Kaukazów dla bolszewików było przesadzone. Tak, oprócz taktycznego zjednoczenia przeciwko Białym i Czerwonym, ich własnych Czerwonych, ale nie tak bardzo, a opór władz sowieckich był tam jednym z najaktywniejszych (google Sozerko Malsagov) Nawet wielu z tych, którzy początkowo popierali reżim sowiecki, już wtedy mu się sprzeciwiali (Awtorchanow!!) Podział na biali i czerwoni byli bardzo dramatyczne wśród Osetyjczyków, na ich czele stanął nawet jeden Gruzin pochodzenia osetyjskiego)
  2. Adiutant
    Adiutant 14 czerwca 2018 07:20
    +2
    Wszystko inne było źle zorganizowane.
    Nie mogła jej uratować przed rewolucją, ale w tamtym czasie podział był siłą. Może BARDZO dostosować niektóre procesy
    1. Aleksander Zielony
      Aleksander Zielony 14 czerwca 2018 23:40
      +3
      Cytat: adiutant
      Nie mogła jej uratować przed rewolucją, ale w tamtym czasie podział był siłą. Może BARDZO dostosować niektóre procesy

      Rozpoczął się proces rewolucyjny i nic nie mogło go zatrzymać. Ani dwa bataliony, ani dywizja o niczym nie decydowały, tylko może krwi było więcej.
      1. kosztować
        kosztować 15 czerwca 2018 00:03
        +3
        Ponadto bolszewicy nie byli popularni na Kaukazie Północnym.

        Zależy gdzie. Północny Kaukaz jest duży.
        1. Iosifowicz
          20 czerwca 2018 23:44
          +1
          Byli popularni wśród robotników (na przykład naftowców z Groznego), ale nie są rasy kaukaskiej, ale głównie rosyjskich gości. Cóż, nawet robotnicy zresztą już podczas wojny domowej Osetyjczycy i Ingusz mieli swoich Czerwonych (i Białych), ponadto istniały taktyczne sojusze między bolszewikami i stowarzyszeniami górskimi (Czeczeni, Imam Gotsinsky) przeciwko Białym, ale to nie powstrzymało ich kaukaskich w latach 20. przed walką z bolszewikami, kiedy nie było wspólnego wroga.
      2. Adiutant
        Adiutant 15 czerwca 2018 08:01
        +1
        W niektórych przypadkach batalion może wiele zdziałać.
        zwłaszcza jeśli nadal czytasz te moje słowa, które komentujesz, nie pisałem - przestań.
        Napisał - poprawnie. A to są różne rzeczy.
        1. Aleksander Zielony
          Aleksander Zielony 16 czerwca 2018 15:16
          +1
          Cytat: adiutant
          Napisał - poprawnie. A to są różne rzeczy.

          Pisałem o sprostowaniu, że doprowadzi to tylko do krwawych wydarzeń, ale nic nie mogło powstrzymać rewolucji.
    2. Rudiego 34
      Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:25
      +1
      To po prostu „nie poprawione…” z jakiegoś powodu. śmiech
  3. andrewkor
    andrewkor 14 czerwca 2018 07:40
    +3
    Wynik wszystkich wydarzeń jest następujący: Supermocarstwo zostało odrodzone!Wszystkie inne lamenty są na korzyść biednych!
    1. Weyland
      Weyland 14 czerwca 2018 09:41
      +2
      Cytat od andrewkor
      Supermocarstwo powstało!

      i upadły w 1991, bo odrodziły się w idiotyczny sposób!
      1. Alber
        Alber 14 czerwca 2018 16:11
        0
        Cytat z Weylanda
        Supermocarstwo powstało!
        i upadły w 1991, bo odrodziły się w idiotyczny sposób!

        Komitet konspiracji 300 (bilderberg)
        1. Weyland
          Weyland 14 czerwca 2018 17:21
          +2
          Cytat z Alberta
          Komitet konspiracji 300 (bilderberg)

          Co by się nie udało, gdyby nie sprzedajność komunistycznej nomenklatury am !
          1. Reptiloid
            Reptiloid 15 czerwca 2018 07:49
            +3
            Cytat z Weylanda
            ..... gdyby nie przekupność komunistycznej nomenklatury am !
            Mówiąc o przekupności, jakoś zapominają o zmianie nazwy imprezy i jej statusie.Tam pies grzebał!
      2. Aleksander Zielony
        Aleksander Zielony 14 czerwca 2018 23:38
        +2
        Cytat z Weylanda
        bo odżyły w idiotyczny sposób!

        A gdyby biali wygrali i zaczęli „nie idiotycznie” ożywiać Imperium Rosyjskie, to wszystkie narody walczyłyby między sobą, a wtedy można by było na długo zapomnieć o niepodległej Rosji. Tylko rząd sowiecki był w stanie zebrać wszystkie narody w jedną Unię. I był silny, dopóki socjalizm nie został zniszczony i nie narodziła się neoburżuazja.
      3. Rasta
        Rasta 17 czerwca 2018 16:32
        +1
        Upadł przy pomocy haseł i mitów o „Rosji, którą utraciliśmy”, pod wpływem nostalgii białej emigracji, wraz ze zdradą najwyższych szczebli władzy ideom, które zaprzysięgali z wysokich trybun.
        1. Iosifowicz
          19 czerwca 2018 14:19
          +1
          Upadł, ponieważ początkowo był to projekt nieopłacalny, w wieku 80 lat poniósł już moralne, społeczne i ekonomiczne bankructwo. W przeciwieństwie do Chin nie dano przeprowadzić reform (((((
          1. Aleksander Zielony
            Aleksander Zielony 20 czerwca 2018 00:06
            +2
            Cytat od Józefa
            Upadł, ponieważ początkowo był to projekt nieopłacalny, w wieku 80 lat poniósł już moralne, społeczne i ekonomiczne bankructwo.

            Mylisz się, ZSRR był po prostu bardzo opłacalnym projektem. Przeżył wojnę z faszyzmem, ale kraje Europy upadły: jedne w dwa dni, inne w tydzień, maksymalnie miesiąc.
            1. Iosifowicz
              20 czerwca 2018 15:21
              +1
              Przetrwał nie tyle projekt, ile Rosja, podobnie jak przeciwko Napoleonowi w innym reżimie. W dwa dni i bez oporu upadła tylko Dania, która praktycznie nie miała armii, poza tym była mała i równa, z dobrą siecią dróg. Reszta walczyła jak mogła i najlepiej jak potrafiła, nawet Holandia (również mała i słaba militarnie, zresztą z niewypaloną armią, która nie brała udziału w I wojnie światowej). Tylko Francja przeszła już transformację demograficzną i nie miała takich zasobów mobilizacyjnych, aw ogóle nawet Francja (największy kraj Europy Zachodniej) jest mniejsza pod względem wielkości i zasobów niż Ukraina, daleko poza całym ZSRR. Poza tym lata 40-te to nie lata 80-te. Wtedy ten system miał jeszcze potencjał, ale potem trzeba było go zmienić. Ale niestety, reformy jak w Chinach lub w bardziej socjaldemokratycznym kierunku, ZSRR nie było dane do przeprowadzenia i nie było dane do przekształcenia. .
              1. Aleksander Zielony
                Aleksander Zielony 20 czerwca 2018 20:24
                0
                Cytat od Józefa
                Poza tym lata 40-te to nie lata 80-te. Wtedy ten system miał jeszcze potencjał, ale potem trzeba było go zmienić. Ale niestety, reformy jak w Chinach lub w bardziej socjaldemokratycznym kierunku, ZSRR nie było dane do przeprowadzenia i nie było dane do przekształcenia. .

                Socjaldemokratyczne reformy Chruszczowa zniszczyły socjalizm, a potem ZSRR. Trzeba było zachować socjalizm i, co najważniejsze, zachować jego rdzeń - dyktaturę proletariatu, jak to było za Lenina i za Stalina.
                1. Iosifowicz
                  22 czerwca 2018 00:31
                  +1
                  To właśnie dyktatura nierozwiniętej, a ponadto najbardziej kryminalizowanej i alkoholizowanej klasy, która zresztą nie stanowiła większości w kraju chłopskim, sprawiła, że ​​sowiecki projekt stał się nieopłacalny. Co więcej, w rezultacie władzę przejęła nomenklatura, a nawet nie robotnicy. Znamienne, że nawet arystokracja robotnicza (Iżewsk-Wotkińsk, Jarosław) była przeciwna bolszewikom.
                  1. Aleksander Zielony
                    Aleksander Zielony 22 czerwca 2018 21:06
                    0
                    Cytat od Józefa
                    Po prostu dyktatura nierozwiniętej, a ponadto najbardziej kryminalizowanej i alkoholizowanej klasy,

                    Widać, że klasa robotnicza jest mylona z lumpenproletariatem.
                    Cytat od Józefa
                    arystokracja robotnicza (Iżewsk-Wotkińsk, Jarosław) była przeciwna bolszewikom.

                    A arystokracja robotnicza zawsze była kuszona przez przemysłowców i dlatego przeciwstawiała się bolszewikom.
                    1. Iosifowicz
                      23 czerwca 2018 02:17
                      +1
                      Nawet formalnie klasa robotnicza, a nie lumpen, wyglądała tak: „W starym okręgu przemysłowym – wsi Iwanowo, hrabiowie Szeremietiewowie – kierownicy już na początku XIX wieku zauważyli, że „że ludzie są fabryką, to oni Włączają się bardziej w hulanki i pijaństwa, co jest dość widoczne... Nie tylko mężczyźni, ale i dziewczyny chodzą razem wszędzie i tyle, ile chcą, mieszając się z mężczyznami, nocami i śpiewając piosenki. ”„ Hałas, krzyki i lekkomyślność Piosenki przybrały na sile.Do dzwonka przyniesiono nowe drinki...Już się rozkręcało.Fabryczni dandysi, obejmując się, chodzili w tłumie, śpiewając wesołe piosenki na całe gardło, rzemieślnicy, którzy byli na haju , z akordeonem w dłoniach iz czerwoną chustą na szyi, bezceremonialnie z nimi flirtowali... Ale co się działo na huśtawkach i w okolicznych knajpach, na łyżwach i w pijalniach - tego nie da się opisać. zabawa była odurzająca. I, Boże, ile wypito wina i piwa! Ile wypuszczono dowcipów, sarkastycznych i uroczych! Pszczoły zostały zdeptane, a naczynia potłuczone! - ten słowny obraz świąt ludowych pozostawił wędrowny artysta V. G. Perov. Arystokracja robotnicza ze względu na kwalifikacje miała wyższe dochody i była lepiej zorganizowana, a przez to bardziej umiarkowana politycznie.
                      1. Starszy żeglarz
                        Starszy żeglarz 23 czerwca 2018 07:59
                        +2
                        Kolego, żebyś był zdrowy, ale Wasilij Grigoriewicz zmarł w 1882 roku, aw Legendzie o szczęściu opisuje okres poreformacyjny, kiedy klasa robotnicza w Rosji dopiero zaczynała się kształtować. Ponadto święto jest nadal opisane. Wielkanoc. (czy to dobrze czy źle pić w święto kościelne to drugie pytanie)
                        Zatem odniesienie tego szkicu do czasów rewolucji, a nawet rozciągnięcie go na wszystkich robotników, jest po prostu trochę niepoprawne.
              2. Starszy żeglarz
                Starszy żeglarz 21 czerwca 2018 16:15
                0
                iw ogóle, nawet Francja (największy kraj w Europie Zachodniej) jest mniejsza pod względem wielkości i zasobów niż Ukraina, daleko poza całym ZSRR.

                W rzeczywistości Francja w 1939 roku jest jednym z największych imperiów kolonialnych, terytoriów i zasobów, w których jest więcej niż potrzeba. Plus kolejne 9 miesięcy opóźnienia w działaniach wojennych, ponieważ wojna została wypowiedziana 3 września, a prawdziwe działania wojenne (z wyjątkiem kilku potyczek, które miały miejsce wcześniej) rozpoczynają się 10 maja. Frankowie mieli wiele okazji, aby stworzyć dowolną armię i rozmieścić ją gdziekolwiek, przenieść przemysł na grunt militarny i przynitować masę sprzętu wojskowego… nie mówiąc już o tym, że nie byli sami, ale razem z Brytyjczykami Imperium, którego terytorium i możliwości były jeszcze większe.
                To, że Frankowie nie uderzyli się w palec, to tylko ich problem.
                1. Iosifowicz
                  22 czerwca 2018 00:22
                  0
                  Jednostki kolonialne do tego czasu nie były niezawodne, a niektórych z nich nie można było wycofać z Azji Południowo-Wschodniej i Oceanu Spokojnego z powodu zagrożenia ze strony Japonii. Ponadto od dawna mówi się zgodnie z prawdą, że Francja ma najbardziej wojowniczych królów i najbardziej niezdolnych do wojny ludzi. Po prostu mieli dużo sprzętu i były ciężkie czołgi, których Niemcy nie mieli.Wysadzili to z powodów organizacyjnych, a także dlatego, że nie mogli pilnie zmobilizować nowych dywizji w miejsce uszkodzonych. Imperium Brytyjskie miało podobną sytuację, poza tym nie miało nawet poboru przed rozpoczęciem wojny, armia była czysto kontraktowa, więc to imperium miało taką samą liczebność armii jak Rumunia.
                  1. Starszy żeglarz
                    Starszy żeglarz 22 czerwca 2018 09:00
                    +2
                    Jednostki kolonialne do tego czasu nie różniły się niezawodnością

                    Czy to jest? Coś, czego nie pamiętam, narzekania na senegalskich strzelców…
                    Jednak nie będę się kłócić. Zaznaczę tylko, że kiepski żołnierz jest lepszy niż żaden.
                    Francja ma najbardziej wojowniczych królów i najbardziej niezdolnych do wojny ludzi.

                    Napoleon Karłowicz nie zgodziłby się z tobą. Podobnie jak sąsiedzi Francji :))) Cały świat uspokajał tych nieprzydatnych ludzi.
                    Spalili to z powodów organizacyjnych, a także dlatego, że nie mogli pilnie zmobilizować nowych dywizji w miejsce uszkodzonych.

                    pomimo tego, że mieli okazję je uformować nie czekając aż ktoś się złamie :)))
                    Imperium Brytyjskie miało podobną sytuację, poza tym nie miało nawet poboru przed rozpoczęciem wojny, armia była czysto kontraktowa, więc to imperium miało taką samą liczebność armii jak Rumunia.

                    Tylko dla Brytyjczyków roszczeń jest znacznie mniej. Tak czy inaczej, szybko utworzyli 400-tysięczny oddział ekspedycyjny i wysłali go do teatru. Jedynym problemem jest to, że tam się zatrzymały, w wyniku czego nieco później dziobał je smażony samiec z rodziny bażantowatych. Czy mogłeś zrobić więcej? Cóż, jakby istniał przykład Sir Horatio Herberta Kitchenera.
                    1. Iosifowicz
                      23 czerwca 2018 02:57
                      0
                      Na senegalskich strzelców naprawdę nie było skarg, ale Algierczycy i Tunezyjczycy… Buonaparte (Korsykanie to francuscy Czeczeni) po prostu zdołali poprowadzić nie tylko Francuzów, ale całą Europę, wykorzystując w tym rewolucyjny entuzjazm.
  4. Boris55
    Boris55 14 czerwca 2018 08:00
    +4
    „Możesz powstrzymać armię tysięcy, ale nie możesz powstrzymać idei, której czas nadszedł” Goethe. Idee marksizmu, idee równości i braterstwa leżały na podatnym gruncie. Koła historii nikt nie zatrzyma.
  5. Wasilij50
    Wasilij50 14 czerwca 2018 08:01
    +8
    To są ci sami *dzicy...*, którzy strzegli rodziny królewskiej i którymi Korniłow groził carowi, gdy ten nakłaniał go do abdykacji z tronu. Mówią, że ich moralność jest dzika i tak dalej…
    Dziś też są takie *dzikie...*. I takie *dzikie* włóczą się po miastach ROSJI, napastują dziewczęta i kobiety, okradają samotnych, biją dzieci. Jeśli nagle obrazisz takich przedstawicieli tych * mało dumnych *, to funkcjonariusze organów ścigania natychmiast zaczną chronić swoje prawa.
    1. Iosifowicz
      14 czerwca 2018 10:22
      +2
      Od czasów Mikołajowa rodzina cesarska była strzeżona przez Własny Konwój Jego Królewskiej Mości (google, można zobaczyć na przykład odpowiedni artykuł w ESBE), który składał się z kaukaskich Kozaków (Terek i Kuban) i górali, ale tylko Rusofil Aleksander III usunął Kaukazów z konwoju i pozostawił część Kozaków. Tak więc górale nie strzegli już Mikołaja II. Korniłow nie groził carowi, praktycznie wszyscy generałowie domagali się wyrzeczenia się go i wszystkich urzędników. Tylko 3 generałów sprzeciwiło się abdykacji, z których 1 był Huseyn Khan Nachiczewan. Gdybyś zadał sobie trud przeczytania artykułu, dowiedziałbyś się, że alpinistami przed Bagrationem dowodził brat cara Michaił i był on wśród nich bardzo popularny, a także, że Kabardyjczycy chcieli wziąć na utrzymanie abdykowanego Mikołaja. W ogóle Dzika Dywizja była na froncie w czasie rewolucji i pod Petersburgiem, a nawet wtedy nie w Petersburgu, znalazła się w czasie opisanych wyżej wydarzeń.
  6. Weyland
    Weyland 14 czerwca 2018 09:28
    +2
    Michaił przebywał w Gatczynie z rodziną. Później bolszewicy, którzy doszli do władzy, zesłali go do Permu, gdzie został zabity przez grupę niezrównoważonych psychicznie czekistów i policjantów,
    Tak, oczywiście, „kurtoza wykonawcy” i Lenina am podobno nic! Płynęli, wiemy - zabójstwo zarówno Tomasza Becketa („Jakich nieistotnych tchórzy i zdrajców nakarmiłem i widziałem w moim domu, że pozwalają wrednemu księdzu obrażać ich pana?”), I Edwarda II (Eduardum occidere nolite timere bonum est), a Piotr III - wszystko to rzekomo „ekscesy wykonawcy!
    1. baden1111
      baden1111 14 czerwca 2018 09:41
      +8
      Cytat z Weylanda
      wszystko

      Kolejna fala tworzenia mitów?
      Gdzie, kiedy, jaki dokument dowodzi, że Lenin był zamieszany w zabójstwo Mikołaja II i Michaiła?
      Dlaczego tworzysz mity?
      „... śledczy do szczególnie ważnych spraw Komitetu Śledczego Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej V.N. tylko „bezlitosna banda bolszewików-leninistów” dążyła do zamachu na cara, powiedział: „Być może było znacznie mniej monarchistów w Rosja wtedy niż teraz. Wszyscy demokraci! Kołczak jest demokratą, Krasnow jest demokratą, Denikin też. Dlatego tak łatwo i rewolucja lutowa miała miejsce. Prawie wszyscy wyrzekli się cara, nawet kościół. "https:// /matveychev-oleg.livejournal.co
      m/1495277.html
      1. bóbr1982
        bóbr1982 14 czerwca 2018 10:37
        +2
        Cytat z: badens1111
        „… śledczy ds. szczególnie ważnych spraw Komitetu Śledczego Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej V.N. Sołowiewa, który

        ....... który był protegowanym B. Niemcowa, który z kolei stał na czele tzw. Komisji Rządowej, która intensywnie zajmowała się właśnie tym mitowaniem w sprawach okoliczności śmierci rodziny królewskiej.
        Wszyscy cholerni Demokraci! Sołowjow (śledczy) jest demokratą, Niemcow (nieżyjący już) jest demokratą.
        1. baden1111
          baden1111 14 czerwca 2018 10:55
          +2
          Cytat z bobra1982
          który był protegowanym B. Niemcowa

          Twórz dalej mity.
        2. Rojalista
          Rojalista 14 czerwca 2018 15:46
          +1
          Dla mnie osobiście Niemcow i wszystko, co się z nim wiąże, nie jest autorytetem. Jeśli mówi, że teraz jest dzień, a jestem pewien, że jest noc lub w najlepszym razie wieczór.
          Że Lejba Bronstein i K., że Niemcow, że E. T., nie chcę pamiętać mojego nazwiska (lubiłem A.P. Gajdar) z K. wszyscy chcieli srać na prawdę i na ludzi!
          1. Rudiego 34
            Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:26
            0
            Obniż cenę benzyny, jesteś naszym „kochankiem ludu”…
      2. Weyland
        Weyland 14 czerwca 2018 13:07
        +2
        Cytat z: badens1111
        Gdzie, kiedy, jaki dokument dowodzi, że Lenin był zamieszany w zabójstwo Mikołaja II i Michaiła?

        Napisałem więc o tym:
        Cytat z Weylanda
        zabójstwo Tomasza Becketa („Jakich bezwartościowych tchórzy i zdrajców nakarmiłem i opiekowałem się nimi w moim domu, aby pozwolili nikczemnemu księdzu obrażać ich pana?”), Edwarda II (Eduardum occidere nolite timere bonum est) i Piotra III - całe to rzekomo "wybryki wykonawcy!

        Gdzie, kiedy, jaki dokument dowodzi, że Katarzyna II była zamieszana w zabójstwo męża, a Adam Orleton – w zabójstwo Edwarda II? Nawiasem mówiąc, Orleton był naprawdę zamieszany w tę sprawę - ale zwolnili go z braku dowodów! A Henryk II w rzeczywistości podzielił się - przepraszam za kalambur, jak Rodion Raskolnikow (chociaż nadal nie ma żadnych dokumentów potwierdzających jego udział!).
        1. Rudiego 34
          Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:38
          +2
          Francuzi wciąż nie wstydzą się, że odcięli głowę swojemu królowi…. Natura Rosjan to samobiczowanie…
          1. Kosz
            Kosz 10 sierpnia 2018 21:37
            -1
            Dlaczego Arabowie i czarni mieliby się wstydzić?
            1. Rudiego 34
              Rudiego 34 12 sierpnia 2018 08:00
              0
              Według legendy „Śmierć królom” została wypisana na ręce króla Szwecji z rodu Bernadotte – pochodzenia arabsko-murzyńskiego.
    2. Iosifowicz
      14 czerwca 2018 10:37
      +3
      Zabójstwo Michaiła i Johnsona (syna angielskiej guwernantki Michaiła, która była jego sekretarką), w przeciwieństwie do zabójstwa Mikołaja i jego rodziny, było generalnie zaskoczeniem dla Lenina. Czytałem nawet pamiętniki Miasnikowa, wykazywał się osobistą inicjatywą, za co został skazany, ale ostatecznie nie dogadywał się z bolszewikami i potem uciekł na Zachód, notabene mieszkał w Paryżu, gdzie cała Chermoev Teip żył na wygnaniu. Gdyby wiedzieli, że zabójca kinaza Michałki mieszka w Paryżu, ucięliby mu głowę i zostaliby uniewinnieni, jak Schwartzbard dla Petlury (w każdym razie powód nie mniejszy).
      1. bóbr1982
        bóbr1982 14 czerwca 2018 11:33
        +1
        Miasnikowa nie skazano za nadmierną inicjatywę, przyczyny były zupełnie inne - uderzał we wszelkiego rodzaju odchylenia partyjne, o charakterze trockistowskim. Dla Lenina zabójstwo Michaiła oczywiście nie było zaskoczeniem, był to jeden łańcuch brutalnych morderstw , i samego Michaiła, męczenników z Ałapajewska i cara z moją rodziną.
        Nie było sensu ścinać głowy Miasnikowowi w Paryżu, nie przebywał tam długo, stamtąd został szybko przetransportowany do ojczyzny przez czekistów i szybko został rozstrzelany.
        1. Iosifowicz
          14 czerwca 2018 23:48
          +1
          Ale został zbesztany za zabójstwo Michaiła, oczywiście nie wsadzili go do więzienia.
        2. Iosifowicz
          14 czerwca 2018 23:51
          +1
          Został zwabiony dopiero pod koniec wojny, sądził, że zostali rozstrzelani za konflikt z rządem sowieckim. Cóż, w Paryżu nie czekiści, ale Czeczeni Czermojewowie mogliby odciąć głowy dla Michaiła, gdyby wiedzieli, że tam jest.
  7. Rojalista
    Rojalista 14 czerwca 2018 15:22
    0
    Cytat: Alekseev
    Cytat z Korsara4
    W morzu niepokoju nie może być wyspy spokoju

    Na pewno...
    Jak napisał naoczny świadek lutowych wydarzeń rewolucyjnych, oczywiście mówiąc w przenośni, wystarczyłyby dwa bataliony karabinów maszynowych, aby powstrzymać zamieszki w Petersburgu, ale tragedia Mikołaja polega na tym, że w całej Rosji nie było nawet dwóch poświęcone mu bataliony.
    Dlaczego?
    Sytuacja była taka... Taka sytuacja, w której taki cesarz nie miał szans.

    Wszystko opiera się na elementarnym niechlujstwie i braku silnej woli dowódcy. .
    „W całej Rosji nie było nawet dwóch batalionów mu poświęconych” to nie do końca prawda: także „Dzika dywizja”. Wiele już zostało powiedziane na naszej stronie, że Nikolai, między nami, czego można się spodziewać po dziobaku, że Nikolai został po prostu zdradzony i dlatego nie widzę powodu, aby zaczynać od nowa.
    1. Rudiego 34
      Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:29
      0
      Mikołaj nie rozumiał ludzi i był zagubiony. Doprowadził się do tragicznego końca. Z zasady prosty i dobry człowiek, ale nie KRÓL…
  8. Rojalista
    Rojalista 14 czerwca 2018 15:32
    +2
    Cytat z bobra1982
    Miasnikowa nie skazano za nadmierną inicjatywę, przyczyny były zupełnie inne - uderzał we wszelkiego rodzaju odchylenia partyjne, o charakterze trockistowskim. Dla Lenina zabójstwo Michaiła oczywiście nie było zaskoczeniem, był to jeden łańcuch brutalnych morderstw , i samego Michaiła, męczenników z Ałapajewska i cara z moją rodziną.
    Nie było sensu ścinać głowy Miasnikowowi w Paryżu, nie przebywał tam długo, stamtąd został szybko przetransportowany do ojczyzny przez czekistów i szybko został rozstrzelany.

    Podstawowy łotrzyk i poszukiwacz przygód. Ogólnie rzecz biorąc, w pobliżu L.D. była cała masa różnych poszukiwaczy przygód i łotrów. On sam był taki i przyciągał do niego ludzi takich jak on.
  9. Rojalista
    Rojalista 14 czerwca 2018 16:06
    +2
    Wszystko opiera się na niechlujstwie i braku inicjatywy. Jeśli Bagration odziedziczył trochę woli, to jego słynny przodek. Teraz tak zwana „historia alternatywna*" jest modna, ale ja jej nie akceptuję, ale generalnie gdyby Bagration wykazał więcej woli, to nadal nie wiadomo, jak potoczyłaby się historia. Autor wskazuje, że podział był rozciągnięty i trzeba by go było stopniowo wciągać do walki, ale wydaje mi się, że górale nie spotkaliby się z poważnym oporem. Owszem, garnizon piotrogrodzki był liczny, ale składał się z żołnierzy rezerwistów CAŁKOWICIE UTRATAJĄCYCH DYSCYPLINĘ. Oczywiście, że stawiali pewien opór, ale gdzie jest gwarancja, że ​​alpiniści nie będą wspierani w samym mieście?Zgadzają się, że tak może się stać i jest na to wiele przykładów w historii.
    1. kan123
      kan123 14 czerwca 2018 23:04
      +2
      Służyłeś w wojsku? Cóż może spoczywać na niechlujstwie i braku czegoś - inicjatywy? Żołnierz wykonuje rozkazy – nie ma inicjatywy – za inicjatywę wsadzili go do dołu w Czeczenii – co to za głupek, wciąż nie wiadomo – szukają idiotów na całym świecie – nie ma ich w świat.

      Korniłow, który przepędził górali, nie mógł niczego zmienić - chciał nie zmieniać, ale „powiesić ludzi na słupach”. Ci „mużycy” już przejęli władzę, mieli ustrój państwowy – Sobór Piotrowy, ten sam Lenin – który zebrał cały rząd, który okazuje się, że 20 lat mieszkał za granicą – wypędzili wszystkich prowokatorów, donosicieli – czysto kryształowych jak my swami - Dzierżyński, Stalin, Lenin, Pietrow i tak dalej - a potem pojawił się Korniłow i jego górale - czy wiecie, co było dalej? Do wagonów tych górali, którym Korniłow obiecał oddać Piotrogród na trzy dni, do przemocy i rabunku - właśnie rozmawiali z nimi o tym, co się z nimi stanie - było trzech marynarzy Floty Bałtyckiej na eszelon - i natychmiast rozładowali i zniknął w ciemnościach, a Korniłow kondybal aż do morza, potem tam odpoczywał - w ogóle nie było tematu. Alpiniści poszli obrabować Piotrogród – a tam garnizon siedzi od 14 roku życia – że drzeją ich na strzępy – zbierali się do walki z Niemcami – przybyło więcej robotników i wpasowała się flota bałtycka, która na statkach nie było co robić - górale wstąpili do chwalebnej Armii Czerwonej - zaczęli rabować burżuazję i wszelkiego rodzaju szumowiny, bardziej zorganizowane niż sugerował Korniłow. Faktem jest, że tymi pociągami jeździł Korniłow - a mieli do powrotu tysiąc kilometrów - nie planował do nich wracać - ich potomkowie nadal mieszkają w Petersburgu - wstąpili do Armii Czerwonej, ci wszyscy górale. Korniłow ich pogonił - do rabunku, a flotylle bałtyccy przekonali - że trzeba chronić ich samoświadomość - trzeba było obrabować burżuazję, tego samego Korniłowa - tam szybko zmienili buty - bo Korniłow ich oszukał, ale oni nie lubię tego.
      1. Iosifowicz
        15 czerwca 2018 00:01
        +1
        Znaczna część górali właśnie dołączyła do białych, a nie czerwonych, tych samych Połowców i Czermojewów (którzy nie brali udziału w kampanii), Denikin też miał Dziką Dywizję, to nie przypadek, że opuścił Dona dla Kubania, czyli Kaukaz. Inną kwestią jest to, że większość naprawdę rozproszyła się po wioskach, kto ma krwawą waśń, kto ma wojnę, znowu ludy zaczęły walczyć. Ale Korniłow i jego zwolennicy tak naprawdę nie mieli inicjatywy. Marynarze zatrzymywali pociągi właśnie pod groźbą karabinów maszynowych. Ale Bałkany też miały karabiny maszynowe, i jeden na lokomotywie, i gdyby Bagration (tutaj później przeszedł na Czerwonych) dowodził, marynarze byliby zrobieni. Dzika Dywizja miała duże szanse na pokonanie piotrogrodzkiego garnizonu alkonarco i wypędzenie uzależnionych od kokainy marynarzy z powrotem do Kronsztadu. Korniłow bynajmniej nie obiecywał im miasta na łasce, co więcej, chciał tylko dyktatury w imię porządku i położenia kresu rozruchom i rabunkom. W tym czasie Dzika Dywizja została zdyscyplinowana, nawet pułk inguski nie był już rabowany. Problem polega na tym, że armia, wręcz przeciwnie, całkowicie się rozłożyła, żołnierze handlowali i rabowali miasto, a rozkaz nr 1 zniszczył dyscyplinę, zaczęto wybierać oficerów, wszelkiego rodzaju oszustów.
        1. Rudiego 34
          Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:32
          +2
          „Znaczna część górali właśnie dołączyła do białych, a nie czerwonych”. Bzdura... Czy węszyciele o „CHWALNEJ DZIKIEJ DYWIZJI” kojarzą jakąś garstkę górali zwaną „Dziką Dywizją” ze wszystkimi Ludami Gór? Czy to nie zabawne? Czy pamiętacie, jak po rewolucji Czeczeni nagle zaczęli ciąć się z Kozakami? Głupcy idealiści...
          1. Komentarz został usunięty.
          2. Iosifowicz
            15 czerwca 2018 20:49
            +1
            A kto nazywa innych głupcami, nie znając tematu, wygląda śmiesznie.
            1. Rudiego 34
              Rudiego 34 18 czerwca 2018 06:54
              0
              W Rosji bycie głupcem to tytuł honorowy. Bo "mądra buźka" bardzo irytuje "wyższe władze".... Więc pochwalę bardziej...
              1. Iosifowicz
                19 czerwca 2018 14:16
                +1
                Spójrz na siebie. Właściwie nic poza wyzwiskami.
                1. Rudiego 34
                  Rudiego 34 25 czerwca 2018 17:51
                  0
                  Nie twierdzę, że jestem mądry. Gdybym był mądry, nie marnowałbym pieniędzy na komentarze. I tak przynajmniej pomagam „Przeglądowi Wojskowemu”… stroić idealistów, ale dobrze się bawić.
  10. jouris
    jouris 14 czerwca 2018 18:39
    +1
    Powodem tego jest to, że szczyt państwa „przeżarł” kraj, struktura państwa była archaiczna, przypominająca piramidę przewróconą na cesarza, partie polityczne, nie mając realnych dźwigni wpływu na głowę państwa, snuły intrygi . W centrum intrygi znalazł się ambasador republikańskiej Francji Maurice Palaiologos (dziś byłby to ambasador USA), a generałowie zaczęli rozwiązywać swój rozwój kariery w sposób rewolucyjny, nie rozumiejąc konsekwencji odsunięcia Mikołaja II od władzy. W rezultacie rząd uległ samozniszczeniu i zaczął się rozpadać, Rosja wycofała się z wojny, jej miejsce wśród zwycięzców zajęły Stany Zjednoczone. Ten schemat działa cały czas. „Dziki podział” po obaleniu cara nie mógł stać się kręgosłupem „demokracji”. Nowy rząd został zmuszony do polegania na zagranicznych legionistach (internacjonalistach) i „łotewskich strzelcach”, którzy byli gotowi skorzystać ze swojego prawa do „samostanowienia” i przejąć władzę w nowych drobnomieszczańskich republikach.
    Ten schemat działa cały czas.
    1. kan123
      kan123 14 czerwca 2018 22:38
      0
      Oczywiste jest, że „na zawsze” jest po prostu źle rozumiane przez ciebie. Nie wiem nawet co odpowiedzieć - z wysokości moich książek - przeczytałem 40 książek w czasie II wojny światowej - po prostu ciekawość - wyrobili sobie nawyk w mojej szkole - cały czas się uczę. Jestem wielki, jestem bohaterem, jestem wszędzie, jestem wszędzie, na każdym kroku iw każdym… no, rozumiesz. Nie, mylisz się - Maria, jej matka Romanowa, zorganizowała wszystkie reformy, jej mąż lub syn, car Republiki Inguszetii - pracowała nad zmianami prawnymi - a Maria Fiodorowna nad socjologią - naprawdę zmienili społeczeństwo - gdzieś do 1862 roku . Wtedy - na przykład w 1882 roku - dorosło nowe pokolenie - byli już inni reformatorzy - jak wiadomo, zostali zmiażdżeni przez Mikołaja Niewinnego, on też jest krwawy. To znaczy były trzy etapy - to nie było tak - byli tam ci sami ludzie, chcieli żyć w ce-Europie, - Federacja Rosyjska nie może żyć w Europie - bo to jest po prostu nudne . Trzy etapy – to są „lata sześćdziesiąte” – „osiemdziesiąte (panujące)” i w 1905 roku nadeszły już wypalone – wybacz moder – mieńszewicy i bolszewicy – ​​mienszewicy to terror indywidualny – bolszewicy, to jest powstanie wszystkie masy ludności. To znaczy wszyscy już się podekscytowali najazdami caratu – które najpierw wyzwoliły, potem na odwrót i tak dalej – generalnie zachowują się jak bydło. Dalszą epokę znasz - czyli wszystko było bardziej skomplikowane i przemyślane niż piszesz. To było świadome - i robiło to kilka pokoleń - to nie było spontaniczne - ale wielu ludzi żyło swoim życiem, wszyscy to robili. - trzy pokolenia, naliczyłem - wdrożyli to - ale faktycznie ruch wyszedł od Puszkina, a przed nim - właściwie od Wielkich Francuzów - ale ona też się urodziła z Wielkimi Anglikami - co miało miejsce w 1663 roku, kiedy car Jakub - prototyp Mikołaja został zburzony - wtedy ja też nie chcę się angażować - to już starożytny temat - ale wszystko to wydarzyło się w ten sam sposób, a nie tylko „sshu”, „został zmuszony” - po prostu przeczytaj sto książki. Uczono nas czytać w naszym sowieckim przytułku - szkole.
  11. kan123
    kan123 14 czerwca 2018 21:57
    +1
    Przepraszam, nie doczytałem do końca - trzeba sobie wyobrazić, co to wtedy było - góral. Jest konny ze swoimi końmi, przewodnikami, zaopatrzeniem w całym regionie, był wart podziału. Nie było sensu strącać ich z gór, to było strategiczne, ale taktycznie góral był wtedy częścią ruchomą - która dorastała z koniem, koniem - był z nim jednością. Byli niezrównanymi jeźdźcami, chrząszczami, strzelcami - po prostu nie lubili walczyć o swoją ojczyznę. Dlatego od Kaliningradu po Wład i dalej Armia Czerwona jest najsilniejsza ze wszystkich, a Kaukaz utknął w górach. Zadziwiają wyobraźnię osobistą walecznością, ale jako armia są bezwartościowe. Sobsno dowódcy jednostek, łodzi, chwalebnej Floty Czerwonego Sztandaru - wlewać ich pojedynczo do kompanii, plutonu, oddziału - najwyraźniej jeszcze nie odsunęli się od społeczeństwa - jakiś riazański dzieciak zakuwa w kajdany całą służbę - ale nie ma przyjaciel lepszy niż kaukaz, nie ma wroga, gorzej - w ogóle tam wszystko było wyregulowane w ZSRR, w carskiej Republice Inguszetii, - otrzymali rozkazy i medale i nakarmili swoje aule, aby służyły - ale teraz całe doświadczenie trzeba przemyśleć, przemyśleć - dobrze - przemyślimy, damy ciepło. Bo przychodzą i mówią - że żyjecie wszyscy żebracy, nie żyjecie wiarą - winna jest Rosja - w ogóle to się dzieje normalnie. A nasi, moi przodkowie tak żyli, tak i twoi i my wszyscy zawsze tak żyjemy. Górale – jako indywidualni bohaterowie – orły, ale kiedy już się zbiorą – po prostu zabijają się nawzajem. - mają sprzeczność, te wszystkie problemy - kto komu krowę ukradł w XVII wieku - to wszystko żyje u nich aż do XXI wieku (!) - oni jeszcze "pamiętają" - czyli dziedzicznie - ustrój plemienny , z którym Vseobuch nie wystarczy, co się zmieniło. - ale są dumni - może za sto lat osiągną i staną się lepsi od ciebie i ode mnie, ale my oczywiście ani ty, ani ja nie dożyjemy tego jasnego czasu Kaukazu.
    1. Rudiego 34
      Rudiego 34 15 czerwca 2018 05:43
      0
      Sprytny lider – gra na sprzecznościach podwładnych. Głupi - w każdy możliwy sposób im dogadza. Lenin grał na sprzecznościach... Nikołaj.. okazał się "życzliwym tatą.." Widzimy rezultat. I tak masz rację.
    2. Iosifowicz
      15 czerwca 2018 20:45
      +1
      Just the Wild Division była całkowicie gotową do walki jednostką, która pozostała gotowa do walki nawet w upadającej armii pod koniec I wojny światowej. Wcale się nie pozabijali. Gdyby nie rewolucja, sprzeczności i konflikty nie eskalowałyby, jak sądzę, aż do naszych czasów. Ale niestety rewolucja nie mogła się odbyć.
  12. Rojalista
    Rojalista 15 czerwca 2018 14:40
    +2
    Cytat z Reptiliana
    Cytat z Weylanda
    ..... gdyby nie przekupność komunistycznej nomenklatury am !
    Mówiąc o przekupności, jakoś zapominają o zmianie nazwy imprezy i jej statusie.Tam pies grzebał!

    Być może masz rację, ale moim zdaniem były też inne „powiązane” fakty, a mianowicie „czynnik ludzki”, który „przejął stery” i jak potoczył się kurs
  13. Iosifowicz
    15 czerwca 2018 19:24
    +1
    Cytat: Rudi 34
    „Znaczna część górali właśnie dołączyła do białych, a nie czerwonych”. Bzdura... Czy węszyciele o „CHWALNEJ DZIKIEJ DYWIZJI” kojarzą jakąś garstkę górali zwaną „Dziką Dywizją” ze wszystkimi Ludami Gór? Czy to nie zabawne? Czy pamiętacie, jak po rewolucji Czeczeni nagle zaczęli ciąć się z Kozakami? Głupcy idealiści...

    Dzika Dywizja powstała na bazie milicji górskich i obejmowała większość gotowych do walki alpinistów, a nawet abreksów objętych amnestią, więc jest dość reprezentatywna pod względem reprezentacji ludów. Co prawda Czeczeni (ale są też liczebnie najliczniejsi z ludów północno-kaukaskich, więc po zorganizowaniu pułku w ramach Dzikiej Dywizji mieli jeszcze wielu jeźdźców) mieli sporo na tyłach, zwłaszcza że krwawa waśń i nasiliły się naloty. Czeczeni skarżyli się nawet Markowowi, że rząd zachowuje się jak osioł i nie pozwala im wysyłać zdobytej broni do domu, a tam wielu zmarło bez broni, nie mogąc walczyć z rodami. Jeśli chodzi o resztę ludów kaukaskich, to oni, podobnie jak wszystkie inne w Rosji, byli podzieleni na czerwonych, białych i zielonych (na Kaukazie wiele zielonych było zielonych w sensie muzułmańskim) i ogólnie wszystkie wewnętrzne konflikty eskalowały. Ale to przyszło już po rozpoczęciu wojny domowej, aw Dzikiej Dywizji na froncie udało im się przezwyciężyć sprzeczności międzyetniczne, czytamy w tym samym Arseniewie czy Markowie „W Inguskim Pułku Kawalerii”. Smark-list i tu bynajmniej nie jestem ja.
  14. Komentarz został usunięty.
  15. Iosifowicz
    24 czerwca 2018 18:32
    0
    Starszy żeglarz,
    Faktem jest, że robotnicy nie stali się później bardziej trzeźwi i dobrze wychowani, podobnie jak radzieccy robotnicy z lat 30. i 50. XX wieku. W latach 60. i 80. spożycie alkoholu, a co za tym idzie przestępczość, tylko wzrosło, dlatego wprowadzono suche prawo, choć oczywiście bezskutecznie.
    1. Rudiego 34
      Rudiego 34 25 czerwca 2018 17:57
      0
      W każdej sowieckiej fabryce wisiały plakaty typu: „Pijany – daje plan na 150%” albo „Alkohol przyjacielem robotnika”… albo „Pijany jesteś?”. A także "Nie czytasz mądrych książek - lepiej śpisz.." No cóż, nasz pracownik nie poddaje się propagandzie, co można zrobić... waszat
  16. ver_
    ver_ 27 czerwca 2018 08:38
    0
    Cytat: Alexander Green
    Cytat od Józefa
    Poza tym lata 40-te to nie lata 80-te. Wtedy ten system miał jeszcze potencjał, ale potem trzeba było go zmienić. Ale niestety, reformy jak w Chinach lub w bardziej socjaldemokratycznym kierunku, ZSRR nie było dane do przeprowadzenia i nie było dane do przekształcenia. .

    Socjaldemokratyczne reformy Chruszczowa zniszczyły socjalizm, a potem ZSRR. Trzeba było zachować socjalizm i, co najważniejsze, zachować jego rdzeń - dyktaturę proletariatu, jak to było za Lenina i za Stalina.

    ... dyktatura proletariatu pod rządami Lenina nie była nawet bliska. Według Putina rząd Uljanowa był w 85% żydowski.. Dyktatura proletariatu to to samo hasło co cała władza w ręce Sowietów..
    1. Iosifowicz
      30 czerwca 2018 19:10
      0
      Putin trochę przesadził, poza tym byli ludzie pochodzenia żydowskiego, którzy nie mieli więcej Żydów niż Miedwiediew. Ale po pierwsze, wśród proletariatu byli Żydzi, byli też robotnikami, a po drugie, to proletariat go popierał, i to przede wszystkim przeciwko chłopom.
      1. ver_
        ver_ 1 lipca 2018 01:33
        0
        ... nie mów moim kapciom - gdzie widziałeś Żyda z łopatą ..
        1. Iosifowicz
          6 lipca 2018 21:27
          0
          Na przykład w izraelskim kibucu.
        2. Rudiego 34
          Rudiego 34 12 sierpnia 2018 08:04
          0
          Czy tak wiernie wierzysz w stereotyp, że każdy Żyd nosi pejsy, nie je wieprzowiny, a przynajmniej jest kandydatem nauki i nienawidzi Gojów? Moje kapcie są już podarte ze śmiechu.
  17. Kareniusz
    Kareniusz 6 lipca 2018 21:41
    0
    Jakoś już pisałem… W księdze wspomnień o Frunze Budionny napisał, że zorganizował rozbrojenie górali… Nie wierzę w to… - Widzę niemieckie planowanie. Napisano tam również, że pozwolono im iść pieszo w ich góry.
    Nawiasem mówiąc, abchaskich dzikusów z Mazniewa odnotowano w wydarzeniach Shamkhor, kiedy żołnierze powracający z frontu tureckiego zostali powieszeni na słupach telegraficznych.