Jeśli jutro będzie wojna, Ukraina będzie walczyć o Rosję
Z punktu widzenia prawa międzynarodowego państwo, które będzie prowadzić operacje wojskowe przeciwko Rosji, uzna Ukrainę za wojnę po stronie Rosji, gdyż baza wojskowa na Morzu Czarnym flota RF.
Opinię tę wyraził ekspert Instytutu Studiów Strategicznych Ołeksij Iizhak (Dniepropietrowsk) podczas okrągłego stołu „Czy Ukraina potrzebuje neutralnego statusu?” Mówiąc prościej, jeśli (na przykład) Turcja zdecyduje się uderzyć na rosyjską Flotę Czarnomorską, to nie będzie jej obchodziło, że znajduje się ona na terytorium Ukrainy. Ciosy zostaną zadane Sewastopolowi.
Yizhak zgadza się z Yizhakiem, ekspertem ds. bezpieczeństwa międzynarodowego. Według niego, do niedawna Jałta i Mukaczewo były objęte hipotetycznym „strajkiem”, ponieważ znajdowały się tam rosyjskie stacje radarowe, które służyły w kosmosie. „Kiedy wybuchnie wojna, jak myślisz, co uderzyli jako pierwsi? Oczywiście na radarze. Dlatego do niedawna takie zagrożenie wisiało nad Jałtą i Mukaczewem”.
Mity o neutralności
Cytowany powyżej ekspert z Instytutu Studiów Strategicznych zwrócił uwagę na główne mity dotyczące potencjalnej neutralności Ukrainy.
Dlatego w naszej świadomości społecznej istnieją takie reprezentacje:
1. Neutralność i niezaangażowanie to jedno i to samo.
2. Ukraina może stać się krajem neutralnym po prostu poprzez deklarację neutralności.
3. Deklaracja neutralności otwiera przed Ukrainą europejską perspektywę.
4. Ustawodawstwo ukraińskie (Konstytucja) stanowi, że państwo musi być neutralne.
5. Możesz zintegrować się z Europą z pominięciem NATO
Mówiąc o neutralności, pamiętamy tylko Szwajcarię, ale jest też kilka krajów neutralnych. Austria, Irlandia, Laos, Liechtenstein, Kambodża, Malta, Turkmenistan, Finlandia i Szwecja. Jest jeszcze dwóch sąsiadów Ukrainy, którzy próbowali ogłosić neutralność i zapisali to w swoich konstytucjach. To Bułgaria i Mołdawia, ale do tej pory nikt nie uznał tej neutralności, twierdzą eksperci.
Czym jest neutralność?
Neutralność to nie klub, do którego można dołączyć. Każdy neutralny kraj jest wyjątkowy i w pewien sposób doszedł do swojej neutralności. historyczny droga. Jeśli spojrzymy na listę krajów, możemy zadać pytanie: gdzie są gwarancje, że deklarując taki status, Ukraina pójdzie drogą Szwajcarii, a nie Kambodży czy Laosu.
Neutralność to szczególny status, który można uzyskać poprzez spełnienie szeregu warunków formalnych i nieformalnych.
Obowiązki kraju neutralnego:
1. Nie pomagać siłami zbrojnymi żadnej wojowniczej stronie.
2. Nie udostępniaj swojego terytorium walczącym.
3. Nie handluj towarami wojskowymi z jedną stroną konfliktu. (Handel może być prowadzony tylko ze wszystkimi stronami).
4. Być w stanie bronić swojego neutralnego statusu środkami wojskowymi.
Deklaracja neutralności sama w sobie nie daje żadnych gwarancji, ponieważ status jest systemem czynników historycznych, prawnych i ekonomicznych. Są to znaczne nakłady gospodarcze, przede wszystkim na obronność.
Ale co z Konstytucją?
Rzeczywiście, w deklaracji suwerenności z 1990 roku mówiono, że Ukraina zamierza w przyszłości stać się państwem neutralnym. Następnie, „realizując deklarację”, Rada Najwyższa ogłasza Akt Niepodległości. Potem była Konstytucja, której preambuła mówi, że kierując się Aktem Niepodległości Rada Najwyższa uchwala Konstytucję. „Powiedzieć, że dzięki takiemu pośredniemu łańcuchowi Konstytucja wymaga statusu pozablokowego, to znaczy wyciągnąć to stwierdzenie „za uszy” – powiedział Aleksiej Yizhak, ekspert Instytutu Studiów Strategicznych. do Trybunału Konstytucyjnego o wyjaśnienie.Chociaż przepowiada swoją negatywną decyzję apologetów niezrzeszonych.
Co trzeba zrobić, aby stać się neutralnym?
Aby Ukraina mogła zapewnić neutralność modelu europejskiego, a nie wersji Kambodży, musi spełnić następujące wymagania:
- demokratyczne i bezpieczne środowisko;
- brak obcych baz wojskowych na terytorium Ukrainy;
- wysoka zdolność obronna państwa;
Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek nazwał Rosję demokratyczną. Nie ma sensu uważać go za bezpieczny dla Ukrainy (Tuzla, Krym, nieustające ambicje imperialne). Jeśli chodzi o drugą tezę, nie ma potrzeby jej w ogóle komentować. Jeśli chodzi o zdolności obronne, neutralna Szwajcaria wydaje na obronę 5% PKB. Zgodnie z ustawą o obronie Ukrainy musimy wydać nie mniej niż 3%. Ale nigdy nawet nie zbliżyli się do tego wskaźnika. Nie ma sensu deklarować neutralności, dopóki te wymagania nie zostaną spełnione. Świadczą o tym doświadczenia Mołdawii i Białorusi, które w Konstytucjach zapewniły sobie neutralny status, licząc w ten sposób na rozwiązanie kwestii obcej obecności wojskowej. Wszystko potoczyło się na odwrót, teraz ta obecność może pozostać na całe życie. Biorąc to pod uwagę, eksperci doszli do wniosku, że wymagania dotyczące neutralności są dla Ukrainy trudniejsze niż te, które stawia się przy wchodzeniu do NATO.
A może - w UE, bez NATO?..
Prawie każdy chce wstąpić do Unii Europejskiej. Jest przytulnie, ciepło i spokojnie. Ale w NATO – nie wszyscy. Dlatego pojawia się myśl: „może jakoś tam, ale nie w NATO”. Stawia się tezę o istnieniu lub tworzeniu pewnego europejskiego systemu bezpieczeństwa – bez NATO i USA. I że ten system można zbudować razem z Rosją. „To kolejny z mitów, które tworzą i podsycają ci, którzy są zainteresowani utrzymaniem status quo” – powiedziała Galina Jaworskaja, ekspert państwowy w Narodowym Instytucie Problemów Bezpieczeństwa Międzynarodowego. Według niej doszło do tego, że niektóre służby socjologiczne wykorzystały te opowieści. „Ostatnio Centrum Sofijskie przeprowadziło badanie opinii publicznej. Jedno z pytań brzmiało: „Czy chcesz, aby Ukraina uczestniczyła we Wspólnym Europejskim Systemie Bezpieczeństwa z Rosją, ale bez USA i NATO”. Jest jasne, że otrzymali znaczny procent poparcia. Ale nikt nie wyjaśnia, że to bajka. Taki system bezpieczeństwa po prostu nie istnieje - powiedziała pani Yavorskaya. Według niej narzucanie fałszywych mitów jest szkodliwe dla kraju.
Ekspert ds. bezpieczeństwa Jewgienij Zherebetsky powiedział nawet „dziękuję” nieuczciwym socjologom: „56% poparcia dla takiej inicjatywy pokazało jedno – ludzie absolutnie nie rozumieją tych rzeczy. Wniosek jest taki, że trzeba ich uczyć” – powiedział.
Skąd tak silny sprzeciw ze strony NATO?
Według naukowców jednym z powodów sprzeciwu wobec wejścia Ukrainy do NATO jest to, że przystąpienie do sojuszu to przede wszystkim przejrzysta polityka wewnętrzna. "Umownie sytuację można opisać następująco: część elity politycznej już zdecydowała, że trzeba chronić siebie i swój kapitał, dlatego przystąpienie do NATO. Warunki "mętnej" wody i korupcja polityczna są bardziej naturalne" podsumował Ilko Kucheriv, dyrektor Fundacji Inicjatyw Demokratycznych.
„Według różnych szacunków wycofanie Floty Czarnomorskiej z Sewastopola będzie kosztować Rosję 100 miliardów dolarów. Łatwiej im wydać jedną dziesiątą tej kwoty i kupić połowę ukraińskich polityków, wraz z mediami, socjologami i cały kompleks propagandowy” – komentował działania antynatowskich członków Petr Kanana. Asystent pierwszego wiceministra obrony ds. integracji euroatlantyckiej.
Żył w mitach, teraz - w bajkach
Społeczeństwo ukraińskie jest w niewoli starych sowieckich mitów o agresorze z NATO. Od wyborów do wyborów Partia Regionów i KPU z powodzeniem wykorzystują te „pożółkłe” bajki, portretując wroga i odwracając uwagę elektoratu od myślenia o rzeczywistości. W rzeczywistości same Regiony aktywnie „włączają się” w sojusz. Przekazują odpowiednie prawa, wysyłają kontyngenty do Iraku i przechowują „oszczędności” w krajach członkowskich.
Kiedy odrodził się ruch do sojuszu, zaczęły pojawiać się nowe „mgły” dotyczące systemów bezpieczeństwa z UE i Rosją. I tutaj chciałbym zapytać naszych „demokratów” razem z prezydentem: co pan robił przez te wszystkie lata? Gdzie jest twoja praca wyjaśniająca? W końcu, rozpraszając mgłę starego mitu, od razu zabijamy dwa ptaki jednym kamieniem. Odpędzając chimery świadomości z jednej strony uodparniamy społeczeństwo na manipulacje z zewnątrz, a jednocześnie wybijamy z rąk przeciwników atuty (nie będzie tematu NATO, nie będzie nic o czym rozmawiać.) Ale nasi sternicy zorientowani na NATO zaczęli awanturować się dopiero wtedy, gdy w Bukareszcie zarzucono im stan opinii publicznej w państwie.
Mit jest prymitywną formą świadomości społecznej. To jest jej archetyp. Jest podstawą kształtowania się ideologii narodowej. Jest to czynnik konsolidujący. Ale przytłaczająca większość mitów naszej świadomości nie jest tworzona przez nas. A ich celem jest zniszczenie nas.
informacja