Top 3 najgorsze pistolety

36
Wśród różnych rodzajów broni palnej broń okresowo nie pojawiają się najbardziej udane projekty, niezdolne nie tylko do konkurowania z innymi modelami, ale także do zaspokojenia nawet najmniejszych wymagań dotyczących broni. Najczęściej taka broń nie wchodzi do masowej produkcji, ale zdarzają się rzadkie wyjątki. W komentarzach pod artykułem „Top 5 najgorszych rosyjskich pistoletów według Charliego Gao” odwiedzający VO prosili o listę pistoletów, które można by sklasyfikować jako najgorsze. Ta prośba jest spełniona w tym materiale.





Konieczne jest wcześniejsze określenie kryteriów wyboru złej broni. Muszę od razu powiedzieć, że najczęściej jestem tolerancyjny w stosunku do każdej broni, ponieważ sama konstrukcja nie zawsze jest winna temu, że broń pokazuje wyniki znacznie niższe niż oczekiwano. Najczęściej pistolet klasyfikuje się jako nieudany ze względu na to, że początkowo broń nie była przystosowana do wykonywania powierzonych mu zadań. Jako przykład można podać PSM ze znanej krajowej broni. Kompaktowy, całkowicie płaski pistolet wyraźnie przeznaczony do noszenia w ukryciu, czyli do zadań obejmujących samoobronę i atak z zaskoczenia. Jednak amunicja używana do zasilania tego pistoletu nie nadaje się ani do pierwszego, ani do drugiego. W efekcie mamy pistolet, który pod względem całości rozwiązań w swojej konstrukcji jest bardzo dobry, ale zastosowany nabój nie pozwala mu być wystarczająco skutecznym. Gdyby zmieniono amunicję broni, podnosząc kaliber do co najmniej 7,62, to przy użyciu pocisków półskorupowych ten pistolet śpiewałby zupełnie innym tonem. Okazuje się, że konstrukcja pistoletu w pełni odpowiada wymaganiom pistoletu w swojej niszy użytkowania, a zastosowany nabój jest bardziej odpowiedni do strzelania rekreacyjnego i początkowego etapu szkolenia w posługiwaniu się bronią. Czy z tego powodu można nazwać PSM złym pistoletem?

Drugi najczęstszy zarzut dotyczący broni można śmiało nazwać problemami z niezawodnością pracy. I odwrotnie, w tej kwestii nie wszystko jest takie jasne. Ponieważ ostatnio modne stało się skarcenie pistoletu Stike One, lepiej znanego jako Swift, podamy go jako przykład, choć ten przykład nie będzie do końca poprawny. W tym przypadku problemy z niezawodnością nie są spowodowane tym, że konstrukcja broni nie powiodła się, chociaż można ją nazwać udaną z naciągiem, główny powód polega na tym, że próbowano dostosować pistolet sportowy do wymagań broni wojskowej. A jeśli w pierwszym przypadku warunki pracy są praktycznie sterylne, to w drugim brud, piasek, kurz, woda są tymi samymi integralnymi częściami mechanizmów broni, co smar do broni. W rezultacie pistolet nie może pracować w niesprzyjających warunkach, chociaż broń jest całkiem dobra jak na strzelnicę.

Top 3 najgorsze pistolety


Nierzadko zdarza się, że pistolety są klasyfikowane jako „złe”, które zaczynają psuć się wraz ze znacznym zużyciem. Takie podejście do definiowania „dobroci” broni jest generalnie dziwne, ponieważ nic nie jest wieczne i wszystko prędzej czy później staje się bezużyteczne. Chociaż tutaj w PM, przy dokładnym zużyciu USM, wręcz przeciwnie, pojawiają się nawet nowe funkcje w postaci ognia automatycznego.

Mogłoby się wydawać, że przy takim podejściu można usprawiedliwić każdy projekt, ale tak naprawdę można w ten sposób wyróżnić naprawdę złą broń, która w jakiś niezrozumiały sposób trafiła do masowej produkcji.

Pistolet FP-45 Liberator

Ten produkt został stworzony jako broń wspierająca ruch partyzancki, do którego został wykorzystany. Głównym zadaniem tego jednostrzałowego pistoletu nie było uczestnictwo w działaniach wojennych, ale przejęcie w posiadanie pełnoprawnej broni wroga. Aby osiągnąć ten cel, nabój .45ACP został użyty w połączeniu z lufą, w której nie było gwintowania jako takiego. W rezultacie dokładność strzelania z takiej broni była po prostu nieobecna.



Co zdarzyło się na końcu? W rezultacie partyzanci, którzy wcześniej być może w ogóle nie trzymali broni, mieli okazję strzelać tylko raz, a trzeba było to zrobić z odległości kilku metrów, aby nie chybić. Pomimo dość potężnej amunicji .45ACP prawdopodobieństwo zranienia wroga pozostaje dość wysokie, a jeśli wróg zachował przytomność, to oczywiście nie wahał się i użył swojej już pełnoprawnej broni, podczas gdy właściciel FP-45 nie ma okazja do strzału ponownie To było.



Często mówi się, że nawet nóż jest skuteczniejszy niż ten pistolet. Trudno się z tym kłócić, ale trzeba tylko pamiętać, że trzeba umieć posługiwać się nożem, a większość partyzantów nie jest najlepiej wyszkolona. Tak, a szturchanie żywej osoby nożem nie jest najlepszą rzeczą dla psychiki i nie każdy może to zrobić. Mimo to nie można twierdzić, że ten pistolet wyraźnie nie radzi sobie z powierzonymi mu zadaniami, możliwość oddania tylko jednego strzału jest wyraźnie niewystarczająca nawet przy użyciu naboju .45ACP.



W rękojeści broni można umieścić kilka dodatkowych amunicji, należy jednak pamiętać, że przeładowanie broni nastąpi niemal w tym samym czasie, co przeładowanie pistoletu skałkowego. Obecność drugiej lufy całkowicie poprawiłaby sytuację, zwłaszcza że lufa tego pistoletu jest z grubsza małym kawałkiem metalowej rury, czyli część jest dość niedroga. Rezultatem byłby derringer zdolny do dwukrotnego wystrzelenia, aby pewnie pokonać wroga, a szanse właściciela na przeżycie przy użyciu takiej broni wzrosłyby wielokrotnie, przy minimalnym wzroście kosztu samego pistoletu.

„Pistol-expander” Le Gaulois

Koniec XIX i początek XX wieku to prawdziwa skarbnica oryginalnych i niecodziennych pomysłów związanych z bronią palną. Wiele projektów z tamtych czasów jest więcej niż ciekawych i wiele można im wybaczyć, ponieważ od tamtego czasu rusznikarze nieustannie poszukiwali optymalnych konstrukcji, ale wśród nich można wyróżnić coś, co nie wytrzymuje krytyki. Doskonałym tego przykładem jest pistolet Le Gaulois.



Ta broń była pozycjonowana jako środek samoobrony i miała bardzo ciekawą konstrukcję. Z tyłu pistoletu znajdowała się ruchoma część, która po naciśnięciu wysyłała nabój do komory i napinała perkusistę, pod koniec ruchu perkusista został zwolniony. Wyciąganie zużytej łuski nastąpiło podczas cofania się pod wpływem sprężyn. Taka konstrukcja broni miała negatywny wpływ na celność, ponieważ pistolet został odsunięty na bok przed oddaniem strzału, co w zasadzie nie było dużym problemem, ponieważ w samoobronie pistolet jest używany na bardzo krótkich dystansach.



Dużo większym problemem była skuteczność broni. Tak więc w pistolecie zastosowano naboje kalibru 8 mm, których energia kinetyczna pocisków osiągnęła zaledwie 50 dżuli. Tutaj można powiedzieć, że sobie zaprzeczam, kwestionując konstrukcję pistoletu opartego na amunicji, ale nie wszystko jest tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Niska energia kinetyczna kul używanej amunicji wynikała przede wszystkim z konstrukcji pistoletu. Jeśli zwrócisz uwagę na bełt, zauważysz, że jedyną rzeczą, która utrzymuje go w przedniej pozycji, jest siła mięśni strzelca. Oznacza to, że po wystrzeleniu ta sama ilość energii z gazów prochowych będzie działać na pocisk i na bełt przez tuleję. Oznacza to, że taka konstrukcja, przy użyciu potężniejszej amunicji, albo doprowadziłaby do obrażeń dłoni, albo wyleciała z rąk strzelca po strzale.



Ponieważ pistolet miał niską celność, jego użycie do strzelania rekreacyjnego wyraźnie nie może być brane pod uwagę.

Pistolet Thunder pod nabój .50BMG

Trzecia na liście nie jest najbardziej znana, ale bardzo ciekawa konstrukcja depilatora do rąk. W ogóle użycie nabojów z ciężkich karabinów maszynowych w pistoletach jest przedsięwzięciem bardzo kontrowersyjnym, potrzeby którego nawet moja gwałtowna wyobraźnia nie mogła w żaden sposób usprawiedliwić, jednak takie konstrukcje istnieją, a nawet są produkowane masowo.



Należy przypuszczać, że wszystko zaczęło się od pistoletu firmy Maady-Griffin, którego produkcja miała raczej charakter reklamowy, podobno projektanci firmy poradzili sobie z odrzutem naboju dużego kalibru i tak skutecznie, że nawet dziewczyny mogą strzelać z pistoletu do tej amunicji. Nawiasem mówiąc, jesteśmy im wdzięczni za aktywne wykorzystywanie wizerunku delikatnych dziewczyn w reklamie broni, pod tym względem firma była pionierem, a wszystko zaczęło się nie od topowych modelek, ale od sportowców od strzelectwa.



W 2004 roku firma Triple Action zdecydowała się na wyprodukowanie pistoletu na amunicję 12,7x99. Ale tym razem broń stała się bardziej kompaktowa i lżejsza. Aby zrekompensować odrzut podczas strzelania, oprócz hamulca wylotowego, konstrukcja pistoletu ma hydrauliczny system odrzutu lufy, jednak wyraźnie to nie wystarcza do wygodnego strzelania. Powiedzmy tylko, że nieprzygotowany strzelec w momencie strzału może łatwo doznać urazu głowy lub złamać kilka niepotrzebnych kości w kończynach górnych. Ponadto płomień z hamulca wylotowego gwarantuje usunięcie włosów z odsłoniętej skóry dłoni. Innymi słowy, „Desert Eagle” pod nabój .50AE jest generalnie damskim pistoletem w porównaniu z tym urządzeniem.



W ogóle można tu wprowadzić wszystkie pistolety i rewolwery na nabój .50BMG, ponieważ przeznaczenie tej broni jest całkowicie niezrozumiałe, z wyjątkiem demonstracji przez producenta jej możliwości. Można by przypuszczać, że pistolety te można wykorzystać do polowania na grubą zwierzynę, ale uzasadnione użycie takiego naboju będzie tylko przy strzelaniu do słonia, a nawet to jest skuteczniejsza i wygodniejsza w użyciu specjalnie do tego przeznaczona amunicja.

Głównym powodem, dla którego taką broń można zaliczyć do najgorszych, jest bardzo duże ryzyko obrażeń podczas strzelania, nawet przy zachowaniu wszystkich wymogów bezpieczeństwa.

wniosek

Oczywiście za uszy można przyciągnąć kilkanaście modeli pistoletów, wybierając je według jednego lub drugiego kryterium. Na przykład na liście widać brak ogólnie uznanej najgorszej próbki broni krótkolufowej - pistoletu Nambu Type 94. Ale z jakiegoś dziwnego powodu Japończycy z tym pistoletem przeszli całą II wojnę światową, co oznacza, że ​​z zastrzeżeniem pewnych wymagań i warunków, nawet w takim przypadku konstrukcja staje się bezpieczna w obsłudze i całkiem odpowiednia do zamierzonego zastosowania.



Innymi słowy, zanim nazwiesz broń złą, musisz przyjrzeć się, jak źle jest ona tak naprawdę zaprojektowana i wykonana, a nie porównywać jej pod względem cech z najlepszymi współczesnymi modelami, które często grzeszą zagraniczni autorzy. Znaczne błędy w obliczeniach w projekcie, bezsens tworzenia - to powinno być głównym kryterium doboru takich próbek.
36 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    15 czerwca 2018 05:49
    Wybór trzech „złych facetów” nie jest wdzięczną rzeczą! Co więcej, Autor podszedł do tej kwestii nietolerancyjnie, zapominając wspomnieć o czymś „rosyjskim złym”. Poza tym przejechałem nad symbolem „wolnej Europy”. Ay-ya-yay!!!
    Jako ostatni gwóźdź do trumny Liberty warto pamiętać, że wyciągnięcie łuski po strzale odbywało się za pomocą „drewnianego kija”, którego nie było w zestawie pistoletowym!
    O PM! Z głupcem możesz i ...... Rozumiesz!
    Swoją drogą sprężyna pęka od ekstremalnie mocnego wkręcenia śruby w rękojeść - choć przy około 1000 strzałów! Cóż, nie muszą wbijać gwoździ. Szczerze mówiąc, uważam, że pistolet Makarowa ustępuje tylko Nagantowi pod względem niezawodności!
    1. + 10
      15 czerwca 2018 06:36
      Miesiąc temu zrobiłem w trolejbusie uwagę dwóm zagranicznym robotnikom o nękaniu przez nich kobiety… A ona była z małym dzieckiem… gdyby była broń… To byłby koniec wszystkiego. .. I tak obaj wylądowali w szpitalu ...
      1. +4
        15 czerwca 2018 10:23
        Nuuu w trolejbusie iz pistoletem!!!! Tutaj zupełnie obcy ludzie mogli dostać się do szpitala.
        1. +6
          15 czerwca 2018 11:47
          Wyglądam tak, że pomyśleli, że dadzą sobie ze mną radę... a gdybym im pokazał broń, to spokojnie wyjdą spokojnie... i tak wyszło na banalną bójkę...
          1. +6
            15 czerwca 2018 12:20
            Myślę, że nie dostałbyś broni z powodów medycznych.
            A komu broń zostanie pokazana następnym razem iw jakich celach nie należy długo zgadywać.
            Fakt, że stanęli w obronie kobiety, jest bez wątpienia dobrze zrobiony. A fakt, że teraz obnosisz się z tym topvarem, a nawet machasz myślami pistoletem, wcale nie jest zdrowy.
            1. 0
              26 czerwca 2018 14:18
              https://youtu.be/FgB3N_pX78w я б то же не дал разрешение на оружие но черт возьми на собаковода подействовало
          2. +3
            15 czerwca 2018 15:27
            Pistolet to broń. Służy nie do pokazywania, ale do wybijania dziur w człowieku, w nagłych wypadkach zresztą na miejscu! (inaczej zrobią w tobie dziurę).
          3. lis
            +2
            15 czerwca 2018 17:18
            Cytat z Vard
            I tak okazało się, że była to banalna walka…

            ty, zema, uważaj... inaczej od razu przypną 282!... sam prawie się utknął, no dobra, opera jest szanowana za swoich emerytów, przeciekli sprawę.
            1. +2
              16 czerwca 2018 13:13
              Dziwne, dawna opera ale nie zna praw. Czy czytałeś w ogóle 282?
              może uszyłeś 228?
          4. +1
            31 sierpnia 2018 09:46
            Grożenie pistoletem w autobusie co – Jesteś surowo zakazaną bronią!
      2. avt
        +5
        15 czerwca 2018 12:51
        Cytat z Vard
        . byłby pistoletem...

        Cytat z garri lin
        Nuuu w trolejbusie iz pistoletem!!!!

        Naprawdę usiadłbym za nieznajomość obowiązującej ustawy o użyciu broni w samoobronie.
        Cytat z Vard
        A więc.
        Cóż, trolejbus nie zjechał nisko - potknęli się.Teraz na temat
        Jako przykład można podać PSM ze znanej krajowej broni. Kompaktowy, całkowicie płaski pistolet wyraźnie przeznaczony do noszenia w ukryciu, czyli do zadań obejmujących samoobronę i atak z zaskoczenia. Jednak amunicja używana do zasilania tego pistoletu nie nadaje się ani do pierwszego, ani do drugiego. W efekcie mamy pistolet, który pod względem całości rozwiązań w swojej konstrukcji jest bardzo dobry, ale zastosowany nabój nie pozwala mu być wystarczająco skutecznym.
        zażądać Cóż, właściwie został stworzony dla służb specjalnych i… generałów-gubernatorów, którym trudno jest nosić PM. tyran A specjaliści wiedzą z jakiej odległości i gdzie powinni pracować.Więc nie jest to zły, ale bardzo wąskoprofilowy model.No cóż, w kwestii
        pistolet Stike One, lepiej znany jako „Swift”,
        co Więc prawdopodobnie autor nie jest .... Nawet nie wiem, jak się nazywa ... nie ten .... cóż, nie jest podatny na chorobę, którą podniósł Rogozin, cóż -
        „Kłóć się, testuj, »śpij« z tą bronią. To jedyny sposób, aby zrozumieć, jak przywołać tę broń » na myśl« i serię przemysłową”
        tyran
        1. lis
          +6
          15 czerwca 2018 17:20
          Cytat z avt
          Cóż, właściwie został stworzony dla służb specjalnych

          Zgadzam się ... i całkowicie mi odpowiadał.Trudno go przeoczyć z 3 metrów, a zbroja jest przepuszczalna.
          1. 0
            24 października 2018 21:28
            Można by pomyśleć, że pistolety PSM i Desert Eagle są równoważne, jeśli ich naboje kosztują tyle samo 2 euro za sztukę.

            śmiech
        2. +1
          17 czerwca 2018 20:21
          Cytat z avt
          Cóż, właściwie został stworzony dla służb specjalnych

          Wcześniej nie było mowy o kalibrze - miecz nie jest narzędziem szczególnie dużego kalibru. PSM z tego samego rzędu, dla strzelców. W latach 60. fala morderstw przetoczyła się z małych kawałków 5.6 mm, z odległości... 100 m, na tej podstawie została zakazana. W rezultacie strzelec, który wie i wie JAK używać broni, zabija. Moda na broń dużego kalibru wyszła z USA, kiedy w przerażeniu i transie gliniarz głupio strzela w ciało krępego osiłka pod wpływem narkotyków, podejrzewam, że śrut niewiele tam pomoże, ale strzelec z zimną krwią jak agent 007 z łatwością pomoże (stamtąd wyrastają uszy małego kalibru, ale celne bronie), kto zdziałał cuda z twoim pistoletem puść oczko
          1. 0
            24 października 2018 21:34
            ale strzelec z zimną krwią, taki jak agent 007, z łatwością pomoże


            Na całej planecie jest dziesięciu takich ludzi, a broń jest produkowana dla każdego. Niech zimnokrwiści zabiorą go z zapalniczki i wiecznego pióra.

            Kaliber jest ważny, jeśli wróg jest uzbrojony i gotowy do użycia swojej broni. Duży kaliber znokautuje go szybciej, szybciej, małego kalibru i nie da mu kilku sekund na oddanie strzału.

            Dobrze wycelowany pocisk będzie zabójczy w każdym kalibrze. Ale duży kaliber nie da kilku sekund, co da mały kaliber.
      3. +2
        15 czerwca 2018 18:49
        Właśnie zacząłem czytać swoją historię. dobry , towarzysz Vard, który porusza również megawrażliwy temat agresywnego „zagranicznego nękania rosyjskich kobiet” i konfrontacji z agresją w najbardziej pozornie beznadziejnej sytuacji, na stronie sam.lib. Cóż, to jest współczesne „Białe słońce pustyni” (udane akcje żołnierza Armii Czerwonej Suchowa w przegranej sytuacji i wyjście z niej jako zwycięzca), tak ukochane przez sowieckich kosmonautów i miliony sowieckich robotników!
        Korzystam z okazji, aby wyrazić moją wdzięczność hi !
        Szkoda, że ​​nie jestem scenarzystą – czytam już drugi, bardzo dobry, streszczenie udanego scenariusza „przebojowego filmu”, w wykonaniu Pana. tak
        Pierwsza, o czołgach, niby widziałem to na żywo i zastanawiam się, dlaczego krajowi producenci angażują się w wyblakłe przeróbki udanych radzieckich filmów, a nie widzą współczesnych autorów, których fabuły są bliskie i zrozumiałe dla współczesnych, są prawdziwie patriotyczni i , z odpowiednim ucieleśnieniem na ekranie kinowym, gwarantują żywe zainteresowanie publiczności A naturalny sukces kasowy?!
        Ty, Giennadij Giennadijewiczu, powinieneś sam zająć się scenariuszami filmowymi, bo grzechem jest „grzebać w codzienności” swoją Iskrę Boga?! puść oczko
    2. +2
      15 czerwca 2018 07:44
      Cytat: Kot
      Szczerze mówiąc, uważam, że pistolet Makarowa ustępuje tylko Nagantowi pod względem niezawodności!

      To prawda. Ale rakiety nośne również się psują, a jedną z typowych awarii jest pęknięcie samej sprężyny głównej lub jej mechanizmu mocującego. Zetknąłem się z tym nie raz, ale nasze rewolwery były dość stare, często jeszcze z cesarskiej fabryki w Tula, 1912-1916.
  2. +3
    15 czerwca 2018 06:45
    Znaczne błędy w obliczeniach w projekcie, bezsens tworzenia
    Jest to oczywiście kryterium, ale nie ostateczna prawda.
    Weźmy na przykład legendarny S-96 Mauser. Jeśli spojrzysz na jego konstrukcję, okazuje się, że jest to kompletna błędna kalkulacja i nikt jeszcze nie nazwał go złym pistoletem w mojej obecności. Innym przykładem od razu jest Tula Tokarev. Wydaje się, że nie znaleziono w nim żadnych wad konstrukcyjnych, wszystko zostało przemyślane przez Browninga, a pewne zmiany i uproszczenia z Tokariewa są dość logiczne i uzasadnione istniejącym zapleczem produkcyjnym, ale jakość wykonania, zwłaszcza dla produktów z lat wojny, jest taka, że ​​wydajna automatyzacja jest raczej wyjątkiem niż regułą dla tej próbki. A czym on jest po tym dobrym czy złym?
    Krótko mówiąc, Mark, grzeszysz tak samo jak Amerykanie, subiektywność. Masz po prostu inne kryteria. A jeśli zastosujesz jakiekolwiek trzecie kryterium, otrzymasz zupełnie inną ocenę.
    1. +2
      15 czerwca 2018 10:20
      Dzień dobry hi Zaczynam od tego, że jeśli broń nadaje się przynajmniej do czegoś, gdzie trzeba strzelać, to nie jest tak źle, nawet jeśli broń wymaga szczególnej troski i uwagi, żeby normalnie działała uśmiech
      1. +1
        18 czerwca 2018 04:16
        W zasadzie dobre podejście. „Znaczące błędy w obliczeniach w projekcie, bezsens tworzenia” są również dobrymi kryteriami wyszukiwania próbek bezużytecznych. Ale w obu przypadkach analiza musi być systematyczna i technicznie skrupulatna. Ale jest problem z tym artykułem. Z odpowiednimi błędami.
        - PSM został opracowany dla służb specjalnych według bardzo specyficznej specyfikacji. Brak danych i analiz dotyczących jego przeznaczenia w otwartych źródłach i nie jest to oczekiwane. Ogólnie rzecz biorąc, bez względu na to, ile powiesz, otrzymasz solidną botologię. Zwłaszcza biorąc pod uwagę spore zamieszanie z nabojami 5,45×18mm. A potem są jakieś mityczne 7.62… (w sumie nawet 7.65×17 dla PSM to już przesada ze względu na specyficzną ergonomię).
        - Z "wyzwolicielem" prawie ta sama historia. Broń jest wysoce wyspecjalizowana, opracowana do wspierania jednostek ruchu oporu podczas II wojny światowej. I powinno to być oceniane przez ogólną skuteczność projektu jako całości (niestety niewiele o tym wiadomo).
        - Oceniając "ekspander", byli zachwyceni: "po wystrzeleniu ta sama ilość energii gazów prochowych wpłynie na kulę i bełt przez tuleję". To zabawne – bo piękne, ale o niczym. Jeśli mówimy o energii odrzutu, to oblicza się ją na podstawie prawa zachowania pędu. W przypadku zamkniętego rygla stałego jest to energia pocisku pomnożona przez stosunek masy pocisku do broni.
        Nawet jeśli założymy, że na "ekspanderze" cała energia trafi do migawki, to przy stosunku masy 50 razy i energii pocisku 200 J, nie dostaniesz zaporowych 4 J. A najprawdopodobniej nawet mniej , ponieważ migawka wypacza się po wystrzeleniu, a ocena energii odrzutu jest warta masy broni jako całości. Ale powrót będzie dość ostry, tak. A to z powodu schematu. A tak przy okazji, ten sam „wyzwoliciel” dostaje ponad 10J, co deweloperzy uznali za dopuszczalne, ale naprawdę warto się nad tym zastanowić przed podjęciem ryzyka strzelania.
        Tak więc słaby i bardzo tani nabój „ekspandera” (swoją drogą mniej niż 20 J) kojarzy się raczej z pozycjonowaniem tej broni jako czymś w rodzaju traumatycznego. Biorąc pod uwagę brak antybiotyków w tamtych czasach, sprawa jest raczej nieprzyjemna, a może. całkiem skuteczny w tym czasie.
        1. 0
          24 października 2018 21:53
          >>>>>... ogólnie, nawet 7.65 × 17 dla PSM to już przesada ze względu na specyficzną ergonomię.

          Kilka lat temu wypuścili Glocka 42 w kalibrze 9x17, czyli 9mm Browning short, czyli .380… w tym samym formacie. I dobrze strzela.

          Co więcej ... migawka Glocka 43 jest o kilka milimetrów szersza, ale już strzela pełnoprawnym 9x19.

          Czemu? Nowe materiały. Nowe (?) rozwiązania techniczne.
  3. + 10
    15 czerwca 2018 08:44
    Autor mógł obejść się bez fałszywego patosu TOPów, nazywając po prostu artykuł „Trzy pistolety, których nie lubię” lub „Trzy pistolety, których przeznaczenia nie rozumiem”.
    Bo jak odpowiedzieć, że THUNDER .50 BMG jest „gorszy”, załóżmy, że ten sam rewolwer Pfeifer Zeliska .600 Nitro Express jest dość trudny.

    Długość 55 cm, waga 6 kg, brak "urządzeń odrzutowych".
    1. +4
      15 czerwca 2018 08:47

      A ten „leworęczny” powinien w ogóle wyjść z konkurencji. Polak Ryszard Tobys ze wsi Piotrowo w swoim małym warsztacie wykonał największy i najpotężniejszy pistolet na świecie, który jest dokładną kopią rewolweru Remington 1859. waga 28 kg.
    2. +4
      15 czerwca 2018 10:26
      Dzień dobry, zgadzam się, znacznie bardziej podobają mi się twoje opcje imion uśmiech Ogólnie rzecz biorąc, stosowanie takich wkładów w krótkiej lufie wyraźnie nie jest niczym uzasadnione, z wyjątkiem demonstracji możliwości projektantów i produkcji.
    3. +1
      16 czerwca 2018 13:16
      Monsieur dużo wie o perwersjach!
  4. +6
    15 czerwca 2018 11:42
    Nie zgadzam się z Liberatorem FP-45. Pistolet był w pełni zgodny ze swoimi zadaniami, a mimo to był produktem poważnego rozwoju. Konieczne było rozwiązanie następujących zadań. 1. Ekstremalna taniość produkcji. Taka broń miała być produkowana w milionach sztuk. 2. Wystarczająca skuteczność połączona z bezużytecznością nawet jako broń służbowa dla sił okupacyjnych. Taka broń miała być rozrzucona masowo na terytoriach, na których zakładano, że będzie wystarczająca liczba potencjalnych użytkowników. Nieważne, czy to buntownicy, czy bandyci, lokalnym władzom nadal nie będzie łatwiej - będą musieli wzmocnić i ponownie wyposażyć garnizony. Dla przykładu, nawet w niemieckich oddziałach jedzenie nie było zbyt dobre, a miejscowa ludność była czasami gotowa zabić za kawałek chleba.
    Zaznaczam, że w połączeniu z krótką gładką lufą dałoby się zastosować nabój 9x17 lub nawet 7,62x17. Wtedy naprawdę dostalibyśmy strachy na wróble, a nie broń. Ale dla wdowy jest to tańsze, a przynajmniej łatwiejsze. Wybrano jednak potężny nabój z ciężkim pociskiem w połączeniu z lufą 10 cm. Jednocześnie mimo gładkiej lufy celność była wystarczająca, aby do produkcji trzeba było wprowadzić dodatkowe operacje i zapewnić przyrządy celownicze, choć uproszczone. Przynajmniej z pewnością można było trafić figurę piersiową z 10 m, ale nic więcej nie było potrzebne. Jeśli chodzi o pojedyncze ładowanie, jest to łatwo skompensowane ilością. Przynajmniej noś ze sobą całą torbę takich pistoletów - najeźdźca strzelający z drzwi lub krzaków zawsze ma przewagę. Natomiast dla samoobrony noszenie ze sobą kilku takich beczek nie wchodzi w grę. Dlatego też, chociaż okupanci mogą zebrać setki tysięcy takiej broni przez pola i lasy, nie skorzystają z tego, a jedynie problemy z przechowywaniem i utylizacją.
    W związku z tym około dwóch pni. Po pierwsze, lufa jest najdroższą częścią tego pistoletu. Dwie lufy, dwa napastniki - łatwiej zrobić dwa oddzielne pistolety. Po drugie, każda wieloładowarka zauważalnie zwiększy swoją skuteczność jako broń samoobrony – władze okupacyjne będą mogły używać jej jako broni służbowej.
    Z drugiej strony możesz zaoferować znacznie potężniejszą opcję zaopatrywania wszystkich w obszary, w których musisz zrobić bałagan, poprzez zrzucanie dużych ilości. Kontroler TNT + bezpiecznik granatu. Z czego zrobić koszulę fragmentacyjną, jeśli to konieczne, sam użytkownik to zrozumie. I byłoby to niedrogie w zamian za potworną wydajność. Możesz zrobić koszulę fragmentacyjną z improwizowanych środków. Można go położyć pod szyną, w nadziei, że uda się wyciągnąć chociaż worek mąki ze zjeżdżającego w dół rzutu. Może być używany jako pośredni ładunek inicjujący do worka saletry. Co przeszkodziło?
    1. +5
      15 czerwca 2018 12:30
      Chciałem napisać o tym samym o Liberatorze, ale jeśli lepiej to zrobić, to nie jest to konieczne :)
      Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że jego głównym zadaniem nie jest strzelanie w ogóle z pewnej odległości, nawet z 10 metrów. A strzelanie z bliskiej odległości i przejmowanie w posiadanie osobistej broni ofiary jest proste i banalne. Atak nożem, jak to było możliwe, nie zawsze jest dobrym pomysłem. Rzeczywiście, w rzeczywistości konieczne jest zaatakowanie wojska, które być może rozumie, ile kosztuje funt prochu. I nie jest faktem, że sobie z tym poradzi, czy elementy ekwipunku nie będą przeszkadzać w zadaniu natychmiastowych obrażeń obezwładniających. A pistolet, nawet na wyciągnięcie ręki, pomoże sięgnąć i nie ma potrzeby gwarantowanego morderstwa, bo to na ogół można wtedy podjąć kilka kroków w postaci rozczłonkowania, spalenia, kołka w sercu i wkrótce. Celny strzał kulą tego kalibru zada poważną ranę, ogłuszy osobę i najprawdopodobniej nie będzie w stanie się oprzeć.
      1. 0
        15 czerwca 2018 15:14
        Cytat od: Red_Baron
        A strzelanie z bliskiej odległości i przejmowanie w posiadanie osobistej broni ofiary jest proste i banalne.

        Zadziałałby, gdyby nie wielkość produkcji i szacunkowa wielkość dystrybucji. Tych. władze okupacyjne będą wiedziały, patrole i wartownicy będą w pogotowiu. Więc przyrządy celownicze są nadal potrzebne. Poza tym, z tego co wiem, wkładki poddźwiękowe mają mniej problemów ze stabilizacją. Po wystrzeleniu z gładkiej lufy nabój .45 lub 9x17 powinien dawać mniejszy rozrzut niż 9x19. Z dobrze wykonanego pistoletu do pojedynków z 10 metrów można nie tylko trafić figurkę w klatce piersiowej, ale także wybić w niej dziesiątki.
        1. 0
          16 czerwca 2018 13:22
          Oczywiście są potrzebne, ale powiedzieć, że broń jest zła, bo żadna celność nie wydaje mi się zbyt duża.
          Oto dosłowny cytat autora artykułu „W rezultacie dokładność strzelania z takiej broni była po prostu nieobecna”.
          Postaram się inaczej opisać moją myśl – Liberator ma za zadanie trafić człowieka z bliskiej odległości. Dystans w żadnym wypadku nie może być duży, nie jest przeznaczony do potyczek, ale głównie do pewnego ataku na odległość większą niż wyciągnięta ręka. Do tych celów wystarcza dokładność i wydajność. Wydaje mi się. Niestety nie przeczytałem żadnych źródeł dokumentalnych na temat jego użytkowania, a także recenzji tych, którzy z niego korzystali.
  5. +2
    15 czerwca 2018 12:12
    Cóż, nie wiem. Coś jest nieco dyskusyjne. Artykuł zdziwił
  6. +2
    18 czerwca 2018 10:38
    Cytat z: brn521

    W związku z tym około dwóch pni. Po pierwsze, lufa jest najdroższą częścią tego pistoletu. Dwie lufy, dwa napastniki - łatwiej zrobić dwa oddzielne pistolety..


    Cóż, jeśli chodzi o dwa pnie - autor powiedział już wszystko o "fajce wodnej" i jest mało prawdopodobne, aby dwa kawałki tej rury były znacznie droższe niż jeden. Można też pominąć dwóch perkusistów, można to zrobić. Tak więc jedna dwulufowa jest prostsza i tańsza niż dwie jednolufowe. Ale druga lufa może z łatwością uratować życie. W „dziwnych latach dziewięćdziesiątych” nosiłem ze sobą wyrzutnię sygnału z nabojem 22LR w moździerzu. A koleżanka operowa poradziła mi, żebym drugą zabrała ze sobą, żeby „kto jej potrzebował” zrozumiał, że sprawa nie ograniczy się do jednej w powietrzu. Dzięki Bogu nie musiałem go używać. Więc jestem za dwoma pniami, opartymi na osobistym „doświadczeniu”. hi
  7. 0
    19 czerwca 2018 21:04
    O PSM...

    W USA była taka historia, nie pamiętam w jakim mieście to się wydarzyło, to nie ma znaczenia, ale potężnie zbudowany mężczyzna obraził czymś starsze małżeństwo, tak bardzo, że staruszek w złości wziął mały pistolet .22LR od jego żony z torebki i strzelił dużemu facetowi w plecy. Uderz w serce.

    Na co ten wysoki mężczyzna był dość oburzony, odwrócił się i wbił w niego wszystkie siedem pocisków .45ACP ze swojego 1911. Koniec tej smutnej historii jest taki, że starzec zginął na miejscu, a wysoki mężczyzna zginął w karetka.

    Morał: mały kaliber nie jest dobry do zapobiegania atakowi. Zabić - zabije, ale nie zatrzyma się natychmiast.

    PSM był początkowo kiepski w stosunku do warunków korzystania z kalibru 5.45

    Pistolet tej samej wielkości (choć nieco grubszy) Glock 42 lub Glock 43 ma znacznie większą moc, aby zatrzymać atak strzałem. Co więcej, pierwszy ma do 300 dżuli, a drugi ma dwa razy więcej na właściwych nabojach. Z „prawidłowym” obcasem +2 i wzmocnioną sprężyną w magazynku są tym samym ośmiostrzałowym co PSM.

    W pogoni… kiedy Hitler postanowił się zastrzelić od 7.65, lekarz poradził mu, aby najpierw przegryzł fiolkę z trucizną. Nawet strzelanie do siebie przy użyciu Browninga 7.65 nie jest niezawodne.

    9 milimetrów - nic mniej.
    1. +1
      19 czerwca 2018 21:21
      Glock 43 i obcasy +1 i +2 rundy.

    2. 0
      31 sierpnia 2018 11:22
      Stary człowiek miał szczerze pecha.. można też dostać się do serca na różne sposoby!Cóż, co do Hitlera, dość mnie rozbawiłeś.. śmiech
      1. 0
        24 października 2018 22:09
        Prawdziwa historia o Hitlerze. Hitler, który wysłał na śmierć miliony ludzi, bał się bólu. Nie chciał umierać w agonii przez kilka minut z kulą w głowie. Testował truciznę na swoim owczarku i Evie Braun (trucizna również nie działała natychmiast), ale sam postanowił przyspieszyć proces, aby nie dręczyć siebie, swojej ukochanej, używając obu metod.

        W Internecie jest zdjęcie rentgenowskie pacjenta z kilkoma kulami rewolwerowymi kalibru 32 mm w głowie. Pacjent EMNIP przeżył.
    3. 0
      15 styczeń 2022 23: 44
      PSM został zamówiony i zaprojektowany przez ludzi, którzy przeszli przez wojnę. Wiedzieli, jak strzelać i rozumieli, że wystarczy, aby ktoś trafił kilkoma kulami. Ale będziesz musiał przebić się zarówno przez zimowy mundur, jak i przez sklepy w kieszeniach. Z opowieści z mocnym osiłkiem - trzeba było oddać kilka strzałów i trafić w kręgosłup. Po tym nikt nie będzie mógł się odwrócić.