Konieczne jest wcześniejsze określenie kryteriów wyboru złej broni. Muszę od razu powiedzieć, że najczęściej jestem tolerancyjny w stosunku do każdej broni, ponieważ sama konstrukcja nie zawsze jest winna temu, że broń pokazuje wyniki znacznie niższe niż oczekiwano. Najczęściej pistolet klasyfikuje się jako nieudany ze względu na to, że początkowo broń nie była przystosowana do wykonywania powierzonych mu zadań. Jako przykład można podać PSM ze znanej krajowej broni. Kompaktowy, całkowicie płaski pistolet wyraźnie przeznaczony do noszenia w ukryciu, czyli do zadań obejmujących samoobronę i atak z zaskoczenia. Jednak amunicja używana do zasilania tego pistoletu nie nadaje się ani do pierwszego, ani do drugiego. W efekcie mamy pistolet, który pod względem całości rozwiązań w swojej konstrukcji jest bardzo dobry, ale zastosowany nabój nie pozwala mu być wystarczająco skutecznym. Gdyby zmieniono amunicję broni, podnosząc kaliber do co najmniej 7,62, to przy użyciu pocisków półskorupowych ten pistolet śpiewałby zupełnie innym tonem. Okazuje się, że konstrukcja pistoletu w pełni odpowiada wymaganiom pistoletu w swojej niszy użytkowania, a zastosowany nabój jest bardziej odpowiedni do strzelania rekreacyjnego i początkowego etapu szkolenia w posługiwaniu się bronią. Czy z tego powodu można nazwać PSM złym pistoletem?
Drugi najczęstszy zarzut dotyczący broni można śmiało nazwać problemami z niezawodnością pracy. I odwrotnie, w tej kwestii nie wszystko jest takie jasne. Ponieważ ostatnio modne stało się skarcenie pistoletu Stike One, lepiej znanego jako Swift, podamy go jako przykład, choć ten przykład nie będzie do końca poprawny. W tym przypadku problemy z niezawodnością nie są spowodowane tym, że konstrukcja broni nie powiodła się, chociaż można ją nazwać udaną z naciągiem, główny powód polega na tym, że próbowano dostosować pistolet sportowy do wymagań broni wojskowej. A jeśli w pierwszym przypadku warunki pracy są praktycznie sterylne, to w drugim brud, piasek, kurz, woda są tymi samymi integralnymi częściami mechanizmów broni, co smar do broni. W rezultacie pistolet nie może pracować w niesprzyjających warunkach, chociaż broń jest całkiem dobra jak na strzelnicę.
Nierzadko zdarza się, że pistolety są klasyfikowane jako „złe”, które zaczynają psuć się wraz ze znacznym zużyciem. Takie podejście do definiowania „dobroci” broni jest generalnie dziwne, ponieważ nic nie jest wieczne i wszystko prędzej czy później staje się bezużyteczne. Chociaż tutaj w PM, przy dokładnym zużyciu USM, wręcz przeciwnie, pojawiają się nawet nowe funkcje w postaci ognia automatycznego.
Mogłoby się wydawać, że przy takim podejściu można usprawiedliwić każdy projekt, ale tak naprawdę można w ten sposób wyróżnić naprawdę złą broń, która w jakiś niezrozumiały sposób trafiła do masowej produkcji.
Pistolet FP-45 Liberator
Ten produkt został stworzony jako broń wspierająca ruch partyzancki, do którego został wykorzystany. Głównym zadaniem tego jednostrzałowego pistoletu nie było uczestnictwo w działaniach wojennych, ale przejęcie w posiadanie pełnoprawnej broni wroga. Aby osiągnąć ten cel, nabój .45ACP został użyty w połączeniu z lufą, w której nie było gwintowania jako takiego. W rezultacie dokładność strzelania z takiej broni była po prostu nieobecna.
Co zdarzyło się na końcu? W rezultacie partyzanci, którzy wcześniej być może w ogóle nie trzymali broni, mieli okazję strzelać tylko raz, a trzeba było to zrobić z odległości kilku metrów, aby nie chybić. Pomimo dość potężnej amunicji .45ACP prawdopodobieństwo zranienia wroga pozostaje dość wysokie, a jeśli wróg zachował przytomność, to oczywiście nie wahał się i użył swojej już pełnoprawnej broni, podczas gdy właściciel FP-45 nie ma okazja do strzału ponownie To było.
Często mówi się, że nawet nóż jest skuteczniejszy niż ten pistolet. Trudno się z tym kłócić, ale trzeba tylko pamiętać, że trzeba umieć posługiwać się nożem, a większość partyzantów nie jest najlepiej wyszkolona. Tak, a szturchanie żywej osoby nożem nie jest najlepszą rzeczą dla psychiki i nie każdy może to zrobić. Mimo to nie można twierdzić, że ten pistolet wyraźnie nie radzi sobie z powierzonymi mu zadaniami, możliwość oddania tylko jednego strzału jest wyraźnie niewystarczająca nawet przy użyciu naboju .45ACP.
W rękojeści broni można umieścić kilka dodatkowych amunicji, należy jednak pamiętać, że przeładowanie broni nastąpi niemal w tym samym czasie, co przeładowanie pistoletu skałkowego. Obecność drugiej lufy całkowicie poprawiłaby sytuację, zwłaszcza że lufa tego pistoletu jest z grubsza małym kawałkiem metalowej rury, czyli część jest dość niedroga. Rezultatem byłby derringer zdolny do dwukrotnego wystrzelenia, aby pewnie pokonać wroga, a szanse właściciela na przeżycie przy użyciu takiej broni wzrosłyby wielokrotnie, przy minimalnym wzroście kosztu samego pistoletu.
„Pistol-expander” Le Gaulois
Koniec XIX i początek XX wieku to prawdziwa skarbnica oryginalnych i niecodziennych pomysłów związanych z bronią palną. Wiele projektów z tamtych czasów jest więcej niż ciekawych i wiele można im wybaczyć, ponieważ od tamtego czasu rusznikarze nieustannie poszukiwali optymalnych konstrukcji, ale wśród nich można wyróżnić coś, co nie wytrzymuje krytyki. Doskonałym tego przykładem jest pistolet Le Gaulois.
Ta broń była pozycjonowana jako środek samoobrony i miała bardzo ciekawą konstrukcję. Z tyłu pistoletu znajdowała się ruchoma część, która po naciśnięciu wysyłała nabój do komory i napinała perkusistę, pod koniec ruchu perkusista został zwolniony. Wyciąganie zużytej łuski nastąpiło podczas cofania się pod wpływem sprężyn. Taka konstrukcja broni miała negatywny wpływ na celność, ponieważ pistolet został odsunięty na bok przed oddaniem strzału, co w zasadzie nie było dużym problemem, ponieważ w samoobronie pistolet jest używany na bardzo krótkich dystansach.
Dużo większym problemem była skuteczność broni. Tak więc w pistolecie zastosowano naboje kalibru 8 mm, których energia kinetyczna pocisków osiągnęła zaledwie 50 dżuli. Tutaj można powiedzieć, że sobie zaprzeczam, kwestionując konstrukcję pistoletu opartego na amunicji, ale nie wszystko jest tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Niska energia kinetyczna kul używanej amunicji wynikała przede wszystkim z konstrukcji pistoletu. Jeśli zwrócisz uwagę na bełt, zauważysz, że jedyną rzeczą, która utrzymuje go w przedniej pozycji, jest siła mięśni strzelca. Oznacza to, że po wystrzeleniu ta sama ilość energii z gazów prochowych będzie działać na pocisk i na bełt przez tuleję. Oznacza to, że taka konstrukcja, przy użyciu potężniejszej amunicji, albo doprowadziłaby do obrażeń dłoni, albo wyleciała z rąk strzelca po strzale.
Ponieważ pistolet miał niską celność, jego użycie do strzelania rekreacyjnego wyraźnie nie może być brane pod uwagę.
Pistolet Thunder pod nabój .50BMG
Trzecia na liście nie jest najbardziej znana, ale bardzo ciekawa konstrukcja depilatora do rąk. W ogóle użycie nabojów z ciężkich karabinów maszynowych w pistoletach jest przedsięwzięciem bardzo kontrowersyjnym, potrzeby którego nawet moja gwałtowna wyobraźnia nie mogła w żaden sposób usprawiedliwić, jednak takie konstrukcje istnieją, a nawet są produkowane masowo.
Należy przypuszczać, że wszystko zaczęło się od pistoletu firmy Maady-Griffin, którego produkcja miała raczej charakter reklamowy, podobno projektanci firmy poradzili sobie z odrzutem naboju dużego kalibru i tak skutecznie, że nawet dziewczyny mogą strzelać z pistoletu do tej amunicji. Nawiasem mówiąc, jesteśmy im wdzięczni za aktywne wykorzystywanie wizerunku delikatnych dziewczyn w reklamie broni, pod tym względem firma była pionierem, a wszystko zaczęło się nie od topowych modelek, ale od sportowców od strzelectwa.
W 2004 roku firma Triple Action zdecydowała się na wyprodukowanie pistoletu na amunicję 12,7x99. Ale tym razem broń stała się bardziej kompaktowa i lżejsza. Aby zrekompensować odrzut podczas strzelania, oprócz hamulca wylotowego, konstrukcja pistoletu ma hydrauliczny system odrzutu lufy, jednak wyraźnie to nie wystarcza do wygodnego strzelania. Powiedzmy tylko, że nieprzygotowany strzelec w momencie strzału może łatwo doznać urazu głowy lub złamać kilka niepotrzebnych kości w kończynach górnych. Ponadto płomień z hamulca wylotowego gwarantuje usunięcie włosów z odsłoniętej skóry dłoni. Innymi słowy, „Desert Eagle” pod nabój .50AE jest generalnie damskim pistoletem w porównaniu z tym urządzeniem.
W ogóle można tu wprowadzić wszystkie pistolety i rewolwery na nabój .50BMG, ponieważ przeznaczenie tej broni jest całkowicie niezrozumiałe, z wyjątkiem demonstracji przez producenta jej możliwości. Można by przypuszczać, że pistolety te można wykorzystać do polowania na grubą zwierzynę, ale uzasadnione użycie takiego naboju będzie tylko przy strzelaniu do słonia, a nawet to jest skuteczniejsza i wygodniejsza w użyciu specjalnie do tego przeznaczona amunicja.
Głównym powodem, dla którego taką broń można zaliczyć do najgorszych, jest bardzo duże ryzyko obrażeń podczas strzelania, nawet przy zachowaniu wszystkich wymogów bezpieczeństwa.
wniosek
Oczywiście za uszy można przyciągnąć kilkanaście modeli pistoletów, wybierając je według jednego lub drugiego kryterium. Na przykład na liście widać brak ogólnie uznanej najgorszej próbki broni krótkolufowej - pistoletu Nambu Type 94. Ale z jakiegoś dziwnego powodu Japończycy z tym pistoletem przeszli całą II wojnę światową, co oznacza, że z zastrzeżeniem pewnych wymagań i warunków, nawet w takim przypadku konstrukcja staje się bezpieczna w obsłudze i całkiem odpowiednia do zamierzonego zastosowania.
Innymi słowy, zanim nazwiesz broń złą, musisz przyjrzeć się, jak źle jest ona tak naprawdę zaprojektowana i wykonana, a nie porównywać jej pod względem cech z najlepszymi współczesnymi modelami, które często grzeszą zagraniczni autorzy. Znaczne błędy w obliczeniach w projekcie, bezsens tworzenia - to powinno być głównym kryterium doboru takich próbek.