Historia 152-mm haubicy M-10 mod. Rok 1938 jest już interesujący, ponieważ oceny tego systemu są tak sprzeczne, że intrygują autorów nawet po napisaniu artykułu.
Z jednej strony bojowe użycie tej broni we wszystkich jej formach w Armii Czerwonej wywołało wiele krytyki i rozmów o wadach konstrukcyjnych. A z drugiej strony użycie zdobytych broni do lat 2000 w obcych armiach (Finlandia) i użycie bez żadnych incydentów i wypadków, mówi o potencjale, jaki w latach 30. dali sowieccy projektanci.
Autorzy w zasadzie zgadzają się z wnioskami niektórych badaczy, że całkowicie godny system nie mógłby zająć należnego mu miejsca w Historie radziecki broń z przyczyn od niej niezależnych.
W ostatnim artykule kilku ekspertów od razu skrytykowało nasz wniosek o kiepskim wyszkoleniu sowieckich artylerzystów w okresie przedwojennym. Jednak nadal utrzymujemy, że tak właśnie było. Przykład M-10 jest pod tym względem dość wymowny.
Jak wytłumaczyć na przykład przeniesienie tej haubicy do artylerii dywizyjnej? Haubica 152mm! To tam znajdowali się ci bardzo dobrze wyszkoleni dowódcy dział, baterii i dywizji? A może to właśnie tam byli najbardziej kompetentni inżynierowie, którzy mogli nauczyć obliczeń cech nowej części materiałowej? A wszystkie numery załogi do 1941 roku doskonale zdawały sobie sprawę ze specyfiki pracy nad tymi haubicami.
Może czołgiści używający M-10 w czołgi KV-2 znał sprzęt lepiej niż strzelcy? Jak więc wytłumaczyć całkowicie brzydkie użycie morskich pocisków przeciwpancernych?
Ogólnie rzecz biorąc, autorzy nie twierdzą, że jest to najbardziej poprawna ocena ekspercka systemu. Od tego są rusznikarze. Do tego są inżynierowie wojskowi i projektanci wielu biur projektowych. W końcu jest Aleksander Shirokorad. Wyrażamy własne zdanie na temat broni.
Opowieść o haubicy M-10 należy zacząć od krótkiego tła.
Dowództwo Armii Czerwonej już w latach 20. zrozumiało potrzebę albo modernizacji, a raczej zastąpienia nowoczesnymi działami, które Armia Czerwona dostała od imperium lub została schwytana w czasie wojny secesyjnej. Zadania przydzielono sowieckiemu biuru projektowemu, były próby zakupu technologii w innych krajach.
Wtedy to ZSRR zaczął współpracować z Niemcami. Niemiecka szkoła projektowania była w tamtych czasach jedną z najlepszych. A traktat wersalski dość poważnie „związał ręce i nogi” niemieckich projektantów. Więc chęć współpracy była obopólna. Niemieccy projektanci tworzyli systemy w sowieckich biurach projektowych. Niemcy otrzymały systemy i technologie do ich produkcji na przyszłość, a ZSRR otrzymał całą linię broni do różnych celów.
Tu należy odpowiedzieć krytykom Związku Radzieckiego. W propagandzie często pojawia się opinia, że to my przygotowywaliśmy Wehrmacht do wojny. To w naszej bazie studiowali niemieccy oficerowie, projektowano niemieckie systemy artyleryjskie, samoloty i czołgi.
Odpowiedź na te oskarżenia została już podana w historii. Przyznane przez II wojnę światową. Różniło się uzbrojenie Wehrmachtu i Armii Czerwonej. I z pewnym zainteresowaniem można zobaczyć miejsca, w których te różnice zostały „wykute”. Firmy szwedzkie, duńskie, holenderskie i austriackie chętnie skorzystały z niemieckich doświadczeń. A Czesi nie stronili od takiej współpracy.
Tak więc Związek Radziecki podpisał kontrakt z firmą Byutast na opracowanie i produkcję prototypów systemów artyleryjskich. W rzeczywistości umowa została zawarta z niemieckim koncernem Rheinmetall.
Jednym z owoców takiej współpracy była haubica 152-mm mod. 1931 „NG”. Lufa pistoletu miała bramkę klinową. Koła były resorowane. Mieli gumowe opony. Wózek został wykonany z przesuwanymi łóżkami. Zasięg ognia wynosił 13 000 metrów. Prawdopodobnie jedyną wadą NG była niemożność prowadzenia ognia moździerzowego.
Niestety, nie udało się zorganizować masowej produkcji tych haubic. Zbyt skomplikowany projekt. Zakład Motovilikha nie posiadał wówczas wystarczających technologii do masowej produkcji. Do początku II wojny światowej Armia Czerwona miała tylko 53 działa tego typu. Jak powiedzieliby dzisiaj - ręcznie robione narzędzia.
Skupiliśmy się szczególnie na tej haubicy. Po pierwsze, to właśnie jego cechy stały się punktem odniesienia dla rozwoju sowieckiego. Po drugie, doświadczenie zdobyte w Motovilikha przy produkcji tych konkretnych pistoletów zostało następnie wykorzystane przy projektowaniu innych systemów.
W kwietniu 1938 r. Komisja Specjalna Dyrekcji Artylerii Armii Czerwonej określiła wymagania taktyczno-techniczne dla nowych haubic 152 mm. Co więcej, zmieniła się sama koncepcja wykorzystania przyszłych haubic.
Armaty miały teraz znajdować się w pułkach artylerii, które w razie potrzeby miały wspierać działania dywizji. W rzeczywistości zostali przeniesieni do podporządkowania dywizyjnego. Ale było ważne zastrzeżenie. Haubice powinny stać się dodatkowym środkiem wzmocnienia tych pułków!
Wydaje nam się, że taka decyzja została podjęta przez UA w nadziei, że szybki rozwój traktorów i konstrukcji samochodów wkrótce da Armii Czerwonej szybki i mocny traktor dla tych ciężkich systemów. Zapewni to ich wysoką mobilność.
TTT dla nowej haubicy (kwiecień 1938):
- masa pocisku - 40 kg (oczywiście określają już istniejące granaty 530 rodziny);
— prędkość początkowa pocisku — 525 m/s (jak haubica NG);
- zasięg ognia - 12,7 km (również pokrywa się z charakterystyką osiągów haubicy NG);
- kąt celowania w pionie - 65°;
- kąt celowania w poziomie - 60°;
- masa systemu w pozycji bojowej - 3500 kg;
- masa systemu w pozycji złożonej - 4000 kg.
Zadanie zostało powierzone biuru projektowemu zakładu Motowilikhinsk. Oficjalnie rozwojem kierował F.F. Pietrow. Jednak w niektórych źródłach głównym projektantem jest inna osoba - V. A. Ilyin. Autorzy nie znaleźli odpowiedzi na to pytanie. Przynajmniej w otwartych źródłach. Ze 100% pewnością możemy mówić tylko o udziale Ilyina w tych wydarzeniach.
Konstrukcyjnie 152-mm haubica mod. 1938 (M-10) składał się z:
- lufa wraz z rurą, złączką i zamkiem;
- zawór tłokowy otwierany w prawo. Zamykanie i otwieranie rolety odbywało się poprzez przekręcenie klamki w jednym kroku. W migawce zamontowano mechanizm uderzeniowy z liniowo poruszającym się perkusistą, śrubową sprężyną powrotną i spustem obrotowym; aby napiąć i opuścić perkusistę, spust został pociągnięty przez linkę spustową. Wyrzucenie zużytej łuski z komory odbywało się poprzez otwarcie przesłony za pomocą wyrzutnika w postaci dźwigni przełączającej. Był mechanizm ułatwiający ładowanie i mechanizm bezpieczeństwa, który zapobiegał przedwczesnemu odblokowaniu migawki podczas długich strzałów;
- laweta, która zawierała kołyskę, urządzenia odrzutu, górną maszynę, mechanizmy celownicze, mechanizm wyważania, dolną maszynę (z przesuwanymi nitowanymi łożami w kształcie skrzyni, ruchem bojowym i zawieszeniem), celowniki i osłonę tarczy.
Kołyska w kształcie koryta została ułożona z czopami w gniazdach górnej maszyny.
Urządzenia odrzutu w kołysce pod lufą zawierały hydrauliczny hamulec odrzutu i hydropneumatyczną radełkę. Długość wycofywania jest zmienna. W pozycji złożonej lufa została cofnięta.
Mechanizm wyważający typu popychacz sprężynowy znajdował się w dwóch kolumnach osłoniętych obudowami po obu stronach lufy pistoletu.
Górna maszyna została włożona za pomocą szpilki do gniazda maszyny dolnej. Amortyzator kołkowy ze sprężynami zapewniał amortyzację górnej maszyny względem dolnej i ułatwiał jej obrót. Po lewej stronie górnej maszyny znajdowało się koło zamachowe sektorowego mechanizmu obrotowego, po prawej - koło zamachowe mechanizmu podnoszącego z dwoma sektorami przekładni.
Ruch bojowy - resorowany, z hamulcami szczękowymi, z czterema kołami z ciężarówki ZIS-5, po dwa stoki z każdej strony. Opony GK w rozmiarze 34x7 YARSH zostały wypełnione gumą gąbczastą.
Celowniki obejmowały niezależny od broni celownik dwupunktowy i panoramę typu Hertz. Konstrukcja celownika, z wyjątkiem łusek tnących, została ujednolicona z haubicą 122 mm M-30. Linia wzroku jest niezależna, tj. po ustawieniu kąta celowania i kąta elewacji celu na urządzeniu oś optyczna panoramy pozostawała nieruchoma, obracała się tylko strzałka celująca. Cena podzielenia łusek kąta elewacji i goniometru panoramy wynosiła dwie tysięczne, tyle samo stanowił błąd dopuszczalny przy ustawianiu celownika. Aby uprościć celowanie w płaszczyźnie pionowej, istniał zdalny bęben ze skalami odległości dla pełnego, pierwszego, drugiego, trzeciego, czwartego i siódmego ładunku. Zmiana ustawienia celownika o jedną działkę na skali odległości dla odpowiedniego ładunku odpowiadała w przybliżeniu zmianie zasięgu ostrzału o 50 m. Część optyczna panoramy zapewniała czterokrotne zwiększenie wymiarów kątowych obserwowanych obiektów i celownik w płaszczyźnie ogniskowej.
Haubice TTX 152 mm mod. 1938 M-10
Prędkość początkowa, m/s: 508
Masa granatu (OF-530), kg: 40,0
Zasięg ognia w n.o., m: 12 400
Szybkostrzelność, wysoka / min: 3-4
Waga w pozycji bojowej, kg: 4100
Waga w pozycji złożonej, kg: 4150 (4550 z przednim końcem)
Długość lufy bez śruby, mm (klb): 3700 (24,3)
Kąt elewacji, stopnie: -1...+65
Kąt prowadzenia poziomego, stopnie: -/+ 25 (50)
Prędkość holowania, km/h
– autostrada: 35
– terenowe, drogi gruntowe: 30
Przenieś czas z pozycji podróżnej do
walka i plecy min: 1,5-2
Kalkulacja, ludzie: 8
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w zachodnich dzielnicach znajdowały się 773 działa, ale podczas walk prawie wszystkie zostały stracone. Wpłynęło to na dużą masę broni. Stado koni i 8 koni na działo było potrzebne do transportu haubic, było doskonałym celem dla Niemców lotnictwo. A mieliśmy katastrofalnie mało przenośników mechanicznych.
Pomimo tego, że haubica była produkowana tylko przez 22 miesiące, nie oszczędził jej modny wówczas „transplant” na podwoziu czołgu.
Dwie leningradzkie zakłady Kirowski i Zakład nr 185 już pod koniec 1939 roku stworzyły podwozia czołgów ciężkich do specjalnego zastosowania. Jednak broń do tych maszyn nie została opracowana.
Wojna radziecko-fińska skłoniła projektantów do tworzenia ciężkich maszyn do niszczenia bunkrów i innych konstrukcji inżynierskich. Współpraca między SKB-2 Zakładu Kirowa rozpoczęła się pod kierownictwem Zh.Ya. Kotin i AOKO z fabryki Motovilikha, co zaowocowało stworzeniem instalacji wieżowej dla KV - MT-1 z haubicą M-10. Czołg okazał się jednowieżowy, ale wysoki.
W lutym 1940 roku dwa prototypy KV „z dużą wieżą” stoczyły pierwszą bitwę w Finlandii. Te czołgi zostały wprowadzone do produkcji.
Ale współpraca trwała dalej. Wieża została obniżona. Ta instalacja została nazwana MT-2. Dziś znamy ten czołg pod znaną nazwą KV-2. W niektórych źródłach system M-10 nazywa się M-10-T lub M-10T.
Chciałbym opowiedzieć o jeszcze jednym pomyśle, który niestety nie został zrealizowany. O czołgu T-100Z. Powyżej wspomnieliśmy o zakładzie Leningrad nr 185. Biuro projektowe tego zakładu pod kierownictwem L. S. Troyanova opracowało projekt przełomowego czołgu opartego na podwoziu T-100. Czołg miał dwie wieże. Wieża z M-10 znajdowała się na górze, a wieża z działem znajdowała się z przodu i poniżej.
Nie udało się zrealizować projektu w metalu. Wieża była gotowa w kwietniu 1940 roku, kiedy wojna z Finlandią już się skończyła. Jednak według niektórych doniesień wieża nadal walczyła. To prawda, jako bunkier podczas obrony Leningradu.
Ogólnie rzecz biorąc, uzbrojenie czołgów z tak potężną bronią jak M-10 było zbędne. W tym autorzy zgadzają się z generałem Pawłowem. Potężna haubica wystrzelona w ruchu po prostu „zabijała” podwozie. Trzeba było strzelać tylko z krótkiego postoju.
I tak naprawdę nie było celów dla takich maszyn w początkowej fazie wojny. Czym innym jest przebicie się przez Linię Mannerheima w Finlandii, a co innego użycie ciężkich pojazdów, gdzie znacznie wygodniej jest użyć przenośnej artylerii.
Ciężkie czołgi KV zaprzestano produkcji 1 lipca 1941 roku. I tu znowu pojawiają się rozbieżności w terminach. Samochody dostarczono później do wojska. Czemu? Naszym zdaniem stało się tak z powodu dość długiej produkcji takich czołgów. Zgadzam się, przerwanie prac nad prawie gotowym czołgiem w czasie wojny jest przestępstwem.
Warto obalić kolejny mit, w który wiele osób wierzy nawet dzisiaj. Mit o braku pocisków do czołgów ciężkich. Czołgi zostały porzucone, ponieważ rzekomo można je było wykorzystać bardziej do zastraszenia Niemców niż do prawdziwej wojny.
Czym różniły się pociski do systemów przenośnych od pocisków do czołgów? W jednym z poprzednich artykułów podaliśmy statystyki dotyczące wypuszczania pocisków różnych kalibrów w okresie przedwojennym. No cóż, samych pocisków nie brakowało. Tak było napisane powyżej. Niekompetencja dowodzenia i słaba znajomość części materialnej!
W „Wspomnieniach i refleksjach” GK Żukowa podana jest jego rozmowa z dowódcą 5. Armii, MI Potapowem, 24 czerwca 1941 r. W tym czasie Georgy Konstantinovich był szefem Sztabu Generalnego Armii Czerwonej:
"Żukow. Jak działa twój KV i inne? Przeniknąć pancerz niemieckich czołgów i w przybliżeniu, ile czołgów stracił wróg na twoim froncie?
Potapow. Istnieją „duże” czołgi 30 KV. Wszystko bez pocisków do dział 152 mm ...
Żukow. Działka KV kal. 152 mm wystrzeliwują pociski 09-30, więc rozkaż im natychmiast wystrzelić pociski przeciwbetonowe 09-30 i wpraw je w ruch. Pokonasz wrogie czołgi mocą i masą."
Według stanu na dzień 22 czerwca 1941 r. Armia Czerwona posiadała 2 642 152 pocisków haubic wszystkich typów kalibru 1 mm, z czego 1942 611 zaginęło po rozpoczęciu wojny do 578 stycznia 152 r. i wydał w bitwach 1 tys. sztuk. W rezultacie liczba pocisków 166 mm wszystkich typów zmniejszyła się do 1 1942 XNUMX sztuk. od XNUMX stycznia XNUMX r.
Używamy kalkulatora i dochodzimy do wniosku: było wystarczająco dużo muszli. Nie było po prostu dużo muszli. Było ich dużo.
Możesz oskarżyć Żukowa o wszystkie grzechy, z wyjątkiem niekompetencji. Ale zaraz po szkole nie rozmawiał z dowódcą plutonu. Rozmawiał z dowódcą armii! Armia! Kto ma „kompanie” dowódców artylerii, która wcale nie jest wiedzą porucznika. A nie nowo wybite „cysterny z bronią”…
W przeddzień 22 czerwca ze szczególną goryczą rozumiesz, że nikt inny nie mógł wyrządzić tyle krzywdy, co niekompetentni dowódcy wojskowi Armii Czerwonej. Ani Abwehra, ani Zieloni Bracia. Nikt. Oni sami nie po prostu „doskonale” sobie radzili. Zginęli też ludzie.
I. V. Stalin przypomniał sobie ciężki czołg z działem 152 mm w 1943 roku. Ale dla M-10 nie było to już ważne. Od dłuższego czasu nie jest produkowany. Nowe SU-152, a następnie ISU-152 zostały wyposażone w potężniejsze działo haubic ML-20.
Produkcja seryjna haubic 152 mm mod. W 1938 r. zaangażowano zakłady Motowilikha (nr 172) i zakłady Wotkińsk (nr 235). Wyprodukowano 1522 armaty (nie licząc prototypów). Wyprodukowano także 213 czołgów haubic M-10T. Broń produkowano od grudnia 1939 do lipca (a właściwie września) 1941.
Naszym zdaniem głównym powodem zaprzestania produkcji haubic tego kalibru jest potrzeba zwiększenia produkcji dział 45 mm i 76 mm, a także dział A-19 i nowych 152 mm ML- 20 armat haubic. To właśnie takie systemy poniosły największe straty lub były bardzo potrzebne w początkowym okresie wojny. I nie było rezerw na zwiększenie produkcji broni w fabrykach. Wydali to, co było potrzebne, kosztem innych produktów.
Haubica, która mogła się stać... Ale tak się nie stało. Te resztki tych systemów, które „przetrwały” w bitwach 1941 roku, dotarły do Berlina. Co więcej, po zakończeniu wojny z Niemcami liczebność tych haubic w naszej armii wzrosła. Armaty zdobyte przez Niemców w 1941 roku wróciły z „niewoli”, co jednak w żaden sposób nie wpłynęło na los broni.
Czas M-10 minął. Potężna i piękna broń stała się eksponatem muzealnym pod koniec lat 50-tych.