Amerykański łowca gejów i klasyczny rosyjski niedźwiedź
Zachowanie Stanów Zjednoczonych w obszarach związanych ze stabilnością strategiczną coraz bardziej przypomina zachowanie legendarnego myśliwego z obscenicznej anegdoty, podejrzewanego przez niedźwiedzia o „zintegrowanej europejskiej” orientacji seksualnej, a nie o skłonności do polowań. Ponieważ możliwe jest powtarzanie tych samych błędów z uporem i zranienie za nie tylko wtedy, gdy naprawdę podoba ci się ten proces sam w sobie i nie przejmujesz się rezultatem. Co więcej, anegdota o łowcy gejów jest tutaj również odpowiednia ze względu na obecność naszego narodowego symbolu - niedźwiedzia (a homoseksualista, jak się wydaje, wkrótce stanie się symbolem całego zachodniego świata).
Zacznijmy od pary Aktualności. Daleko cierpiący temat Traktatu o likwidacji pocisków średniego zasięgu (Traktatu INF) doczekał się kolejnej kontynuacji. A raczej zrobiła kolejny, ale poważny krok w kierunku zakończenia, w kierunku położenia kresu… Historie umowy z 1987 r. Cytujemy za RIA Novosti:
Tym samym ta inicjatywa republikańskich kongresmenów dotarła już do Senatu i uchwaliła ją. Pozwoli Trumpowi na jednostronne wycofanie się z traktatu INF, tak jak miało to miejsce w przypadku traktatu ABM. W tym celu wystarczy, że Biały Dom potwierdzi, że Rosja nie przestrzega warunków traktatu.
Kiedyś kongresman z Partii Republikańskiej Gallagher, jeden z inicjatorów projektu ustawy, stwierdził, że taką ustawą Stany Zjednoczone chcą „zmusić Federację Rosyjską do przestrzegania traktatu”, czyli de facto przestraszyć. jeż z miękkim punktem, który może na nim usiąść (jeż). Ogólnie rzecz biorąc, czytając o takich pomysłach, rozumiesz, że w Stanach Zjednoczonych wyraźnie brakuje inteligentnego personelu dla administracji i ministerstw, a ludzie z poziomem IQ Forresta Gumpa lub Johna McCaina nawet dostają się do Kapitolu. Po co wycofywać się z traktatu, jeśli nie można w rozsądnym czasie uzyskać przynajmniej części przewagi militarnej, ale wiadomo, że dajesz wrogowi możliwość szybkiego i legalnego osiągnięcia tej przewagi lub zalegalizowania już istniejącej? Co więcej, jako pierwsi wycofali się z traktatu, ponosząc tym samym koszty polityczne.
Choć Amerykanom może to nie obchodzić, tak jak nie obchodził ich traktat ABM i koszty jego zerwania. Ale wtedy, mimo że był to początek lat 2000, Rosja wydawała się być na ostatnich nogach, rosyjski potencjał nuklearny, według prognoz różnych analityków dębowych, powinien był zostać zredukowany do absurdalnych wartości przez 2015, a deweloperzy oraz generałowie i kongresmeni, którzy żywią się z ich rąk, słodko mówili o nadchodzącym przełomie w walce z zagrożeniem rakietowym. Ale minęło trochę ponad półtorej dekady, a wszystko wygląda zupełnie inaczej niż wtedy i niż się marzyło. Rosja jest silna i nie myśli o rozpadzie i nie jest „zmiażdżona sankcjami”, jej potencjał rakietowy rośnie i umacnia się, aktywnie trwa odnowa strategicznych i niestrategicznych sił nuklearnych, a także konwencjonalnych sił zbrojnych . Ponadto jest już uzbrojony w systemy do pokonania wszelkich możliwych systemów obrony przeciwrakietowej, aktualizując własny system obrony przeciwrakietowej, tworząc system A-235 z komponentami, w tym mobilnymi, a także system S-500. Ale Stany Zjednoczone nie osiągnęły żadnego znaczącego sukcesu w dziedzinie obrony przeciwrakietowej, a ani pociski przeciwrakietowe GBI, ani morski SM-3 Block 2A nie osiągnęły ani jednego przechwycenia czegokolwiek w pobliżu głowic ICBM lub SLBM dalekiego zasięgu, ograniczonej do przechwycenia w szklarni szczerze w warunkach krótkiego i średniego zasięgu.
Ale błąd popełniony wtedy w gorączce nie odstraszył Amerykanów od innego, związanego z początkiem rasy naddźwiękowej. Które też Amerykanie pewnie przegrali z Rosją, a mogą przegrać z Chinami (tam same Chiny poczyniły pewne postępy w omawianym obszarze lub ktoś im pomógł, „porzucając” stare lub uważane za ślepe zaułki – po dziesiąte). Teraz są też pociski średniego zasięgu i nawet specjaliści z Pentagonu wiedzą, że wycofanie się z traktatu INF dla Stanów Zjednoczonych nie przynosi nic poza problemami. Nie ma dokąd pójść, a raczej nic. Ale politycy po raz kolejny nie posłuchali zawodowych wojskowych, w tym polityków w mundurach na szczycie amerykańskich departamentów wojskowych.
Cóż, wy, panowie Amerykanie, opuściliście traktat INF, co dalej? Z „pocisków docelowych”, takich jak HERA, LRALT, Aries i innych, stale wymienianych przez rosyjskie MSZ w celach propagandowych (każdy ma swoje pluskwiaki), problematyczne jest wykonanie prawdziwego bojowego IRBM. Po pierwsze, są one robione tak naprawdę „na kolanie” z dostępnych etapów z przestarzałych ICBM lub SLBM (w tym już zapomnianych jak Minuteman-1 i Minuteman-2), w których wszystkie rozsądne okresy użycia ich do walki broń minął (ale w przypadku celów to wystarczy). I przywrócić go do użytku? Nierealny. Poza tym potrzebujemy wyrzutni mobilnych, a dokładniej naziemnych systemów rakietowych, będą musiały być tworzone od podstaw dla tych śmieci, ale to nie ma sensu, lepiej wtedy zaprojektować system rakietowy od podstaw. Wskrzeszenie Pershing-2 IRBM, który jest całkiem udany, również nie zadziała. Sprzęt do jego wydania już dawno został zniszczony, ludzie, którzy je opracowali, zmarli dawno temu lub niedaleko od niego. Trzeba ją stworzyć na nowo, z wykorzystaniem nowoczesnych rozwiązań technicznych, a nie uda się wykorzystać istniejących możliwości tworzenia silników na paliwo stałe do Minuteman-3 i Trident-2, rakieta potrzebuje innego wymiaru. Ogólnie rzecz biorąc, ta bodyaga trwa długo, a wynik będzie za 10-15 lat, a nie wcześniej. Jednak nie ma też ładunków nuklearnych do nowych pocisków, jak wiemy, nie ma ich gdzie dostać, a jeśli coś się pojawi, to też będzie za 15 lat. I po co więc wycofywać się z Układu teraz, wiedząc, że wróg nie ma takich problemów, a nawet wiedząc, że istnieje, powiedzmy, potencjał do szybkiego rozmieszczenia pocisków średniego lub potencjalnie średniego zasięgu (wszystkie te same ICBM Rubezh, KR 9M728 i 9M729 kompleks "Iskander-M", prawdopodobnie i BR tego samego kompleksu mają swój własny potencjał zwiększania zasięgu) i pobierają za nie jakąkolwiek rozsądną liczbę? Więc cierpieliby przez 10 lat i tam wyszliby, jakby sami ugryzli.
Ponieważ proponowane opcje „twardej reakcji Rosji” i z jakiegoś powodu Chinom „za złamanie traktatu INF” (nie podpisane przez Chiny, ale to nie ma znaczenia dla panów z Kongresu i Senatu – Federacja Rosyjska też jest oskarżani o łamanie „porozumień mińskich”, mimo że gwarant podpisał, a nie jako uczestnik) nie są zmuszani do odpowiedzi „mocniej” lub „miękko”. Stworzenie głowicy pseudotaktycznej o szczególnie małej mocy przez kastrację głowicy W76-1 do W76-2 było już omawiane tutaj, nie jest to odpowiedź, a generalnie głupie i prawie nie dające się zastosować rozwiązanie, które nie rozszerza zdolności sił jądrowych. Nie rozszerza się, ponieważ nie można zidentyfikować uruchomienia SLBM na temat tego, jakie są tam ładunki. I prowokuje odpowiedź na pełną skalę ze strony już strategicznych sił nuklearnych. Oznacza to, że utrzymanie poziomu konfrontacji na poziomie sił niestrategicznych staje się niemożliwe.
Rekonstrukcja morskiej wyrzutni rakiet z ładunkiem nuklearnym (np. „Tomahawk” czy nowa, obiecująca wyrzutnia poddźwiękowych rakiet) to utopia ze względu na niemożność znalezienia dla nich ładunków, podobnie jest z naziemną wersją wyrzutnia pocisków morskich - wszystko jest możliwe, a nawet wyrzutnie można stworzyć, ale pociski będą wyłącznie niejądrowe i przez długi czas, aż pojawią się ładunki. Dlaczego więc są potrzebni? Tak, a niejądrowych „Tomahawków” i ich nosicieli jest mnóstwo flota USA, jaki jest sens budowania ogrodu nienuklearnego na lądzie? Co więcej, sądząc po wynikach trzech zmasowanych uderzeń rakietowych w Syrię (amerykańską, amerykańsko-brytyjsko-francuską i izraelską), nie ma sensu liczyć na masowe uderzenia konwencjonalnymi rakietami w konfrontacji nie tylko z rosyjską, ale nawet chińską obroną powietrzną. . Tak, niewielka część pocisków przebiła się, ale nie spowodowała poważnych konsekwencji uderzenia. Ale głowice nuklearne to inna sprawa, nawet kilka pocisków jest już niebezpiecznych do przeoczenia. Tylko Siły Powietrzne, na bombowcach B-52N, mają wyrzutnie pocisków nuklearnych i jak na razie pozostaną, ponieważ Siły Powietrzne USA raczej nie zgodzą się na rozstanie z opłatami za nie - same nie wystarczą do pełnej amunicji na co co najmniej jedna salwa ze wszystkich 36 bombowców użytych do ich głównego celu. Ładunki te zostaną zmodernizowane i trafią do obiecującego poddźwiękowego lotnictwa LRSO, którego rozwój jest spóźniony, ponieważ AGM-86 od dawna „szlifuje” od wieków.
Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie nie mają w średnim okresie możliwości stworzenia prawdziwie gotowej do walki grupy pocisków naziemnych średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi. Z niejądrową – tak, jest to możliwe. Co więcej, możliwe jest nawet wykorzystanie amerykańsko-izraelskich osiągnięć w tworzeniu rakiet aerobalistycznych. Wpisz "Ankor" ("wróbel" po hebrajsku), na przykład - te aerobalistyczne symulatory irańskich IRBM "Shehab-3" i "Gadr-F", prowokacyjnie testowane przez Izraelczyków w dniach "kryzysu chemicznego" w 2013 roku i zauważony przez armawir ortu, radar wczesnego ostrzegania „Woroneż” i, jak mówią, i ZGRLS „kontener” 590. ortu obrony powietrznej. Potem był też start w 2014 roku, również zauważony przez Woroneża, po którym wydawało się, że Wróble nie latają. Na tej bazie można wykonać jakiś pocisk średniego zasięgu, ale nie usuwa to problemu ładunków jądrowych. Wszędzie, w ogóle, wrzuć - wszędzie klin.
Jednocześnie w przypadku przedwczesnej śmierci traktatu INF (a w Stanach Zjednoczonych, jeśli o tym nie wiedzą, to zgadują), Rosja bardzo szybko rozmieści swoją grupę pocisków średniego zasięgu - umożliwi to usunięcie części zadań ze strategicznej broni jądrowej, która wraz z arsenałem taktycznym zmuszona jest rozwiązywać zadania „kontynentalne”. Ponadto arsenał taktyczny jest w dużej mierze nierozmieszczony, to znaczy skuteczność użycia w czasie pokoju w przypadku nagłego rozwoju wydarzeń w większości ogromnego arsenału naszej taktycznej broni jądrowej nie jest wielka. W innych scenariuszach oczywiście nikt niczego nie zostawi w arsenałach.
A rozmieszczenie, powiedzmy, ICBM Rubezh przekwalifikowane jako IRBM (ich rozmieszczenie, jak wiemy, zostało przełożone, głównie z powodów politycznych, a jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z traktatu INF, nie będzie takich powodów) do kilka pułków rakietowych w krajach zachodnich i wschodnich (w pułku rakietowym mobilnych kompleksów naziemnych mamy 9 APU, w kopalni - zwykle 10 wyrzutni silosów), powiedzmy, z 4-6 AP na każdym pocisku, pozwoli nam zamknąć prawie wszelkie problemy „kontynentalne”. Razem z ponad 10 brygadami rakietowymi Iskander (obecnie 10, ale będzie jeszcze kilka brygad), a to 12 APU na brygadę, 2 pociski na instalację. Biorąc pod uwagę, że zgrupowanie 36-54 pocisków IRBM, pod warunkiem rozsądnego finansowania i możliwości Wotkińska, biorąc pod uwagę wypuszczenie tam innych pocisków, realne jest rozmieszczenie za 6-7 lat, a iskandry już istnieją, okazuje się to solidnie . A kiedy Stany Zjednoczone będą w stanie, nawet gdy wydostaną się z „nuklearnego impasu”, dokąd same się popchnęły, bez pomocy rosyjskich hakerów i innych agentów Putina, którzy ingerowali w wybory, stworzyć coś takiego? Wkrótce! Ale z drugiej strony można „opanować środki” w konfrontacji z Rosją na nowym froncie, otwartym własnoręcznie, radośnie i pewnie, wiedząc, że będzie to długi czas i daleki od rezultatów.
I tu widzimy, jaka może być główna (na najbliższą przyszłość) „mocna odpowiedź” Rosji na jej wycofanie się z Traktatu. Na pewno będą to kolejne sankcje, ale oczywiście. Czy ktoś inny zorientował się, że to nie działa?
Co więcej, próba ponownego nadepnięcia na prowizję, teraz wraz z traktatem INF, na niczym się nie kończy. Amerykanie postanowili również stworzyć „wojskowe siły kosmiczne”, najwyraźniej rozpoczynając nowy beznadziejny wyścig, teraz w kosmosie. Ale porozmawiamy o tym innym razem.
Zacznijmy od pary Aktualności. Daleko cierpiący temat Traktatu o likwidacji pocisków średniego zasięgu (Traktatu INF) doczekał się kolejnej kontynuacji. A raczej zrobiła kolejny, ale poważny krok w kierunku zakończenia, w kierunku położenia kresu… Historie umowy z 1987 r. Cytujemy za RIA Novosti:
Zgodnie z ustawą budżetową Pentagonu na rok budżetowy 2019 uchwaloną przez Senat USA, Stany Zjednoczone nie wypełnią swoich zobowiązań wynikających z traktatu INF, jeśli Rosja nie powróci do pełnej realizacji umowy w ciągu roku. „W świetle znaczących naruszeń traktatu INF przez Federację Rosyjską, Stany Zjednoczone mają podstawy prawne do zawieszenia działania traktatu INF w całości lub w części tak długo, jak Federacja Rosyjska nadal w sposób istotny narusza postanowienia INF Traktat."
Tym samym ta inicjatywa republikańskich kongresmenów dotarła już do Senatu i uchwaliła ją. Pozwoli Trumpowi na jednostronne wycofanie się z traktatu INF, tak jak miało to miejsce w przypadku traktatu ABM. W tym celu wystarczy, że Biały Dom potwierdzi, że Rosja nie przestrzega warunków traktatu.
„O ile prezydent nie potwierdzi właściwym komisjom Kongresu, że Federacja Rosyjska powróciła do pełnej i sprawdzalnej zgodności z traktatem INF w ciągu jednego roku od wejścia w życie tej ustawy, ograniczenia nałożone przez art. 6 traktatu INF nie będą już być wiążące dla Stanów Zjednoczonych zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych.” , podkreślono w projekcie ustawy.
Kiedyś kongresman z Partii Republikańskiej Gallagher, jeden z inicjatorów projektu ustawy, stwierdził, że taką ustawą Stany Zjednoczone chcą „zmusić Federację Rosyjską do przestrzegania traktatu”, czyli de facto przestraszyć. jeż z miękkim punktem, który może na nim usiąść (jeż). Ogólnie rzecz biorąc, czytając o takich pomysłach, rozumiesz, że w Stanach Zjednoczonych wyraźnie brakuje inteligentnego personelu dla administracji i ministerstw, a ludzie z poziomem IQ Forresta Gumpa lub Johna McCaina nawet dostają się do Kapitolu. Po co wycofywać się z traktatu, jeśli nie można w rozsądnym czasie uzyskać przynajmniej części przewagi militarnej, ale wiadomo, że dajesz wrogowi możliwość szybkiego i legalnego osiągnięcia tej przewagi lub zalegalizowania już istniejącej? Co więcej, jako pierwsi wycofali się z traktatu, ponosząc tym samym koszty polityczne.
Choć Amerykanom może to nie obchodzić, tak jak nie obchodził ich traktat ABM i koszty jego zerwania. Ale wtedy, mimo że był to początek lat 2000, Rosja wydawała się być na ostatnich nogach, rosyjski potencjał nuklearny, według prognoz różnych analityków dębowych, powinien był zostać zredukowany do absurdalnych wartości przez 2015, a deweloperzy oraz generałowie i kongresmeni, którzy żywią się z ich rąk, słodko mówili o nadchodzącym przełomie w walce z zagrożeniem rakietowym. Ale minęło trochę ponad półtorej dekady, a wszystko wygląda zupełnie inaczej niż wtedy i niż się marzyło. Rosja jest silna i nie myśli o rozpadzie i nie jest „zmiażdżona sankcjami”, jej potencjał rakietowy rośnie i umacnia się, aktywnie trwa odnowa strategicznych i niestrategicznych sił nuklearnych, a także konwencjonalnych sił zbrojnych . Ponadto jest już uzbrojony w systemy do pokonania wszelkich możliwych systemów obrony przeciwrakietowej, aktualizując własny system obrony przeciwrakietowej, tworząc system A-235 z komponentami, w tym mobilnymi, a także system S-500. Ale Stany Zjednoczone nie osiągnęły żadnego znaczącego sukcesu w dziedzinie obrony przeciwrakietowej, a ani pociski przeciwrakietowe GBI, ani morski SM-3 Block 2A nie osiągnęły ani jednego przechwycenia czegokolwiek w pobliżu głowic ICBM lub SLBM dalekiego zasięgu, ograniczonej do przechwycenia w szklarni szczerze w warunkach krótkiego i średniego zasięgu.
Ale błąd popełniony wtedy w gorączce nie odstraszył Amerykanów od innego, związanego z początkiem rasy naddźwiękowej. Które też Amerykanie pewnie przegrali z Rosją, a mogą przegrać z Chinami (tam same Chiny poczyniły pewne postępy w omawianym obszarze lub ktoś im pomógł, „porzucając” stare lub uważane za ślepe zaułki – po dziesiąte). Teraz są też pociski średniego zasięgu i nawet specjaliści z Pentagonu wiedzą, że wycofanie się z traktatu INF dla Stanów Zjednoczonych nie przynosi nic poza problemami. Nie ma dokąd pójść, a raczej nic. Ale politycy po raz kolejny nie posłuchali zawodowych wojskowych, w tym polityków w mundurach na szczycie amerykańskich departamentów wojskowych.
Cóż, wy, panowie Amerykanie, opuściliście traktat INF, co dalej? Z „pocisków docelowych”, takich jak HERA, LRALT, Aries i innych, stale wymienianych przez rosyjskie MSZ w celach propagandowych (każdy ma swoje pluskwiaki), problematyczne jest wykonanie prawdziwego bojowego IRBM. Po pierwsze, są one robione tak naprawdę „na kolanie” z dostępnych etapów z przestarzałych ICBM lub SLBM (w tym już zapomnianych jak Minuteman-1 i Minuteman-2), w których wszystkie rozsądne okresy użycia ich do walki broń minął (ale w przypadku celów to wystarczy). I przywrócić go do użytku? Nierealny. Poza tym potrzebujemy wyrzutni mobilnych, a dokładniej naziemnych systemów rakietowych, będą musiały być tworzone od podstaw dla tych śmieci, ale to nie ma sensu, lepiej wtedy zaprojektować system rakietowy od podstaw. Wskrzeszenie Pershing-2 IRBM, który jest całkiem udany, również nie zadziała. Sprzęt do jego wydania już dawno został zniszczony, ludzie, którzy je opracowali, zmarli dawno temu lub niedaleko od niego. Trzeba ją stworzyć na nowo, z wykorzystaniem nowoczesnych rozwiązań technicznych, a nie uda się wykorzystać istniejących możliwości tworzenia silników na paliwo stałe do Minuteman-3 i Trident-2, rakieta potrzebuje innego wymiaru. Ogólnie rzecz biorąc, ta bodyaga trwa długo, a wynik będzie za 10-15 lat, a nie wcześniej. Jednak nie ma też ładunków nuklearnych do nowych pocisków, jak wiemy, nie ma ich gdzie dostać, a jeśli coś się pojawi, to też będzie za 15 lat. I po co więc wycofywać się z Układu teraz, wiedząc, że wróg nie ma takich problemów, a nawet wiedząc, że istnieje, powiedzmy, potencjał do szybkiego rozmieszczenia pocisków średniego lub potencjalnie średniego zasięgu (wszystkie te same ICBM Rubezh, KR 9M728 i 9M729 kompleks "Iskander-M", prawdopodobnie i BR tego samego kompleksu mają swój własny potencjał zwiększania zasięgu) i pobierają za nie jakąkolwiek rozsądną liczbę? Więc cierpieliby przez 10 lat i tam wyszliby, jakby sami ugryzli.
Ponieważ proponowane opcje „twardej reakcji Rosji” i z jakiegoś powodu Chinom „za złamanie traktatu INF” (nie podpisane przez Chiny, ale to nie ma znaczenia dla panów z Kongresu i Senatu – Federacja Rosyjska też jest oskarżani o łamanie „porozumień mińskich”, mimo że gwarant podpisał, a nie jako uczestnik) nie są zmuszani do odpowiedzi „mocniej” lub „miękko”. Stworzenie głowicy pseudotaktycznej o szczególnie małej mocy przez kastrację głowicy W76-1 do W76-2 było już omawiane tutaj, nie jest to odpowiedź, a generalnie głupie i prawie nie dające się zastosować rozwiązanie, które nie rozszerza zdolności sił jądrowych. Nie rozszerza się, ponieważ nie można zidentyfikować uruchomienia SLBM na temat tego, jakie są tam ładunki. I prowokuje odpowiedź na pełną skalę ze strony już strategicznych sił nuklearnych. Oznacza to, że utrzymanie poziomu konfrontacji na poziomie sił niestrategicznych staje się niemożliwe.
Rekonstrukcja morskiej wyrzutni rakiet z ładunkiem nuklearnym (np. „Tomahawk” czy nowa, obiecująca wyrzutnia poddźwiękowych rakiet) to utopia ze względu na niemożność znalezienia dla nich ładunków, podobnie jest z naziemną wersją wyrzutnia pocisków morskich - wszystko jest możliwe, a nawet wyrzutnie można stworzyć, ale pociski będą wyłącznie niejądrowe i przez długi czas, aż pojawią się ładunki. Dlaczego więc są potrzebni? Tak, a niejądrowych „Tomahawków” i ich nosicieli jest mnóstwo flota USA, jaki jest sens budowania ogrodu nienuklearnego na lądzie? Co więcej, sądząc po wynikach trzech zmasowanych uderzeń rakietowych w Syrię (amerykańską, amerykańsko-brytyjsko-francuską i izraelską), nie ma sensu liczyć na masowe uderzenia konwencjonalnymi rakietami w konfrontacji nie tylko z rosyjską, ale nawet chińską obroną powietrzną. . Tak, niewielka część pocisków przebiła się, ale nie spowodowała poważnych konsekwencji uderzenia. Ale głowice nuklearne to inna sprawa, nawet kilka pocisków jest już niebezpiecznych do przeoczenia. Tylko Siły Powietrzne, na bombowcach B-52N, mają wyrzutnie pocisków nuklearnych i jak na razie pozostaną, ponieważ Siły Powietrzne USA raczej nie zgodzą się na rozstanie z opłatami za nie - same nie wystarczą do pełnej amunicji na co co najmniej jedna salwa ze wszystkich 36 bombowców użytych do ich głównego celu. Ładunki te zostaną zmodernizowane i trafią do obiecującego poddźwiękowego lotnictwa LRSO, którego rozwój jest spóźniony, ponieważ AGM-86 od dawna „szlifuje” od wieków.
Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie nie mają w średnim okresie możliwości stworzenia prawdziwie gotowej do walki grupy pocisków naziemnych średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi. Z niejądrową – tak, jest to możliwe. Co więcej, możliwe jest nawet wykorzystanie amerykańsko-izraelskich osiągnięć w tworzeniu rakiet aerobalistycznych. Wpisz "Ankor" ("wróbel" po hebrajsku), na przykład - te aerobalistyczne symulatory irańskich IRBM "Shehab-3" i "Gadr-F", prowokacyjnie testowane przez Izraelczyków w dniach "kryzysu chemicznego" w 2013 roku i zauważony przez armawir ortu, radar wczesnego ostrzegania „Woroneż” i, jak mówią, i ZGRLS „kontener” 590. ortu obrony powietrznej. Potem był też start w 2014 roku, również zauważony przez Woroneża, po którym wydawało się, że Wróble nie latają. Na tej bazie można wykonać jakiś pocisk średniego zasięgu, ale nie usuwa to problemu ładunków jądrowych. Wszędzie, w ogóle, wrzuć - wszędzie klin.
Jednocześnie w przypadku przedwczesnej śmierci traktatu INF (a w Stanach Zjednoczonych, jeśli o tym nie wiedzą, to zgadują), Rosja bardzo szybko rozmieści swoją grupę pocisków średniego zasięgu - umożliwi to usunięcie części zadań ze strategicznej broni jądrowej, która wraz z arsenałem taktycznym zmuszona jest rozwiązywać zadania „kontynentalne”. Ponadto arsenał taktyczny jest w dużej mierze nierozmieszczony, to znaczy skuteczność użycia w czasie pokoju w przypadku nagłego rozwoju wydarzeń w większości ogromnego arsenału naszej taktycznej broni jądrowej nie jest wielka. W innych scenariuszach oczywiście nikt niczego nie zostawi w arsenałach.
A rozmieszczenie, powiedzmy, ICBM Rubezh przekwalifikowane jako IRBM (ich rozmieszczenie, jak wiemy, zostało przełożone, głównie z powodów politycznych, a jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z traktatu INF, nie będzie takich powodów) do kilka pułków rakietowych w krajach zachodnich i wschodnich (w pułku rakietowym mobilnych kompleksów naziemnych mamy 9 APU, w kopalni - zwykle 10 wyrzutni silosów), powiedzmy, z 4-6 AP na każdym pocisku, pozwoli nam zamknąć prawie wszelkie problemy „kontynentalne”. Razem z ponad 10 brygadami rakietowymi Iskander (obecnie 10, ale będzie jeszcze kilka brygad), a to 12 APU na brygadę, 2 pociski na instalację. Biorąc pod uwagę, że zgrupowanie 36-54 pocisków IRBM, pod warunkiem rozsądnego finansowania i możliwości Wotkińska, biorąc pod uwagę wypuszczenie tam innych pocisków, realne jest rozmieszczenie za 6-7 lat, a iskandry już istnieją, okazuje się to solidnie . A kiedy Stany Zjednoczone będą w stanie, nawet gdy wydostaną się z „nuklearnego impasu”, dokąd same się popchnęły, bez pomocy rosyjskich hakerów i innych agentów Putina, którzy ingerowali w wybory, stworzyć coś takiego? Wkrótce! Ale z drugiej strony można „opanować środki” w konfrontacji z Rosją na nowym froncie, otwartym własnoręcznie, radośnie i pewnie, wiedząc, że będzie to długi czas i daleki od rezultatów.
Odnotowano, że Waszyngton „podejmie środki, aby zachęcić Federację Rosyjską do powrotu do przestrzegania traktatu”. Zgodnie z dokumentem, w ciągu 120 dni od wejścia w życie ustawy prezydent USA będzie musiał złożyć raport z listą osób odpowiedzialnych za złamanie Traktatu przez Rosję. Raport musi być otwarty, ale może zawierać niejawne załączniki.
I tu widzimy, jaka może być główna (na najbliższą przyszłość) „mocna odpowiedź” Rosji na jej wycofanie się z Traktatu. Na pewno będą to kolejne sankcje, ale oczywiście. Czy ktoś inny zorientował się, że to nie działa?
Co więcej, próba ponownego nadepnięcia na prowizję, teraz wraz z traktatem INF, na niczym się nie kończy. Amerykanie postanowili również stworzyć „wojskowe siły kosmiczne”, najwyraźniej rozpoczynając nowy beznadziejny wyścig, teraz w kosmosie. Ale porozmawiamy o tym innym razem.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja